Feedback para Março de 2001

Como o texto é tão deliciosamente lunático, também responderei diretamente às suas perguntas, na esperança de que isso possa ajudá-lo a apreciá-lo.

1. Você se refere à página 8 do panfleto. Eu suspeito que Jack inventou esses "seis conceitos básicos" por conta própria. Ele simplesmente listou algumas etapas na formação do universo, com a característica incompetência. As etapas de Jack:

   Evolução cósmica -- o Big Bang cria hidrogênio. Na verdade, a formação do hidrogênio ocorre relativamente tarde no Big Bang, e uma das sucessos da cosmologia do Big Bang é que ela prevê com bastante boa precisão a abundância relativa de Hidrogênio e Hélio. Existem muitas questões em aberto sobre as origens do universo, mas as questões realmente interessantes geralmente referem-se a estágios anteriores à nucleossíntese do hidrogênio e outros elementos leves.

   Evolução química -- elementos mais pesados evoluem. Elementos mais pesados são formados por processos bem compreendidos. Esses processos podem ser repetidos em laboratório e são observados a ocorrer atualmente nas estrelas. Isso, é claro, não envolve nenhuma química, mas envolve reações de fusão nuclear. Chick chama isso de "fé", o que, além de ser ridículo, também é uma vulgarização comum criacionista do significado de fé para um cristão.

   Evolução de estrelas e planetas a partir de gás. Isso também é observado a ocorrer agora mesmo.

   Evolução orgânica -- vida a partir de rochas. Isso não é "evolução", mas biogênese. Nenhum dos trabalhos sobre biogênese é sensatamente descrito como vida a partir de rochas; isso é apenas uma desorientação de Chick.

   Macroevolução -- mudanças entre tipos de plantas e animais. Este é o único que se aproxima de ser razoável. A macroevolução é mudança evolutiva acima do nível de espécie (não "tipos"). A macroevolução é um fato observado de como a vida se diversifica.

   Microevolução -- mudanças dentro de tipos. A palavra "tipos" aqui e no ponto anterior é uma revelação. É um termo sem significado.

   Apenas os dois últimos pontos são realmente sobre evolução biológica. Para como os termos são usados, recomendo as seguintes duas FAQs: Macroevolução, e 29 Evidências para a Macroevolução.

2. Nº. Os especialistas estão bem cientes de que Lucy não é um chimpanzé, e até mesmo criacionistas raramente repetem tal absurdo. Lucy é um Australopithecino. As origens dessa fantasia absurda de Chick podem ser que Sir Arthur Keith, no início deste século e antes de ter realmente examinado as evidências, sugeriu que as primeiras descobertas de Australopithecus estavam, na verdade, mais próximas dos chimpanzés do que dos humanos. Em 1947, tendo agora visto as evidências reais, ele retirou sua afirmação, e ninguém desde então propôs seriamente tal ideia tola; exceto criacionistas isolados que não sabem nada sobre o assunto. Existe uma revisão do que os criacionistas geralmente dizem sobre Australopitecinos como parte do FAQ sobre Hominídeos Fósseis.
3. Leaky nunca encontrou um crânio de 212 milhões de anos. As origens dessa inverdade podem ser uma datação muito antiga e completamente imprecisa de tojo no qual os crânios foram encontrados; mas essa data nunca foi associada ao fóssil, e sempre foi reconhecida como incorreta para o tojo também. Houve algumas anomalias de datação mais sérias, com o crânio originalmente sendo considerado ter 3 milhões de anos, e agora revisado para 1,9 milhão de anos. O crânio em questão é um famoso crânio de Homo habilis, descrito na seção habilis da FAQ sobre hominídeos fósseis.
4. Homem de Piltdown era uma falsificação, e Homem de Nebraska foi um erro rapidamente corrigido. Homem de Heidelberg é um fóssil de *erectus* tardio perfeitamente válido; certamente não é um humano moderno, mas muito mais parecido com humano do que com qualquer grande símio. Em suma, um clássico fóssil transicional, e não uma falsificação. Homem de Peking refere-se a alguns achados muito antigos de erectus, e de fato os fósseis originais foram perdidos, embora excelentes réplicas permaneçam. Nenhuma falsificação indicada ou envolvida. Criacionistas raramente notam que houve muitos outros achados de erectus, que são consistentes com o Homem de Peking. Homem de Neandertal não são falsificações também, mas uma espécie humana bem estabelecida, agora extinta. Chick diz desonestamente que o achado é de um homem idoso sofrendo de artrite. Isso é desonesto, porque entre os muitos e muitos achados de Neandertais houve de fato um de um Neandertal com raquitismo; mas não há a menor razão para pensar que se trata de um humano moderno com raquitismo, nem para pensar que as características que distinguem os Neandertais dos humanos têm algo a ver com raquitismo. ("Artrite" é um pouco de incompetência de Chick aqui.) Os Cro-Magnon são de fato humanos modernos completos, e ninguém sabe o que Chick significa com Homem da Nova Guiné. Nada de falso aqui também.

   De forma mais séria, Chick simplesmente ignora os realmente importantes fósseis de hominídeos.

5. A parte sobre árvores de cabeça para baixo atravessando milhões de anos de estratos é apenas mais uma mentira. Há, é claro, árvores cujas raízes penetraram nas camadas inferiores, e árvores que são enterradas por estratos que são depositados rapidamente (não ao longo de milhões de anos). Essa besteira é discutida em nossa FAQ sobre fósseis polistratos.
6. Sobre as fendas branquiais embrionárias, Chick introduz na boca do professor uma noção que, de fato, foi refutada há um século. Realmente deveríamos ter uma FAQ sobre este assunto no arquivo. Enquanto isso, Troy Britain escreveu uma página útil sobre alegações criacionistas sobre Haeckel, que pode valer a pena ler; e veja também esta discussão muito acessível sobre o desenvolvimento embrionário.
7. Guardar o melhor para o final... a página 19 do panfleto é sobre o que mantém o núcleo de um átomo unido. Chick sugere que é mantido unido por Cristo!

   Existem quatro forças fundamentais que governam o universo. Uma dessas é a chamada força forte, e é esta que mantém o núcleo unido. A força forte é mediada por glúons, o que (incrivelmente) é mencionado em uma nota de rodapé, dizendo "Se os glúons não são a resposta... o que é?". Claro, os glúons são a resposta, e assim onde isso deixa a "explicação" de Chick? Na verdade, o panfleto foi escrito pela primeira vez em 1972, e os glúons foram descobertos em 1979. Kent Hovind reescreveu o panfleto em 1992, então ele deve ter adicionado essa nota de rodapé, aparentemente totalmente inconsciente de que está apresentando os glúons como uma refutação da Bíblia.

   Um exemplo mais claro dificilmente poderia ser encontrado de um criacionista distorcendo a Bíblia em uma paródia absurda da ciência, e preparando sua fé para um ridículo injustificado.

Não acho que este site reclame nem uma vez sobre algo assim. Existe uma diferença entre uma declaração de crenças e uma teoria científica da criação. O ICR pode e fornece a primeira, mas eles não produziram a segunda.

Wesley

Os criacionistas assumem, sem prova e em desrespeito a todo o evidência paleontológica e molecular, que existem limites à mudança e que as coisas estão dispostas em "espécies". No entanto, essa visão foi aceita pela última vez na biologia por volta do início do século 19, e mesmo antes de Darwin, a noção de macroevolução era amplamente aceita.

Existe, no entanto, um uso solto do termo por alguns cientistas - eles muitas vezes se referem a padrões de macroevolução - tendências no registro fóssil, como o aumento do tamanho do cérebro em hominídeos, ou as taxas de extinção relativas de diferentes, mas relacionados, antílopes, e assim por diante. Essa imprecisão causou todo tipo de confusão, porque alguns querem dizer que [os padrões de] macroevolução não são causados pelos processos de microevolução - ou seja, existem outros processos responsáveis por tendências evolutivas e semelhantes do que o que acontece dentro das espécies. Em suma, alguns acreditam que a microevolução não soma à macroevolução. Esta é uma questão controversa e, na minha opinião, não resolvida na ciência.

Os criacionistas frequentemente citam esse tipo de debate fora de contexto para ganhar conforto com a confusão entre as fileiras de seus inimigos, mas, na verdade, quando compreendido corretamente, não oferece nada disso. Todos concordam que a evolução ocorre e que os processos de microevolução são a causa de certos tipos de mudança. A questão restante é se alguns padrões evolutivos são devidos a outros processos também.

O equilíbrio punctuado é uma teoria baseada em pesquisas e descobertas em populações vivas, cuja importância Eldredge e Gould elucidaram para linhagens fósseis. Muitas das (falsas) afirmações que Harry faz são especificamente discutidas no FAQ de Equilíbrios Punctuados.

Wesley

O artigo de Larry Moran não é destinado a apresentar evidências para os fatos; isso está disponível em muitas outras FAQs no arquivo. Muitos criacionistas dizem a evolução é apenas uma teoria como se estivessem passando adiante um princípio amplamente aceito. Larry demonstra que o que é realmente amplamente aceito é que a evolução é um fato, e mais do que um fato; ela é também uma teoria que explica os fatos.

Se ele transmite a impressão de que apenas um preguiçoso em uma caverna estaria inconsciente dos fatos, isso não está realmente muito errado; embora eu (e Larry, espero) geralmente expressaríamos isso de forma bastante mais suave. Os níveis de educação popular sobre este assunto são simplesmente atrozes; e há um movimento ativo tentando mantê-lo assim.

Se você quer evidências, tente estas outras FAQs:

• Homínidos Fóssis
• Erros Plagiados e Genética Molecular
• Fósseis de vertebrados transicionais
• 29 Evidências para a Macroevolução
• Evidências para a Evolução: Uma Visão Ecletica
• Instâncias observadas de especiação
• Mais Alguns Eventos de Especiação Observados
• Evolução do Cavalo

Fato: um pedaço de dados observado

Teoria: uma ideia que explica nossos dados observados

A evolução é tanto um fato quanto uma teoria, mas em sentidos diferentes da palavra. Se definirmos evolução em seu nível mais básico - uma mudança na frequência de alelos em uma população ao longo do tempo - é um fato. Observamos essa mudança o tempo todo. Talvez seja isso que você quer dizer com "evolução micro". Poucas pessoas contestam a evolução como definida, é claro.

Mas se estamos discutindo a teoria básica da evolução - a ideia de que plantas e animais modernos são derivados de um ancestral comum - então estamos lidando com uma teoria, uma que foi criada para explicar os fatos.

Os fatos explicados por essa teoria são muito amplos e encontram-se em vários campos de estudo diferentes - antropologia, biogeografia, genética, anatomia comparada, bioquímica, e assim por diante.

Sua analogia de comparar algo que pode ser tanto "fato e teoria" com ser tanto "vivo e morto" ou "certo e errado" é obviamente falha. Fato e teoria não são opostos, como seus exemplos. E como acabei de explicar, a evolução é ambas as coisas apenas quando usando o termo de duas maneiras diferentes - ambas as quais são precisas.

Ed Brayton

Fato: um pedaço de dados observado

Teoria: uma ideia que explica nossos dados observados

A evolução é tanto um fato quanto uma teoria, mas em sentidos diferentes da palavra. Se definirmos evolução em seu nível mais básico - uma mudança na frequência de alelos em uma população ao longo do tempo - é um fato. Observamos essa mudança o tempo todo. Talvez seja isso que você quer dizer com "evolução micro". Poucas pessoas contestam a evolução como definida, é claro.

Mas se estamos discutindo a teoria básica da evolução - a ideia de que plantas e animais modernos são derivados de um ancestral comum - então estamos lidando com uma teoria, uma que foi criada para explicar os fatos.

Os fatos explicados por essa teoria são muito amplos e encontram-se em vários campos de estudo diferentes - antropologia, biogeografia, genética, anatomia comparada, bioquímica, e assim por diante.

Sua analogia de comparar algo que pode ser tanto "fato e teoria" com ser tanto "vivo e morto" ou "certo e errado" é obviamente falha. Fato e teoria não são opostos, como seus exemplos. E como acabei de explicar, a evolução é ambas as coisas apenas quando usando o termo de duas maneiras diferentes - ambas as quais são precisas.

Ed Brayton

Quanto à sua pergunta, de primeira vista, eu diria que simulações computacionais não serão a grande descoberta, por vários motivos. Primeiro, não temos realmente uma ideia suficientemente clara das condições na Terra primitiva. Segundo, a terra é um lugar grande, e as condições variam. Não sabemos qual parte do ambiente simular. Terceiro, a química é complexa; e os computadores têm dificuldade em simular mais de uma reação ou solução específica por vez. Alguns problemas em química orgânica, como inferir a forma de uma proteína a partir de sua composição química, são bastante intratáveis; os passos cruciais na biogênese seriam muito piores. Quarto, você está certo -- ainda não sabemos precisamente quais interações químicas estão envolvidas.

Na minha opinião, o trabalho mais interessante envolve examinar sistemas físicos reais no laboratório; e deve-se dizer que computadores e simulações computacionais podem ser um útil complemento a tais estudos.

Você verá muitos exemplos na página de projetos de pesquisa de exobiologia da NASA.

Quanto aos mutantes serem menos propensos a sobreviver: nós somos quase todos mutantes. A maioria dos humanos tem um número de mutações (cerca de 1 a 6) no DNA codificante e provavelmente, em média, cerca de 60 mutações no total, mas isso inclui mutações no DNA lixo que não têm consequências reais.

Certamente existem mutações benéficas; embora note que benéfico é em relação a um determinado ambiente. O que é benéfico em uma circunstância pode ser prejudicial em outras. Mais significativamente, não está de forma alguma aparente que a especiação dependa de mutações "benéficas". Uma acumulação suficiente de mutações neutras (a maioria das mutações é neutra) em uma população isolada pode ser suficiente para provocar a especiação.

Sim, vemos tudo isso no mundo natural.

Algumas referências dos nossos arquivos:

• As mutações são prejudiciais? Este FAQ também trata das taxas de mutação, que indicam que nós somos quase todos mutantes, e fornece exemplos de mutações benéficas.
• A Evolução da Aptidão Melhorada por Mutação Aleatória mais Seleção. Infelizmente, este link parece estar quebrado no momento da escrita desta resposta de feedback; vou verificar isso.
• Deriva Genética Aleatória. Acho que nós, evolucionistas, muitas vezes gastamos muito tempo abordando a ideia de "mutações benéficas", deixando a ideia incorreta de que a evolução envolve algum tipo de "melhoria" contínua. Na verdade, novas espécies são geralmente apenas diferentes, e às vezes adaptadas a estilos de vida ou nichos diferentes.

Então, o que é a 2ª lei da termodinâmica, afinal? Aqui está: Dado um sistema que é (a) termodinamicamente isolado e (b) em um estado de equilíbrio termodinâmico, que faz uma transição para outro estado de equilíbrio termodinâmico, a mudança de entropia para o sistema será maior ou igual a zero.

É razoável assumir que o universo, como um todo, é de fato termodinamicamente isolado e, em média, em equilíbrio. Provavelmente, como um todo, obedecerá à 2ª lei conforme enunciada (embora este seja um ponto debatível). Mas pequenas partes do universo podem estar facilmente muito longe do equilíbrio e muito longe de serem isoladas, caso em que se deve ter muito cuidado ao tentar aplicar a 2ª lei, pois esses sistemas menores não atendem aos critérios necessários para a aplicabilidade da 2ª lei.

Considere, por exemplo, a Terra. Ela recebe um pequeno número de fótons de alta energia e baixa entropia do sol. Ela irradia um número muito maior de fótons de maior entropia e menor energia para o espaço. Como a Terra está aproximadamente em equilíbrio, em média, ela tem que irradiar a mesma energia (em média) que recebe. Mas ela irradia muito mais entropia. Portanto, a mudança líquida de entropia é maior que zero, como esperado pela 2ª lei; a entropia da radiação + Terra (antes) é menor que a entropia da radiação + Terra (depois). A Terra perde entropia (mudança menor que zero), mas a 2ª lei não é violada.

E quanto ao universo, quanto tempo leva para "se desgastar"? Bem, nosso próprio sol tem cerca de 4,6x10⁹ anos de idade e pode ser esperado que permaneça como uma estrela "normal" por cerca de 10¹⁰ anos. Mas uma estrela anã M de massa mínima (cerca de 0,08 massas solares) durará, como uma estrela "normal", por cerca de 10¹⁴ anos. Isso é 10.000 vezes mais tempo que o sol. Levará cerca de 10¹⁵⁰⁰ anos (!) para toda a matéria decair espontaneamente em ferro (por tunelamento quântico). Levará de 10¹⁰²⁶ a 10¹⁰⁷⁶ anos (!!) para toda a matéria decair em buracos negros. Mas mesmo assim, o universo com que você acaba ficando está cheio de buracos negros em equilíbrio com a radiação Hawking de outros buracos negros. Essa radiação Hawking criará sumidouros e fontes locais de entropia, bolhas locais de não-equilíbrio. Portanto, em princípio, mesmo que o universo se expanda para sempre, nunca haverá um momento em que todas as partes do universo compartilhem a mesma entropia. E isso está de acordo com a 2ª lei, que controla apenas a entropia bruta do universo.

Agora, como nós só temos cerca de metade de 10¹⁰ anos de existência e temos que esperar pelo menos até que 10¹⁰²⁶ anos tenham passado para começar a falar sobre um universo entropicamente entediante, meu conselho é não se preocupar muito.

O "conceito evolutivo" diz apenas que o universo muda com o tempo. Como isso parece ser uma verdade evidente, assumiria-se que o mesmo é verdadeiro para o "conceito evolutivo".

Como indivíduo, você está contribuindo. Você contribui para a aptidão das diferenças no seu material genético através das coisas que você (é capaz de) fazer, e portanto como bem e quantos descendentes você tem. Não desmereça. É uma forma de imortalidade.

Interessantemente, a palavra "evolução" vem de um termo mais antigo, de por volta do século 16, que de fato significava desenvolvimento. Ela foi aplicada ao que agora pensamos como evolução porque Lamarck achava que a evolução era como desenvolvimento. A evolução darwiniana rejeita isso, mas a palavra persistiu.

Embora haja algum espaço para discussão sobre a nossa relação com os Neandertais, há muito tempo é o caso que a maioria dos investigadores considerou os Neandertais como uma espécie humana distinta, mas estreitamente relacionada; não ancestral, mas um ramo extinto que foi deslocado pelos humanos modernos. As evidências do DNA mitocondrial tendem a confirmar essa visão. Nossa coleção de FAQ Fossil Hominds contém uma discussão detalhada de DNA de Neandertal e suas implicações.

Pergunte ao seu contato criacionista se ele estaria disposto a concordar com um debate formal escrito sobre as questões. Eu ou outros cientistas estaríamos mais do que felizes em envolvê-lo em uma troca de ensaios escritos, que poderiam ser distribuídos muito mais amplamente em nossas páginas da web e alcançar um público muito maior do que qualquer auditório local que você possa ter.

Surpreendentemente, a maioria dos cientistas criacionistas, que fazem as alegações mais ousadas sobre sua perícia em debates em palco, parece desenvolver repentinamente casos agudos de covardia quando são solicitados a concordar com um debate escrito com um tópico limitado de discussão. Kent Hovind se recusou a se envolver em tal debate escrito quando lhe foi oferecida a oportunidade. Parece que, dada a incapacidade de se safar com táticas de "Gish gallop" no palco, e tendo cada declaração enganosa que fazem disponível para escrutínio e análise estendida, eles decidem repentinamente que têm negócios urgentes em outro lugar.

Melhor ainda, por que não fazer seu colega criacionista tentar convencer todos no grupo de notícias talk.origins de que seus argumentos são bons? Certamente ele não deveria ter nenhum problema em fazer isso, se ele diz que sempre vence os evolucionistas no debate e que suas evidências são fracas por cima disso.

Eu aguardo ansiosamente ver seu material altamente persuasivo e acadêmico no grupo de notícias talk.origins, então.

Wesley

Não temos meios de "cortar você". Se você não puder publicar no grupo de notícias talk.origins, entre em contato com seu provedor de serviços de Internet para obter assistência.

É possível que você ainda não tenha percebido que o sistema de feedback deste arquivo não é o próprio grupo de notícias talk.origins. Os itens para discussão ampla devem ser publicados no grupo de notícias talk.origins. O sistema de feedback deve ser usado para comentários específicos sobre o conteúdo deste site de arquivo.

Estou certo de que suas contribuições provocarão discussões animadas e interessantes no grupo de notícias talk.origins.

Wesley

• Como documentado no FAQ de Datação por Isocrono deste arquivo, os métodos de datação por isocrono não requerem nem assumem um nível inicial de produto filial de zero (veja a fig. 5 bem como o texto ligado).
• Como documentado no FAQ de Datação por Isocrono deste arquivo, os métodos de datação por isocrono têm deteção incorporada para ganho/perda posterior de progenitor ou filial (veja as figs. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 e o texto circundante).
• Como documentado no FAQ da Idade da Terra deste arquivo, um grande corpo de evidências de muitos campos diferentes indica que as taxas de decaimento não mudaram de forma perceptível ao longo da história do universo (muito menos "mudaram em oito ou mais ordens de grandeza nos últimos poucos mil anos" -- o que seria necessário para comprimir idades isotópicas de biliões de anos na escala de tempo de menos de dez mil anos dos jovens da Terra).

Você e eu somos criaturas incrivelmente complexas, no entanto, crescemos de organismos de uma célula perfeitamente, em algumas décadas; sem violação da termodinâmica. Não há violação de nenhuma lei física quando eu arrumo meu escritório, ou quando flores crescem no meu quintal, ou quando bonitos cristais de sal crescem dentro do filtro da minha piscina.

Em resumo: seu problema não é com a evolução, tanto quanto com a compreensão da teoria da termodinâmica. Veja as Perguntas Frequentes Termodinâmica, Evolução e Criacionismo.

Se você quiser refutar o documento de Glenn, terá que fazer melhor do que apenas copiar alegações irrelevantes e desatualizadas. Você terá que abordar a evidência real que é apresentada e referenciada lá.

Primeiro, você distorce Huxley; ele está dizendo o exato oposto do que você afirma. As chances que você dá para um cavalo surgir sem processos evolutivos, e especificamente sem seleção. O cálculo aparece em Evolução em Ação (1953). Da página 43:

Um pequeno cálculo demonstra o quão incrivelmente improváveis podem ser os resultados da seleção natural quando há tempo suficiente disponível. Seguindo o Professor Muller, podemos perguntar quais seriam as chances contra um animal superior, como um cavalo, ser produzido apenas por acaso: ou seja, pela acumulação acidental das mutações favoráveis necessárias, sem a intervenção da seleção.

Isso é amplamente citado por fontes criacionistas como sendo a probabilidade de um cavalo surgir por evolução. Claro, a verdade é que é uma probabilidade de um cavalo surgir SEM evolução. Suas fontes estão mentindo para você.

Quanto ao segundo ponto, eu tenho um baralho de cartas e acabei de distribuir para mim uma sequência de 52 cartas. A probabilidade dessa sequência resulta em 1 em 52!, bastante próximo de 1 em 8 por 10 elevado à potência de 67. Então isso refuta perfeitamente sua afirmação sobre coisas com uma probabilidade de menos de 1 em 10 elevado à 50 serem impossíveis. Usando vários baralhos, eu posso facilmente gerar eventos muito mais improváveis do que isso.

Temos várias FAQs sobre "acaso" no arquivo. Você pode querer começar com Acaso de uma Perspectiva Teísta, e depois seguir alguns links.

O que você quer dizer com "as chances de uma única mutação" é incerto. As chances de uma mutação aparecer em apenas um novo humano são muito melhores do que 50/50. Os números são difíceis de estimar, mas um indivíduo humano pode ter em média cerca de 64 novas mutações pontuais; e talvez de 1 a 6 mutações não-silenciosas em DNA codificante. Mutações são observadas o tempo todo; tentar dizer que a própria mutação é improvável é simplesmente uma recusa em olhar. Veja a FAQ As mutações são prejudiciais? para comentários sobre esses números.

Também, falar de "uma criatura em evolução" é bastante enganoso. Populações evoluem, não indivíduos. Mutações acumulam-se de muitos indivíduos, então falar de um indivíduo precisando de várias mutações está simplesmente incorreto. A maioria das mutações não tem efeito discernível, e a maioria daquelas que têm algum efeito são deletérias. A seleção, no entanto, age para acumular e concentrar mutações vantajosas, que podem surgir uma por uma em indivíduos diferentes perfeitamente. Este ponto é fundamental. Uma boa começaria ser a FAQ Introdução à Biologia Evolutiva.

O ponto sobre meio asa, ou meio braço, também é baseado em um equívoco. Espécies intermediárias na teoria evolutiva real permanecem inteiramente viáveis. A noção de "metade de uma asa" é explicitamente discutida na FAQ introdutória acima. Em resumo, os intermediários invariavelmente têm funções diferentes, e só são cooptados para novas funções (como o voo) quando isso pode ser selecionado. Assim, quando uma asa é meio asa, ela na verdade ainda é um braço, especializado para qualquer função usada no momento em que o organismo está vivo.

Você falou sobre a evolução do cavalo: veja nossa FAQ Evolução do Cavalo para uma melhor ideia do que realmente acontece. A evolução das baleias seria um exemplo ainda melhor, e espero que consigamos uma FAQ detalhada sobre esse assunto no arquivo em algum momento. Enquanto isso, confira o Site Enchanted Learning sobre evolução de baleias. Um livro recente, "A Emergência das Baleias, Padrões Evolutivos na Origem dos Cetáceos" editado por J. G. M. Thewissen (Plenum Press, 1998) tem muitos detalhes sobre essa linha evolutiva, para a qual uma riqueza de novas evidências fósseis foi recentemente encontrada, permitindo uma visão bastante detalhada da evolução das baleias.

Em um terreno suave, pulos em todas as direções provavelmente não serão muito diferentes em resultado. Assim, mutações podem se acumular que são "neutras" nessa paisagem, e em terrenos posteriores elas podem se tornar úteis.

Não existe tal coisa como uma mutação "benéfica" ou "prejudicial" em nenhum sentido absoluto - é sempre relativa à situação na qual o organismo se encontra.

A segunda lei da termodinâmica é válida dentro do universo. Não há garantia de que a segunda lei seja válida fora do universo. Embora "fora do universo" seja um conceito escorregadio no melhor dos casos, se o universo realmente começou com um evento seminal, se realmente houve um "tempo" quando o universo não existia, então o processo que o trouxe à existência foi certamente um processo "fora" do universo. Mas mesmo dentro do universo, a 2ª lei só se aplica a um número estatisticamente grande de partículas. Ela não é necessariamente válida em sistemas dominados por efeitos da mecânica quântica. Portanto, se o universo veio à existência através de algum processo análogo à mecânica quântica, então mesmo "dentro" do universo, a 2ª lei pode não se aplicar. Mas a presunção de que o universo "veio à existência" de alguma forma, através de qualquer evento, é realmente baseada em uma interpretação extrema da relatividade geral, onde o estado inicial do universo observável é indefinido. Essa fraqueza deve ser removida por uma teoria viável da gravidade quântica, permitindo que o universo seja eterno, e tornando o Big Bang um evento relativo a algum referencial.

Conservação do momento angular

Essas perguntas são muito mais fáceis de responder (e já foram respondidas aqui inúmeras vezes ao longo dos anos). A formação de planetas é um processo estocástico; não é o colapso suave de alguma nuvem gigante, mas sim o crescimento violento de "planetesimais" menores para maiores até que se chegue aos planetas de tamanho completo. É mais provável que a rotação peculiar de Urano (que orbita o sol "deitado") tenha sido causada por um grande evento de colisão no final do processo de acreção do planeta. A rotação retrógrada de Vênus em seu eixo diário poderia ter a mesma causa, mas aqui o movimento retrógrado é realmente muito pequeno (inclina Vênus alguns graus e seu movimento torna-se prógrado). Vênus poderia ter obtido sua rotação diária peculiar pela troca de momento angular com sua atmosfera extremamente densa (e de movimento rápido). Quanto às luas, todas exceto Tritão são as luas menores e as mais distantes de seus próprios planetas. Todas foram capturadas em órbitas retrógradas, o que significa que orbitam o planeta na direção oposta à rotação "diária" do planeta, enquanto a maioria das luas orbita na mesma direção da rotação "diária" do seu planeta, o que é chamado de prógrado. Eventualmente, a rotação do planeta puxará as luas para reverter a direção de seu movimento orbital, para órbitas prógradas. Da mesma forma com Tritão, embora levará muito mais tempo, já que é muito maior.

No que diz respeito à sua primeira alegação, mesmo que fosse verdadeira, isso não tiraria a precisão ou a utilidade da coluna geológica como uma imagem idealizada da história biológica e geológica da Terra. No entanto, o fato é que existem vários locais na Terra onde se pode encontrar camadas representativas de rochas de cada período na coluna geológica empilhadas uma sobre a outra, exatamente como estão na coluna idealizada. Siga este link para um artigo de Glenn Morton que documenta esses locais.

Também é possível encontrar a maior parte da coluna fanerozoica representada no Planalto do Colorado, nos Estados Unidos ocidentais. Começando na base do Grand Canyon, em Arizona (pré-Cambriano tardio) e indo para o norte de forma escalonada até o Bryce Canyon (Eoceno) em Utah. De fato, esta parte dos EUA ocidentais é às vezes chamada de Grand Staircase (Grande Escadaria) devido à maneira como as camadas geológicas estão expostas. Siga este link para um artigo de Jon Woolf para mais informações sobre a área do Grand Canyon em relação às alegações dos criacionistas.

No que diz respeito à segunda alegação básica de Harry de que a coluna existe apenas nas mentes dos "geólogos evolucionistas" ou é baseada na "premissa da evolução", ele não poderia estar mais errado. A coluna geológica, na forma que temos hoje, foi de fato originalmente descrita por "geólogos criacionistas" catastrofistas no final do século XVIII e início do século XIX, muito antes de Darwin trazer a evolução para o mainstream científico com a publicação do Origin of Species em 1859. Por exemplo, o Rev. Adam Sedgwick, professor de geologia em Cambridge, nomeou o período Cambriano e foi um dos críticos mais veementes de Darwin, que uma vez disse que a evolução era pouco mais do que um "sonho frenético".

É claro que Harry e muitos outros criacionistas leigos não vão querer acreditar nisso vindo de um evolucionista, mas talvez eles acreditem vindo do Institute for Creation Research (ICR) geólogo Steven Austin:

"Pode soar surpreendente, mas a coluna geológica padrão foi elaborada antes de 1860 por catastrofistas que eram criacionistas. Adam Sedgewick, Roderick Murchison, William Coneybeare e outros afirmaram que a Terra foi formada em grande parte por processos catastróficos, e que a Terra e a vida foram criadas. Estes homens defendiam uma ciência empírica cuidadosa e não foram compelidos a acreditar em especulações evolutivas ou apoiar a teoria uniformitarista." - Impacto #137

Uma boa história concisa da história da coluna geológica (escrita a partir de uma perspectiva amigável ao cristianismo) pode ser encontrada no site da Geoscience Research Institute. Siga estes links para ir diretamente para as duas partes do artigo: Parte I & Parte II

Uma Dama bela, de linhagem alta,
Foi amada por um Macaco, nos dias passados -
A Moça era radiante como o sol,
O Macaco era um ser muito feio -
Então não poderia dar certo -
Seu plano falhou;
Porque a Moça, quando seu amor tomou forma formal,
Expressou tanto terror
Sua monstruosa falha,
Que ele gaguejou uma desculpa e fugiu,
A imagem de um Macaco desconcertado.

Com a visão de subir na escala social,
Ele raspou seus pelos e cortou sua cauda,
Ele cresceu bigodes, e tomou seu banho,
E pagou uma guinéia a um clube de higiene.
Mas não poderia dar certo,
O plano falhou -
Porque a Moça era a Rainha mais bela da Beleza,
Com cabelos dourados,
Como os de uma princesa real,
Enquanto o Macaco, apesar de sua lâmina afiada,
Era o mais apio Macaco que já se viu!

Ele comprou gravatas brancas, e comprou ternos,
Ele encheu seus pés em botas brilhantes e apertadas,
E para começar sua vida em um novo plano,
Ele se batizou de Homem Darwiniano!
Mas não poderia dar certo,
O plano falhou -
Porque a Moça bela, que o macaco desejava,
Era um Ser radiante,
Com um cérebro visionário -
Enquanto um Homem, por mais bem-comportado,
No melhor dos casos é apenas um macaco raspado!

[de Princesa Ida, Atto II]

Parece-me que as pessoas que melhor apreciam este mundo maravilhoso e sutil não perdem tempo perguntando por que não têm respostas dadas a elas prontas. Elas na verdade saem e buscam respostas. Os resultados são muitas vezes surpreendentes, e às vezes são difíceis de aceitar para aqueles que não conseguem compreender o tamanho, a idade e a complexidade do universo.

Sugiro a você que as coisas não são destinadas a serem descobertas pela fé. A fé não se trata de descoberta; trata-se de aceitação, e por definição não é uma fonte de nova informação descoberta.

Infelizmente, a fé é às vezes incrítica. Para algumas pessoas, a fé corresponde à aceitação de um conjunto de proposições; e tragicamente, às vezes as pessoas até têm "fé" em proposições que estão em conflito direto com o que pode ser descoberto por aqueles dispostos a seguir os sinais e evidências oferecidos pelo exame do mundo em que vivemos.

Considero tal fé superficial. Ela apenas torna mais difícil para as pessoas compreenderem o mundo, ou os dons de Deus. Eu tenho um pouco mais de respeito por uma fé que não se caracteriza por uma simples concordância com proposições (e especialmente não por uma insistência cega na cosmologia medieval), mas por uma confiança básica e que dá força à vida sem insistir em saber todas as respostas.

Tipicamente, biólogos falam em "pressões seletivas", mas isso, e a terminologia de "forças" de Sober, é metafórica. Tudo isso significa que existe um viés na aptidão de algum gene ou traço. Não existe nenhuma força física real que todas e apenas os processos de seleção sofram ou tenham.

Na verdade, como Sober aponta em seu trabalho de 1984, a aptidão em si é o que filósofos chamam de "propriedade superveniente". Isso significa apenas que é uma propriedade que pode ser obtida de qualquer número de maneiras, mas se dois organismos são fisicamente idênticos e estão no mesmo ambiente, eles terão a mesma aptidão. Por extensão, então (embora Sober não seguisse essa linha), a seleção é um processo superveniente. Isso faz sentido. A seleção ocorre em uma variedade de coisas físicas, desde vírus até doenças, plantas, animais, fungos ou algas. Ela ocorre até mesmo, segundo Dawkins e outros, em coisas culturais (chamadas de "memes" por alguns). Não precisa ocorrer em genes (Sober e Wilson 1998, Wilson e Sober 1998)

Em cada caso de um processo de seleção ocorrendo, haverá uma explicação física ao longo das linhas de "organismos que podem [metabolizar as toxinas de seus animais presa] sobreviverão por mais tempo e, portanto, terão mais descendentes em relação àqueles que não podem". O texto entre colchetes será diferente para cada caso individual.

Portanto, eu penso na seleção como um esquema explicativo no qual os detalhes são inseridos para cada instância. Ou seja, você preenche as lacunas (com base em evidências e experimentos) para explicar por que essa variação e não aquela variação tomou conta ou dominou uma população ou espécie de organismos.

Referências

Sober, E. (1984). A natureza da seleção: teoria evolutiva em foco filosófico. Cambridge, Mass., MIT Press.

Sober, E. e D. S. Wilson (1998). Unto others: the evolution and psychology of unselfish behavior. Cambridge, Mass., Harvard University Press.

Wilson, D. e E. Sober (1998). "Seleção multinível e o retorno do funcionalismo em nível de grupo – resposta." Behavioral & Brain Sciences (2): 305-306.

Sua proposta falha em levar em conta as evidências reais concernentes ao famoso mamute congelado "Berezovka" disponível no FAQ, que indica que ele foi enterrado em uma encosta, e que foi encontrado em uma condição extremamente dessicada (preservado sob condições secas). Além disso, sua proposta é fisicamente impossível, já que a água não compacta a neve. A neve sob a água derrete muito rapidamente.

Seu feedback é dirigido à FAQ de Mark Isaak Cinco Equívocos Principais sobre a Evolução. Este artigo não está fazendo nenhum comentário sobre como outras pessoas acreditam que o mundo surgiu. Ele está exclusivamente preocupado em corrigir alguns equívocos comuns e bastante triviais que as pessoas têm sobre como nós pensamos que o mundo surgiu.

Se eu rejeitasse o cristianismo porque encontrei muitas falhas no Alcorão, você não deveria apontar para mim que eu não estou realmente criticando o cristianismo quando olho para o Alcorão? E se alguém rejeita a evolução porque acha que ela ocorre por acaso, eu não deveria apontar que, na verdade, a evolução não funciona por acaso, mas depende crucialmente dos efeitos não aleatórios da seleção?

É tolice ficar ofendido com uma esclarecimento de nossas visões como se isso fosse diminuir suas visões.

Natureza, hoje, podemos encontrar um continuum inteiro de diferenciação crescente de tipos celulares e interdependência crescente. Não é algo tudo ou nada, como os criacionistas frequentemente afirmam -- e como seu feedback sobre o artigo de James parece implicar. Este ponto foi abordado com mais detalhes neste arquivo de feedback de outubro de 1998 (aproximadamente na metade da página). Para mais informações sobre este tópico: veja o livro de John T. Bonner A Evolução da Complexidade [por exemplo, em Amazon.Com].

O livro de Best é, de longe, o argumento melhor fundamentado que já vi para a teoria do dilúvio local. Pessoalmente, discordo de partes dele, principalmente porque acho que ele trata suas fontes de forma muito literal às vezes, e seu cenário é necessariamente especulativo, mas é inteiramente plausível.

Inventar o Saran Wrap, embora seja uma notável conquista, não qualifica alguém para comentar sobre biologia.

Embora Harry comece sua tirada com "Muitos dos cientistas mais ilustres de hoje...", os cientistas que ele mencionou não são exatamente atuais.

O Etheridge trabalhou no Museu Britânico na década de 1880.

O Fleischmann foi um criacionista vocal (e bastante obscuro como biólogo) na década de 1920.

Isso vale para todos os textos sagrados, não apenas para a Torá ou o Alcorão ou a Bíblia. Isso também vale para as obras completas de Marx e Lênin. Nenhuma dessas fontes tem qualquer peso na ciência, porque a ciência trabalha a partir dos dados - evidências, observações e experimentos - e seus modelos e teorias em tudo, da física à astronomia à biologia, devem explicar os dados, não escrituras sagradas.

Cientistas individuais podem pensar que os livros sagrados são autoritários para si mesmos. Eles podem tentar conciliar a ciência com suas escrituras se houver algum conflito aparente. Eles podem revisar a ciência ou a teologia para fazer isso, mas isso não é relevante para a ciência em si, apenas para os indivíduos e, é claro, para suas comunidades religiosas.

A ciência, por outro lado, não precisa conciliar-se com textos antigos de qualquer tipo; nem mesmo com textos científicos antigos como A Origem das Espécies ou o Principium de Newton.

A evolução é inconsistente com uma ampla gama de coisas, particularmente observações de que não há variação nas espécies para a seleção atuar, e sobre evidências de que a idade da terra é menor que alguns milhões de anos. Nenhuma dessas visões são, na verdade, observadas ou propostas por cientistas, mas se o fossem, a evolução como a conhecemos hoje cairia em pedaços e seria abandonada pelos cientistas. Então pode ser (mas até agora não foi) "refutada".

Observe que a prova e refutação reais só são encontradas em matemática, e o que a ciência faz é muito menos logicamente exato, mas o argumento se sustenta mesmo assim.

Nem Schweitzer nem Horner (seu supervisor) fazem a patentemente absurda alegação de que isso prova que algo tem apenas mil anos; eles estão completamente felizes com as datas bem estabelecidas para dinossauros de 65 milhões de anos ou mais.

Para o que vale, Mary Schweitzer é cristã, e bastante irritada com o nonsense criacionista sobre este assunto.

Veja este artigo do New Scientist sobre o assunto. Veja também o seguinte resumo de Preservação de biomoléculas em osso esponjoso de Tyrannosaurus rex por MH Schweitzer, C Johnson, TG Zocco, JR Horner, e JR Starkey, em Journal of Vertebrate Paleontology, 1997, 17(2):349-359.

O assunto das pegadas é cobrado aqui em considerável detalhe. As pegadas de dinossauro são bastante genuínas, e muito interessantes. As pegadas "humanas" são bizarras.

O dimorfismo de tamanho entre os sexos é bastante comum, e qual sexo é maior depende do táxon. Os mamíferos podem ser na verdade um pouco incomuns por terem machos que são maiores do que as fêmeas, então realmente o caso a ser explicado é "machos maiores". Onde há anisogamia, as fêmeas investem uma quantidade maior por descendente na reprodução do que os machos. É bastante direto ver que uma fêmea maior pode ser capaz de produzir mais ou ovos maiores, ou de outra forma superar uma fêmea menor da mesma espécie. Os machos podem produzir quantidades adequadas de gametas sem precisar ser maiores do que as fêmeas. Se a partição de recursos é um fator, então ter alguma diferença de tamanho entre os sexos pode ser favorecido apenas por esse ponto.

Certos peixes-pescadores levam o dimorfismo de tamanho a um extremo. As fêmeas são muitas vezes maiores do que os machos, e um macho pode se anexar à fêmea e assumir a existência como um parasita em seu corpo.

Wesley

Estou forçado a adivinhar o que você está preocupado. Eu não conheço suas crenças, então não está claro onde você se sente ofendido.

Estou adivinhando que você se sente ofendido porque grande parte da informação apresentada aqui é dada como uma resposta aos "criacionistas", e no entanto você sente que "criacionista" deveria incluir aqueles que acreditam em um Deus criador e que também aceitam as descobertas da ciência para os processos e a história da vida na Terra.

No entanto, o termo "criacionista" é, pela história e pelo uso comum, dirigido não a qualquer doutrina da criação, mas a aquelas doutrinas particulares da criação que estão em conflito com a ciência convencional; e em particular com a evolução e a geologia. Você acabará falando em sentidos opostos com todos os lados deste debate se insistir em outras definições para "criacionista".

Este site tenta abordar as muitas confusões e erros propagados por vários tipos de criacionistas, mas principalmente os "criacionistas da Terra jovem". Veja nosso FAQ O que é o Criacionismo para outras formas de criacionismo.

Tenha em mente que os contribuintes para este site incluem vários cristãos que acreditam que Deus cria, e que a criação é consistente com a evolução, como você também pode fazer.

Por vezes, no entanto, mesmo perguntas "simples" revelam confusões fundamentais que não podem ser respondidas simplesmente.

Por exemplo, a primeira parte do seu feedback usa a palavra "teoria" de uma forma que sugere confusão sobre o significado do termo. Na ciência, ou na matemática, "teoria" geralmente se refere a um quadro ou conjunto de princípios que é capaz de explicar e interpretar fatos ou observações.

Se você ler sobre a "teoria da relatividade", ou "teoria da evolução", ou "teoria do cálculo", ou "teoria quântica", ou "teoria da música", você está, na verdade, lendo sobre as bases e princípios subjacentes desse campo. Procure em uma biblioteca por algum tempo todos os livros que têm a palavra "teoria" em seu título: eles quase todos usam o termo teoria neste sentido, como um quadro explicativo.

Veja o FAQ A Evolução é um Fato e uma Teoria.

Existem evidências sólidas e esmagadoras para a evolução. Aqui estão alguns dos FAQs que explicam vários pedaços de evidência:

• 29 Evidências para a Macroevolução
• Evidências para a Evolução: Uma Visão Ecletica
• Instâncias Observadas de Especiação
• Mais Alguns Eventos de Especiação Observados
• Hominídeos Fósseis
• Fósseis de Vertebrados Transicionais
• Evolução do Cavalo

Você fala de "perguntas difíceis" para as quais você vê mais "teoria" do que fatos; mas quais são essas perguntas difíceis? Estou bem ciente de algumas perguntas difíceis e controversas sobre aspectos da evolução; mas duvido que você esteja se referindo a essas, já que elas não concernem aos tipos de fundamentos elementares que perturbam os criacionistas. Os tipos de perguntas levantadas pelos criacionistas geralmente não são perguntas difíceis de todo; mas não posso falar diretamente sobre as perguntas que você tem em mente, já que você não indica quais são elas.

A segunda parte do seu feedback presume que nós descartamos pontos válidos como ignorância e que não podemos responder perguntas simples. Se você puder apresentar um exemplo real de nós descartando pontos válidos como ignorância, por favor, faça-o claramente.

Esta resposta pode até parecer um pouco um descarte, mas eu realmente não tenho muito com o que contar.

Por exemplo, na minha experiência, os criacionistas quase nunca fornecem qualquer ponto válido. Pode ser demorado abordar as confusões e erros inerentes ao retórica criacionista, mas o conteúdo real muito raramente inclui qualquer coisa de genuíno interesse científico. Se você tem um ponto válido específico em mente, você pode querer trazê-lo à atenção do grupo de notícias talk.origins, que é o local apropriado para considerar tais assuntos.

O leque de possibilidades formado pela junção de genes existentes é vastamente maior do que o leque de possibilidades formado apenas por mutação. Como todos ou quase todos os genes funcionam em combinação com outros genes para formar características, pequenas mudanças em um ou mais dos genes que as compõem podem adicionar muita novidade para a seleção trabalhar.

O estresse pode, em alguns casos restritos (notadamente em bactérias), causar mutações a ocorrerem, mas não pode desencadear mutações que sejam necessariamente favoráveis, porque nem genes nem evolução "sabem" o que vai funcionar até que seja "testado".

Algumas segundos com a ferramenta de pesquisa aqui mostra que existe uma FAQ sobre o tópico:

A Recessão da Lua e a Idade do Sistema Terra-Lua

Wesley

Não é verdade que a evidência seja enviesada. Pode-se argumentar que a interpretação da evidência pode ser enviesada ao aceitar os axiomas da ciência. E mesmo assim, as interpretações têm que competir no mercado de ideias chamado "revisão por pares científica". Se você tem uma ideia, e outra pessoa apresenta uma ideia que faz um melhor trabalho ao explicar a evidência e, em geral, tornar-se útil ao elucidar os mecanismos da nossa realidade física, a aposta é que a ideia deles eventualmente substituirá a sua.

Entre o primeiro e o segundo parágrafo de Jim há uma enorme não sequitur. Não se segue de uma suposição de que a ciência não é necessariamente "dependente de Deus" que Deus seja "absolutamente impossível". Não foram os ateus rabidos que introduziram e popularizaram o uso do naturalismo metodológico como a base subjacente de como a ciência é feita. Isso foi realizado por teístas. Eles tinham boas razões para fazê-lo. O movimento moderno anti-ciência que busca deslocar qualquer rastro de naturalismo, incluindo um modesto naturalismo metodológico, da prática da ciência ignora a contribuição para o avanço da ciência que seus predecessores teístas fizeram ao adotá-lo.

Em todo o mundo, muitas pessoas da ciência também demonstram fé em Deus. Veja o FAQ Deus e Evolução. Isso obviamente indica um problema para a tese de que um princípio universal da ciência é a impossibilidade de Deus. Em suma, a "ciência mainstream" não implica que Deus seja impossível. Nem a "ciência mainstream" faz qualquer afirmação sobre Deus. Neste caso, a realidade é que a "ciência mainstream" não faz nem afirmação nem negação da existência de Deus. Naturalmente, não há nenhum problema lógico com isso.

Cientistas (incluindo os seculares), ao mesmo tempo, têm feito um trabalho absolutamente excelente ao fazer previsões sobre a realidade. O último século viu uma quantidade assombrosa de mudanças derivadas, em grande parte, da aplicação de princípios científicos através da engenharia ao avanço tecnológico. Encontrei irônico e engraçado que Jim claramente entrou com seus comentários depreciando a ciência através do uso de um computador.

Wesley

No entanto, é um pouco estranho citar Ao Redor do Mundo em Oitenta Dias de Júlio Verne como evidência. Esse livro é uma obra de ficção. É um pouco como citar Watership Down como evidência de que coelhos podem falar entre si.

Não temos nenhum argumento contra pessoas que afirmam pouco mais do que "Deus fez o universo", e eu pessoalmente não considero tais pessoas criacionistas. Para melhor ou para pior, o termo "Criacionista" passou a se referir a pessoas que transformam suas religiões em alegações científicas testáveis (e muitas vezes falsas) sobre as origens. São esses os criacionistas a quem este site web se refere.

A cosmologia do Big Bang (padrão e não-padrão) incorpora um universo que evoluiu ao longo do tempo, e estava no início extremamente denso e extremamente quente. A segunda lei, aplicada a este modelo, requer a formação de regiões condensadas "frias", às custas de regiões esparsas "quentes". Isso é o que a evolução cosmológica teoriza, e isso é o que é realmente observado. Então, na realidade, a cosmologia teórica, a cosmologia observacional e as leis da termodinâmica, estão todas em perfeito acordo.

As previsões sobre a evolução futura do universo continuam a obedecer rigidamente à segunda lei. No entanto, o escala de tempo é um pouco longa. Uma anã vermelha mínima, cerca de 0,08 da massa do sol, sobreviverá como uma estrela comum por cerca de 100.000.000.000.000 (ou seja, 10¹⁴) anos, em comparação com a nossa própria vida útil esperada do sol de aproximadamente 10.000.000.000 (ou 10¹⁰ anos). Mas outros processos cósmicos levam muito mais tempo. Por exemplo, o decaimento de buracos negros através da radiação de Hawking levará cerca de 10⁶⁴ anos. Pode-se esperar que toda a matéria comum mude espontaneamente em ferro-57 (o núcleo mais estável), mas leva aproximadamente 10¹⁵⁰⁰ anos. Pode-se até esperar que toda a matéria comum colapse espontaneamente em buracos negros, mas a escala de tempo pode ser de qualquer lugar entre 10¹⁰²⁶ a 10¹⁰⁷⁶ anos, dependendo dos detalhes do mecanismo. Como o nosso próprio universo tem apenas aproximadamente 15.000.000.000 (1,5x10¹⁰) anos de idade, temos um longo caminho a percorrer antes de o "desgaste" se tornar um efeito particularmente importante.

Nosso passado, presente e futuro, de acordo com a teoria evolutiva, não contradiz de nenhuma forma qualquer lei de termodinâmica. Minha fonte para o comentário feito aqui é o artigo Tempo sem fim: Física e biologia em um universo aberto de Freeman J. Dyson, Reviews of Modern Physics v51 n3 pp447-460, julho de 1979. Veja também Um universo moribundo - O destino de longo prazo e a evolução de objetos astrofísicos de F.C. Adams & G. Laughlin, Reviews of Modern Physics v69 n2 pp337-372, abril de 1997 (a capa da edição de agosto de 1998 da revista Sky and Telescope é de Adams & Laughlin, baseada neste estudo).

E no arquivo, veja "Termodinâmica, Evolução e Criacionismo".

Há muito tempo existe um par de suposições duvidosas de que somos muito mais complicados do que uma mosca-da-fruta e que, portanto, deveríamos ter significativamente mais genes do que uma mosca-da-fruta, mas ambas são infundadas. Não vejo nenhum argumento forte de que Homo sapiens é mais complexo do que Drosophila, e os vertebrados com os maiores genomas são os anfíbios, uma observação que há muito tempo pôs em questão a ideia de que o tamanho do genoma deveria ser um correlato da complexidade morfológica.

De qualquer forma, o simples número de genes não é a questão. Os genes moleculares interagem de maneiras complexas, e o desenvolvimento de um organismo é especificado por, entre outras coisas, o tempo da expressão dos genes (controlado por outros genes, chamados genes reguladores). Isso significa que os genes podem formar um "espaço" de complexidade de uma ordem muito alta. A diferença entre organismos simples e complexos parece ser em grande parte uma questão de tempo.

Você fez a mesma pergunta no Feedback de fevereiro — veja também a resposta de Wesley Elsberry então. [Isso não era visível para Biswajit quando ele postou este feedback em março.]

Veja: Fóssis de Vertebrados Transicionais FAQ: Transição de Répteis Sinápsidos para Mamíferos

O fato é que o registro fóssil documentando a transição de répteis sinápsidos para mamíferos é um dos mais completos e convincentes em paleontologia de vertebrados, apesar do seu clamor em letras maiúsculas.

Se você discorda, sugiro que tente fazer seu caso no grupo de notícias talk.origins. Esteja preparado para argumentar os detalhes específicos da anatomia que você considera desqualificam esses fósseis de serem intermediários em forma. Meramente afirmar que eles não contam, ou citar opiniões de outros (fora de contexto) não é considerado um argumento científico.