Feedback para maio de 2001

Uma interpretação excessivamente literal da relatividade geral (RG) cria a noção de que o universo começou como um ponto minúsculo que "explodiu" no Big Bang. Mas isso é apenas porque a RG é uma teoria classicamente limitada. Quantizada para incluir a gravidade e as forças de partículas conhecidas, a nova teoria poderia facilmente revelar que o ponto minúsculo é apenas uma ilusão, ou apenas um passo em um processo mais longo. A teoria das cordas (ou teoria "superstring") pode muito bem fazer exatamente isso.

O arquivo TalkOrigins não tem posição oficial sobre essas noções. Estamos contentes em observar que não houve dilúvio global, e deixamos as especulações sobre dilúvios locais em paz. Como indivíduos, temos visões diversas.

Na minha opinião pessoal, a ciência que demonstra que ocorreu um dilúvio no Mar Negro é altamente confiável. A conexão com o dilúvio de Noé é forçada e não tem sido convincente.

Glenn Morton escreveu alguns artigos para nosso arquivo sobre geologia, e em seu próprio site ele tem uma refutação dessa noção. Glenn tem suas próprias ideias sobre o dilúvio de Noé, que (na minha opinião novamente) são ainda mais absurdas do que as de Ryan! (Desculpe, Glenn.)

Minha visão é que o dilúvio de Noé é uma simples releitura da história do dilúvio da Épopéia de Gilgamesh, que você também nota. Um possível antecedente histórico para o dilúvio de Utnapishtim na Épopéia de Gilgamesh é um grande dilúvio fluvial; mas isso tem pouco a ver com as razões ou a forma das várias histórias derivadas, incluindo a própria Épopéia de Gilgamesh. A história do dilúvio de Gilgamesh (na qual a figura de Noé é, na verdade, Utnapishtim), seja qual for seu antecedente histórico (se houver), é uma fábula moral bastante explícita sobre deuses e homens; Gilgamesh é um grande rei que vai em busca da vida eterna, e uma das pessoas que ele procura é Utnapishtim, que foi o sobrevivente do grande dilúvio e recebeu a vida eterna. (Observe que Gilgamesh nasceu muito tempo depois do dilúvio.)

A releitura hebraica como o dilúvio de Noé em Gênesis é uma reescrita bastante óbvia da história para transmitir a fé religiosa hebraica do monoteísmo. Nenhuma dessas várias histórias de dilúvio relacionadas é apresentada como história, e procurar por dilúvios locais ou globais é interessante, mas perde o ponto das histórias.

Aqueles que gostam de histórias devem notar que a Épopéia de Gilgamesh é bem adequada para a adaptação para romance, e vários autores modernos o fizeram. Aqui estão apenas dois deles. Robert Silverberg escreveu Gilgamesh, o Rei, e Stephan Grundy escreveu Gilgamesh.

Veja esta página para mais links sobre a Épopéia de Gilgamesh, e leia este ensaio sobre Contação de Histórias, o Significado da Vida e a Épopéia de Gilgamesh.

Agora respondemos a todas as perguntas que alguém poderia ter sobre criacionismo e evolução. As pessoas claramente estão lendo cuidadosamente as informações fornecidas e não estão desperdiçando nosso tempo fazendo perguntas antigas ou levantando questões já adequadamente abordadas no Arquivo TalkOrigins.

Nosso principal FAQ sobre Archaeopteryx, Tudo Sobre o Archaeopteryx , é muito mais detalhado e discute de fato o Protoavis.

Aqui está um link direto para o parágrafo sobre Protoavis.

O que significa ser transicional é explicado no FAQ que você estava lendo originalmente e no FAQ principal. Do FAQ principal:

É por isso que o Archae é uma verdadeira espécie transicional, porque compartilha alguns caracteres que são diagnósticos de um grupo, enquanto ainda retém caracteres diagnósticos do seu grupo ancestral.

... um exemplo clássico de uma forma transicional - em termos evolutivos, uma forma que exibe caracteres compartilhados com um grupo e apenas com esse grupo, enquanto também exibe outros caracteres compartilhados com outro grupo e apenas com esse grupo (por exemplo, Kitcher 1982), ou seja, um intermediário morfológico.

O Protoavis, no entanto, é um exemplo questionável. Pode ser ancestral dos pássaros modernos, mas é muito mais parecido com seus ancestrais dinossauros do que com qualquer pássaro moderno, e é, portanto, mais uma peça de evidência para a evolução dos pássaros a partir dos dinossauros. No entanto, as descobertas estão muito mal preservadas, tornando a interpretação detalhada difícil.

Outros links:

• Sankar Chatterjee, o descobridor do Protoavis, descreve a evolução dos pássaros. Essa discussão mostra que tanto o Protoavis quanto o Archaeopteryx são formas transicionais e nenhum deles é um pássaro moderno.
• Uma página sobre o registro fóssil de pássaros na UC Berkeley, mostrando algumas das questões em torno do Protoavis.
• Um excelente site introdutório, incluindo algumas descobertas fósseis muito mais recentes, sobre a questão Os Pássaros Evoluíram dos Dinossauros?

O "método tradicional" de datação por carbono é concentrar o carbono em uma amostra, convertê-lo em um gás e, em seguida, medir a radioatividade residual do gás. Mesmo que isso seja feito em uma câmara especialmente blindada, alguma pequena quantidade de radiação de fundo interferirá com as contagens. Devido a esse "ruído", até uma amostra completamente "morta" resultará em uma idade computada de cerca de 20.000 a 30.000 anos (mais ou menos, dependendo de vários fatores). Isso é essencialmente o limite da técnica de avaliação "tradicional". Por esta razão, um resultado na faixa de 30.000 anos pelo "método tradicional" é entendido para significar "uma idade indeterminadamente antiga."

Uma idade de cerca de 30.000 anos (em um objeto muito mais antigo) pelo método "tradicional" de datação por carbono não é uma refutação da datação por carbono nem uma rejeição da escala de tempo da Terra antiga. Qualquer um tentando usá-la é ou deliberadamente sendo desonesto, ou então está tão mal familiarizado com o procedimento que não tem direito de criticá-lo.

Você deve lembrar que o criacionismo, não a evolução, é anti-religioso. Todas as religiões são bem-vindas a estudar a evolução. Pessoalmente, conheço evolucionistas cristãos, judeus, mórmons, muçulmanos e budistas. O criacionismo, por outro lado, se opõe a todas as religiões exceto uma e exige uma interpretação restrita dessa única (embora nem sempre a mesma, dependendo da variedade de criacionismo). Membros de grupos como o ICR dedicam toda a sua existência para provar que Deus não existe, pelo menos não o Deus que eu entendo. Sua pergunta seria melhor dirigida a eles.

Você é livre para acreditar em qualquer religião que quiser. Eu posso discordar, mas não vou tentar impedi-lo, especialmente se isso ajudar a torná-lo uma pessoa melhor. Você não é livre, no entanto, de forçar suas crenças religiosas sobre os outros. Se uma religião lhe disser, digamos, que todos os cisnes são verdes, e você escolhe acreditar nisso, então eu posso olhar para você de forma estranha, mas vou deixá-lo ser. Quando você começar a insistir que os outros devem aprender que todos os cisnes são verdes, então eu vou argumentar. Sua religião se aplica apenas a você e a outros que escolhem aceitar a mesma religião. Ela não se aplica a mim, aos cisnes, à biologia em geral, ou a qualquer outra coisa no mundo.

Evolucionistas obtêm sua moralidade da sociedade, assim como você. A evolução apenas descreve o que é, não o que deveria ser. Além disso, "sobrevivência do mais apto" é uma descrição muito pobre da evolução, e seria necessário um MISentendimento grosseiro da evolução para usá-lo para justificar todos os comportamentos anti-sociais que os criacionistas nos acusam.

Sugiro a seguinte revisão:

As mudanças genéticas não antecipam as necessidades de uma espécie, e essas mudanças podem estar não relacionadas às pressões de seleção sobre a espécie. No entanto, a evolução não é fundamentalmente um processo aleatório.

Não existem "membros da equipe" -- apenas voluntários independentes. Suas citações são de pessoas diferentes, e pessoas diferentes têm opiniões diferentes.

Além disso, eu não veria nenhuma inconsistência mesmo se elas tivessem sido ditas por uma pessoa. Concordo que cada indivíduo deve encontrar seu próprio caminho moral e social pela vida, e não vejo problema com pessoas usando a Bíblia como guia ético (bem, pelo menos com algumas partes). No entanto, isso não significa que eu pense que a Bíblia seja um livro didático de ciência literalmente preciso, e eu discordo de pessoas que são tão ignorantes que acham que ela pode ser usada dessa forma.

Em outras palavras, posso aplaudir quando alguém diz: "Ame seu próximo", e chamá-lo de idiota quando a mesma pessoa diz que o mundo tem apenas 6000 anos. Não há nada de inconsistente nisso.

Hayes, J.P. e M.E. Richmond. 1993. Variação clinal e morfologia de ratos-de-madeira dos Estados Unidos orientais. Journal of Mammalogy 74: 204-216.

Gunduz I, Lopez-Fuster MJ, Ventura J, Searle JB. 2001. Análise clinal de uma zona híbrida cromossômica no rato-doméstico. Genet Res Fev;77(1):41-51

Houlden BA, Costello BH, Sharkey D, Fowler EV, Melzer A, Ellis W, Carrick F, Baverstock PR, Elphinstone MS. 1999. Diferenciação filogeográfica na região de controle mitocondrial no canguru-de-pelagem-cinza, Phascolarctos cinereus. (Goldfuss 1817). Mol Ecol Jun;8(6):999-1011

Ravosa MJ. 1998. Alometria craniana e variação geográfica em loris-lentos (Nycticebus). Am J Primatol;45(3):225-43

Mas suponha que o fossem. Isso significaria que Deus fez as mariposas capazes de se adaptar às suas (sic) circunstâncias, não a evolução? De jeito nenhum - isso apenas significaria que essa peça de pesquisa não mostrou que a evolução foi a causa da mudança.

Como acontece, sabemos que houve uma mutação no DNA porque isso foi visto repetidamente - não esqueça que temos muito mais informações sobre o DNA hoje do que há cinquenta anos.

Finalmente, note que mesmo que todos os exemplos de evolução fossem mostrados como errados, isso não provaria nada sobre a atividade de Deus (nem estabelecer a evolução prova nada sobre a falta de atividade de Deus, mas isso é outra questão). No máximo, isso enfraquece o argumento da teoria evolutiva, mas não prova nada. Poderíamos todos ser o resultado de intervenção de alienígenas inteligentes, embora isso levante a questão das origens dos alienígenas.

Em vez disso, é uma oportunidade para esclarecer a natureza da ciência para aqueles que estão dispostos a ouvir.

Infelizmente, há um link incorreto em nosso índice principal de navegação. Devido a problemas na mudança para um novo servidor, está levando tempo para corrigir esses erros.

Obrigado pelo relatório de erro. Normalmente, você pode relatar tais problemas enviando e-mail para , mas isso também parece não estar funcionando na última vez que tentei.

A lição primária da evolução é que as coisas mudarão, a menos que algo as impeça de fazê-lo, de geração em geração. O número de moléculas de hemoglobina funcionais possíveis é muito grande, então, desde que cada uma faça muito o mesmo trabalho, a mudança aleatória simples fará com que sua hemoglobina e a nossa diverjam a uma taxa mais ou menos regular.

O que causa as coisas não mudarem inclui a seleção natural. Se um peixe pulmonar tem alguma característica que o torna adequado para seu ambiente, então a seleção tenderá a impedir que isso sofra a mudança aleatória usual que ocorre em todos os seres vivos. Outras coisas que podem impedir a mudança, na minha opinião, se resumem à seleção ou algo semelhante, mas isso é uma questão de debate.

Mudanças em aminoácidos significam que a estrutura genética mudou. De acordo com o Dogma Central da genética molecular, a informação é passada de genes para proteínas, mas não vice-versa.

Em geral, no entanto, a maioria das suas perguntas sugere uma lamentável ignorância da biologia básica. Por exemplo, você está preso a detalhes humanos: você pergunta o que veio primeiro, o pênis ou a vagina. A resposta, é claro, é nenhum. A maioria dos animais que se reproduzem sexualmente não tem nenhuma dessas estruturas; outros têm ambas. Organismos unicelulares que se reproduzem sexualmente podem ter apenas uma diferença de um único gene.

Outras perguntas apenas revelam concepções criacionistas equivocadas, como "organismo terrestre de repente desenvolvendo pulmões". Eles não desenvolveram.

A diversidade da vida também não é um acidente. É uma consequência natural de processos observados e estudados por biólogos.

Veja também duas FAQs sobre Evolução e Acaso.

Como biólogo, você deveria estar em uma boa posição para criticar alguns de nossos arquivos de Biologia e Teoria Evolutiva, que incluem títulos como "Introdução à Biologia Evolutiva", "A Síntese Moderna da Genética e da Evolução" e até mesmo "A Evolução da Visão das Cores". Você leu algum deles? Você tem uma crítica baseada na biologia? Ou você está apenas muito impressionado com seu próprio hocus-pocus sobre a sorte aleatória? E o que dizer de "29 Evidências para a Macroevolução"?

E quanto à idade da Terra, todos os argumentos que você citou são fáceis de refutar, e alguns já foram refutados neste arquivo: "Poeira de Meteorito e a Idade da Terra", "Ciência Criacionista e o Campo Magnético da Terra" e "A Recessão da Lua e a Idade do Sistema Terra-Lua" refutam todas as suas evidências para uma Terra jovem. Quanto ao argumento do "sal nos oceanos", ele nunca foi muito um "argumento". Mas ainda assim, você pode ler a refutação de Glenn Morton sobre esse também.

A ciência aponta ressonantemente para uma Terra "velha", e a biologia aponta ressonantemente para a "evolução". Se você pensa o contrário, então use sua educação em biologia para enfrentar a biologia neste arquivo e mostrar que ela está errada. Não é isso que deveria ser "fácil"?

A primeira coisa que deve ser óbvio é que o equilíbrio e o isolamento são critérios necessários. A 2ª lei não se aplica a qualquer sistema que não atenda aos critérios especificados. A região superficial da terra está aproximadamente em equilíbrio; se você calcular a média de um ano de entrada solar contra um ano de saída térmica da terra, eles são praticamente iguais entre si. Mas isso não é necessariamente verdade em períodos de tempo mais curtos, tornando questionável se a região superficial da terra está em equilíbrio. No entanto, a existência de entrada solar claramente viola a necessidade de isolamento, e isso significa que a 2ª lei não pode ser aplicada como afirmado à região superficial da terra. As mesmas afirmações são verdadeiras, como generalizações, especificamente para a biosfera.

A evolução biológica é um processo que lida apenas com seres vivos. Se você considerar o agregado de todos os seres vivos como um sistema, deve ser imediatamente óbvio que o sistema vivo não é isolado, nem está em equilíbrio (no contexto da vida, "equilíbrio" = "morto"). O sistema vivo está, de fato, mantido em um estado muito distante do equilíbrio pelos processos químicos e físicos que mantêm os seres vivos vivos. Como o sistema da vida, que abrange a "evolução", não atende aos critérios necessários estabelecidos para a aplicação da 2ª lei, então dificilmente faz sentido até mesmo falar sobre a 2ª lei sendo "violada". Como você pode violar uma lei que nem sequer se aplica?

Veja também os artigos sobre Termodinâmica, Evolução e Criacionismo. Mas este é um site que enfatiza "evolução" versus "criação", por isso há comparações entre os dois. Para mim, aponto que os criacionistas regularmente abusam e mal-entendem a ciência em geral, e a termodinâmica não é exceção. O erro mais comum é equiparar "desordem" e "entropia" como se fossem estritamente sinônimos, ignorar os critérios básicos que fazem parte da 2ª lei e depois reclamar de como a evolução, ao exigir que a "desordem" ("entropia") diminua, viola a 2ª lei. Mas todo o argumento é apenas uma farsa.

O acordo sobre "entropia" e "energia" é que "energia" é necessária para fazer "trabalho" (impulsionar uma reação química ou mover algo, etc.). A entropia diz a você quanto "energia útil" está disponível para fazer trabalho. Se você não consegue bombear nenhuma nova energia (isolamento), então eventualmente você usa toda a energia útil que tem, não consegue fazer mais trabalho e está feito. O aumento de entropia exigido pela 2ª lei reflete esse processo de uso de energia. Mas os sistemas vivos absorvem energia como esponjas, seja por meio da fotossíntese ou ao comer alimentos. À medida que o sistema da vida usa energia para realizar o trabalho de viver, ele absorve nova energia para manter o trabalho de viver em andamento. Os seres vivos poderiam viver para sempre, se pudessem manter esse processo para sempre. A evolução é apenas uma das coisas que os sistemas vivos fazem; ela requer energia, mas há bastante para todos. Portanto, não há razão fundamental para suspeitar que a evolução de alguma forma viola qualquer lei da termodinâmica.

Outra tática criacionista é argumentar que a ausência de algum plano ou programa para converter energia exige que a evolução viole a 2ª lei. Mas isso é uma pegadinha de "isca e troca", porque a ausência ou presença de tais coisas está fora da visão da 2ª lei e constituem um argumento inteiramente separado por si só. Claro, a afirmação essencial também é falsa, pois existem, de fato, "programas" em vigor para converter energia (é isso que a fotossíntese é).

A evidência a favor de uma Terra "antiga" é cientificamente esmagadora. Os argumentos apresentados para uma Terra "jovem" são geralmente muito ruins, e às vezes francamente desonestos. Muitos desses pontos são cobertos em nossa coleção de "Idade da Terra".

A Evolução é uma teoria científica sobre o curso natural de mudança na Terra, incluindo mudança orgânica e natural na vida. Como você diz, nem tudo pode ser explicado cientificamente, um fato que todos nós estamos bem cientes aqui em Terra de Talk.Origins. Mas algumas coisas são explicadas cientificamente, e a idade da Terra é uma delas. O são também as mudanças naturais que somam a "evolução". Mas essa teoria científica não tem nada a dizer sobre salvação ou a relação entre o homem & Deus. Não cometa o erro de pensar que ela tem.

Ninguém sabe como a vida surgiu, também. No entanto, sabemos de uma variedade de experimentos e observações que moléculas complexas se formam em muitas situações diferentes. Um par das hipóteses mais populares para como essas moléculas se tornaram complexas o suficiente para se reproduzir são o mundo do RNA e as reações hidrotermais submarinas. Existem inúmeras outras hipóteses também.

Não é surpreendente que a vida não esteja surgindo de não-vida agora porque o ambiente atual é horrendo no extremo para o desenvolvimento de proto-vida. Primeiro, há muito oxigênio, que tende a danificar moléculas orgânicas grandes. Segundo, já há muita vida aqui, e grande parte dessa vida é bastante hábil em fazer uma refeição de qualquer coisa que não possa se proteger.

Se a vida a partir de não-vida pudesse ser feita apenas sob condições restritivas (e como alguém poderia provocar que isso era a única maneira?), isso apenas mostraria que essas condições uma vez existiram. Isso não diz nada sobre de onde vieram essas condições.

O exemplo da anemia falciforme não é apresentado como uma mutação "benéfica" clássica, mas como uma demonstração de que o que é benéfico depende fortemente do ambiente. Para um exemplo de uma mutação inegavelmente benéfica em humanos, veja nossa FAQ São as Mutações Nocivas. Este link leva você diretamente ao apêndice sobre uma mutação que confere resistência à aterosclerose, sem desvantagens aparentes associadas. A FAQ também fornece alguns outros exemplos, um mais em humanos, e outros em outras espécies.

Sobre a Lua se afastando da Terra, explicamos os fatos reais do assunto em nossa FAQ sobre O Afastamento da Lua e a Idade do Sistema Terra-Lua . Breve, seus fatos sobre o afastamento são simplesmente incorretos.

Quanto aos corações, pode-se encontrar quase todas as variações do simples ao complexo dentro dos organismos vivos. Os crocodilianos, por exemplo, têm um coração um pouco intermediário entre o coração de três câmaras 'réptil' e um de quatro câmaras de ave. Além disso, os corações de vertebrados avançados, como mamíferos e aves, crescem de um simples para um mais complexo durante o desenvolvimento embrionário e de alguma forma os embriões geralmente conseguem sobreviver ao processo.

Veja Desenvolvimento do Coração para mais informações sobre o desenvolvimento embrionário do coração humano. Veja também Desenvolvimento do Coração Humano e Coração e Circulação Fetal.

Estes e outros problemas não-problemas com a evolução poderiam ser evitados se aqueles que desejam criticar a teoria tomassem o tempo para obter um pouco de educação básica na anatomia comparada e embriologia de vertebrados. No entanto, entender a ciência dos seres vivos não é a prioridade para a maioria desses indivíduos. Em vez disso, suas preocupações são teológicas e, portanto, os fatos da biologia são de pouca relevância para eles.

Quanto ao seu "documento especial", dado o histórico pobre de alegações anti-evolucionistas, não perderemos o sono pensando no que ele pode conter.

Aquela FAQ deixa claro que teoria e fato não têm a mesma definição. A evolução é tanto fato (dados) quanto teoria (explicação para os dados).

Acredito que você é uma vergonha para sua igreja, a propósito, e que você demonstra que qualquer leitura da Bíblia que tenha feito não lhe fez nenhum bem.

Isaías 40:22 (NIV): Ele se assenta entronizado acima do círculo da terra, e o seu povo é como grilos. Ele estende os céus como um dossel, e os espalha como uma tenda para habitar.

Observe que, em ambos os casos, a palavra usada é claramente "círculo". Um círculo é bidimensional (ou seja, é "plano"). Uma esfera, por outro lado, é tridimensional. Agora, acho que é de alguma importância notar que Deus certamente sabe a diferença entre um e outro, e certamente sabia qual palavra usar, assumindo, é claro, que estas são as palavras de Deus. A história não nos mostra um indivíduo que olhou para estas palavras e exclamou: "Eis! Pois o mundo é verdadeiramente uma esfera!" (ou algo assim). Mas a história registra que os antigos astrônomos gregos, prestando atenção cuidadosa às sombras na terra, deduziram, a partir de simples observação & lógica, que era redonda (e eles também descobriram o tamanho dela). Eles não tinham a Bíblia, e não precisavam dela. Ninguém jamais pensou que aquele trecho fosse uma "previsão" de que a terra era redonda ("esférica") até depois que já tivesse sido descoberta por pobres e sem-deus mecânicos. O retrospecto é uma coisa maravilhosa. Mas você trata o conteúdo deste trecho como se fosse algo que os humanos não sabiam ou não podiam saber sem a Bíblia, e isso está errado em ambos os aspectos.

Job 26:7 (KJV): Ele estende o norte sobre o lugar vazio, e suspende a terra sobre nada.

Job 26:7 (NIV): Ele espalha o norte [céus] sobre o espaço vazio; ele suspende a terra sobre nada.

Uma vez mais, a presunção é que as palavras carregam uma mensagem que não poderia ser conhecida pelos meros humanos da época. Mas aqueles mesmos antigos astrônomos gregos já haviam notado que a lua flutua livremente no espaço. Eles já haviam construído um modelo do sistema solar com o sol e os planetas movendo-se livremente no espaço ao redor de uma terra suspensa no espaço. Era um modelo matemático rústico pelos padrões de hoje. Mas, isso mostra que este grande mistério da Bíblia é outro que, de fato, já havia sido resolvido antes, por pessoas que não tinham conhecimento da Bíblia.

Levítico 17:11 (KJV): Pois a vida da carne está no sangue: e eu o dei a vós sobre o altar para fazer expiação pelas vossas almas: pois é o sangue que faz expiação pela alma.

Levítico 17:11 (NIV): Pois a vida de uma criatura está no sangue, e eu o dei a vós para fazer expiação por vós mesmos no altar; é o sangue que faz expiação pela vida de um.

Você realmente acha que pessoas que já tinham alguns milhares de anos de experiência em lutar guerras, precisavam da Bíblia para dizer-lhes que precisavam de sangue para viver? Claro que não; elas já sabiam da experiência que "o sangue era vida", elas apenas não sabiam o porquê.

Jeremias 33:22 (KJV): Como o exército do céu não pode ser contado, nem a areia do mar medida: assim multiplicarei a semente de Davi, meu servo, e os levitas que me ministram.

Jeremias 33:22 (NIV): Farei com que os descendentes de Davi, meu servo, e os levitas que me ministram, sejam tantos como as estrelas do céu e tão inumeráveis como a areia na praia.

Bem, neste caso, Deus pareceria estar errado. Ou talvez os autores humanos da Bíblia estivessem expressando seu espanto diante dos grandes números envolvidos. De fato, eles podem ter acreditado que as praias & os céus eram infinitos, mas estavam errados. As estrelas não são "inumeráveis", de fato, provavelmente não há mais do que 10²⁵ estrelas no universo. Isso é muito, mas não é "inumerável". Da mesma forma, o número de grãos de areia nas praias do mundo certamente não excede 10³⁰, que seria o seu número se toda a terra fosse feita de grãos de areia.

Eclesiastes 1:6 (KJV): O vento vai para o sul, e volta para o norte; ele gira continuamente, e o vento volta novamente segundo os seus circuitos.

Eclesiastes 1:6 (NIV): O vento sopra para o sul e volta para o norte; em volta e em volta ele vai, sempre retornando ao seu curso.

Até o momento em que a Bíblia foi escrita, os povos que viviam ao redor do Mar Mediterrâneo tinham bastante experiência navegando ao longo de suas costas, bem como ao longo da costa atlântica da África e talvez da Europa. Da mesma forma, os marinheiros estavam experientes com os limites do Golfo Pérsico & Mar Vermelho. Se você quer saber sobre ventos, apenas pergunte a um marinheiro. Aquelas pessoas conheciam os padrões de vento de trás para frente, e sabiam como eles mudavam com as estações. Não há nada aqui que não fosse já bem conhecido muito antes da Bíblia aparecer.

A Bíblia tem virtude suficiente nela, sem a necessidade de adicionar virtudes que ela não tem. Contrariamente ao seu último parágrafo e à sua sentença óbvia, tudo o que você descreveu aqui era bem conhecido pelo povo do mundo, e bem dentro da sua experiência, muito antes das palavras da Bíblia jamais aparecerem em forma escrita. Talvez até antes de aparecerem em voz. Talvez o seu desejo de converter o não crente seria melhor atendido se você se concentrasse no valor espiritual & redentor das Bíblias, e deixasse de lado o desejo de fazer alegações pela Bíblia que ela não precisa.

Desde os anos 1920, tem sido entendido que a mecânica quântica é a teoria adequada para compreender o universo em escalas muito pequenas. Eventualmente tornou-se óbvio para os cosmólogos que alguma combinação da relatividade geral e da mecânica quântica é necessária para descrever o universo corretamente quando era muito jovem e muito pequeno. Uma tal teoria poderia fornecer pistas sobre o ambiente que precedeu o Big Bang, pistas sobre de onde o Big Bang veio. A escolha principal para tal teoria hoje é a teoria das cordas (ou supercordas), que usa física expressa na matemática de um espaço com 10 ou 11 dimensões. Essa teoria dá origem a um cenário "pré-Big Bang", ou melhor, a vários cenários possíveis pré-Big Bang. Portanto, a cosmologia moderna tem bastante espaço, ou pelo menos parece ter, para um universo infinito e um universo pré-Big Bang.

Existe mais de um modelo do Big Bang. Eles todos compartilham um "bang" em comum, mas diferem em como tratam o universo após o "Bang". Existem modelos "padrão", com matéria escura "fria" ou matéria escura "quente", e também existem modelos "inflacionários" para cada tipo de matéria escura. Existem modelos que substituem a "inflação" por uma velocidade variável da luz, e existem modelos que incluem um tipo de energia chamado "quintessência". No momento, os modelos inflacionários são os mais populares e parecem os mais prováveis de estarem corretos. Mas a cosmologia do Big Bang continua sendo um assunto de estudo científico ativo, e não se deve ficar muito próximo de um ou outro modelo ainda, eu acho. E a teoria das cordas terá muito a dizer sobre tais coisas, mas talvez não por mais alguns anos.

• Tutorial de Cosmologia pelo Prof. Ed Wright da UCLA
• Introdução à Cosmologia da missão MAP
• O Site Oficial da Teoria das Cordas

Estamos interessados na biológica ou orgânica evolução aqui. Não há mudança perceptível nesta questão ao longo do último século, AFAICT.

Como autor do PE FAQ, a crítica aqui foi de meu interesse.

A frase especificada como tendo muitos "pode"s nela ocorre da seguinte forma:

O registro fóssil é incompleto. Esta incompletude tem muitos fatores contribuintes. Processos geológicos podem causar confusão ou erro, pois as taxas de deposição sedimentar podem variar, a erosão pode apagar alguns estratos, a compressão pode transformar fósseis possíveis em lixo irreconhecível, e vários outros meios pelos quais o registro fóssil local pode ser transformado no equivalente de um livro parcialmente queimado, que é depois desfeito, páginas talvez embaralhadas, e do qual algumas páginas são recuperadas.

Além de um "a" gratuito que deveria ser removido, eu não vejo o problema em usar "pode" como fiz na frase acima. Processos geológicos contribuíram para a confusão sobre a importância da evidência fóssil. É um fato que nem todos os estratos sedimentares foram depositados na mesma taxa. É um fato que alguns, mas não todos, os estratos foram erosos. É um fato que a compressão alterou alguns, mas não todos, os fósseis de uma forma que reduz seu valor informativo para os paleontólogos.

O uso da analogia do "livro danificado" pode ser debatível. Eu não acho que isso materialmente "enfraquece minha posição". A explicação do PE sustenta-se em seus méritos ou deméritos, não em se as ilustrações prosaicas acompanhantes atendem a algum critério estético.

Embora não haja vergonha em dizer que não estamos seguros ou que não sabemos algo, também há o ponto de que, quando se trata de PE, nós sim sabemos certas coisas. Sabemos que as espécies modernas de tetrápodes predominantemente especiam via especiação alopátrica de isolados periféricos. Sabemos que a migração de uma espécie para um novo habitat pode ocorrer com extrema rapidez (usando uma escala de tempo geológica). Sabemos que, ao olhar para o registro fóssil, devemos ter em conta esses processos biológicos bem como os processos geológicos já citados. Sabemos que existe evidência fóssil que suporta interpretações de PE. (Veja pp. 98-108 do ensaio original de Eldredge e Gould para dois exemplos.)

A ciência é frequentemente um processo de encontrar mecanismos para padrões. Poder-se-ia dizer que isso é apenas fazer "uma explicação para justificar uma crença existente", como qualquer teoria da gravidade deve explicar o comportamento de objetos no campo gravitacional da Terra se quisermos aceitá-la como um mecanismo possível. Mas dizer que nós "explicamos para justificar uma crença existente" parece ser simplesmente uma retórica para evitar lidar com as evidências e os argumentos, e em vez disso depreciar o que não pode de outra forma ser criticado eficientemente com base em evidências. O fato é que os biólogos aceitam o PE como "fazendo sentido", e que os físicos aceitam a hipótese do "Big Bang" como "fazendo sentido". Talvez não sejam os biólogos e os físicos que estão equivocados quando se trata de avaliar esses conceitos.

Wesley