Feedback para junho de 2001

Bexigas natatórias em peixes modernos aparentemente evoluíram de pulmões, e a função respiratória foi perdida.

Em qualquer caso, a principal fonte de respiração para organismos com os primeiros pulmões foi através das brânquias. A evolução é assim. Ela coopta e modifica estruturas para novos propósitos. À medida que os pulmões se tornaram mais importantes para a respiração na evolução dos tetrápodes, as brânquias tornaram-se menos importantes, até que em algum ponto as brânquias não contribuíssem mais para a respiração.

Um link com algum contexto: Sarcopterygii: Visão geral

O olho também tem uma história evolutiva muito longa, e espécies vivas demonstram todos os tipos de graduações, assim demonstrando a viabilidade de formas intermediárias.

Um link sobre a evolução do olho: Como um olho poderia evoluir?

Darwin discute ambos esses exemplos no capítulo 6 de Origem. É interessante notar que Darwin fala sobre o pulmão evoluindo da bexiga natatória. Agora sabemos que o inverso é mais provável; o pulmão mais provavelmente evolveu como auxílio à respiração e depois foi cooptado como uma bexiga natatória na evolução dos peixes modernos.

Ah, vejo pela última frase que Phil é um fã de Robert Chambers, embora o que "The King in Yellow" tem a ver com questões de evolução/criação provavelmente seja debatível.

Elliott Sober e David Sloan Wilson abordaram a questão da base evolutiva do comportamento altruísta em um livro recente, "Unto Others : The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior".

Contrariamente à afirmação de Phil, biólogos evolutivos têm em mãos categorias inteiras de evidências que eram desconhecidas para Darwin. Por exemplo, todo o campo da genética é posterior à publicação de Darwin de "Origin of Species".

Não tenho certeza de quais artigos Phil gostaria que paramos de escrever, mas, como vejo, muitos, se não a maioria dos artigos disponíveis aqui não são apenas sobre falar sobre aquelas pessoas que concordam com a ciência mainstream, mas são especificamente direcionados a levantar e desmentir os argumentos dos "denegadores da evolução".

Eu, por um lado, não estou interessado em "explicar o criador". Estou muito mais interessado em descobrir como o criador criou. Até agora, parece que os biólogos evolutivos têm a melhor conta dos processos de criação. Embora o acaso seja um aspecto importante do processo evolutivo, não é o único conteúdo dos mecanismos evolutivos, e assim a retórica de Phil entrega apenas um homem de palha.

Wesley

1) Todos os itens possuem um campo magnético, ...

Isso não é verdade. Os campos magnéticos são "relativísticos", pois existem apenas em referência a cargas elétricas em movimento, e esse movimento é relativo ao observador. É perfeitamente possível que um observador relatar um campo magnético, enquanto outro observador, simultaneamente, relata não haver campo magnético, e ambos estão corretos. No caso do ferromagnetismo, o campo magnético externo é causado por um alinhamento paralelo de domínios magnéticos dentro do material, mas esse alinhamento magnético se desfaz em altas temperaturas. O núcleo da Terra não pode ter um campo ferromagnético porque está mais quente que a temperatura de Curie.

2) A teoria do dínamo é sem prova, sem limites, sem pensamento e nada mais do que escapismo evolutivo.

Você faz várias outras afirmações semelhantes, mas não oferece nenhum suporte além do fato de que você afirma que isso é o caso. Você está completamente errado; a teoria do dínamo há muito tempo está bem estabelecida na física, e negá-la nesta etapa do jogo está além do alcance da razão em todos os sentidos da palavra.

4) ... a única evidência que temos é que a taxa conhecida de decaimento do campo magnético torna a vida impossível não muito tempo atrás.

Pensei que os criacionistas não fizessem suposições "uniformitaristas" infundadas. Ou talvez eles o façam apenas quando conveniente? De qualquer forma, este é um deles. A evidência que temos é que, ao longo de um período de cerca de 130 anos, o componente dipolar do campo magnético da Terra foi observado a diminuir em cerca de 6,3%, embora com alguma incerteza indeterminada. Além disso, o padrão real mostra uma diminuição que levou apenas 100 anos, enquanto os 30 anos seguintes não mostram nenhuma mudança substancial (veja a tabela 2 no meu artigo).

Qualquer suposição sobre o que o campo magnético fez antes ou fará no futuro deve ser baseada em algo. Barnes alegou provar que o padrão era exponencial. Sua alegação não era apenas falsa, mas muito falsa; no entanto, mesmo que fosse verdadeira, não justificaria a conclusão escandalosa de que sempre foi assim. Sua extrapolação para trás ao longo de 10.000 anos, baseada em um ajuste empírico a uma linha de base de 150 anos, vai muito além dos limites de aceitabilidade.

Evidências geológicas e geofísicas, por outro lado, mostram claramente que o componente dipolar do campo inverteu-se inúmeras vezes (veja meu artigo e as referências no final). Essa evidência é tão forte que até D. Russell Humphreys, criacionista da Terra jovem arquetípico, aceita a realidade das inversões de campo passadas (embora discuta a escala de tempo).

7) ... O Polônio 214 não pode formar halos em rocha sólida ou biotita, não importa o quanto as "fissuras" permitam que o caminho do Radônio penetre nele.

Este não é um assunto coberto pelo meu artigo sobre o campo magnético da Terra. Veja "As Pequenas Violências da Evolução: O Mistério dos Halos de Po". A conclusão é que o Po-214 certamente pode fazer exatamente isso, se fizer parte da cadeia de decaimento bem estabelecida do U-238. Não apenas Gentry não consegue distinguir o halo do Po-214 do Rn-222, mas ele encontra apenas isótopos de Po que vêm da cadeia de decaimento do U-238, e ele os encontra apenas em proximidade com depósitos de U-238. Não parece muito um mistério para mim.

Seu texto provavelmente foi retirado de um artigo muito recente de Roger Highfield, editor de ciência para o Electronic Telegraph. Aparece na edição de 30 de junho e está disponível on-line no momento em que escrevo esta resposta.

O Dr Richards tem uma página pessoal na qual você pode encontrar algumas de suas publicações.

O trabalho em questão foi publicado na última edição de Science, 29 de junho de 2001, como "Extremamente grandes variações da concentração atmosférica de 14C durante o último período glacial", por J.W. Beck et al.

Um dos interesses de pesquisa do Dr Richards é a calibração da datação por radiocarbono. Isso envolve verificar as datas usando outros métodos independentes. A principal fonte de erro sistemático na datação por carbono-14 é a concentração variável de carbono-14 na atmosfera no passado. O Dr Richards e seus colegas encontraram boas evidências de níveis aumentados além de cerca de 30.000 anos atrás, com um pico muito substancial em torno de 43,3 a 44,3 mil anos atrás, por estudos de uma estalagmite.

Eles consideram a radiação cósmica aumentada de uma supernova como uma possível explicação para o aumento da geração de C14 na atmosfera em torno dessa época.

Já houve muitos outros estudos permitindo a calibração do radiocarbono atmosférico por vários meios independentes; o estudo de Richards e seus coautores confirma e refina largamente essas calibrações; a descoberta de um grande pico é um novo resultado que vai além dos limites das calibrações anteriores.

O grande pico que eles encontraram é um novo e interessante resultado, embora não tenha nenhum efeito, exceto para datas que se estendem para trás por mais de 33 mil anos.

Em resumo, este trabalho confirma os princípios da datação por carbono-14, confirma e refina a calibração existente de datas de carbono-14 de 11.000 a algo como 24.000 anos, estende a calibração para trás até 45.000 anos, levando a algumas correções significativas para datas maiores que 30.000 anos. Essas correções significam que algumas datas publicadas podem ser muito jovens. Não há indicação de mudança majoritária para datas menores que 30.000 anos, e um pico interessante foi encontrado perto do fim de sua faixa de estudo.

Claro, não há o menor conforto para os criacionistas da Terra jovem nestes resultados. Pode haver motivo para alguns ajustes substanciais nas datas publicadas de alguns estudos, como sítios de neandertais, fazendo-os um pouco mais antigos do que se pensava anteriormente, até 20%.

"Bem, estamos agora cerca de 120 anos após Darwin e o conhecimento do registro fóssil foi grandemente expandido. Agora temos um quarto de milhão de espécies fósseis, mas a situação não mudou muito. O registro da evolução continua surpreendentemente irregular e, ironicamente, temos ainda menos exemplos de transições evolutivas do que tínhamos na época de Darwin. Com isso, quero dizer que alguns dos casos clássicos de mudança darwiniana no registro fóssil, como a evolução do cavalo na América do Norte, tiveram que ser descartados ou modificados como resultado de informações mais detalhadas -- o que parecia ser uma progressão simples e agradável quando havia relativamente poucos dados agora parece ser muito mais complexo e muito menos gradualista. Assim, o problema de Darwin não foi aliviado nos últimos 120 anos e ainda temos um registro que mostra mudança, mas um que dificilmente pode ser considerado a consequência mais razoável da seleção natural."(p. 25)

Observe que, embora Raup afirme que alguns dos exemplos tenham sido "descartados", ele também diz que outros apenas foram "modificados". Por exemplo, a série clássica de cavalos mencionada por Raup é uma daquelas que foi modificada, mas está longe de ter sido descartada. Além disso, observe que Raup afirma claramente que o padrão do registro fóssil é de mudança nos seres vivos ao longo do tempo geológico, algo que os criacionistas da Terra jovem negam.

E sim, foi retirado do contexto. O artigo trata do mecanismo de seleção natural de Darwin e se este mecanismo está refletido no padrão do registro fóssil, não se há falta de evidências para a descendência comum. Desde o início do artigo:

"Parte da nossa sabedoria convencional sobre a evolução é que o registro fóssil da vida passada é uma pedra angular importante da teoria evolutiva. De certa forma, isso é verdade — mas a situação é muito mais complicada. Explorarei aqui algumas das complexas inter-relações entre fósseis e a teoria darwiniana... A teoria de seleção natural de Darwin sempre esteve intimamente ligada a evidências formadas por fósseis, e provavelmente a maioria das pessoas assume que os fósseis fornecem uma parte muito importante do argumento geral que é feito a favor das interpretações darwinianas da história da vida. Infelizmente, isso não é estritamente verdade. Devemos distinguir entre o fato da evolução — definido como mudança nos organismos ao longo do tempo — e a explicação dessa mudança. A contribuição de Darwin, através de sua teoria da seleção natural, foi sugerir como ocorreu a mudança evolutiva. As evidências que encontramos no registro geológico não são tão compatíveis com a seleção natural darwiniana quanto gostaríamos que fossem." (p. 22)

As transições de que Raup parece estar falando na citação que os criacionistas usam são principalmente no nível de espécies ou gêneros (como entre um cavalo e uma zebra ou entre um raposa e um lobo), e não intermediários entre classificações superiores como entre classes, ordens ou famílias (entre répteis e mamíferos, etc.), que são os que os criacionistas mais se opõem. No entanto, são justamente essas transições "faltantes" no nível de espécie que os criacionistas (em ignorância?) frequentemente citam paleontólogos falando sobre. Isso parece ser o caso aqui também:

"Havia vários problemas, mas o principal era que o registro geológico não produzia, nem então e ainda hoje, uma cadeia finamente graduada de evolução lenta e progressiva. Em outras palavras, não há intermediários suficientes. Existem muito poucos casos em que se pode encontrar uma transição gradual de uma espécie para outra. . ." (p. 23, ênfase minha)

Stephen Jay Gould e Niles Eldredge são alvos favoritos dessa tática criacionista porque sua hipótese de equilíbrio pontuado visa explicar por que, do ponto de vista biológico, devemos esperar que as transições ao nível das espécies sejam raras no registro fóssil. Assim, em suas obras, eles frequentemente enunciam o(s) problema(s) que tentam resolver. Os criacionistas citam-nos enunciando os problemas, mas não as soluções que propõem. Isso parece ser a natureza da citação que tomaram de Raup. O início do parágrafo imediatamente seguinte ao que eles citam tende a confirmar isso:

"Agora, deixe-me dar um passo atrás do problema e discutir de forma muito geral a seleção natural e o que sabemos sobre ela. Acho seguro afirmar que sabemos com certeza que a seleção natural, como processo, funciona. Existe uma montanha de evidências experimentais e observacionais, grande parte delas anterior à genética, que mostra que a seleção natural como processo biológico funciona."(p. 25)

Em seguida, ele passa ao registro fóssil:

"Agora, em relação ao registro fóssil, certamente vemos mudança. Se qualquer um de nós fosse colocado na paisagem do Cretáceo, reconheceríamos imediatamente a diferença. Algumas das plantas e animais seriam familiares, mas a maioria teria mudado e alguns dos tipos seriam totalmente diferentes daqueles que vivem hoje... Este registro de mudança demonstra claramente que a evolução ocorreu, se definirmos evolução simplesmente como mudança; mas não nos diz como essa mudança ocorreu, e isso é realmente a questão. Se admitirmos que a seleção natural funciona, como quase temos de fazer, o registro fóssil não nos diz se foi responsável por 90 por cento da mudança que vemos ou 9 por cento, ou 0,9 por cento." (p. 26)

Em seguida, ele passa a discutir a seleção natural versus outros mecanismos explicativos possíveis e como eles podem se relacionar com o registro fóssil. Ele também discute os efeitos da contingência histórica conforme se relaciona à extinção, apontando que às vezes as espécies podem se extinguir mais por "má sorte" do que por "maus genes" – isso, aliás, é a base para o livro de Raup de 1991 Extinção - Maus Genes ou Má Sorte?). Raup conclui este artigo afirmando:

"As ideias que discuti aqui são bastante novas e ainda não foram completamente testadas. Não importa como elas se saiam, contudo, elas estão tendo um efeito ventilatório no pensamento sobre a evolução e o dogma convencional está sendo desafiado. Se as ideias se mostrarem válidas, isso significará que Darwin estava correto no que disse, mas que ele estava explicando apenas uma parte do quadro evolutivo total. A parte que ele perdeu foi o simples elemento do acaso!" (p. 29)

Não é particularmente condenatório. Talvez a pergunta mais interessante seja de onde os criacionistas tiram a ideia de que listas de tais citações (fora de contexto) constituem uma forma válida de argumento científico?

Para as visões de Raup sobre argumentos criacionistas, sugiro que você consulte um ou ambos os seguintes:

"Geologia e Criacionismo", Bulletin do Museu Field de História Natural mar. 1983, Vol. 54 No. 3 pp. 16-25)

"Os Argumentos Geológicos e Paleontológicos do Criacionismo" em Os Cientistas Enfrentam o Criacionismo (1983), Laurie R. Godfrey (Editor), pp. 147-162

A lei da gravitação universal, as equações de Maxwell descrevendo o eletromagnetismo e a teoria germinal das doenças são todas tão anti-bíblicas quanto a evolução. Acha que as rejeita pelo mesmo motivo pelo qual rejeita a evolução?

Na verdade, não houve tentativa deliberada de procurar e incluir comentários de evolucionistas cristãos. O arquivo foi iniciado por uma coleção bastante aleatória de pessoas que eram regulares no grupo de notícias talk.origins. Alguns deles eram cristãos, outros não. Alguns FAQs escritos por cristãos não indicam nada de que foram escritos por um cristão. Outros escritos por ateus não indicam nada de que foram escritos por um ateu. O que é comum aos contribuintes é o interesse em biologia evolutiva e o reconhecimento da necessidade de um recurso para abordar algumas confusões comuns sobre esse assunto.

Mark originalmente perguntou sobre a vantagem seletiva que acompanhou cada etapa intermediária na história do sistema de correspondência de impedância do ouvido médio mamífero. Minha resposta foi que não sabemos se a seleção ou a deriva genética explica a formação dos estados intermediários que sabemos que existiram. O que podemos excluir com confiança é a inserção de novo disso como uma estrutura de complexidade irredutível (IC) em mamíferos primitivos. Se seremos capazes de reconstruir uma série de gradientes seletivos para acompanhar o registro fóssil detalhado desse sistema é uma questão em aberto. O que não está em aberto é o fato de que esses vários estados intermediários estão registrados no registro fóssil e não podem simplesmente ser descartados como "correspondentemente improváveis" por defensores do design inteligente. Vou repetir minha resposta anterior, pois sua mensagem central parece não ter passado a primeira vez.

Pode não sabermos qual vantagem seletiva, se houver, as etapas intermediárias do ouvido médio mamífero tinham sobre suas disposições precursoras. O que sabemos é que essas etapas intermediárias realmente existiram e que o estado final do sistema possui a propriedade de complexidade irredutível em relação à função de correspondência de impedância no sistema auditivo mamífero. Embora os argumentos de IC não digam, em princípio, que estados intermediários não podem existir, na prática, o Dr. Behe e outros que invocam a IC implicam rotineiramente que a natureza de IC é incompatível com explicações baseadas na seleção natural e que a deriva genética é insuficiente para explicar tais sistemas. Não sabemos se a seleção natural ou a deriva genética operaram exclusivamente ou alternadamente na produção do sistema de correspondência de impedância irredutivelmente complexo do ouvido médio mamífero, mas temos evidências do registro fóssil de que evoluiu ao longo de alguns milhões de anos e não foi inserido em nenhum ponto específico por um "designer inteligente". Se até mesmo a deriva genética pode ser considerada capaz de levar a estruturas de IC (como sugeriria a rejeição de caminhos seletivos neste caso), então a lógica excludente da IC como evidência para um designer inteligente intervencionista está em ainda mais problemas do que se simplesmente assumisse a seleção natural como um mecanismo operante.

Dito isso, certamente há uma perspectiva de que a vantagem seletiva das etapas intermediárias possa ser abordada como um tópico de pesquisa baseado em modelos de audição. O campo de modelagem da morfologia funcional na audição tem várias publicações determinando a faixa de audição provável dos odontocetos existentes. Pode ser apenas uma questão de tempo antes que alguém volte sua atenção para esse conjunto interessante de dados fósseis para determinar as propriedades auditivas dos vários sistemas conforme registrados nos fósseis da sequência transicional.

Wesley

"Jur'y-rigged', adj. Naut. Equipado para uso temporário."

E um dicionário online (no CompuServe) lista o seguinte:

Entrada Principal: ju·ry-rig Pronúncia: 'jur-E-"rig, -'rig Função: verbo transitivo Etimologia: 2jury Data: 1788 : erguer, construir ou arranjar de forma improvisada

Então, o que você estava dizendo?

Waddington, CH. A Evolução de um Evolucionista. Edimburgo: University of Edinburgh Press, 1975.

Discussões mais recentes incluem as seguintes:

Kauffman, Stuart A. Em Casa no Universo: A Busca por Leis de Auto-organização e Complexidade. Nova York: Oxford University Press, 1995.

———. As Origens da Ordem: Auto-organização e Seleção na Evolução. Nova York: Oxford University Press, 1993.

O trabalho de Kauffman trata da matematização da evolução em uma abordagem de teoria dos sistemas.

Michod, Richard E. Dinâmica Darwiniana: Transições Evolucionárias em Aptidão e Individualidade. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1999.

O livro de Michod é uma tentativa de resumir as dinâmicas matemáticas da evolução.

O sistema de feedback faz um pouco de processamento para links, mas não é perfeito. Às vezes gera um âncora no meio de uma âncora existente. Temos a chance de verificar tais problemas, mas eu falhei em verificar neste caso.

Comicamente, os links que você forneceu em seu feedback falham após o processamento por uma razão similar! Tomei a liberdade de editar seus comentários para resolver o problema. (Isto poderia ficar recursivo se eu estragar novamente!)