Feedback para Dezembro de 2001

Além disso, seus comentários revelam duas falhas fundamentais no seu raciocínio. A primeira é a ignorância sobre o impacto social da teoria da evolução. Os "socialistas" que você condena incluem muitos ultra-capitalistas -- como John D. Rockefeller -- que, sob o rótulo de "Darwinismo Social", promoveram a ideia de que a evolução e a "sobrevivência do mais apto" exigiam que os governos desmantelassem até mesmo as redes de segurança social rudimentares que existiam há um século. Os "ódios a Deus" também incluem cristãos devotos que argumentaram que a evolução demonstrava as graças predestinadas distribuídas por Deus.

Seu segundo erro, compartilhado por essas pessoas e muitos outros, é pensar que a teoria da evolução -- uma descrição científica do que é -- tem qualquer relação com as ideias sociais sobre o que deveria ser. A teoria da evolução não impõe certo comportamento humano mais do que a teoria da gravidade, ao afirmar que os objetos caem, nos obriga a empurrar uns aos outros das janelas.

2) Novos órgãos podem e se desenvolvem. Por exemplo, pessoas nasceram com dedos e/ou dedos dos pés extras. A maioria da evolução de órgãos, no entanto, não adiciona novos órgãos, mas altera gradualmente os existentes em algo novo.

3) A vasta maioria das mutações é neutra, não prejudicial. E como a seleção remove as prejudiciais, o efeito líquido não é prejudicial. Além disso, mutações que são prejudiciais em um ambiente podem ser benéficas em outro. Veja As Mutações São Prejudiciais?

4) Como você já notou, o DNA é alterado por mutações, portanto o fato de que a seleção não altera o DNA é uma questão sem importância. Ao escolher quais organismos sobrevivem, a seleção natural altera a frequência de características genéticas em populações. E são as populações, não os indivíduos, que evoluem.

5) Se existem barreiras à microevolução, ninguém nunca encontrou evidência delas. O fato de que os criacionistas não podem fornecer um critério para definir "espécies" fortemente indica que não existem barreiras que determinam espécies.

6) Se você espera que uma mosca-das-frutas se transforme em algo radicalmente diferente em apenas alguns anos, você se opõe ao criacionismo, não à evolução. (E você estava ciente de que existem centenas de espécies de moscas-das-frutas?) Para um exemplo de evolução em uma escala maior, veja o livro de Tjis Goldschmidt O Sonho de Darwin.

7) A ciência real não mente porque é apoiada por observações do mundo real. Ela não inventa apenas os "fatos" que quer, como você parece ter feito.

A evolução (descendência comum com modificação) não foi alguma ideia que Darwin teve do nada, para a qual ele depois buscou maneiras de provar. Não foi assim que aconteceu. Pelo contrário, o que ele fez foi reunir todos os fatos/observações então conhecidos (coletados por outros cientistas da época que, em grande parte, eram criacionistas) e tentar explicá-los de uma maneira que hoje consideraríamos científica (uma maneira testável, não apelo a agências sobrenaturais).

No caso específico, geólogos e paleontólogos (novamente, quase todos criacionistas) sabiam muito antes de Darwin escrever Origin of Species que havia um padrão de mudança no registro fóssil; quanto mais para trás se ia no registro, mais diferentes eram os animais representados daqueles vivos hoje. Também era bem conhecido que havia fósseis de animais que pareciam intermediários em forma entre vários grupos fósseis e entre grupos fósseis e grupos vivos.

Nem o padrão do registro fóssil nem a existência de formas fósseis intermediárias eram considerados controversos entre os cientistas da época; eles simplesmente incorporavam esses fatos ao seu quadro criacionista (majoritariamente através de formas de criacionismo progressivo da Terra antiga). Darwin propôs uma explicação alternativa para esses fatos que não dependia do sobrenatural. Portanto, a questão não é o que as formas intermediárias no registro fóssil (ou o padrão do registro fóssil) "provam", mas sim como explicamos a existência de formas intermediárias no registro fóssil (e o padrão do registro fóssil)?

A evolução é a melhor explicação científica atual para essa evidência, bem como para aquela de muitos outros campos biológicos. O que os anti-evolucionistas modernos tendem a fazer é simplesmente negar que a evidência exista, em vez de tentar explicá-la cientificamente. Mas então eles geralmente estão fazendo apologia para suas crenças sectárias, não ciência.

Quanto à afirmação do Andy de que não há "evidência de que aquelas criaturas específicas vieram de outra", isso não é exatamente correto. Evidência há (veja as muitas FAQs no Arquivo TalkOrigins), prova absoluta não há (não existe tal coisa como prova absoluta na ciência). É certamente verdade que não há como saber com certeza se uma espécie fóssil deu origem diretamente a outra (não podemos fazer testes de DNA em fósseis). Mas novamente, é a pergunta errada. Como antes, a melhor pergunta é: quando temos uma série de animais fósseis que se gradam de uma forma para outra, como explicamos isso cientificamente? [Nota: "Foi assim porque Deus quis que fosse assim", não é uma explicação científica]

A seguir, chegamos à estranha afirmação do Andy sobre "algo com meio coração". É muitas vezes difícil saber exatamente o que os anti-evolucionistas querem dizer quando dizem coisas como essa ("onde está a metade de uma asa?" é um refrão comum). O Andy está procurando evidências de um animal com um coração que parece ter sido cortado ao meio com uma faca? Um coração que está meio feito? O quê?

Se ele está procurando formas mais simples, mas ainda funcionais, do que aquelas encontradas em humanos (e outros mamíferos), há muitas delas. Basta consultar um livro-texto sobre anatomia comparada de vertebrados. Crocodilianos, por exemplo, têm um coração intermediário entre o coração de três câmaras 'réptil' e um de quatro câmaras aviar. Além disso, os corações de vertebrados avançados, como mamíferos e aves, crescem de um simples para um mais complexo durante o desenvolvimento embrionário. Portanto, através da anatomia comparada e da embriologia, podemos ver evidências de como esse órgão pode ter evoluído.

Finalmente, vemos a profunda confusão do Andy sobre como a evolução funciona na afirmação: "Os únicos achados são novas espécies que os evolucionistas usam para sua 'evidência'. Geralmente, são ou uma espécie ou outra, não ambas."

O que devemos fazer disso? O Andy parece pensar que uma espécie intermediária entre duas outras deve ser literalmente metade de uma espécie e metade da outra. Isso não é como a evolução funciona de forma alguma. Novamente, todas as espécies, intermediárias ou não, são suas próprias espécies totalmente formadas e funcionais. Elas não são monstruosidades meio formadas que as caricaturas dos anti-evolucionistas levariam alguém a acreditar.

Quanto ao rosto na lua, há mais de um, e mais do que apenas rostos. Veja O Homem na Lua e outras coisas estranhas para alguns outros rostos na lua. Eu também posso encontrar um esquilo, cavalo-marinho, coelho, e outras coisas. Tais padrões que vemos em manchas aleatórias são criações em grande parte de nossas próprias mentes.

Se, de acordo com uma teoria, o resultado é determinado, nós ainda pode não ser capaz de prever o resultado exato porque nossas medições podem não ser exatas o suficiente. É a minha própria visão que há acaso inerente em tudo, não importa o quão determinado seja, mas uma explicação teórica deve limitar os resultados para fazer qualquer explicação (não adianta dizer que as órbitas são regulares de acordo com a física se as órbitas variam selvagemente sem padrão aparente, por exemplo).

Há um par de sentidos relevantes diferentes de "acidente", também. Primeiro, pode significar algo como "não intencionado", como em "Eu acidentalmente bati no poste da porta quando eu dirigi através da porta." Nada de aleatório nisso - eu estava sendo descuidado, e ainda assim tudo o que aconteceu poderia ser visto como determinado (por meu corpo, a maneira como o carro funciona, etc.).

Outro sentido de "acidente" é o filosófico clássico - "não essencial". Isso pode ser ilustrado dizendo que é acidental para ser humano se você tem ou não cabelo vermelho desde que você possa intercriar com outros humanos. Isso não é tão importante aqui.

O sentido que preocupa a maioria das pessoas é que "acidente" parece implicar que algo não é causado por nada. A ordem não pode vir de acidentes não causados, eles pensam. Mas nenhuma ciência, incluindo a evolução, pensa que as coisas são não causadas; no pior das coisas não são previsíveis. Mas eles são causados. As mutações são acidentes neste sentido.

Finalmente, há o sentido legítimo de "acidente" que se aplica amplamente na evolução. Este é o sentido de "contingente"; eventos que poderiam ter sido diferentes se a mesma situação ocorrer novamente. Isso é como o pinball quicar de maneira diferente em cada jogo - é causado, mas as pequenas diferenças de cada caso fazem grandes diferenças no resultado.

Então, vamos passar por cada um desses sentidos de "acidente".

Para explicar as coisas, devemos pensar que as coisas são regulares. Então nós não pensamos que as coisas são não causadas.

Uma explicação pode permitir alguma indeterminação, mas muito e ele chega a ser uma explicação muito pobre de fato. Então nós pensamos que uma explicação requer algum grau de restringir resultados para ser útil.

Nós permitimos muita imprevisibilidade em explicações, porque em casos complexos nós não podemos prever - nós apenas não temos a precisão e a capacidade de fazer deduções lógicas mesmo que a teoria seja totalmente correta.

E finalmente, nós permitimos muita contingência; pequenas mudanças fazem grandes diferenças.

Espero que isso responda às suas preocupações. Veja também o "FAQ Evolução e Acaso" linkado acima.

E mesmo se esse mito fosse verdadeiro, ele não teria absolutamente nenhuma relevância para o status científico da teoria evolutiva.

Veja também:

A História da Sra. Hope: Uma Falsidade Amplamente Disseminada

Quanto ao pressuposto da sua alegação, a realidade da cura pela fé, deve-se notar que céticos como James Randi investigaram muitos desses exemplos e os encontraram insuficientes. Curandeiros da fé têm sido desafiados, uma e outra vez, a produzir evidências reais e verificáveis de cura pela fé e falharam em fazê-lo, dependendo, em vez disso, de anedotas e "testemunhos".

E por que limitar sua pergunta à Bíblia? As pessoas seguem e têm seguido o Alcorão, os Vedas, o Tao Te Ching, o Kojiki, o Popol Vuh e milhares de diferentes tradições orais tão seriamente e diligentemente. Se levar algo a sério determina sua verdade, então centenas de diferentes e mutuamente contraditórios relatos de criação devem todos ser tão verdadeiros quanto o Gênesis. (Veja o Primal Myths de Barbara Sproul para uma grande amostra de tais relatos.) De fato, muitas pessoas levam a sério boatos urbanos sobre tudo, desde receitas de biscoitos até colheita de órgãos. É uma pergunta fascinante o que faz as pessoas levarem algumas histórias mais a sério que outras, mas uma para a qual não tenho resposta.

O ponto é simples. Este grupo não é um grupo ateísta. Não somos um grupo ateísta de indivíduos. Não temos nenhuma declaração de fé, porque indivíduos dentro do grupo variam de ateus radicais a cristãos evangélicos, e inclui várias formas de fé não-ateísta não-cristã também. Isso é padrão na ciência; teístas e ateus podem igualmente ser cientistas competentes, e se alguém acredita em Deus ou não não é relevante para o desempenho científico em biologia, geologia, física ou qualquer outra coisa.

Seria bastante inadequado para qualquer indivíduo lidar com suas perguntas em nome do grupo. As perguntas seriam melhor direcionadas a um grupo que tem algum tipo de interesse nessa questão, e base para responder como um grupo.

Você também está equivocado ao pensar que martelamos os leitores com a noção de que não há criador. Na verdade, geralmente fazemos exatamente o oposto, apontando que a questão não é sobre se há um criador ou não.

Esta afirmação não faz parte da ciência e, na verdade, a cosmologia mainstream a rejeita. Na cosmologia mainstream, até mesmo o tempo em si não é eterno. Você pode, se escolher, adotar a afirmação para si mesmo, mas é logicamente inválido projetar a afirmação sobre os outros e tirar inferências sobre o que os outros propõem.

7:11 No sexto ano da vida de Noé, no segundo mês, no décimo sétimo dia do mês, naquele mesmo dia, todas as fontes do grande abismo foram rompidas e as janelas do céu foram abertas.

7:12 E a chuva caiu sobre a terra quarenta dias e quarenta noites. [Itálico adicionado por JW]

...

7:24 E as águas prevaleceram sobre a terra por cento e cinquenta dias.

...

8:1 E Deus lembrou-se de Noé e de toda criatura viva e de todo o gado que estava com ele na arca; e Deus fez um vento passar sobre a terra, e as águas se acalmaram;

8:2 Também as fontes do abismo e as janelas do céu foram fechadas, e a chuva do céu foi contida;

8:3 E as águas voltaram da terra continuamente; e após o fim de cento e cinquenta dias, as águas diminuíram.

8:4 E a arca repousou no sétimo mês, no décimo sétimo dia do mês, sobre as montanhas de Ararate.

8:5 E as águas diminuíam continuamente até o décimo mês; no décimo mês, no primeiro dia do mês, as cabeças das montanhas foram vistas.

8:6 E aconteceu que ao fim de quarenta dias, Noé abriu a janela da arca que havia feito;

8:7 E lançou fora um corvo, que ia e vinha, até que as águas se secaram da terra.

8:8 Também lançou fora uma pomba, para ver se as águas tinham diminuído da face da terra;

8:9 Mas a pomba não achou repouso para a sola do seu pé, e voltou para ele à arca, porque as águas estavam sobre toda a face da terra; então ele estendeu a mão, pegou-a e a puxou para dentro da arca.

8:10 E ele esperou ainda outros sete dias; e novamente lançou fora a pomba da arca;

8:11 E a pomba veio para ele à tarde; e, eis que, na sua boca, havia uma folha de oliveira arrancada; assim Noé soube que as águas tinham diminuído da terra.

8:12 E ele esperou ainda outros sete dias; e lançou fora a pomba; a qual não voltou mais para ele.

8:13 E aconteceu que no primeiro ano do sexto ano, no primeiro mês, no primeiro dia do mês, as águas se secaram da terra; e Noé tirou o cobertor da arca e olhou, e eis que a face da terra estava seca.

8:14 E no segundo mês, no dia vinte e sete do mês, a terra estava seca.

Agora, do segundo mês do 600º ano de Noé até o segundo mês do 601º ano de Noé é um ano, creio eu. Se você pretende argumentar contra a ciência com base em suas escritas sagradas, vale a pena lê-las primeiro.

Alguns exemplos interessantes de evolução em plantas incluem o fato de que as gramíneas não evoluíram até após o Cretáceo, e parece que isso impulsionou a evolução de outras espécies, como herbívoros animais como cavalos e bovinos.

Eu também me lembro de ter visto um artigo recentemente sobre a evolução de plantas terrestres a partir de plantas marinhas, então a informação está lá fora.

Quem estiver interessado neste campo pode querer começar a trabalhar na FAQ.

Não acho que a religião seja superstição. Mas é pré-ciência (e, para esse propósito, a linguagem também o é, mas uso rotineiramente ela de uma maneira não científica). Todas as crenças religiosas foram inicialmente expressas em termos pré-científicos, e onde uma cosmologia, ou modelo do universo, era suposto ou apresentado por esses pensadores e escritores religiosos pré-científicos, como em Gênesis, eles também eram pré-científicos nisso.

Uma dessas áreas é a criação de seres vivos. As ideias pré-científicas sobre taxonomia estão frequentemente erradas, porque se referiam a organismos em termos da linguagem comum do senso comum de sua época. Daí surgem palavras como "tipo" ou "aves do ar". Mas nenhum desses se refere a um grupo real de coisas, nem mais do que as palavras em inglês "árvore" ou "arbusto" fazem (algumas plantas têm tanto formas de árvore quanto de arbusto).

Isso é uma crítica às doutrinas religiosas que são apoiadas por essas escritas pré-científicas? De jeito nenhum. Mas as noções teológicas e científicas de uma religião são coisas distintas, e é esta última que a linguagem pré-científica frequentemente erra. Ignorar isso não fará com que seja diferente.

Especulações pré-científicas sobre o mundo podem ser encontradas nos primeiros filósofos (milecios), e eles exploraram uma ampla gama de ideias. Eles estavam, é claro, tentando fazer ciência. Mas eles não realmente a fizeram. Algumas coisas que eles aconteceram de acertar, e outras coisas são claramente mito. O mesmo é verdade para a Bíblia. Muitas coisas serão corretas apenas porque as pessoas naquela época eram tão inteligentes quanto são agora, e elas tinham que ganhar a vida em seu ambiente. Mas isso não torna o que eles fizeram boa ciência.

O livro de Durkheim, a propósito, é Elementary Forms of the Religious Life publicado pela primeira vez em 1912. Faz muito tempo que o li, mas lembro Durkheim como sendo muito tipológico - ou seja, ele dividiu as instituições sociais em tipos fixos. Isso, eu acho, é um resquício de tempos anteriores e não deve ser feito. A própria sociedade está evoluindo.

(Desculpe. Isso não merecia de mim, mas era irresistível.)

Processos naturais são frequentemente enormemente sutis e complexos. Genes, por exemplo, orientam e controlam o crescimento e desenvolvimento de um ser vivo, mesmo um tão complexo e maravilhoso quanto um ser humano, desde um único zigoto unicelular. Isso não significa que eles são inteligentes ou possuem uma mente. Sua mente cresce e se desenvolve naturalmente, junto com o resto de você. A ciência estuda este incrível mundo natural.

Existe um FAQ sobre termodinâmica aqui no arquivo que você deveria dar uma olhada.

O livro didático, "Evolution As Entropy", de Brooks e Wiley, apresenta um argumento de que a 2ª lei da termodinâmica torna a mudança evolutiva inevitável.

Gosto de apontar que os processos necessários para a mudança evolutiva são observados a acontecer em populações existentes, portanto é altamente improvável que nenhum deles seja termodinamicamente proibido. Eu regularmente desafio pessoas que afirmam que os processos evolutivos violam a 2ª lei da termodinâmica a identificarem um processo específico que é proibido pela 2ª lei, mostrar que é uma parte necessária de uma teoria evolutiva real, e que não é observado a acontecer em organismos existentes. Até agora, não tive respostas que cumpram o desafio. Se você acha que tem um, sinta-se à vontade para postá-lo ao talk.origins grupo de notícias.

Wesley

1. Dar "nossas" visões sobre Deus exigiria uma resposta diferente de cada pessoa que escreveu um FAQ, respondeu uma carta de feedback, ou de outra forma contribuiu para o Arquivo TalkOrigins. Obviamente isso não pode ser feito. Alguns das pessoas que ajudaram a montar este site são ateus, alguns são cristãos, alguns são agnósticos, alguns são deístas, alguns são judeus, e assim por diante. Não há apenas uma maneira fácil de responder à sua pergunta.

2. Não acho que aceitaria sua premissa. O polegar opositor é obviamente a característica mais importante em termos de segurar um objeto. Não consigo imaginar que não ter impressões digitais teria muito efeito na nossa capacidade de segurar coisas. Quanto a como elas se formaram, não tenho a menor ideia. Eu presumiria que elas se formaram como resultado da evolução como outras características. Minha suposição é que provavelmente há alguma pesquisa interessante lá fora sobre esse assunto específico, mas nunca vi.

3. Esta é uma pergunta estranha. Você parece estar dizendo que o pensamento lógico e analítico e a crença em Deus estão em conflito, e essa não é uma premissa que aceito. Duvido que seja uma premissa que você também aceite. Minha suspeita é que você realmente pretende perguntar por que tantas pessoas acreditam em Deus se realmente não há um. Essa não é uma premissa que aceito também. A crença generalizada em Deus realmente significa que deve haver um? Não acho que sim. Existem muitas explicações sociológicas e psicológicas para tais crenças. Isso significa que não há um Deus? Claro não. Ou Deus existe ou não existe. Nossa crença pode ser baseada em muitas outras coisas além do conhecimento real da resposta certa para essa pergunta. Eu certamente não acho que as pessoas acreditam em Deus porque são estúpidas, mas também é obviamente verdade que ao longo da história os seres humanos usaram Deus como uma explicação para coisas que não entendiam na época - doenças, tempestades, terremotos, etc. Com o tempo, à medida que nosso entendimento desses eventos se amplia, o escopo de eventos atribuídos ao capricho de um deus diminui.

Claro, existem coisas que ainda não entendemos. Mas o fato de não entendermos não significa que devemos concluir que não há explicação para eles além da crença em um deus. Isso não significa que não há um deus, apenas significa que a atual falta de entendimento não leva logicamente à conclusão de que há um. Isso é raciocínio do deus dos intervalos.

As hipóteses científicas devem ser testáveis e, como não há maneira de testar (e potencialmente falsificar) qualquer ideia que incorpore "Deus fez isso", qualquer hipótese que o faça é, por definição, não científica.

A crença em um Deus onipotente é uma posição teológica perfeitamente válida. Da mesma forma, acreditar que tal Deus realizou milagres ao longo da história, e desde que você mantenha crenças sobre as supostas ações de tal divindade simplesmente como questão de fé, você é bem-vindo a acreditar nelas.

Basta não tentar alegar que hipóteses que incorporam tais crenças são científicas.

A explicação do Deus onipotente funciona, mas não porque um Deus onipotente poderia arranjar um dilúvio. Funciona porque um Deus onipotente seria capaz de cobrir suas pegadas tão efetivamente após o dilúvio que todas as evidências indicam uma longa história geológica do planeta sem um dilúvio global.

As implicações teológicas de um Deus onipotente usar deliberadamente os poderes da onipotência para criar uma história geológica fictícia de uma Terra não alagada são geralmente reprovadas.

Leitores gentis, por favor, tenham cuidado: Nem todo mundo inclui emoticons "winky" em suas correspondências para indicar a presença próxima de hipérbole.

BTW - Eu ofereceria 10 quatloos para o primeiro, sub- vinte ano, que pudesse identificar (sem a ajuda de um motor de busca na internet, livro do tipo _Movie Hound_ ou ajuda parental), a estrela de exagero do filme em que o termo "soylent green" foi originalmente usado, mas provavelmente encharcamos o sistema de feedback.