Feedback para Novembro de 2001

Este é um ambiente altamente artificial, de laboratório, que não pode ser duplicado pela natureza de qualquer maneira conhecida. É bem conhecido que a luz retarda quando se propaga através de qualquer meio. é também bem conhecido que este retardamento é uma função do comprimento de onda, no sentido de que diferentes comprimentos de onda de luz retardam em quantidades diferentes (nos dois experimentos acima a luz retardada era estritamente monocromática, em feixes de laser de comprimento de onda fixo). Em geral, a luz retarda menos, em meios menos densos. Portanto, no quase vácuo do espaço, esperaria-se pouco ou nenhum retardamento detectável. Não há análogos astrofísicos a um condensado de Bose-Einstein denso, que a luz poderia encontrar em sua viagem através do espaço, e certamente não há análogo para o laser de "acoplamento" que é necessário (e deve estar ativo ao longo de todo o caminho de propagação), que também deve ser precisamente sintonizado para as características ópticas do gás usado para retardar a luz. Não consigo imaginar nenhuma maneira que esses experimentos possam ser aplicáveis à luz propagando-se através do espaço, e a idade do universo.

Há também evidência observacional de que nenhum efeito similar mas desconhecido foi lançado sobre a velocidade da luz no cosmos. Todos esses efeitos requerem luz de diferentes comprimentos de onda para retardar em quantidades diferentes, portanto causando a velocidade média da luz através do cosmos a ser dependente do comprimento de onda. Isso não parece ser o caso, como relatado por B.E. Schaefer, Limites Severos nas Variações da Velocidade da Luz com Frequência, Physical Review Letters 82(25): 4964-4966, 21 de junho de 1999.

Existem muitos desses desafios que circulam entre os criacionistas; todos são redigidos com astúcia para evitar qualquer possibilidade de que o desafio seja atendido. De todos os desafios monetários deste tipo que vi, o de Hovind é o mais descaradamente impossível de ser atendido. Para começar, ele define "empírico" como "baseado ou dependendo exclusivamente em experimento e observação, em vez de teoria". E, em vez de definir evolução como os biólogos a definem, ele adiciona várias afirmações supérfluas e até irrelevantes à definição. Ele acaba com a seguinte definição de evolução:

1. Tempo, espaço e matéria entraram em existência por si mesmos. 2. Matéria criou vida por si mesma. 3. Primeiras formas de vida aprenderam a se reproduzir. 4. Mudanças principais ocorreram entre essas diversas formas de vida

É claramente impossível oferecer evidência empírica - isto é, um experimento ou observação - que mostre que "tempo, espaço e matéria entraram em existência por si mesmos" ou que "matéria criou a si mesma a partir do nada". O evento já passou e não pode ser observado, nem a criação da matéria pode ser reproduzida em um experimento de laboratório. A ciência histórica repousa sobre inferência, não sobre observação direta. Para piorar as coisas, Hovind estabelece um padrão incrivelmente absurdo pelo qual julgar tal evidência, mesmo que ela pudesse ser oferecida. Ele diz que, para coletar os $250.000, deve-se "provar, além de qualquer dúvida razoável, que o processo de evolução (opção 3 abaixo) é a única maneira possível pela qual os fenômenos observados poderiam ter entrado em existência." Ele reforça isso em seu desafio ao afirmar: "Como em qualquer tribunal justo, o acusador também deve excluir qualquer outra explicação possível". Então, não apenas se deve mostrar evidência para esta definição inválida de evolução, mas deve-se provar que esta é a ÚNICA MANEIRA POSSÍVEL pela qual isso poderia ter acontecido. Sugiro que não há afirmação que possa ser feita sobre qualquer evento histórico que, hipoteticamente, possa atender a tal padrão inflado e sem sentido de prova. A gravidade não pode ser mostrada como a "única maneira possível" pela qual os planetas permanecem em suas órbitas - é claro que é possível que eles sejam mantidos em suas órbitas por anjos, demônios ou leprauchans invisíveis laranjas. SEMPRE há uma alternativa hipotética que pode ser oferecida a qualquer proposição. Por fim, ele não fornece detalhes sobre quem é o "comitê de cientistas treinados" que julgaria esse esforço inútil caso alguém fosse tolo o suficiente para aceitá-lo. Em suma, o dinheiro de Hovind está bastante seguro - ele projetou o desafio para garantir que fosse assim. Eu ficaria feliz em fazer um desafio de um milhão de dólares ao Sr. Hovind se ele pudesse provar QUALQUER afirmação histórica dentro das fronteiras de tais critérios.

Ed Brayton

Datação Radiométrica e a Escala de Tempo Geológico: Raciocínio Circular ou Ferramentas Confiáveis?

No entanto, um exemplo melhor poderia ser o firmamento sólido referido em, entre outros trechos, Gênesis 7:11, 8:2; Salmo 104:2; Isaías 34:4, 40:22, 64:1. Se a Bíblia é literal, então o céu deve ser sólido.

Da mesma forma, a evolução cosmológica. A evolução de longo prazo do universo, a formação de estruturas cosmológicas, é uma consequência necessária e inevitável da segunda lei da termodinâmica (as estruturas de baixa entropia transferem grandes quantidades de entropia excedente para seus ambientes). A primeira lei da termodinâmica parece ser violada apenas pelo evento primordial do Big Bang, mas, na verdade, não é necessariamente assim. Nós não sabemos (nem mesmo pensamos) que o universo foi criado a partir do "nada". Pelo contrário, o Big Bang simplesmente representa um momento na história do cosmos, além do qual ainda não podemos ver. Portanto, também não há razão para acreditar que o universo veio à existência sem uma causa, seja ela "natural" ou de outra forma.

Olá, eu estava apenas olhando por aí e descobri que suas informações são interessantes! Eu só tenho algumas perguntas:

Como você cria matéria viva a partir de matéria morta?

Passar a matéria 'morta' através de uma planta ou bactéria. Elas transformarão a 'matéria morta' em novas plantas ou bactérias. Agora, como a 'matéria morta' se tornou 'matéria viva' no primeiro lugar? Ninguém sabe com certeza. Existem algumas ideias sobre como isso pode ter acontecido naturalmente, mas nem essas ideias nem explicações sobrenaturais foram observadas funcionando até agora.

Se você colocar um macaco em uma gaiola desde o momento em que nasceu até o momento de sua morte, ele se tornaria humano? Se os cientistas encontraram evidências sobre quase tudo, você encontrou o elo perdido no DNA do macaco, e se não, por que não?

Comparações do DNA de chimpanzés e humanos mostram um nível de divergência de cerca de 2-3%. Em sequências de proteínas, essas diferenças diminuem para cerca de 1% ou menos. Em algum lugar dessa diferença relativamente pequena está a maior parte do que é necessário para diferenciar entre um organismo humano e chimpanzé. Na verdade, provavelmente existem relativamente poucas mutações 'chave' que separam as duas espécies.

Como a seleção natural suporta a evolução?

A seleção natural é considerada um dos fatores subjacentes por trás da mudança.

Se o Big Bang é a razão pela qual esta Terra existe, não são as explosões supostas para destruir coisas, não criá-las?

Explosões como o Big Bang e supernovas produzem muitos dos elementos necessários para a formação de planetas e vida.

Quando eu nasci surdo e os médicos disseram que minha audição pioraria ou permaneceria a mesma, como é que eu posso ouvir perfeitamente agora?

Muito sobre biologia e medicina permanece desconhecido.

Quem você é e qual é o seu propósito aqui na Terra? Você pode provar que não há um Deus?

A evolução não significa que "propósito" e "Deus" não existam.

Que força move as estações,

Mudanças na inclinação axial da Terra em relação ao sol. Isso faz com que algumas partes da Terra recebam quantidades diferentes de luz solar ao longo de um ano. Isso também é por que as horas de luz do dia são mais longas durante o verão no hemisfério norte e mais curtas durante os invernos.

você pode ver a força que move a maré para dentro e para fora,

Não, apenas os efeitos da força.

você pode ver as moléculas de ar que respiramos para dentro e para fora?

Com o olho nu, às vezes em um dia frio. Espectrofotômetros que monitoram comprimentos de onda de luz fora do espectro visível podem detectar (ver) essas moléculas.

Por que temos tudo o que precisamos na Terra para nos ajudar a viver?

De forma mais ampla, os argumentos modernos contra o criacionismo moderno são mais pertinentes. Veja O Arquivo TalkOrigins.

Muito recomendado, como uma leitura cativante e esclarecedora, é The Beak of the Finch : A Story of Evolution in Our Time (vencedor do Prêmio Pulitzer) de Jonathan Weiner (Vintage books, 1995) e também Ecology and Evolution of Darwin's Finches, por Peter R. Grant e Jonathan Weiner (Princeton Uni Press, 1999).

A pesquisa descrita nesses livros não é do passado antigo. Ela é baseada em vinte anos de observação direta e cuidadosamente medida da evolução em ação, ocorrendo em taxas muito rápidas. Do site da Amazon:

Rosemary e Peter Grant e aqueles que os auxiliaram passaram vinte anos em Daphne Major, uma ilha nas Galápagos, estudando a seleção natural. Eles reconhecem cada pássaro individual na ilha, quando havia quatrocentos no momento da visita do autor, ou quando havia mais de mil. Eles observaram cerca de vinte gerações de tentilhões -- continuamente.

Jonathan Weiner segue esses cientistas enquanto eles observam os tentilhões de Darwin e chegam a uma nova compreensão da própria vida.

Para qualquer pessoa que ainda não leu esses livros ou conhece essa pesquisa -- faça um favor a si mesmo e leia-os. Eles transformarão a maneira como você pensa sobre a vida e a evolução.

A melhor analogia para o tipo de raciocínio que usamos em determinar a descendência comum é um julgamento criminal. Os jurados não viram o crime acontecer, mas isso não significa que eles meramente decidem culpa ou inocência por "fé". Eles pesam as evidências e usam raciocínio dedutivo, que é exatamente o que os cientistas fazem.

No que diz respeito à evidência que apoia a evolução, ela é encontrada em vários campos da ciência. A ordem invariável de aparecimento da vida vegetal e animal no registro fóssil não pode ser explicada exceto pela evolução. Essa explicação é então confirmada por evidências em vários outros campos, incluindo biogeografia, genética de populações, anatomia comparada, e assim por diante. Sugiro que você realmente leia as Perguntas Frequentes neste site, elas compõem uma enorme quantidade de informações discutindo a evidência para evolução.

Até a alegação de que se comportar como animais promove a imoralidade é infundada. Os humanos evoluíram para serem animais sociais, então seu sucesso depende de se comportarem e se relacionarem socialmente. "Comportar-se como animais" significa, no nosso caso, agir em direção a outras pessoas com bondade e respeito. (A propósito, a evolução não diz que evoluímos de macacos, e o fato de que somos animais permanece verdadeiro, seja que tenhamos sido criados ou evoluído.)

Mas ideais não significam quase tanto quanto a prática real. Novamente, a evolução sai inocente. Quase todos os crimes pelos quais a evolução é culpabilizada existiam muito antes da teoria da evolução, tornando a alegação de que a evolução os causou ridícula. E ninguém demonstrou qualquer conexão estatística real entre nenhum deles e a crença evolucionista. Suspeito que o mesmo não pode ser dito sobre o criacionismo.

Se problemas como aborto e abuso de drogas devem ser reduzidos, será através da consideração objetiva dos muitos fatores sociais que os afetam. Pessoas como Ken Ham, que usam tais questões para demonizar pessoas com quem discordam, apenas atrapalham as soluções reais.

Pessoalmente, não posso recorrer ao criacionismo em vez da evolução porque o criacionismo vai contra muitos dos meus valores. Em primeiro lugar, valorizo a honestidade, incluindo admitir honestamente as implicações do que vejo. As ciências encorajam tal honestidade, enquanto o criacionismo desencoraja. O estilo de criacionismo de Ham requer uma crença de que todas as outras religiões, não mencionar a versão da maioria das pessoas do Cristianismo, estão erradas. Não posso aceitar o fanatismo religioso em tal escala. Continuo vendo alegações de certeza no criacionismo (como os princípios do ICR), e a certeza é incompatível com minha necessidade de humildade. E o criacionismo requer que eu aceite que Deus age de uma certa maneira com base em humanas interpretações. Se eu me tornasse um criacionista, teria que abandonar a fé em Deus e adorar pessoas em vez disso.

Finalmente, observarei que Ken Ham não pode ser um muito bom criacionista. Ele parece discordar de passagens da Bíblia como Mateus 7:1 e Lucas 6:37 sobre não julgar. Se ele trata essas partes da Bíblia como erradas, como você pode confiar nele em qualquer outra coisa na Bíblia?

Em vez disso, o Big Bang é melhor pensado como análogo à rápida expansão de um balão (pense em um balão em um tanque de pressão quando a pressão é liberada). A expansão força o resfriamento que força a condensação (o vapor de água formará nuvens e gelo, por exemplo). Sob tais condições, a expansão acoplada com a gravidade irá, de fato, necessariamente resultar na inevitável formação de estrelas, planetas e sistemas planetários como o nosso. A formação de ordem é uma consequência necessária da rápida expansão do Big Bang.

Observe que, a partir da Fig 1, que há cerca de 4500 anos, a quantidade de C14 presente era apenas cerca da metade daquela de 1950 d.C. Isso causaria um erro de cerca de 5700 anos. Portanto, se o livro de Gênesis for preciso, o dilúvio resultaria em uma datação por carbono-14 de 4500+5700 anos. 10200 anos antes do presente (bp).

Dilúvios não podem ser datados por carbono-14. Um dilúvio é um evento. Você talvez possa datar um artefato enterrado por um dilúvio e, assim, datar o dilúvio, mas se você quiser que isso seja considerado uma datação por carbono-14 precisa para o dilúvio de Gênesis, você terá que encontrar tal artefato. Para isso, você terá que encontrar os depósitos provenientes desse dilúvio.

Você afirma ainda:

Claro que os geólogos dizem que o dilúvio é fantasia. Mas pelo menos eles admitem que durante a grande era glacial que ocorreu há 10.000 anos, o gelo cobria a Terra. Se a Bíblia tivesse registrado que o gelo cobria a Terra, tenho certeza de que os geólogos diriam: "Não, não há razão para a Terra ter esfriado a temperaturas tão baixas; poderia apenas ser água."

Isso revela uma ignorância incrível sobre geologia e é uma ofensa aos geólogos. Pode ser do seu interesse saber que a principal pessoa responsável pelo nosso conhecimento sobre as eras glaciais foi Louis Agassiz. Ele era cristão e criacionista e escreveu extensivamente contra a evolução. De qualquer forma, seu argumento é basicamente que o dilúvio bíblico foi realmente a era glacial que terminou há cerca de 10.000 anos e que os cientistas estão apenas dizendo que era gelo em vez de um dilúvio porque são contra a Bíblia. Isso é pura besteira. Você realmente acha que dilúvios e geleiras deixam para trás os mesmos tipos de evidências? Já vimos dilúvios; eles ocorrem o tempo todo. Vemos que tipos de depósitos eles deixam para trás. Choqueantemente, eles deixam para trás sedimentos subaquáticos - sedimentos depositados em água. Imagine isso. Também já vimos glaciação. Ainda há muitos e muitos glaciares nas latitudes setentrionais. À medida que se movem, eles deixam para trás tipos inteiramente diferentes de evidências, como loess e outros depósitos transportados pelo vento, e, claro, a incrível escavação irregular da Terra sob eles. Um estudante de geologia de primeiro ano pode fornecer uma enorme lista de diferenças entre depósitos glaciais e de dilúvio. Isso não é porque todos fazem parte de alguma conspiração para negar a Bíblia, é porque observamos tal deposição e, portanto, podemos identificá-la.

A extinção e a formação de fósseis são mais consistentes com um desastre como o dilúvio de Noé do que com o Uniformitarismo, porque apenas circunstâncias muito incomuns (como deslizamentos de lama) causariam animais a serem enterrados antes que pudessem ser comidos ou apodrecer.

Isso é falso. Primeiro, se um animal foi comido ou não normalmente não afetaria se o esqueleto poderia fossilizar, já que os carnívoros comeriam a carne e não os ossos.

Segundo, a fossilização não requer deslizamentos de lama, embora isso seja uma maneira como isso pode acontecer. A maioria da fossilização, na verdade, ocorre em ambientes marinhos (temos muito mais fósseis de animais marinhos do que terrestres) onde o ambiente anóxico preserva o esqueleto até que a sedimentação subaquática o cubra. Esqueletos são frequentemente também preservados porque um animal fica preso em um buraco, fenda ou abertura de caverna, ou em algo como uma armadilha de asfalto. Muitas vezes esqueletos SÃO preservados por sedimentos de inundação, vemos isso com frequência, mas não em escala global ao mesmo tempo. Para que a posição do criacionismo da Terra jovem que essa página defende esteja correta, virtualmente todos os fósseis e espécies devem ter vivido e morrido simultaneamente, o que é absurdo e impossível de manter à luz de uma vasta gama de evidências.

Terceiro, o fato de que Russell Humphries diz que existem provas de que a Terra tem apenas alguns milhares de anos não significa que tais provas sejam verdadeiras. Na verdade, cada uma das provas que ele e outros YECs listam é desmentida em numerosos lugares no Arquivo Talk.Origins. Sinta-se à vontade para lê-las.

Exemplo #2:

Para estimar a idade de rochas vulcânicas, você tem que assumir que quando a rocha foi formada havia uma certa razão de produtos químicos radioativos para outros produtos químicos que são o subproduto do decaimento radioativo. A suposição de que nenhum do produto químico pai foi adicionado ou perdido exceto devido ao decaimento radioativo não pode ser verificada, e a suposição de que todos os subprodutos de decaimento vieram apenas do produto químico pai na rocha ou que nada foi perdido também não pode ser verificada.

Isso também é falso na maioria dos casos. Primeiro, não temos que assumir que as taxas de decaimento foram constantes. As taxas de decaimento de radioisótopos foram testadas e testadas uma e outra vez, sob todas as condições possíveis incluindo mudanças em pressão e calor e a maior mudança já medida foi menos de 1% (novamente, toda essa informação está disponível no arquivo se você apenas se importar em ler as FAQs). Isso é verificado experimentalmente, não uma suposição. Além disso, sabemos que se as taxas de decaimento HAVIAM sido significativamente mais rápidas no passado recente a liberação resultante de radiação tão rapidamente literalmente esterilizaria o planeta da vida. Radiodecaimento = liberação de radiação na atmosfera. Se as taxas de decaimento fossem rápidas o suficiente nos últimos milhares de anos para liberar 4,5 bilhões de anos de radiação, a Terra ainda estaria derretida.

Segundo, não temos que assumir uma razão de elementos mãe/filha na rocha no momento em que ela foi formada na maioria dos casos. A técnica de datação mais comum é a datação K/Ar. Não temos que assumir que não havia Argônio40 no momento em que o lava esfriou porque sabemos que o Argônio40 não pode ser retido pela matriz da rocha até que esfrie para uma temperatura específica (como todos os gases nobres). Portanto sabemos que não havia Argônio40 presente em um fluxo de lava até que a rocha se formasse e esfriasse.

Terceiro, o exemplo de usar fluxos de lava recentes para realizar datação radiométrica é irrelevante. Você não pode datar fluxos recentes com precisão porque a quantidade de produto filho presente é muito pequena para obter uma medição precisa. É como usar um martelo para consertar um conjunto de televisão - use a ferramenta errada para o trabalho e você obtém resultados ruins.

Exemplo #3:

Outro cientista lixou o dente de um porco e persuadiu colegas cientistas de que esse único item era evidência para um ancestral humano que ele chamou de Homem de Nebraska.

Não há uma única palavra dessa frase que seja verdadeira. Osborn não "lixou o dente" de forma alguma, foi encontrado como estava. Não houve absolutamente nenhuma fraude envolvida nisso de forma alguma. Não apenas ele não alegou que era um ancestral humano, ele fez tudo o que podia para dizer que não achava que era. E quando ele revisitou o local 2 anos depois e encontrou o resto do esqueleto, ele reconheceu seu erro de classificação e imediatamente o retirou. Isso é um exemplo de boa ciência - ele teve uma descoberta, fez uma classificação preliminar, retornou para mais pesquisa e prontamente relatou suas descobertas. Novamente, tudo isso está disponível no arquivo, que tem um mecanismo de busca que funciona muito bem.

Há muitos outros erros também, mas isso bastará por enquanto.

Tente argumentar contra isso, Sr. "estudante do último ano do ensino médio com 18 anos e um grave problema de compreensão de leitura que o leva a acreditar erroneamente que este site é sobre a teoria da terra plana e não sobre a evolução, como está claramente declarado em praticamente todas as páginas"

P.S. Encontre um emprego real!

Já estive lá, já fiz isso e agora estou seriamente preocupado de que os 40+% da minha renda levados para impostos só vão aumentar porque a turma de 2002 será um bando de vagabundos sem responsabilidade e de mente lenta (como o autor autoproclamado do comentário acima) de modo que o emprego não será uma opção para a maioria. Minha aposta é que o McDonalds terá que colocar fotos da comida nos botões do caixa e escanear o dinheiro automaticamente antes de poder contratar os graduados deste ano. Se já houve um insumo mais apropriado para a produção de soylent green do que o Sr. "estudante do último ano do ensino médio" menos do que estrelar, não estou ciente disso.

Eu saio acima disso, tenho dois diplomas em ciências na bolsa e um terceiro a caminho, mas não parece ter as mesmas dificuldades em aceitar a biologia evolutiva que você tem. Não posso afirmar que não tenho visão religiosa; sou um Metodista Unido.

Qualquer vez que você quiser chegar aos empirismos em vez de simplesmente se envolver em polêmicas, poste algo no grupo de notícias talk.origins.

Wesley

"Eu não acredito na imortalidade do indivíduo e considero a ética uma preocupação exclusivamente humana sem nenhuma autoridade supra-humana por trás dela."

"Como nossas experiências internas consistem em reproduções e combinações de impressões sensoriais, o conceito de uma alma sem corpo parece-me vazio e desprovido de significado."

Dito isso, não tenho certeza qual era o seu ponto. Mesmo se Einstein acreditasse em uma alma que sobreviveu à morte, qual seria o ponto? Que devemos acreditar nisso porque ele acreditava? Isso é ilógico.

Os direitos autorais dos livros de Darwin expiraram há muitos anos, embora os direitos autorais das edições em fac-símile lançadas pertençam às bibliotecas que detêm as edições que foram digitalizadas pelos editores. Nesse caso, os direitos autorais são detidos por acordo com os editores.

"Teoria darwiniana" não é algo que possa ser protegido por direitos autorais. Então, se você deseja pagar royalties, envie-os para mim.

Encontraram um boojum. :-)

Ah, bem, nós experimentamos o que você poderia chamar de "dificuldades técnicas". Temos o texto de certas mensagens e respostas em julho e agosto, mas os dados sobre quem inseriu qual mensagem, e qual mensagem responde a qual outra mensagem, ficaram bagunçados. O sistema foi desligado durante o mês de setembro. Em outubro conseguimos fazê-lo funcionar novamente. Agora há backup automático dos dados críticos que ocorre a cada seis horas, portanto, se nosso gremlin atacar novamente, devemos perder no máximo seis horas de mensagens de feedback em vez de um mês de cada vez. Esse é o plano, de qualquer forma.

Wesley

Seu comentário sobre a seleção "desselecionando" os menos aptos é muito apropriado. Gosto dele; e é realmente uma percepção razoável sobre a seleção. Você também está certo de que ela não muda estruturas genéticas. É por isso que a evolução requer mutação além da seleção. Um processo introduz variedade, o outro poda os menos aptos. Às vezes a variedade introduzida é mais apta que a norma, para um dado ambiente: neste caso, a variação é, diria eu, selecionada pela seleção natural.

Mas então você sai dos trilhos novamente. Na verdade podemos induzir mutação em um laboratório. Mas geralmente não há necessidade. Bastante mutações ocorrem naturalmente para que experimentos de laboratório usem a variação resultante na demonstração experimental do processo de evolução.

Com respeito a Richard Milton, é bastante esclarecedor (e muito divertido) ler o debate que ele teve com Jim Foley, autor do FAQ de fósseis hominídeos. Leia o livro de Milton, de todos os modos; mas também leia algumas das críticas. Milton não é particularmente competente quando se trata de entender o que ele alega refutar.

Aqui está um link para o próprio site da Milton. Aqui está um link para uma revisão de Shattering the Myths of Darwinism.

Que a erupção do Monte St. Helens em 18 de maio de 1980 depositou uma quantidade tremenda de cinzas e detritos vulcânicos soltos na área é indiscutível. De fato, você pode ver algumas fotos da área você mesmo de uma viagem de campo do Departamento de Ciências da Terra e do Espaço da Universidade de Washington. A trilha de caminhada no Loowit e Sheep Canyon é descrita em Caminhada entre flores silvestres como "seca e arenosa."

O site do Monumento Nacional Vulcão St. Helens contém uma grande quantidade de informações sobre a montanha, a erupção e a recuperação da flora e fauna na região. Além disso, o Serviço Geológico dos Estados Unidos tem informações sobre a própria erupção e muitas ótimas fotos do local.

Para simplificar, declarações de "ser" não se traduzem bem em declarações de "dever". São sistemas ortogonais. Que aqueles "filósofos influentes" do século passado tenham deram origem a Darwin para sustentar juízos éticos e permanecer influentes sugere para mim que nenhuma profissão está imune a bolsões de pensamento incrítico.

Não tenho certeza de como os prós e contras do objetivismo científico entram nesse debate... pelo menos não logicamente. Sei que é popular em alguns círculos debater o objetivismo e a utilidade da ciência, mas não vejo como isso impacta discussões sobre sistemas éticos ou morais. Então, acho que também estou curioso sobre como essas formulações éticas são ao mesmo tempo derivadas de observações da história passada da vida e, ao mesmo tempo, críticas do processo de observação. Talvez a melhor pergunta a fazer a esses oráculos do pensamento não objetivo seja: "Como você sabe que sabe do que está falando?"

Concordo que alguns na comunidade cristã conservadora fariam melhor ao entrar em um século relativamente recente (um dos dois últimos seria útil em alguns casos) -- Basicamente, há momentos em que todos poderíamos. No entanto, não acho que "argumentar em nome de evidências científicas objetivas" coloca ninguém em uma desvantagem específica. Em teoria, pelo menos, isso sugere que todos estão, pelo menos, lendo a mesma "página". Argumentar que o Cristianismo depende da verdade literal de Gênesis é outra questão, no entanto. Essa abordagem sugere que há uma interpretação única, autoevidente e indiscutível das Escrituras e que ela está em estrita oposição ao pensamento científico atual. Em última análise, isso se torna uma questão teológica, não científica ou filosófica.

Mas se a Terra está agora produzindo cerca de 10⁶ átomos/cm²/sec, então ela só precisa perder hélio na mesma taxa para estabelecer o equilíbrio. O Milton's 10¹⁶ átomos/cm²/sec é insano, muitas ordens de grandeza maiores do que o necessário. De onde ele veio com um número como esse?

Além disso, já sabemos que os criacionistas geralmente ignoram a perda de hélio ionizado ao longo das linhas do campo magnético, o Milton também o ignora? A evidência de observação & modelos mostra que a taxa de perda é, como um fato, em equilíbrio com a taxa de produção (Fuga de Hélio da Atmosfera Terrestre - O Mecanismo de Saída de Íons, O. Liesvendsen & M.H. Rees, Jouranl of Geophysical Research - Space Physics 101(A2): 2435-2443, 1º de fevereiro de 1996)

Eu diria que o argumento do Milton parece um pouco duvidoso.

A) Hmmm, do que diabos você está falando? O feedback postado no Arquivo TalkOrigins está cheio de tolices anti-evolucionistas (sua mensagem foi incluída). Ou talvez você signifique "feedback contrário ao pensamento evolutivo" postado sem oposição. Você tem razão, não há muito disso, por design.

B) A evolução (via seleção natural) não é um processo puramente por acaso (acidental) (assumindo que é isso que sua pergunta sobre coisas sendo "criadas por acidente" está tentando dizer). A variação é mais ou menos aleatória, mas a seleção é não-aleatória, não acidental.

C) O status factual da evolução não leva logicamente à conclusão de que certos subgrupos de qualquer espécie dada são inerentemente inferiores ou superiores em algum sentido objetivo em relação a outros subgrupos dessa espécie. Então não, se a evolução estiver correta, ela não significa que o "homem negro" é inferior ao "homem branco".

D) A evolução não é "nascida da necessidade" de forma alguma, e se você tivesse mesmo a mais tênue compreensão da biologia evolutiva, saberia que a evolução não tem nada a ver com organismos instruírem seus descendentes (fora de transmitir traços genéticos durante a reprodução) para fazer qualquer coisa. Aparentemente você não tem a evolução "resolvida" como pensa.

E) Você não deve assumir que porque alguém aceita a evolução, ele não é teísta, ou mesmo cristão, que já encontrou (pelo menos em sua opinião) a "verdade da palavra de Deus". Apenas porque eles veem a "verdade da palavra de Deus" de forma diferente de você não significa que eles não a veem.