Skip to content
Logotipo do Arquivo TalkOrigins

arquivo modernizado

Arquivo TalkOrigins

Artigos, FAQs, bibliografias e respostas a alegações sobre origens biológicas e físicas e a controvérsia criação/evolução.

Início FAQs Navegar Índice de Alegações Cronologia Dossiês Pesquisa Feedback Links Workbench Caderno Downloads Traduções

Aviso de tradução automática: Esta página foi traduzida por um processo automatizado. Ela pode conter erros ou frases pouco naturais. Se você é falante nativo e encontrar um problema, deixe um comentário para nos ajudar a corrigi-lo. Deixar comentários.

Compilação de Comentários

Comentários para Fevereiro de 2003

Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de fevereiro de 2003.

AnteriorArquivoÍndice AnualPróximo
Entrada 1

Carta de Feedback

De
Vic
Comentário
Sua ironia fala mais alto do que suas palavras. A pervasividade da hostilidade expressa em relação aos criacionistas em seu site lança sérias dúvidas sobre a integridade das conclusões que você chega – caso em ponto: ao comentar a pesquisa de Thomas Barnes sobre o campo magnético em mudança, você o critica por extrapolar seus dados 10.000 anos para trás no tempo. Então, algumas linhas depois, você se contradiz ao criticá-lo por não extrapolar dados milhões de anos para trás no tempo. Parece que, para você, os criacionistas são condenados se fizerem algo e condenados se não fizerem nada.

Respostas

De
Ed Brayton
Resposta
Acabei de terminar de ler todo o FAQ sobre o livro de Barnes sobre campos magnéticos. Em nenhum lugar desse FAQ encontro algo remotamente parecido com o que você alegou que ele dizia. A palavra "extrapolar" nem sequer aparece em nenhum lugar do FAQ. A crítica que foi feita não foi de que ele extrapolou 10.000 anos para trás, mas de que os dados que ele apresenta não justificam afirmar um decaimento exponencial 10.000 anos para trás. E, além disso, se você voltar além de 10.000 anos, vê uma grande quantidade de evidências para inversões do campo magnético, o que é ainda mais uma razão pela qual uma simples presunção de decaimento linear e exponencial é falsa. Também gostaria de notar que não há nada nesse FAQ que seja irônico ou hostil. É, como qualquer artigo científico, focado nos dados e nas inferências derivadas deles.
De
Tim Thompson
Autor de
Ciência Criacionista e o Campo Magnético da Terra
Resposta
Como Ed, não consigo exatamente identificar onde as passagens ofensivas devem estar. No entanto, acho que posso responder aqui, de qualquer forma, ao ponto geral da sua crítica.

É conhecimento comum entre os cientistas que há uma grande diferença entre extrapolação e interpolação. Esta última é o que você faz quando quer modelar como um ponto de dados pareceria dentro de um conjunto de dados, onde o ponto de modelo desejado é cercado por dados reais. A primeira é o que você faz quando quer modelar como um ponto de dados pareceria fora de um conjunto de dados, onde o ponto de modelo pode estar muito distante de qualquer ponto de dados real. Não deve ser grande surpresa que a interpolação possa ser feita com bastante mais confiança do que a extrapolação.

O problema com a extrapolação é que ela requer uma abordagem uniformitarista rigorosa. Barnes assume que o exponencial que ele criou a partir de 150 anos de dados deve ser uma lei da natureza absolutamente invariante para todo o tempo. Mas qual é a justificativa para essa suposição? É o seu viés pessoal, e não outra coisa.

Padrões globais sistemáticos de magnetização são dados e são evidência clara de uma inversão do campo, e a suposição de uma inversão é uma interpolação dentro desse conjunto de dados global.

Portanto, enquanto Barnes realiza uma extrapolação injustificada, cientistas reais realizam interpolações justificadas. Barnes usa uma técnica descuidada que qualquer professor de física deveria ter vergonha de mostrar.

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

O leitor parece estar se referindo ao FAQ de Jim Meritt. Ainda não vejo uma contradição lá, no entanto.

Wesley

Entrada 2

Carta de Feedback

De
Max Gordon Phillips
Comentário
Li um Feedback de setembro de 2000 de Wade A. Tisthammer no qual ele recomendou "um livro chamado A Batalha dos Começos: Por Que Nenhum dos Lados Está Ganhando o Debate Criacionismo-Evolução," de Del Ratzsch (filosofia, Calvin College) como um observador imparcial de erros cometidos por criacionistas bem como por evolucionistas. Tisthammer também implicou que Ratzsch não era nem um criacionista nem um evolucionista. Consequentemente, fiz uma busca no Google e encontrei o seguinte título ao lado de uma foto de Ratzsch em um site no qual Ratzsch era apresentado como palestrante principal em uma conferência criacionista! "O Verdadeiro Problema: Líder na Voz do Design Inteligente: Perfil do Dr. Del Ratzsch, palestrante da conferência Mere Creation de 1996"!! Pergunta: Wade A. Tisthammer é um "agente furtivo" buscando sabotar o TalkOrigins? Apenas curioso....

Resposta

De
John Wilkins
Resposta
Você provavelmente está certo sobre isso, e parece que me lembro de ter ouvido falar de Ratzsch. Mas isso foi um feedback, e nós permitimos que as pessoas façam pontos se não forem repetitivos ou abusivos (e às vezes mesmo assim).

"Criacionismo furtivo" é uma característica contínua deste debate público - muitos anti-evolucionistas gostam de esconder o fato de que são criacionistas (nem todos os anti-evolucionistas são, é claro). Mas a verdade virá à tona, como aconteceu aqui. Obrigado.

No entanto, note que o Dr. Ratzsch é um acadêmico legítimo no Calvin College, mesmo que ele seja um criacionista, e também note que palestrar em uma conferência criacionista não torna automaticamente alguém um criacionista.

Entrada 3

Carta de Feedback

De
Ignorante
Comentário
Sou ignorante quanto às evidências para a evolução. Dê-me algumas evidências para a evolução.

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
29+ Evidências para a Macroevolução: Formas Intermediárias e Transicionais: As Possíveis Morfologias dos Ancestros Comuns Previstos fornece muitas evidências. É bastante longa, com muita informação. Você pode querer navegar entre os muitos outros FAQs que estão disponíveis.
Entrada 4

Carta de Feedback

De
fred l jones
Comentário
De onde vieram os primeiros olhos. Qual ou quem foi o ancestral comum animal do homem? Por que o homem tem o desejo de adorar? Como podemos explicar a falta de elos perdidos? Por que não vemos a evolução em processo hoje? Se a evolução for provada, o mundo não trilhará o caminho até a porta do homem que provar a evolução como fato? Alguém realmente acredita na evolução.

Resposta

De
John Wilkins
Resposta
  • Os olhos vêm de células sensíveis à luz em organismos que não têm outra maneira de saber de onde vem a luz.
  • O ancestral comum de todos os humanos é um grupo de hominídeos na África, provavelmente há cerca de 120.000 anos ou mais.
  • O termo "elo perdido" é sem sentido. Existem espécies no registro fóssil que são o que esperamos encontrar na evolução humana.
  • Sim, vemos a evolução ocorrendo hoje. Muitos estudos foram publicados sobre o assunto.
  • O mundo realmente trilhou o caminho até o descobridor da natureza da evolução - seu nome era Charles Darwin.
  • Ninguém acredita "na" evolução. Quase todos os cientistas que lidam com seres vivos acreditam "que" a evolução ocorreu e está ocorrendo. Para deixar mais claro, poderíamos dizer que cada cientista está convencido de que a evolução explica a vida como a vemos. As evidências não deixam alternativa. Muito disso está listado em vários lugares neste site. Leia as Perguntas Frequentes...
Entrada 5

Carta de Feedback

De
Dean
Comentário
Ótimo site! Aprecio o diálogo honesto oferecido por ambos os lados desta questão (na maior parte). Os membros da sua equipe já revisaram ou criticaram o livro, Ossos de Controvérsia, de Marvin Lubenow? Um colega cristão meu sugeriu o livro para que eu considerasse. Seus pensamentos?!

Obrigado

Dean

Resposta

De
John Wilkins
Resposta
Se você usar a ferramenta de busca para "Lubenow", encontrará muitas menções, graças ao Google, mas esta é a página mais diretamente relevante.
Entrada 6

Carta de Feedback

De
Kyle
Comentário
Eu li um pouco neste site e achei fascinante. Gosto da ideia de que um verdadeiro cientista, quando se depara com uma pergunta ou argumento para o qual não tem uma resposta, aprenderá sobre ele por conta própria, em vez de simplesmente ignorá-lo.

Tenho uma pergunta relacionada à resposta do corpo humano a mudanças no ambiente. Por exemplo, uma pessoa que vive em uma grande cidade desenvolveria, ao longo do tempo, uma tolerância aos toxinas no ar. Isso envolve alguma mutação que possa ser passada para seus descendentes? Se sim, como? E se não, isso significa que se alguém que viveu milhares de anos atrás pudesse de alguma forma ser transportado para uma cidade poluída, ele seria capaz de lidar com a poluição tão bem?

Resposta

De
John Wilkins
Resposta
Existem dois tipos de processo que se enquadram no termo "adaptação": individual e populacional. Quando um indivíduo se adapta a algo, isso acontece da maneira como o corpo se desenvolve ao longo do tempo. Por exemplo, se você crescer em um ambiente de alta altitude, seus pulmões podem se desenvolver para se tornarem maiores a fim de obter oxigênio suficiente para o sangue. Isso seria devido a algum processo de desenvolvimento - pode haver uma instrução genética como "cresça os pulmões até que a ingestão de oxigênio seja suficiente".

Mas tais adaptações individuais não serão passadas para a prole. Se você levar os filhos do habitante dos Andes para a costa do Pacífico antes que eles tenham terminado de desenvolver os pulmões, seus pulmões serão praticamente os mesmos de todos os outros.

Agora suponha que ocorra uma mutação - não precisa ser nos habitantes dos Andes, mas desde que ela chegue lá através da reprodução. Essa mutação diz: "cresça os pulmões em 20% a mais", independentemente de o indivíduo crescer em altas altitudes. Pode ser que isso seja ligeiramente prejudicial para os habitantes do nível do mar, mas se chegar às altas altitudes, então ela vai se espalhar, porque os portadores desse gene vão desenvolver pulmões mais adaptativos de forma mais "barata" do que o resto, e assim aqueles que o possuem viverão mais e sobreviverão melhor aos tempos difíceis do que aqueles que não o possuem. Claro, essa propagação do gene levará centenas de gerações, e também pode se espalhar por acasalamentos aleatórios simples.

Durante aquelas muitas gerações, a população se adapta - mais de seus membros terão esse gene. Eventualmente, toda a população estará adaptada às altas altitudes - na verdade, eles podem descobrir que não conseguem voltar para baixo ao nível do mar.

Agora, viver em ambientes poluídos adiciona uma pressão seletiva às populações se elas permanecerem nelas por centenas de gerações. Até agora, o número de gerações vivendo em ambientes poluídos é provavelmente apenas algumas dúzias. As adaptações individuais não serão passadas adiante - a genética não funciona dessa maneira - e, portanto, até agora não devemos esperar que os humanos se tenham adaptado bem à vida urbana.

Entrada 7

Carta de Feedback

De
Derek
Comentário
Sou um leitor entusiasta há anos, mas uma atualização recente me incentivou a visitar alguns dos meus antigos lugares favoritos - sites criacionistas. Fiquei particularmente divertido com o TrueOrigins.org - seu site pode descansar tranquilo. Seu relativamente pequeno Arquivo TalkOrigins é rico em referências, verbosidade e acusações, mas pobre em evidências reais. Seu ataque à evolução das baleias, por exemplo, parecia implicar que alguns dos esqueletos poderiam, na verdade, se sobrepor no tempo em certa medida (mesmo que verdadeiro, e daí?), e o argumento frequentemente repetido de que nenhuma linhagem clara foi encontrada (tem-se a sensação de que eles não ficarão felizes até que uma linha de esqueletos seja encontrada perfeitamente alinhada, como um cemitério católico romano).

Em outro ponto, anime-se. Os Adventistas do Sétimo Dia, uma ramificação do protestantismo surgida no século XIX durante o revivalismo nos EUA, têm sido proeminentes no movimento criacionista devido a interpretações literalistas de sua fundadora profetisa. No entanto, a partir de conversas com professores de uma faculdade SDA ao longo dos anos, bem como da leitura do Spectrum, uma revista SDA que também publica alguns pensamentos de igrejas não-mainstream, parece que mesmo em um ambiente como este, há muitos que não encontram conflito entre sua religião e fatos básicos como a datação radiométrica, ou mesmo a evolução através da seleção natural e mutação.

Continue a boa luta! Você tem uma vantagem natural sobre a oposição em que você não está continuamente tentando negar a realidade. Deve ser cansativo.

Paz, Derek

Entrada 8

Carta de Feedback

De
Ryan Hare
Comentário
Como um criacionista reformado, apenas queria agradecer por este site. Cresci em uma igreja que mostrava filmes anti-evolução, e infelizmente acreditei neles. Felizmente, eu tinha curiosidade genuína e um desejo suficientemente sincero de buscar a verdade, de modo que gradualmente pude aceitar as descobertas científicas que sustentam a validade da evolução. Tudo isso aconteceu antes de eu encontrar seu site, mas venho visitá-lo regularmente e frequentemente me refiro às suas páginas ao discutir tais questões com amigos. Seu site é uma bênção divina, de fato. Sua integridade, honestidade, interesse em buscar a verdade e paciência são todos totalmente notáveis. Continue com o excelente trabalho! Muitos agradecimentos!
Entrada 9

Carta de Feedback

De
william melton
Comentário
Sua visão sobre a evolução é não científica. De acordo com a segunda lei da termodinâmica, uma reação espontânea sempre vai de um estado de maior ordem para um estado de menor ordem. Portanto, ou: (A) A célula única no lodo evoluiu de nós ou (b) A célula única no lodo é um sistema mais altamente ordenado do que a vida humana. Para reverter a direção da reação seria necessária uma intervenção de fora do sistema (fora do Universo). Eu deparei com seu site por acidente - provavelmente não voltarei a ele.

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Você deveria ter lido este site um pouco mais cuidadosamente antes de divulgar essa velha e desacreditada farsa. Nós abordamos isso em A Segunda Lei da Termodinâmica, a Evolução e a Probabilidade.

Essencialmente, a afirmação que você faz - "De acordo com a segunda lei da termodinâmica, uma reação espontânea sempre vai de um estado de maior ordem para um estado de menor ordem" - é falsa. Primariamente, essa afirmação falha em levar em conta a entrada de energia em um sistema, que neste caso é fornecida pelo Sol. Além disso, mesmo dentro de um sistema fechado, podem ocorrer diminuições localizadas de entropia.

Convido-o a retornar e fazer uma revisão mais completa deste site antes de descartá-lo levianamente. Eu também convidaria você a examinar a literatura revisada por pares citada nos artigos aqui.

Entrada 10

Carta de Feedback

De
Peter Jones
Comentário
O artigo da FAQ sobre evolução escrito por Chris Colby é excelente. No entanto, é uma fraqueza que ele escolha contrastar a certeza da atual teoria evolutiva neo-darwiniana com o criacionismo. Selecionar um oponente tão fraco é um pouco desonesto; existem outras e melhores objeções às visões fisicalistas estritas da evolução que são menos facilmente rejeitadas, embora nenhuma delas exija a derrubada completa do pensamento darwiniano, apenas as atuais interpretações fisicalistas desequilibradas das evidências e os mecanismos algorítmicos em ação que criam essas evidências.

Não quero tornar isso muito longo, então farei apenas a pergunta seguinte.

É geralmente assumido pela ciência que o mundo físico é causalmente fechado, ou seja, que a consciência não tem efeito causal sobre o comportamento humano, e que a ação humana 'intencional' é uma ilusão causada por processos fisicamente determinísticos (sem mente) no cérebro. Em outras palavras, que não existe algo como livre-arbítrio. No entanto, se a mente é causada pelo cérebro, então todos os estados de consciência têm um correlato neural, um estado cerebral correspondente. Se isso for verdade, então não pode ser possível distinguir entre ação intencional consciente e causa e efeito físico sem mente? Ambos pareceriam exatamente iguais para qualquer observador da ação ou dos estados cerebrais. Se não for possível distinguir entre esses dois mecanismos, como os evolucionistas podem ter tanta certeza de que a escolha consciente e a ação intencional (teleológica) não têm papel na evolução das espécies? (Por favor, note a ausência de Criacionismo ou Designismo). Especificamente, em que base eles fazem a suposição fisicalista?

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Acho que o seu pressuposto é o problema. Você afirmou: "É geralmente assumido pela ciência que o mundo físico é causalmente fechado, ou seja, que a consciência não tem efeito causal sobre o comportamento humano, e que a ação humana 'intencional' é uma ilusão causada por processos fisicamente determinísticos (sem mente) no cérebro. Em outras palavras, que não existe algo como livre-arbítrio."

Embora eu não seja especialista em neurociência, leio vários periódicos que publicam pesquisas da disciplina. Nada do que li faz essa suposição geral. Também poderia sugerir que os próprios pesquisadores agem como se tivessem livre-arbítrio, julgamento independente e argumentem conscientemente entre si com grande propósito.

Entrada 11

Carta de Feedback

Comentário
Por que você não coloca mais artigos no seu site sobre por que os evolucionistas estão errados?

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Isso é abordado em nosso FAQ de Boas-vindas:

"Por que o Arquivo TalkOrigins não contém nenhum artigo que apoie o criacionismo?"

O Arquivo TalkOrigins existe para fornecer respostas científicas mainstream às perguntas frequentemente feitas e às afirmações frequentemente refutadas que aparecem em talk.origins. A política do arquivo é que os leitores devem ter fácil acesso a visões alternativas, mas aqueles que defendem visões alternativas devem falar por si mesmos. Portanto, o arquivo fornece links para sites criacionistas relevantes em muitos de seus artigos. Ele também mantém uma lista frequentemente atualizada e extensa de sites criacionistas e catastrofistas para que os leitores possam familiarizar-se com perspectivas anti-evolucionárias sobre questões científicas.

Entrada 12

Carta de Feedback

De
Otaku_Faith
Comentário
Prezado TO; Obrigado por todas as páginas maravilhosas que os voluntários trabalham tão arduamente para publicar. Tenho algumas informações interessantes sobre o www.Answersingenesis.org. As notícias têm circulado há algum tempo de que eles publicaram um esqueleto incompleto de Ambulocetus. Aqui está uma foto do esqueleto real. Parece que alguns ossos estão faltando no de AiG. Apresentei isso a um yec e ele me deu esta página. Diz que não houve revisão por pares feita nos "ossos extras" que eles não incluíram na imagem. Então eu procurei um pouco e descobri que quatro ou cinco artigos em publicações muito mainstream foram publicados cinco meses inteiros antes da resposta de AiG (datada de 4 de janeiro de 2002). (Science Vol. 293, Issue 5538, 2239-2242, 21 de setembro de 2001 -- e Nature por mais ou menos na mesma época.)

Alguma atividade suspeita sendo feita por AiG? Uma mentira descarada foi encontrada.

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Uma coisa a ter em mente são as datas relativas dos desenhos encontrados na web e as datas dos dados sobre os quais esses desenhos são baseados. Descobertas fósseis mais recentes podem preencher partes esqueléticas faltantes. Além disso, ambulocetídeos são membros de um gênero. Pode haver mais evidências esqueléticas para uma espécie do que para outra.

Ambulocetidae é do site do Dr. Hans Thewissen, um pesquisador notável de baleias fósseis. Observe esta parte do texto: "Ambulocetídeos mostram mais adaptações aquáticas do que pakicetídeos e, provavelmente, ocuparam um nicho ecológico semelhante ao de crocodilos modernos. Eles são encontrados em ambientes de costa próxima e provavelmente emboscavam parte de suas presas nas águas rasas. Eles podiam se mover tanto em terra quanto na água, e possuíam mandíbulas e dentes robustos para lidar com presas grandes e resistentes. O esqueleto pós-craniano dos ambulocetídeos é bem conhecido graças a um esqueleto quase completo da espécie Ambulocetus natans que foi encontrado no norte do Paquistão."

Talvez a pergunta apropriada a fazer seja se a pessoa que publica uma página web argumentando contra a evolução das baleias se preocupou em manter sua página atualizada, refletindo as últimas evidências disponíveis. Há muita evidência para a evolução dos cetáceos. Duas FAQs aqui no talkorigins fornecem informações substanciais: A Origem das Baleias e o Poder das Evidências Independentes e FAQ sobre Fósseis de Vertebrados Transicionais: Parte 2B.

Eu assemblei outra página de informações em Formas Transicionais de Baleias: A Jornada da Terra para o Mar Profundo. Mas, por favor, lembre-se, o estudo da evolução das baleias é contínuo e muito produtivo. As informações mais recentes podem não estar incluídas em todas essas referências.

Entrada 13

Carta de Feedback

De
ray
Comentário
Você pode me dar todas as informações sobre a Terra?

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Provavelmente não. Este site é, afinal, mantido por voluntários, e não muitos deles.

Mas se você gostaria de ver todas as nossas informações sobre a Terra, você pode tentar navegar pelas seções Idade da Terra e Geologia do Dilúvio do nosso site. Você também pode usar a facilidade de busca para procurar todas as referências a "Terra" em nosso site.

Entrada 14

Carta de Feedback

De
Jason Cohen
Comentário
Parece que este é um ótimo site para retratar apenas um lado de um argumento. O argumento de que a Evolução é a chave para a existência do Homem, que o homem é uma criatura em constante evolução, que um dia evoluirá além de seu estado atual para algo mais avançado, geneticamente dotado, mentalmente e fisicamente. Do ponto de vista científico, parece haver muita evidência para a Evolução. Mas vamos fazer uma comparação rápida de Evolução versus Cristianismo Bíblico (ou seja, aqueles que professam Jesus Cristo como Senhor e Salvador e seguem a Bíblia). Primeiro, a Evolução é composta por seis conceitos básicos: 1) Evolução Cósmica 2) Evolução Química 3) Evolução de estrelas e planetas a partir de Gás 4) Evolução Orgânica 5) Macro-Evolução e 6) Micro-evolução. Apenas a última tem sido observada, a mudança de cor, forma e tamanho. A evolução orgânica, que se baseia exclusivamente na Macro-Evolução, nunca foi observada. Os primeiros cinco são acreditados por fé.

O Cristianismo Bíblico ensina que o Homem foi criado à imagem de Deus. Que o Homem pecou, ou não alcançou a glória de Deus. Que Deus destruiu a terra uma vez por dilúvio, salvando Noé e sua família. Que o Homem continuou a pecar e que Jesus Cristo, que afirmou ser Deus envolto em carne humana, foi sacrificado como uma oferta de cordeiro pelos pecados da humanidade. Que Jesus é o único caminho para ser perdoado pelos próprios pecados, e que sem Jesus o homem está destinado à vida eterna sem Deus. A razão pela qual um Verdadeiro Seguidor de Cristo não pode acreditar na Evolução (Teísta-Evolucionista) é que a Evolução desdenha quem Cristo foi, minando a Bíblia, que diz que Deus Criou os Céus e a Terra em Seis Dias, e fornece uma linha do tempo de como Deus criou os Céus, a Terra, os Animais e o Homem. Porque Jesus é a Palavra em Carne Humana, a crença na Evolução nega a Bíblia como verdade inspirada por Deus e, portanto, tira de Jesus como Deus e retrata-O apenas como um homem, que, embora bastante inteligente, foi criado sem educação, com doutrina que estava muito à frente de seu tempo, e que tem e continua a ter o impacto mais persuasivo na História 2000 anos após Sua morte e Ressurreição, ainda apenas um homem, Então é por isso que um Verdadeiro Seguidor de Cristo não pode acreditar na Evolução.

Aqui está o ponto final, Se eu e bilhões como eu estivermos errados e que Jesus Cristo não foi o Único Filho Unigênito de Deus, Ele Próprio Deus, morreu e ressuscitou após três dias, a expiação suprema pelos pecados da humanidade, então não perdemos nada. E se a Evolução estiver certa e ainda acreditarmos em Cristo, não perdemos nada. Mas se o Cristianismo Bíblico estiver correto, então aqueles que acreditam perderão tudo.

Este simples comentário provavelmente irá enraivecer alguns, e espero que faça algumas pessoas pensarem. Para vocês cientistas lá fora, façam a pesquisa. Tente provar que Jesus não era quem Ele disse que era. Lembre-se de que sua alma eterna está em perigo aqui, não mencionando aquele buraco que você não parece conseguir preencher, não importa quanto dinheiro você ganhe, que tipo de carro você dirige, quanto você bebe, faz drogas ou se rebela. Há algo em todos nós que é um testemunho do Criador.....

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Declaração do Leitor: "Este parece ser um ótimo site para retratar apenas um lado de um argumento."

Resposta: O fato de suas longas afirmações serem toleradas aqui parece refutar sua alegação.

Próxima Declaração do Leitor: "O argumento de que a Evolução é a chave para a existência do Homem, que o homem é uma criatura em constante evolução, que um dia evoluirá além de seu estado atual para algo mais avançado, geneticamente dotado, mentalmente e fisicamente."

Resposta: Isso não é um argumento científico. O futuro da evolução não pode ser previsto. A extinção pode ser tão provável quanto uma evolução adicional, se julgarmos corretamente o que encontramos no registro fóssil.

Próxima Declaração do Leitor: "... A Evolução é composta por seis conceitos básicos: 1) Evolução Cósmica 2) Evolução Química 3) Evolução de estrelas e planetas a partir de Gás 4) Evolução Orgânica 5) Macro-Evolução e 6) Micro-evolução. Apenas a última foi observada, a mudança de cor, forma e tamanho. A evolução orgânica, que se baseia exclusivamente na Macro-Evolução, nunca foi observada. Os primeiros cinco são acreditados por fé."

Resposta: Quando falamos de evolução, estamos falando de evolução biológica. Seus primeiros três itens cairiam dentro da cosmologia ou/possivelmente da abiogênese, ambas as quais estão fora do escopo da evolução biológica. Sugiro visitar esta página da web para descobrir O Que é a Evolução. Leia o livro, se possível.

Seus últimos três itens são sobre o que a evolução biológica trata, embora eu suspeite que você esteja confuso quanto à distinção entre microevolução e macroevolução, ambas as quais foram observadas na natureza. O Dr. Mayr (no livro citado acima) fornece um glossário desses termos conforme usados na ciência. Macroevolução é simplesmente evolução no nível da espécie ou acima e/ou a produção de novidades evolutivas, como novas estruturas.

A evolução no nível da espécie foi observada em numerosas ocasiões. Uma tal observação foi anunciada há pouco tempo: Descoberta da Nova Espécie de Planta do Reino Unido.

Há inúmeras Perguntas Frequentes neste site sobre espécies transicionais e especiação. Veja especialmente 29+ Evidências para a Macroevolução.

Entrada 15

Carta de Feedback

Comentário
Sou um estudante de primeiro ano em biologia e tenho uma pergunta que é muito importante para mim... quando você pesquisa, você olha apenas um lado do argumento ou ambos? Estou fazendo um trabalho de pesquisa sobre evolução versus criacionismo e quero saber sua opinião. Veja, quando você vai escrever um trabalho sobre um tema tão debatido, você tem que olhar para ambos os lados, então se você quiser apoiar suas teorias evolucionistas, parabéns, mas como um exemplo para outros estudantes e pessoas lá fora, eu acharia mais convincente declarar por que suas razões são que você acredita em certas questões, e se você pudesse mostrar por que você acredita em algo e como a outra ideia está errada. Muito obrigado, Lauren O. E você poderia me enviar informações sobre suas crenças (e evidências) sobre a teoria do Big Bang e a seleção natural, eu apreciaria muito isso. Obrigado!

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

O arquivo está cheio de ensaios que fazem exatamente o que o leitor descreve como a abordagem correta. Os autores criticam problemas específicos na literatura antievolutiva e apresentam as evidências e argumentos que sustentam essa posição. Muitos dos ensaios incluem links que levam diretamente aos materiais antievolutivos sendo criticados, se estes estiverem disponíveis em um site.

Minha biblioteca pessoal tem vários metros cúbicos de espaço dedicados a livros antievolutivos e outras literaturas. Eu tive uma extensa visão do "outro lado" e achei-o pouco convincente.

Wesley

Entrada 16

Carta de Feedback

De
Kurt Winter
Comentário
Apenas para atualizar vocês com o resto do mundo:

Não há nenhuma controvérsia envolvendo "Evolução vs. Criacionismo".

O resto do mundo reconhece que, há bilhões de anos, o universo foi criado a partir de uma única partícula para se expandir e assumir sua forma atual. Que, há milhões de anos, a vida começou a evoluir na Terra a partir de organismos unicelulares baseados em aminoácidos simples, e que, há milhares de anos, os humanos modernos começaram a formar cultura e civilização, um marco que os separou dos criaturas simples nômades das quais evoluíram. Vá a qualquer museu de ciências naturais, fora daqueles em lugares onde o KKK ainda tem comícios, e você verá as origens da vida de maneiras apresentadas até que você possa entender.

O único lugar onde a controvérsia parece existir é no Deep South em estados com baixa alfabetização e altas taxas de natalidade adolescente.

A Santa Sé reconheceu que a história da Criação é uma parábola - uma maneira infantil de ensinar o milagre da Criação aos ignorantes.

Sua "ciência" não passa de paternalismo. A Verdade real, e coincidentemente, reside no Big Bang - um evento que o resto do mundo dá como certo, porque sua radiação ainda é mensurável hoje - e nos vários momentos antes do Big Bang quando o plano magnífico da criação foi traçado, e o pensamento se tornou energia, a energia se expandiu em massa e continua se expandindo desde então. Sua fábula - uma história transmitida através de pelo menos 7 línguas intermediárias - não passa de uma alegoria.

Além disso, sua insistência de que este mito, uma fábula que é apenas parte da cultura de uma minoria do planeta, a propósito, é a única verdade absoluta e o fato de que você promove esse nonsense como ciência em Alabama envergonha a nação. Na Europa, você ajuda a solidificar o estereótipo do americano ignorante. Uma imagem com a qual todo americano que vai lá tem que lidar, e uma imagem difícil de superar em certas situações, como nos negócios.

Também, seus irmãos que - como você é (filosoficamente falando) extremistas religiosos - que explodem clínicas de aborto - são os únicos extremistas terroristas religiosos não-muçulmanos no mundo hoje! Parabéns!

Então, não apenas os estados dos seus Batista do Sul lideram no caminho da ignorância, você também lidera em Terrorismo Cristão, vendas de armas e alcoolismo. Por que não tentar resolver alguns dos problemas da sua sociedade antes de criar um novo? Apenas porque você fez algo há muito tempo não significa que está certo, não é?

Talvez um dois por quatro na cabeça funcionaria melhor - mas o que quer que você precise para sair dessa névoa de irracionalidade, por favor! É hora de reconhecer que você vive na parte mais depravada do país! Você não pode entrar em uma loja em Nova York e comprar uma arma de mão! Você pode comprá-la em um beco traseiro - mas isso é apenas porque o cara que a vende está obtendo-a de estados do Sul!

Se não fosse pelo fato de que o Sul é a casa do preconceito e do racismo, e que mudou para melhor devido à influência do Norte, eu desejaria que o Sul tivesse vencido a Guerra Civil. Estou envergonhado de ser seu compatriota.

Também - quantos malditos restaurantes "Cracker Barrel" vocês têm no Sul! Mostrem algum orgulho regional! Reafirmem sua cultura! Recuperem o Sul das corporações homogeneizadas!

Estou apenas tentando dizer isso para o seu próprio bem. As pessoas que se envolvem com a besteira sobre a ideia de um Zeus onipotente atirando raios de seu ânus sobre a ideia de Deus estão tão longe do alvo que você pode tão bem estar bebendo sangue de cabra. Tente melhorar sua vida e a de seu semelhante. Conhecimento, sabedoria e compreensão são a única maneira de fazê-lo. Ignorância, superstição e racismo não são o caminho de Deus.

Respostas

De
John Wilkins
Resposta
Errr... você de fato leu as Perguntas Frequentes, não é? Se não, volte e dê uma olhada.
De
Kenneth Fair
Resposta
Além disso, como um do Sul, devo contestar sua caracterização de minha casa. De fato, temos muitas pessoas ignorantes e supersticiosas aqui, mas então pessoas ignorantes e supersticiosas abundam em todo o globo. Minha experiência, também, tendo vivido e viajado pelos Estados Unidos, é que as relações raciais parecem-me muito mais tensas em Chicago e Nova York do que em Birmingham e Memphis. Quanto ao orgulho regional, você obviamente não passou muito tempo no Texas, não é? (Slogan do turismo: "É um país inteiro outro.") Estou encantado com a ironia de alguém pregando contra estereótipos enquanto emprega outros estereótipos.

É verdadeiramente não tão ruim por aqui quanto você pode pensar. Nós até temos banheiros internos e eletricidade por estas bandas. E não seja tão rápido em criticar a cultura das armas: Você já ficou bêbado e atirou em latas de metal fora de um poste de cerca após beber uma caixa de seis, depois fez voltas (Krispy Kreme, se conseguir) em sua caminhonete pick-up na lama? Não? Então você não viveu, irmão!

Entrada 17

Carta de Feedback

Comentário
Na página de "perguntas difíceis para criacionistas", todos os argumentos listados são velhos clichês, infelizmente, refutados há muito tempo.

Resposta

De
PZ Myers
Resposta

"Refutado" não faz sentido neste contexto. As perguntas naquela página são pedidos de esclarecimento mais profundo sobre afirmações comuns dos criacionistas, e assim elas poderiam ser respondidas, mas não refutadas.

Não consigo evitar de notar que você nem sequer tentou abordar qualquer um dos problemas daquela página. Por exemplo, ela pede que você "faça uma declaração abrangente sobre o criacionismo". Você consegue fazer isso? Ela pergunta como você "explica as evidências para a ciência convencional", como a datação radiométrica, o registro fóssil, a biogeografia, etc., no contexto de uma teoria criacionista coerente. Você consegue fazer isso?

A razão pela qual essas são chamadas de "perguntas difíceis" é porque os criacionistas tipicamente não conseguem respondê-las, e em vez disso recorrem a afirmações baldes, como que elas são "velhos clichês...refutados há muito tempo". Eles parecem ter te pegado desprevenidos.

Entrada 18

Carta de Feedback

Comentário
Você levanta muitas controvérsias e muitos fatos sobre a evolução, mas ainda tenho algumas perguntas. Meu professor de antropologia física disse que três coisas precisam acontecer para que a evolução ocorra: 1. Variação (herdada) 2. Capacidade de se reproduzir (luta pela existência) 3. A variação deve ter algum impacto na sobrevivência/reprodução. Minha pergunta é: por que qualquer planta ou animal gostaria de se reproduzir se isso fizesse mais competição para a sobrevivência? Além disso, como a primeira célula foi capaz de se reproduzir no primeiro lugar? Também você admitiu que um dos "elos perdidos" é uma farsa; li sobre evidências de que o homem de Neandertal, Ramapithecus, o homem de Nebraska, o homem de Java e o homem de Pequim são todos farsas. Você pode me dar evidências que mostrem que eles não são? Também tenho uma pergunta sobre a idade da Terra: em 1770, George Buffon disse que a Terra tem 70.000 anos, em 1905 a Terra era considerada ter 2 bilhões de anos e agora é dito que tem 4,6 bilhões de anos, então a Terra envelheceu 4 anos por minuto? Por favor, responda minhas perguntas.

Resposta

De
Ed Brayton
Resposta
Vamos analisar essas alegações uma por uma.

Minha pergunta é: por que qualquer planta ou animal gostaria de se reproduzir se isso fizesse mais competição (sic) para a sobrevivência?

A maioria dos animais não "quer" ou "decide" se reproduzir. Quando a época de acasalamento chega, o instinto entra em ação, o coito ocorre e o resto é inevitável. Muito poucas espécies se acasalam por prazer, e nós somos a única espécie que desenvolveu meios de controle de natalidade.

Além disso, como a primeira célula foi capaz de se reproduzir no primeiro lugar?

A primeira célula provavelmente surgiu muito depois da existência de replicadores autônomos. Para uma breve revisão da pesquisa atual sobre este assunto, veja Mentiras, Mentiras Malditas, Estatísticas e Probabilidade de Cálculos de Abiogênese.

Além disso, você admitiu que um dos "elos perdidos" (sic) é (sic) uma farsa; li sobre evidências de que o homem de Neandertal (sic), Ramapithecus (sic), o homem de Nebraska, o homem de Java e o homem de Pequim são todos farsas. Você pode me dar evidências (sic) que mostrem que eles não são?

Desculpe, não admitimos que um dos "elos perdidos" seja uma farsa. O termo "elos perdidos" é um termo incorreto desde o início. Temos uma FAQ sobre o assunto do único famoso caso de farsa em paleoantropologia, que é o espécime do Homem de Piltdown do início do século XX. A farsa foi descoberta por cientistas reexaminando as evidências, que é o que os cientistas fazem. O Homem de Piltdown nunca foi um "elo perdido", nem se encaixou de forma alguma nos padrões do resto do registro fóssil de hominídeos. Essas informações podem ser encontradas em Argumentos Criacionistas: O Homem de Piltdown.

O Homem de Nebraska não foi uma farsa; foi simplesmente um caso de identificação equivocada no início dos anos 1920. Um dente de peccário desgastado foi erroneamente identificado como tendo vindo de um antropoide (não um "elo perdido" ou um humano). Dois anos depois, ao retornar ao mesmo local para pesquisas adicionais, o erro foi descoberto e publicado, e foi isso. Essas informações podem ser encontradas em Argumentos Criacionistas: O Homem de Nebraska.

No que diz respeito ao Ramapithicus, ao Homem de Pequim e ao Homem de Java, nenhum deles foi uma farsa. Se você leu que eles foram, leu algo que era patentemente falso. Você pode encontrar muitas informações sobre esses três assuntos em nosso enorme site dedicado a hominídeos em Fósseis de Hominídeos: A Evidência para a Evolução Humana.

Também tenho uma pergunta sobre a idade da Terra: em 1770, George Buffon disse que a Terra tem 70.000 anos, em 1905 a Terra era considerada ter 2 bilhões de anos e agora é dito que tem 4,6 bilhões de anos, então a Terra envelheceu 4 anos por minuto?

Não, a Terra não ficou mais velha. Nossa capacidade de determinar a idade da Terra melhorou. Não havia meio de medir diretamente a idade da Terra até o desenvolvimento da datação radiométrica há algumas décadas. Estimativas anteriores, como a feita por Lord Kelvin, baseavam-se em outras coisas, como o tempo que presumiam que levaria para um planeta esfriar, baseado em suposições muito antigas que se revelaram falsas. Com a datação radiométrica, podemos medir diretamente a idade das rochas mais antigas da Terra e temos centenas de medições que concordam com o mesmo intervalo de 4,5 a 4,6 bilhões de anos.

Todas as perguntas que você fez já foram respondidas no Arquivo TalkOrigins, se você tivesse tomado o tempo para ler as FAQs sobre esses assuntos.

Entrada 19

Carta de Feedback

De
Dean C Mumme
Comentário
Encontro o debate entre criacionismo e evolução interessante, mas não é uma controvérsia genuína dentro dos círculos científicos. Seria bom ver um artigo sobre "controvérsias genuínas", como a hipótese de "equilíbrio pontuado" de S J Gould et al.

Quão bem essa ideia tem resistido após mais de 30 anos? Quanto "gradualismo darwiniano" real vemos realmente no registro fóssil e nos organismos vivos.

Seria bom obter respostas definitivas sobre qual dessas duas ideias é atualmente favorecida e o estado atual das evidências para ambos os lados.

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Você encontrará uma FAQ muito boa sobre equilíbrio pontuado aqui no talkorigins por Wes Elsberry sobre Equilíbrio Pontuado. Para o resumo absolutamente mais recente da controvérsia do equilíbrio pontuado por Steve Gould, veja seu livro muito denso A Estrutura da Teoria Evolutiva. Por favor, esteja ciente do viés desse autor.

Sua segunda pergunta sobre evidências para gradualismo (ou sequências transicionais suaves no registro fóssil) também pode ser encontrada aqui nas FAQs e no livro de Gould (especialmente a discussão sobre foraminíferos e as contribuições relativas da evolução filética vs. equilíbrio pontuado). Tenho links adicionais para isso em uma página que trata de Espécies Transicionais.

Ambos os conceitos, equilíbrio pontuado e gradualismo, permanecem como componentes válidos da teoria evolutiva. Um não exclui o outro. O equilíbrio pontuado ainda é gradual, exigindo muitas gerações para que a evolução produza mudanças (na maior parte do tempo). Nenhum dos conceitos exclui evolução rápida ou instantânea devido à hibridização ou poliploidia (duplicação genômica). Aqui está um caso recente interessante de evolução por hibridização.

Entrada 20

Carta de Feedback

De
Ben
Comentário
Olá, estava navegando pelo seu site e achei extremamente útil! Sou estudante universitário e vou me especializar em biologia evolutiva. Tenho um amigo cristão que é muito devoto à sua religião, mas infelizmente sempre tenta iniciar debates comigo. Ele diz que é para me motivar a buscar a "verdade", mas honestamente acredito que ele só gosta de se confortar e argumentar. Agora eu não ficaria tão irritado com o ponto de vista dele se não fosse o fato de QUE ELE NUNCA DIZ NADA DE NOVO. Ao contrário da ciência real, os argumentos dele e de muitos cristãos são apenas reescritos, regurgitados papo de pastor e ele não consegue explicar completamente. Vou ter cerca de 5 dos meus amigos para atestar isso porque eles ouviram ele. Talvez eu esteja estereotipando, mas perdoe-me, esta é a MINHA experiência com supostos cristãos. Só quero dizer que vocês não são os únicos que têm problemas com cristãos. Pessoalmente, não acho que a evolução versus Criação valha a pena debater de forma alguma. É a mesma coisa que tentar debater fatos contra contos de fadas. Só queria dizer que continuem o bom trabalho, existem aqueles de nós que apreciam e estão verdadeiramente buscando a ciência honestamente. Ben (Columbus, Ohio)

Resposta

De
Ed Brayton
Resposta
Obrigado pelas palavras gentis sobre o Arquivo TalkOrigins, mas acho que precisa ficar claro que a disputa não é entre evolução e cristianismo e nós certamente não temos "problemas com cristãos". Muitos dos homens e mulheres que contribuíram para este site são cristãos. Milhões de cristãos nos EUA e em todo o mundo aceitam a validade da evolução sem abandonar sua fé. Você provavelmente ficaria surpreso ao descobrir quantas das perguntas frequentes que temos em nosso site foram escritas por pessoas com uma forte fé em Deus e um firme compromisso com o cristianismo.
Entrada 21

Carta de Feedback

De
Robert A. Curtis
Comentário
A Bíblia diz que a Terra, os céus e toda a vida foram criados em seis dias, aproximadamente há 6.000 anos. Nossas escolas públicas ensinam que tudo, incluindo a vida, evoluiu de matéria inerte por acaso e seleção natural ao longo de um período de 4,6 bilhões de anos. Em quem você confia, na palavra de Deus ou em algum cientista ateu? Existem 128 métodos de datação científica aceitos. Todos, exceto quatro, dão a idade da Terra como menos de 10.000 anos. Os outros quatro são baseados em pressupostos tendenciosos e defeituosos e foram provados ser totalmente não confiáveis. [post encurtado para um único tópico]

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Existem várias FAQs e sites para ajudá-lo a aprender sobre a precisão de numerosos métodos de datação científica. Duas dessas FAQs aqui no talkorigins cobrem Métodos de Isocrona e Idade da Terra .

Uma FAQ particularmente útil do Dr. Wiens (um cristão devoto) é muito valiosa para leitura. Ele inclui uma seção extensa que responde a alegações feitas por criacionistas da Terra jovem. Veja Wiens sobre Datação Radiométrica .

Finalmente, eu assemblei uma página sobre cerca de 20 diferentes metodologias de datação. Por favor, tenha em mente que alguns desses são métodos de datação relativa e alguns são métodos de datação absoluta. Além disso, alguns ainda devem ser considerados experimentais neste momento: Métodos de Datação Científica .

A melhor evidência que temos indica que a Terra tem 4,56 ± 0,02 bilhões de anos de idade.

Entrada 22

Carta de Feedback

Comentário
Como você pode dizer que a evolução é um fato quando na ciência você pode fazer apenas observações?

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
A gravidade é um fato que todos reconhecem. A teoria gravitacional explica (imperfeitamente) como a gravidade funciona.

Os germes são um fato aceito por todos. A teoria germinal explica a questão.

A evolução é um fato. Podemos observar a evolução em ação. A teoria da evolução explica as observações.

As pessoas usam palavras como "fato" e "teoria" de maneiras diferentes. Muitas vezes, o significado do uso comum ou vernáculo não é o mesmo que o significado na ciência. Esta página da web pode ajudar a esclarecer as coisas: Fato ou Teoria?.

Entrada 23

Carta de Feedback

De
Frank Williams
Comentário
Suponha que as teses do Design Inteligente (DI) estejam corretas sobre a complexidade irredutível do flagelo bacteriano: ele não pode "originar-se" exceto através da intervenção de um projetista. Agora, um flagelo surge ("origina-se") sempre que uma bactéria com flagelo se divide e se multiplica por mitose, o que ocorre múltiplas trilhões de vezes a cada segundo de cada dia. Assim, parece que o DI está comprometido com intervenções contínuas e igualmente numerosas de um projetista em eventos naturais.

Esta é uma inferência legítima da teoria do DI? Parece-me que sim, mas ficaria muito interessado em saber o que os outros podem pensar . . .

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Duvido que sua inferência seja justificada. Os defensores do DI afirmam aceitar que grande parte da evolução é possível e, de fato, ocorreu. Eles aceitam que, uma vez que um segmento de código genético origina-se, ele normalmente será reproduzido fielmente a partir daí.

Eles exigem um projetista porque afirmam que algumas características observadas dos organismos não poderiam ter surgido por processos naturalistas. Isso deve-se à sua suposição de que uma característica não teria valor até que todas as suas partes componentes estejam em seu lugar.

Kenneth R. Miller tem estado ocupado refutando Michael Behe sobre o flagelo. Veja O Flagelo Desemaranhado e outros ensaios de Miller.

Entrada 24

Carta de Feedback

Comentário
Acho que este é um excelente site que fornece boas informações para pessoas indecisas como eu. É muito possível que tanto a evolução científica do homem quanto a existência de um deus possam coexistir. A teoria é a seguinte: o Big Bang foi causado por algum tipo de ser autoexistente, e ele desencadeou todos os processos evolutivos científicos que vemos hoje, e que toda a vida evoluiu conforme o registro fóssil claramente indica, e que o Universo como o conhecemos se formou ao longo de bilhões de anos. Qualquer uma das duas teorias requer algum tipo de autoexistência, seja a nuvem de poeira do Big Bang ou um deus.
Entrada 25

Carta de Feedback

De
laura
Comentário
Eu só quis dizer que sou cristã e acredito em Deus, mas Deus não usou a evolução. A evolução é uma religião. A definição de ciência é o estudo de fatos observáveis. Você ou alguém que você conhece observou a evolução? E se a evolução é a maneira como a Terra e tudo veio a existir, por que paramos de evoluir? A Terra está cheia de exemplos de como a Terra tem 6.000 anos ou menos. Se o Sol tivesse milhões de anos, quando tudo foi criado, o Sol estaria tão perto da Terra que teria queimado a Terra. E a Lua está ficando mais distante de nós. Se ela tivesse milhões de anos de idade, no início, estaria tão perto que inundaria a Terra duas vezes por dia, todos os dias. Não sei como algumas pessoas acreditam na Bíblia, mas não acreditam que Deus criou a Terra. Se elas acreditam que Deus criou a Terra ao longo de milhões de anos, como as plantas viveriam? As plantas foram criadas e depois o Sol e a Lua. As plantas podem viver milhões de anos sem luz? Eu acho que seu site é muito confuso e você precisa colocar os fatos em ordem.
Entrada 26

Carta de Feedback

De
Jenny Genut
Comentário
P. É verdade que Darwin mudou de ideia sobre sua própria teoria?

Resposta

De
John Wilkins
Resposta
Não. Ele revisou alguns aspectos dela, reduzindo sua dependência da seleção natural, mas ainda era um "darwinista" em sua morte em 1882.

Você pode estar pensando na infame história da Lady Hope - isso é uma falsificação.

Entrada 27

Carta de Feedback

De
Don
Comentário
Gostaria de discordar do cristão que afirma que o único problema entre o criacionismo e o evolucionismo é a Terra jovem.

Na verdade, o criacionismo não exige uma Terra jovem nem uma Terra velha. Obviamente, o fator tempo não tem impacto na criação. No entanto, o evolucionismo exige uma Terra velha com a vida começando o mais cedo possível para chegar aonde está hoje.

O verdadeiro problema com o evolucionismo é que ele simplesmente não faz nenhum sentido e requer tantos, se não mais, milagres para funcionar.

Eu aplaudo aqueles cientistas evolucionistas que se afastaram da evolução darwiniana porque ela simplesmente não resiste a uma verdadeira análise científica. Não estou dizendo que eles foram para o criacionismo, mas pelo menos não estão apenas seguindo a corrente.

O caldo primordial saiu de moda há bastante tempo, mas ainda vemos pessoas tentando empurrar essa ideia. Enquanto isso, a NASA enviou uma sonda para pousar em um cometa em busca dos blocos de construção da vida na Terra. Em outras palavras, os cientistas envolvidos nesse projeto acreditam que a vida não poderia ter começado na Terra, mas teve que ser semeada de fora. Naturalmente, surge então a pergunta "de onde veio ISSO?"

É verdade que a maioria dos criacionistas é religiosa e não apenas cristãos ou judeus. O verdadeiro criacionismo simplesmente afirma que a vida foi feita por um criador. O maior problema entre os dois é que os evolucionistas gritam e berçam sobre como eles estão certos e se recusam a reconhecer as falhas fatais na teoria. Eles se recusam a aplicar o verdadeiro método científico à evolução darwiniana e, portanto, têm mais fé do que a maioria das pessoas religiosas.

Há aqueles que acreditam fortemente em uma Terra jovem, mas isso é realmente um ponto irrelevante no que diz respeito ao criacionismo.

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Você fez muitas alegações que indicam uma falta de compreensão básica sobre a pesquisa atual em ciência. O caldo primordial não está "fora de moda". Se algo, o interesse nas fontes hidrotermais profundas agita a panela (e adiciona novas evidências ao repositório de conhecimento). A NASA não está interessada em moléculas orgânicas no espaço devido à perda de confiança na evolução aqui na Terra. A exobiologia é um componente da pesquisa espacial abrangente.

Pode-se esperar que os criacionistas sejam religiosos. Isso não tem qualquer impacto sobre se as alegações do criacionISMO estão corretas. A maioria dos evolucionistas também possui algum tipo de crenças religiosas. Sim, os evolucionistas teístas acreditam em um criador. Isso não deve surpreender ninguém.

Você encontrará várias referências a organizações que lidam com questões de Fé Reconciliada com a Ciência aqui. Você também pode querer visitar o site dos Consultores de Ontário para a Tolerância Religiosa para mais informações.

Entrada 28

Carta de Feedback

De
gabe
Comentário
Eu sinceramente NÃO posso acreditar que a carta da Sociedade da Terra Plana seja séria. Se ela realmente é séria, e não uma piada, então é claramente uma sociedade de seres humanos seriamente doentes mentalmente. Em qualquer caso, eu realmente acho que é um desperdício de espaço continuar a divulgar isso. Ou você acha que isso reflete a mentalidade dos criacionistas?

Atenciosamente,

Gabe

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

A Sociedade da Terra Plana não é representativa de todos os criacionistas, mas é representativa de alguns criacionistas. Alguns criacionistas estão em negação sobre qualquer ligação entre a Terra plana e o criacionismo, portanto mantemos a documentação à mão.

Wesley

Entrada 29

Carta de Feedback

De
Master BaNe
Comentário
Por favor, explique-me as fotos do espaço exterior que obviamente mostram a Terra como redonda..? Também por favor explique como posso continuar a leste até chegar ao mesmo local...? Obrigado pelo seu tempo..!

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Hmmm... talvez a Terra seja, afinal de contas, um esferoide oblato. Obrigado por nos ter apontado isto. Afinal, um leitor tão perspicaz não poderia ter perdido o aviso legal que estava no topo da página descrevendo a "Sociedade da Terra Plana":

AVISO LEGAL:
Este artigo não defende a teoria da Terra plana, nem tenta mostrar que a maioria ou mesmo muitos criacionistas acreditam numa Terra plana. Simplesmente ilustra que ainda existem pessoas reais que interpretam a Bíblia tão literalmente que pensam que a Terra é plana. O Arquivo Talk.Origins não apoia ou endossa as visões da International Flat Earth Society. Clicar no botão "Feedback" acima envia feedback para o Arquivo Talk.Origins, não para a International Flat Earth Society. Por favor, não nos envie feedback a dizer-nos que a Terra é uma esfera; já estamos cientes deste facto.

Agora existe um aviso legal modificado e os links de feedback na página da "Sociedade da Terra Plana" foram desativados como uma comodidade para aqueles leitores que não se dão ao trabalho de ler avisos legais.

Wesley

Entrada 30

Carta de Feedback

De
reg k gee
Comentário
Olá! Acabei de encontrar seu site hoje. Embora o texto esteja bem escrito, não há realmente nenhuma resposta científica para a desculpa a que chamamos de 'evolução' nos dias de hoje. Quero dizer, honestamente, é por isso que ninguém acredita nisso. Exige uma negação excessiva do bom senso, independentemente de entrar em debates sobre ciência - o que a 'evolução' nunca foi provada. Sem intenção de insultar, mas é como quando você tenta apontar que o tempo e o espaço vieram do nada; você está lutando contra a lógica natural. O tempo não se criou a si mesmo. E a suposta alegação da 'evolução' de que a vida de alguma forma "se criou a si mesma" é ainda mais absurda. É anti-lógica, anti-realidade. A evolução é uma religião e requer uma quantidade extrema de fé cega para aceitar. Ninguém que eu conheça fica realmente surpreso quando ouvimos sobre os crentes da evolução desistindo de debates com cientistas criacionistas. Na televisão, isso pode fazer um par de horas de entretenimento, mas no mundo real, vamos à realidade: muito, muito poucas pessoas querem ouvir falar de 'evolução' porque sabemos que não aconteceu dessa forma. Além disso, existem coisas como a rotação da Terra, o declínio constante do Sol, o nível magnético da Terra - são coisas com as quais nenhum ser humano pode interferir, seja a favor ou contra, e quando examinamos os fenômenos naturais, seu comportamento apoia a Criação. Quero dizer, novamente, não estou tentando ser ofensivo, mas a 'evolução' não tem fundamento. É um conto de fadas, onde os sapos eventualmente se transformam em príncipes, se quiserem. É um mundo onde lagartos desenvolvem asas, tornam-se pássaros e voam. No entanto, não existem formas de vida transicionais reais. Sempre que os evolucionistas acham que encontraram uma, é publicada na primeira página do jornal, mas depois, quando a ciência explica ou contesta a "descoberta/encontro", geralmente é ignorada. É melhor que as pessoas não tentem enganar a si mesmas. Apenas porque alguém pode ter problemas em confiar em Deus/Bíblia, não há razão para marchar fora de eixo com conversas tolas. O tempo não se "criou" a si mesmo, amigo. Isso nem sequer faz sentido. Como algo pode "criar" a si mesmo? Como o mecanismo da inteligência pode vir da não-inteligência? É quase tão ruim quanto as Wiccanas que dirão que a inteligência vem da natureza - ou seja, terra, água, ar... Eu não acho que seja assim... Os evolucionistas estão em miséria, e uma das principais razões para isso é que eles evitam a realidade. É uma pena. Os criacionistas não têm muito motivo para gastar tempo debatendo ciência com pessoas que não vêm de uma perspectiva científica. Apenas debater lógica já é suficiente. Uma vez conversei com um homem que fez o seu melhor para convencer-me de que os humanos vieram de rocha/pedra. Você deveria ter visto o rosto dele enquanto lutava com todo o seu coração para fazer essa coisa tola parecer legítima, e ele não conseguiu. Meu coração vai para você.

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Para responder completamente ao seu discurso desordenado, eu teria que, bem, desordenar. Gostaria apenas de apontar um dos seus muitos erros que demonstram ignorância sobre a ciência e sobre a teoria evolutiva.

Você caracterizou a evolução afirmando: "É um mundo onde lagartos desenvolvem asas, tornam-se pássaros e voam." Não sei em que mundo você vive, mas não é este.

Por favor, leia sobre a evolução das penas e dos pássaros em Dinos para Pássaros. Apesar do fato de você achar que sabe todas as respostas, os cientistas continuam descobrindo novos pássaros transicionais na China, e eles insistem em publicar seus dados sobre a evolução das penas e dos pássaros nas principais revistas científicas.

Entrada 31

Carta de Feedback

De
Silver
Comentário
Olá, adoro seu site!!!! Mas tenho uma pergunta. Existe essa religião chamada Raeliana e ela é baseada em parte na ciência. O que ela diz é que alienígenas clonaram-nos e nos criaram. Sei, soa estúpido, mas quando olhei para as evidências, não parecia tão impossível! Embora eu não acredite nisso, eu queria perguntar se você pode apontar qualquer falha nessa teoria. O site se chama www.raelian.org Poderia por favor me enviar um e-mail e me dizer se há algo errado com isso? obrigada, tchau!!!

Resposta

De
PZ Myers
Resposta

É um site muito ridículo.

Você está bastante equivocado. Não é nem baseado em parte na ciência -- é baseado nas delírios estranhos de um homem muito louco, sem nem uma gota de evidência. Suspeito que você está apenas tentando propagar o url desses raelianos loucos um pouco, mas você não vai ganhar muito respeito aqui.

Em vez disso, por que você não tenta ler esta boa dissecção de suas alegações de clonagem?

Entrada 32

Carta de Feedback

De
Retrostrike
Comentário
Suponha que todos estejam corretos em sua teoria de que a evolução é o que nos trouxe o que temos hoje. Suponha que realmente não tenhamos vindo de nenhum design inteligente. Isso significa que nós, como pessoas, simplesmente nos tornamos nada quando morremos? Cessamos de existir? O amor realmente tem significado se tudo o que é são apenas reações químicas dentro do cérebro de alguém? Temos que nos ater a um código de conduta se não houver ninguém para quem tenhamos que prestar contas, exceto a sociedade? O verdadeiro amor tem significado para algum de vocês? Vocês poderiam explicar se sabem o que significa? Abandonar a própria vida por alguém que se ama vale realmente a pena, se não há nada para esperar? Como um de vocês poderia confortar alguém que perdeu alguém que amava? Obrigado pelo seu tempo.

Resposta

De
PZ Myers
Resposta

Não, não necessariamente. Não, não necessariamente. Sim. Não vejo por que não. Sim. Sim. Sim. Com a verdade como eu a conheço.

Isso ajuda?

Na verdade, nenhuma das suas perguntas tem qualquer coisa a ver com a evolução. A evolução não diz nada sobre a vida após a morte, a conduta ética na sociedade ou o verdadeiro amor. Então, por que você está nos fazendo essas perguntas irrelevantes e, em última análise, bastante subjetivas e tolas?

Entrada 33

Carta de Feedback

Comentário
Um site bem feito e bastante preciso. Você pode ter ouvido isso, a propósito, mas na seção sobre o dilúvio, há evidências de um dilúvio catastrófico na área do Mar Negro, o que explicaria tanto os mitos bíblicos quanto os gregos sobre o dilúvio. Claro, também pode ser uma daquelas coisas inconscientes coletivas. Além disso, você pode explicar a origem dos aminoácidos? Eu sei sobre o experimento de Miller, mas parece-me que me lembro de ter ouvido discussões sobre ele.

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
O dilúvio do Mar Negro a partir do Mar de Mármara agora parece ser uma hipótese ruim. Evidências recentemente publicadas (maio de 2002) indicam que o Mar Negro encheu (possivelmente de forma bastante gradual) com água derretida pós-glacial, e que o fluxo eventualmente foi na direção oposta, em direção ao Mediterrâneo. Veja "Persistent Holocene Outflow from the Black Sea to the Eastern Mediterranean Contradicts Noah's Flood Hypothesis" em GSA Today.

A discussão sobre o trabalho de Stanley Miller teve a ver com estimativas das condições primordiais na Terra e se suas condições de teste refletiam essas condições. Ninguém sabe precisamente qual era a química atmosférica ou marinha primordial. Isso não nega o trabalho de Miller nem o de muitos outros experimentadores que, sob uma variedade de condições presumidas, criaram todos os aminoácidos primários do zero.

Entrada 34

Carta de Feedback

Comentário
Primeiro de tudo, gostaria de elogiá-lo por um ótimo site. É óbvio que muito pensamento e muito conhecimento foram dedicados às páginas da web que você mantém. Acredito que seu site é um monumento ao que os Pais Fundadores tinham em mente quando criaram a Primeira Emenda. Além disso, acredito que este site exemplifica os melhores usos e a melhor razão para a existência da internet e da World Wide Web. A livre disseminação de conhecimento e ideias em um formato tão acessível é uma das maiores conquistas da humanidade.

De qualquer forma, tenho algumas perguntas que você pode ajudar a responder.

Primeiro, à medida que uma espécie evolui e se especializa, ela não perde parte de sua informação genética e sua capacidade de se adaptar ainda mais? Um dos argumentos criacionistas implica que, conforme as mutações ocorrem, a informação genética é de alguma forma perdida e uma espécie se torna cada vez menos capaz de se adaptar. A implicação é que o homem não poderia ter evoluído de um ancestral semelhante a um macaco, nem um pássaro de um dinossauro, porque cada vez que um gene muta, a informação genética é perdida, e mais cedo ou mais tarde não há informação genética suficiente para qualquer desvio adicional de sua "espécie" particular. Nos meus dois exemplos, um dinossauro se tornando um pássaro e um animal semelhante a um macaco se tornando um humano. Se você tiver um artigo refutando tal argumento, ou uma resposta que possa ser dada a mim, seria muito útil.

Minha segunda pergunta tem a ver com o argumento de que não existem espécies "transicionais" (espécies evoluindo de uma forma para outra) vivas hoje. Considero essa uma afirmação impressionante. Por exemplo, um coiote é claramente um animal terrestre, um golfinho um mamífero estritamente marinho. Para mim, um animal como um foca é um exemplo de transição. Alguns focas possuem características encontradas em mamíferos terrestres, como garras, com adaptações óbvias para a vida oceânica, como nadadeiras e um corpo aerodinâmico. (O mesmo pode ser dito sobre pinguins, lagartos sem patas, aves não voadoras, peixes-pulmonados e sapos.) EU SEI que uma espécie de animal não "tenta" se tornar algo radicalmente diferente. Focas não estão "tentando" se tornar golfinhos. Meu argumento é que as focas se adaptaram à vida no mar e é POSSÍVEL que uma adaptação ainda maior cause que as focas percam mais de suas características terrestres, como pelos e garras, e adquiram mais características dos golfinhos. O que poderia ser um maior alongamento do corpo, dar à luz no mar, sonar, um espiráculo, etc. O que eu gostaria de saber é se minhas ideias particulares são uma boa refutação ao argumento criacionista de que não existem espécies "transicionais", ou se é tanta besteira. Feedback seria muito bem-vindo.

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Você faz boas perguntas e sua linha de argumento/refutação está corretamente direcionada. Continue a aprimorá-la através de leituras adicionais. Existem muitas FAQs aqui para ajudá-lo com espécies transicionais e macroevolução.

Estima-se que em média haja 13-14 alelos para genes no genoma humano. Alguns genes são altamente conservados e não possuem alelos conhecidos. Alguns genes têm 50 ou mais alelos conhecidos. Existem 30.000 ou mais genes em ~400.000 ou mais variedades alélicas. É por isso que há uma variação tremenda em nosso genoma e uma grande quantidade de matéria-prima para a seleção natural trabalhar.

Uma mutação, se sobreviver até a idade reprodutiva, pode adicionar à quantidade de variação em uma espécie. Nada é perdido se essa mutação não sobreviver.

Genomas também crescem devido a erros de cópia que introduzem genes duplicados, segmentos cromossômicos e até genomas duplicados inteiros (poliploidia). Essas situações não diminuem a quantidade de informação genética. Elas adicionam informação potencialmente útil (pode não ser usada ou expressa no momento de sua origem). Há muita informação técnica sobre isso na web. The Proceedings of the National Academy of Sciences pode ser pesquisado. O livro Genome de Matt Ridley é uma boa introdução para leigos.

Humanos, como os outros grandes símios, têm cerca de 900 genes olfativos para permitir nosso sentido do olfato. Quase 60% desses genes em humanos estão "quebrados". Não precisamos mais deles para detectar odores químicos (encontrar formigas, árvores frutíferas, evitar predadores) e eles podem não ser conservados em ordem de funcionamento quando mutam. Perdemos informação? Num certo sentido, sim. Ainda temos genes que podem ser postos para outros usos? Sim, temos. Esses genes ainda estão funcionando em nossos primos que precisam deles? Na vasta maioria dos casos, sim. Os genomas de humanos e outros grandes símios são aproximadamente de tamanho comparável? Com certeza.

Por que uma planta de trigo teria um genoma cinco vezes maior que o nosso? Ou a ameba ordens de grandeza ainda maiores? A aparente complexidade não está necessariamente relacionada ao tamanho do genoma, contagem de genes, ou às "teorias da informação" dos criacionistas. A ciência ainda tem um longo caminho a percorrer para entender tudo isso.

Entrada 35

Carta de Feedback

De
Luke Bagwell
Comentário
Olá, tenho lido muito o seu site ultimamente, estou me perguntando se você tem alguma informação sobre a mutação genética CCRS-delta 32? Eu ouvi dizer que essa mutação deu a alguns europeus imunidade à Peste, e agora foi demonstrado em estudos que ela também dá às pessoas imunidade ao vírus que leva à AIDS.

Parece que essa mutação é outro bom argumento para mutações genéticas benéficas. Você conhece algum site que discuta essa mutação? Não consegui encontrar nada sobre isso no seu site usando a busca.

Ótimo site, obrigado!

Resposta

De
PZ Myers
Resposta
Uma razão pela qual você pode não ter encontrado é que a mutação está no receptor de quimiocina ccr-5. Há informações e links na página "As mutações são prejudiciais?". Uma busca no Google traz um grande número de sites sobre esse tópico.
Entrada 36

Carta de Feedback

De
Justin McDaniel
Comentário
Você poderia por favor explicar-me como a evolução poderia ter criado o olho humano através de mutações?

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Você pode encontrar vários itens sobre o assunto usando a função de busca do TalkOrigins e digitando "Olhos". Este FAQ sobre Visão das Cores tem alguma discussão sobre isso.

Charles Darwin sugeriu numerosos passos pequenos que poderiam levar de simples pontos de detecção de luz a olhos complexos. Eu coloquei o texto de Darwin de ambas as suas 1ª e 6ª edições de Origem das Espécies lado a lado em esta página. Seguindo aquele texto, você encontrará muitos links para informações confirmando a hipótese de Darwin. Cientistas estão agora desvendando vias genéticas na visão de numerosos organismos e encontrando muitas características interessantes, tais como o gene controlador Pax-6 amplamente compartilhado. Está ficando muito evidente que os mesmos genes herdados de visão podem ser expressos, em combinação com outros genes, de forma muito diferente em diferentes linhagens.

Entrada 37

Carta de Feedback

De
Lynn R. Heath
Comentário
Estive lendo vários textos de pessoas que foram criacionistas e se convenceram de que os processos evolutivos eram a explicação mais provável para o mundo que vemos ao nosso redor. Eu tive a mesma experiência. Tenho 64 anos. Sou adventista do sétimo dia há toda a minha vida, assim como meus pais e avós. Ainda sou membro da igreja e participo dos cultos regularmente. Não sou uma pessoa especialmente inteligente, então minha convicção de que o processo evolutivo é essencialmente correto foi gradual. Eu fui auxiliado e encorajado ao longo do caminho por pessoas na igreja que faziam perguntas difíceis e nunca pareciam ter medo das respostas. Como regra geral, pensei que éramos encorajados a ser pensadores independentes e a seguir a verdade onde quer que ela levasse. Lembro-me de ter encontrado muita discordância, mas nenhum ostracismo. Outras pessoas com quem conversei não encontraram minha experiência ser comum. Um de meus professores, Jack Provonsha, MD, PhD, costumava repetir esta citação de algum lugar: "Ateus não rejeitam tanto Deus quanto os maus argumentos a seu favor". Outra pessoa que conhecia costumava insistir que um sinal de maturidade era se alguém podia viver com perguntas sem resposta. O poder explicativo do modelo evolutivo parece-me, neste ponto, esmagador. A teologia e a filosofia não são insignificantes e fornecem respostas práticas para alguns dos problemas da vida e para minha alma, algo que a ciência não faz. Faço o que posso para fazer o melhor possível.
Entrada 38

Carta de Feedback

De
Edward Manning
Comentário
Parece que estou tendo dificuldade em encontrar uma resposta a isso no seu site, embora seja mais um argumento de geologia/idade da Terra do que um sobre evolução (os criacionistas vão atacar qualquer coisa que vejam, hein?)

O grande lago salgado tem seu alto teor de salinidade porque rios, córregos etc têm vindo a adicionar sal gradualmente, e não há fluxo de saída, então no lago o sal fica. Se os oceanos existirem há bilhões de anos, por que não estão extremamente salgados, já que não têm para onde fluir?

A pergunta acima reescrita conforme a ouvi.

Resposta

De
Mike Dunford
Resposta
O argumento da salinidade oceânica não é, na verdade, um novo. De fato, a salinidade dos oceanos foi uma das primeiras medições usadas em uma tentativa de determinar a idade da Terra. Edmund Halley, em 1715, foi o primeiro a propor tal experimento. Sua ideia era que se a salinidade do oceano fosse medida ao longo de um intervalo de dez anos, isso forneceria uma base para determinar a idade da Terra. Se o experimento foi alguma vez realizado, no entanto, os resultados não foram publicados. Outro cientista, John Joly da Universidade de Dublin, publicou um artigo em 1899 no qual ele calculou a idade da Terra em 90 a 100 milhões de anos, com base na salinidade dos oceanos.

Ultimamente, no entanto, tais cálculos são não confiáveis por dois motivos principais. Primeiro, eles dependem da suposição de que o sal tem sido adicionado ao oceano na mesma taxa que hoje -- uma suposição que não é necessariamente segura. Segundo, os cálculos não levam em conta os vários processos que atuam para remover o sal dos oceanos. (O sódio pode, por exemplo, ser incorporado em minerais de argila.)

Entrada 39

Carta de Feedback

Comentário
Quem foi o descobridor do Polônio? Foi a Sra. Marie Curie?

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
De acordo com meu almanaque, foi P. e M. Curie, 1898.
Entrada 40

Carta de Feedback

De
Jim
Comentário
Como o universo pode existir sem Deus? Não faz sentido.

Quando o universo começou, ele liberou energia e matéria, mas por que o fez? Ele formou prótons, nêutrons e elétrons. Mas por quê? No momento de sua formação, eles eram ideias totalmente novas e nada semelhante havia acontecido antes. Se Deus não existe, então quem definiu o que é um átomo, ou definiu quão forte é a força nuclear fraca? Por que um átomo emite ondas gravitacionais? Nada o causou, mas ele o faz. De acordo com a evolução, ele faz o que quer.

Resposta

De
Kenneth Fair
Resposta
Você, como tantos outros, confundiu a evolução com o ateísmo. A teoria real da evolução -- ao contrário da caricatura imposta ao público pelos criacionistas -- não tem nada a dizer sobre a existência ou não existência de Deus. Também não tem nada a dizer sobre átomos, partículas fundamentais, ou forças como a gravidade ou a força nuclear fraca. Esses são o assunto da física, não da evolução.

Você deve ler os seguintes artigos antes de continuar:

  • O que é a Evolução?
  • Introdução à Biologia Evolutiva
  • Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução
  • Deus e a Evolução: Você pode aceitar ambos?
Entrada 41

Carta de Feedback

De
John Knowles
Comentário
Entendo que os cientistas que estudam o Big Bang sustentam que ele começou como uma entidade do tamanho de um próton. Assumindo que o Vazio está preenchido com outros universos e que metade é matéria negativa, poderiam os universos ser gerados pelo encontro casual de dois buracos negros com massa solar bilionária, um de matéria positiva e o outro de matéria negativa? Se for assim, isso explicaria muitas coisas.

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Não sabemos o tamanho total do universo, seja agora ou em qualquer momento no passado. No entanto, podemos considerar o tamanho da região do espaço-tempo observada da Terra, que se estende por cerca de 13 bilhões de anos-luz.

Somos como um marinheiro olhando de um navio. Ele vê apenas algumas milhas ao redor e não pode dizer quão vasto o oceano pode ser, ou se ele continua sem fim.

Nosso universo é um estranho oceano tridimensional. Ele está ficando menos denso enquanto toda a "água" se afasta de toda a outra água. Toda a água (espaço) que podemos ver até o horizonte foi uma vez contida dentro de uma região muito menor. Não há direção ou centro para essa expansão.

Não pense em uma entidade do tamanho de um próton, mas em uma condição inicial estranha do universo, imensamente quente e inconcebivelmente densa, e de extensão desconhecida. Tudo o que podemos ver agora até as extremidades mais distantes de nossos melhores telescópios foi uma vez inteiramente contido dentro de uma região minúscula do tamanho de um próton desse turbilhão fervilhante.

A Nasa fornece algumas páginas que podem ajudar em Fundamentos da Cosmologia do Big Bang

Entrada 42

Carta de Feedback

De
Mark
Comentário
Este site é a maior pilha de mentiras que já vi. Talvez você gostaria de criar um novo site quando aprender sobre ciência.

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Existe uma falta palpável de especificidade na reclamação do leitor. Convidaria o leitor a nos dar um exemplo específico de uma "mentira" que ele encontrou aqui. Nossos autores desejam manter um alto padrão de precisão nos materiais aqui, então tenho certeza de que se o leitor encontrar problemas reais (e nos contar, especificamente, o que podem ser) eles serão tratados de forma oportuna.

Por outro lado, deixaria aberta a possibilidade de que são nossos autores quem conhecem a ciência, e o leitor pode mudar de ideia uma vez que aprenda algumas coisas.

Wesley

Entrada 43

Carta de Feedback

De
Thomas
Comentário
Gostaria apenas de agradecer a todas as pessoas neste site que se dedicam a responder ao feedback. Recentemente, deparei-me com este site enquanto procurava recursos para uma tarefa de filosofia, e passei bastante tempo lendo os arquivos e as seções de feedback. Estou impressionado com a capacidade dos voluntários que respondem ao feedback de permanecerem majoritariamente civilizados em relação aos criacionistas que continuam a fazer as mesmas perguntas uma e outra vez, sem se importar se a resposta está nos arquivos ou não, ou mesmo se já foi respondida repetidamente no feedback a cada mês. Deve ser excepcionalmente frustrante e aplaudo seus esforços. Continue com o bom trabalho!
Entrada 44

Carta de Feedback

De
James Kaelin
Comentário
Há muita controvérsia dentro do grupo que frequento sobre por que as zebras nunca foram domesticadas, ou se foram, onde posso encontrar essa informação, criamos zebras e também híbridos, 1/2 Zebra 1/2 Cavalo. Qualquer informação seria muito apreciada.

Respostas

De
Bob Patterson
Resposta
No livro Armas, Germes e Aço Jared Diamond tem um capítulo "Zebras e Casamentos Infelizes" no qual ele discute por que certos animais foram amplamente domesticados enquanto animais estreitamente relacionados falharam em ser domesticados. Ele menciona alguns casos de zebras sendo usadas como animais de tração e puxar, incluindo o caso de Lord Walter Rothschild usando-as para puxar seu carruagem pelas ruas de Londres.

Diamond indica que as zebras tendem a ter um mau caráter conforme envelhecem e que se tornam "impossivelmente perigosas." Ele observa que, em zoológicos americanos, mais guardas são feridos por zebras do que por tigres.

Infelizmente, não consigo encontrar entre suas referências nenhum trabalho específico sobre zebras. Você pode querer ler o livro para mais informações.

De
John Wilkins
Resposta
Se você tiver acesso a Evolução, consequências e futuro da domesticação de plantas e animais em Nature, você pode ler o argumento de Diamond. No entanto, ele falha em dar referências aqui, exceto para seu próprio livro.

Aventura da Zebra é um relato pessoal de uma tentativa de treinar uma zebra.

Entrada 45

Carta de Feedback

De
gsd
Comentário
A EVOLUÇÃO É FALSA!!!

Resposta

De
Mark Isaak
Autor de
Cinco Grandes Equívocos sobre a Evolução
Resposta
A evolução apresentada pelos criacionistas é, certamente, falsa; ela geralmente não tem nenhuma semelhança com a teoria real da evolução. Para ver o que a evolução realmente é, leia literatura escrita por biólogos praticantes. Além disso, saia para o campo e examine a natureza você mesmo.
Entrada 46

Carta de Feedback

De
Steven Rotolante
Comentário
Depois de ler um artigo da Scientific American sobre Programação Genética, achei que seria uma boa ideia discutir isso em algum lugar neste Website. A Programação Genética tem usado a Teoria da Evolução e a aplicou ao Design de Antenas, Programação e até mesmo ao design de Placas de Circuito. Este tipo de software demonstra a beleza da Teoria da Evolução.

Por Exemplo: Para construir um circuito, o programa começa com apenas um pedaço de fio. Em seguida, ele começa a evoluir para um sistema mais complexo. Ao longo de centenas de gerações, um circuito foi projetado que até supera as placas de circuito projetadas por humanos! Isso é MUITO prejudicial ao argumento dos criacionistas de que a Teoria da Evolução não contribuiu nada para a sociedade. Recomendo investigar mais sobre isso e talvez adicionar uma seção no Talk Origins sobre isso. [Veja: ] www.genetic-programming.com O artigo pode ser encontrado na edição da Scientific American, Fevereiro 2003, começando na Página 52.

Steve

Entrada 47

Carta de Feedback

De
Darren Paget
Comentário
Gostaria de encorajar e agradecer aos autores deste site por suas grandes percepções sobre o que a ciência pode descobrir sobre como chegamos a ser. Todas as suas respostas que li até agora demonstram honestidade e integridade em sua busca pela verdade. Aqui estão meus pensamentos, no entanto, sobre a questão da criação e evolução... Como li em algum lugar neste site, a ciência da evolução não pode abordar a questão metafísica da existência de Deus. Na minha opinião, parece até demonstrar a existência de Deus. Se todos nós surgimos por algum meio aleatório ao longo de milhões de anos, a probabilidade de isso acontecer sem alguma força motriz externa é muito pequena. E acho que a complexidade da natureza supera em muito os longos períodos de tempo atribuídos à nossa evolução, em termos de tornar essa probabilidade mais próxima de um. A evolução por meios naturais nos deixa sem significado na vida e sem esperança para o futuro quando tudo estiver dito e feito. Acho que Gênesis foi escrito para transmitir PROPÓSITO (por que) em vez de meios científicos (como). O que os evolucionistas ateus pensem e por mais que argumentem, entregar a sua vida a Jesus Cristo, o salvador do mundo, é a única coisa que pode trazer esperança para o futuro e salvação para os perdidos. Como você pode ver, sou um cristão teológico evolucionista, evangélico, nascido de novo e que crê na Bíblia. Acredito que algumas coisas em Gênesis, quando questionadas cientificamente, não são muito claras. Então, não vamos ser tão arrogantes (qualquer um de nós que não esteja qualificado para isso - e acho que é a maioria de nós) em pensar que sabemos tudo sobre a criação do mundo, e perder de vista a verdadeira razão para viver - Jesus. Como você, estou buscando a verdade, não importa o que isso me custe. Se a verdade é que Deus nos criou via evolução e exige que me humilhe, confesse meu pecado e todos os meus erros, então farei isso. Às vezes, uma opinião objetiva é comprometida quando a verdadeira verdade exige que mudemos. Aguardo muitas mais revelações da verdade. As bênçãos de Deus sobre você. Saudações a uma mente sã.
Entrada 48

Carta de Feedback

De
Bill Davis
Comentário
Isso é em relação à página da "definição de evolução", que li em minha segunda visita ao seu site.

Sou um linguista, que também tem um grande interesse nas questões da evolução e do criacionismo, então é claro que estava interessado em qualquer coisa relacionada à semântica, ou "definições."

Concordo que é vital chegar a um acordo sobre as definições dos termos antes de entrar em discussões dessa natureza. Caso contrário, as duas partes podem argumentar eternamente, mas nunca realmente estarão discutindo o mesmo tópico!

Encontrei a observação sarcástica no final da página como abaixo da dignidade deste site: "ler um livro-texto ajudaria". Eu poderia recomendar o mesmo ao autor do artigo!

Certamente, a definição para "evolução" dada no artigo era precisa, mas para ser justo, o quadro completo não foi dado. Os criacionistas que são acusados de não lerem livros-textos estão plenamente cientes da definição dada aqui--no entanto, eles estão tentando esclarecer uma representação comum que é frequentemente feita NOS livros-textos que você recomendou.

Sim, "evolução" como declarado no artigo é um fato observável. Os criacionistas reconhecem isso, porque esta definição de evolução define "micro-evolução", para a qual dados científicos sólidos de apoio podem ser encontrados. No entanto, quando muitas pessoas leigas falam de "evolução" elas estão se referindo em vez disso à macro-evolução, ou às vezes ao modelo evolutivo inteiro de origens. Esse modelo, e a noção de macro-evolução NÃO foram provados, então é uma representação falsa dos fatos dizer que "evolução" foi provada, se estiver usando esta definição mais larga, leiga, de evolução que inclui macro-evolução e o modelo darwiniano inteiro.

Evolucionistas podem mostrar como os fatos sólidos de micro-evolução (como definido em sua definição de "evolução") podem ser explicados para se encaixar no modelo, mas os fatos de nenhuma forma provam o modelo, e deve ser notado que o fato se encaixa em outros modelos tão bem, ou melhor.

Encontrei algo bastante hipócrita no artigo lamentar dicionários inaceitáveis que embaçam a definição de "evolução" com descrições do modelo de origens, mas depois ir criticar criacionistas que fazem a mesma distinção entre evolução provada e o modelo teórico não provado que é comumente e erroneamente chamado de "evolução."

Respostas

De
Kenneth Fair
Resposta
Mas veja, não há realmente nenhuma diferença entre "microevolução" e "macroevolução". Macroevolução é mudança evolutiva no nível de espécies ou acima. Essencialmente, macroevolução não é nada mais do que microevolução ao longo de um período de tempo mais longo. Veja nosso artigo sobre Macroevolução.

Especiação tem sido observada diretamente, tanto no laboratório quanto na natureza. Veja os artigos Instâncias Observadas de Especiação e Alguns Mais Eventos de Especiação Observados. Também sabemos que a descendência comum ocorreu, com base em muitas linhas independentes de evidências. Veja 29+ Evidências para Macroevolução. A afirmação de que "macroevolução não foi provada" é demonstradamente falsa, e tem sido por mais de um século.

Como linguista, você também pode apreciar o Post do Mês de dezembro de 1996, "Linguística Sem Deus".

De
BobPatterson
Resposta
Sim, a linguística e as definições importam. Por exemplo, o uso de palavras como "prova", "comprovado" ou "verdade" também tem implicações, como na declaração feita neste Feedback:

"Encontrei algo de hipocrisia no fato de o artigo lamentar dicionários inexcusáveis que embaçam a definição de "evolução" com descrições do modelo de origens, mas depois criticar criacionistas que fazem a mesma distinção entre evolução comprovada e o modelo teórico não comprovado que é comumente e erroneamente chamado de "evolução." "

Dois argumentos estão sendo feitos aqui. O primeiro argumento concerne ao significado de palavras ou termos dentro da ciência versus o uso comum ou vernáculo das mesmas palavras ou termos. O segundo argumento aborda se as definições científicas de "evolução" foram demonstradas além de qualquer dúvida razoável e com um alto grau de probabilidade com base em observações e evidências factuais.

Encontro esses argumentos todos os dias (em um chatroom cujo principal tópico é "Evolução vs. Criacionismo"). Por favor, note que não é a criação ou um Criador que está em questão, mas o "Criacionismo". Quase sem exceção, o oponente criacionista da evolução demonstra ignorância sobre o significado dos termos da ciência. Para evitar muito digitação repetitiva, preparei uma página web curta na qual apresento os argumentos de dois cientistas bem conhecidos que abordam esses assuntos: Fato ou Teoria?.

Entrada 49

Carta de Feedback

De
Jameson
Comentário
[comentário editado por extensão]

O que está sendo feito e o que posso fazer para garantir que criacionistas ou IDiotas fiquem fora da ciência, especialmente nas salas de aula? Minha filha começa a escola na próxima sessão. Eu não quero lidar com isso quando ela começar os estudos de ciências.

Resposta

De
Mike Dunford
Resposta
No nível local, a melhor coisa que você pode fazer é garantir que você esteja o mais informado possível sobre a educação de sua filha e o mais envolvido possível. Leia os livros didáticos dela. Junte-se ao PTA. Peça cópias do currículo e tente pelo menos ficar informado sobre quaisquer mudanças que a diretoria escolar possa estar considerando.

Se você mora nos Estados Unidos, você também pode querer considerar se juntar ao National Center for Science Education. O NCSE lida com o que os criacionistas e defensores do design inteligente estão fazendo tanto em nível nacional quanto estado por estado. Eles podem fornecer recursos que ajudarão se a questão esquentar onde você estiver, e seu site, jornal e comunicados de imprensa podem ajudá-lo a ficar atualizado sobre o que está acontecendo em outras partes do país.

Entrada 50

Carta de Feedback

De
M Hamilton
Comentário
Duane Gish, Ph.D. em Bioquímica (ICR). Ele possui um B.S. em Química da UCLA e um Ph.D. em Bioquímica da Universidade da Califórnia (Berkeley). Ele passou um total de 18 anos em pesquisa bioquímica; na Cornell University Medical College (NYC), no Laboratório de Vírus, U of Cal-Berkley e na equipe de pesquisa da Upjohn Pharmaceutical Company (Michigan). Ele publicou aproximadamente 40 artigos em revistas científicas.

Quem é você? Por que eu deveria ouvir alguém que não tem credibilidade e está pelo menos 500.000 anos menos evoluído do que o Dr. Gish?

Resposta

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

Você deveria ver o que as evidências mostram em vez de basear suas decisões nas credenciais das pessoas que fazem os argumentos. Embora as credenciais possam ser úteis e sejam um fator na avaliação de argumentos, elas não são determinantes. Observe que a experiência prática de Gish na ciência terminou em algum momento na década de 1960, e bastante pesquisa ocorreu desde então. Além disso, Gish frequentemente faz argumentos sobre tópicos nos quais ele próprio é um leigo, e suas credenciais não têm mais importância ali do que as de qualquer outro leigo.

No que me concerne, sou um candidato a Ph.D. em ciências de vida silvestre e pesca. Vários de nossos contribuintes são cientistas com programas de pesquisa atuais que falam sobre sua área de especialização. Outros contribuintes são leigos que tomaram o tempo para pesquisar um tópico específico. O quão bem eles fizeram pode ser visto em quantas universidades escolheram incorporar materiais deste site em seus cursos. Dúvido que o estimado Dr. Gish tenha qualquer registro similar de realização. Acho que essa medida de credibilidade pinta uma imagem diferente daquela assertada pelo leitor.

Wesley

Entrada 51

Carta de Feedback

De
Steve
Comentário
21 de fev.

Eu aceito o heliocentrismo, assim como a maioria das pessoas -- pelo menos espero que a maioria o faça.

O que eu gostaria de saber é isto: Como Copérnico e Galileu chegaram à conclusão de que nosso sistema solar era heliocêntrico? Este não é exatamente o tipo de tópico que poderia ser discutido no Arquivo TalkOrigins, mas acho que seria interessante do ponto de vista acadêmico.

Alguém no TO pode recomendar um livro, ou talvez uma revista ou artigo de jornal escrito em nível popular, que explique como essa determinação foi feita?

Obrigado.

Resposta

De
Chris Stassen
Autor de
Datação por Isócronas
Resposta
Eles descobriram que um sistema solar heliocêntrico explicava observações astronômicas, como o movimento retrógrado dos planetas, de forma simples e elegante. Na época de Copérnico, um modelo heliocêntrico não estava livre de questões importantes sem resposta próprias, e o conceito era contrário às crenças religiosas estabelecidas. Por essas razões, um sistema solar heliocêntrico não recebeu aceitação generalizada mesmo na comunidade astronômica até cerca de um século após a morte de Copérnico.

Para mais informações, veja:

  • Sistema Copernicano (Universidade Rice)
  • O Modelo Copernicano (Universidade do Tennessee)
Entrada 52

Carta de Feedback

De
Jari Anttila
Comentário
Seu site é excelente. Tenho discutido com alguns criacionistas em fóruns de chat finlandeses, e quase tudo o que eles podem dizer contra a evolução já foi refutado aqui. O maior problema é como fazê-los ler suas respostas.

Aparentemente, existem dois principais argumentos contra a macroevolução hoje. O primeiro é que as mutações, a microevolução - ou qualquer coisa que tenha sido diretamente observada - não adicionam informação aos genes. Elas apenas "baralham" a informação existente de alguma forma, o que não é suficiente para produzir novos órgãos, etc. O segundo argumento é que a macroevolução requer a aparência de órgãos completamente novos, não apenas alguns antigos mudando de forma ou função.

Você poderia apontar alguns casos observados onde a informação genética definitivamente aumentou e/ou novos órgãos foram desenvolvidos? E qual é o significado relevante de "informação" quando se trata de evolução biológica? O lado criacionista nunca parece definir essa palavra ou quantidade quando dizem que ela não pode aumentar.

Para mim, o segundo argumento, a evolução de órgãos completamente novos, parece ser uma pegadinha ou ilusão baseada em lacunas fósseis. Se temos dados fósseis que nos dizem como algum órgão se desenvolveu, isso mostra um desenvolvimento gradual. Então, não é algo "completamente novo". A mudança gradual dos ossos da mandíbula de répteis para os ossos do ouvido de mamíferos é um bom exemplo disso, suponho. Então, o que é um órgão completamente novo? Aparentemente, é algo que carece de dados fósseis para mostrar evolução gradual. Então, quando alguém exige que a evolução explique o desenvolvimento de algo completamente novo, ele/ela faz uma suposição de que órgãos de origem desconhecida apareceram do nada, quando na verdade não sabemos como eles apareceram. Qual é sua opinião sobre isso?

Respostas

De
John Wilkins
Autor de
Evolução e Filosofia
Resposta
Você está certo sobre o argumento da novidade. A teoria darwiniana pressupõe que tudo o que existe em um organismo é uma modificação de alguma característica ou órgão anterior; é por isso que Darwin chamou de "descendência com modificação" em vez de "criatio ex nihilo" (criação a partir do nada). De fato, seria uma refutação das visões de Darwin se descobríssemos que as coisas surgem regularmente do nada.

Quanto à informação, isso surge uma e outra vez, e é tratado em muitos lugares neste site, incluindo algumas excelentes respostas de feedback. Uma busca pelo termo "informação" traz a maioria delas na primeira página. Criacionistas definem "informação" de maneira muito semelhante à forma como definem "novidade" - como algo que não pode ser visto como tendo evoluído...

Bons sucessos em suas discussões.

De
Bob Patterson
Resposta
As definições são importantes. Dentro da biologia evolutiva, a microevolução é geralmente definida como mudança abaixo do nível da espécie, enquanto a macroevolução é definida como mudança no ou acima do nível da espécie. Não há "requisito" de que a macroevolução inclua novos órgãos ou mudanças nos existentes.

No entanto, sabemos que algumas espécies possuem um órgão que espécies estreitamente relacionadas não têm, assim como algumas podem normalmente ter um osso que está ausente em espécies estreitamente relacionadas. A questão é, temos oportunidades para observar tais diferenças e correlacionar as diferenças com diferenças genéticas nas espécies relacionadas?

O campo da evolução do desenvolvimento (Evo-Devo, por sigla) está começando a oferecer algumas evidências fascinantes. Por exemplo, experimentos recentes envolvendo a supressão de certos genes de controle claramente reverteram a mandíbula mamífera para o estado pré-tetrápode (há cerca de 300 milhões de anos). Obviamente, esses genes de controle transmitem instruções ou informações. Você encontrará algumas referências a esses estudos no link que postarei abaixo.

Recentemente publicadas Trabalhos de David Reznick e Colegas envolvendo o desenvolvimento de um órgão (a placenta) em peixes vivíparos mostram que, entre espécies muito estreitamente relacionadas, há aquelas que não têm, têm placenta parcial ou completa, e que as placentas evoluíram várias vezes nesses peixes.

Trabalhos futuros estão planejados para elucidar, neste grupo de espécies, as diferenças genéticas reais responsáveis pelas diferenças observadas na morfologia placentária. Se isso envolver um ou poucos genes, ou genes de controle, ainda é desconhecido. Ainda são "dias iniciais" para esse tipo de estudos.

Há duas ou três décadas, um argumento criacionista era que não tínhamos (e nunca teríamos) evidências para espécies transicionais em aves e baleias. Hoje temos uma excelente série de espécimes nessas e outras linhagens. Daqui a uma década, as evidências genéticas/morfológicas da Evo-Devo terão esclarecido outras áreas.

Entrada 53

Carta de Feedback

De
Darren Paget
Comentário
Estou me perguntando, existe algum tipo de banco de dados que coleta todas as informações conhecidas sobre fósseis e espécies que foram descobertas, identificadas e datadas de todos os campos relevantes da ciência. Se não existe, como alguém pode ter certeza sobre exatamente o que é e o que não é conhecido sobre a árvore evolutiva. Certamente nenhuma pessoa poderia saber todas as descobertas. Que colaboração foi estabelecida para isso?

Respostas

De
Bob Patterson
Resposta
Uma única fonte? Não. Bancos de dados especializados? Sim. Colaborações? Sim.

Todas as informações, mesmo em um único campo como ornitologia ou primatologia, são imensas. O Museu Britânico detém milhões de espécimes, incluindo um número tremendo de espécimes-tipo. Eles esperam digitalizar os dados ao longo de muitos anos, colocando-os em bancos de dados acessíveis por qualquer um. Mas mesmo aquele grande museu provavelmente não possui TODAS as informações sobre qualquer grupo de organismos.

Existem milhares de monografias publicadas (Darwin fez uma sobre caranguejos-do-mar). Duvido que qualquer uma delas contenha TODAS as informações para o grupo representado. Houve muita discussão recentemente em principais revistas científicas sobre a necessidade de uma colaboração em sistemática e taxonomia para colocar online TODAS as descrições publicadas de espécies com fotografias de qualidade dos espécimes-tipo. Isso será uma tarefa árdua.

No entanto, há muita informação de qualidade agora online. Em muitos casos, apenas listas de espécies estão disponíveis. Alguns incluem extensos álbuns de fotos de espécimes. Outros apresentam descrições de espécies e informações esqueléticas. Um problema é que, para muitos grupos de animais e plantas, vivos ou fósseis, atualmente não há especialista em posição de montar um banco de dados e catalogar TODOS os dados. A ciência é um trabalho em andamento, e não prossegue suavemente ou no mesmo ritmo em todos os campos.

Aqui estão apenas alguns links que podem ser de interesse:

TreeBase Esta coleção fornece um serviço para biólogos que querem saber como os organismos estão relacionados. Existem mais de 1750 árvores filogenéticas publicadas, principalmente para plantas, vertebrados e fungos, juntamente com dados originais.

North American Fossil Mammal Systematics Database

BIOSIS Internet Resource Guide for Zoology and the Zoological Record

Paleontological Collection Catalogs no UCMP de Berkeley.

Fossil Collections of the World

FishBase oferece 27.220 Espécies, 76.010 Sinônimos, 136.975 Nomes comuns, 33.790 Imagens, 28.555 Referências, 905 Colaboradores, e é acessado cerca de 4 milhões de vezes por mês. No entanto, mesmo ele não contém TODOS os dados sobre peixes.

A maioria das informações de qualidade que estão disponíveis online hoje não existia (online) há cinco anos. A cada ano vemos muitos novos sites adicionando ao inventário de dados acessíveis. Levarão muitas décadas e financiamento extensivo para digitalizar arquivos e bibliotecas transbordantes de dados arquivados. Enquanto isso, novas pesquisas (pense no campo da genômica) adicionam volumes tremendos de dados brutos e analisados.

Seja paciente.

De
Kenneth Fair
Resposta
Você também pode querer verificar o site Tree of Life, onde as etapas iniciais do que você propõe estão sendo realizadas.
Entrada 54

Carta de Feedback

Comentário
Estou fazendo alguma pesquisa universitária aqui. Tenho uma pergunta.

Qual é o nível mais baixo em que as mutações podem ocorrer para alterar uma população? É

REINO FAMÍLIA ESPÉCIE, ETC??

Você pode responder para: stoogescurly@aol.com

Shawn

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
As mutações ocorrem em organismos individuais, geralmente como erros de cópia durante o processo de reprodução. Se a mutação sobreviver até o nascimento, ela pode se estabelecer na população espalhando-se em futuras gerações. Por outro lado, pode ser eliminada durante o desenvolvimento fetal (aborto) ou devido à falha ou incapacidade de se reproduzir na idade adulta.

Devido ao tamanho imenso da humanidade, levaria muitas gerações para que uma nova mutação (alelo) se tornasse amplamente estabelecida.

Claro, alguns escritores considerariam o nível do gene como "inferior" ao do organismo.

[também enviado para o endereço de e-mail solicitado]

Entrada 55

Carta de Feedback

Comentário
Li uma de suas cartas de feedback que perguntava o que veio primeiro, o frango ou o ovo. Você disse que foi o ovo por uma margem considerável. Estou tendo um pouco de dificuldade em compreender isso. Acredito que organismos mais complexos evoluíram de organismos menos complexos. Alguns dos mais simples são animais de uma célula, como a ameba, que se reproduzem dividindo-se e formando dois indivíduos. Sempre achei que, se você voltar o suficiente na árvore genealógica de qualquer espécie em particular, encontraria reprodução de tal forma. Obviamente, meus pensamentos sobre este assunto são muito simplistas ou completamente errados. Então, como o ovo veio muito antes do frango?

Respostas

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Talvez isso deveria ser uma Pergunta Frequentemente Feita (FAQ). A pergunta sobre o frango e o ovo já foi respondida nas colunas de feedback em Abril de 1997, Março de 2000, Abril de 2000, Outubro de 2000 e Janeiro de 2001.

Sou culpado por dar a resposta com máxima economia; o feedback de Abril de 1997 é o mais detalhado.

Basicamente, muitos animais põem ovos. O primeiro ovo com casca (ovo amniótico) evoluiu há cerca de 300 milhões de anos, e o hábito de pôr ovos é mantido em muitas espécies modernas, incluindo tartarugas, cobras, aves, jacarés e frangos. Frangos (Gallus gallus domesticus) foram domesticados pela primeira vez há cerca de 4000 anos, a partir do galinha-da-jungla-vermelha (Gallus gallus). Os galliformes, a ordem de aves à qual os frangos pertencem, provavelmente evoluíram há cerca de 40 milhões de anos, ao longo do qual tempo os ovos permaneceram bastante parecidos com, bem, ovos.

Portanto, o ovo veio muito antes do frango.

Agora pergunte-me o que veio primeiro entre frangos e ovos de frango... ☺

De
Troy Britain
Resposta
Além dos grupos de vertebrados terrestres ovíparos que Chris já mencionou, existem também os mamíferos ovíparos (monotremados), o ornitorrinco e o equidna, cujos ovos são bastante semelhantes aos dos répteis.
Entrada 56

Carta de Feedback

De
jake
Comentário
Tenho uma pergunta simples. Talvez soe tolo, mas qual é a resposta criacionista para por que não há mais dinossauros ou qualquer outra espécie extinta? Se Noé levou todos os animais para a arca, não deveriam alguns dinossauros estar vivos hoje? Eu também suspeito que outras culturas teriam escrito história sobre dinossauros. BTW, adoro o site. Continue o ótimo trabalho.

Resposta

De
Mark Isaak
Resposta
Em um momento, a realidade da extinção era vista como um desafio e ameaça à perfeição da criação de Deus, mas não mais. Na versão mais recente do criacionismo, a Queda da humanidade é culpada por um deterioramento geral, incluindo extinções. Os motivos criacionistas para a extinção dos dinossauros são extremamente vagos. De acordo com os criacionistas da Terra jovem, eles sobreviveram na Arca. Uma página do ICR diz apenas: "Então gradualmente desapareceram nas séculos pós-inundação devido a mudanças climáticas e outras causas possíveis."

Pode valer a pena mencionar que os dinossauros não estão inteiramente extintos -- os pássaros são descendentes vivos de um grupo de dinossauros.

Há algumas alegações de outros dinossauros históricos. A mais comum é que o behemoth bíblico (e alguns adicionam leviathan) eram dinossauros. Também há alegações de que alguns petróglifos ambíguos retratam dinossauros, e o mokele mbembe, uma criatura do folclore africano, é alegado ser um dinossauro vivo real.

Entrada 57

Carta de Feedback

De
ali
Comentário
OLÁ! Eu estava apenas me perguntando como você pode dizer que o mundo tem mais de 1 milhão de anos, quando todas as evidências apontam para a terra ter apenas cerca de 6-12 mil anos de idade. Obrigado. Um abraço em Cristo - Ali

Resposta

De
Tim Thompson
Autor de
Poeira de Meteorito e a Idade da Terra
Resposta
Nenhuma das evidências aponta para a terra ter qualquer coisa que se aproxime de 6-12 mil anos de idade. Todas as evidências apontam para a terra ser muito mais antiga, cerca de 4,5 bilhões de anos. Veja as Perguntas Frequentes sobre a Idade da Terra.
Entrada 58

Carta de Feedback

De
Ashley Jenison
Comentário
Eu não fiquei muito impressionada com este site. De modo algum ele tentou representar de forma madura os argumentos sobre a evolução. Ele simplesmente fez argumentos a favor da evolução criticando qualquer coisa que os criacionistas tenham dito. Como leitora parcial, eu estava procurando por argumentos originais e convincentes, apresentados de forma madura, para aprender mais sobre o que a teoria da evolução trata. Em uma resposta a uma visão criacionista (que nem sequer foi citada), a resposta simplesmente dizia: "O quê?!?! Falar de difamação irrelevante!!!" Por favor! Se eu quisesse ouvir esse tipo de conversa, eu teria pedido aos meus gêmeos de 12 anos que brigassem entre si. Tudo o que li desde que abri este site foram comentários de difamação contra os criacionistas. Espero que você considere revisar sua abordagem para apresentar a evolução, porque não consigo pensar em ninguém que respeitaria isso como argumentos construtivos a favor da visão evolutiva.

Respostas

De
Bob Patterson
Resposta
É difícil dizer, com base em seus comentários, exatamente qual parte do site talkorigins você está se referindo. Estou adivinhando que você tem lido posts nos fóruns onde ocorrem debates, e não o conteúdo científico do site.

Você provavelmente encontrará respostas para perguntas sobre evolução nas Perguntas Frequentes, lendo as extensas perguntas e respostas no Arquivo TalkOrigins, ou usando a função de busca.

Se você realmente não consegue encontrar as informações que está procurando, pode me enviar um e-mail e eu tentarei ajudar.

De
Wesley R. Elsberry
Resposta

O leitor pode não conseguir pensar em ninguém que encontre este site construtivo, mas nós temos uma lista de prêmios e cursos que utilizam o Arquivo TalkOrigins, o que indica que outros não são tão limitados.

Wesley

Entrada 59

Carta de Feedback

Comentário
A TERRA É ESFÉRICA VOCÊS BUNCHO DE NUM-NUTS! iF VOCÊS NÃO ACREDEM EM MIM FAÇAM ALGUMA PESQUISA VALIOSA!!!!!!!!!!!!!!!!! ESTÚPIDO!

Resposta

De
PZ Myers
Resposta

Isso não é bom. Nada no Feedback TO fez mais para aumentar o grau de cinismo da minha visão de mundo do que as massas de pessoas estúpidas irredimíveis que leram aquela página zombando de defensores da Terra plana, com sua declaração fortemente e claramente redigida de que não acreditamos em uma Terra plana, que depois vão reclamar disso no feedback.

Quando eles usam letras maiúsculas e uma dúzia de pontos de exclamação, isso apenas me faz desistir ainda mais.

Entrada 60

Carta de Feedback

De
Harry Dale Huffman
Comentário
Victor Stenger fala como um físico—arrogante em seu autoconhecimento de que é suficientemente aberto de mente para considerar o design inteligente do universo, mesmo que não haja "nenhuma evidência" para apoiá-lo. Mas eu também sou um físico, e eu tenho a evidência. Tenho um mestrado em física e vinte anos de experiência nos setores de alta tecnologia industrial e acadêmico, em física e matemática aplicadas à análise de sistemas físicos. Estou trabalhando por minha conta desde 1994. Em 1996, comecei um estudo do céu estrelado, e em 1997 encontrei a única chave para todos os antigos mistérios. [materiais excluídos].

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Esta é uma alegação interessante. Talvez Science ou Nature estejam interessados em ter seu artigo de pesquisa revisado e publicado. No entanto, o apelo por ajuda com agentes literários (excluído acima) é inadequado aqui.
Entrada 61

Carta de Feedback

De
Fred L Jones
Comentário
A evolução não pode explicar por que a vida começou, por que certos animais evoluíram em uma direção específica, como temos olhos, de onde vieram os primeiros olhos. Por que temos o desejo de adorar, podemos negar isso, mas isso apenas prova que não evoluímos, sem um criador, a HONESTIDADE foi jogada fora da janela das nossas universidades para dar lugar ao ensino da evolução. Os escritores da evolução constroem teoria sobre teoria, ignoram os problemas da teoria da evolução, e pedem às pessoas para acreditar que a teoria é fato. Fred L JONES

Resposta

De
Bob Patterson
Resposta
Obrigado. A evolução não é suposta a responder à pergunta por que a vida começou.

Para o resto das suas afirmações/alegações, por favor veja o próximo post.

Entrada 62

Carta de Feedback

De
elephanticity
Comentário
Talvez você torne a página de feedback muito acessível. Um único botão. Claro, há um aviso e um link para 'reclamar de viés', mas a maioria das pessoas provavelmente pula direto para a caixa marcada "Digite seu comentário abaixo:" e começa a digitar. E se o botão de feedback levasse primeiro a uma série de páginas de filtro?
  1. "SE você estiver oferecendo feedback para nos informar que somos estúpidos por acreditar em uma Terra Chata, clique neste botão. []

    Obrigado. Estatísticas mensais sobre o número de pessoas que são tão bone-ass estúpidas a ponto de levar essa página a sério são somadas em {Link}.

    Caso contrário, clique {AQUI} para continuar.
  2. "SE você estiver avançando a causa ao nos informar sobre a oferta de 'Prove a Evolução' de Hovind, clique neste botão. []

    Veja o {LINK} sobre o Desafio de Hovind.

    Caso contrário, clique {AQUI} para continuar.
  3. "SE você vai esmagar todas as nossas mentes preciosas ao expor algum aspecto da evolução que não faz parte da teoria evolutiva, conforme descrito na lista abaixo**, clique neste botão. []

    Obrigado. Estatísticas mensais sobre o número de pessoas que martelam o proto-cavalo fossilizado são somadas em {Link}.

    Caso contrário, clique {AQUI} para continuar.
**Problemas evolutivos destacados por: matemática refutando a vida aleatória; poeira na lua; pegadas humanas em lama com dinossauros; dinossauros vivos; se não há Deus, por que as pessoas acreditam nele; não há muita discussão para um site de debates; leia a bíblia, isso vai te ensinar; religião de Darwin; religião de Hitler; pinturas rupestres de dragões; você é ruim; você vai para o inferno; tome um banho; VOCÊS NÃO SABERIAM UM FATO SE MORDESSE SUA RUA DE DEUS; Calendário Judaico coincide com o registro bíblico; bíblia provada pela arqueologia; apenas uma teoria; apenas uma teoria; apenas uma teoria; .......

Resposta

De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Eu gosto tanto dessa ideia que adicionei HTML para destacar a estrutura desse feedback. O texto permanece como recebido por este leitor mais perspicaz.
Entrada 63

Carta de Feedback

De
Jim
Comentário
Posso ver imagens dos fósseis transicionais listados neste site?

Respostas

De
John Wilkins
Resposta
Não, se elas não estão lá. Infelizmente, ou felizmente, já que isso significa que as pessoas fazem pesquisas com retorno, essas imagens aparecem nas publicações onde o autor e talvez o editor mantêm os direitos autorais, e isso significa que elas não estão disponíveis para uso público sem custo.
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Como John diz, estamos limitados em quais imagens podem ser exibidas nestas páginas. No entanto, as páginas fornecem referências, e uma boa biblioteca permitirá que você acesse vários livros e revistas nas quais muitas imagens são encontradas.

Nós temos algumas imagens.

O FAQ sobre Archaeopteryx tem algumas imagens em preto e branco.

O FAQ sobre Cavalos Fósseis tem uma barra lateral que o direciona para o Museu Cyber do Cavalo Fóssil onde muitas imagens estão disponíveis.

Andrew MacRae generosamente disponibilizou suas próprias imagens de direitos autorais de trilobitas livremente distribuíveis para uso não comercial, desde que a fonte original seja indicada. No entanto, trilobitas estão extintas há muito tempo; há algumas séries transicionais muito significativas dentro das ordens de trilobitas, mas elas não são realmente transicionais em relação a qualquer espécie moderna.

Por outro lado, o excelente FAQ sobre Fósseis de Hominídeos Proeminentes vem com muitas imagens dos fósseis em questão.

PreviousArchiveYear IndexNext

Arquivo TalkOrigins

Edição modernizada que preserva a cobertura de rotas legadas enquanto move a navegação repetida para o shell global do site.

Início | Navegar | Pesquisar | Feedback | Links | Downloads | Fila de tradução