Entrada 1
Carta de Feedback
Comentário
Criação
Pedras!
Resposta
De
Bob Patterson
Resposta
De fato.
Eles não são à toa chamados de pedras das eras.
4,56 ± 0,02 bilhões de anos de idade.
Compilação de Feedback
Feedback para abril de 2003
Cartas selecionadas dos leitores e respostas do TalkOrigins de abril de 2003.
Entrada 2
Carta de Feedback
Comentário
Ótima página!
O único argumento que ouvi e que você não abordou foi
baseado na extrapolação do diâmetro do Sol, levando à
conclusão de que a vida seria impossível há x milhões de anos. Você está
familiarizado com este argumento? Quais são os modelos aceitos
para o envelhecimento das estrelas?
Resposta
De
Autor de
Resposta
Brevemente
discutimos o argumento do "Sol encolhendo" em esta seção de
The Solar FAQ, e em esta seção do
FAQ "Quão bons são aqueles argumentos da Terra Jovem".
A resposta de Van Til (na página de astronomia/cosmologia da ASA) é uma das melhores refutações fora do site à alegação criacionista. Há outra feita pelo nosso próprio Tim Thompson que é bastante boa.
Entrada 3
Carta de Feedback
De
Cory
Comentário
Senhor, não quero ofender. Se não for muito trabalho, poderia me enviar uma prova concisa para o seu fato da evolução? E quando o fizer, gostaria de referências muito boas para que eu possa seguir e verificar a veracidade da sua resposta. Isso é para pesquisa pessoal, pois estou debatendo tornar-me um evolucionista.
Resposta
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
A prova não é concisa. A prova da evolução está nas implicações mutuamente confirmatórias de muitas linhas independentes de evidências.
No mapa do site do arquivo (acessível a partir da página inicial) há uma seção sobre As Evidências para a Descendência Comum, que é (na minha opinião subjetiva) o cerne do fato da evolução. Essa seção lista quatro perguntas frequentes cobrindo muitas linhas de evidências e que contêm um enorme número de referências primárias. Essa seção também possui um link para a seção sobre Fósseis e Paleontologia, que tem mais nove ou mais perguntas frequentes relevantes; novamente com referências.
Essa quantidade de material pode ser avassaladora; sinta-se à vontade para focar nos aspectos que achar de interesse e fazer perguntas sobre o que está contido nesses arquivos!
Entrada 4
Carta de Feedback
Comentário
Provavelmente vou escrever um desses comentários "vocês são tão incríveis, a evolução é fantástica" eventualmente, mas agora estou perguntando sobre isso: Como podemos ver estrelas distantes em um Universo jovem?. O que exatamente eles querem dizer e quais são os problemas com isso?
Resposta
De
Tim Thompson
Autor de
Resposta
Se o universo tem apenas 10.000 anos de idade, e se a luz realmente viaja a uma velocidade constante (qualquer coisa menos que infinita), então nenhum objeto deveria ser visível se estiver a mais de 10.000 anos-luz de distância (onde um ano-luz é definido como a distância que a luz percorre em um ano; a uma velocidade de quase 3x105 km/s, essa distância é de aproximadamente 9.5x1012 km ou cerca de 5.9x1012 milhas).
Uma resposta criacionista comum é que a luz é criada "em voo", pela analogia de que, como Deus criou Adão como um homem totalmente formado, com todos os sinais de idade adulta, Ele poderia ter feito o mesmo com os objetos no universo também. No entanto, como é apontado no artigo que você citou, isso cria a desconfortável noção de um Deus enganador, uma crítica frequentemente feita por evolucionistas e veementemente negada por criacionistas (que, no entanto, geralmente não têm uma resposta substantiva).
Uma maneira de contornar isso é a proposição de que a velocidade da luz pode não ser constante, como geralmente acreditamos que seja. Se a velocidade da luz tivesse sido maior no passado, ela teria percorrido a distância que chamamos de 10.000 anos-luz em menos de 10.000 anos, e se fosse rápida o suficiente no passado, poderia ter percorrido até milhões de "anos-luz" em apenas 10.000 anos. O criacionista Barry Setterfield afirma que o registro de dados históricos mostra que a velocidade da luz variou nesse registro. A crítica ao seu trabalho, feita por criacionistas e também referenciada no artigo que você citou, baseia-se na versão original de sua alegação, de que apenas a velocidade da luz era variável. Ele desde então remodelou sua alegação em uma cosmologia que varia várias "constantes" e também varia as massas das partículas. Embora isso contorne as críticas originais, certamente abre a porta para uma nova família inteira de críticas. Não menos importante é que sua alegação de que todas as constantes podem ser vistas como variáveis no registro histórico é insustentável, pois ele falha em perceber que está vendo ruído de medição e assumindo que é um efeito verdadeiro da natureza. Você pode examinar o trabalho de Setterfield em seu próprio site e ver a crítica O Decaiemento do decaimento de c em nosso próprio arquivo.
E isso nos leva ao verdadeiro propósito do artigo, que é destacar a nova cosmologia criacionista desenvolvida por D. Russell Humphreys (PhD em física da LSU, aposentado da Sandia National Laboratories, onde a maior parte de seu trabalho foi na área de engenharia nuclear e classificado). Ele publicou o livro Starlight and Time - Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe em 1994 (Master Books, ISBN 0-89051-202-7). Ele usa a teoria da relatividade geral, em um universo delimitado com um centro definido em três dimensões, e usa dilatação do tempo para explicar a discrepância entre 6 dias literais e a aparência de que esses 6 dias duraram vários bilhões de anos. Não é nada óbvio que ele tenha usado a relatividade geral corretamente, e ele tem sido criticado ao longo dessas linhas (veja as referências 5 e 6 no artigo).
O principal problema que vejo na cosmologia de Humphreys é que ela é impossível, se se apegar às leis da física como as conhecemos. Essa fraqueza Humphreys reconhece prontamente, embora para ele seja uma força. Humphreys refere-se a Isaías 40:22, Quem estende os céus como um véu, e os espalha como uma tenda para habitar. Para Humphreys, isso é uma indicação de que Deus contornou as leis da física, para arrastar o espaço-tempo de seu próprio buraco negro e forçar o universo a se expandir, em uma "cosmologia de buraco branco", como Humphreys chama. A necessidade de intervenção divina surge porque Humphreys assume um universo delimitado com um centro distinto, ambos os quais são aspectos ausentes da cosmologia padrão. A cosmologia padrão do Big Bang não viola as leis da física, simplesmente porque é ilimitada. A cosmologia de Humphreys viola as leis da física, simplesmente porque é delimitada. É uma ideia engenhosa que depende de intervenção divina direta, para que o universo como o conhecemos exista de todo.
Suponho que, se alguém é um criacionista, faça bastante sentido confiar na intervenção divina para que sua cosmologia funcione. Mas, para mim, a ideia parece exatamente a mesma de que a luz foi criada "em voo", e sofre da mesma crítica, a saber, um Deus enganador. No melhor dos casos, assumindo que não há outro erro na cosmologia do buraco branco, é impossível distinguir entre ela e a cosmologia padrão, assim como é impossível distinguir entre a idade real e a mera aparência de idade. A violação de Deus das leis da física para forçar a expansão "impossível" esconde a verdadeira idade do universo atrás de uma falsa cosmologia. Portanto, apesar do título de seu livro, Humphreys nunca realmente resolveu o problema básico de um universo que é jovem, parece velho, e como isso incentiva a noção de um Deus enganador.
Entrada 5
Carta de Feedback
De
e-phant
Comentário
Oh, meu.
Alguém me enviou:
Cada ano, o Washington Post's Style Invitational pede aos leitores que peguem qualquer palavra do dicionário, a alterem adicionando, subtraindo ou mudando apenas uma letra e forneçam uma nova definição.
Entre os vencedores de 2002 estava:
Efeito Dopeer: A tendência de ideias estúpidas parecerem mais inteligentes quando chegam rapidamente.
Acho que isso é uma característica das apresentações de Hovind! Seus fatos são 'Clueshifted' devido à maneira cuidadosa e rápida com que ele os lança na turma. Quando são gravados, escritos e acessíveis para análise cuidadosa, o oposto, ou 'headshift', se aplica.
Entrada 6
Carta de Feedback
De
Ryan
Comentário
"Aquele que diz 'as coisas mudam' (isso é ciência), ou aquele que diz 'assim é como tudo veio a ser' (isso transcende a ciência e é o naturalismo filosófico — uma posição metafísica)? O TO usa os dois como sinônimos."
Isso é de www.trueorigin.org/to_deception.asp.
Gostaria de apontar que o chamado "site contra" o Talk Origins é igual a todo o resto do lixo criacionista. Eles tentam redefinir as coisas, dar-lhes nomes além da evolução, tentar fundir a abiogênese e a evolução junto com outras coisas. Ah, e não esqueçamos do medo dos números ou do medo da metáfora. "O DNA parece uma escada! E o DNA de E. coli pode preencher todos os livros da maior biblioteca! (não é nem de perto no último caso.)
DE TODOS MODOS, eu só queria dizer "Deve doer ser burro." (tm)
Continue o bom trabalho.
Entrada 7
Carta de Feedback
De
Saruman, O Branco
Comentário
Vocês loucos!!
A evolução é falsa, Ninguém viu a evolução em ação, Se
você diz sim, nós vimos a evolução como um fato!! então me
diga Jogadores de Futebol desenvolveriam músculos mais rápidos
do que os caras normais? Eles seriam mais fortes e mais rápidos
do que nós? se você diz
sim, eles provavelmente serão, então você está louco.
A evolução é estúpida, o criacionismo manda!!
Entrada 8
Carta de Feedback
Comentário
Depois de ter lido todo o Feedback do TO (bem como muito mais neste interessante site), estava me perguntando com que frequência aqueles criacionistas que apresentam argumentos cientificados contra a atual teoria da evolução se dão ao trabalho de responder às suas refutações geralmente pacientes e bem apresentadas de suas ideias. Além disso, aqueles que apresentam (frequentemente distorridas de forma ofensiva) citações mineradas em favor de sua posição jamais reconhecem seu erro? Eu não notei, mas ficaria feliz em saber até mesmo o mais básico senso de cortesia do campo criacionista. Sinto muito dizer que não espero uma resposta positiva, mas por favor, provem-me errado nisso.
Resposta
De
John Wilkins
Resposta
Eu adoraria ser capaz de. Não posso. Alguns podem ter respondido assim, mas nenhum vem à minha mente no momento.
Entrada 9
Carta de Feedback
De
Ryan Hart
Comentário
Como cristão, gostaria de pedir desculpas pelo comportamento vergonhoso de Ian Taylor no debate no Canadá, em 1990. Por favor, note que, embora a maioria, mas não todos os cristãos, sejam tão ignorantes.
Entrada 10
Carta de Feedback
De
Anônimo
Comentário
Wistar Destroi a Evolução
Pode ter caído em uma armadilha ingênua, mas este é o primeiro argumento criacionista que me abalou. Será que isso é realmente tão ruim como eles representam? Por que alguém continuaria a acreditar que a evolução era verdadeira após ler isso? POR FAVOR, envie-me um e-mail de volta, mesmo que você não publique isso, porque preciso de encerramento sobre isso. Vou ficar incomodado dia e noite até receber algum feedback sobre isso.
(Pode ter postado isso duas vezes, desculpe se fiz.)
Respostas
De
Bob Patterson
Resposta
Você fez
dois posts que eram ligeiramente diferentes, mas essencialmente
sobre o mesmo assunto.
Veja os itens Pathlights resultantes de uma busca em nosso site.
As páginas do pathlights.com às quais você se referiu eram sobre materiais com mais de 15 anos. Não tenho conhecimento de nenhum "fumo" mais recente contra a evolução. Acho que você pode dormir tranquilamente. Navegue pelo Índice de Perguntas Frequentes para encontrar informações científicas que contradizem seus argumentos.
De
Mark Isaak
Resposta
O ponto principal
do artigo que você cita é que matemáticos provaram que
a sorte aleatória não pode explicar a evolução. Mas
os biólogos já sabiam disso desde Darwin. A evolução não é
baseada apenas na sorte; ela também inclui a seleção.
O artigo também sugere que os biólogos ignoram a matemática. Nada poderia estar mais longe da verdade. A matemática é essencial na biologia moderna. Campos que vão da dinâmica populacional à análise genética seriam virtualmente impossíveis sem matemática altamente avançada. Eu arriscaria uma adivinhação de que muitos biólogos conhecem mais matemática do que alguns dos matemáticos no artigo.
Para ilustrar a precisão geral da página da web, vou citar apenas um exemplo. O artigo diz,
George Wald levantou-se e explicou que havia feito pesquisas extensas sobre hemoglobina também,—e descobriu que se apenas UMA mudança mutacional de qualquer tipo fosse feita nela, a hemoglobina não funcionaria corretamente.
Fiz um pouco de pesquisa no site NCBI e encontrei várias variantes da hemoglobina alfa humana que, pela virtude do fato de terem sido encontradas em humanos vivos, ainda funcionam. Também vejo que a hemoglobina humana diferencia-se daquela de outros símios e macacos em qualquer lugar de dois a oito aminoácidos, e de um morcego (Myotis velifer) em doze. Obviamente, as mudanças são viáveis.
[Para ver esses resultados por conta própria, vá para a página BLAST, escolha "BLAST proteína-proteína padrão", e insira a sequência de hemoglobina alfa humana (abaixo) na janela de busca:
mvlspadktn vkaawgkvga hageygaeal ermflsfptt ktyfphfdls hgsaqvkghg kkvadaltna vahvddmpna lsalsdlhah klrvdpvnfk llshcllvtl aahlpaeftp avhasldkfl asvstvltsk yr ]
Entrada 11
Carta de Feedback
Comentário
Mantenham-se fortes, irmãos! Lutem contra as forças do mal e da religião. Disseminem a verdade e o esclarecimento. Que a evolução seja ensinada a cada criança!
Resposta
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Dizer que estamos envolvidos em uma luta contra o mal parece um pouco pretensioso. É uma luta contra a ignorância. Não é uma luta contra a religião, e muitas igrejas e outros grupos religiosos estão aliados com os cientistas no desejo de que as crianças recebam uma educação decente.
Entrada 12
Carta de Feedback
De
Matt
Comentário
As
refutações a todos esses feedbacks são, para mim, carentes de
veracidade. Eu acreditaria neles se o refutador por favor
descrevesse quem ele é e quais credenciais ele tem. Existe
uma página da web que os descreve com mais detalhes?
Resposta
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Não. A
política não expressa em talkorigins é que os comentários
sustentam ou caem em seus méritos, e não em credenciais.
Para o que vale, eu contribuo sob meu próprio nome, e tenho um PhD em lógica matemática e ciência da computação da Universidade Monash na Austrália. Esta qualificação é quase totalmente irrelevante. Meu conhecimento relacionado à debate criacionismo evolução, em biologia, em geologia, em astronomia, e na bíblia, é tudo adquirido ao longo de muitos anos de leitura em meu próprio tempo; e eu não tenho credenciais reais como cientista.
Por outro lado, há outros que contribuem respostas de feedback que têm excelentes e diretamente qualificações relevantes, e considerável experiência profissional como cientistas trabalhando.
Nenhum de nós depende de credenciais para substantivar qualquer resposta de feedback.
Eu tomo considerável exceção à alegação de que as respostas de feedback são carentes de veracidade.
Entrada 13
Carta de Feedback
De
Hannah McLardy
Comentário
Tenho 14 anos. Acabei de fazer um relatório sobre evolução. Ao pesquisar sobre a idade da Terra, encontrei muitos erros engraçados e ridículos. Tenho 14 anos e até eu vi a estupidez de alguns dos seus métodos de datação. Peço desculpas se estou ofendendo a sua religião da evolução, mas não posso deixar de falar contra tais erros no seu site.
Métodos de Datação Radiométrica As concentrações de isótopos podem ser medidas com muita precisão, mas as concentrações de isótopos não são datas. Para derivar idades a partir de tais medições, é necessário fazer suposições não comprováveis, como:
1. As condições iniciais são conhecidas (por exemplo, que não havia isótopo filho presente no início, ou que sabemos quanto havia).
2. As taxas de decaimento sempre foram constantes.
3. Os sistemas eram fechados ou isolados, de modo que nenhum isótopo pai ou filho fosse perdido ou adicionado.
Datação por Carbono Existem tantos outros fatores que afetam a datação por carbono que ela não é confiável. Mesmo usando a datação por carbono, ela ainda sustenta que a Terra tem menos de 4,55 bilhões de anos. Ela pode datar apenas até 30.000 - 50.000 anos no máximo.
Pense nisso, se quiser, árvores foram encontradas através de mais de cinco camadas de sedimento e nós, humanos estúpidos, dizemos: "Bem, olhem só, não temos uma árvore velha aqui!"
Sério, poderíamos continuar e voltar e voltar sobre coisas dizendo não, isso não é fato e tampouco é aquilo.
Enquanto você lia isso, provavelmente já chegou a algo para contrapor. Vai diretamente contra a sua fé. Eu chamo de fé porque definitivamente há muita fé que tem que entrar em jogo, já que o elo perdido É perdido. Eu não sei sobre você, mas sei que eu não vim de nenhum macaco. Estou adivinhando que você provavelmente veio, já que você acredita em raças favorecidas e tudo mais. Mas ainda assim sei que Deus não acredita em ateus. Nem eu. O ateísmo foi inventado para que o homem não tivesse que ter uma responsabilidade para um criador ou um Deus. Isso é uma religião em si mesmo. Você acredita nisso. Se você acredita em uma mistura entre criação e evolução, não me culpo porque vejo isso o tempo todo na escola, os professores espalham mentiras também. Nem todos, mas muitos professores juraram e xingaram comigo. A razão é porque estão fazendo um ponto de que a criação é verdadeira. Eles vão se levantar na sua cara e gritar, meu professor de ciências do 6º ano fez isso e eu nem mesmo refutei a sua fé. Tudo o que ele ouviu foi que eu era um criacionista. Nunca tive um professor que tenha ensinado a criação como uma teoria alternativa. Eles são permitidos a ensinar a criação. Eu levanto a criação na sala de aula sempre que eles estão ensinando a sua evolução. Eu sou desligado por eles dizendo: "Podemos falar sobre isso depois da escola. Não faz parte do meu currículo." Eu pensei que essa aula era sobre aprender e fazer perguntas? Talvez não seja. Talvez haja outra agenda por trás disso.
Para ser honesto, tenho 14 anos, não sei todos os detalhes sobre evolução, mas isso é o que posso te dizer:
Primeiro, falando estritamente cientificamente - Tanto a criação quanto a evolução são teorias sobre a origem e o desenvolvimento do universo. Qual teoria está mais próxima da verdade é determinada considerando honestamente qual delas é melhor apoiada pelos fatos. Você pode ficar surpreso ao ouvir que as evidências científicas são esmagadoramente a favor da criação. Mas não tome a minha palavra por isso - compare os melhores escritores criacionistas e evolucionistas.
Segundo, se o acima for verdadeiro - Por que a teoria da evolução é tão mais popular do que a teoria da criação? Porque - se a criação for verdadeira, então há um criador, que não só fez o vasto e maravilhoso e intricadamente detalhado universo e as regras que o governam, mas que também criou cada um de nós e estabeleceu as regras que devem governar nosso comportamento. Isso significa - novamente, se for honesto - estou em problemas. A boa notícia é - a notícia que Jesus veio dar - Que se eu honestamente admitir minhas más ações, o que quer que seja, e me voltar disso, meu criador é um Deus de Amor, um pai amoroso, que me perdoará naquele mesmo momento!
Resposta
De
Tim Thompson
Autor de
Resposta
Sobre aqueles
"pressupostos não comprováveis".
1. As condições iniciais são conhecidas ...
O conhecimento das condições iniciais não é necessário para realizar a datação radiométrica precisa. Basta olhar para o FAQ sobre Datação por Isocrona.Os métodos antigos tinham esse problema, mas os métodos modernos não.
2. As taxas de decaimento sempre foram constantes.
Na verdade, este é um pressuposto comprovável, na medida em que "comprovável" se aplica às ciências naturais. Sabemos da experiência que nunca foi observada nenhuma variação significativa nas taxas de decaimento. Sabemos da experiência que as variações que temos visto nunca chegam a mais de 1% na meia-vida, e geralmente estão mais próximas de 0,1%. E sabemos da teoria onde esperaríamos que a variação fosse possível. Acontece que as variações que vemos aparecem onde a teoria diz que deveriam, e na medida em que a teoria diz que deveriam. Veja, por exemplo, " Como Alterar as Taxas de Decaimento Nuclear.
A idade computada é "linear" em relação à meia-vida. Isso significa que, se estamos incertos sobre a meia-vida, digamos 1%, então estamos incertos sobre a idade na mesma proporção, cerca de 1%. Para uma idade de 4.000.000.000 anos, isso significa uma incerteza de 40.000.000 anos. 4.000.000.000 - 40.000.000 ainda é muito mais do que 10.000, portanto, qualquer argumento baseado no que nós realmente sabemos não ajuda a ideia de uma Terra jovem.
Portanto, não é surpresa que fontes como Answers In Genesis, como você disse em outro lugar foi a fonte da sua informação, raramente lidam com o que nós (ou elas) realmente sabemos. Elas preferem lidar com especulações, e é Answers In Genesis que enche seus artigos com pressupostos que não são apenas "não comprováveis", mas "incompreensíveis".
3. Os sistemas eram fechados ou isolados de modo que nenhum isótopo pai ou filha fosse perdido ou adicionado.
Isso também é bastante um pressuposto comprovável. Não é muito difícil, na maioria dos casos, ver o histórico térmico de uma rocha em sua estrutura mineral. Também não é difícil caracterizar como e/ou se os elementos se movem na rocha. Às vezes os sistemas realmente são fechados, às vezes não são. Mas mesmo em casos onde não são, geralmente não é muito difícil descobrir o que aconteceu e compensar por isso.
Datação por Carbono ...
A datação por carbono certamente não apoia uma Terra jovem, nem uma "velha" também. Como a datação por carbono não pode ver além de seus próprios limites, cerca de 50.000 anos na maioria dos casos, ela simplesmente não é relevante para a questão. Pelo menos, não para um "evolucionista".
No entanto, ela de repente se torna relevante para os criacionistas da Terra jovem, porque 50.000 é maior que 10.000, e se você acha que a Terra tem 10.000 anos, mesmo algo com 30.000 anos dói. Portanto, os defensores da Terra jovem têm que inventar tantos problemas fictícios quanto puderem. De fato, a datação por carbono funciona perfeitamente bem.
... árvores foram encontradas através de mais de cinco camadas ...
Isso também não é o problema que você pensa que é, ou o problema que alguém espera que você pense que é. Veja o FAQ sobre Fóssis "Polistratos".
Enquanto você lia isso, provavelmente já encontrou algo para contrapor isso.
De fato encontrei, e tudo baseado em fatos & conhecimento. Não tem nada a ver com ir contra minha "fé". Tem tudo a ver com fatos & verdade, ambos os quais estão em escassez entre os criacionistas da Terra jovem. Não me importa se a Terra é jovem ou velha, pode ser uma ou outra. Eu só me importo com o que eu digo ser tão verdadeiro quanto posso torná-lo. E estou continuamente decepcionado com a incapacidade dos criacionistas da Terra jovem de praticar o que pregam, apenas um pouco de respeito, de vez em quando, pela verdade.
Entrada 14
Carta de Feedback
De
Ben H.
Comentário
Embora eu entenda sua política de que "aqueles que defendem visões alternativas devem falar por si mesmos", é infelizmente que um site intitulado "Explorando a Controvérsia Criação/Evolução" intitule uma seção "Argumentos contra o Criacionismo" e outra seção "Biologia e Teoria Evolutiva". Certamente, isso não é propício para uma discussão aberta?
Resposta
De
Wesley R. Elsberry
Resposta
Há bastante discussão aberta no grupo de notícias talk.origins. Por favor, sinta-se à vontade para participar da discussão lá a qualquer momento.
Wesley
Entrada 15
Carta de Feedback
Comentário
Olá. Eu ia apenas dizer que estou orando por você. Sei que você não vai levar esta mensagem a sério e provavelmente nem vai ler tudo. Mas acho meio engraçado que você esteja argumentando contra cada teoria que o criacionismo propôs e, no entanto, não há prova concreta, você só tem citações de pessoas e sua própria opinião. Acho preocupante que você esteja tão convencido de algo sobre o qual não sabe nada. Não estou atacando você ou nada disso, estou apenas recomendando que você examine suas crenças e tenha certeza de que sabe o que acredita. Obrigado por tomar o tempo para ler isso, se você chegou até aqui sem descartar esta mensagem. E mais uma vez, estou orando por você...
Resposta
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Na verdade, a maioria de nós já examinou nossas crenças perfeitamente, obrigado. Você pode estar sob a impressão equivocada de que o estudo dos processos naturais pelos quais algo ocorre é, de alguma forma, uma rejeição de Deus. Na verdade, as duas questões são ortogonais. Os contribuintes para o Arquivo TalkOrigins incluem tanto crentes quanto não crentes; e você não pode realmente dizer quem é quem a partir dos argumentos científicos apresentados. Todos estudamos o mesmo mundo.
O mapa do site do arquivo inclui uma seção sobre A Evidência Para a Descendência Comum; a partir daí você pode encontrar um grande número de artigos que apresentam muitas linhas diferentes de evidências que permitem a todas as pessoas, independentemente de suas crenças sobre se o mundo foi criado por Deus ou não, ver e aprender algo sobre a história da vida nesse mundo.
Entrada 16
Carta de Feedback
De
Michael Brass
Comentário
Caro
Senhor/Dama,
A próxima edição da revista Archaeology, programada para ser lançada em 15 de abril de 2003, contém uma seção sobre tentativas de combater a pseudociência no ciberespaço. Gostaria de informar que há uma matéria de duas páginas no site cético "In the Hall of Ma'at". Alguns dos leitores deste site podem estar interessados em seu conteúdo.
Atenciosamente, Mike Brass, Archaeology BSocSci(Hons), Universidade do Cabo da Boa Esperança.
Resposta
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Observando
o link que você fornece, acho que é realmente muito provável que
alguns de nossos leitores estejam interessados.
Este site é essencialmente uma defesa da pesquisa acadêmica mainstream em relação à história antiga, e uma resposta às histórias "alternativas" da ala irracional. A organização e o estilo são muito impressionantes, e há alguma sobreposição com tópicos considerados no talkorigins. Há uma área de discussão online extensa e muito ativa, e uma boa seleção de artigos.
Com base na minha primeira rápida análise do que está disponível, estou muito impressionado. Vou examinar seu site com mais detalhes no futuro. É também uma adição recente à nossa coleção de "outros links", sob o título de "Pensamento Crítico".
E enquanto estamos nisso, também submeti outro site ao talkorigins para inclusão em nossa coleção de links. É The Antiquity of Man, mantido por Mike Brass. Parabéns, Mike.
Entrada 17
Carta de Feedback
Comentário
Sobre Noé e a arca e os animais, tenho muito a dizer, mas vou resumir para você. A Bíblia não te conta tudo, porque se soubéssemos tudo, não haveria muito sentido para Deus. Além disso, a arca era real, e você precisa ter MUITA mais fé para acreditar que o homem evoluiu de macacos. E se você pensar bem, o que você preferiria? Acreditar que você foi criado à imagem de um ser superior com um propósito, ou que você foi apenas formado após dezenas de milhares de anos e se desenvolveu a partir daí até onde está agora?
Resposta
De
PZ Myers
Resposta
Na verdade, eu preferiria ser o Todo-Poderoso Imperador do Universo em pessoa, em vez de apenas um cara sentado em um computador em uma casa em Minnesota. Infelizmente para o seu raciocínio lógico, o que nós preferiríamos não define o que é verdadeiro.
Entrada 18
Carta de Feedback
De
Hannah
Comentário
Em algumas FAQs
você escreve: "A qualidade de um argumento não é determinada pelas
qualificações de seu autor.", mas no mesmo parágrafo:
"Veja a FAQ sobre Qualificações Criacionistas Suspeitas".
Por que você propõe que o criacionismo é determinado pelas qualificações de seus autores se a evolução está isenta dessa influência?
Resposta
De
PZ Myers
Resposta
Sua reclamação teria mais peso se você tivesse exemplos de evolucionistas que achavam que inventar diplomas falsos para si mesmos melhorava a qualidade de seus argumentos.
O ponto que está sendo feito é que títulos elevados não tornam os argumentos de alguém melhores. A relevância da FAQ sobre Qualificações Criacionistas Suspeitas é que, aparentemente, muitos criacionistas não entendem esse princípio. Não deveria você em vez disso questionar por que pessoas como Hovind e Baugh acham necessário exibir diplomas falsos ou sem valor quando fazem suas alegações?
Entrada 19
Carta de Feedback
Comentário
Não gosto de como este site tem um ponto de vista tendencioso. Ao ler sobre evolução e criacionismo, esperava que este site fornecesse informações de ambos os lados, mas, em vez disso, tudo o que encontrei foram links sobre como os criacionistas estão "errados" e como eles apenas "apontam os erros dos evolucionistas, mas não questionam os seus próprios". Talvez você deva tentar ser um pouco mais aberto de mente.
Resposta
De
Wesley R. Elsberry
Resposta
Dado que a página de entrada padrão do Arquivo TalkOrigins e o FAQ de Boas-vindas explicam que este site é para respostas da ciência mainstream a argumentos contra a evolução, a expectativa do leitor deveria ter sido bastante diferente.
No que diz respeito à não encontrar links a argumentos contra a evolução, o leitor simplesmente não procurou com bastante esforço. Este Arquivo mantém uma das listas mais extensas de links para páginas contra a evolução disponíveis em qualquer lugar. Esses links realmente levam para fora do site, mas estão disponíveis. Muitas das nossas próprias páginas linkam para sites contra a evolução que apresentam os argumentos sendo criticados. Compare isso com a muito pobre ligação que se encontra na maioria dos sites contra a evolução. Eles certamente não chegam perto do padrão que os leitores promovem como "aberto de mente".
Cheguei à controvérsia evolução/criacionismo preparado para aceitar boa apologética anti-evolucionária. O que encontrei no lado contra a evolução foi um emaranhado de ilógica, mentira e ousadas alegações contra-factuais. Minha biblioteca pessoal de literatura contra a evolução estende-se a gavetas inteiras de arquivos e muitos pés de prateleira. A ciência gira em torno de evidências, e essa evidência realmente demonstra um viés: mostra que a maioria das alegações contra a evolução é absoluta besteira. (Alguns argumentos contra a evolução não têm nada a ver com qualquer tipo de evidência.)
Wesley
Entrada 20
Carta de Feedback
De
Y.S. Lee MD
Comentário
Olá, espero que você saiba minha opinião sobre meu site. QUAL É MAIS CIENTÍFICO, A CRIAÇÃO OU A TEORIA DA EVOLUÇÃO?
Respostas
De
PZ Myers
Resposta
Prezado Dr. Lee:
Minha opinião é que seu site é lamentavelmente ruim.
Atenciosamente,
Paul
De
Bob Patterson
Resposta
Prezado Dr.
Lee,
Suponho que os sites devam ser julgados pelo conteúdo que se encontra. Pessoalmente, acho páginas lotadas ou excessivamente coloridas difíceis de ler. Talvez seja minha idade avançada, mas eu me vejo comparando páginas da web a páginas de livros bem projetadas. Mas, como eu frequentemente argumento comigo mesmo sobre tratamento elegante ao projetar minhas próprias páginas da web, qualquer crítica aqui pode ser injustificada.
Depois disso, está a questão da ortografia. Quando, na primeira frase de uma página da web, encontro uma palavra como "Sovereignty", começo a ficar um pouco desconfortável. Sinto-me apenas um pouco incômodo. Existe hoje um computador sem uma aplicação de verificação ortográfica?
Se, além dos problemas de ortografia, encontro na página introdutória uma gramática escandalosa que geralmente é dominada no 7º ou 8º ano, fico me perguntando se o autor do site está realmente preocupado com as opiniões de seus leitores.
Você parece estar preocupado com isso, já que você realmente pediu feedback. Como resultado do seu pedido, estou disposto a gastar tempo explicando por que me dissuadi de passar mais tempo em seu site.
Atenciosamente,
Bob Patterson
De
Wesley R. Elsberry
Resposta
Seu site parece não ter melhorado desde que você pediu nossa opinião sobre ele pela última vez em março de 2002.
O que eu disse então parece continuar se aplicando agora:
Isso é muito engraçado.
Você pretendia ser engraçado, não era? Ou seja, caso contrário, a página estaria defendendo um nível profundo de ignorância sobre o conteúdo da biologia evolutiva, as ideias de Charles Darwin e a filosofia da ciência.
Wesley
Entrada 21
Carta de Feedback
De
Philospher
Comentário
Estive explorando várias áreas filosóficas relacionadas à
origem da vida, etc. Encontrei o site talk.origins
extremamente útil e profissional na apresentação das
visões de vários pontos de vista.
Acredito que este site é um crédito ao pensamento científico e, pessoalmente, ajudou-me a formular novas ideias e a tornar-me mais familiar com assuntos que me interessam.
Continue o bom trabalho. Philosopher
Entrada 22
Carta de Feedback
De
Comentário
Olá! Queria apenas agradecer por publicar a seção sobre os tipos de mutação! Tive que escrever sobre mutação para um ensaio escolar e estava totalmente perdida, até que encontrei seu site! Obrigado!
Entrada 23
Carta de Feedback
De
Jay
Comentário
Eu gostaria apenas de saber por que, no artigo intitulado "evolução é um fato e uma teoria", nenhum fato real foi utilizado. Houve muitas vezes em que a palavra "fato" foi incluída, mas não foi fornecida nenhuma evidência que pudesse até mesmo sugerir, muito menos fazer qualquer pessoa, incluindo a mim mesmo, um criacionista, chegar à conclusão de que a evolução é um fato.
Resposta
De
Bob Patterson
Resposta
A página a que você se refere, Evolução é um Fato e uma Teoria, descreve bem o uso desses termos na ciência e explica por que a evolução se qualifica para esses usos.
Se você tem interesse em ler sobre alguns dos inúmeros fatos específicos (evolução observada, evidências genéticas, fósseis transicionais) mencionados pelo Dr. Gould, então há muitas perguntas frequentes neste site sobre tais tópicos. O Índice do Site deve ser útil nesse sentido.
Eu tenho uma página sobre Evolução: Fato e/ou Teoria? que cita brevemente o Dr. Gould e o Dr. Paul Ehrlich enquanto eles tentam explicar a questão. Também são fornecidos alguns links para leitura adicional.
Espero que isso ajude.
Entrada 24
Carta de Feedback
De
Rena
Comentário
Estou comentando sobre a teoria dos hominídeos. Sou cristã e na Bíblia está claramente escrito que fomos criados por Deus a partir da terra. Agora, a ciência não tem nada para provar que os humanos ou qualquer espécie viva evoluiu da mesma origem. Todas as evidências que eles têm foram provadas por cientistas como falsas. O Piltdown foi uma mandíbula de macaco colocada junto a um crânio humano que enganou paleontólogos por quarenta e cinco anos. O Ramapithecus é um macaco extinto. O Hesperithecus é baseado em um dente de porco. O Homem de Orce foi baseado em um crânio de jumento. E as descobertas de Lucy são peças encontradas a mais de duas milhas de distância. O ponto é que quase tudo mostra que esta teoria é falsa. Incluindo a Bíblia. Tudo isso foi descoberto por alguém tentando se tornar famoso descobrindo algo novo.
Resposta
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Você menciona um conhecido fraude famoso; Homem de Piltdown.
Você menciona Ramapithecus. Este é um macaco extinto de há cerca de 12 a 14 milhões de anos, que é possivelmente ancestral dos orangotangos (não de macacos). Foi seriamente proposto há cerca de quarenta anos como um possível ancestral dos Australopithecinos, e, portanto, dos humanos; mas esse modelo foi refutado quando foram encontrados melhores fósseis.
Você menciona "Homem de Nebraska" (Hesperopithecus), que foi proposto e rejeitado tudo dentro de um par de anos, e teve quase nenhuma aceitação geral na comunidade científica. A maioria dos cientistas foi cética desde o início, e não teve praticamente nenhum impacto na ciência mesmo nos poucos anos antes que as alegações infladas fossem retiradas.
Você menciona Homem de Orce. Este também nunca teve grande significância no estudo das origens humanas. É um pequeno fragmento de um crânio (não um crânio completo) e embora possa ser de um equídeo (parente de cavalos ou jumentos), isso não é certo. Veja o link para mais detalhes.
Você menciona Lucy -- que é um exemplo fino e legítimo de Australopithecus afarensis; ancestral dos humanos ou então um parente muito próximo. Sua afirmação de que as peças foram encontradas a mais de duas milhas de distância é falsa; as peças de Lucy foram todas encontradas juntas.
Você está aqui repetindo uma confusão baseada em dois fósseis diferentes de indivíduos diferentes, e uma incompetência monumental por parte de um criacionista (Tom Willis) que tem sido repetidamente repetido por outros que não se dão ao trabalho de voltar aos relatórios originais. Veja O Joelho de Lucy: Um Estudo de Caso na Disposição dos Criacionistas em Admitir seus Erros.
Se você realmente quer ficar sério sobre "todas as evidências", você deve focar nas evidências que são realmente usadas por cientistas para examinar a evolução humana. Dos fósseis que você menciona, apenas Ramapithecus e Lucy se destacam como bons exemplos de fósseis que foram usados seriamente para propor uma linhagem humana; e Ramapithecus foi rejeitado nesse papel há cerca de vinte anos. Você basicamente ignorou todas as evidências para a evolução humana na África que foram desenvolvidas nos últimos quarenta anos.
Dirijo sua atenção a Hominídeos Fósseis: A Evidência para a Evolução Humana. Um dos melhores fósseis é Menino de Turkana, um esqueleto excepcionalmente completo de Homo erectus com cerca de 1,6 milhão de anos. Veja também a lista de Espécies de Hominídeos; e a lista de Fósseis de Hominídeos Prominentes.
Como um exercício, tente olhar para fósseis encontrados após 1990. Isso incluiria Sahelanthropus tchadensis (provavelmente mais antigo que a divergência entre humanos e os grandes macacos), Ardipithecus ramidus (restos fragmentários de 17 indivíduos), Kenyanthropus platyops, Australopithecus garhi, Australopithecus anamensis, Homo georgicus, e, é claro, mais fósseis de espécies já identificadas. Não está de forma alguma claro exatamente como cada fóssil se relaciona com cada outro em uma árvore genealógica; mas a imagem geral é uma excelente coleção de espécies de hominídeos transicionais.
Entrada 25
Carta de Feedback
De
Jim Bendewald
Comentário
Sou um criacionista fazendo pesquisa para um livro. Pesquisei no
arquivo t.o. pelos assuntos: evolução da reprodução,
evolução de diplóides e reprodução. Não encontrei
uma explicação para como a assexualidade evoluiu para a sexualidade.
Por favor, forneça uma compreensão de como a sexualidade poderia ter evoluído de criaturas assexuais? Caso contrário, um bom link para a explicação seria apreciado.
Resposta
De
John Wilkins
Autor de
Resposta
Você encontrará um bom resumo dos detalhes em As origens do
sexo: três bilhões de anos de recombinação genética, de
Lynn Margulis e Dorion Sagan, Yale University Press,
Cambridge MA.
Os detalhes podem ter sido em parte ultrapassados por pesquisas recentes, mas continua sendo um excelente ponto de partida. A resposta curta é que o sexo evoluiu de processos de reprodução de organismos unicelulares que trocavam genes - nem todos os "assexuais" são sempre assexuais, e há vários processos pelos quais os genes podem ser trocados.
Este site não é uma enciclopédia de evolução, embora tentemos cobrir os muitos tópicos levantados. Tente pesquisar no Google por "evolução reprodução sexual". Quando eu tentei, apareceram vários sites. Os que têm ".edu" no nome do domínio são geralmente mais confiáveis.
Entrada 26
Carta de Feedback
De
Rich Engle
Comentário
Gostei do seu
site. Lamentavelmente, meu conhecimento em química é um pouco
insuficiente para entender tudo, mas, enfim, isso parece ser um
ótimo começo.
Algumas perguntas, no entanto. Sobre suas notas sobre os itens P=1 em sua cadeia de eventos, como monômeros-> polímeros, etc. São estes os únicos passos no processo que foram observados? Além disso, quando você observa que "De onde vem a ideia criacionista de que organismos modernos surgem espontaneamente não está claro" e que ... "O mais próximo que posso chegar é às ideias originais de Lamarck de 1803" ...
... Isso significa que, de fato, Darwin, nem ninguém outro, nunca alegou ter observado, ou mesmo acreditado em abiogênese?
Obrigado de qualquer forma por um site legal, Rich Engle
Resposta
De
John Wilkins
Resposta
Darwin escreveu
em correspondência que:
Levará algum tempo antes de vermos 'lama, protoplasma &c.' gerando um novo animal. Mas tenho me arrependido há muito de ter cedido à opinião pública e usado o termo pentateústico de criação, com o qual realmente quis dizer 'apareceu' por algum processo totalmente desconhecido. É mera bobagem, pensar atualmente sobre a origem da vida; poderia tão bem pensar sobre a origem da matéria. [29 de março de 1863, citado em Francis Darwin, A Vida de Charles Darwin, Londres, John Murray, 1902, p267]
Em outro lugar, ele escreveu, ao seu antigo amigo, Joseph Hooker, em 1º de fevereiro de 1871:
É frequentemente dito que todas as condições para a primeira produção de um organismo vivo estão agora presentes, o que poderiam ter estado presentes. Mas se (e oh! que grande se!) pudéssemos conceber algum pequeno lago quente, com todos os tipos de amônia e sais fosfóricos, luz, calor, eletricidade, &c. presentes, que um composto proteico [sic] fosse quimicamente formado pronto para sofrer ainda mais mudanças complexas, no dia de hoje tal matéria seria instantaneamente devorada ou absorvida, o que não teria sido o caso antes da formação de criaturas vivas. [citado de Janet Browne's O Poder do Lugar, Nova York, Knopf, 2002, 392f]
Mais ao ponto, na imprensa, Darwin negou que o que ele chamou de "heterogênese" (um termo que precedeu a cunhagem de "abiogênese" por Huxley) ocorresse diariamente. O artigo, "A Doutrina da Heterogênese e a Modificação das Espécies" foi publicado no Athenaeum, No. 1852, 25 de abril de 1863, pp 554-555 (reimpresso em Os Trabalhos Reunidos de Charles Darwin editado por Paul H. Barrett, Chicago, University of Chicago Press, 1977. 2 Vols). nele, ele disse:
Mas vamos encarar o problema corajosamente. Quem acredita que seres orgânicos foram produzidos durante cada período geológico a partir de matéria morta [a visão que ele está debatecendo, que foi sustentada, entre outros, por Cuvier] deve acreditar que o primeiro ser assim surgiu. Deve ter haver um tempo em que apenas elementos inorgânicos existiam em nosso planeta: façam quaisquer suposições, como que a atmosfera fétida estava carregada de ácido carbônico, compostos nitrogenados, fósforo, &c. Agora há um fato, ou uma sombra de um fato, que sustente a crença de que esses elementos, sem a presença de qualquer composto orgânico, e atuados apenas por forças conhecidas, poderiam produzir um ser vivo? Atualmente é para nós um resultado absolutamente inconcebível. Seu revisor zomba com justiça do meu uso dos "termos pentateústicos", "de uma forma primordial na qual a vida foi primeiro soprada" [no capítulo final do Origem das Espécies]: em uma obra puramente científica eu deveria talvez não ter usado tais termos; mas eles bem servem para confessar que nossa ignorância é tão profunda sobre a origem da vida quanto sobre a origem da matéria.
Então Darwin aceitou a origem abiogênica da vida, mas confessou livre e abertamente que não tinha ideia real de como isso aconteceu. Muitos pesquisadores desde então citaram a ideia do "lago quente", e esta ainda é uma hipótese viável, embora o peso da opinião pareça-me estar se deslocando para origens subterrâneas das reações vivas.
A ideia de que seres vivos "maduros", como animais e plantas, surgiram de "lama e protoplasma" era comum - encontra-se em Aristóteles e ao longo da Idade Média. Leibniz acreditava nisso, e assim, como você cita, Lamarck. É uma espécie de visão padrão do ocidente, finalmente colocada em repouso por Pasteur. Mas Pasteur não negou que isso tivesse acontecido no início; apenas que não estava acontecendo agora para organismos em decomposição e acidificação em leite e assim por diante.
Entrada 27
Carta de Feedback
De
Jason Munroe
Comentário
Dr.
Theobald,
Primeiro, gostaria de elogiar seu excelente artigo '29 Evidências para a Macro-evolução'. . :-) Gostei de ler sua resposta à "crítica" de Ashby Camp também.
Não há dúvida de que você provavelmente já está bastante ciente desta evidência, mas achei que seria bom adicionar mais um ponto à "Estruturas Vestigiais Moleculares": a evidência para uma fusão no nosso cromossomo 2. O cromossomo fundido parece exatamente como os cromossomos 2p e 2q dos chimpanzés unidos (além de ter telômeros extras e um centrômero no nosso cromossomo 2 também). Isso explica como acabamos com 23 pares de cromossomos, enquanto os outros primatas têm 24. Estou prevendo que Camp provavelmente responderia: "Bem, Deus criou originalmente os humanos com 24 cromossomos e houve uma fusão depois!"
Mais detalhes podem ser encontrados no seguinte site:
Comparação dos Cromossomos Humanos e dos Grandes Primatas como Evidência para Descendência Comum
Também, você planeja responder ao resto da "crítica" de Camp? Eu ficaria especialmente interessado na sua resposta a Camp sobre pseudogenes, o gene de vitamina C quebrado e retrovírus endógenos.
Continue com o ótimo trabalho. :-)
Entrada 28
Carta de Feedback
De
Clifford Greenblatt
Comentário
Se as populações de chimpanzés e humanos começaram a se dividir da ancestralidade comum há apenas seis milhões de anos, imagine as vantagens evolutivas superiores dos microrganismos! Os microrganismos têm intervalos de geração muito mais curtos e tamanhos populacionais que são várias ordens de magnitude maiores do que os primatas. Estreptococos sobreviveram 2,6 anos na Lua. Uma epidemia de AIDS devastou grandes populações em uma porção da África. Quanto tempo temos até que a bomba de tempo do HIV evolua cepas tão contagiosas como o resfriado comum? Larvas prosperam em matéria carregada com microrganismos que são LD100 para humanos em doses mínimas. Os grandes e poucos são vulneráveis aos pequenos e muitos. Nos tempos modernos, as taxas de extinção de espécies são muito altas. Que mecanismo a natureza tem que foi suficiente para restringir os microrganismos de evoluir espécies versáteis o suficiente e letais o suficiente para superar qualquer sistema imunológico e ter aniquilado todos, exceto os organismos muito pequenos no mundo, há muito tempo?
Resposta
De
Bob Patterson
Resposta
Você pode obter respostas adicionais que entrem em detalhes sobre algumas das coisas que você perguntou, mas considere apenas alguns generalizações aqui.
De seis a oito milhões de anos atrás (qualquer que seja o tempo exato que se revele) quando compartilhamos pela última vez um ancestral comum com o que agora são chimpanzés, não havia humanos nem chimpanzés. Levou milhões de anos de evolução em ambas as nossas linhagens para nos trazer ao que cada um somos hoje.
Espécies predadoras não exterminam suas espécies de presas. Existem ciclos regulares de abundância e baixa maré em ambos. Pense nas aves árticas que periodicamente "erupcionam" para o sul nos invernos quando os alimentos básicos do norte estão em falta. Algumas espécies predadoras absterem-se da reprodução em anos de escassez. As populações se recuperam quando as espécies de presas se recuperam.
De uma maneira um pouco semelhante, existe uma corrida armamentista evolutiva entre organismos que produzem doenças e as populações hospedeiras ou alvo que eles atacam. Frequentemente há uma variação natural em uma população que será resistente à doença (ou pesticidas, herbicidas, poluentes). Lembre-se de tomar TODOS os antibióticos que um médico prescreve.
Mantenha um olho no problema SARS em evolução. Este será um exemplo instrutivo para qualquer pessoa interessada em aprender sobre evolução.
Entrada 29
Carta de Feedback
De
Daniel Buffrin
Comentário
Olá, acredito no Criacionismo e até ver o site em
http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html
acreditava que as chances da evolução não eram possíveis. Ainda
creio no criacionismo, mas agora estou inseguro sobre se as
chances estão contra ele ou não. Alguém que
compreenda essas leis científicas discutidas nesse site
sobre termodinâmica e entropia poderia refutar o
artigo ou admitir erros no argumento criacionista e
mostrar por que ou por que a evolução ainda não é provável, mesmo se
esse site fosse verdadeiro? Gostaria de saber qual seria a resposta a
esse site que ainda mostraria por que a evolução
não poderia ter ocorrido se fosse verdadeiro.
sentem-se à vontade para visitar meu site em http://webking.tv
Resposta
De
Chris Ho-Stuart
Resposta
Você está
pedindo às pessoas erradas. O arquivo TalkOrigins é operado por
pessoas que aceitam a biologia evolutiva e outros aspectos da
ciência mainstream que são inconsistentes com o criacionismo.
Sua pergunta parece ser destinada a criacionistas.
Alguns sites criacionistas podem responder perguntas, ou você poderia tentar alguns fóruns de debate.
Soube que o Answers in Genesis frequentemente responde a perguntas enviadas através de suas páginas de feedback; embora tendam a responder por e-mail e publicar apenas muito poucos e-mails no site. Eles também têm próprias FAQs criacionistas sobre termodinâmica.
Se você só quer a visão criacionista, você deve parar de ler agora e seguir os links.
Ainda aqui? Bom... :-)
As FAQs do Answers in Genesis que citei acima são tolices. Eles prestam apenas tributo à consistência da segunda lei com a diminuição local da entropia no contexto do fluxo de energia; e então introduzem suas próprias alegações infundadas e inválidas sobre uma noção mal definida de informação (que certamente não é a mesma coisa que entropia termodinâmica) e mecanismo (a segunda lei não admite exceções de qualquer tipo para inteligência, mecanismos especiais ou orientação) e então, pelo truque usual, tentam dar a essa alegação alguma credibilidade associando-a às leis físicas estabelecidas da termodinâmica.
Se eu fosse um criacionista, eu seria bastante claro de que o problema com a evolução não é com a segunda lei da termodinâmica, mas com outra lei criacionista que diz que a informação não pode aumentar por processos aleatórios. No entanto, eu não sou um criacionista. Sei que a evolução envolve uma combinação de processos aleatórios e não aleatórios (por "aleatório" eu me refiro sem qualquer viés em direção à complexidade funcional) e que os processos evolutivos podem aumentar a informação por qualquer medida usada por criacionistas. Temos algumas novas FAQs sobre este assunto chegando on-line em breve, começando com Apolipoproteína AI Mutações e Informação.
Se você conseguir algumas respostas de um criacionista real, elas infelizmente estão condenadas a ser fisicamente sem sentido. Se você conseguir algumas respostas que parecem conflitar com a informação que fornecemos sobre o assunto, e você quer saber nossa resposta, sinta-se à vontade para perguntar novamente.
É excelente que você esteja investigando isso por conta própria. Você certamente deve fazer isso no seu próprio ritmo, e verificar qualquer coisa que o incomode. Vamos estar felizes em ajudar se pudermos, e se não, desejamos o melhor para você com suas investigações. Uma sugestão que faço é que você também tente obter algum entendimento sobre a segunda lei e entropia como são definidas na física, sem qualquer referência a evolução ou criacionismo. Tente A Segunda Lei da Termodinâmica.
Entrada 30
Carta de Feedback
De
Jessica
Comentário
Sou eu
novamente, a mesma que enviou o relatório, lembra? O relatório
deve ser entregue em alguns dias, então não consigo realmente
adicionar nada a ele agora.
Mas quero agradecer por postar este site. Se eu
pesquisar por evolução na web, a maioria dos sites que
aparecem são sites criacionistas, depois havia, acredite ou
não, um site inteiro de evolução dedicado a criticar outro
site criacionista, e depois havia o seu. Como eu já tinha
a parte criacionista das coisas bem dominada, eu queria
ver a visão de um evolucionista. Seu site foi o melhor lugar
para encontrar essas visões. Talvez eu não tenha concordado
com todas elas, mas obrigado por pelo menos tê-las aqui. A
evolução é considerada fato na biologia da nossa escola e em
outra literatura científica que li, então pensei que procurar
evolução na web seria fácil. Eu, burra. Enfim, obrigado
novamente! :)Jessica(:
Entrada 31
Carta de Feedback
De
Landon Freeman
Comentário
Admito desde o início que não explorei completamente este site, mas o que vi me desapontou um pouco. Não, não estou reclamando sobre pontos de vista. Estou reclamando sobre a atitude de muitos dos artigos. A única coisa que realmente me afastou do debate sobre evolução/criacionismo é que muitas pessoas gastam muito tempo atacando seus oponentes e não gastam tempo suficiente nos fatos! Os criacionistas já são ruins o suficiente nisso, pensei que talvez os evolucionistas fossem um pouco mais razoáveis. Você percebe que, ao chamar outras pessoas de estúpidas ou ignorantes dos fatos, (especialmente quando essa pessoa tem um doutorado na área que está discutindo) você realmente não ajuda a si mesmo. Você está apenas carregando emocionalmente os argumentos e fazendo-se parecer realmente dogmático.
Apenas pensei em avisá-lo.
Landon
Resposta
De
Wesley R. Elsberry
Resposta
Não estou ciente de um lugar no arquivo onde alguém é chamado de "ignorante dos fatos" quando tem um Ph.D. no tópico em discussão. Talvez o leitor possa nos ajudar a melhorar as coisas apontando precisamente onde isso aconteceu.
Até então, considere-me cético...
Wesley
Entrada 32
Carta de Feedback
De
Ken Reffner
Comentário
Fiquei bastante horrorizada quando visitei uma de suas páginas web intitulada "Perguntas Frequentes de Kent Hovind: Examinando 'Dr. Dino'" e vi os tópicos "A Decisão de Falência de Hovind" e "Algumas Credenciais Questionáveis". Qual é o propósito desses dois tópicos? É para promover a ciência, como o site afirma, ou é para destruir a integridade de Kent Hovind em vez de suas informações? Eu pessoalmente conversei com o Dr. Hovind em três ocasiões separadas. Deixe-me assegurar-lhe que ele pode refutar esses ataques ad hominem. Tenho a sensação de que o talk.origins está levantando qualquer coisa que possa para desacreditar o que Hovind ensina. Eu sempre gosto de ler a seção de feedback todo mês, mas não gosto de ver pessoas sendo atacadas pessoalmente em um ambiente um pouco "científico". Também questiono por que vocês publicam alguns e-mails fora do comum enquanto ignoram outros, como alguns dos meus e-mails.
Respostas
De
Wesley R. Elsberry
Resposta
O propósito desses dois tópicos é familiarizar o leitor com questões de caráter e autoridade concernentes a certos antievolutionistas. Alguns antievolutionistas fazem muito do "decaimento moral", que eles atribuem a algum efeito insidioso do ensino da biologia evolutiva. O fato de que alguns desses antievolutionistas exibem tendências imorais em seu próprio comportamento argumenta que a imoralidade pode surgir de outras causas. Alguns antievolutionistas usam graus avançados alegados, mas falsos, como um meio de ter seus argumentos sobre biologia evolutiva aceitos pelos crédulos sem devido consideração. Mostrar que certas pessoas têm graus que valem apenas o que a fábrica de diplomas cobrou delas informa os leitores que vale a pena "verificar sob o capô" antes de atribuir a tais "doutores" expertise no mundo real.
Kent Hovind acredita que a conduta moral é uma questão chave. Kent Hovind também faz questão do caráter dos pesquisadores e não se restringe a argumentar apenas as ideias.
Aqui está um exemplo, e nem mesmo o mais escabroso disponível:
EVOLUTIONISTAS DOS SÉCULOS XVIII E XIX
E agora vamos observar os filósofos de poltrona. Raramente um deles jamais pisou em pesquisa de campo ou entrou na porta de um laboratório de ciência, e ainda assim fundaram a teoria moderna da evolução:
Emmanuel Swedenborg (1688-1772) foi um especialista que não fazia nada. Em seu livro de 1734, Principia, ele teorizou que uma nebulosa em rápida rotação se formou em nosso sistema solar de sol e planetas. Ele alegou que obteve a ideia de espíritos durante uma sessão espírita. É significativo que a teoria da hipótese nebulosa tenha originado de tal fonte.
[exemplos adicionais omitidos]
[Fonte: História da Evolução Parte Um]
O que serve para o ganso serve para o ganso. É bastante irônico que Hovind acusasse qualquer outro de ser um "filósofo de poltrona". A propósito, nada que digamos ou façamos poderia "destruir" a integridade de Hovind. Empréstando uma frase memorável do grupo de notícias talk.origins, a integridade de Kent Hovind cometeu suicídio; nós apenas estamos fazendo a autópsia.
As ideias que Kent Hovind prega sobre biologia evolutiva têm sido refutadas ad nauseam. É errado afirmar que porque examinamos o lado mais sujo do comportamento de Kent Hovind, por força não abordamos o conteúdo dos argumentos que Kent Hovind faz. Por exemplo, e quanto à idade da Terra? Temos extensas FAQs cobrindo o tópico. Concedido, Hovind não é mencionado por nome na maioria delas, mas então novamente não é como se ele fosse o primeiro ou único antievolutionista a usar esses argumentos. Kent Hovind é absolutamente impotente para lidar com essas questões, o que quer que ele possa inventar sobre seus próprios pequenos pecadilhos. Até "Answers In Genesis", um grupo dedicado de antievolutionistas por qualquer cálculo, tomou Hovind a tacha por seu uso de argumentos não fundamentados.
Existe algum motivo pelo qual a história do doutorado de Hovind de fábrica de diplomas ou seus problemas com a lei ou o IRS não devem ser ouvidos por aqueles que, de outra forma, poderiam ser enganados?
O feedback é tratado por voluntários que fazem suas próprias escolhas sobre o que responder. Não há política para ignorar e-mails particulares. A propriedade que os itens não respondidos têm em comum é que eles falharam em interessar todos os respondentes voluntários.
Wesley
De
Ed Brayton
Resposta
Apenas para adicionar
alguns pontos à resposta do Wes:
Também falei pessoalmente com Kent Hovind em várias ocasiões. Suas garantias de que ele pode refutar o que escrevemos sobre ele são simplesmente falsas. Ele não pode refutar o fato de que seu doutorado é praticamente inútil e não tem nada a ver com a ciência. Este é um fato. A Patriot University não é nada mais do que uma fábrica de diplomas, e é listada como tal até mesmo por organizações de acreditação universitária cristã. Ele não pode refutar o fato de que sua oferta de $250.000 é inteiramente fraudulenta e impossível de ser cumprida. Ofereci-lhe $1 milhão se ele pudesse provar QUALQUER alegação usando os mesmos critérios que ele usa em sua absurda "desafio". Nenhuma resposta, é claro. Ele não responde porque sabe que perderia, e ao perder mostraria que seu desafio, que ele usa com grande efeito retórico, é um escândalo transparente.
Também deve ser observado que nada que dissemos sobre ele é ad hominem. Um ataque ad hominem é uma falácia lógica que diz que um argumento está errado devido a algum defeito pessoal e irrelevante por parte de quem faz o argumento, em vez de porque o próprio argumento está defeituoso. Os argumentos que ele faz são refutados em várias FAQs neste arquivo em grande detalhe. Muitos deles (o argumento da poeira da lua, o suposto plesiossauro do Japão, etc) são refutados por seus próprios criacionistas, no entanto ele continua a usá-los. Mas Hovind mesmo se chama de "Dr" Kent Hovind e usa o título para ganhar credibilidade instantânea com aqueles que o veem, o que torna suas credenciais uma questão legítima de disputa, especialmente quando o diploma não vale o papel em que é impresso. E como Wes aponta, Hovind vai a grandes esforços para argumentar que a evolução leva à degradação moral. Isso torna sua própria história de desonestidade uma questão inteiramente válida para examinar.
Se Hovind deseja refutar algo que dissemos, ficaremos felizes em envolvê-lo em uma discussão escrita sobre qualquer tópico que deseje relacionado à evolução ou à sua própria credibilidade pessoal, para ser postado no arquivo e em seu site se ele desejar fazer isso. Você gostaria de apostar se ele aceitará esse desafio?
Entrada 33
Carta de Feedback
De
Oleg Abramov
Comentário
Parece que muitos criacionistas sustentam que a vida não pode se formar a partir da não-vida. Existe um experimento que teoricamente pode ser feito em um laboratório hoje ou no futuro próximo que pode refutar conclusivamente isso. Dado o estado atual da biologia molecular, deveria ser possível criar um novo tipo de bactéria a partir de suas partes componentes. Sei que já produzimos novas variedades de e. coli; por exemplo, ao inserir o gene da insulina humana em seu genoma, então isso não deveria ser muito difícil. Por que não podemos sintetizar DNA contendo os genes essenciais de e. coli (sei que já temos sua sequência completa), depois adicionar polimerases, ribossomos, nucleotídeos e outras proteínas e enzimas para iniciar o sistema. Podemos então injetar a mistura em uma "casca" de e. coli (parede celular + membrana celular + flagelos, etc.), assim produzindo uma bactéria viável a partir de componentes não-vivos. Algum de vocês pode comentar por que isso ainda não foi feito -- e se já foi tentado, quais dificuldades específicas os experimentadores enfrentaram?
Resposta
De
Mark Isaak
Autor de
Resposta
Craig Venter
começou um projeto para criar uma bactéria sintética com o
número mínimo de genes. O objetivo é dar o primeiro passo
para uma forma de vida sintética que possa ser projetada
para qualquer um de vários propósitos, como geração de energia.
A técnica proposta por Venter é sintetizar o cromossomo e
inseri-lo em uma célula existente cujo próprio DNA foi
removido.
Um vírus já foi montado do zero. Este artigo fornece algumas informações sobre ambos os projetos.
Entrada 34
Carta de Feedback
De
Kelsey
Comentário
Sou cristão, e apenas porque não acredito na evolução
ou no big bang, não significa que toda a ciência seja falsa.
Embora eu não acredite nessa besteira, devo dizer que é bastante
impressionante que vocês consigam chegar a tudo isso. A maioria
das pessoas seria muito preguiçosa. Obrigado por apresentar sua
interessante perspectiva.
Entrada 35
Carta de Feedback
De
Sarah Goodspeed
Comentário
Eu amo absolutamente este site! Ele tem todas as informações que eu poderia querer saber! O único ponto negativo é a falta de imagens. Acredito que as ilustrações adicionam muito ao processo de aprendizado e a tudo, então adoraria ver mais aqui no Arquivo TalkOrigins. Obrigado!
Entrada 36
Carta de Feedback
De
Comentário
Stephen Jay
Gould "A EXTREMA raridade de formas transicionais no
registro fóssil persiste como o segredo da paleontologia"
(Natural History 86(1977) pg 14) o navio está afundando,
mas eu também estaria em negação, sinto por você!
Respostas
De
Wesley R. Elsberry
Resposta
Desde que propusemos o equilíbrio pontuado para explicar tendências, é irritante ser citado repetidamente por criacionistas -- seja por design ou por estupidez, não sei -- como admitindo que o registro fóssil não inclui nenhuma forma transicional. Formas transicionais geralmente estão ausentes no nível das espécies, mas são abundantes entre grupos maiores.
Fonte: Stephen Jay Gould, "Evolução como Fato e Teoria", em _Dentes de Galinha e Cascos de Cavalo_, p. 260, Norton, Nova York, 1980.
Levei apenas alguns segundos para encontrar as próprias palavras de Gould em resposta ao mau uso de seu trabalho no Arquivo de Citações e Má Citações Antievolution.
Wesley
De
Bob Patterson
Resposta
Stephen Jay Gould conclui,
"Se você tivesse me dado uma folha em branco e um cheque em branco, não poderia ter desenhado um intermediário teórico melhor ou mais convincente que o Ambulocetus. Aqueles dogmáticos que, por truques verbais, podem tornar o branco preto e o preto branco, nunca serão convencidos de nada, mas o Ambulocetus é exatamente o animal que eles proclamaram impossível em teoria."
~~ Revista Natural History, maio de 1994.