Feedback de Maio de 2003

Como este assunto surge frequentemente, copiei uma resposta anterior do Feedback de fevereiro de 2003.

Você pode encontrar vários itens sobre o assunto usando a função de busca do TalkOrigins e digitando "Olhos". Este FAQ sobre Visão das Cores tem alguma discussão sobre isso.

Charles Darwin sugeriu numerosos pequenos passos que poderiam levar de pontos simples de detecção de luz a olhos complexos. Coloquei o texto de Darwin de ambas as suas 1ª e 6ª edições de Origem das Espécies lado a lado em A Evolução dos Olhos: Mudança Gradual de Formas Simples. Seguido desse texto, você encontrará muitos links para informações confirmando a hipótese de Darwin. Cientistas estão agora desvendando vias genéticas na visão de numerosos organismos e encontrando muitas características interessantes, como o gene controlador Pax-6 amplamente compartilhado. Está ficando muito evidente que os mesmos genes herdados de visão podem ser expressos, em combinação com outros genes, de forma muito diferente em diferentes linhagens.

Fotos melhores podem ser encontradas digitando "dinosaur trackways" em www.google.com.

Um pouco mais, incluindo pelo menos uma revisão inteligente, pode ser encontrado digitando "Dr. Periannan Senapathy Ph.D." no www.google.com

Seu livro, junto com algumas revisões, pode ser encontrado em Amazon.com

Idade do Universo

A idade de "melhor ajuste" relatada pela Wilkinson Microwave Anisotropy Probe foi 13,7±0,2 bilhões de anos. Procure na página de artigos técnicos do WMAP por "Mapas e Resultados Básicos" e "Determinação de Parâmetros Cosmológicos". Esses artigos, especialmente o último, fornecem mais detalhes sobre como esse número foi obtido. A idade de 13,7±0,2 bilhões de anos é baseada em uma combinação de dados do WMAP, 2dFGRS e floresta de Lyman-alpha, com um "modelo de índice em execução". Se apenas os dados do WMAP forem usados, a idade derivada é 13,4±0,3 bilhões de anos, não tão diferente. Isso indica que a idade não depende fortemente do modelo e que vários conjuntos de dados são consistentes entre si quanto à idade do universo. É um resultado robusto.

Mas ainda mais impressionante é o fato de que todos os indicadores de idade cosmológica fornecem resultados muito semelhantes. A idade do WMAP foi anunciada em fevereiro, mas até agora ainda está não publicada, exceto nos pré-prints (embora a maioria tenha sido submetida ao Astrophysical Journal para publicação). Em janeiro, logo antes do anúncio da idade do WMAP, Krauss & Chaboyer, estudando independentemente as estrelas mais antigas dos aglomerados globulares, derivaram uma idade de melhor ajuste para o universo de 13,4 bilhões de anos (dada sem incerteza, mas ±10% é bom). Essa confirmação independente faz o resultado do WMAP parecer ainda melhor ( Estimativas de Idade de Aglomerados Globulares na Via Láctea: Restrições à Cosmologia, Lawrence Krauss & Brian Chaboyer, Science 299(5603): 65-69, 3 de janeiro de 2003).

E note que, embora a idade do WMAP seja robusta, não é tão diferente da idade do universo, baseada em dados de CMB pré-WMAP, 14,0±0,5 bilhões de anos (A idade do universo e a constante cosmológica determinadas a partir de medições de anisotropia da radiação cósmica de fundo, L. Knox, N. Christensen & C. Skordis, Astrophysical Journal 563(2): L95-L98, Parte 2, 20 de dezembro de 2001).

Aproximadamente na mesma época, outro grupo combinou os dados de CMB com um estudo de galáxias elípticas, supernovas do tipo Ia de alto redshift e uma constante de Hubble de 72±8 km/s/Mpc (o valor relatado pelo Projeto Chave do HST), para derivar uma idade para o universo de 13,2 +1,2 -0,8 bilhões de anos, notavelmente semelhante à idade do WMAP anunciada cerca de um ano depois (Estabelecendo novas restrições à idade do Universo, I. Ferreras, A. Melchiorri & J. Silk, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 327(4): L47-L51, 11 de novembro de 2001).

E, um pouco mais de um ano antes disso, Wendy Freedman, que liderou o esforço do Projeto Chave do Hubble para medir a constante de Hubble com ±10%, relatou uma idade baseada naquele trabalho de 14±2 bilhões de anos (A constante de Hubble e a idade de expansão do Universo, W.L. Freedman, Physics Reports 333(1-6): 13-31, agosto de 2000).

Agora, eu não iria tão longe a ponto de dizer que nós sabemos que a idade do WMAP é a idade do universo. Mas podemos ter certeza de que, se não for exatamente a idade, está realmente muito próxima de a idade. Todas as evidências, de todas as ramificações relevantes da astrofísica & cosmologia, concordam entre si, sobre uma idade para o universo provavelmente entre 13 e 14 bilhões de anos.

Darwin propôs não apenas que o que agora é chamado de macroevolução ocorre, ele propôs que toda a vida desceu de uma ou poucas formas originais. Certamente você concordará que, se Darwin (e a ciência moderna) estiver correto sobre isso, isso deve incluir a macroevolução como parte do processo.

Além disso, o título do livro de Darwin foi "Sobre a Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural". Seu propósito foi combater a atitude então predominante de que as espécies eram fixas ou imutáveis. Ele demonstrou algumas das maneiras pelas quais as espécies eram mutáveis (capazes de se transformar em novas e diferentes espécies). Seu termo favorito para isso foi "descendência com modificação."

O fato de novas espécies "tornarem-se... objetos bem definidos" não implica que não haja um período transicional durante o qual ocorram modificações.

Citações breves e seletivas, e retirar tais citações do contexto em que foram escritas, não é a maneira de aprender sobre qualquer assunto, incluindo as visões de Darwin sobre evolução.

Não vejo diferença entre "muitas pequenas mudanças" e a acumulação de potencial. Mudanças acumuladas no genótipo podem levar algum tempo antes que mudanças visíveis sejam observadas no fenótipo. A verdadeira questão é se ou não deveríamos então esperar ver mudanças realmente grosseiras no organismo.

Pessoalmente, duvido que tal processo de "monstro esperançoso", com reais "saltos" ou grandes mudanças que ocorrem subitamente, aconteça. Mesmo casos de poliploidia, que envolvem dobramento de genomas e especiação instantânea, resultam em mudanças físicas que são muito moderadas. Mas, a última palavra sobre isso ainda não foi dita.

A Bíblia, é claro, pode e apoia muitos pontos de vista. Mas a ciência evolutiva é fundamentada em fatos, não em crenças. A crença de que o homem pré-histórico coincidiu no tempo com os dinossauros não tem base em fatos. Mais de 60 milhões de anos separam os dois grupos de animais.

Métodos de datação isotópica geralmente envolvem a avaliação do elemento pai remanescente e do produto filho acumulado. Ambos são quantidades que podem ser medidas no presente. A quantidade original do elemento pai geralmente não está envolvida no cálculo, embora pudesse ser computada a partir dos valores utilizados.

Finalmente... contrariamente à sua afirmação, na maioria das avaliações de datação, há um grande número de equações e medições, e um número relativamente pequeno de variáveis. Em vez de ser impossível de resolver (mais variáveis do que equações), existem, na verdade, múltiplas maneiras independentes de aplicar as equações para calcular as variáveis desejadas. Estas são usadas, mais ou menos, como verificações cruzadas do resultado calculado. Por exemplo, considere esta isócrona Pb/Pb que fornece a idade do Sistema Solar (e, portanto, a idade da Terra):

Da nossa FAQ sobre a Idade da Terra

A equação de decaimento simples para U²³⁵-a-Pb²⁰⁷ e U²³⁸-a-Pb²⁰⁶ seria:

• Pb²⁰⁷_radiogênico = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_radiogênico = U²³⁸ * (e^λ't-1)

O Pb medido hoje inclui tanto o Pb inicial quanto o Pb radiogênico. Podemos substituir "Pb_radiogênico" pelo equivalente "Pb_total - Pb_inicial" e obter as equações equivalentes:

• Pb²⁰⁷_total - Pb²⁰⁷_inicial = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_total - Pb²⁰⁶_inicial = U²³⁸ * (e^λ't-1)

Como os meteoritos de ferro contêm urânio negligenciável, não há acúmulo mensurável de Pb radiogênico neles. As razões isotópicas de Pb nos meteoritos de ferro não mudam com o tempo, e, portanto, as razões de Pb medidas hoje nos meteoritos de ferro são as razões de Pb presentes no momento de sua formação. Normalizando para Pb²⁰⁴, que não é radiogênico, podem ser calculados Pb²⁰⁷_initial e Pb²⁰⁶_initial para meteoritos que contêm urânio. Isso altera as equações de decaimento simples para uma forma ligeiramente mais complexa -- com os mesmos termos que acima, mas envolvendo uma razão isotópica em vez de uma quantidade em cada termo:

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_x * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_x * (e^λ't-1)

Existem uma dúzia de equações de decaimento dessa forma que são mais ou menos representadas no único diagrama de isócrono mostrado acima (uma para o valor X e uma para o valor Y de cada ponto de dados, exceto os meteoritos de ferro):

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_b * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_b * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_s * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_s * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_r * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_r * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_n * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_n * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_e * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_e * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_g * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_g * (e^λ't-1)

Assim, temos uma dúzia de equações e apenas uma incógnita (t). Todos os outros valores em cada equação são uma avaliação empírica de uma quantidade atual. Cada uma das doze equações pode ser resolvida para t, e apenas se todos os valores de t concordarem será o resultado considerado válido.

O uso de muitos cálculos independentes ou prova ou refuta a exigência de que todos os meteoritos começaram com as mesmas razões isotópicas de Pb, ou seja, valida ou invalida o cálculo baseado em meteoritos de ferro para subtrair Pb_initial. Se os meteoritos não tivessem começado com as mesmas razões de Pb, não haveria motivo para todos os vários cálculos de t produzirem o mesmo resultado. (Além disso, alguém que propusesse que os meteoritos começaram com uma variedade de razões isotópicas de Pb teria que explicar por que todos os meteoritos de ferro têm as mesmas razões.)

Nota: Esta é uma discussão algo simplificada dos dados de isócrona. As razões U²³⁵/U²³⁸ são as mesmas em todo o Sistema Solar. Como resultado dessa razão fixa, a avaliação do urânio pode ser cancelada no par de equações de decaimento para cada ponto de dados — as duas equações e a razão isotópica fixa de urânio podem ser resolvidas em uma única equação mais complicada que não envolve qualquer avaliação de urânio. Isso é uma aproximação mais próxima do cálculo subjacente à idade de isócrona Pb/Pb.

Veja nosso FAQ sobre datação por isócrono para mais detalhes sobre técnicas de datação por isócrono.

1.) Animais se reproduzem com variação.

2.) Parte da variação é herdável.

3.) Animais morrem, e parte da variação faz com que alguns dos animais sejam mais propensos a morrer do que outros.

(E, é claro, isso se aplica a plantas, fungos, bactérias, protistas e vida artificial também.)

Dadas essas condições, todas as quais são facilmente vistas, a evolução é inevitável. Criacionistas afirmam que existem barreiras que impedem que uma "espécie" mude para outra, mas eles ainda não deram a menor indicação de tal barreira.

Six minutes after posting this query you posted another one. Perhaps you could have read a FAQ in that period of time.

If I write a really thoughful summation for you, I might spend 15-30 minutes or more at the task.

When is your homework assignment due?

A resposta de Tas Walker para o AIG não aborda convencionalmente os segundos e terceiros pontos. Ele diz, essencialmente, que talvez algum carbono original tenha permanecido. Ok, mas é mais provável que não. E ele diz que houve carbono suficiente para fazer a análise, mas isso poderia vir de contaminação. Ele repete que eles descartaram a contaminação, mas eles apenas descartaram contaminação de micróbios e fungos, não de água subterrânea. Walker diz que a madeira estava acima do lençol freático, mas a água subterrânea ainda percolaria para baixo da superfície.

Finalmente, Walker menciona outras datas discordantes, como datas jovens de C14 para carvão antigo. A página Carbono-14 em Depósitos de Carvão aborda essa alegação, e sua conclusão (que a datação por carbono às vezes pode ser afetada pelo C14 criado in situ pela radioatividade na rocha circundante) também poderia aplicar-se à madeira fóssil encontrada no arenito do Triássico.

1) Talvez. O problema é que Behe escolhe sistemas para os quais atualmente temos conhecimento limitado, então é difícil dizer.

2) Você nos diga precisamente o que você quer dizer com "caminhos darwinianos diretos" primeiro.

3) Eu realmente, realmente gosto do seu malapropismo "flatula".

Os caminhos indiretos contradizem a implicação de Behe de que a CI refuta a evolução. A CI não refuta.

4) Eles são propostos porque derrubam a base do argumento de Behe. Não entendo por que você está trazendo essa coisa sobre evolução direta vs. indireta -- isso não é relevante. Nunca houve nenhum requisito de que a evolução prosseguisse por algum tipo de caminho específico, linear e simples.

5) O Dr. Behe não entregou nenhum tipo de golpe à evolução. Ele, em vez disso, explodiu sua própria reputação, mas nada mais.

Para inferir como a reprodução "humana" pode ter evoluído, é necessário que olhemos para os sistemas reprodutivos dos nossos parentes evolutivos mais próximos entre os primatas e determinemos em quanto diferimos deles (não muito). Olhando para trás no tempo para a nossa ancestralidade comum com mamíferos mais distintos, podemos traçar algumas diferenças adicionais (digamos, tamanho da ninhada, períodos de gestação). Mais para trás no tempo evolutivo, encontramos diferenças no tipo de ovo e produção e métodos de fertilização.

Infelizmente, sistemas reprodutivos e comportamentos não se fossilizam. Não temos outra escolha a não ser olhar para organismos vivos e pontos de ramificação e padrões que nos referem a ancestralidades comuns. Isso também é verdade para outros sistemas ou órgãos complexos, como olhos, sistemas digestivos, etc.

Devido à quantidade de inferência necessária para montar respostas plausíveis para tais perguntas, livros didáticos de biologia frequentemente concentram-se em como os sistemas biológicos atuais funcionam e não em como eles podem ter evoluído. Existem livros altamente técnicos disponíveis com hipóteses sobre a evolução do sexo e a fascinante diversidade de estratégias reprodutivas.

Não temos simplesmente todas as respostas para algumas perguntas. A origem do sexo e dos sistemas reprodutivos permanecem no topo da lista de perguntas em biologia que não estão completamente respondidas.

Os criacionistas comumente assumem que os desvios para o vermelho quantizados são um fato provado, e sempre baseiam seus argumentos nesta falsa premissa. Mas, insatisfeitos com apenas uma falsa premissa, eles prosseguem para aceitar uma falsa premissa ainda pior, a saber, que os desvios para o vermelho quantizados e a cosmologia do Big Bang são incompatíveis. Isso é certamente falso.

A cosmologia do Big Bang é construída em torno do princípio central de que o universo primitivo era muito pequeno, muito denso & muito quente. Mas existem muitas maneiras de construir modelos detalhados de espaço-tempo que aderem a este princípio fundamental e, no entanto, produzem universos observáveis radicalmente diferentes. No caso dos desvios para o vermelho quantizados, eles são facilmente acomodados dentro de uma cosmologia do Big Bang simplesmente quantizando o tempo, um procedimento defendido por Tifft mesmo (ou seja, Tempo Quantizado em Três Dimensões na Cosmologia, W.G. Tifft, Astrophysics and Space Science 244(1-2): 187-210 (1996)). Você pensaria que os criacionistas acadêmicos teriam notado este artigo de Tifft, que refuta a noção de que desvios para o vermelho quantizados & cosmologia do Big Bang são incompatíveis. Mas, curiosamente, eles parecem nunca mencioná-lo.

A quantização nos desvios para o vermelho, mesmo que real (o que é pelo menos debatível), não afeta a relação desvio para o vermelho-distância e não apresenta nenhum problema majoritário para a cosmologia do Big Bang ou para um universo com 13-14-15 bilhões de anos.

Ele é também um empresário, não tentando lucrar com status isento de impostos como fazem alguns de seus amigos, que incluem Carl Baugh.

De qualquer forma, não consigo encontrar nenhuma refutação por cientistas sobre qualquer coisa que Taylor tenha colocado por escrito. Suspeito que a razão para isso é que ele não busca a notoriedade que impulsiona pessoas como Baugh e Hovind.

"Os dados exigem alguma revisão da estimativa de semelhança genética entre nós e nossos parentes mais próximos. Anteriormente, as sequências genéticas humanas e de chimpanzé eram citadas como sendo quase 99% idênticas, com uma diferença de apenas algumas letras de DNA. Na verdade, a semelhança pode ser tão baixa quanto 94-95%, diz Todd Taylor do Centro de Ciências Genômicas do RIKEN em Yokohama, Japão.

"A equipe de Taylor leva em conta segmentos inteiros que eles descobriram ter sido adicionados ou subtraídos de um dos genomas; estimativas anteriores eram frequentemente produzidas comparando áreas menores. "Ainda não há uma boa maneira de dizer o quanto somos semelhantes", admite Taylor." [fim da citação]

Este é um caso de comparar maçãs com laranjas. Partes diferentes de genomas exibem diferentes taxas de mutação (mudança). Genes que são realmente expressos tendem a ser mais altamente conservados e mudam menos frequentemente do que aquela parte do genoma comumente chamada de "DNA lixo".

Veja minha resposta a Ibn Ifendi sobre o mesmo tópico no Feedback de março de 2003. Parte dessa resposta afirma:

"Carl Zimmer aborda essa questão bem como a controvérsia sobre incluir Indel e DNA lixo em tais cálculos. Veja seu ensaio Procurando seu Chimpanzé Interior que apareceu na Natural History para dezembro de 2002 - janeiro de 2003."

Personalmente, acho que a teoria do Equilíbrio Pontuado tem sido bem documentada nos anos desde que foi proposta por Niles Eldredge e Steve Gould. No entanto, não é algum tipo de teoria ou-não. Por exemplo, não substitui a seleção natural, embora alguns escritores sugiram que essa era a intenção de Eldredge e Gould.

A verdadeira pergunta é, quão importante é o equilíbrio pontuado na estrutura inteira da teoria evolutiva? Os cientistas ARGUMENTAM sobre o peso ou importância relativa de qualquer subteoria ou hipótese ao considerar o assunto como um todo.

Muito poucos biólogos evolutivos descartariam totalmente qualquer teoria bem testada. Você pode ter certeza de que, ao longo dos anos, conforme os cientistas descobrem mais sobre os detalhes e mecanismos da evolução, que algumas dessas subteorias ou hipóteses "mainstream" serão modificadas para acomodar as novas descobertas.

Existem também uma série de hipóteses que foram recentemente propostas ou que ainda não passaram por exame rigoroso. Algumas dessas podem ser abandonadas conforme mais trabalho é feito para testá-las.

Nossa espécie, indo para trás a partir de nossos ancestrais mais recentes até os mais distantes, evoluiu através dos primatas --> mamíferos ancestrais aos primatas --> répteis --> anfíbios --> peixes --> e de volta a formas unicelulares como bactérias.

NÓS não nos acasalamos com ELAS. Há milhões de anos tínhamos uma espécie ancestral que era totalmente réptil, mas cujos filhos iniciaram o processo de divergência ou separação do estoque ancestral. Eles ainda eram répteis que, com o tempo, gradualmente se tornaram menos semelhantes a répteis e mais semelhantes a mamíferos. Esses proto-mamíferos eventualmente ultrapassaram o limiar para o status pleno de mamífero. Os mamíferos então viveram ao lado dos dinossauros (totalmente répteis) e outros répteis por muitos milhões de anos. Os dinossauros eventualmente se extinguiram, mas um de seus ramos sobreviveu, e agora chamamos eles de pássaros. Por convenção, não chamamos pássaros de répteis, mas eles realmente podem ser pensados como dinossauros vivos.

Pássaros e mamíferos ambos descendem de ancestrais répteis, mas não do mesmo grupo de répteis.

Durante a embriologia, parece que compartilhamos muitas características com uma ampla variedade de outros animais. Algumas dessas características desaparecem durante o desenvolvimento embrionário, algumas delas passam por um processo de conversão em órgãos ou estruturas distintamente diferentes. As razões para as semelhanças são basicamente devido ao nosso compartilhamento de um plano corporal "original" de vertebrados que, com o tempo, se diversificou. A perda da maioria da cauda é apenas uma de nossas diversificações (compartilhada com nossos parentes vivos mais próximos).

Muitos desses detalhes ficarão mais claros à medida que você continuar sua leitura. Divirta-se. É uma grande jornada.

De qualquer forma, a teoria da informação não impede que ocorram mudanças evolutivas, porque a seleção natural age como uma espécie de Demônio de Shannon, adicionando relevância informacional aos efeitos do ruído.

Os antropólogos também utilizam vários métodos de datação além da radiometria. Poderia querer visitar alguns dos links, agrupados sob 20 Métodos de Datação no meu website.

Basicamente, a datação radiométrica examina os isótopos de elementos encontrados em rochas. Um isótopo radioativo decai ou se desintegra ao longo do tempo (talvez através de vários passos de decaimento) para um isótopo "filho" estável. A menos que o processo de decaimento tenha terminado completamente, uma amostra conterá alguma percentagem de isótopo pai e alguma percentagem de isótopo filho.

Por exemplo, numa situação simples, se a meia-vida de um isótopo for de 1 milhão de anos e a sua amostra for 50% pai e 50% filho, essa amostra tem 1 milhão de anos. Se a proporção for 25% pai : 75% filho, tem dois milhões de anos.

Um gráfico simples, para cada taxa de decaimento, pode ser consultado para determinar a idade de uma amostra, com base na proporção de isótopos determinada pelo teste. Encontrará nos links fornecidos acima uma lista de muitos isótopos e a meia-vida ou taxa de decaimento para cada um.

Existem muitos laboratórios em todo o mundo para os quais as amostras podem ser submetidas para teste. Frequentemente, múltiplas amostras de um local sob investigação são testadas em dois ou mais laboratórios para evitar possíveis erros de teste.

A autoridade de Darwin neste assunto é irrelevante; as pessoas não aceitam o fato da evolução porque o velho Chuck disse que sim, mas porque as evidências são a seu favor.

Além disso, ele não afirmou que fomos criados por um ser supremo, mas argumentou o contrário. Não sei de onde você tirou essa ideia falsa. Será que é por causa da história falsa de Lady Hope, ou porque você superinterpretou sua única menção poética de um criador no Origem, da qual ele também está registrado como arrependido?

Peço desculpas pelo atraso em colocar o feedback de março online. Eu estava no Texas defendendo minha dissertação e dando uma apresentação em uma conferência em San Antonio.

Wesley

"Ninguém que não tenha lido a Bíblia ou o Bard pode ser considerado educado nas tradições ocidentais; da mesma forma, ninguém ignorante da evolução pode entender a ciência." ~~ Steve Gould em I have Landed, p. 215 (Darwin e os Munchkins do Kansas). Também na revista Time de 23 de agosto de 1999.

Vale a pena notar que esta pessoa fez DEZESSETE posts numa linha semelhante, todos em poucos minutos um do outro.

É realmente bastante patético.

Acho que você está perguntando se a ciência (em vez de algum lado) lida com suposições. A única suposição na ciência que me vem à mente é que existe uma realidade observável na natureza e no universo -- que o que vemos é real, não alguma ficção da nossa mente. Por exemplo, um átomo de oxigênio é real e possui certas propriedades que são estáveis - no passado, presente e futuro.

Quanto à "prova", esse conceito é melhor deixado para a matemática e, talvez, para a teologia. A ciência lida com probabilidades. Não acho que devemos considerar (na biologia ou na história natural) as coisas como "provadas" ou "verdadeiras" no sentido de ter chegado a alguma resposta ou conclusão definitiva que nunca seja sujeita a mudança ou correção. Não sei como poderíamos nunca ter certeza de que não há algo mais a ser aprendido sobre qualquer coisa.

2. Quanto ao design, admito a possibilidade de pensar que se pode ver design na natureza. Mas não encontro nenhuma razão para presumir que tal possível design foi imposto por um Criador, em vez de ser o resultado de um processo natural estabelecido por ou sem um Criador. Na verdade, se aceitarmos que um Criador é a razão lógica para o design percebido, acho que estamos obrigados a fazer algumas perguntas a nós mesmos sobre este Criador ou designador.

Quando vejo na natureza evidências de mau design (algo que obviamente poderia ser mais eficiente na operação), devo concluir que o designer errou o trabalho ou foi de alguma forma incompetente? Na vida real, buscamos bom design em produtos concorrentes e esperamos garantias contra defeitos e falhas prematuras. Em outras palavras, temos razão em exigir que designers e criadores sigam certos padrões. Podemos fazer isso também em relação às produções naturais?

Outro problema ao considerar um designer na natureza é o da desuso ou eliminação de partes do design. Eu devo perguntar a mim mesmo por que um designer se daria ao trabalho de criar um certo modelo de organismo vivo, só para que esse organismo, ao longo do tempo, descartasse muito do trabalho criativo. Muitos organismos parasitas fizeram exatamente isso.

A teoria evolutiva fornece respostas a tais perguntas. Não consigo encontrar respostas satisfatórias em nenhum outro lugar.

Concordo que um cristão também pode ser um evolucionista. Aqui está outro para adicionar à sua lista, Theodosius Dobzhansky, um grande geneticista e pensador evolutivo. Nada na Biologia Faz Sentido Exceto à Luz da Evolução

Não confunda capacidade intelectual com avanços culturais. Quando nossos ancestrais se dispersaram da África, eram perfeitamente capazes de se adaptar a diferentes climas e de subsistir. Certamente não somos mais inteligentes do que aqueles que inventaram a agricultura, a pecuária, a metalurgia, a arte e a narrativa.

O ritmo acelerado das descobertas teve de aguardar algumas outras invenções. O estabelecimento da escrita, bibliotecas, a imprensa, disciplinas acadêmicas, instituições de ensino avançadas, laboratórios científicos, o computador que você usa e outros dispositivos de comunicação — tudo isso nos permite avançar como nunca antes.

A maioria dessas coisas surgiu apenas nos últimos 500 anos, ou talvez em 20 gerações humanas. Elas não são produtos da evolução biológica, mas da cultura humana.

Minha percepção (admitidamente baseada apenas no depoimento acima) leva minha mente aberta a entender que Brady Mayo confunde seu viés anti-ciência, oposição ao método científico legítimo e sua agenda pessoal de pseudociência com um plano de aula sólido para orientar a instrução dos alunos.

Uma sala de aula de ciência na qual "tudo é permitido" ou passa por evidência aceitável é, em si mesma, uma forma de censura. O que está sendo censurado é o pensamento crítico.

Você pode estar interessado em saber que sou um ateu. No entanto, não considero isso uma questão de prova científica, e acho que a abordagem que você descreve permite uma combinação racional do teísmo com as descobertas empíricas que todos podemos fazer pela aplicação de métodos científicos.

Minha edição da NIV diz em Prov. 26:7 ~~ "Como as pernas de um homem coxo que ficam flácidas, é um provérbio na boca de um tolo."

A Sociedade de Publicações Judaicas Tanach traduz este versículo como ~~ "Como as pernas ficam flácidas em um coxo, assim é um provérbio na boca de tolos."

Mas vamos considerar também Prov. 26:16 ~~ "O preguiçoso é mais sábio aos seus próprios olhos do que sete homens que respondem discretamente." (NIV)

A JPS Tanakh traduz isso como ~~ "O preguiçoso pensa que é mais sábio do que sete homens que dão bons conselhos."

Os Provérbios são um dos muitos exemplos em que, na Bíblia, não se pode tomar as coisas literalmente. Metáforas, parábolas e alegorias sempre exigem uma tradução pensativa pela mente e raramente produzem o mesmo resultado para diferentes indivíduos.

Dúvido seriamente de que você "toma a Bíblia literalmente."

Melhores desejos,

Bob

Jogando esse jogo numérico e se a figura de 50% for verdadeira para bananas, somos mais de 1.500 vezes diferentes das bananas do que uns dos outros. Devo encerrar meu caso?

Se não estou enganado, nenhum genoma de banana foi decodificado ainda. Embora o genoma humano tenha sido recentemente "concluído", ainda não é possível obter uma contagem precisa do número de genes. Portanto, nessas comparações iniciais entre genomas distantes, talvez não estejamos comparando laranjas com laranjas.

De qualquer forma, está ficando claro que as diferenças grossas nos genes provavelmente não podem explicar as diferenças grossas que vemos na natureza. Como os genes codificam proteínas e todos os seres vivos são compostos de proteínas, deve haver uma grande sobreposição no uso de proteínas para que qualquer coisa funcione. Suspeito que as diferenças nos genes de controle que guiam o desenvolvimento podem se revelar um fator muito mais importante na determinação das diferenças ou semelhanças entre organismos do que algum método rápido e simples para comparações grossas de genomas.

Se isso for verdade, simplesmente teremos que esperar por muito mais trabalho em análise genômica para ser realizado para responder melhor a tais perguntas.

Outra consulta sobre a evolução de sistemas reprodutivos aparece mais acima neste arquivo (veja "Às vezes fazemos a pergunta errada...."). Você pode ler isso para me poupar de repeti-lo aqui. Terminei aquela resposta afirmando "Não temos todas as respostas para algumas perguntas. A origem do sexo e dos sistemas reprodutivos permanecem no topo da lista de perguntas com respostas incompletas na biologia."

Lembre-se de que os sistemas reprodutivos envolvem muito mais do que o sexo. Órgãos complexos estão envolvidos, e esses órgãos podem variar, mesmo entre espécies muito próximas. Cientistas que trabalham no campo do desenvolvimento evolutivo estão começando a obter insights sobre alguns aspectos da evolução reprodutiva.

No último novembro, um artigo fascinante apareceu na revista Science sobre a evolução da placenta em um gênero de peixes. Com a permissão e assistência do Dr. David Reznick, publiquei esta página da web que você pode achar interessante: Evolução de Placentas em Peixes. Como aponto, ainda são "primeiros dias" neste programa de pesquisa.

Você provavelmente leu sobre outros casos fascinantes em que alguns peixes podem, dependendo de condições ambientais ou sociais, na verdade mudar de sexo. Em outros casos (vem à mente o Salamandro Jefferson dos Apalaches), uma mudança genômica chamada poliploidia pode resultar em uma "nova espécie híbrida" que produz apenas fêmeas. Neste caso, machos de uma das espécies que contribuem para a hibridização ainda são necessários para estimular a reprodução pelas fêmeas, mas o esperma masculino não contribui para a composição genética da prole.

Há muitas situações aparentemente estranhas na natureza quanto à sexualidade e sistemas reprodutivos. Em alguns casos, essas situações fornecem aos cientistas animais modelo para estudos de laboratório onde pode ser possível projetar ou re-projetar as mudanças genéticas envolvidas (como no caso das placentas mencionadas acima). No entanto, tais estudos podem ser muito caros e demorados, e simplesmente teremos que esperar por oportunidades para que tais programas de pesquisa sejam financiados e executados.

Espera-se que alguns desses difíceis quebra-cabeças sejam resolvidos em breve.

Este FAQ descreve a Célula Ur Hipotética sem muita discussão. Como é hipotética, a intenção é apenas sugerir o que poderia ter sido. O FAQ também apresenta considerável informação sobre hipóteses de abiogênese.

Outro arquivo que pode ser útil é Progresso na Pesquisa de Abiogênese: Postagem do Mês: Janeiro de 2002. Em alguns aspectos, esse arquivo pode ser mais diretamente útil do que uma página da web que eu montei com uma coleção de links sobre Abiogênese -- Pesquisa sobre a Origem da Vida.

Se você tiver tempo para ler o livro O Fogo da Vida, encontrará uma riqueza de informações sobre várias hipóteses de abiogênese e programas de pesquisa.

Após apenas alguns meses respondendo a alguns dos Feedbacks, é fácil ficar um pouco desencorajado por algumas das postagens. Às vezes tendemos a pensar que isso se trata apenas de confronto, pontos de vista enraizados e viés religioso. Não tenho dúvida de que muitas pessoas usam os recursos deste site para se educar.

Quando freqüentei o ensino médio (pré-Sputnik), Darwin e a evolução nunca surgiram na aula padrão de biologia. Isso pode ser muito menos verdadeiro hoje, mas a esquivagem que você menciona não é incomum.

Além disso, parte da ciência que aprendemos anos atrás foi tornada mais precisa por descobertas posteriores. A aprendizagem não para na porta da escola.

"Ninguém que não tenha lido a Bíblia ou o Bard pode ser considerado educado nas tradições ocidentais; da mesma forma, ninguém ignorante da evolução pode entender a ciência." ~~ Steve Gould em I have Landed, p. 215 (Darwin e os Munchkins do Kansas). Também na revista Time, 23 de agosto de 1999.

Isto pode abrir a porta para você apresentar evidências razoáveis com as quais contrapor a ignorância. As Perguntas Frequentes neste site fornecem muitas evidências para ajudá-lo a se preparar para discussões baseadas em fatos.

Foram necessárias novas ferramentas e métodos de investigação para demonstrar que a Terra tem 4,56 ± 0,02 bilhões de anos de idade. Recentemente, novas tecnologias têm estreitado a datação da idade do universo para algo próximo de 13,7 ou 14,0 bilhões de anos.

Muitas pessoas nunca ouviram falar desses avanços factuais na ciência, ou preferem ignorá-los em favor de uma ou outra crença tradicional. Muitas pessoas aprendem alguns desses fatos aqui pela primeira vez. As Perguntas Frequentes sobre a Idade da Terra é um bom lugar para começar.

Um número considerável dos voluntários aqui são cristãos. Obviamente, eles aceitam a evolução como ciência factual sem percebê-la como uma ameaça à fé.

Nos EUA, a maioria dos evolucionistas também são crentes (com a grande maioria deles sendo cristãos). Frequentemente, eles são chamados de evolucionistas teístas.

Seu comentário sobre "todos os verdadeiros cristãos" me parece refletir uma visão depauperada em relação ao ecumenismo e ao corpo de Cristo. Espero que eu esteja errado sobre isso.

De qualquer forma, você poderia considerar estes comentários:

Ninguém que não tenha lido a Bíblia ou o Bard pode ser considerado educado nas tradições ocidentais; da mesma forma, ninguém ignorante sobre a evolução pode entender a ciência. ~~ Steve Gould em I have Landed, p. 215 (Darwin and the Munchkins of Kansas). Também em Time magazine, Aug. 23, 1999.

Em outro lugar na web, existem arquivos detalhando o debate sobre quem publicou a hora real da criação e qual era essa hora. Frequentemente, isso foi relatado incorretamente.

As datas para a vida de Ussher são geralmente dadas como 1581-1656.

Hovind faz outras afirmações aqui que são claramente falsas. Por exemplo, ele diz que, em relação a defeitos de nascença, "É apenas quando ambos os pais têm o mesmo erro em seus genes que seus filhos manifestam o problema genético resultante." A Coreia de Huntington, no entanto, é causada por um único alelo dominante e, portanto, é transmitida por apenas um dos pais.

Hovind, simplesmente, não entende do que está falando.

Veja o FAQ Crítica de "Evolução: Uma Teoria em Crise" de Michael Denton por Mark I. Vuletic neste site.

No campo "Outros Links" perto do topo da página, o link para outra resenha de Denton precisa ser substituído. Ele pode agora ser encontrado em Evolução: Uma Teoria em Crise por Michael Denton. No final desta página serão encontrados links para várias outras resenhas.

A relaposa reportagem de Denton (citada nestas resenhas) sobre as visões de Darwin e outros cientistas não me dá confiança nessas áreas de seu livro onde ele deveria saber mais sobre os fatos do que um leigo.

Estruturas homólogas são aquelas derivadas de um ancestral comum. Por exemplo, a mão aviar (asas), a nadadeira de um golfinho, sua mão e a asa de um morcego são homólogas. Não esperamos que essas estruturas surjam de genes únicos (ou seja, um gene não faz uma mão). Devemos esperar que, dado os mais de 300 milhões de anos até nosso ancestral tetrápodo comum, que os genomas resultando em nossas espécies modernas tenham sofrido considerável mudança e reorganização de genes.