Feedback para junho de 2003

Agora imagine o Mundo Dois, no qual o mundo é fenomenalmente exatamente como o vemos, mas que foi criado e no qual todas as coisas que parecem acontecer devido a regularidades, são na verdade causadas pela intervenção direta, mas oculta, de Deus. Poderíamos distinguir a diferença? E a resposta é simplesmente não. Todas as evidências nos contariam o que agora inferimos delas na ciência - o mundo pareceria ter uma grande idade e todas as coisas vivas pareceriam ter evoluído.

Agora poderíamos hipoteticamente imaginar o Mundo Três, no qual as coisas eram como eram no Mundo Dois, exceto que agora pareciam ter sido criadas sem descendência comum ou grande idade. Que tipo de mundo seria esse? Eu sugiro que seria algo como o Mundo Um - as coisas seriam muito diferentes da maneira como aparecem agora. Haveria evidências de enchentes em todo o mundo; a genética seria diferente, não haveria evidência de coisas vivas aparecendo em tipos relacionados, mas em vez disso os tipos estariam ou não relacionados de todo ou relacionados de alguma maneira racional que explicasse a Mente do Criador. E assim por diante.

Como não vivemos nos Mundos Um ou Três, tanto faz viver no Mundo Zero. Não há maneira de fazermos previsões testáveis para o criacionismo se vivemos nos Mundos Zero ou Dois. O criacionismo falhou nos testes que poderia ter feito quando não sabíamos tanto quanto sabemos agora. Portanto, o Mundo Dois, se fosse verdadeiro, permaneceria para sempre oculto de nós em termos de conhecimento aprendido. Logo, se for verdadeiro, não o sabemos.

Uma premissa básica da ciência é, tome o caminho de menor resistência ao explicar as coisas (mais precisamente, não posit mais entidades e causas do que você precisa). Se podemos explicar o mundo observado como se fosse o Mundo Zero, então afirmar que é o Mundo Dois apenas com base científica é simplesmente má ciência.

Como você não é de forma alguma influenciado pelas informações deste site, forneci para você um conjunto de links para sites cristãos aos quais você pode estar mais inclinado a confiar.

De Answers in Genesis: Os computadores da NASA realmente provaram um dia longo?

De Apologetics Press: A NASA descobriu o "Dia Perdido" de Josué?.

De ChristianAnswers.NET; sobre esses tipos de farsas em geral: Outra farsa que se aproveita da ingenuidade de alguns cristãos.

E para mais informações de fundo, de uma fonte que simplesmente está interessada na história como um exemplo de lenda urbana, veja snopes O Dia Perdido.

Sua segunda definição de teoria simplesmente não se aplica. Usá-la seria como tentar aplicar a definição de uma barra de areia a uma "barra" que vende bebidas.

Não é necessário testemunhar algo diretamente para considerá-lo um fato. Temos testemunhado toneladas de evidências deixadas pela evolução (incluindo testemunhar diretamente alguns casos de macroevolução). Veja 29+ Evidências para a Macroevolução para um resumo muito breve dessa evidência.

Finalmente, a Criação não é uma teoria. É um mito (no sentido de uma história sagrada, o significado original desse termo). Não é comparável à evolução.

É uma pergunta difícil de abordar bem. Especulações seriam fáceis. Um ponto de partida seria algum tipo de estudo demográfico sobre as distribuições e correlações de várias crenças. De fato, há um número substancial de criacionistas em outras partes do mundo; uma questão é o grau em que isso é uma exportação dos EUA, e o grau em que o criacionismo é nativo em outros países. Existem exemplos de ambos.

Confira este site holandês de Fedor Steedman, Daarom: Evolutie!. Ele também disponibilizou uma versão em inglês, Therefore: Evolution!. Há vários arquivos disponíveis, incluindo algumas páginas sobre Criacionismo na Europa, divididas por nações. Ele lista alguns criacionistas holandeses.

As escolas locais são frequentemente submetidas a intensa pressão de seus pares e às vezes sentem que devem agir de acordo com a vontade da maioria, quando na verdade elas deveriam fazer exatamente o oposto. Muitas vezes, com mandatos estaduais e federais do que são, as escolas locais sentem-se fora do loop e apenas um carimbo. Então, quando elas têm a chance de lidar realmente com uma questão, como religião, criacionismo, ou educação sexual no nível local, elas acabam se dirigindo ao público e decidindo se querem ou não que uma ação judicial seja arbitrada contra elas.

É uma boa coisa que haja pessoas como você que estão dispostas a ajudar a educar outros sobre essas questões. Continue o bom trabalho e permaneça envolvido.

1. A evolução pode ser reproduzida pela ciência. Claro, você não pode reproduzir todo o curso da história biológica na Terra; mas a ciência nunca usou ou exigiu a reprodução de eventos históricos. O que é reproduzido são os processos e mecanismos. Aqui está um relatório recente de um modelo computacional usado para prever a evolução em bactérias E. coli. O modelo é verificado em um laboratório e funciona suficientemente bem para ser usado para dar um uso mais eficiente à evolução adaptativa baseada em laboratório para uso de fabricantes de medicamentos e outros que usam a evolução para ajudar a obter novos e úteis bioquímicos.
2. Não, o inquérito teísta livre não é uma contradição de termos.
3. À primeira vista, não consigo pensar em nada com o qual concordo que seja específico do criacionismo científico.
4. Não, a natureza não está degenerando como um todo.
5. Sua quinta afirmação é ela mesma carente de lógica. A ciência não simplesmente propõe o acaso como uma explicação para as origens de estruturas complexas, ou da vida, ou da subsequente diversificação da vida.
6. A percepção de que alguém se sente ameaçado é puramente sua; talvez uma projeção de algum tipo. Não acho que ninguém se sinta ameaçado pela ideia de um designer inteligente com intenções deliberadas. O ponto é simplesmente que não há indicação de que tal modelo tenha a ver com a forma específica dos organismos vivos.

Soube que sou novo em responder a feedback aqui em talk.origins, mas este post me deixa sem palavras. Ou devo dizer sem palavras.

No entanto, ele introduz aqui uma nova proposição:

"Além disso, no artigo posterior, o escritor afirma que é óbvio que macacos e humanos compartilham um ancestral comum. Novamente, é anti-científico afirmar isso como fato quando não pode ser observado e testado cientificamente."

Na verdade, isso pode e já foi testado cientificamente. Cientistas forenses não precisam ter testemunhado o crime para testar as evidências encontradas no local do crime.

Cladística, Sistemáticos e Taxonomistas todos testam as evidências observadas. Ao determinar diferenças em caracteres primitivos (ancestrais) e novos, caracteres derivados, os pontos de ramificação na evolução podem ser determinados. Esses pontos de ramificação indicam um último ancestral comum. "Nós" temos muitos ancestrais comuns compartilhados em nossa história evolutiva.

E isso é um fato.

• Instâncias Observadas de Especiação
• Mais Alguns Eventos de Especiação Observados

Não sei de onde veio o próprio Big Bang. No entanto, as evidências (radiação de fundo de micro-ondas, abundância de hélio, etc.) indicam fortemente que houve um Big Bang.

Não quero acreditar na evolução a menos que seja verdadeira. A evolução tem que ser uma das teorias mais ameaçadoras para a existência de todos os tempos. Não há maneira de que ela tenha recebido a quase unanimidade de aceitação que agora tem (entre aqueles que a estudaram) a menos que a evidência fosse avassaladora a seu favor. A fé também entra em jogo na aceitação da evolução -- não a arrogância da "crença em tudo o que eu quero acreditar" que os criacionistas chamam de fé, mas uma real fé de que o universo é um lugar aceitável mesmo que nem sempre vá do jeito que eu quero.

Os criacionistas não conseguem conciliar sua visão de Deus com a noção de que os humanos compartilham ancestrais com outros seres vivos.

A base do criacionismo é que as histórias de Gênesis são um reflexo da história real. Muitos criacionistas, portanto, têm uma rejeição profunda da geologia e da astronomia. Na geologia, a idade da Terra é fundamental. A Terra tem cerca de 4,55 bilhões de anos. Os criacionistas frequentemente consideram a Terra ter cerca de seis mil anos. Da mesma forma, o tamanho do universo é simplesmente muito grande para muitos criacionistas; ele se estende por muitos bilhões de anos-luz.

A evolução não explica a origem da vida; mas quase nenhum cristão está satisfeito com a ideia de que Deus simplesmente criou a vida, deixando tudo o mais para os processos naturais.

Na maior parte, acho que os cristãos podem ou ver a ação de Deus nos processos do mundo natural e reconhecer que Gênesis não é realmente sobre os processos naturais envolvidos na história empírica do mundo (neste caso, Deus é tanto criador da vida que se forma naturalmente quanto criador de um planeta que se forma naturalmente), ou então rejeitam um monte de descobertas científicas (inconscientemente, em muitos casos!) que mostram sequências e cronologia de eventos que não correspondem à narrativa das histórias de criação de Gênesis.

• Seu primeiro comentário é uma caricatura bastante inadequada da seleção sexual, não da seleção natural. A seleção natural é mais uma consequência inevitável de características herdadas fazerem diferença na probabilidade de produzir descendentes sobreviventes.
• Seu segundo comentário é estranho; certamente há evidências de que os humanos evoluíram de outros primatas agora extintos. O termo menores não é recomendado; geralmente é destinado a refletir um tipo de classificação ao longo de uma escala de ser mais ou menos parecido com humanos, e é redundante neste contexto. Darwin, e Dawkins, e Gould, e Wallace, todos reconhecem que os humanos evoluíram de outros primatas, o que você pode chamar de menores se quiser.
• Você está mal informado sobre o assunto de Wallace; e, é claro, sua suposta retratação não causou nem o menor lampejo de dúvida. A ciência não se baseia nas opiniões de cientistas do passado; ela se baseia nos dados e evidências que eles apresentaram. Cientistas têm opiniões diferentes sobre todas as sortes de coisas, mas os casos são feitos com referência às evidências.

  Wallace manteve consistentemente que a humanidade descendia de ancestrais semelhantes a macacos, e primatas menores, no remoto passado. Ele nunca se desviou disso no mínimo, até sua morte. Nós temos a mesma visão, não porque Wallace e Darwin tinham essa visão, mas porque ela é apoiada por todas as evidências disponíveis sobre o assunto.

  Onde Wallace se desviou de Darwin -- e isso não foi uma "retratação", mas um aspecto consistente da visão de Wallace -- foi sobre se a seleção natural era capaz de explicar as faculdades morais e intelectuais "superiores" dos humanos.

  Wallace estava muito interessado no espiritualismo, e considerava essas faculdades superiores surgirem de causas outras que a seleção natural. Isso poderia ser o tema de um ensaio por si só. Felizmente, outros já fizeram um bom trabalho sobre o assunto. Veja o Página de Alfred Russel Wallace. Você deve verificar em particular o Alerta de Desinformação, que é uma lista de erros comuns, incluindo o erro de pensar que Wallace rejeitou a seleção natural. Para mais detalhes, veja o muito informativo e interessante ensaio Alfred Russel Wallace sobre Espiritualismo, Homem e Evolução: Um Ensaio Analítico.

Não, não há uma diferença majoritária entre as mudanças microscópicas e macroscópicas ao longo do tempo. Microevolução significa evolução de geração em geração; e macroevolução é a mesma coisa, mas por muitas gerações. Existem várias formas de mudança (observadas) que podem ocorrer dentro de uma geração e que têm efeitos comparativamente dramáticos; mas isso ainda é microevolução pelo uso normal. Não é a explicação para a macroevolução. Não há um ponto onde um tipo diferente de evolução seja necessário ou invocado. Veja o FAQ sobre Macroevolução.

Sim, informações verdadeiramente são adicionadas no DNA, por qualquer medida de informação que você queira; incluindo aquelas medidas propostas por criacionistas. Não é simplesmente perda de informação e embaralhamento. Veja Mutações de Apolipoproteína AI e Informação.

Existe uma grande quantidade sobre evolução na Internet adequada à compreensão de crianças do ensino médio e até mesmo para aquelas um pouco mais jovens. No entanto, uma criança pode ter dificuldade em encontrar tal material por conta própria e, na minha experiência, pode ser impedida de encontrá-lo por controles parentais.

Você me fez perceber que, embora eu tenha muito material no meu próprio site que é adequado para aqueles com menos de idade escolar, não fiz um bom trabalho de organizar "coisas fáceis" em um só lugar e criar um rótulo proeminente para "Evolução para Crianças". Não tenho certeza de que tenho a capacidade de fazer uma boa página para crianças sem usar algo que já exista como modelo. Não acho que sei como escrever para crianças pequenas.

Se você gostaria de escrever tal página (seu próprio texto ou links escolhidos por você organizados de forma sensata), ficarei feliz em hospedar a página, com ou sem crédito para você, conforme você preferir.

Se você preferir ter seu próprio site de "evolução para crianças", totalmente controlado e editável por você, eu criarei para você e, se necessário, ensinarei o suficiente sobre a criação de páginas da web para que você possa então manter o site como desejar.

Antes de fazer isso, no entanto, sugiro que você entre em contato com o National Center for Science Education e o National Association of Biology Teachers para ter uma melhor ideia do que está atualmente disponível.

No século XIX, antes da descoberta da radioatividade, os geólogos usavam estimativas de taxas de sedimentação e outras maneiras semelhantes para adivinhar idades. No entanto, mesmo na época em que tais métodos eram comumente usados, os geólogos estavam cientes de que essas taxas podem variar significativamente e, portanto, as idades derivadas delas são, no máximo, aproximações vagas. Essencialmente todas as idades geológicas hoje em dia são calculadas por meio de métodos baseados no decaimento radioativo.

Eventualmente, quando a Lua chegar à distância onde ela está realmente bloqueada por maré (ainda não está lá), ela deixará de se afastar e permanecerá nessa distância fixa, exceto pelo decaimento incrivelmente lento por radiação gravitacional. A Lua não mostra atualmente apenas um lado para a Terra. A Lua "libra" (balança) de modo que vemos cerca de 60% da superfície da Lua da Terra.

Mas mesmo os binários de estrelas de nêutrons levam aproximadamente 10⁹ a 10¹⁰ anos para espiralar o suficiente para colidir finalmente.

Tigres (9 espécies, se não me engano) e leões (1 espécie) estão separados por cerca de 10 milhões de anos, mas podem ser interférteis. Humanos e chimpanzés estão separados por cerca de 6 milhões de anos. Além de uma fusão de cromossomos na linhagem humana, somos geneticamente muito semelhantes. No entanto, existem barreiras ao cruzamento além da compatibilidade genética.

Para começar, humanos têm um pênis muito maior do que chimpanzés. Isso poderia causar problemas. Ainda mais, chimpanzés são cerca de 3 vezes mais fortes do que humanos, então atenção indesejada provavelmente resultará em lesões graves. Mas mais importante, humanos e (ambas as espécies de) chimpanzés não compartilham o mesmo sistema de sinalização sexual, conhecido como sistema específico de reconhecimento de parceiros.

Isso significa que, efetivamente, quando um macho humano está pronto para acasalar, uma fêmea chimpanzé não perceberia esses sinais, e vice-versa. Chimpanzés não estão receptivos ao acasalamento o tempo todo como os humanos, e é uma questão do sinal ser tanto enviado quanto recebido que torna o ato de acasalamento possível.

Portanto, as barreiras à hibridização humano-chimpanzé são:

Pré-acasalamento: sinais errados, tamanhos anatômicos errados

Pós-acasalamento: possível incompatibilidade genética, possível incompatibilidade cromossômica (não necessariamente fatal), prováveis problemas de desenvolvimento e quase certos problemas de gestação (cabeças humanas são muito grandes para pelvises de chimpanzé, e o tempo de gestação humana é muito curto para a gestação de chimpanzé).

Minha aposta é que eles não seriam um híbrido viável, e poderiam matar a mãe de uma das espécies.

Ele convida perguntas por e-mail em

Um mapa de distribuição para esta espécie é encontrado em Mapa de Migração (em parte). Ele não mostra com precisão os limites ocidentais da área de inverno que é dada em Sibley & Monroe "Distribuição e Taxonomia das Aves do Mundo" como:

Inverna do ne África ao s Ásia, e S à Austrália e Nova Zelândia, através da região do Pacífico das Ilhas Havaianas à Melanésia e Polinésia; localmente costa da Califórnia.

Como o mapa de distribuição indica, os Pintassilgos Dourados do Pacífico não precisam encontrar um ponto exato no Oceano Pacífico. Mesmo que essa porção da população voe inteiramente sobre a água do Alasca precisa voar um curso aproximado por uma certa distância antes de encontrar algum lugar para pousar. As Ilhas Havaianas são meramente o primeiro desembarque importante entre muitas possibilidades. Além disso, muitas dessas aves seguem a costa leste da Ásia por grande parte da distância percorrida.

Eu realmente pretendo revisar esta FAQ assim que terminar minha tese de filosofia da ciência este ano. Provavelmente simplificarei ainda mais o argumento principal, mas adicionarei mais detalhes e posições variadas nos Scholia. No entanto, se me for permitido fazer uma observação aqui:

A taxonomia é mais filosófica do que quase qualquer outro aspecto da ciência que eu possa pensar, mais do que a cosmologia. Mais do que qualquer outro cientista, os taxonomistas invocam Popper, ou Woodger, ou Aristóteles, ou Sober e assim por diante, para defender suas próprias visões. Os debates atuais sobre parsimônia e verossimilhança são evidência disso. Um princípio geral parece-me que os cientistas estão mais interessados em filosofia quando os debates em uma disciplina são metodológicos em vez de empíricos, e isso é verdade em sistemática mais do que em qualquer outro lugar.

Concordo que a filosofia não impulsiona a ciência. Mas é um campo de estudo interessante (ou não teria dedicado os últimos 15 anos a estudá-la), e ela realmente é mal utilizada por anti-cientistas. Se você tiver comentários específicos a fazer além de estar em um nível apropriado para o leigo, ficarei muito feliz em recebê-los. Se quiser, entre em contato comigo diretamente.

Veja no Arquivo TalkOrigins:
Formação de Carvão,
Camadas de Carvão, Criacionismo e Monte St. Helens

E da web em geral:
CARVÃO: Presente Antigo que Serve ao Homem Moderno da American Coal Foundation,
Formação de Carvão,
Carvão - usos, formação, efeitos

A resposta curta para sua pergunta sobre carvão se formando hoje é: sim, ele se forma, em pântanos de turfeiras e brejos (veja os links). No entanto, embora o carvão sem dúvida esteja se formando desde o advento das plantas terrestres (de terra), a taxa de formação variou muito ao longo do tempo. Siga este link para um gráfico mostrando a quantidade relativa de depósitos de carvão encontrados em cada período da coluna geológica.

Observe que os maiores depósitos datam do Pensilvaniano e Permiano, e que o tamanho diminui a partir do Triássico em diante. Essa queda coincide aproximadamente com a origem dos cupins no Triássico Superior (com base em fósseis de rastro, a evidência fóssil direta para cupins não aparece até o Cretáceo). Enxames de cupins famintos devorando folhas e madeira em decomposição podem explicar por que os depósitos de carvão não têm sido da mesma escala desde o Permiano.

Veja este link e este link para mais sobre essa possibilidade.

(1) o livro oferecido em www.amazon.com com pelo menos 4 breves resenhas, duas das quais foram comentários negativos curtos.

(2) uma lista de links fornecida por www.google.com que incluiu várias resenhas que não li e, portanto, não tenho ideia do que os revisores pensaram.

(3) Fiquei impressionado com o fato de haver uma resenha listada no CSICOP Fingerprints of the Gods por Graham Hancock (Skeptical Inquirer julho 2002) e pensei que aquela poderia ser interessante. E foi.

Não tenho certeza, porém, do porquê você acha que isso significa que não examinamos "ambos os lados" (embora, na verdade, existam muito mais do que dois). A maioria dos contribuintes deste Arquivo está bem versada na controvérsia evolução/criacionismo, e leu extensivamente sobre ou até mesmo possui graus científicos em tópicos relevantes. Além disso, há muito tempo temos uma política de que aqueles que desejam criticar a ciência mainstream devem fazê-lo em suas próprias palavras, para que não sejamos acusados de "distorção". É por isso que mantemos a maior coleção de links para outros sites da Web sobre evolução e criacionismo que podem ser encontrados na Web. Muitos dos artigos neste site também possuem links incorporados para respostas ou outros materiais relevantes.

"Ciência objetiva" também não significa que as pessoas não cheguem a conclusões. Sugiro que você aprenda mais sobre como funciona o processo científico. Embora seja verdade que pesquisadores individuais podem ser tendenciosos ou ter agendas — de fato, é difícil fazer progresso científico sem tais coisas — o processo científico foi projetado para reduzir os efeitos desses vieses e agendas. Pense no processo, não na personalidade.

Sim, nós notamos. Não é nada grave. Eles podem copiar a forma, mas carecem de conteúdo, e tudo isso apenas os faz parecer ainda mais tolos.

• 29+ Evidências para a Macroevolução, veja a seção " Formas Intermediárias e Transitórias.
• Fósseis de Hominídeos
• FAQ sobre Fósseis Vertebrados Transitórios
• FAQs sobre Fósseis de Cavalos.

E fora do arquivo, eu escrevi uma página assim própria:

• Sobre Ciência Criacionista e "Fósseis Transitórios"

O único "problema" que os evolucionistas têm com fósseis transitórios é que os criacionistas continuam ignorando eles!

Não necessariamente, mas você está bastante confuso. "Carros, aviões, PCs, geladeiras, telefones celulares" não surgem por mutações genéticas aleatórias e sobrevivência do mais apto. Eles são projetados por engenheiros e construídos em fábricas. Eles não se reproduzem sozinhos e não possuem genes.

Eu tenho uma perspectiva ligeiramente diferente. Quando vejo organismos que são capazes de autorreprodução imperfeita, exibem uma gama de variação hereditária e possuem uma história de mudança de eras, fico bastante cético quanto à alegação de que eles tiveram que ser projetados por engenheiros. Isso requer o mesmo tipo de desdém deliberado para o óbvio que está envolvido na sugestão de que telefones celulares evoluíram por mutações genéticas aleatórias.

Um grande exemplo de um organismo que alterna entre uma célula e muitas células é Dictyostelium discoideum, que é um tipo de ameba de solo. Ele pode viver como uma única célula independente, ou pode se juntar em um organismo multicelular, e as várias células individuais se diferenciam para formar estruturas dentro do organismo (caules e esporos).

Outro exemplo é a humilde esponja. Não está claro se ela deve ser classificada como um único organismo, ou como uma colônia de organismos unicelulares. Essa ambiguidade na classificação é exatamente o que se deve esperar se houver uma cadeia contínua de ancestralidade de células únicas para organismos multicelulares.

Basicamente, a resposta é mais provável de que seus organismos de duas e três células não fazem parte de nossa história evolutiva. Você provavelmente precisa olhar novamente para as colônias.

Tudo isso é um pouco especulativo, é claro, já que não temos evidência direta dos organismos reais envolvidos na origem pré-cambriana dos primeiros organismos multicelulares. Mas as evidências disponíveis sugerem que isso não é um problema majoritário; podemos ver indicações no presente dos tipos de organismos que poderiam plausivelmente se encaixar na área cinza entre formas unicelulares e multicelulares.

Discuti o tópico de "design inteligente" com Vic Stenger e posso assegurar ao leitor que Stenger está bastante familiarizado com o que é "design inteligente" e também com o conceito de Behe de "complexidade irredutível".

O raciocínio de Behe não leva à conclusão desejada por ele. Este arquivo possui vários artigos que abordam as alegações de Behe. Além disso, há mais artigos críticos tanto no site TalkDesign quanto no site TalkReason.

Wesley

O fato surpreendente é que a física moderna é não-determinística. No nível quântico, a realidade é vastamente diferente dos simples modelos clássicos de física determinística desenvolvidos no século XIX e antes. O determinismo clássico está morto. Existem especulações sobre várias formas não-clássicas de determinismo, mas elas violam outras suposições comuns. A maioria dos físicos praticamente aceita o não-determinismo como um fato da vida. Um bom exemplo de um evento não-determinístico sem causa é o decaimento de um átomo radioativo. Na física moderna, o decaimento não tem causa; é indeterminado. A noção de que existe alguma causa subjacente que está "oculta" foi considerada, testada e (na maioria das vezes) rejeitada.

As citações usuais relevantes para isso relacionam-se à Desigualdade de Bell, ao paradoxo EPR, ao experimento de Aspect e assim por diante. É um tema enorme.

Aqui está um exemplo de postagem no arquivo do Google que abordou o assunto. Também existem muitas referências na web sobre o assunto. Uma discussão facilmente legível é esta palestra pública de Steven Hawking, "Deus Joga Dados?"

Se você gostou do site da Sociedade da Terra Plana, você também pode gostar deste, que refuta a "teoria" da eletricidade:

Elephanticity: A Verdade Não Pode Mais Ser Negada

J.E. Hill

Não consigo me conectar ao site indicado, mas posso assegurar ao leitor que a "Sociedade Internacional da Terra Plana" relatada aqui no arquivo foi levada a sério em todos os aspectos. O fato de humoristas também utilizarem o conceito não significa que crentes sérios em uma Terra plana não existam.

Wesley

Veja Espécies de Hominídeos para um resumo de dezenove espécies de hominídeos, e Fósseis de Hominídeos Proeminentes para um resumo de mais de cinquenta fósseis relevantes.

Tenha em mente que a evolução não envolve uma progressão linear simples de ancestrais para humanos modernos. A evolução geralmente leva a um padrão arbóreo de relacionamentos. Um número significativo das espécies listadas acima não são ancestrais humanos diretos, mas parentes próximos.

Além disso, seria uma falsidade sugerir (como você faz) que os depósitos de ouro não originam-se de fontes do manto, ou que o ouro é "raramente encontrado perto de vulcões." Por exemplo, National Geographic escreve sobre o maior depósito de ouro do mundo:

[...] a proporção única de rênio-osmínio que os investigadores encontraram significa que o ouro vem do manto da Terra, não de sua crosta. O ouro em Rand, portanto, pode originar-se em rochas vulcânicas arenosas conhecidas como komatiitos, em oposição ao granito da crosta, explicou Kirk.

Para informações sobre diferenciação e a Terra primitiva, veja:

• Interior da Terra (semi-técnico)
• Particionamento de Elementos (técnico)
• Geoquímica da Terra Sólida e do Manto (.PDF, técnico)

Os dados no cladograma mostrado abaixo são em grande parte ou inteiramente retirados de um artigo na Scientific American, "Genes, povos e línguas", de Luigi Luca Cavalli-Sforza (novembro, 1991). Este relatou os resultados do mapeamento genético das afinidades do DNA humano, as teorias mais recentes sobre famílias maiores de línguas humanas e uma comparação entre os dois. Este cladograma veio do site: Distância Genética e Afinidades Linguísticas, onde você encontrará várias representações alternativas dos links entre genes e línguas.