A
entrada "Teoria das Placas Hidráulicas" em sua composição "Problemas com um Dilúvio Global" no Arquivo TalkOrigins
Recentemente, tomei conhecimento da controvérsia contínua "evolução versus criacionismo". Não aderi ainda firmemente a nenhuma conclusão sobre os modelos de origem; no entanto, até agora, parece (provisoriamente) que muitos defensores do criacionismo têm o melhor argumento. Essa impressão minha deve-se em grande parte à maneira como os defensores da evolução atacam o orador em vez dos detalhes da mensagem e aparentemente falham em abordar o que a maioria dos leigos (como eu) considera objeções válidas. Minha queixa particular diz respeito ao fato de que você não representou com precisão a "teoria das placas hidráulicas" conforme formulada pelo Dr. Walt Brown. Acabei de tomar conhecimento da "teoria das placas hidráulicas". Ao contrário da maioria das outras teorias que alguns desses "criacionistas" inventaram, este modelo faz numerosas previsões que são consequências lógicas dos eventos alegados descritos pela teoria. Distingo a "teoria das placas hidráulicas" como um dos poucos modelos verdadeiramente científicos com implicações criacionistas que estudei até agora, principalmente devido a este fato.
Especificamente, você sugere que um requisito da teoria das placas hidráulicas é que "a rocha que compõe a crosta da Terra" deve flutuar sobre a água - ou seja, o granito, aparentemente, é menos denso que a água. Devo apontar que o Dr. Brown não afirmou que o granito flutua sobre a água, mas sim que a água subterrânea estava contida sob uma casca esférica de rocha granítica que tinha cerca de 10 milhas de espessura.
Você também argumenta que a água abaixo da crosta da Terra deve ter sido superaquecida e que a temperatura da água caindo da atmosfera (aparentemente após ter sido expulsa primeiro de abaixo da crosta da Terra) aumentaria ainda mais. Uma consequência do evento de deslizamento gravitacional continental e compressão descrito pelo Dr. Brown seria o início da atividade vulcânica na Terra. Portanto, o aumento de temperatura associado a maiores profundidades pode não ter sido observado antes desta catástrofe alegada (pelo menos não na ordem observada hoje). Quanto ao aumento de temperatura da água caindo de acima da atmosfera... bem, não tenho certeza sobre este ponto, mas parece que, como a água abaixo da crosta não era necessariamente superaquecida, podemos presumir que estaria na ordem da temperatura do ar ao sair (sua expansão ao escapar na verdade reduziria sua temperatura; no entanto, o efeito de escapar rapidamente da ruptura aumentaria a temperatura. O Dr. Brown considerou esses efeitos e aproximou que a mudança de temperatura ao escapar da ruptura não seria apreciável). A temperatura da água provavelmente aumentará um pouco enquanto viaja pela atmosfera a uma taxa de velocidade tão alta, mas não estou qualificado para fazer essa determinação ainda. Uma vez que entrou na estratosfera (quero dizer, bem lá em cima, onde está realmente muito frio), parece que a maior parte do calor da água irradiaria da Terra e os cristais de gelo agora ficariam supergelados (eu imagino bem abaixo de -100°F). Agora está aqui a questão... mais uma vez, não sei, mas muitas pessoas parecem associar qualquer coisa que caia de muito acima e através da atmosfera com um aquecimento tremendo, mas o que as pessoas têm em mente quando fazem essa afirmação são asteroides e a nave espacial (ou seja, objetos entrando na atmosfera da Terra com uma velocidade inicial relativamente alta.) A nave espacial esquenta porque está viajando a quase 20.000 milhas por hora em relação à Terra enquanto está em órbita. Mas o que aconteceria se cristais de gelo a -200°F fossem soltos do "repouso" a uma altitude de talvez 100.000 pés? Não sei, mas para melhor contrapor o modelo do Dr. Brown, acho que questões como esta devem ser abordadas em vez de passar por cima dos problemas (basicamente, não levar a sério o suficiente para considerá-lo adequadamente).
A terceira objeção sua exigirá muita consideração, para a qual não estou qualificado. No entanto, parece razoável concluir que sedimentos erodidos de rochas graníticas e basálticas poderiam ter sido distribuídos mais ou menos uniformemente em todo o corpo de água do dilúvio, particularmente se a água subterrânea escapando estava escapando a uma taxa alta.
(Por outro lado, não represento de nenhuma forma o Dr. Walt Brown e tomei conhecimento de suas ideias há menos de duas semanas. Não sou um "criacionista", mas sim uma pessoa interessada na questão das origens e que gosta de argumentar. Na verdade, gosto bastante de argumentar com "criacionistas". Gostaria de ver essa questão abordada com mais honestidade intelectual do que tenho testemunhado até agora - os defensores das ideias mais populares têm uma clara tendência de abusar dessa vantagem.)
