Comentários para Março de 2005

Os fatos são que o humanismo secular foi listado como uma possível religião não teísta (sem Deus ou deuses) em um obiter dictum (latim para "algo dito de passagem"), ou nota de rodapé, à decisão escrita pelo Juiz Black, no entanto sendo apenas um dictum, não tinha peso legal (declaração pessoal: não me considero um "humanista secular", portanto sua classificação como religião ou não, não é de minha preocupação pessoal).

Para os interessados: A decisão Torcaso v. Watkins

Quanto à aceitação da evolução equivaler a ser um humanista secular, o simples fato de que os humanistas aceitam a evolução não faz da evolução parte do humanismo, assim como (a maioria dos) cristãos aceitando a teoria dos germes não faz disso parte do cristianismo. Nem os cristãos são "obrigados" a acreditar em uma leitura literal do livro de Gênesis (ou seja, criacionismo da Terra jovem, que foi o assunto de Edwards v. Aguillard). Isso foi notado pelo Juiz Brennan, que declarou em um dictum ao parecer majoritário em Edwards v. Aguillard que:

Embora a crença na criação instantânea da humanidade por um criador sobrenatural possa exigir a rejeição de todos os aspectos da teoria da evolução, um indivíduo pode, em vez disso, optar por aceitar parte ou toda esta teoria científica como compatível com sua visão espiritual. Ver Tr. of Oral Arg. 23-29.

E de fato muitos milhões de cristãos (e crentes em outras religiões teístas) nos EUA e em todo o mundo não encontram qualquer conflito entre sua fé e as descobertas da ciência.

Para alguns exemplos, consulte o " Declarações de Organizações Religiosas" em Vozes pela Evolução.

Quanto aos seus juramentos, foram considerados irrelevantes para a constitucionalidade da lei em questão e que seus conteúdos não "levantavam uma questão genuína de fato material".

Justiça Brennan, do julgamento da maioria em Edwards v. Aguillard:

Os apelantes sustentam que os depoimentos prestados por dois cientistas, dois teólogos e um administrador educacional levantam uma questão genuína de fato material e que, portanto, o julgamento sumário foi impedido. Os depoimentos definem a ciência criacionista como "origem através de aparição abrupta em forma complexa" e alegam que tal ponto de vista constitui uma verdadeira teoria científica. Ver Apêndice ao Memorial dos Apelantes A-7 a A-40. Concordamos com os tribunais inferiores de que esses depoimentos não levantam uma questão genuína de fato material. A existência de "depoimentos não contestados" não impede o julgamento sumário17. Além disso, o depoimento de especialistas externos prestado após a promulgação é de pouca utilidade para determinar o propósito da Legislatura da Louisiana em promulgar esta lei. A Legislatura da Louisiana ouviu e confiou em especialistas científicos ao aprovar o projeto de lei18, mas nenhuma das pessoas que prestaram os depoimentos produzidos pelos apelantes participou ou contribuiu para a promulgação da lei ou sua implementação19. O Tribunal Distrital, em seu arbítrio, concluiu corretamente que uma "batalha de especialistas" na segunda-feira sobre possíveis significados técnicos de termos na lei não esclareceria o propósito contemporâneo da Legislatura da Louisiana ao fazer a lei20. Concluímos, portanto, que o Tribunal Distrital não errou ao encontrar que os apelantes não levantaram uma questão genuína de fato material e ao conceder o julgamento sumário21.

Este caso é crucial para o futuro da educação científica nesta nação. Como pesquisadores em diversas áreas da ciência avançada, os amici compartilham uma preocupação com a educação científica básica dos estudantes das escolas públicas desta nação. A educação científica deve retratar com precisão o estado atual do conhecimento científico substantivo. Ainda mais importante, a educação científica deve retratar com precisão os pressupostos e processos da ciência. Ensinar ideias religiosas rotuladas incorretamente como ciência é prejudicial à educação científica: ela cria um falso conflito entre a ciência e a religião, engana nossos jovens sobre a natureza da investigação científica e, assim, compromete nossa capacidade de responder aos problemas de um mundo cada vez mais tecnológico. Nossa capacidade de lidar com problemas de produção de alimentos, saúde e até defesa nacional será comprometida se deliberadamente privarmos nossos cidadãos da capacidade de distinguir entre os fenômenos da natureza e artigos de fé sobrenaturais. O "criacionismo-científico" simplesmente não tem lugar na sala de aula de ciências das escolas públicas. Os amici instam este Tribunal a confirmar o julgamento do Tribunal de Apelações de que a lei de Louisiana é inconstitucional.

O fato de que os autores dos seus juramentos estão ligeiramente em desvantagem numérica (e "desclassificados") não os torna necessariamente errados (a ciência não é feita por votação democrática), mas isso os coloca em perspectiva. Se você quiser argumentar que existe uma dicotomia absoluta entre evolução e criacionismo, que "evolução ateísta" e criacionismo da Terra jovem esgotam todas as alternativas concebíveis, ou que a evolução é de alguma forma uma religião, você terá que oferecer muito mais evidências do que as opiniões de cinco pessoas no lado perdedor de um caso judicial.

Fósseis são reconhecíveis como vida anterior, então a consideração deles se reduz meramente à questão de saber se a vida parece desenhada. Quanto ao DNA e à vida em geral, algumas das evidências contra serem desenhadas são:

• A vida se reproduz. Coisas desenhadas, com raras exceções, não fazem.
• As semelhanças e diferenças entre o DNA de diferentes espécies mostram um padrão consistente com a descendência comum, não com criação independente. Vemos o mesmo padrão ao comparar outras características das espécies. Se a vida fosse desenhada, esperaríamos mais reutilização de partes independentemente da linhagem.
• A vida é complexa e improvisada. Por exemplo, um gene de rato codifica uma proteína envolvida em seus neurônios. Mas essa proteína, quando transcrita do DNA, tem um aminoácido errado nela. Outra enzima é necessária para substituir esse aminoácido pelo correto. Sem essa enzima, o rato morre. Mas se você mudar o DNA para incluir o aminoácido correto desde o início, a enzima não é necessária.
• Coisas desenhadas são quase sempre determinísticas: Sempre que você puxa uma alavanca aqui, espera-se que aquela parte ali se mova. A vida tem muita aleatoriedade inerente. Por exemplo, quando um gatilho químico é apresentado a um grupo de células, algumas respondem e outras não.

Claro, tudo isso repousa sobre a premissa (herética nos círculos de ID) de que design significa algo. Se você concorda com a multidão de ID de que o design é inescrutável, então nada pode ser dito sobre isso. Embora você possa ter certeza de que muito será dito.

Com Alan Gishlick e Nick Matzke, escrevi uma crítica ao conteúdo do papel de Meyer que está no weblog Panda's Thumb como A Esperança Desesperada de Meyer. Este foi, de fato, o primeiro aviso público do papel de Meyer, e ele concentra-se nas falhas do trabalho de Meyer. É uma crítica substantiva à qual os fellows do Discovery Institute fizeram um trabalho muito ruim de responder.

Existe uma postagem no Panda's Thumb que dá cronologia dos eventos e links para material de fundo concernente à publicação do papel.

Algo que descobri após a crítica original ser publicada foi o quão similar o papel de Meyer era a ensaios previamente publicados que Meyer autorizou ou co-autorizou. Isso é detalhado na minha análise das quantidades de texto copiado entre versões do ensaio.

Então, quando os flacks vão acusando pessoas de criticar o papel de Meyer apenas por questões outras do que seus "méritos", aponte para o primeiro aviso público do papel e chame-os para o seu bluff. Eles terão que dobrar.

Você está correto, no entanto, de que "simples" é uma má escolha de palavra nesse contexto. Eu a substituí por "mais simples".

A propósito, os cientistas que acreditam na Bíblia, com exceções muito raras, são os cientistas que aceitam escalas de tempo de milhões de anos.

Você é cristão? A partir da sua escrita eu não pude discernir.

Perceberíamos talvez ter uma discussão sobre como tornar nossos avisos concernentes à Sociedade da Terra Plana mais visíveis.

A ciência, é claro, não é o negócio de gerar verdades doutrinárias. É o negócio de aprender sobre o mundo, e conforme aprendemos mais, devemos necessariamente mudar nossas visões para corresponder. Isso, eles não entendem.

1. "Sintetista": Eu queria um termo que cobrisse as visões da Sintese Moderna do período de 1940-1960 ou mais ou menos. "Sintetistas" soava como químicos industriais. Daí o termo...

2. É claro que precisamos demonstrar que a evolução macroscópica acontece. Isso já foi feito, inferindo em casos onde o grau de mudança levaria, ex hypothesi, muito tempo para ser observado diretamente.

Mas os argumentos contra a evolução macroscópica são geralmente ofertados ao longo da linha de que existem mecanismos que fazem impedir que ela ocorra (em algum nível - as escolhas variam da impossibilidade da especiação até a impossibilidade de "tipos" muito grandes evoluírem uns dos outros, no nível do filo).

Tudo o que sabemos sobre genética, desenvolvimento e assim por diante nos mostra que não existem barreiras dos tipos alegados (e sabemos muito mais agora do que quando escrevi isso). Portanto, meu argumento aqui é que a carga da prova, ou melhor, a substantivação, tem sido atendida e nenhuma razão plausível para pensar que a evolução macroscópica no nível N é impossível foi oferecida.

3. Não é o caso que os processos genéticos são por definição microevolutivos. Isso é frequentemente dito, mas nunca defendido. Os processos genéticos estão implicados na especiação (seja por isolamento e subsequente evolução independente levando a incompatibilidade de desenvolvimento, ou por "especiação súbita" na hibridização), e assim qualquer nível mais alto de mudança macroevolutiva deve ser, no mínimo, uma série de passos evolutivos genéticos. Isso é pelo menos aditivo (alguns dizem, e eu estou inclinado a concordar, que a evolução macroscópica é mais do que aditivo).

Nós vimos os tipos de mudanças morfológicas ocorrer que são apresentadas como "impossíveis". Alguns foram mutações, e alguns são formas variáveis de uma espécie que são maiores do que as diferenças entre outras espécies. Portanto, mantenho minha declaração de 7 anos atrás.

A ciência não é sobre fé. É sobre explicações teóricas do mundo natural. Uma teoria que explica observações, que oferece previsões ou expectativas (por exemplo, se baleias e hipopótamos compartilham traços que nenhum outro grupo faz, eles serão derivados de ancestrais comuns, e isso prevê todo tipo de traços compartilhados com fósseis não descobertos - este é um caso real - pesquise por "Whippo"), e que não postula nada em contradição direta com a ciência conhecida, entre outras coisas - esta é a melhor explicação em uma ciência e será aceita como correta, por enquanto. Isso é verdade em qualquer ciência, não apenas nas históricas.

A evolução macroscópica - pela qual me refiro à ideia de Darwin de descendência comum, também conhecida hoje como filogenia - é tal teoria. Portanto, é a teoria aceita porque explica tanto. Nada mais faz isso. Portanto, a onus no momento está em qualquer pessoa que queira rejeitá-la para mostrar que ela falha de alguma forma. No momento em que Darwin propôs isso, e por um tempo relativamente curto depois, a evolução macroscópica precisava ser mostrada como a teoria preferida contra as visões anteriores de Owen, Oken e von Baer, o que era efetivamente uma visão de forma causando organismos a serem o que eram - uma visão aristotélica e platônica. A criação especial foi empregada cientificamente apenas como uma instância desta conta, por Cuvier, 50 anos antes de Darwin.

A ciência muda. O que é aceito em um momento precisa ser provado não ser a melhor aposta de conhecimento, por assim dizer. Uma vez que isso tenha ocorrido, não é mais uma mão viável no jogo de cartas que é a ciência (para esticar uma metáfora). O criacionismo não é viável agora, porque não explica e não prevê nada e está em contradição com o resto da ciência conhecida. Mas para desafiar teorias existentes de evolução macroscópica (embora não o fato da evolução macroscópica) você tem que mostrar que elas falham em explicar algo, ou que algo explica melhor, ou que isso contradiz (talvez recém-) conhecida ciência. Daí meu argumento no FAQ.

Algumas ideias simplesmente não estão abertas à demonstração de uma forma que satisfaça o cético extremo (não apenas na ciência; um cético suficientemente extremo poderia duvidar que eu exista, por exemplo); mas elas podem ser demonstradas à satisfação científica. A ciência não é, como eu disse, sobre fé, mas sobre saber. Sabemos que a evolução macroscópica ocorre a um grau de certeza que satisfará qualquer um exceto o cético extremo. Não há argumento contra essa abordagem. No entanto, como Galileo disse em outro contexto, ainda assim (a vida) se move.

Espero que isso esclareça o argumento para você.

Espero que você os aproveite.

Alguns livros recentes que você pode achar interessantes a esse respeito são;

(Divulgação de interesse pessoal: Eu escrevi o Capítulo 8 de Por Que o Design Inteligente Falha, mas, como a maioria dos autores acadêmicos, não recebo nenhum direito autoral).

Isso me lembra o que Ambrose Bierce escreveu uma vez: Ora, n. Pedir que as leis do universo sejam anuladas em nome de um praticante único, confessadamente indigno.

Veja:

• Índice de alegações criacionistas/Alegação CD011: A datação por carbono-14 fornece resultados não confiáveis por Mark Isaak
  
  
• Quão Bons São Esses Argumentos da Terra Jovem? por Dave E. Matson
  
  
• Datação Radiométrica e a Escala de Tempo Geológica por Andrew MacRae
  
  
• Uma Lista de Recursos de Datação Radiométrica por Tim Thompson

Ou permita janelas de popups para este site, pois é assim que as ferramentas HTML funcionam...

O escritor do feedback estava correto, as ferramentas haviam cessado de ser funcionais na página de envio de feedback. Por que as ferramentas haviam funcionado anteriormente na página e ainda funcionavam na área de feedback de resposta protegida por senha me deixou um pouco louco até que eu vi o problema. Esse problema agora está corrigido.

Os pesquisadores podem obter energia do espaço vazio, e o espaço vazio não está realmente vazio. Até um vácuo total é preenchido com partículas quânticas que aparecem e desaparecem.

O Índice de alegações criacionistas aborda os seguintes elementos do seu comentário e fornece indicações para mais informações:

• Materialismo: CA301 e CA601.
• Evolução como uma religião: CA610
• Tão avançado a ponto de não entender: CA100
• Origens por acaso: CB940
• DNA como um código: CB180
• SETI detectando design: CI190
• Fé na evolução: CA612
• Debater: CA340

Concedo, eu não abordo especificamente a falta de aparência de design do código genético, mas eu abordo a aparência de design da vida em geral.

• 29+ Evidências para Macroevolução
• Erros Plagiados e Genética Molecular
• A Evolução da Melhorada Adequação
• Algoritmos Genéticos e Computação Evolutiva
• Muitos outros arquivos: por favor, navegue

Se você quer ver alguns "intermediários", por que não olha para:

Se você não acha que há nenhum "intermediário" aqui, por favor nos diga onde os macacos terminam e os humanos começam e justifique sua resposta. Se precisar de informações sobre os espécimes por favor consulte 29+ Evidências: humanos-macacos. Por favor note que os criacionistas não concordam onde traçar a linha entre humano e macaco. Para mais informações por favor veja esta seção do Arquivo sobre evolução humana. Em particular, você pode querer considerar os fósseis Dmanisi que preenchem a lacuna entre Homo habilis e Homo ergaster.

E então há as extensas transições fósseis entre répteis e mamíferos Que tal Archaeopteryx que é quase tão bom quanto intermediário entre os dinossauros terópodes e os pássaros quanto alguém poderia esperar. E se você estiver disposto a passar pela literatura científica há muitos exemplos que você pode procurar no FAQ de Fósseis Vertebrados Transicionais. Navegar neste Arquivo revelará mais exemplos. E o Arquivo dificilmente documenta cada exemplo. (Se alguém deseja aumentar nossa cobertura considere submeter um artigo sobre isso.)

Você também está claramente ciente de como a palavra "teoria" é usada na ciência. Por favor veja: A Evolução é um Fato e uma Teoria. A teoria atômica ainda é uma teoria mesmo que os átomos sejam um fato assim como a evolução é um fato com a teoria evolutiva tentando explicar esse fato.