Feedback para Setembro de 2004

Joonhee Kang

Olá. Sou um forte defensor da evolução e estou atualmente cursando ciências da vida. Sou um estudante universitário do primeiro ano. Tenho uma breve pergunta. É sobre abelhas. A extremidade traseira de uma abelha possui um pequeno espinho. Este espinho não tem uma superfície lisa como uma agulha, mas possui uma borda afiada em forma de serrilha apontada para o interior. Portanto, após a abelha disparar o espinho, ela eventualmente perderá sua extremidade traseira. Então seu sistema interno explodirá e ela morrerá. Mas por que a seleção natural escolheria este tipo de abelha? Os criacionistas estão alegando que este é um exemplo de uma falácia na seleção natural, que faz parte da teoria evolutiva.

Depois de ler as informações no site, sinto-me obrigado a reclamar sobre o óbvio viés do autor contra os criacionistas, e sua visão estereotipada, de que os criacionistas são ignorantes tanto sobre a evolução quanto sobre a ciência em geral.

"Os criacionistas, em particular, precisam também trabalhar um pouco mais duro para entender a ciência. Ler um livro-texto ajudaria."

Encontro esta declaração tanto desnecessária quanto francamente rude para os muitos cientistas criacionistas que tomam o tempo para pesquisar a ciência e a teoria da evolução. Ao ler as informações neste site, eu, um crente no criacionismo, tomou o tempo para aprender sobre uma visão oposta, apesar de ter apenas 13 anos. Talvez você possa mostrar a mesma cortesia aos criacionistas, que têm igualmente provas científicas, e um direito de ser ouvido.

Rose

Existem muitos cientistas respeitáveis no mundo que não acreditam na evolução no sentido de partículas para pessoas, e de uma postura científica em vez de uma oposição religiosa. Como você responde a isso?

"O seu (cientistas) ego é mais importante do que os alunos aprenderem sobre evolução? Pense nisso."

Eu já pensei, e parece que a teoria da evolução é tão frágil, que é impossível alguém falar a seu favor contra um criacionista sem que a teoria seja provada errada. Como um estudante de 14 anos, eu preferiria ser ensinado a verdade da criação em vez de uma teoria evolutiva falível. A evolução deveria, pelo menos, ser apresentada como uma teoria, em vez de fato. Acho que não é importante que sejamos lavados no cérebro com a teoria da evolução, sem sermos apresentados às suas falhas, o que, vamos ser honestos, são numerosas.

Dave Havlicek

Nunca ouvi isso ser apontado antes, mas talvez alguns de vocês já tenham pensado nisso:

Os criacionistas usam a Bíblia na Versão King James como a palavra inerrante de Deus. Os "teóricos" do Design Inteligente afirmam que mutações aleatórias só podem resultar em perda de informação. A Bíblia na Versão King James passou por muitas traduções desde os originais*. As traduções sempre introduzem mutações aleatórias. Como então a Bíblia na Versão King James pode ser perfeita, quando isso viola a própria premissa apresentada pelo Design Inteligente?

*Aqui está uma genealogia em forma de "árvore familiar" de numerosas versões da Bíblia, incluindo a Versão King James.

Algumas ideias sobre isso?

Sandra Sparks

Enquanto procurava caparins, a comida, deparei-me com o seu artigo sobre o caso do Homem de Piltdown. Que agradável surpresa! Aproveitei muito o artigo e pretendo dar uma olhada em outras partes do seu site.

Sandra Sparks Hurst, Texas

Nyril

Um dos meus pequenos incômodos ao debater com criacionistas é quando eles pedem: "Evidência completa e irrefutável para todo o que os 'evolucionistas malvados' defendem, e algumas coisas pelas quais não defendem, resumidas neatamente em vários parágrafos."

Parece que vocês recebem muitos desses pedidos, de uma forma ou de outra, especialmente quando uma série de pessoas que têm "relatórios" ou "artigos" nebulosos para escrever pedem que a história completa do olho ou algo similar seja resumida para seu uso exclusivo.

Erm, quanto ao meu comentário. Olhando para trás no feedback, estou constantemente impressionado de que vocês não tenham conseguido encontrar pessoas e infligir dano físico contra elas por postarem esse tipo de feedback. De verdade, continuem com o bom trabalho. Se houver alguma classe de gerenciamento de raiva ou algo assim que vocês conseguirem, postem um link do PayPal e eu contribuiria um pouco.

Edward Russell

Por favor, note que devido à grande quantidade de feedback que o Arquivo TalkOrigins recebe a cada mês, apenas uma seleção de cartas pode ser respondida. No entanto, todas as cartas são lidas e seu feedback é importante para nós! Portanto, por favor, não se desanime se não receber uma resposta. ..... então, eu me sentirei desanimado se não receber uma resposta. Você realmente deveria conversar comigo. Abraços. Edward

Justin Reese

Estou atualmente escrevendo um curso introdutório de biologia e encontrei sua FAQ sobre Evolução inestimável. Obrigado por dedicar o tempo para montar um recurso tão útil. Atenciosamente, Justin Reese

Joe Nalbach

Proponente do Design Inteligente Dembski levantou questões interessantes sobre a identificação científica de um objeto como natural versus projetado. Considerando onde estamos em termos de exploração espacial, exatamente como a comunidade científica faria essa determinação sobre algum artefato/objeto de interesse caso fosse encontrado em nosso sistema solar?

Eu estava apenas curioso sobre por que você colocaria um memorial em sua página se nós somos apenas bolas de gozo? A qual evolucionista você atribui sentimentos de sentimentalismo pelos mortos, se eles são apenas pó no vento?

Joe

Muito obrigado pelos seus esforços em manter este site. Gosto especialmente de ler os feedbacks (aguardando ansiosamente por agosto :). Tenho um comentário e uma pergunta: o novo livro maravilhoso de Peter Atkins, "O Dedo de Galileu: As Dez Grandes Ideias da Ciência", tem três parágrafos sobre o criacionismo e apresenta três (dos muitos) argumentos contra ele. Ele escreve: "Para uma descrição detalhada dessa evidência [pseudogenes como erros plagiados], veja http://www.talkorigins.org/faqs/molgen ". O FAQ parece ser bastante maravilhoso, mas como o visitante casual do Arquivo TalkOrigins saberá que ele existe? Não parece haver nenhum diretório de FAQs ou link para tal na página inicial, apenas um link para FAQs selecionadas. Estou perdendo algo? Estamos todos perdendo muitas joias escondidas?

Daniel -

Olá, apenas quis dizer, que site maravilhoso é este, muito muito útil, estou aqui por causa do meu SAC de Biologia (tarefa), fazendo Crocodilos de Água Salgada Australianos como minha espécie e este lugar é um ótimo site para verificar seleção natural, história de cima a baixo, grande diagrama sobre a Árvore da Vida, A Escala de Tempo, cara, trabalho incrível, Rock on

Atenciosamente, dan

Como você pode explicar o DNA? É impossível para o DNA ter evoluído lentamente, é muito complexo demais. Se uma pequena parte faltar, ele não funcionará mais. Não há como debater esse fato, o DNA não poderia ter evoluído. Isso torna a evolução impossível.

Nos últimos meses, tenho lido o arquivo talk.origins, bem como outros artigos sobre evolução online e impressos. Acredito que seu site é fascinante, e estou particularmente impressionado com a moderação dos respondedores de seu feedback.

Gostaria de fazer algumas perguntas a teístas como John Wilkins* e Wesley Elsberry (embora outros sejam bem-vindos a responder também). Algumas são específicas do cristianismo, outras são mais genéricas.

- Se você acredita que a vida originou-se através de processos naturais e materialistas, e que estrelas e planetas se uniram através do colapso gravitacional em vez do clique de dedos onipotentes, que necessidade há de Deus?
- Se você acredita que Gênesis não é uma história literal de criação, ou foi o produto de autores humanos (como sugerido em sua FAQ sobre Mitos do Dilúvio), que autoridade a história tem?
- Se o sol não parou realmente no livro de Josué, por que aceitar a veracidade dos Evangelhos de Marcos, João e Mateus?
- Se a Bíblia está cientificamente, historicamente e (alguns diriam) moralmente errada, por que seguir seus ensinamentos como modelo para sua vida?
- Se você pode acreditar que toda a vida na Terra poderia ter evoluído através de processos naturais, sem a necessidade de supervisão ou intervenção, por que o universo precisaria de uma entidade pensante para criá-lo, em vez de algum processo ou evento inconsciente?
- Você acredita que há algo tão especial ou único sobre os seres humanos que o criador do universo se preocuparia conosco?
- Se você aceita que populações e organismos se adaptam a si mesmos ao seu ambiente, em vez do ambiente se adequar à vida, o universo precisa de qualquer "ajuste fino" para o nosso benefício?
- Você acredita que certos aspectos da humanidade, como o amor, a compaixão ou um senso de justiça, necessitam de uma alma?
- Você acredita que a Bíblia é um livro excepcional, uma teologia que se destaca entre outras teologias?
- Você já experimentou um milagre ou sentiu uma presença em seu coração que não tinha uma melhor explicação do que Jesus?
- Você quer que exista um deus, porque o mundo seria um lugar melhor se houvesse um, ou porque seria bom se houvesse uma vida após a morte?

São muitas perguntas, mas a única que você realmente precisa responder é: "Por que você acredita em Deus"?

Li a FAQ Deus e Evolução, mas ela realmente apenas disse que a evolução não exclui a existência de uma deidade. Também li a FAQ "Várias Interpretações de Gênesis", mas isso parece apenas ser seis maneiras de explicar allegedly erros na Bíblia. Percebo que este não é o melhor fórum para tais perguntas, mas você é o único teísta com quem estou familiarizado que parece racional e intellectualmente honesto. Gostaria de entender por que teístas inteligentes acreditam no que acreditam, e acho que outros leitores do TO também o fariam.

*Entendo que John Wilkins é de alguma forma um Deísta; perdoe-me se estou equivocado.

pat kent

É permitido acreditar que a Bíblia é literalmente verdadeira, mas é um registro de uma guerra nuclear e nada a ver com Deus?

Roy Jones

Para uma boa risada, dê uma olhada em um dos últimos artigos que Marshall Hall, o campeão do geocentrismo, adicionou ao seu site "A Terra Não Está Se Movendo" .

Ele mal interpretou uma simples notícia sobre um planeta sendo detectado em uma estrela próxima e escreveu uma longa tirada sobre isso, intitulada "Engano Transparente em Outra Alegada Descoberta de um Planeta Extra-Solar."

Hall acha que os astrônomos estão dizendo que o planeta, que está a cerca de 50 anos-luz de distância, é visível a olho nu. Esta é a manchete do artigo de Hall:

"Todas as principais mídias de TV, Impresso e Net "Notícias" reportaram em 8/24/04 uma "descoberta de um planeta semelhante à Terra...cerca de 50 anos-luz de distância...que é brilhante o suficiente para ser visto a olho nu"."

O que o artigo da CBC, 'Planeta "Super semelhante à Terra" descoberto, realmente diz é que a estrela, não o planeta, é visível a olho nu:

"O planeta orbita uma estrela chamada mu Arae a cerca de 50 anos-luz de distância na constelação sul do Altar. A estrela é brilhante o suficiente para ser vista a olho nu."

Os muitos erros gritantes de fato e lógica de Hall em seu livro e nos artigos em seu site hw mostram que ele não tem nenhum entendimento de física, astronomia, matemática ou até mesmo das filosofias e métodos fundamentais das ciências, mas essa última gafe também coloca sua alfabetização em questão.

Ryan Gainey

Um grupo dessas pessoas que não consigo encontrar abordado em seu site é a The Apologetics Press. Eles vieram e falaram na cidade onde eu estava estudando na faculdade. Eles continuavam colocando panfletos e eu continuava recebendo "papel grátis". De qualquer forma, o palestrante era o Dr. Brad Harrub. A coisa toda, é claro, era totalmente ridícula, mas aqui estão alguns dos destaques para quem se preparar para assistir a uma de suas palestras no futuro.

1. "Se todos os seres vivos descendem de um ancestral comum, por que o corpo humano reconhece vírus como algo diferente?" (Quase engasguei de rir com essa!)

2. Seu slide mais interessante era de um carretel de pesca preso no que deveria ser uma rocha realmente antiga. Ele cita um chefe de geologia dizendo que não existe porque ele diz que não existe e depois mostra a imagem para a audiência. Após o show, meu pai pediu a ele a referência para aquela citação e o Dr. Harrub foi gentil o suficiente para enviar o artigo original por e-mail para nós. O único problema era que a parte citada estava faltando. (OOPS!) Então, alguém mais encontrou o artigo inteiro e descobriu-se que o geólogo estava brincando quando disse que não existia e que havia várias explicações viáveis para o carretel estar na rocha. Pedimos a ele várias vezes desde então por que ele tão descaradamente mal-citou, mas ele simplesmente não responde. Grande choque lá.

3. Ele também cita bobos como Hoyle e seu amigo como "biólogos" enquanto se refere a Dawkins como "apenas um astrônomo!"

De qualquer forma, eles fazem um bom trabalho de controle de multidão e impedem qualquer resposta pública a perguntas. Essas pessoas, embora obviamente não sejam muito brilhantes, são uma ameaça genuína e crescente,

Al Westerfield

Caramba! Este pode ser o site mais valioso de todos! Obrigado.

Se a evolução é real, e nós viemos de macacos, por que ainda existem macacos nesta terra que não são humanos?

Richard An

Para mim, os cientistas pensam que a evolução começou. CERTO??? Errado pessoas. Para mim, a única pessoa que nos fez foi DEUS, ele nos criou. Se vocês pensam que estou errado, então eu provará para vocês que a evolução não existe ou nunca começou. Evolução significa quando algo é mudado de seu estado para outro e outro. SE NÓS FOSSEMOS EVOLUÍDOS DE MACACOS, ENTÃO O QUE HÁ APÓS OS SERES HUMANOS. Não pode apenas parar como humanos, tem que haver algo depois disso. e assim estou dizendo a todos os cientistas ou pessoas que estão vindo para ler isso que a evolução NÃO EXISTE.

Andy

Ao ler o artigo sobre a Arca de Noé, não pude deixar de sorrir, embora apenas um pouco. Fiquei especialmente impressionado com o comentário de que as pragas atacariam o suprimento de alimentos na arca. Parece ridículo que tais debates sequer existam. É importante que os criacionistas lembrem que Deus não está limitado pelas fronteiras que nos inibem, ou seja, as dos humanos. Deus poderia ter simplesmente mantido as pragas afastadas dos alimentos, como Ele manteve os animais da procriação; Ele poderia ter mantido a embarcação de "madeira" unida e poderia ter feito muito mais. Não podemos quantificar ou limitar Deus. O quanto é absurdo que as pessoas tentem negar a existência da arca de Noé quando aqueles que acreditam em Jesus Cristo acreditam em um ser supremo? Faria mais sentido para mim se os opositores do criacionismo atacassem conceitos como a eternidade, o inferno ou aspectos do mundo espiritual. Negar a existência da arca com base apenas na lógica nem sequer é um argumento substancial. Vamos lá. Os cristãos acreditam que seu salvador, Jesus Cristo, morreu pelos pecados de todo o mundo e ressuscitou após três dias. Isso não tem a intenção de ofender ninguém. Eu simplesmente não vejo razão para tais debates.

Brian Jordan

arSou um estudante universitário que estuda geologia. Em uma das palestras do meu professor, ele mencionou a tectônica de placas e a deriva continental. Gostaria de saber se você poderia me fornecer uma explicação sobre isso.

Esta é a teoria que eu criei. E se a Pangea realmente existiu? E se, após o dilúvio, houvesse apenas um continente? Acredito que os humanos tentaram construir a torre de Babel exatamente onde Bagdá está hoje. Em referência à Pangea, Babel estaria no centro exato do continente. Deus confundiu as línguas e os diferentes grupos foram em direções diferentes (norte, sul, leste, oeste, etc.). Então, para garantir que os humanos não encontrassem outra maneira de se comunicar e reunificarem as línguas, ele separou os continentes para separar as pessoas. Faz sentido. Li um trecho que diz: "onde Deus olha para a terra ela treme e onde o dedo dele toca ela fuma". Soa como terremotos e vulcões para mim. Proponho, em vez de levar bilhões/milhões de anos para se separar, que Deus separou os continentes em um período de tempo muito mais curto. Talvez, até mesmo da noite para o dia.

Envie-me um e-mail e me avise se estou no caminho certo.

Håkon d. Myhre

Obrigado por um site fantástico. Sou de uma sociedade evangélica muito cristã na Noruega, e o criacionismo é muito proeminente lá. Eu mesmo fui criacionista por um tempo, até que deparei com seu site e vi as inúmeras evidências que sustentam a evolução. Até usei este arquivo para converter alguns amigos criacionistas meus. Este site é verdadeiramente o melhor site da web. Continue o bom trabalho. H. D. M.

Sam

Eu realmente gosto deste site! Continue com o excelente trabalho!

Uma sugestão -- pode não ser tão viável -- por que não há uma 'lista' de cientistas (biólogos, geólogos, físicos, etc...) que aceitam a evolução por meio de seleção natural como uma verdade científica? Acho que se as pessoas pudessem ver uma lista como esta, elas ficariam impressionadas com a imensa maioria de cientistas que aceitam a evolução por meio de seleção natural como verdade científica.

Estes cientistas não são 'cegos', seguindo apenas o que é 'mais comum' (evolução como fato) em suas áreas... Estas pessoas são altamente educadas, observando o vasto número de artigos/artigos/pesquisas que apoiam a evolução.

Acho que uma lista como esta impressionaria qualquer pessoa que discute a evolução por meio de seleção natural como um fato científico.

Continue com o excelente trabalho!

Jed Jones

yew tock.orajuns peepul iz fiiting GOD if yew no whuts gud fur yew yewd repent un go ta church un sit onna frunt pue un crie un cunfes yur evul waiz if yew lut evulushun rul yur livez GOD el git yew atta time uv end it cud cum at ani ttime darwun repentud beefor hee dyed an iz now n heaven lukin down on yew with teers n hiz ayes dawkuns iz evul which doctur soze ghuld but fillup jonsun iz gud mikul beehee iz gud dumski is gud an smartter than yew ar an hee dispruv n deebunk evalushun with mathamaticks that yur to dum too doo hovund iz gud not evul lik yew say hee iz dogz dont change inta catz adam dint hava beerd orra bellebuttun dinasores wuz on arc an then leeved trax n texus rivurbedd botum noah putt anamulz EGGS on arc soze it cud bee big enuf ta git all speesees on it evun tazzmayneeyun devuls piltdoun man wuz hokes ov mad siuntust esposed bi gud creashunists neeandurthalls wur haff anamuls cuz aftur arc landud noah son ham had sex with wimmin munkees an they had neeandurthall baybees GOD creatud urth n 6 daiz sunlite wuz creatud beefor sun wuz GOD restud 1 dae everbuddy nose each dae lastud 24 ours that wuz 6 thowsund yeerz ago not 6 bazzaguzillionz liek yew say yur offull un evul i hait yew all crisschuns hait yew bern n HEL

Jed

Distinguido Sir Edward T. Babinski, Distinguidos Senhores,
Aceitemos nossas congratulações pela alta qualidade científica do documento que Vocês tiveram a iniciativa de publicar na World Wide Web de computadores, na forma de uma coleção bem organizada de artigos e ensaios sobre o chamado debate entre evolucionismo e criacionismo, que tem enchido as prateleiras das bibliotecas e as lições escolares nos últimos dois séculos, desde a publicação de "Philosophie Zoologique", por Monsieur Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck, em 1809. De fato, encontramos uma das páginas mais esclarecedoras sobre o assunto em suas linhas dedicadas ao Chevalier de Lamarck e a outros cientistas da primeira metade do século XIX:

Lamentavelmente, no entanto, eles são chamados de "Pré-Darwinianos" (ou "Precursores de Darwin"), da mesma forma que certos filósofos são chamados de "Pré-Socráticos". Essa infeliz etiqueta de "Precursores de Darwin" parece assumir não apenas a importância histórica do Sr. Charles Darwin como filósofo da Natureza (ou cientista, o que é a mesma coisa), mas até a "correção científica" de suas visões, lembrando dogmaticamente um pouco da "correção política" da demagogia liberal.

É importante notar que, ao contrário do que a maioria dos criacionistas pensam erroneamente, "Evolução" não significa "Darwinismo" de forma alguma. O Lamarquismo (ou ambientalismo evolutivo), a herança de caracteres adquiridos pela influência direta do ambiente e pelo "besoin" do organismo em evolução, ainda hoje se sustenta como a explicação mais credível para o fato demonstrável e irrefutável da evolução das formas de vida. O Darwinismo não pode explicar fenômenos como, por exemplo, o comportamento socio-biológico de indivíduos não-progenitores que aceitam o dever de se sacrificarem na defesa do grupo contra atacantes, ou como a formação de órgãos muito complexos (por exemplo: os olhos e a visão binocular de um mamífero).

A ideia de que mutações aleatórias podem ajudar a "selecionar" os mais aptos é absurda; é o absurdo da crescente improbabilidade; é como afirmar que, ao adicionar mais de noventa bolas com números diferentes a um jogo de bingo, estamos ajudando um jogador particular a ganhar o prêmio. A vasta maioria das mutações aleatórias acaba sendo mais um obstáculo do que uma vantagem.

No máximo, podemos considerar a possibilidade de que a evolução não usa apenas um mecanismo (assim como aceitamos que diferentes espécies evoluem em velocidades diferentes dentro de um período geológico dado), isto é, que às vezes ou com algumas espécies o ambiente desempenha o papel evolutivo principal, e outras vezes ou com outras espécies a sobrevivência do mais apto desempenha o papel dominante. Mas sustentar sem reservas as ideias do Sr. Darwin é apenas abandonar um dogmatismo religioso para cair em um dogmatismo científico.

Em resumo, as ideias de Lamarck são tão válidas hoje como eram em 1809. Quase dois séculos de pesquisa e descobertas ajudaram a consolidar seu caso. É verdade que o Chevalier de Lamarck foi mal compreendido, que foi mal compreendido por uma diversidade de "interpretores" científicos e não científicos, e que boa parte desse mal-entendido veio de uma semântica mal assumida da palavra "besoin". Uma situação semelhante à que ocorreu, na Astronomia, com o famoso caso da palavra "canali" usada por Signore Giovanni Schiaparelli, traduzida erroneamente em inglês como "canais", quando uma melhor tradução para ela teria sido "canais", provocando muitas pessoas a acreditarem que o astrônomo italiano estava declarando a existência de obras de engenharia construídas por uma civilização inteligente na superfície do planeta Marte. De fato, o verbo francês "besoin" está mais próximo em significado de "necessidade" do que de "desejo" ou "querer", e isso (e outras esclarecimentos de tradução) torna o pensamento de Lamarck mais compreensível. Pessoalmente, tivemos a necessidade de ler uma cópia da edição francesa original em si, em posse da biblioteca do Cleveland Community College (perto de Shelby, Carolina do Norte, Estados Confederados da América), para saber de primeira mão o que o Chevalier de Lamarck disse em 1809.

E com isso, encerramos nossa carta. Sinta-se à vontade para publicar esta carta na íntegra ou em parte, para suprimir ou modificar aquelas partes que Vocês possam julgar necessárias, ou para adicionar suas próprias notas e referências. Sinta-se também à vontade para incluir nosso nome, Uniform Resource Locator, ou endereço eletrônico, apenas no caso de alguns de seus leitores possam escolher ler também nosso próprio documento ou comunicar-se conosco.
História, Filosofia, Ciência, Técnica:
http://www.captain-peter-anthony-stonemann-confdrate-states-ship-dixieland.tk/

Recebemos nossos melhores cumprimentos Confederados e nosso encorajamento para continuar em seu esforço científico.
Pela Independência Confederada. Dixieland para sempre!
São Paulo, Brasil, 20 de setembro de 2004.
Capitão P.A. Stonemann, C.S.N.

Cath Lawrence

Para sua informação, uma citação que não está na mina:

Stephen Jay Gould - "Considero o fracasso em encontrar um claro 'vetor de progresso' na história da vida como o fato mais enigmático do registro fóssil." O Experimento Ediacarano, Natural History)

Utilizei esta recentemente, juntamente com 3 outras citações que estavam todas na mina. Ótimo recurso! Adoro este site.

Atenciosamente, Cath

Kyle Johnson

Obrigado por este site. Primeiro tomei conhecimento do "Dr." Hovind quando ele estava no programa de rádio Coast to Coast AM alguns anos atrás e sua ignorância do método científico básico me deixou atônito. Logo antes de vir ao seu site, estive no dele. A quantidade de falácias lógicas é impressionante. Além disso, como em todas as fontes criacionistas que já vi, ele passa a maior parte do tempo tentando derrubar a evolução em vez de realmente mostrar o que torna a criação um fato. Só posso assumir que isso significa que ele simplesmente não tem científica real suficiente para apoiar seu ponto de vista. Continue o bom trabalho. Kyle Johnson Memphis, TN

Acredito que a página da web me fez ficar irritado porque sei o que aconteceu no início! Quero fazer uma pergunta a vocês: se vocês acreditam na "evolução", de onde diabos viemos nós, humanos? Sou uma garota de 14 anos que não está tentando aceitar a "evolução" porque ela está errada! Eu sei a verdade e de onde todos viemos. Tenho que ir, mas vou falar mais sobre isso quando voltar!

Vocês têm um ótimo site aqui, o problema é que está cheio de mentiras. Vocês deveriam realmente ouvir alguém antes de ir em frente e zombar deles. Vocês sabem, se acham que a evolução é tão verdadeira, deveriam debater com Kent Hovind. Ele ofereceu debater vários evolucionistas em seu próprio terreno. Não me deem essa desculpa estúpida de que um debate é manipulado, vocês podem ter o debate onde quiserem. Ei, vou dar a vocês algo para mastigar com uma pergunta científica. De onde a matéria veio pela primeira vez (Vocês dizem que o Big Bang criou tudo, mas quero saber de onde vieram os "ingredientes" para o Big Bang)? Se vocês puderem responder a este e-mail, isso seria ótimo. Sei que isso é longo, então obviamente não me importo se isso aparecer na página de comentários de vocês. Quero ver o que vocês dizem. Obrigado

Ian

Corrija-me se eu estiver errado, mas o Tim Thompson não confundiu os dias siderais e solares em sua resposta a "Chris" no feedback de agosto de 2004?

Mark Borders

Como eu pensava, você não pôde postar meu feedback porque você está preocupado de que as pessoas vão começar a não levar a evolução a sério, o que já está acontecendo de qualquer forma. A maioria das pessoas acredita em um criador. Eu acredito em um criador não porque a maioria das pessoas faz, mas porque faz mais sentido e a ciência apoia isso muito mais do que apoia a evolução. Eu nem sei por que me importo. Acho que é apenas algo para fazer e você torceu o pensamento de que cientistas são divertidos (e uma piada). E eu digo novamente, como tantos milhões de outras pessoas já disseram: MOSTRE-ME ALGO QUE ME FAÇA DIZER UAU, NÃO, EU CREIO NA EVOLUÇÃO. Oh, eu esqueci que você não tem nada. Nada

Patrick

Percebi no feedback de agosto que Chris Gravelle comentou "...o universo, que a própria palavra significa uma frase pronunciada ao dividir a palavra universo."

Incrível. Parece que os criacionistas nem sequer consultam um dicionário para uma etimologia adequada.

Rodolfo Vargas

não acho que isso seja ofensivo; e aqueles que adotam uma visão de direita neo-conservadora, ou religiosa fundamentalista

Prezado Sr. Wilkins

Embora eu concorde com o ToEv, devo dizer que você é um idiota para pensar que todos os que concordam politicamente com os "neo-conservadores" são de alguma forma fundamentalistas cristãos.

Deixe-me adivinhar: você trabalha em uma faculdade e nunca teve um emprego real, correto?

Deixe seus preconceitos políticos em casa, idiota.

É lamentável que, após ler este site por quatro anos, e estar divertido com os fundamentalistas, meu primeiro comentário tenha sido este.

Supere-se, esquerdista.

Rodolfo Vargas

Wilkins

Quanto mais penso sobre isso, mais irritado fico. O que diabos faz você pensar que todos os cientistas são esquerdistas?

O que diabos faz você pensar que nós, que entendemos e acreditamos que a evolução está correta, NÃO somos neoconservadores?

É exatamente isso que faz com que pessoas que, de outra forma, poderiam ser convencidas da verdade da ciência, se desliguem por você e outros esquerdistas.

Que diabos, Wilkins. Sou orgulhosamente um neocon. Kerry VAI perder, maldito seja.

(enquadrar "neocons" torna isso uma discussão POLÍTICA, não CIENTÍFICA)

Sr. Babs Terry

ESTIMADO SENHOR, GOSTARÍAMOS QUE SUA EMPRESA PREPARASSE UMA FATURA PROFORMA PARA 300 BUJIAS NGK B7HS COM O CUSTO DE FRETE PARA MEU PAÍS, SEGEGAL (DAKAR). AGUARDAREMOS SUA RESPOSTA URGENTE O MAIS RAPIDAMENTE POSSÍVEL. REITERO MEUS SAUDOS, SR. BABS,

Pat H

O site é incrível. Obrigado por fornecer essas informações para lidar com o anti-evolução de uma forma tão fácil de encontrar.

Pat, estudante de graduação em biologia/química/geologia

pat kent

Caro debate sobre a evolução

Não sou um criacionista nem mesmo um cristão, mas para destacar as 'falhas de design' em várias espécies

não é realmente um argumento contra o 'design inteligente'

pois pressupõe uma inteligência que compartilha nossos valores e se há uma coisa que é clara do que foi dito sobre 'deus', é que sua mente seria muito alienígena

Ps, estou no processo de reunir boas evidências científicas de que houve uma guerra nuclear há cerca de 12.000 anos, e a leitura de Gênesis é uma boa evidência para isso. então assim que eu provar que a Bíblia diz que não há criação ou até mesmo deus, os criacionistas não terão muito argumento restante Pat Kent MSc Inglaterra

Jennifer LeClair

Olá, meu nome é Jennifer. Tenho 13 anos e acho que a evolução é uma grande mentira. Sou cristã e acho que Deus é o caminho a seguir, e se você não o aceitar, bem, você acabará em um lugar muito ruim. Aceitei Deus em minha vida e agora estou mais feliz do que nunca. Eu amo minha vida, mesmo quando as coisas dão errado. Então, recomendo que você escolha a Ele, não a evolução. Se quiser saber mais, basta enviar um e-mail para (endereço de e-mail excluído em interesse da privacidade - CT)

Existe um artigo mais detalhado sobre os Fósseis Polístratos da Nova Escócia do que o que você tem em seu site.

Ele está em http://www.earthage.org/polystrate/Fossil%20Trees%20of%20Nova%20Scotia.htm

Apenas pensei em chamar sua atenção para isso.

[Nota editorial: Este é um artigo de criacionismo da Terra jovem. Este site tem dois artigos sobre polístratos.]