Comentários para Outubro de 2005

Após satisfazer essas obrigações, lembrei-me do ensaio do Sr. Balter quando ele postou no feedback do TalkOrigins. Minha resposta completa a isso tornou-se bastante longa, e por isso é postada separadamente em The Panda's Thumb.

Perto do final do ensaio do Sr. Balter, ele faz a seguinte afirmação,

Dada a oportunidade de debater, os cientistas devem dizer: "Venham para frente".

Isso é tão tolo que poderia até me divertir. Reitero de a carta clerical sobre Religião e Ciência, que promover o criacionismo é abraçar a ignorância e transmitir ignorância. Sr. Balter, essa também é a essência das suas propostas.

O universo foi espirrado do nariz do Grande Arkleseizure Verde.

[Agora, onde deixei minha toalha…]

Eu não acho que o oxigênio teria sido um problema em um dilúvio global. Primeiro, há bastante já na atmosfera para abastecer uma carga de barco por anos, mesmo que não houvesse fonte para oxigênio fresco. Segundo, a turbidez provavelmente agitaria nutrientes que permitiriam ao fitoplâncton crescer ainda mais do que o normal; eles sofreriam por quarenta dias ou mais, mas eu esperaria que eles fizessem muito bem depois que as coisas acalmassem um pouco.

Ao tentar forçar 500 milhões de anos de história da Terra em um ano, os criacionistas já fornecem fontes de calor suficientes para pochar tudo muitas vezes mais. Mais CO2 parece uma adição negligível.

Já ouvimos falar certamente de Kent Hovind; ele é um dos personagens mais notórios e duvidosos neste jogo. Como ele é tão proeminente, temos uma seção inteira sobre Hovind. Ele é um maverick solitário, amplamente considerado como uma vergonha pelas maiores organizações criacionistas da Terra jovem.

Kent é, por todas as contas, um bom debatedor simplesmente por virtue de jogar com audiências empilhadas e usar uma entrega rápida e desonesta de nonsensos com erros, distorções e más premissas em cada frase. Debater com um palhaço como Kent é uma má ideia. A abordagem correta é engajar cuidadosamente os assuntos individuais, um por um, por escrito, onde possam ser lidos e verificados. É isso que fazemos aqui.

Os receptores de luz vêm em dois tipos, chamados "bastonetes" e "cones". Os bastonetes funcionam bem em baixa luminosidade, mas não distinguem cores. Os cones são sensíveis às cores, mas exigem mais luz para operar. Animais noturnos tendem a ter mais bastonetes e menos cones porque precisam ver em luz fraca, e como resultado, sua visão de cores seria mais fraca, talvez tão fraca a ponto de ser inútil.

Animais com três tipos de cones (como os humanos) podem distinguir uma ampla gama de cores. A maioria dos vertebrados (incluindo cães, gatos e cavalos) tem dois tipos de cones, o que sugere a capacidade de distinguir algumas cores, mas não a riqueza da visão de cores humana. Existem humanos com visão de cores dicrômica (dois pigmentos de cone): aqueles que têm cegueira a cores vermelho-verde. Eles podem ver algumas cores, embora não tantas quantos o resto de nós.

Para mais informações:

• Handprint: Luz e o olho
• A distribuição e a natureza da visão de cores entre os mamíferos, Biol Rev Camb Philos Soc. 1993 Ago;68(3):413-71.
• O FAQ sobre a Evolução da Visão de Cores do arquivo talk.origins de Mickey Rowe
• Visão de Cores dos Gatos (Museu de História Natural de Los Angeles)

Você parece achar que isso é significativo. Existem muitos tipos de rocha, mas geralmente os agrupamos em apenas três tipos. Agora, considere uma "camada de rocha" formada a partir das areias que se erodiram desse fluxo de lava, que depois foram recimentadas por carbonatos dissolvidos, que por sua vez foram recristalizados. Este é o "ciclo mineral" ensinado às crianças da escola elementar: rocha ígnea para rocha sedimentar para rocha metamórfica. Temos evidências de vida fóssil em todas as rochas, exceto nas ígneas, indo até 3,7 bilhões de anos atrás.

A teoria da evolução é apenas isso -- uma teoria. De acordo com "O Dicionário American Heritage", uma teoria é:

Um conjunto de afirmações ou princípios elaborados para explicar um grupo de fatos ou fenômenos, especialmente aquele que foi repetidamente testado ou é amplamente aceito e pode ser usado para fazer previsões sobre fenômenos naturais.

A evolução é um conjunto de princípios que tenta explicar como a vida, em todas as suas diversas formas, apareceu na Terra.

Ele continua dizendo que a teoria é um trabalho em andamento. O site identifica corretamente a especiação como a fronteira macroevolutiva. No geral, eu diria que é um site bastante bom.

Harland et al., Escala de Tempo Geológico (Correlação com posição estratigráfica.)

Renne, P. R., W. D. Sharp, A. L. Deino, G. Orsi e L. Civetta, 1997. "Datação ⁴⁰Ar/ ³⁹Ar no domínio histórico: Calibração contra Plínio, o Jovem." Science 277: 1279-1280. (Correlação com eventos históricos conhecidos.)

Existem também correlações significativas com métodos de datação absoluta (mas menos precisos) de longo prazo, como o número de dias de ciclos anuais fossilizados antigos (mudanças na taxa de rotação da Terra). Veja, por exemplo, Pannella, G., C. MacClintock, e M. N. Thompson. 1968. "Evidências paleontológicas de variações no comprimento do mês sinódico desde o Cambriano tardio." Science 162: 792-796

Não ouvi nada sobre lagartos encapsulados em pedras, mas eles vivem comumente em pequenas frestas entre pedras, o que pode dar a ilusão de encontrá-los dentro de pedras.

Existe uma história de um pterossauro vivo emergindo de calcário extraído, mas não tem nenhuma credibilidade.

1. Informar-se sobre as questões (acho que você está fazendo isso).
   
   
2. Use suas informações em público. Com isso, quero dizer que converse com sua família, vizinhos, amigos e colegas de trabalho sobre essas questões.
   
   
3. Vote!
   
   
4. Participe de reuniões públicas e fale abertamente.
   
   
5. Candidato-se a cargos públicos, como conselho escolar.
   
   
6. Participe e apoie grupos pró-educação. Para uma lista desses grupos, vá para esta lista de links.

Boa sorte a todos nós.

Depende do tipo de "fatos" que você está falando. Para as visões atuais sobre arqueologia síria/palestina, particularmente no que se refere à história de Judá e Israel, recomendo

Dever, William 2001 O Que os Escritores Bíblicos Sabiam & Quando Eles Sabiam ISSO?: O Que a Arqueologia Pode Nos Contar Sobre a Realidade do Antigo Israel Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company

Finkelstein, Israel, Neil Silberman 2001 A Bíblia Desenterrada: A Nova Visão da Arqueologia sobre o Antigo Israel e a Origem de Seus Textos Sagrados Nova York: The Free Press

Ambos os livros assumem que você está familiarizado com o seguinte:

Mazar, Amihai 1992 Arqueologia da Terra da Bíblia: 10.000-586 a.C. The Anchor Bible Reference Library Nova York: ABRL/Doubleday

Stern, Ephraim 2001 Arqueologia da Terra da Bíblia, Vol. II: Os Períodos Assírio, Babilônico e Persa (732-332 a.C.) The Anchor Bible Reference Library Nova York: ABRL/Doubleday

2) Onde estão quaisquer registros escritos mais antigos, na época ou perto da época dos acontecimentos dos inícios?

Há vários livros muito acessíveis que você deveria estar lendo:

Dalley, Stephanie 2000 Mitos da Mesopotâmia: Criação, O Dilúvio, Gilgamesh e Outros. Revisado Oxford: Oxford University Press

Friedman, Richard Elliott 1987 Quem Escreveu a Bíblia Nova York: Harper and Row (Edição em Papel)

Schmandt-Besserat, Denise 1992 Antes da Escrita Volume I: Da contagem ao cuneiforme Austin: University of Texas Press

3)Se a evolução é fato, deve haver alguns "seres" parcialmente evoluídos que são capazes de ser ensinados a ler / escrever / etc.

Bem, eu frequentemente suspeito que eles são os membros criacionistas das juntas escolares. (Eu estou apenas BRINCANDO)! Factualmente, você precisa aprender alguns fundamentos sobre evolução. Sugiro, Introdução à Biologia Evolutiva.

Você pode gostar de verificar Pharyngula e The Loom, dois blogs sobre evolução que frequentemente têm bons diagramas.

2. As espécies não são rígidas e há fronteiras fluidas. Elas são chamadas de "zonas híbridas". Pesquise por "zona híbrida" aqui e/ou na web em geral para mais informações.

3. O ornitorrinco é incomum, mas dificilmente "bagunçado". Muitas de suas características incomuns são adaptações para caçar em rios lamacentos. Veja aqui para mais informações.

Embora eu entenda que isso faz você se sentir bem e fortaleça seu senso de identidade comunitária ao atacar a oposição verbalmente assim, realmente espero que você não pense que isso vai convencer alguém, não é?

Achei que deveríamos compartilhar mais da sua erudição.

Se Deus pode ser incriado, por que não o universo? Se o universo requer um Mover, por que não Deus? Ou são Movers até o fim ou é um ponto de parada escolhido arbitrariamente.

Não argumento isso para desprovar uma visão teísta das coisas. Argumento isso para mostrar que o argumento racional pela necessidade de um deus para fazer explicações científicas não foi provado, razoavelmente ou racionalmente. A ciência só pode avançar com problemas locais, e o requisito de que não podemos responder nenhuma pergunta até que possamos responder todas é demasiado oneroso.

A evolução explica a biodiversidade através do mecanismo de fatos conhecidos sobre organismos biológicos, e com base nisso tenta trabalhar o máximo do passado que pode, como qualquer boa ciência lidando com problemas históricos. Se o universo começou por uma palavra ou um estrondo, isso é irrelevante para a teoria evolutiva.

Além disso, ainda resta ver se uma explicação evolutiva das origens da vida vai funcionar ou não. Se não funcionar, não podemos imediatamente pular para um modelo de intervenção divina. Pode ser que a vida esteja incorporada nas propriedades fundamentais da química. Você pode explicar a natureza do universo como o resultado de uma ação divina, e não posso condenar isso, mesmo que eu não aceite. Mas uma vez que sua teologia interfere na ciência, aí posso condená-la.

Burnie, Davin 1999 Get a Grip on Evolution Londres: The Ivy Press

Carroll, Sean B. 2005 Endless Forms Most Beautiful Nova York: Norton

Darwin, Charles 1859 A Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural (Seis edições entre 1859 e 1872)

Eldredge, Niles 2001 O Triunfo da Evolução: E o Falhanço do Criacionismo Nova York: W. H. Freeman & Co.

Ken Miller 1999 Encontrando o Deus de Darwin Nova York: HarperCollins

Tattersall, Ian 1995 O Rastro Fóssil Oxford University Press

E eu acabei de comprar

Scott, Eugenie C. 2005 Evolução vs Criacionismo University of California Press

Acho que o livro de Burnie foi o mais divertido de ler, mas todos são bons.

Divirta-se.

Se uma arca fosse descoberta, eu gostaria muito de um estudo arqueológico detalhado dela e do local ao redor para descobrir o máximo possível sobre ela -- que animais ela carregava, que região e época era, etc. Tal estudo seria necessário de qualquer forma para autenticar a descoberta e verificar que não é apenas qualquer barca. Muitas pessoas propuseram que a história de Noé pode ter sido baseada num dilúvio local. Eu tendo a duvidar disso, mas uma genuína Arca de Noé (ou de Utnapishtim ou de Ziusudra) poderia convencer-me do contrário.

Não enfrentei sua situação pessoalmente. Se você ainda não fez, considere se juntar ao National Center for Science Education, que pode colocá-lo em contato com pessoas que já enfrentaram.

Além disso, antes do desenvolvimento de tecnologia de datação isotópica confiável, ninguém poderia afirmar saber a idade da Terra com qualquer confiança. Estimativas da idade da Terra variavam selvagemente, e não aumentavam uniformemente como você argumenta. Por exemplo, várias histórias propostas por Buffon no final dos anos 1700 envolveram idades de menos de cem mil anos até vários bilhões de anos.

"Testar" traços de eventos passados é bastante possível, sem requerer um registro escrito desses eventos. Avaliações de meteoritos, e depois de rochas da Lua, fornecem múltiplos meios para testar teorias sobre a idade e história do Sistema Solar. Em todos os casos a mesma resposta é obtida, e por essa razão a idade mainstream do Sistema Solar é considerada bastante sólida. Veja meu FAQ Idade da Terra para detalhes.

Finalmente, você parece exibir confusão ao agrupar várias ciências diversas em um grupo. "Teóricos do big bang" são astrofísicos. A maioria das pessoas preocupadas com a idade da Terra são geólogos. Pessoas para quem Darwin é um herói são geralmente biólogos. Geólogos não tomam ordens de marcha de biólogos sobre o que a idade da Terra deve ser, embora criacionistas frequentemente pareçam indulgir em teorias de conspiração ridículas e estranhas a esse respeito.

Nós tentamos manter um alto padrão; e seus comentários sobre palavras ruins sugerem que você está confundindo seus sites, ou não está olhando para onde essas palavras são usadas. Elas não aparecem em nossas FAQs de informações, exceto em um ou dois casos onde estão sendo citadas.

Por exemplo... a palavra "asinine" aparece apenas em três contextos. É usada pelo criacionista John Woodmorappe em sua resposta a uma das FAQs, uma resposta que incluímos no site. Ela também aparece em um dos comentários de feedback e em uma entrada de "post do mês".

A palavra "idiotic" é usada pela Flat Earth Society enquanto eles criticam a ciência convencional, em um panfleto deles que disponibilizamos. Ela também aparece em alguns comentários de feedback de leitores; embora não em nossas respostas; e aparece em um POTM citando outro artigo.

A palavra "stupid" aparece frequentemente em comentários de feedback de nossos leitores; geralmente de aqueles que pensam que somos estúpidos. Aparece em um par de entradas de POTM e em um ou dois casos ao citar outra fonte. O mais próximo de um uso em uma de nossas FAQs é onde ela aparece em um comentário citado usado em um artigo sobre supernova.

O comentário sobre mecânica quântica faz pouco sentido. Você parece estar se referindo ao papel especial de um observador na mecânica quântica, mas isso não corresponde a uma consciência central. A mecânica quântica e a observação são um aspecto da física frequentemente mal compreendido; mas não precisamos entrar nisso aqui, porque não há nada na psicologia evolutiva que negue observadores conscientes.

Se o mundo fosse realmente de 6.000 anos de idade, e não criado com uma aparência falsificada de idade avançada (o que é meramente uma desculpa para ignorar as evidências), os métodos isotópicos facilmente estabeleceriam isso como um fato.

Estudos extensos foram realizados sobre fluxos de lava que ocorreram em tempos históricos. Veja, por exemplo: Dalrymple, G. Brent, 1969, "⁴⁰Ar/³⁶Ar analyses of historic lava flows" em Earth and Planetary Science Letters 6: 47-55. Os resultados de tais estudos não oferecem nenhum conforto à causa da Terra jovem — ou seja, sua "previsão" já foi desmentida. Excesso de ⁴⁰Ar é encontrado em alguns casos, mas é relativamente incomum — e mesmo quando é encontrado, não está presente em quantidade suficiente para interferir nas determinações de idade avançada. (Excesso suficiente de ⁴⁰Ar para causar um erro de 300.000 anos foi encontrado em um caso. Isso é suficiente para tornar o resultado inútil para uma amostra de 5.000 anos de idade. Mas em uma amostra de 400.000.000 anos de idade, um erro de 300.000 anos é insignificante.)

Métodos de datação ocasionalmente falham, e isso não é o problema. O fato de que Austin foi capaz de intencionalmente projetar uma falha não é realmente notável. O problema para os criacionistas da Terra jovem é que os métodos de datação funcionam em uma porcentagem bastante grande do tempo. Veja meu artigo perto do topo do feedback de janeiro de 1999, ou Datação Radiométrica Funciona! pelo Dr. G. Brent Dalrymple, para alguns exemplos de grandes conjuntos de dados que todos concordam em um valor preciso (em oposição aos resultados de Austin que estavam espalhados por todos os lugares e, portanto, não seriam levados a sério). Uma única falha artificial, ou mesmo uma lista de casos onde os métodos falham, não aborda o padrão de resultados e, certamente, não explica como os dados observados são uma consequência necessária e esperada da escala de tempo desejada pelos defensores da Terra jovem.