Na minha capacidade profissional como educador universitário, estou frustrado com a palavra "complexidade", não apenas no sentido limitado do debate da Caixa Preta, mas em todas as suas instâncias.
Na matemática da complexidade, a complexidade é, em última análise, uma medida de magnitude. Um problema é P ou NP se a quantidade de passos para sua(s) solução(ões) estiver limitada por alguma ordem de magnitude do tamanho do problema. A complexidade, então, para essa disciplina mais militarista, responde à pergunta 'quanto?' e, especificamente, responde à pergunta 'quanto trabalho é necessário para produzir uma solução (conjunto)?' Na matemática pura, os 'passos em direção à(s) solução(ões)' são o trabalho realizado por um humano. Na matemática aplicada, os 'passos' podem representar um processo natural, caso em que a 'complexidade dos passos' é uma medida de trabalho expressível em ergs. De qualquer forma, a palavra 'complexidade' é um pseudônimo para 'quantidade.'
Mas coisas complexas, sejam quais forem, possuem qualidades além do "muitidão". Elas também possuem propriedades transformacionais – altas quantidades de dependência, interdependência, interação ou inter-relação. Novamente, sem referência a instâncias concretas, a 'complexidade' em todos esses aspectos abstratos é redutível à quantidade. Uma única relação IF→THEN não é complexa, por si só. É?
'Complexidade' é um termo que inclui em suas fundações semânticas a presunção de limitação agencial. Um processo, como a leitura, que é complexo para uma criança de cinco anos, não é complexo para um adulto. Nem as funções celulares, que eu considero desafiadoramente complexas, são complexas para biólogos celulares praticantes.
Sempre que penso em algo como complexo, não posso deixar de pensar que ele possui o meu termo substituto candidato, contingência. O que eu gosto dessa palavra alternativa é que ela não contém nenhuma referência a qualquer viés agencial. Se a umidade e a temperatura se combinam com a pressão, de certas maneiras contingentes adicionais, choverá. Caso contrário, não. Os fluidodinamicistas são tentados a chamar uma tempestade de raios de um sistema dinâmico 'complexo'. Não seria uma tempestade de raios mais virtuosamente descrita como um sistema dinâmico 'contingente'?
Acho que o que realmente acontece no diálogo público é que quando a quantidade de processos contingentes que fazem uma coisa ser uma coisa excede a capacidade de agrupamento bem conhecida de nossos cérebros, nós recorremos ao apelo emocional de chamá-lo de 'complexo'. Este termo não tem uma definição materialmente rigorosa, quanto eu sei. O termo sempre inclui, no entanto, um reconhecimento, por mais tácito que seja, de insuficiência. 'Complexo' relativo a quê? é a forma da pergunta lógica de aprovação/reprovação. Para sermos cientistas rigorosos, bem como debatedores rigorosos, devemos evitar nossas fascinações emocionais com a grandiosidade ou o desafio de nossos respectivos campos, o que nos leva a usar o termo 'complexo' de qualquer forma.
A razão pela qual estou submetendo isso é que, após o debate da Caixa Preta, um número surpreendente de cientistas ainda usa este termo como uma saúva para desviar os golpes de ataque, ou como uma palavra sinal para indicar que grandes mentes eles devem ter para lidar com tais mistérios labirínticos. Até mesmo o muito maltratado Gould usa em seu diagrama de espaço morfológico, com 'complexidade' aumentando para o lado direito. O que realmente aumenta, que pode ser medido, é a contingência.
Se eu não listar todos os exemplos de complexidade que consigo pensar, alguém provavelmente será capaz de pensar em um contra-exemplo, e eu bem-vindo isso. Eu gostaria de ver um exemplo bem raciocinado de quando o termo 'complexo' pode ser aplicado de uma maneira formalmente operante que não faça apelo à relatividade agencial. Caso contrário, se nós emprestarmos 'contingência' dos filósofos, ou 'condicionalidade' dos tecnólogos, acho que nos economizaremos uma boa parte de esforço de dedo desperdiçado, digitando terminismo mercúrio.
