Eine Antwort auf Ashby Camps „Kritik"

Inhalt

Vorhersage 1: Die fundamentale Einheit des Lebens

Ein Strohmann

Ashby Camp schreibt:

Die angebliche Vorhersage und ihre Erfüllung lauten: Wenn die universelle gemeinsame Abstammung wahr ist, dann werden alle Organismen ein oder mehrere gemeinsame Merkmale aufweisen. Alle Organismen weisen ein oder mehrere gemeinsame Merkmale auf.

Obwohl Camp höchstwahrscheinlich lediglich versucht, den Punkt prägnant umzuformulieren, verzerrt er dabei die Absicht. Die Vorhersage ist spezifischer als das oben Dargestellte. Um aus der ursprünglichen Vorhersage 1 zu zitieren:

"Einige der makroskopischen Eigenschaften, die allen Leben gemeinsam sind, sind (1) Replikation, (2) Informationsfluss in Kontinuität der Art, (3) Katalyse und (4) Energieverwertung (Stoffwechsel) .... Alle heute lebenden Arten sollten notwendigerweise ... die Strukturen vererbt haben, die diese Funktionen ausführen. Die genealogische Verwandtschaft allen Lebens sagt voraus, dass Organismen in den besonderen Mechanismen und Strukturen, die diese grundlegenden Lebensprozesse ausführen, sehr ähnlich sein sollten." (Hervorhebung hinzugefügt)

Welche Merkmale gemeinsam sein sollten und sind es auch, wurde ausdrücklich festgelegt: die Strukturen und Mechanismen, die die vier grundlegenden Lebensfunktionen ausführen.

Camp betrachtet seine Paraphrase nicht als Strohmann:

... Ich sehe nicht, wie meine zusammenfassende Formulierung als Strohmann gelten kann, da sie die aufgestellte Behauptung einschließt. Wenn man argumentiert, dass zwei Kugeln aus derselben Waffe stammen müssen, weil sie bestimmte Rillen gemeinsam haben, wäre es ein Strohmann zu sagen, die Behauptung sei, dass die zwei Kugeln aus derselben Waffe stammen müssen, weil sie eine oder mehrere gemeinsame Merkmale aufweisen? Die Spezifizierung der Merkmale (Rillen) ändert nichts an der Natur des Arguments ...

Eine Behauptung „umfassend" zu sein, bedeutet nicht, die Behauptung aufzustellen, genau wie die Vereinigten Staaten nicht Colorado sind. Camps Beispiel mit dem Gewehr und der Kugel ist zweifellos ein Strohmann. Wir können nicht ableiten, dass zwei Kugeln aus demselben Gewehr stammen, wenn sie lediglich zwei gemeinsame Merkmale aufweisen. Zum Beispiel könnten zwei Kugeln beide aus Blei bestehen oder beide das gleiche Gewicht haben. Können wir daraus also ableiten, dass sie beide aus demselben Gewehr stammen? Nein – diese Schlussfolgerung ist nur dann gültig, wenn sie auf Merkmalen basiert, die durch ein bestimmtes Gewehr verursacht werden, wie etwa spezifische Rillen. Die Umformulierung des Arguments, wie Camp es tut, ist ein Strohmann, da das umformulierte Argument eine schwächere Form des eigentlichen Arguments darstellt und da die schwächere Form viel leichter zu kritisieren ist. Die Spezifizierung der Merkmale ändert zweifellos die Natur des Arguments, da die gültige Schlussfolgerung ausschließlich auf bestimmten Arten von Merkmalen basiert (bei Kugeln jene Merkmale, die durch ein bestimmtes Gewehr verursacht werden; bei der gemeinsamen Abstammung jene Merkmale, die durch den gradualistischen Prozess stark eingeschränkt sind).

Vermischung von Mechanismus mit Gradualismus

Camp schreibt:

Wenn man keine zusätzliche Prämisse einführt, die eine Grenze für den Grad der Variation der Nachkommen festlegt (was die Spezifikation eines Abstammungsmechanismus erfordern würde), erfordert die Behauptung der gemeinsamen Abstammung nicht, dass alle Nachkommen ein oder mehrere Merkmale teilen. Es gibt keinen logischen Grund, warum völlig neue Organismen in einer oder mehreren Linien nicht entstehen könnten. Ohne Spezifikation eines Abstammungsmechanismus, den Dr. Theobald absichtlich vermeidet, gibt es keine Möglichkeit, die Merkmale der Nachkommen an diejenigen des gemeinsamen Vorfahren zu binden.

Tatsächlich gibt es in der Tat Grenzen für den Grad, in dem Nachkommen variieren können. Die Beschränkung des allmählichen Wandels ist in der Theorie der universellen gemeinsamen Abstammung inhärent – ein Punkt, der im ursprünglichen Artikel ausdrücklich gemacht wurde. Zitat aus der Einleitung:

"... Makroevolution wird vorgeschlagen, auf einer geologischen Zeitskala und in einem schrittweisen Verlauf zu erfolgen .... Die Schrittweiserigkeit betrifft genetisch wahrscheinliche organismische Veränderungen zwischen zwei aufeinanderfolgenden Generationen, d. h. jene Veränderungen, die im Bereich der normalen Variation liegen, die innerhalb moderner Populationen beobachtet wird."

An anderer Stelle seiner Kritik (z. B. Fußnote 6) beklagt Camp die Gleichgültigkeit des Artikels gegenüber dem Mechanismus bei der Erklärung der Evidenz für die gemeinsame Abstammung. Im gesamten Artikel wird vorausgesetzt, dass die Grundlagen der Biologie (wie Genetik, Molekularbiologie und Entwicklungsbiologie) korrekt sind, insbesondere jene, die sich nicht direkt mit dem Ursprung und der Evolution biologischer Anpassungen befassen. In Debatten zwischen Kreationisten und Evolutionisten ist dies nicht besonders umstritten; fast alle Anti-Evolutionisten, einschließlich solcher, die an eine besondere Schöpfung glauben, teilen diese Annahme. Obwohl Gradualismus kein formaler Mechanismus der Evolution ist (wie natürliche Selektion oder Lamarckismus), stellt er tatsächlich strenge Einschränkungen für mögliche makroevolutionäre Phänomene dar und schränkt auch jeden möglichen Mechanismus ein. Daher ist Camp unrecht, wenn er sagt:

... die universelle gemeinsame Abstammung ist mit allen Mechanismen der gemeinsamen Abstammung vereinbar, einschließlich der göttlichen Lenkung. Wenn Gott beispielsweise wählte, dass ein Reptil ein Vogel gebären sollte, wäre dies mit einem „amechanistischen" Argument für die universelle gemeinsame Abstammung vereinbar.

Ein modernes Reptil, das ein modernes Vogelgeburt schenkt, ist nicht graduell; es ist eine Saltation, da solche Änderungen zwischen zwei aufeinanderfolgenden Generationen genetisch unwahrscheinlich sind – sie liegen „nicht im Bereich der normalen Variation, die innerhalb moderner Populationen beobachtet wird". Dies soll nicht bedeuten, dass Gott nicht Arten unabhängig und wundersam, doch graduell hätte erschaffen können. Während es derzeit absolut keine wissenschaftlichen Beweise für eine solche Idee gibt, ist die graduelle göttliche Lenkung der Evolution tatsächlich konsistent und mit der gemeinsamen Abstammung vereinbar. In Fußnote 1 kritisiert Camp paradoxerweise die Einschränkung des Gradualismus:

Indem Dr. Theobald den Mechanismus der Makroevolution auf beobachtbare Grade genetischer Variation beschränkt, lässt er durch die Hintertür genau die Debatte über den Mechanismus herein, die er durch die Vordertür hinausgeworfen hat. Er nimmt damit die Last auf sich, zu beweisen, dass die angesammelte beobachtbare Variation die universelle gemeinsame Abstammung erklären kann. Da er keinen Versuch unternimmt, diese Last zu erfüllen, sondern wiederholt die Relevanz irgendeines bestimmten Modifikationsmechanismus leugnet, gehe ich davon aus, dass er nicht beabsichtigte, die angesammelte beobachtbare Variation als Mechanismus der Makroevolution zu spezifizieren, trotz dessen, was seine Definitionen nahelegen mögen.

Wie bereits erwähnt, schränkt das Gradualismus zwar keine Mechanismen ein, doch es begrenzt tatsächlich mögliche erklärende Mechanismen. Die gemeinsame Abstammung befasst sich nicht genau damit, wie sich adaptive Veränderungen ereignet haben, sondern ob sie sich ereignet haben und ob sie mit normalen beobachteten genealogischen Prozessen vereinbar sind. Camp irrt, wenn er sagt, dass die Angemessenheit von "akkumulierter beobachtbarer Variation", um die universelle gemeinsame Abstammung zu erklären, nicht angesprochen wird. Diese Anforderung wurde und wird in Teil 5, "Veränderung und Veränderlichkeit," explizit berücksichtigt, insbesondere in den Vorhersagen 22, 23, 24, 28 und 29. ⁶

Eine Missverständnisse der evolutionären Grundlagen

Camp setzt mit den Worten von ReMine fort:

"Zweitens, selbst wenn das Leben genau einmal entstanden ist, würde die evolutionäre Theorie dennoch keine biologischen Universalien vorhersagen. Kurz nach dem Ursprung des Lebens hätte nichts daran gehindert, dass sich das Leben verzweigt und separate Abstammungslinien zu höheren Lebensformen führte, die völlig frei von den bekannten biologischen Universalien sind. Dritt könnten evolutionäre Verlust- und Ersatzprozesse biologische Universalien verhindern. Wenn ein Organismus ein entfernter Vorfahre eines anderen ist, sagt nichts in der Evolution voraus, dass die beiden Ähnlichkeiten teilen müssen. Wenn die Evolution wahr wäre, dann können entfernte Vorfahren und Nachkommen (sowie Schwestergruppen) völlig unterschiedlich sein." (ReMine 1993, S. 92-93)

Hier wiederlegt Camp erneut die Grundlagen der Biologie und die Einschränkung des Gradualismus. Die gemeinsame Abstammung tatsächlich spezifische biologische Universalien vorhersagen, da jede signifikante Änderung (jeder „Verlust- und Ersatzprozess") in den Strukturen, die die vier grundlegenden Lebensfunktionen erfüllen, zu nicht lebensfähigen Organismen führen würde; diese Strukturen können nicht verloren gehen, noch können sie ersetzt werden (obwohl sie erweitert werden können). Sobald das Leben diese spezifischen Strukturen erlangt hat (durch welchen Prozess auch immer), waren sie im Wesentlichen eingefroren. Der Gradualismus verhindert, dass sich das Leben „verzweigt und separate Abstammungslinien zu höheren Lebensformen führt, die völlig die bekannten biologischen Universalien entbehren". Natürlich können „ferne Vorfahren und Nachkommen ... völlig unterschiedlich sein" – völlig unterschiedlich außer in den Strukturen, die die vier grundlegenden Funktionen des Lebens erfüllen.

Die gemeinsame Abstammung sagt nicht voraus, dass diese Strukturen identisch sein müssen, sondern lediglich, dass die Ähnlichkeit statistisch signifikant sein muss und dass zwischen den Variationen lebensfähige Zwischenstufen bestehen müssen. Zum Beispiel sagt die gemeinsame Abstammung aufgrund der Degeneriertheit des genetischen Codes nicht voraus, dass alle Organismen einen identischen genetischen Code besitzen. Dennoch sind alle bekannten genetischen Codes extrem ähnlich, mit einem extrem hohen Grad statistischer Signifikanz. Tatsächlich verlangt die gemeinsame Abstammung nicht einmal, dass alle Organismen einen genetischen Code besitzen. Wenn das Leben von etwas abstammt, das keinen genetischen Code besaß, dann muss es eine Reihe von Organismen mit Übergangscodes gegeben haben, beginnend mit gar keinem Code. Es ist zumindest möglich, dass solche Organismen heute noch am Leben sein könnten. Wenn jedoch die gemeinsame Abstammung zutrifft, dann wären die genetischen Codes dieser Organismen weniger komplexe Versionen des modernen genetischen Codes und würden eine statistisch signifikante Ähnlichkeit zum modernen universellen genetischen Code aufweisen. Dies ist ein prinzipiell überprüfbare Vorhersage.

Das heißt, der wichtigste Punkt von „Vorhersage 1" ist dieser: Wir können sehr starke a posteriori-Vorhersagen über biologische Universalien treffen, indem wir die gemeinsame Abstammung mit dem Bekannten kombinieren. Als wissenschaftliche Analogie: Newtons Theorie der Universalgravitation sagt Planeten nicht voraus, noch sagt sie die gegenwärtigen Bahnen der Planeten voraus. Aber gegeben die bekannte gemessene Bahn eines bestehenden Planeten können wir Newtons Theorie verwenden, um vorherzusagen, wie die Bahn in der Zukunft sein wird und wie sie in der Vergangenheit sein musste, und diese Vorhersagen können bestätigt oder widerlegt werden. Ebenso können wir aufgrund der Tatsache, dass wir nun wissen, dass alle bisher untersuchten Organismen, einschließlich Bakterien und Vögel, einen sehr ähnlichen genetischen Code haben, die gemeinsame Abstammung verwenden, um vorherzusagen, dass alle noch nicht entdeckten oder nicht untersuchten Organismen, die im standardmäßigen phylogenetischen Baum zwischen Bakterien und Vögeln liegen, ebenfalls einen ähnlichen genetischen Code haben werden. Aufgrund der gemeinsamen Abstammung sagen wir dies voraus, obwohl diese Vorhersage funktional nicht notwendig ist – viele andere äquivalente genetische Codes könnten ebenso gut funktionieren. Aufgrund der gemeinsamen Abstammung wissen wir, dass bestimmte Arten von Organismen in den biologischen Universalien extrem ähnlich sein werden, bevor wir tatsächlich zu den Organismen gehen und prüfen, wie ihre Strukturen wirklich aussehen. Daher ist Hunter falsch, wenn Camp ihn zitiert, indem er sagt:

"Betrachten Sie, wie Evolutionisten reagieren würden, wenn es tatsächlich mehrere Codes in der Natur gäbe. Was wäre, wenn Pflanzen, Tiere und Bakterien alle unterschiedliche Codes hätten? Ein solcher Befund würde die Evolution nicht widerlegen; vielmehr würde er in die Theorie integriert werden ... " (Hunter 2001, S. 38)

Erstens sagt die gemeinsame Abstammung in der Tat voraus, dass die genetischen Codes a priori ähnlich sein sollten. Hunter spekuliert darüber, wie Biologen in einem hypothetischen historischen Szenario reagiert hätten, in dem wir zwischen Organismen keine hochähnlichen Codes gefunden hätten. In der Realität können wir niemals wissen, wie Biologen auf dies reagiert hätten, da dieses hypothetische Szenario nicht eingetreten ist. Was jedoch bekannt ist, ist, dass die Wissenschaftler, die den genetischen Code in den 1950er und 1960er Jahren entschlüsselt haben, unter der Annahme gearbeitet haben, dass der Code universell oder nahezu universell sei (Judson 1996, S. 280-281). Diese Wissenschaftler, zu denen Francis Crick, Sydney Brenner, George Gamow und mehrere andere gehörten, machten alle diese Annahme und begründeten sie auf der Grundlage evolutionärer Überlegungen, selbst bei vollständiger Abwesenheit jeglicher experimenteller Evidenz. Tatsächlich war diese Annahme entscheidend für ihren Erfolg bei der Lösung des Codes. Zum Beispiel veröffentlichte Sydney Brenner im Jahr 1957, fast zehn Jahre bevor der genetische Code endlich gelöst wurde, einen einflussreichen Aufsatz, in dem er schloss, dass alle überlappenden Triplett-Codes unmöglich seien, wenn der Code universell sei (Brenner 1957). Dieser Aufsatz wurde weithin als Meilenstein betrachtet, da viele Forscher sich einem überlappenden Code zuwandten. Natürlich stellte sich heraus, dass Brenner bezüglich der Natur des wahren Codes recht hatte. Im Jahr 1961, fünf Jahre bevor der Code entschlüsselt wurde, schlossen auch Crick und andere, dass der Code (1) ein Triplett-Code, (2) nicht überlappend und (3) von einem festen Startpunkt aus gelesen wird (d. h. das "Start"-Codon) ist (Crick et al. 1961). Diese Schlussfolgerungen basierten ausdrücklich auf der Annahme, dass der Code im Wesentlichen bei Tabak, Menschen und Bakterien gleich sei, obwohl es keine empirische Unterstützung für diese Annahme gab. Diese Schlussfolgerungen erwiesen sich als korrekt. Tatsächlich veröffentlichten Hinegardner und Engelberg im Jahr 1963—drei Jahre bevor der Code endlich gelöst wurde—einen Aufsatz in Science, der speziell erklärte, warum der Code universell (oder nahezu universell) sein muss, wenn die universelle gemeinsame Abstammung wahr wäre, da die meisten Mutationen im Code wahrscheinlich für alle Lebewesen tödlich wären. Beachten Sie, dass Hinegardner und Engelberg einige Variationen im genetischen Code zuließen und vorhersagten, wie sich eine solche Variation verteilen sollte, falls gefunden:

"... wenn unterschiedliche Codes tatsächlich existieren, sollten sie mit großen taxonomischen Gruppen wie Phyla oder Reichen verbunden sein, deren Wurzeln weit in der Vergangenheit liegen." (Hinegardner und Engelberg 1963)

Ihre evolutionäre Vorhersage war korrekt, da die geringfügigen Variationen im Standard-Genom tatsächlich mit großen taxonomischen Gruppen (Wirbeltiere vs. Pflanzen vs. einzellige Kiliaten usw.) verbunden sind.

Zweitens wissen wir aus experimentellen Forschungen, dass viele Pflanzen, viele Tiere und viele Bakterien extrem ähnliche genetische Codes aufweisen. Es gibt keinen bekannten biologischen Grund, abgesehen von der gemeinsamen Abstammung, warum die genetischen Codes verschiedener Arten ähnlich sein sollten. Jede neue Entdeckung einer Pflanze, eines Tieres oder eines Bakteriums mit einem radikal anderen genetischen Code wäre ein höchst unerwartetes Ergebnis, wenn die gemeinsame Abstammung wahr ist.

Die logische Fehlschlüsse der Equivokation

Camp setzt mit Hunters Zitat fort:

"Es gibt nichts Falsches an einer Theorie, die sich mit unterschiedlichen Ergebnissen wohlfühlt, aber es ist etwas Falsches, wenn eines dieser Ergebnisse dann als unterstützende Evidenz beansprucht wird. Wenn eine Theorie sowohl A als auch nicht-A vorhersagen kann, dann kann weder A noch nicht-A als Evidenz für die Theorie verwendet werden. Wenn es um den genetischen Code geht, kann die Evolution eine Reihe von Befunden akkommodieren, aber sie kann dann nicht eines dieser Befunde als unterstützende Evidenz verwenden." (Hunter 2001, S. 38.)

Die gemeinsame Abstammung sagt nicht „sowohl A als auch nicht-A" voraus – sie sagt „sowohl A als auch B" voraus. Hunter verwechselt dies, indem er „A und nicht-A" fälschlicherweise mit einem Bereich vorhergesagter Ergebnisse identifiziert. Ein Bereich von Ergebnissen (d. h. „A und B") umfasst nicht notwendigerweise alle möglichen Ergebnisse (d. h. „A und nicht-A") – daher die Verwechslung. Wenn eine Theorie sowohl A als auch B vorhersagt, kann dann entweder A oder B als Evidenz für die Theorie verwendet werden.

Alle wissenschaftlichen Theorien sagen eine Bandbreite von Ergebnissen voraus. Zum Beispiel sagt die newtonsche Physik voraus, dass Projektilen elliptische, parabolische oder lineare Bahnen folgen, abhängig von den relevanten Bedingungen. Die newtonsche Physik sagt also A, B und C voraus, und eines von A, B oder C kann als Beleg für die newtonsche Physik verwendet werden. Dieser Punkt ist wichtig, da Camp dieses gleiche Argument in seinem Schluss falsch erneut verwendet. Hunters Behauptung, dass „etwas falsch ist, wenn eines dieser [verschiedenen] Ergebnisse dann als unterstützende Evidenz beansprucht wird", ist als pauschale Aussage über wissenschaftliche Theorien eindeutig falsch. Um Hunters falsche Aussage umzuschreiben: Wenn es um den genetischen Code geht, sagt die Evolution eine Bandbreite von Befunden voraus, und sie kann jeden dieser Befunde als unterstützende Evidenz verwenden. So funktioniert die Wissenschaft.

Camp verschleiert zudem die Vorhersage biologischer Universalien, indem er Hypothesen über den Ursprung des universellen Vorfahren einführt. Er schreibt:

Die Tatsache, dass einige führende Evolutionisten glauben, dass frühe Lebensformen biochemisch von modernen Formen unterschieden waren, bestätigt, dass die Evolution biologische Universalien nicht vorhersagt. Robert Shapiro zum Beispiel erwägt die Möglichkeit, lebende Relikte einer ursprünglichen proteinbasierten Lebensform zu finden, die weder DNA noch RNA besaß. (Shapiro, 293-295.) Ebenso glaubt A. G. Cairns-Smith, dass Nachkommen alter kristalliner Tonorganismen uns überall umgeben könnten. Er stellt fest: „Die Evolution begann nicht mit den organischen Molekülen, die heute für das Leben universell geworden sind: tatsächlich bezweifle ich, ob die ersten Organismen, selbst die ersten evolvierten Organismen, überhaupt irgendwelche organischen Moleküle in sich hatten." (Cairns-Smith, 107.)

Erstens, genau wie der universelle Vorfahre entstanden und sich entwickelt hat, liegt nicht im Bereich der gemeinsamen Abstammung; die gemeinsame Abstammung bezieht sich auf alle Evolution und Abstammung vom letzten gemeinsamen Vorfahren bis zur Gegenwart. Zweitens und vor allem haben diese spekulativen Hypothesen keinen Einfluss auf bestimmte Vorhersagen von Universalien, wie zum Beispiel den genetischen Code. Der genetische Code ist ein Mechanismus, um Nukleinsäure-Informationen (DNA und/oder RNA) in Proteine zu übersetzen. Shapiros ursprüngliche Lebensform besaß weder DNA noch RNA – sie hatte keinen genetischen Code. Cairns-Smiths kristalline Tonorganismen besaßen weder Protein noch Nukleinsäure – folglich hatten sie auch keinen genetischen Code. Die Universalität des genetischen Codes wurde basierend auf zwei Fakten vorgeschlagen: alle bekannten Lebensformen tragen genetische Information in Nukleinsäuren und alle bekannten Lebensformen führen Stoffwechsel-Funktionen mit Proteinen aus. Alle bekannten Lebensformen haben somit einen genetischen Code. Wenn alle bekannten Lebensformen auch durch gemeinsame Abstammung verbunden sind, müssen sie auch durch einen universellen genetischen Code verbunden sein. Wie oben dargelegt, war dies die exakte Argumentation von Francis Crick, Sydney Brenner, George Gamow und Marshall Nirenberg, als sie den genetischen Code entschlüsselten. Camp und andere anti-evolutionäre Wissenschaftler wie ReMine können sich aufregen und kritisieren – doch die Tatsache bleibt bestehen, dass echte Biologen, die harte Wissenschaft betreiben, Vorhersagen machten und phänomenale Ergebnisse basierend auf gemeinsamer Abstammung und der Deduktion biologischer Universalien erzielten.

Eine unwissenschaftliche "Alternative": Die Fehlschluss der Unprüfbarkeit

Andererseits argumentiert ReMine, dass biologische Universalien eine Vorhersage seiner Botschaftstheorie der Schöpfung sind, die besagt, „dass alles Leben so konstruiert wurde, als wäre es das einheitliche Werk eines einzelnen Gestalters." (ReMine, 94.) Daher sagt die Evolution nicht die Einheit der Lebewesen voraus, aber zumindest eine Theorie der Schöpfung tut dies. Natürlich passt die biochemische Ähnlichkeit der Lebewesen problemlos in ein Schöpfungsrahmen.

Natürlich passt die biochemische Ähnlichkeit mühelos in ein „Schöpfungsrahmenwerk". Alles passt in das Schöpfungsrahmenwerk. Genau deshalb sind die gegenwärtigen anti-evolutionären kreationistischen Theorien unwissenschaftlich: alle möglichen Ergebnisse sind mit der „Hypothese" vereinbar. Wenn es keine biochemische Ähnlichkeit gäbe, wäre das dann unvereinbar mit dem „Schöpfungsrahmenwerk"? Zum Beispiel, wenn wir ein Insekt finden würden, das einen genetischen Code aufweist, der sich radikal vom Standardgenetischen Code unterscheidet, würde das bedeuten, dass eine göttliche Schöpfung unmöglich wäre? Nein – Kreationisten würden sich nicht beeilen, dieses Ergebnis zu erklären (evolutionäre Biologen hingegen schon).

ReMines „Nachricht"-Hypothese ist viel zu vage, um wissenschaftlich überprüfbar zu sein. Wie würde ein „vereinigtes Werk" aussehen? Wie würde die biologische Welt aussehen, wenn sie ein „geteiltes Werk" wäre? Kann ReMine das „Erscheinungsbild der Einheit" quantifizieren? Würden unabhängige Forscher, vielleicht aus verschiedenen Kulturen und Ländern, dieselben Vorhersagen aus dieser „Nachricht"-Hypothese ableiten? Sicherlich nicht – wie etwas in Bezug auf Einheit „aussieht", ist subjektiv; es ist keine objektive Eigenschaft des Lebens. Wie können wir zwischen einem einzelnen Gestalter und mehreren Gestaltern unterscheiden? Schaut Microsoft Word oder ein iMac oder ein Nissan Pathfinder wie das Ergebnis eines einzelnen Gestalters oder mehrerer Gestalter aus? Ein grundlegenderes Problem ist, dass ReMines „Nachricht"-Hypothese nicht mit der gemeinsamen Abstammung unvereinbar ist, obwohl sowohl er als auch Camp zu glauben scheinen, dass dies der Fall sei. Viele Weltreligionen betrachten die Existenz physikalischer Gesetze, wie die Theorie der universellen Gravitation, als Beweis dafür, dass das Universum das vereinigte Werk eines einzelnen Gestalters ist. Prinzipiell könnte nicht ein einzelner Gestalter die Evolution verwendet haben, um alles Leben wie ein vereinigtes Werk aussehen zu lassen? Natürlich; ReMines Vermutung und die gemeinsame Abstammung könnten beide wahr sein.

Naive Theologie und schlechte Biochemie

Camp setzt seine Diskussion darüber fort, wie gut er glaubt, dass der Kreationismus biochemische Ähnlichkeiten erklären kann, indem er dieses hervorragende Stück „wissenschaftlicher" kreationistischer Argumentation von Duane Gish zitiert:

"Ein Kreationist würde auch viele biochemische Ähnlichkeiten bei allen lebenden Organismen erwarten. Wir trinken alle dasselbe Wasser, atmen dieselbe Luft und essen dasselbe Essen. Nehmen wir jedoch an, Gott habe Pflanzen mit einer bestimmten Art von Aminosäuren, Zuckern, Purinen, Pyrimidinen usw. erschaffen, dann Tiere mit einer anderen Art von Aminosäuren, Zuckern, Purinen, Pyrimidinen usw.; und schließlich den Menschen mit einer dritten Art von Aminosäuren, Zuckern usw. Was könnten wir essen? Wir könnten keine Pflanzen essen; wir könnten keine Tiere essen; alles, was wir essen könnten, wären wir gegenseitig! Offensichtlich würde das nicht funktionieren. Alle Schlüsselmoleküle in Pflanzen, Tieren und Menschen mussten gleich sein. Der Stoffwechsel von Pflanzen, Tieren und Menschen, basierend auf denselben biochemischen Prinzipien, musste ähnlich sein, und daher würden Schlüsselstoffwechselwege ähnliche Makromoleküle einsetzen, die an den besonderen inneren Umgebungen des Organismus oder der Zelle angepasst sind, in der sie funktionieren müssen." (Gish, 277.)

Sowohl Gish als auch Camp scheinen offensichtlich zu glauben, dass Gott in Bezug auf Einfallsreichtum extrem eingeschränkt ist. Gish' Behauptung ist lächerlich: Warum hätte Gott nicht Pflanzen mit einer bestimmten Art von Aminosäuren und Tiere mit einer anderen Art erschaffen und den Tieren einfach die Enzyme gegeben, die pflanzliche Aminosäuren verstoffwechseln? Wäre das nicht ein cleveres Design? Offensichtlich würde das funktionieren, und alle Schlüsselmoleküle in Pflanzen, Tieren und Menschen mussten nicht identisch sein. Nun bedeutet dieser Sachverhalt nicht, dass Gott Dinge auf diese Weise hätte erschaffen müssen, aber er unterstreicht sicherlich die naive theologische Annahme, die von Gish und Camp gemacht wurde, dass Gott unfähig gewesen wäre, Dinge auf diese Weise zu erschaffen.

Ein weiterer Strohmann

Camp beendet seine Kritik an Vorhersage 1 mit diesem Strohmann:

Die Behauptung, dass alle Organismen ein oder mehrere gemeinsame Merkmale aufweisen, ist im Sinne wahr, dass alle lebenden Wesen notwendigerweise die Merkmale besitzen, durch die Leben definiert wird, aber das ist einfach eine Tautologie—lebende Wesen besitzen alle die Merkmale lebender Wesen.

Wie am Anfang war Camps Paraphrase ebenfalls falsch. Die obige Behauptung ist nicht die Vorhersage biologischer Universalien; die Vorhersage lautet, dass Strukturen, die die grundlegenden Funktionen erfüllen, die das Leben charakterisieren, ähnlich sein sollten. Lebende Wesen haben die Funktionen lebender Wesen (eine Tautologie), aber weil alle Wesen durch Vererbung miteinander verbunden sind (d. h. gemeinsame Abstammung), sollten lebende Wesen auch ähnliche Strukturen und Mechanismen aufweisen, die diese grundlegenden Funktionen erfüllen (eine Folgerung aus der gemeinsamen Abstammung). Es ist möglich, dass alle lebenden Wesen die grundlegenden Funktionen aufweisen, die das Leben charakterisieren, während sie gleichzeitig sehr unterschiedliche, chemisch und strukturell nicht verwandte Mechanismen besitzen, die diese grundlegenden Funktionen erfüllen. Die Vorhersage biologischer Universalien ist daher nicht tautologisch. Und als Folgerung aus der gemeinsamen Abstammung ist die Vorhersage biologischer Universalien überprüfbar, bestätigbar und widerlegbar. Darüber hinaus wurde diese Vorhersage bestätigt und nicht widerlegt. Wie jede gute wissenschaftliche Theorie besteht die Möglichkeit, dass sie in der Zukunft durch die Gewinnung neuer Daten widerlegt werden könnte, obwohl dies höchst unwahrscheinlich ist, da alle anderen Beweise die Gültigkeit der gemeinsamen Abstammung bestätigen.

Vorhersage 2: Eine verschachtelte Hierarchie von Arten

Verfälschung der evolutionären Theorie und fehlerhafte Logik

Camps Argumentation besagt lediglich, dass die Abstammung durch Modifikation von einem gemeinsamen Vorfahren keine verschachtelte Hierarchie vorhersage. Camp ist hier einfach nur völlig falsch; alle genealogischen Prozesse erzeugen verschachtelte Hierarchien. Denken Sie an Ihren eigenen Stammbaum – Ihre Großeltern könnten mehrere Kinder haben, jedes dieser Kinder (Ihre Tanten, Onkel und Eltern) hat seine eigenen Familien, jedes der Kinder in diesen Familien (wie Sie) kann eigene Kinder haben und sogar Ihre Kinder können eigene Familien gründen. Jede Familie ist in einer anderen Familie verschachtelt, die ihrerseits in einer anderen Familie verschachtelt ist und so weiter. Camp versucht, sich in seinem Verweigerung, dieses grundlegenden Konzepts anzunehmen, zu erklären:

Die gemeinsame Abstammung kann eine verschachtelte Hierarchie erklären oder akkommodieren, aber sie sagt sie nicht voraus. Es gibt Abstammungsmechanismen von einem gemeinsamen Vorfahren, die ein anderes Muster ergeben würden. Wenn die gemeinsame Abstammung sowohl eine verschachtelte Hierarchie als auch etwas anderes ergeben kann, dann zählt das Vorhandensein einer verschachtelten Hierarchie nicht als Beweis für die gemeinsame Abstammung.

Camp behauptet, dass unterschiedliche Muster aus der gemeinsamen Abstammung resultieren können, liefert jedoch keine Beispiele, um diese seltsame Behauptung zu stützen. Wenn Camp damit meint, dass „Zufälligkeit" ein Muster ist (wobei der Begriff „Muster" hier im weiteren Sinne verwendet wird), dann ja, unter bestimmten Bedingungen sagt die gemeinsame Abstammung voraus, dass einige Merkmale von Arten zueinander zufällig sein werden. Wie bereits diskutiert wurde, sagen jedoch alle wissenschaftlichen Theorien unter den relevanten Bedingungen mehrere mögliche Ergebnisse voraus. Dies stellt für keine wissenschaftliche Theorie ein Problem dar. Camps letzte Aussage oben ist durchsichtig falsch; es handelt sich um denselben Fehler, der oben in Hunters „A und nicht-A"-Behauptung diskutiert wurde. Die gemeinsame Abstammung kann zwei verschiedene Ergebnisse vorhersagen und kann dennoch eines dieser Ergebnisse als stützende Evidenz verwenden.

Eine weitere Missverständnisse der Evolutionstheorie

Camp hat seither geantwortet auf diese Kritik:

... die Behauptung, dass die Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung eine widerlegbare Vorhersage macht, wonach Organismen ein Muster verschachtelter Hierarchien aufweisen, ist falsch. Tatsächlich hat Dr. Theobald sowohl in Vorhersage 2 als auch in der Antwort auf meine Kritik anerkannt, dass Lamarcks organische Progression ein nicht verschachteltes Muster von Organismen ergeben würde. ... da Lamarcks organische Progression (um nur ein Beispiel zu nennen) zugegebenermaßen keine verschachtelte Hierarchie vorhersagt, ist eine verschachtelte Hierarchie kein Beweis für die gemeinsame Abstammung über Lamarcks organische Progression. Daher ist sie kein Beweis für die gemeinsame Abstammung, unabhängig davon, „ob Darwinismus, Lamarckismus oder etwas anderes der wahre Mechanismus des evolutionären Wandels ist", was die von Dr. Theobald vertretene These ist.

Obwohl Camp uns immer noch kein Beispiel für ein nicht verschachteltes Muster liefert, das durch gemeinsame Abstammung erzeugt wurde, glaubt er, dass Lamarcks organische Progression ein nicht verschachteltes Muster vorhersagen würde. Camp hat recht. Allerdings versteht Camp den Unterschied zwischen Lamarckismus (oder Vererbung erworbener Merkmale), der ein evolutionärer Mechanismus ist, und der lamarckistischen organischen Progression, die kein evolutionärer Mechanismus ist, sondern eine deskriptive makroevolutionäre Theorie. Natürlich sagt Lamarcks organische Progression keine verschachtelte Hierarchie voraus – sie ist mit gemeinsamer Abstammung unvereinbar. Lamarcks organische Progression ist eine konkurrierende Theorie, und gemeinsame Abstammung sowie die organische Progression können nicht beide wahr sein. Lamarckistische Evolution (durch Vererbung erworbener Merkmale) könnte jedoch im Prinzip ein Veränderungsmechanismus sein, der die gemeinsame Abstammung durch schrittweise Modifikation antreibt. Camps Diskussion hier beweist lediglich meinen Punkt. Wenn wir ein Muster beobachten würden, wie es von der organischen Progression vorhergesagt wird, würde dies stark darauf hindeuten, dass die gemeinsame Abstammung falsch und die organische Progression wahr ist. Mit anderen Worten: Lamarcks organische Progression sagt ein nicht verschachteltes Muster voraus – wenn wir dieses Muster beobachten würden, würde dies die gemeinsame Abstammung widerlegen.

Eine Nicht-Folgerung und veraltete Wissenschaft

Camp versucht dann, dieses Missverständnis mit einem weiteren Zitat von Hunter zu untermauern:

"Seit Aristoteles ist bekannt, dass Arten tendenziell in einem hierarchischen Muster gruppiert sind, und im 18. Jahrhundert sah Linnaeus dies als Reflexion des göttlichen Plans des Schöpfers. Offensichtlich zwingt dieses Muster niemanden, die Evolution zu akzeptieren." (Hunter 2001, S. 107.)

Mir scheint klar, dass Hunter impliziert, dass da das hierarchische Muster der Arten vor der Formulierung der Theorie der gemeinsamen Abstammung bekannt war, dieses hierarchische Muster nicht als Beweis für die gemeinsame Abstammung verwendet werden kann. Nach solcher Logik wäre auch Newtons Theorie der Schwerkraft verdächtig. Es ist seit langem vor Aristoteles bekannt, dass Äpfel auf den Boden fallen, wenn sie fallen gelassen werden. Manche Menschen vor Newton, wie Aristoteles, dachten, Äpfel würden zum Boden hin angezogen, weil sie hauptsächlich aus dem "Erde"-Element bestehen. Offensichtlich zwingt dieses Muster (Fallen) einen nicht dazu, das inverse Quadratgesetz zu akzeptieren. Es sollte klar sein, dass die Tatsache, dass Menschen in der Vergangenheit über physikalische Erklärungen falsch lagen, kein Argument gegen moderne wissenschaftliche Theorien ist.

Allerdings hat Hunter in privater Korrespondenz vehement gegen meine Interpretation seiner oben genannten Äußerungen protestiert. Hunter behauptet, er habe lediglich darauf hingewiesen, dass alternative „Theorien" die beobachtete verschachtelte Hierarchie erklären können. Damit ein solcher Punkt gültig ist, müssten die alternativen „Theorien" denselben wissenschaftlichen Rang wie die Theorie der gemeinsamen Abstammung haben. Soweit mir bekannt ist, haben weder Aristoteles noch Linnaeus eine Hypothese bezüglich der verschachtelten Hierarchie vorgeschlagen, und keiner von beiden hat je auf einer Hypothese, die zur Erklärung der verschachtelten Hierarchie vorgeschlagen wurde, überprüfbare Vorhersagen getroffen. Im Gegensatz dazu wurde die gemeinsame Abstammung zweifellos als eine Hypothese vorgeschlagen, die die verschachtelte Hierarchie vorhersagt, und viele Vorhersagen, die auf der universellen gemeinsamen Abstammung basieren, wurden von Evolutionsbiologen in den letzten 140 Jahren aufgestellt und getestet. Daher stehen die philosophischen und theologischen Ideen von Aristoteles und Linnaeus wissenschaftlich nicht im Wettbewerb mit der formellen Hypothese der gemeinsamen Abstammung. Darüber hinaus gibt es keinen Grund, warum die theologische Bedeutung, die Linnaeus der verschachtelten Hierarchie beigemessen hat, die gemeinsame Abstammung ausschließen sollte. Es ist möglich, dass ein Theist die Theorie der gemeinsamen Abstammung und die Hierarchie, die sie vorhersagt, als eine Reflexion des göttlichen Plans des Schöpfers sieht – genau wie Sir Isaac Newton seine Gesetze der Bewegung und die Ellipsen und Parabeln, die sie vorhersagen, als Beleg für die Hand des Schöpfers in unserem Universum sah.

Eine Ablenkung: Die Wissenschaft des 19. Jahrhunderts ist keine moderne Wissenschaft

Hunters Zitat setzt sich fort:

"Darwins Gesetz der natürlichen Selektion sagt dieses Muster also nicht voraus. Er musste eine spezielle Erklärung entwickeln—sein Prinzip der Divergenz—um dieses auffällige Muster in seine Gesamtheorie einzuordnen." (Hunter 2001, S. 108.)

Die Verzweigung oder Divergenz von Arten (d. h. Artbildung) ist ein wesentlicher Bestandteil der gemeinsamen Abstammung. Darwins Prinzip der Charakterdivergenz war seine spezifische Erklärung für die Artbildung, für die Weise, wie Varietäten schließlich zur Evolution getrennter Arten führen. Es wurde nicht als „spezielle Erklärung“ „konzipiert"; Darwin überzeugend argumentiert, dass es ein notwendiges Ergebnis der natürlichen Selektion ist.

"Die natürliche Selektion führt ebenfalls zur Charakterdivergenz; denn je mehr sich die organischen Wesen in Struktur, Gewohnheiten und Konstitution unterscheiden, desto mehr können auf einem bestimmten Gebiet eine große Anzahl von Individuen erhalten werden, wofür wir Beweise finden, wenn wir uns die Bewohner eines kleinen Flecks ansehen und die in fremden Ländern eingebürgerten Produkte betrachten. Daher neigen die kleinen Unterschiede, die die Varietäten derselben Art voneinander unterscheiden, während der Modifikation der Nachkommen einer Art und während des unaufhörlichen Kampfes aller Arten um die Vermehrung ihrer Zahlen, beständig dazu, sich zu vergrößern, bis sie den größeren Unterschieden zwischen Arten derselben Gattung oder sogar verschiedener Gattungen gleichkommen." (Aus der Zusammenfassung von Kapitel 4, Natürliche Selektion, Darwin 1872, S. 169)

Allerdings ist Darwins spezifisches Prinzip für die Entstehung einer verschachtelten Hierarchie durch gemeinsame Abstammung nicht erforderlich – alles, was notwendig ist, sind Artbildung und Veränderung von Merkmalen, unabhängig von der Ursache. Vor allem sind die Ansichten dieses Naturforschers des 19. Jahrhunderts, obwohl sie historisch interessant sind, für die Gültigkeit moderner evolutionärer Theorien von keinerlei Bedeutung. Camps Einordnung von Darwins Ansichten in eine Debatte über moderne Wissenschaft ist ein roter Hirsch (oder ein Strohmann, einer von beiden). Camp hat geantwortet:

Nach Dr. Theobald ist Darwins Prinzip der Divergenz einfach ein anderer Name für („ist auch bekannt als") gemeinsame Abstammung. Das Prinzip der Divergenz war eine Ergänzung zur bloßen Vorstellung der gemeinsamen Abstammung, die „Darwin als notwendig erachtete, um die sich verzweigenden, baumartigen Beziehungen zwischen Organismen zu erklären" (Zitat aus dem Darwin-Projekt an der Universität Cambridge, http://www.lib.cam.ac.uk/Departments/Darwin/intros/vol6.html [Anmerkung: Camps Link ist veraltet; ich habe einen Link zur neuen URL erstellt]).

Wie oben erwähnt, ist Darwins „Prinzip der Charakterdivergenz" veraltete Wissenschaft des 19. Jahrhunderts und keine moderne Wissenschaft, sodass der Punkt irrelevant ist. Dennoch ist Camp falsch und hat Darwins Denken missverstanden. Die folgende Diskussion, im orangefarbenen Kasten, dient ausschließlich der Klärung von Darwins Ansichten.

Weitere Fehldarstellungen der evolutionären Theorie und Missverständnisse der wissenschaftlichen Methode:

Walter ReMine's Ansichten zur verschachtelten Hierarchie

Camp scheint verwirrt darüber zu sein, ob die gemeinsame Abstammung das Verzweigen von Arten einschließen muss oder nicht:

Selbst ein Abstammungsmechanismus, der Verzweigungsevents einschließt, garantiert kein verschachteltes Muster.

Wenn sich mehrere Arten aus einem gemeinsamen Vorfahren entwickelt haben, wie konnten sie ohne Verzweigung entstehen? Das „Eine" wird zum „Zwei" beinhaltet notwendigerweise ein Verzweigungsereignis. Divergenz (d. h. Artbildung) ist somit inhärent im Konzept der gemeinsamen Abstammung. Denken Sie erneut an einen Stammbaum. Genealogien verzweigen und divergieren. Das Wesen der gemeinsamen Abstammung besteht darin, dass alle Arten wie Individuen in einer Genealogie miteinander verwandt sind.

Camp zitiert dann ReMine, um sein Missverständnis der Vorhersage verschachtelter Hierarchien zu stützen:

"Das Muster der Abstammung hängt davon ab, inwieweit sich entwickelte Merkmale später verlieren. Nehmen wir an, die Verluste sind erheblich und Merkmale werden mit hoher Rate ersetzt. Dann besteht kein Grund, ein verschachteltes Muster zu erwarten. Nachkommen könnten sich völlig von ihren entfernten Vorfahren und Schwestergruppen unterscheiden, mit wenig oder keinem Anzeichen von verschachtelten Ähnlichkeiten, die sie verbinden." (ReMine, 343.)

ReMine ist teilweise richtig, aber er macht einen großen Fehler. Wenn die Evolutionsraten schnell sind, dann kann die cladistische Information tatsächlich mit der Zeit verloren gehen, da die cladistische Information im Wesentlichen randomisiert würde. Je schneller die Rate, desto weniger Zeit ist nötig, um die Information in biologischen Merkmalen über das historische Verzweigungsmuster der Evolution zu vernichten. Langsam evolvierende Merkmale lassen uns weiter in die Vergangenheit blicken; schneller evolvierende Merkmale beschränken diese Sicht auf jüngere Ereignisse. Dies ist eine Schwierigkeit, mit der Biologen in der Realität umgehen müssen. Aber wichtig ist, dass dies auch eine Vorhersage der gemeinsamen Abstammung ist. Bei einer bestimmten Evolutionsrate können wir bestimmen, wie lange es dauert, bis cladistische Information verloren geht. ReMine vergisst, dass "Evolutionsrate" gegenüber "Zeit seit der Divergenz" relativ ist; somit werden wir in einem bestimmten Zeitrahmen immer eine verschachtelte Hierarchie beobachten können, wenn die gemeinsame Abstammung wahr ist. Darüber hinaus wissen wir empirisch, dass Hintergrundmutationsraten von Locus zu Locus in den Genomen von Arten um Größenordnungen variieren. Diese Tatsache bedeutet, dass Hierarchien auf vielen biologischen Ebenen beobachtet werden sollten, da einige Gene schneller oder langsamer evolvier als andere.

ReMine ist der Ansicht, dass, da es bestimmte Bedingungen gibt, unter denen eine Vorhersage unserer Theorie nicht beobachtet wird, die Beobachtung der Vorhersage keine Bestätigung unserer Theorie darstellt. Wenn dies wahr wäre, könnten wir niemals eine wissenschaftliche Hypothese bestätigen, nicht nur die gemeinsame Abstammung, da es immer bestimmte Bedingungen gibt, unter denen wir nicht in der Lage sein werden, eine Konsequenz einer Theorie zu beobachten.

Alles, was ReMine sagt, ist, dass unter bestimmten Bedingungen die gemeinsame Abstammung vorhersagt, dass hierarchische Strukturen randomisiert werden. Es ist unklar, warum dies ein problematisches Merkmal der Theorie der gemeinsamen Abstammung ist. Unter bestimmten Bedingungen sagt die newtonsche Theorie voraus, dass Objekte keine elliptischen Bahnen folgen werden, sondern Parabeln. Sollen wir also daraus schließen, dass die Beobachtung der elliptischen Bahnen der Planeten nicht als Evidenz für die newtonsche Theorie verwendet werden kann? Nein, und dasselbe gilt für die gemeinsame Abstammung. Dies ist derselbe Fehler wie in Hunters oben behandelte „A und nicht-A"-Diskussion. ReMine versteht einfach nicht, wie die wissenschaftliche Methode funktioniert.

Camp hat seither meine Kritik an ReMines Argumenten angefochten:

Dies ist eine Fehlinterpretation der Position von ReMine. ReMine behauptet nicht, dass die Erfüllung einer widerlegbaren Vorhersage einer Theorie (z. B., dass die gegenseitige Anziehungskraft zweier Massen im Verhältnis zum Quadrat ihres Abstandes abnimmt) durch die Unfähigkeit, die Vorhersage unter bestimmten Umständen zu testen (z. B., wo die Anziehungskraft voraussichtlich unter messbaren Grenzen liegt), aufgehoben wird.

Der Ausdruck „Unfähigkeit zu testen" ist falsch formuliert. Wir können immer testen – erst nach dem Test vergleichen wir die Ergebnisse mit unseren Vorhersagen. Camps Falschformulierung ist lediglich ein weiterer Hinweis auf ein grundlegendes Missverständnis und eine Unvertrautheit mit der wissenschaftlichen Praxis. Wenn wir voraussetzen, dass etwas vorab untestbar ist, dann setzen wir die Wahrheit unserer Theorie voraus – wir testen sie nicht. Wie könnten wir wissen, dass die Anziehungskraft zwischen zwei Objekten „vorhersagbar unter messbaren Grenzen" liegt, wenn wir nicht bereits davon ausgehen, dass die Gravitationstheorie wahr ist? Wir können das nicht; wir müssen diese Vorhersage testen und prüfen, ob wir wirklich unfähig sind, die Anziehungskraft zu messen, wenn wir mit unserer Theorie vorhersagen, dass die Anziehungskraft zu klein sein sollte, um gemessen zu werden.

Was Camp hier bedeuten muss, um Sinn zu ergeben, ist "Unfähigkeit, eine gegebene Vorhersage zu beobachten" statt "Unfähigkeit zu testen". Tatsächlich ist dies genau das, was ReMine behauptet – es liegt keine Fehlcharakterisierung vor. ReMine behauptet, dass die Erfüllung einer widerlegbaren Vorhersage einer Theorie (z. B. die Beobachtung eines "verschachtelten Musters") durch die Unfähigkeit, die Vorhersage unter bestimmten Umständen zu beobachten, zunichte gemacht wird (z. B. wenn die Hierarchie vorhersehbar randomisiert ist, weil "Verluste signifikant sind und Merkmale mit hoher Rate ersetzt werden"). Wie oben dargelegt, ist diese Behauptung identisch mit Hunters "A und nicht-A"-Ambiguität. Theorien sagen ein Spektrum von Ergebnissen voraus; die Beobachtung eines dieser Ergebnisse und nicht der anderen (abhängig von den relevanten Bedingungen) bleibt dennoch Evidenz für die Theorie.

Vielmehr behauptet er [ReMine], dass die verschachtelte Hierarchie keine widerlegbare Vorhersage der gemeinsamen Abstammung ist, da die Theorie ohne Einschränkung Prozesse einschließt, die gegen dieses Muster wirken. Diese Prozesse können in jeder beliebigen Mischung herangezogen werden, um jedes beobachtete nicht-verschachtelte Muster zu erklären.

Nun, ReMine macht diese Behauptung ebenfalls. ReMine und Camp sind jedoch beide falsch, wenn sie behaupten, es sei problematisch, Prozesse zu heranziehen, die einer Vorhersage einer Theorie "entgegenwirken". Zum Beispiel gibt es bei Newtons Gravitationstheorie genügend Dinge, die herangezogen werden können, um anomale Ergebnisse zu erklären. Zum Beispiel fallen Federn und Bowlingkugeln angeblich naiv betrachtet mit derselben Geschwindigkeit. Wenn sie von derselben Höhe fallen, sollten sie zur gleichen Zeit den Boden erreichen – das heißt, wenn die Theorie korrekt ist. Aber wir wissen alle, dass dies nicht wahr ist. Federn fallen langsamer, und wir rufen einen anderen Prozess, den Luftwiderstand, in Anspruch, um zu erklären, warum Federn auf eine Weise fallen, die von der Theorie nicht vorhergesagt wird. Aber es gibt noch mehr – Elektronen und Protonen folgen auch nicht dem gravitativen inversen Quadratgesetz. Wir rufen die elektrische Ladung in Anspruch, um das zu erklären. Kühlschrankmagnete "verletzen" ebenfalls die Gravitationstheorie. Hier rufen wir einen Prozess, den Magnetismus, in Anspruch, der den Mustern entgegenwirkt, die von Newtons Theorie vorhergesagt werden. In einigen Fällen, wie bei den Drei- oder Vier-Körper-Problemen, geben wir zu, dass Newtons Theorie keine exakte Antwort liefert. Wenn wir nur zwei Objekte betrachten, wie die Sonne und die Erde, können wir die Bewegungsgleichungen exakt lösen. Aber fügen wir nur noch ein Element hinzu, wie den Mond, sind die Gleichungen unlösbar (obwohl die Antworten manchmal angenähert werden können). In anderen Fällen, wie bei der Umlaufbahn des Merkur, lassen wir Newtons Theorie ganz fallen und rufen relativistische Effekte in Anspruch.

In der Realität sind alle wissenschaftlichen Erklärungen komplex, mit Ausnahme der unrealistischsten, künstlich konstruierten Situationen, die in sorgfältig kontrollierten Laborumgebungen zu finden sind. Im Labor können wir die Luft aus einem Behälter entfernen und beobachten, wie ein Bowlingball und eine Feder mit derselben Geschwindigkeit fallen. Im Gegensatz dazu können wir Dinge nicht so vereinfachen, wenn wir versuchen, die Endgeschwindigkeit eines fallenden Körpers in unserer Atmosphäre zu berechnen. Wie bereits an anderer Stelle hier ausgeführt, können Prozesse nicht „in irgendeiner Mischung herangezogen werden, um ein [...] Muster zu erklären." Um vernünftig zu sein und sich an empirisch beobachtete Prozesse anzupassen, sind komplexe Erklärungen erforderlich – sie werden nicht „ohne Einschränkung" herangezogen. Alle Prozesse, über die ReMine und Camp sich beschweren, wurden empirisch beobachtet, und sie sind überprüfbare Aussagen. Die Evolutionsbiologie ist daher nicht problematischer als jede andere wissenschaftliche Disziplin. Um es noch einmal zu sagen: ReMine versteht schlichtweg nicht, wie die wissenschaftliche Methode funktioniert.

Herr Camp verwendet ein zusätzliches Zitat von ReMine mit der Absicht, die gemeinsame Abstammung und die Vorhersage verschachtelter Hierarchien zu kritisieren:

"Die Evolution sagt kein hierarchisches Muster voraus. Einfache Prozesse des Verlusts, der Ersetzung, der Anagenese, der Transposition, des Entdeckens oder der multiplen Biogenese würden ein solches Muster verbieten. Da hierarchische Muster (wie Kladogramme oder Phenogramme) von der Evolution nicht vorhergesagt werden, sind sie kein Beweis für die Evolution." (ReMine 1993, S. 444.)

Allerdings hat Camp ReMine falsch zitiert. ReMine bezieht sich in diesem Abschnitt nicht spezifisch auf die gemeinsame Abstammung; er schreibt über die Evolution im Allgemeinen. ReMine hält die gemeinsame Abstammung und die Evolution getrennt (wie er sollte). Zum Beispiel ist die multiple Biogenese keine gemeinsame Abstammung. Dies ist deutlich aus dem unmittelbar folgenden Satz ersichtlich, der dem obigen Zitat folgt:

"Das hierarchische Muster des Lebens (wie es in Kladogrammen und Phenogrammen dargestellt wird) ist zu indirekt, um selbst den Sonderfall der gemeinsamen Abstammung zu begründen." (ReMine 1993, S. 444.)

ReMine betrachtet die gemeinsame Abstammung als einen Spezialfall der Evolution, was natürlich auch zutrifft. Aber seine Behauptung, dass die gemeinsame Abstammung kein notwendiger Fall der Evolution sei, ist sinnlos. Es ist vergleichbar mit der Kritik am inversen Quadratgesetz, weil es könnte ein inverses Kubikgesetz oder ein inverses Fakultätsgesetz sein. Er könnte genausogut sagen: „Die Schwerkraft sagt nichts über elliptische Bahnen voraus. Da elliptische Bahnen nicht von der Schwerkraft vorhergesagt werden, ist dies kein Beweis für die Schwerkraft." Womit er hätte fortführen können: „Elliptische Bahnen (wie sie von Planeten und Geschossen gezeigt werden) sind zu indirekt, um selbst den Spezialfall des inversen Quadratgesetzes zu begründen." Trotz ReMinnes Protesten sind verschachtelte Hierarchien messbare Merkmale von Organismen – ihr Vorhandensein oder Fehlen kann quantifiziert und mit Statistik bewertet werden. Die Vorhersage einer verschachtelten Hierarchie folgt direkt aus der Hypothese der gemeinsamen Abstammung.

Darüber hinaus ist ReMine in der Behauptung falsch, dass „Verlust, Ersatz, Anagenese, Transposition, Enttarnung oder multiple Biogenese ein hierarchisches Muster verbieten" würden. Natürlich könnte multiple Biogenese dies tun, doch wir betrachten nicht multiple Biogenese, sondern universelle gemeinsame Abstammung. Die anderen genannten Prozesse erzeugen hingegen hierarchische Muster, da Charakterverluste, -ersetzungen, anagenetische Veränderungen, Transpositionen und Rückbildungen (Enttarnungsereignisse) von Nachkommen eines Vorfahren vererbt werden. Zum Beispiel, wenn alle Affen Nachkommen eines langschwänzigen Primaten-Vorfahren sind, der seinen Schwanz verloren hat, dann werden alle Affen keinen Schwanz haben, während andere Primaten einen Schwanz besitzen. Wenn ein Affen ein Gen durch Transposition in die Keimbahn erworben hat, dann würden alle Nachkommen dieses Affen diese Transposition vererben. Wenn dann ein nicht-affenartiger Primat einen kurzen Schwanz anstelle seines langen Schwanzes entwickelt hätte, dann würden alle Nachkommen des kurzschwänzigen Primaten diesen kurzen Schwanz vererben. Das Ergebnis ist eine verschachtelte Hierarchie.

 _____________________________________________________
|                     primates                        |
|  ________________   _____________   ______________  |
| |      apes      | |  long tails | |  short tails | |
| | ______  ______ | |             | |              | |
| ||  no  ||trans.|| |             | |              | |
| ||trans.||      || |             | |              | |
| | ______  ______ |  _____________   ______________  |
| |                |                                  |
|  ________________                                   |
|                                                     |
 _____________________________________________________

Diese "einfachen Prozesse" sind genau die Arten von Dingen, die verschachtelte Hierarchien bilden.

Seit dies geschrieben wurde, hat Camp geantwortet:

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie bestehende Organismen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen können, ohne eine verschachtelte Hierarchie aufzuweisen. Anagenese, Verlust von Merkmalen, Ersatz von Merkmalen, Transposition von Merkmalen, Atavismus (Verdeckung und Enthüllung) sowie Konvergenz wirken gegen ein hierarchisches Muster, und die bloße Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung sagt nichts über die Rate oder Häufigkeit dieser Prozesse aus. Sie können in jeder notwendigen Mischung herangezogen werden, um jedes gefundene Muster zu erklären. Daher ist die Behauptung, dass die Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung eine widerlegbare Vorhersage macht, wonach Organismen ein Muster verschachtelter Hierarchie aufweisen sollen, falsch.

Beachten Sie, wie Camps Antwort alle Punkte vermeidet, die gegen sein Argument vorgebracht wurden. Camp liefert uns kein Beispiel für ein nicht verschachteltes Muster, das durch gemeinsame Abstammung entstanden ist. Er wiederholt die Behauptung, dass verschiedene Prozesse "gegen" ein verschachteltes Muster "arbeiten", während diese Prozesse tatsächlich ein verschachteltes Muster erschaffen. Diese Prozesse können nicht "in jeder beliebigen Mischung herangezogen werden, um jedes gefundene Muster zu erklären". Ja, das "bloße" Konzept der gemeinsamen Abstammung sagt vielleicht nichts Spezifisches über diese Prozesse aus, aber die universelle gemeinsame Abstammung ist durch den Gradualismus eingeschränkt, wie bereits unzählige Male erklärt wurde. Wir wissen empirisch die maximalen Raten von Anagenese, Charakterverlust und Charakterersetzung – solche Prozesse können natürlich in wissenschaftlichen Erklärungen verwendet werden, aber es gibt Grenzen für die Raten, die verwendet werden können. Dies wurde bereits spezifisch in den Vorhersagen 22, 23, 24, 28 und 29 behandelt. Darüber hinaus wissen wir auch, dass Konvergenz stattfindet (sie ist eine Vorhersage der natürlichen Selektion und wird regelmäßig in der Natur und im Labor beobachtet). Allerdings ist echte strukturelle Konvergenz, bei der entfernt verwandte Taxa dieselben Funktionen mit denselben zugrundeliegenden Strukturen erfüllen, im Vergleich zur Divergenz selten. Tatsächlich können wir bei der Betrachtung der DNA-Sequenzentwicklung sehr präzise berechnen, welche Konvergenzraten vernünftig sind und welche höchst unwahrscheinlich.

Michael Dentons Ansichten zur verschachtelten Hierarchie

Camp zitiert dann einen weiteren verwirrten Anti-Evolutionisten, Michael Denton, um seine Behauptung zu stützen, dass die gemeinsame Abstammung keine verschachtelte Hierarchie vorhersagt:

"In der endgültigen Analyse ist das hierarchische Muster keineswegs der unmissverständliche Beleg für die organische Evolution, der allgemein angenommen wird. Es gibt Aspekte der Hierarchie, die nicht natürlich aus irgendeiner Art von zufälligem, gerichtetlosem evolutionären Prozess hervorgehen. Wenn die Hierarchie ein Modell der Natur andeutet, dann ist es die Typologie und nicht die Evolution. Wie viel einfacher wäre es, den Fall für die Evolution zu führen, wenn alle Einteilungen der Natur verschwommen und undeutlich wären, wenn das systema naturalae weitgehend aus sich überschneidenden Klassen bestünde, die auf Sequenz und Kontinuität hinweisen." (Denton 1986, 136-137.)

In der Evolution werden „Reihenfolge und Kontinuität" wahrhaft nur in der Zeitdimension dargestellt. Horizontale Schnitte durch die Zeit können zwar auf Kontinuität hindeuten, insbesondere zwischen eng verwandten Arten, aber Verzweigung und Divergenz von einem gemeinsamen Vorfahren sagen jedoch verschachtelte Hierarchien zu jedem gegebenen Zeitpunkt voraus, nicht einen Kontinuum. Denton hat diese Passage einfach nicht verstanden, als er sie schrieb (seine Ansichten haben sich seither geändert). Gemeinsame Abstammung ist die Hypothese, dass alle Arten streng genealogisch miteinander verwandt sind. Das bedeutet, dass Arten in einen Stammbaum organisiert werden sollten. Es ist sehr leicht zu erkennen, dass ein Stammbaum zu jedem einzelnen Zeitpunkt verschachtelte Hierarchien ergibt. Wenn die gesamte Natur „verschmiert und undeutlich" wäre, wenn das „systema naturalae weitgehend aus überlappenden Klassen bestünde", würde dies nicht auf gemeinsame Abstammung hindeuten, sondern auf etwas wie Lamarcks organische Progression oder die mittelalterliche Sicht der „großen Kette des Seins". Camp hat auf diese Kommentare geantwortet:

Als Nächstes tadelt Dr. Theobald mich dafür, dass ich einen „anderen verwirrten Anti-Evolutionisten", Michael Denton, zitiere. Beiläufig finde ich es faszinierend, dass Dr. Theobald zufolge Denton „nicht einmal die grundlegendsten evolutionären Konzepte versteht". Es ist faszinierend, weil man oft hört, dass in der Biologie nichts Sinn macht, außer im Lichte der Evolution. Und doch ist es Denton, der, obwohl er die grundlegendsten evolutionären Konzepte ignoriert, ein Ph.D. in Entwicklungsbiologie (neben einem M.D.) erwarb, über siebzig Artikel in Fachzeitschriften verfasste oder mitverfasste und jahrzehntelang als Genetik-Forscher arbeitete. Offensichtlich ist das Wissen über die Evolution für eine Karriere in der Wissenschaft irrelevant.

Ich bin zuversichtlich, dass Michael Denton in seinem Fachgebiet erheblich zur wissenschaftlichen Erkenntnis beigetragen hat. Dennoch ist Camps Logik hier mangelhaft. Man kann eine erfolgreiche wissenschaftliche Karriere haben, insbesondere in einem angewandten Feld, ohne die Theorie zu verstehen, die hinter der Wissenschaft steht, die man praktiziert. Viele Menschen fahren Autos und fliegen in Flugzeugen, ohne die geringste Ahnung davon zu haben, wie Autos und Flugzeuge funktionieren. Die meisten Menschen, die sich für „computerkundig" halten, verstehen nicht wirklich, wie Computer auf der grundlegendsten Ebene funktionieren (und ich zähle mich dazu). Ich kann mit Sprachen wie sed, awk, Perl, Python, C, C++ und etwas Java und Fortran programmieren – aber das bedeutet nicht, dass ich verstehe, wie man einen funktionierenden Silizium-Chip herstellt. Selbst Silizium-Chip-Designer wissen oft extrem wenig über Quantenmechanik, obwohl elektromagnetische Theorie und Quantenmechanik letztlich das Verhalten aller elektronischen Geräte erklären. Ebenso kann jemand ein guter Arzt sein, ohne zu verstehen, warum die von ihm verschriebenen Medikamente wirksam sind, und jemand kann viel gute biologische Forschung betreiben, ohne Evolutionsbiologie zu verstehen. Dennoch macht in der Informatik nichts Sinn außer im Lichte der Mikrochip-Technologie, in der Mikrochip-Technologie macht nichts Sinn außer im Lichte der Quantenmechanik, in der Automobilindustrie macht nichts Sinn außer im Lichte der Mechanik und Thermodynamik, in der Luftfahrt macht nichts Sinn außer im Lichte der Aerodynamik, in der Medizin macht nichts Sinn außer im Lichte der Biochemie, und in der Biologie macht nichts Sinn außer im Lichte der Evolution.

Es ist nicht zum Vorteil von Camps Argumentation, dass er Zitate aus Dentons Buch Evolution: A Theory in Crisis verwendet. Dieses Buch ist voller Fehler, falscher „Fakten", Illogik und uninformierter Dialektik. Als eines von unzähligen Beispielen schreibt Denton unmittelbar vor dem von Camp oben zitierten Absatz:

"Es gibt eine weitere strenge Bedingung, die erfüllt sein muss, wenn aus einem evolutionären Prozess ein hierarchisches Muster als Endprodukt entstehen soll: keine Vorfahren- oder Übergangsformen dürfen überleben." (Denton 1986, S. 136, Hervorhebung im Original).

Das ist falsch und veranschaulicht anschaulich die willkürliche Unwissenheit bezüglich grundlegender evolutionärer Konzepte, die in diesem Buch aufscheint. Dieser Abschnitt ist zudem direkt relevant für die gegenwärtige Diskussion über verschachtelte Hierarchien. Denton folgt der obigen Aussage unmittelbar mit:

"Dies lässt sich durch die Untersuchung des oben auf Seite 135 gezeigten Stammbaums erkennen. Wenn einer der Vorfahren X, Y und Z oder eine der hypothetischen, die Hauptäste des Baumes verbindenden Übergangsarten überlebt und daher in das Klassifikationsschema aufgenommen werden müsste, würde die Unterscheidbarkeit der Abteilungen durch Zwischen- oder teilweise einschließende Klassen verwischt, und das verbleibende hierarchische Muster wäre stark durcheinandergebracht." (Denton 1986, S. 136)

Die Absurdität dieser Aussagen wird offensichtlich, wenn man die Vorfahren X, Y und Z in Dentons verschachtelter Hierarchie-Figur einbezieht. Alle Vorfahren (einschließlich einer hypothetischen Übergangsart, W) passen problemlos in die bestehende verschachtelte Hierarchie, ohne die Unterscheidbarkeit der Abteilungen zu verwischen oder Unordnung in das hierarchische Muster einzubringen. Wenn der Autor selbst nicht einmal die einfachen evolutionären Vorhersagen auf der Grundlage seiner eigenen Figuren und Beispiele ableiten konnte, ist es kein Wunder, dass er schrieb: „Das hierarchische Muster ist nichts wie der unmittelbare Beleg für die organische Evolution, der allgemein angenommen wird."

Abbildung C2. Eine Phylogenie und die entsprechende verschachtelte Hierarchie, wie sie von Michael Denton angegeben wird (Denton 1986, S. 134-135). Dentons Abbildung ist in Schwarz wiedergegeben. Ergänzungen von Theobald sind in Rot dargestellt. (Abbildung mit Genehmigung von Random House Publishers wiedergegeben.)

Ungeachtet des herabsetzenden Kommentars von Dr. Theobald hat Dentons Hinweis auf die in der Natur beobachtete verschachtelte Hierarchie Berechtigung. Die Diskretion oder Diskontinuität der Gruppierungen ergibt sich nicht natürlich aus einem zufälligen, ungerichteten evolutionären Prozess. Man muss erklären, warum der morphologische Raum zwischen den Gruppen existiert, anstatt dass die Grenzen verschwommen und undeutlich wären. Es geht nicht darum, dass Evolutionisten dies nicht erklären können, sondern dass es etwas ist, das eine Erklärung erfordert.

Wenn dies der Punkt ist, dann ist es für unsere gegenwärtige Diskussion irrelevant. Alle natürlichen Phänomene bedürfen einer Erklärung, wissenschaftlich betrachtet. Soll es etwas Problematisches an diesem geben? Tatsächlich „fließt Diskretion oder Diskontinuität der Gruppierungen" tatsächlich „natürlich aus einem zufälligen, ungerichteten evolutionären Prozess" ab. Aussterben ist eine beobachtbare Tatsache, sowohl im Fossilbericht als auch in der Gegenwart. Aussterben ist alles, was benötigt wird, um Diskontinuität zu verursachen (obwohl auch andere Prozesse eine Rolle spielen können). Aussterben ist zudem weitgehend zufällig und ungerichtet.

Interessanterweise scheint Denton endlich sein Missverständnis über verschachtelte Hierarchien und gemeinsame Abstammung korrigiert zu haben, da er in seinem neuesten Buch die Gültigkeit der verschachtelten Hierarchie, der gemeinsamen Abstammung und des "Lebensbaums" uneingeschränkt annimmt (Denton 1998, S. 265-298). Beispielsweise behandelt Denton im Kapitel The Tree of Life aus Nature's Destiny die Phylogenie einiger eng verwandter Arten (die Primaten) und widerspricht direkt seinen vorherigen falschen Aussagen, die von Camp oben dargestellt wurden:

"Im Fall von Primaten-DNA, zum Beispiel, können alle Sequenzen im Hämoglobin-Gencluster beim Menschen, beim Schimpansen, beim Gorilla, beim Gibbon usw. durch einzelne Basenaustauschschritte ineinander umgewandelt werden, um einen perfekten evolutionären Baum zu bilden, der die höheren Primaten in einem System zusammenfasst, das so natürlich aussieht, wie es sich nur vorstellen lässt. Es gibt die geringste Andeutung einer Diskontinuität nicht." (Denton 1998, S. 277)

Dies wurde von demselben Mann verfasst, der schrieb:

"Jede Klasse auf molekularer Ebene ist einzigartig, isoliert und durch keine Intermediaten miteinander verbunden. So haben Moleküle, wie Fossilien, die lang gesuchten Intermediaten versagt, die die evolutionäre Theorie so sehr gesucht hat." (Denton 1986, S. 290)

Man fragt sich, wie Camp sich für berechtigt halten kann, Dentons frühere Verwirrungen über die gemeinsame Abstammung anzuführen. Camp hat darauf geantwortet:

Dr. Theobald scheint Dentons Punkt in dem Zitat misszuverstehen, da er behauptet, Denton habe sich später selbst widersprochen, indem er meinte, dass der Hämoglobin-Gencluster bei Primaten nicht diskontinuierlich sei. Nur weil Denton glaubt, dass in diesem speziellen Fall keine Diskontinuität vorliegt, die eine Erklärung erfordert, bedeutet das nicht, dass er Diskontinuitäten an anderer Stelle leugnet. Daher ist Dr. Theobalds Kommentar ("Man fragt sich, wie Camp sich für berechtigt halten kann, Dentons frühere Verwirrungen über die gemeinsame Abstammung anzuführen") irreführend.

Im Gegensatz zu Camps späteren Protestationen bezieht sich Denton hier nicht auf Primat-DNA als Ausnahme – er sieht sie nun als Beispiel für eine Allgemeinheit des Lebens. Deshalb führt Denton diesen Fall mit „zum Beispiel" ein. Man fragt sich, ob Camp Dentons neues Buch gelesen hat.

Unstichhaltige Theologie und Projektion

An dieser Stelle verlässt Camp die Wissenschaft und geht in theologische Argumente über:

Die Vorstellung, dass die verschachtelte Hierarchie der Organismen mit der Schöpfung unvereinbar sei, beruht nicht auf Wissenschaft, sondern auf der unbestätigbaren theologischen Annahme, dass Gott das Leben, wenn er es erschaffen hätte, auf eine andere Weise getan hätte. Wie der Biologe Leonard Brand erklärt: Die hierarchische Anordnung des Lebens, wie sie in Abb. 9.6 dargestellt ist, wurde von Futuyma (1983) und anderen als Beweis dafür verwendet, dass das Leben sich entwickelt haben muss. Sie glauben, dass, wenn das Leben erschaffen worden wäre, die Merkmale verschiedener Organismen chaotisch oder in einem Kontinuum angeordnet sein würden, nicht in der Hierarchie verschachtelter Gruppen, die in der Natur evident sind. Wenn wir dieses Konzept als Hypothese betrachten, wie könnte es getestet werden? Tatsächlich ist es ein leerer Argument, zu behaupten, wie ein Schöpfer Dinge tun würde, und dann zu zeigen, dass die Natur oder nicht so gestaltet ist. Solche Spekulationen beruhen auf der unwahrscheinlichen Annahme, dass wir entscheiden können, wie der Schöpfer wäre und wie er funktionieren würde. (Brand, 155.)

Tatsächlich werden im Aufsatz überhaupt keine theologischen Annahmen oder Argumente gemacht. Die „29 Beweise" ist kein Argument gegen die Schöpfung – es ist das wissenschaftliche Argument für die gemeinsame Abstammung, nichts mehr, nichts weniger. Die Evidenz für die gemeinsame Abstammung kann nur dann als Evidenz gegen die Schöpfung gelten, wenn man annimmt, dass beide sich gegenseitig ausschließen. Die Überzeugung, dass die göttliche Schöpfung und die gemeinsame Abstammung sich gegenseitig ausschließende Alternativen sind, ist tatsächlich eine theologische Annahme, und diese macht Ashby Camp, nicht ich.

Wenn Camp unabhängige Beweise dafür vorlegen kann, dass ein Schöpfer das Leben so erschaffen hat, dass es zu einer verschachtelten hierarchischen Klassifikation führt, dann möge er diese Beweise darlegen. Wenn die Hypothese, dass ein Schöpfer auf diese Weise erschaffen hat, überprüfbar und widerlegbar ist, dann möge Ashby Camp uns sagen, wie. Persönlich stimme ich Brand zu, wenn er sagt, dass „die Aussage, wie ein Schöpfer Dinge tun würde, und dann die Darstellung, dass die Natur so oder nicht so gestaltet ist, ein leerer Argument ist. Solche Vermutungen beruhen auf der unwahrscheinlichen Annahme, dass wir entscheiden können, wie der Schöpfer wäre und wie er funktionieren würde" (Brand 1997, S. 155). Camp stimmt ebenfalls zu, wie er sagt, dass Vorhersagen darüber, wie Gott erschaffen würde, „nicht auf Wissenschaft, sondern auf der unbestätigten theologischen Annahme basieren, dass Gott, wenn er das Leben erschaffen hat, es auf eine bestimmte [spezifische] Weise getan hätte." Die Schöpfungshypothese, dass ein Schöpfer das Leben mit verschachtelten Hierarchien erschaffen hat, ist daher nicht wissenschaftlich; wie Brand und Camp feststellen, ist sie nicht überprüfbar. Es ist höchst ironisch, dass Camp versucht hat, eine tödliche Schwäche des Kreationismus in eine Schwäche der Theorie der gemeinsamen Abstammung umzuwandeln.

In seiner Kritik, tatsächlich in jedem Abschnitt, wirft Camp unermüdlich vor, ich mache theologische Annahmen, die ich nicht treffe. Ehrlich gesagt finde ich dies beleidigend, da in Wirklichkeit es Ashby Camp ist, der die theologischen Annahmen trifft und dann seinen Bias auf mich projiziert. Ich persönlich glaube, dass ein allmächtiger, allwissender Schöpfer auf jede Weise hätte erschaffen können, die er wollte. Für einen Theisten ist die relevante Frage nicht "Was ist ein allmächtiger Schöpfer fähig?", sondern vielmehr "Wie genau hat/erzeugt der Schöpfer erschaffen?". Die erste Frage ist rein theologischer Natur und wird daher in den "29 Evidenzen" unbeantwortet gelassen; im Gegensatz dazu ist die zweite Frage eine, die die Wissenschaft beantworten kann (unter der Annahme eines Schöpfers).

Die "29 Evidences" bezieht sich ausschließlich auf wissenschaftliche Beweise—das bedeutet nur Hypothesen, die gegen harte empirische Beweise getestet werden können, nur Hypothesen, die prinzipiell bestätigt oder widerlegt werden können. Leider führt Camp in seiner Kritik zahlreiche wissenschaftlich bedeutungslose, nicht überprüfbare "Kreationshypothesen" vor, scheinbar unter der selbsttäuschenden Illusion, dass sie eine Relevanz für die vorliegende Fragestellung haben. Allerdings stellt Camp im oben zitierten Abschnitt ausdrücklich fest, dass Spekulationen darüber, wie ein Schöpfer erschaffen hat, nicht wissenschaftlich sind, weil solche Spekulationen nicht getestet werden können und wir ohnehin die Absicht des Schöpfers nicht kennen können. Somit ist jede alternative "Kreationshypothese", die Camp vorbringt, nach seiner eigenen Aussage irrelevant.

Camp hat sich für seine unbegründeten theologischen Anschuldigungen ausgesprochen:

Dr. Theobald wirft mir nun vor, eine theologische Annahme fälschlicherweise unterstellt zu haben. ... Erstens ist allen bewusst, dass universelle gemeinsame Abstammung mit bestimmten Theorien der göttlichen Schöpfung vereinbar ist (z. B. theistische Evolution). Sie steht jedoch im Widerspruch zur Behauptung, dass die Gründungsmitglieder verschiedener Gruppen getrennt von Gott erschaffen wurden. Diese Behauptung ist ein spezifischer Fall von nicht-universeller gemeinsamer Abstammung. Daher ist „29 Evidenzen für Makroevolution" in diesem Sinne ein Argument gegen die Schöpfung.

Wenn Camp recht hat, dann sind alle wissenschaftlichen Theorien und Schlussfolgerungen Argumente gegen eine Schöpfungs-"Theorie". Amos 4:13 besagt, dass Gott den Wind erschafft (das hebräische Verb für "erschaffen" hier, "bara", ist dasselbe wie im ersten Kapitel von Genesis). Bedeutet das, dass die Meteorologie ein Argument gegen die göttliche Schöpfung ist? Jemand, der Amos "wörtlich" liest, könnte argumentieren, dass Gott alle Winde einzeln erschafft. Somit sind Berufungen auf "Hochs" und "Tiefs" oder "Kalte Fronten" und "Warme Fronten" alle Argumente gegen die separate Schöpfung der Winde. Tatsächlich, nach Camps Logik, sind alle wissenschaftlichen Theorien Argumente gegen Gottes direkte göttliche Intervention in ein Phänomen, das wir beobachten. Wenn die Elektromagnetismus-Theorie wahr ist, bedeutet das, dass Gott nicht wundersam dazu bringt, dass Magnete an Kühlschränken haften oder dass positiv geladene Dinge negativ geladene Dinge anziehen.

Obwohl ich nicht zustimme, nehmen wir zur Diskussion an, dass Camp recht hat, wenn er behauptet, wissenschaftliche Schlüsse seien notwendigerweise Argumente gegen direkte göttliche Handlung. Nur weil wir etwas schließen, bedeutet das nicht, dass wir diese Schlussfolgerung in den Prämissen unseres Arguments angenommen haben. Nur weil man (grundsätzlich) aus den "29 Beweisen" ableiten könnte, dass Gott Arten nicht separat erschaffen hat, bedeutet das nicht, dass dies eine Annahme des Arguments war. Camps erster Punkt unterstützt daher seine Anschuldigung nicht, dass ich in den in den "29 Beweisen" dargelegten Argumenten bestimmte theologische Annahmen (gegen die besondere Schöpfung) getroffen habe.

Beachten Sie jedoch, dass Camp streng genommen falsch ist, wenn er behauptet, dass gemeinsame Abstammung notwendigerweise „inkompatibel mit der Behauptung ist, dass die Gründungsmitglieder verschiedener Gruppen getrennt von Gott erschaffen wurden." Wie ich bereits früher in der Diskussion hier zu Vorhersage 2 angemerkt habe, könnte Gott alle Arten unabhängig und wundersam, doch allmählich erschaffen haben – eine theologische Position, die mit universeller gemeinsamer Abstammung vereinbar ist. Allmähliche göttliche Lenkung der Evolution ist mit universeller gemeinsamer Abstammung vereinbar, auch wenn es derzeit keine wissenschaftlichen Belege für einen solchen Glauben gibt. Dieses Konzept wurde bereits von anderen Evolutionsbiologen hervorgehoben – siehe beispielsweise das Fazit von Kathleen Hunts Übergangsfossil-Fragenkatalog in der Diskussion über mögliche vereinbare Modelle, insbesondere „Modell 5."

Camp nimmt also nicht einfach an, dass die göttliche Schöpfung und die gemeinsame Abstammung notwendigerweise sich ausschließende Alternativen sind. Camp macht zudem die zusätzliche theologische Annahme, dass Gott Arten (Gründungsmitglieder und/oder andere) nicht unabhängig und schrittweise hätte erschaffen können. Im Gegensatz dazu werden in den „29 Beweisen" keine solchen theologischen Annahmen (oder Schlussfolgerungen) getroffen.

Mehr Unvertrautheit mit der wissenschaftlichen Methode

Camp setzt seine Verteidigung seiner Anschuldigungen fort:

Zweitens, wenn Beweise mit einer getrennten Schöpfung durch Gott (nicht-universelle gemeinsame Abstammung) vereinbar sind, sind sie nicht beweiskräftig für die gegenteilige Behauptung (universelle gemeinsame Abstammung). Da man nur dann eine verschachtelte Hierarchie als unvereinbar mit einer getrennten Schöpfung durch Gott betrachten kann, wenn man annimmt, dass Gott Organismen in einer verschachtelten Hierarchie nicht getrennt erschaffen hätte, enthält die Schlussfolgerung der universellen gemeinsamen Abstammung aus den Beweisen der verschachtelten Hierarchie eine latente theologische Annahme. Da Dr. Theobald dies nicht erkennt, nimmt er es sehr übel, dass ich ihm diese Annahme fälschlicherweise zuschreibe. Seine Empörung ist unbegründet.

Noch einmal beharrt Herr Camp darauf, mir eine theologische Annahme vorzuwerfen, die ich nicht treffe. In den „29 Beweisen" wird nirgendwo behauptet, dass „Gott Organismen nicht in einer verschachtelten Hierarchie separat erschaffen hätte" oder Ähnliches. Nirgendwo wird behauptet oder angedeutet, dass Gott auf irgendeine Weise erschaffen oder etwas tun würde oder nicht tun würde. Natürlich hätte Gott Organismen in einer verschachtelten Hierarchie erschaffen können. Wenn es dafür wissenschaftliche Beweise gibt, dann sollte vielleicht Herr Camp diese vorlegen.

Doch wieder einmal zeigt diese Sophistik Unvertrautheit mit der wissenschaftlichen Methode. Der erste Satz in Camps obiger Zitat ist falsch. In der Wissenschaft kann Evidenz mit einer Hypothese vereinbar sein und dennoch „Beweis für die gegenteilige Position" sein (für diejenigen, wie mich, die mit den Worten „probative of" nicht vertraut sind—hier bedeutet es „Beweis für"). Camp behauptet, die „Evidenz sei vereinbar mit einer getrennten Schöpfung durch Gott", was natürlich der Fall ist, aber dies ist für die Wissenschaft irrelevant.

Wissenschaftliche Theorien werden nicht allein anhand ihrer Kompatibilität mit den Beweisen und Daten beurteilt. Alle physikalischen Beweise und Daten sind kompatibel mit einer unendlichen Anzahl von unwissenschaftlichen "Hypothesen". Als einfaches extremes Beispiel könnte ich postulieren, dass das gesamte Universum vor genau 5 Minuten durch ein Wunder erschaffen wurde, wobei alles bereits so angelegt war, als ob es viel älter wäre (unser Gedächtnis eingeschlossen). Eine solche Hypothese ist vollständig mit den verfügbaren Beweisen und Daten kompatibel. Machen Sie es sich zur Aufgabe, mich zu widerlegen! Und hier liegt das Problem – diese Hypothese ist nicht wissenschaftlich, da es keinen möglichen Beweis gibt, der ihren Vorhersagen widersprechen könnte. Jeder und alle Beweise sind kompatibel. Sie ist prinzipiell untestbar, obwohl sie logisch mit den Daten konsistent ist – aber da wir sie nicht testen können, haben wir keinen wissenschaftlichen Grund zu schließen, dass sie wahrscheinlich ist, und somit ist sie nicht wissenschaftlich. Ironischerweise ging Camp selbst große Mühen darauf aus, genau diesen Punkt bezüglich der besonderen Schöpfung und der verschachtelten Hierarchie zu machen. Camp erklärte:

Die Vorstellung, dass die verschachtelte Hierarchie der Organismen mit der Schöpfung unvereinbar sei, beruht nicht auf Wissenschaft, sondern auf der unbestätigten theologischen Annahme, dass Gott das Leben auf eine andere Weise erschaffen hätte.

Camp zitierte Brand als Unterstützung:

"Zu behaupten, wie ein Schöpfer Dinge tun würde, und dann zu zeigen, dass die Natur oder nicht so gestaltet ist, ist ein leerer Argument. Solche Spekulationen beruhen auf der unwahrscheinlichen Annahme, dass wir entscheiden können, wie der Schöpfer wäre und wie er funktionieren würde" (Brand 1997, S.155).

Offensichtlich stimmt Camp zu, dass es keinen Weg gibt, diese theologische Annahme widerlegen zu können. Daher sind wir uns beide einig, dass sie nicht wissenschaftlich ist. Dies gilt auch dann, wenn diese „Schöpfungshypothese" logisch mit den Beweisen vereinbar ist. Die „29 Beweise" betrifft jedoch nicht, was lediglich logisch mit den Daten vereinbar ist. Die „29 Beweise" bezieht sich auf wissenschaftliche Beweise, überprüfbare Hypothesen und wissenschaftliche Schlussfolgerungen. Angeblich war dies auch das Ziel von Camps Kritik. Camp begann seine Widerlegung mit diesen Worten:

In "29 Evidences for Macroevolution" legt Dr. Theobald die Beweise dar, die er dafür hält, wissenschaftlich zu beweisen, dass alle Organismen denselben biologischen Vorfahren teilen. In dieser Kritik argumentiere ich, dass seine Beweise nicht ausreichen, um diese These zu begründen.

Im Gegensatz zu seinen Behauptungen ist Herr Camp damit beschäftigt, die triviale Tatsache zu beweisen, dass die spezielle Schöpfung durch wundersame Mittel logisch mit den Beweisen „vereinbar" ist – ein offensichtlicher Punkt, der im Wesentlichen unanfechtbar ist. Dieser Punkt hat jedoch nichts mit Wissenschaft zu tun. Camps „Kritik" der wissenschaftlichen Beweise betrifft unbestätigte theologische Annahmen, nicht die wissenschaftliche Überprüfbarkeit.

Camp setzt seine ursprüngliche Kritik fort:

Es könnte sein, dass die verschachtelte Hierarchie der Lebewesen einfach ein Spiegelbild göttlicher Ordnung ist. Es könnte auch sein, wie Walter ReMine vorschlägt, dass die verschachtelte Hierarchie ein integraler Bestandteil einer Botschaft ist, die der Schöpfer in die Muster der Biologie eingewebt hat. (Siehe z. B. ReMine, 367-368, 465-467.) Der Punkt ist, dass die hierarchische Natur des Lebens sowohl von der Schöpfungslehre als auch von der Evolution gleichermaßen akkommodiert werden kann. Demzufolge ist es "[n]icht ein Beweis für oder gegen eine der beiden Theorien." (Brand, 155.)

Die Schöpfungslehre kann meines Wissens nach jedes mögliche Ergebnis akkommodieren und ist daher untestbar, nicht widerlegbar und unwissenschaftlich. Wenn Camp eine gegenteilige Ansicht vertritt und Beispiele für Beobachtungen vorlegen kann, die die Schöpfungslehre widerlegen würden, möge er diese darlegen. Die gemeinsame Abstammung hingegen kann kein Ergebnis akkommodieren; die gemeinsame Abstammung sagt beobachtbare verschachtelte Hierarchien voraus. Wenn die Evolutionsraten extrem schnell (oder extrem langsam) sind, werden verschachtelte Hierarchien nur für sehr kürzlich divergierte Taxa (oder für sehr distanziert verwandte Taxa) beobachtet. Zum Glück beobachten wir in verschiedenen Merkmalen ein Spektrum an Evolutionsraten und beobachten daher verschachtelte Hierarchien auf vielen Ebenen der Biologie.

Hier sei darauf hingewiesen, dass es tatsächlich möglich ist, ein "reziprokes" Muster aus verschachtelten Hierarchien zu erhalten. Mathematisch ist eine verschachtelte Hierarchie das Ergebnis spezifischer Korrelationen zwischen bestimmten Merkmalen von Organismen. Wenn sich die Evolutionsraten schnell bewegen, verteilen sich die Merkmale zufällig zueinander, und die Korrelationen werden geschwächt. Allerdings könnten die Merkmale theoretisch auch anti-korreliert sein – es ist möglich, dass sie in die entgegengesetzte Richtung korreliert sind, was zu verschachtelten Hierarchien führt, wie in Vorhersage 2 diskutiert. Die Beobachtung eines solchen anti-korrelierten Musters wäre unabhängig von den Evolutionsraten höchst unvereinbar mit der gemeinsamen Abstammung.

Verwirrung über die Evolutionstheorie

Camp schließt seine Kritik an diesem Punkt mit einem Angriff auf die sehr Idee der cladistischen Klassifikation:

Die Behauptung von Dr. Theobald, dass „speziell gestaltete Objekte wie Gebäude, Möbel, Autos usw." nicht in einer verschachtelten Hierarchie eingeordnet werden können, bedarf einer Erläuterung. Hinsichtlich der reinen Klassifizierung ist dies falsch. Gebäude und Fahrzeuge wurden bereits als Beispiele für Verschachtelung herangezogen (Ridley 1993, 52-54; Fastovsky und Weishampel, 51-53; Brand, 165-166).

Camps Behauptung beruht auf einem Missverständnis, das im Detail in der neuen Version der „29 Evidences" unter Vorhersage 2 behandelt wird. Einige Autoren haben vertrautere Objekte verwendet, um verschachtelte Hierarchien zu veranschaulichen; diese dienen jedoch nur zu Erklärungszwecken und sind keine strengen Analogien. Natürlich können Gebäude und Autos willkürlich in verschachtelte Hierarchien eingeteilt werden. Der Punkt ist, dass sie keine natural verschachtelten Hierarchien bilden; sie erfüllen nicht die mathematischen Anforderungen verschachtelter Hierarchien. Camp scheint diesen Punkt nicht zu verstehen, trotz der Tatsache, dass einer seiner Lieblings-Anti-Evolutionisten dies klar erklärt:

"Jedes System von Objekten kann zwangsweise in eine verschachtelte Hierarchie eingeordnet werden. Manche Systeme müssen nicht zwangsweise eingeordnet werden, sondern zeigen ein verschachteltes Muster mit Klarheit, ohne dass Zwang ausgeübt werden muss. Das Leben zeigt ein solches Muster. Es gibt keine Tetrapoden, die nicht auf dem Wirbeltier-Körperschema basieren. Es gibt keine Amnioten, die nicht auf dem Tetrapoden-Körperschema basieren. Es gibt keine Säugetiere, die nicht auch Amnioten sind. Dies sind die bekannten Beispiele, und viele weitere können genannt werden. Sie sind kraftvolle Verallgemeinerungen. Das Leben ist wie verschachtelte chinesische Schachteln von Teilmengen innerhalb von Teilmengen innerhalb von Teilmengen. Das Leben besteht aus verschachtelten Ähnlichkeiten. Dieses bedeutende Muster muss erklärt werden." (ReMine 1993, S. 344)

Und die gemeinsame Abstammung erklärt es.

Ein klassisches Zitat aus dem Zusammenhang gerissen

Camp schließt dieses Missverständnis mit einem Zitat eines bekannten Evolutionsbiologen ab, das nur scheinbar seine These unterstützt:

"Jede Menge von Objekten, unabhängig davon, ob sie sich durch einen evolutionären Prozess entwickelt haben oder nicht, kann hierarchisch klassifiziert werden. Stühle beispielsweise werden unabhängig voneinander erstellt; sie werden nicht durch einen evolutionären Prozess erzeugt: aber jede gegebene Liste von Stühlen könnte hierarchisch klassifiziert werden, vielleicht zunächst durch die Aufteilung nach dem Material (z. B. Holz oder nicht), dann nach ihrer Farbe, nach dem Herstellungsdatum und so weiter. Die Tatsache, dass das Leben hierarchisch klassifiziert werden kann, ist an sich kein Argument für die Evolution." (Ridley 1985, 8.)

Camp lässt sorgfältig und ausgesprochen irreführend den unmittelbar folgenden Satz aus:

"Das Argument für die Evolution stützt sich auf eine bestimmte Eigenschaft der Klassifikationshierarchie, nämlich die Art der Merkmale, die sie definieren." (Ridley 1985, 8.)

Ridley führt einen guten qualitativen Argument für die Einzigartigkeit genealogisch generierter verschachtelter Hierarchien weiter, und zwar, wie die verschachtelte Hierarchie des Lebens nicht erzwungen ist. Ridley argumentierte nicht, dass Organismen nicht in natürliche verschachtelte Hierarchien fallen, wie Camp impliziert. Durch das Weglassen des zusätzlichen Satzes, den ich bereitgestellt habe, scheint die Ridley-Zitat etwas anderes zu bedeuten als im ursprünglichen Kontext. Somit ist dies ein klassisches Beispiel für die Fehlschluss des Zitats aus dem Kontext. Darüber hinaus war Ridley natürlich nicht über die mathematisch besser definierten Unterschiede zwischen „pseudo"-Hierarchien von Dingen wie Autos, Stühlen oder Gebäuden und den echten Hierarchien von Organismen oder Sprachen informiert, da die Mathematik zur Untersuchung der cladistischen hierarchischen Struktur erst sechs Jahre später, im Jahr 1991, ausgearbeitet wurde.

Camp hat seither geantwortet auf diese Kritik an seinem oben dargelegten Argument:

Ich schrieb, dass "[i]n Bezug auf eine reine Klassifizierung" die Aussage falsch war. Um die Behauptung zu untermauern, dass solche speziell gestalteten Objekte tatsächlich in einer verschachtelten Hierarchie eingeordnet werden können (unabhängig davon, ob sie echte hierarchische Merkmale aufweisen), wies ich darauf hin, dass sie häufig als Beispiele für Verschachtelung verwendet werden. In diesem Kontext zitierte ich Ridley. Der Punkt war, dass "[a]n jeder Menge von Objekten, unabhängig davon, ob sie sich durch einen evolutionären Prozess entwickelt haben oder nicht, eine hierarchische Klassifizierung möglich ist" (Betont von mir), nicht dass alle Mengen von Objekten echte hierarchische Merkmale aufweisen. Ich habe Ridleys Aussage, dass das Leben eine echte Hierarchie aufweist, weggelassen, weil sie für meinen Punkt irrelevant war. Daher hat Dr. Theobald mich aus dem Zusammenhang gerissen, indem er mich beschuldigt, aus dem Zusammenhang gerissen zu zitieren! Er baut dann auf seiner Verwirrung auf, indem er vorschlägt, ich habe absichtlich versucht, Menschen zu täuschen ("Camp carefully and quite misleadingly omits the very next sentence").

Erstens habe ich nie behauptet, dass Camp absichtlich versucht habe, Menschen zu täuschen. Ich hatte jedoch geltend gemacht, dass Camp „sorgfältig" einen wichtigen Teil der Äußerungen von Ridley weggelassen habe, und Camp hat dies zugegeben. Ich habe auch behauptet, dass der Ausschluss dieses Satzes irreführend ist, was er auch ist. Er lässt den Eindruck erwecken, als habe Ridley etwas anderes gemeint, als er es beabsichtigte. Ob Camp diese Zeile absichtlich geschrieben hat, um Menschen zu täuschen, kann nur Camp selbst wissen.

Zweitens habe ich Camp nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Ich habe Camps Satz „In terms of mere classification, it is incorrect." aufgenommen. Drittens ist es nunmehr klar, dass Camp versteht, dass es wichtige Unterschiede zwischen künstlichen und „bona fide" verschachtelten Hierarchien gibt:

... Ich zitiere Ridley nicht, um zu bestreiten, dass es einen Unterschied zwischen künstlichen und echten Hierarchien gibt, sondern nur, um meine Behauptung zu stützen, dass speziell gestaltete Objekte in einer verschachtelten Hierarchie klassifiziert werden können ...

Das ist ein sehr trivialer Punkt. Er ist für die vorliegende Diskussion irrelevant, da es bei der vorliegenden Frage um echte Hierarchien geht, wie sie im Leben vorkommen, und nicht um künstliche Hierarchien, die willkürlich aus speziell gestalteten Objekten konstruiert werden können. Jemand könnte künstlich Pennys als „quadratische Hasen" klassifizieren. Es ist natürlich zulässig, zu behaupten, dass Pennys nicht als Quadrate oder Hasen klassifiziert werden können, da Pennys offensichtlich nicht die Anforderungen geometrischer Quadrate oder biologischer Tiere erfüllen.

In diesem Licht ist es merkwürdig, dass Camp eine ausgedehnte Diskussion darüber einführte, wie man bestimmte nicht-hierarchische Dinge künstlich in verschachtelte Hierarchien kategorisieren könnte. Dieser Punkt wurde in Prediction 2 der "29 Evidences" nicht gemacht – also warum wurde das Ridley-Zitat überhaupt aufgenommen? Der Punkt war einfach, dass Arten natürliche verschachtelte Hierarchien bilden, während Stühle, Bücher, Planeten, Elemente und fundamentale Teilchen das nicht tun – und Camp stimmt offensichtlich zu. War es ein Fehler, davon auszugehen, dass Camps Argumente und unterstützende Zitate tatsächlich gegen die Evidenz für die gemeinsame Abstammung gerichtet sein sollten? Das ist natürlich, was ich annahm, als ich das Ridley-Zitat las, und ich vermute, dass viele andere Leser dieselbe Annahme machten.

Vorhersage 3: Konvergenz unabhängiger Phylogenien

Weitere Verzerrungen der Evolutionstheorie

Die gemeinsame Abstammung sagt voraus, dass unabhängige Bestimmungen phylogenetischer Geschichtswerke ähnlich sein sollten. Noch einmal bestreitet Camp, dass dies eine Vorhersage der gemeinsamen Abstammung ist. Diesmal jedoch beruht sein Grund für die Bestreitung auf dem Glauben, dass diese Vorhersage widerlegt wurde, und da Wissenschaftler die gemeinsame Abstammung nicht verwerfen, kann dies keine Vorhersage der gemeinsamen Abstammung sein. Der Fehler liegt im Glauben, dass diese Vorhersage widerlegt wurde. Camp sagt:

Der wichtige Punkt ist, dass es keine Vorhersage der Hypothese der gemeinsamen Abstammung ist, dass Phylogenien, die aus Vergleichen biologischer Moleküle konstruiert werden, mit Phylogenien übereinstimmen, die aus Vergleichen der Morphologie konstruiert werden. Dies ist offensichtlich aus der Tatsache, dass molekulare und morphologische Phylogenien oft inkonsistent sind, und doch wird die Hypothese der gemeinsamen Abstammung nicht als widerlegt betrachtet. Die widersprüchlichen Daten werden einfach von der Theorie akkommodiert.

Camp hat recht damit, dass unabhängig bestimmte Phylogenien nicht exakt identisch sind (d. h. sie sind inkongruent). Aber in der Wissenschaft sind unabhängige Messungen eines Wertes (wie eine physikalische Konstante, z. B. die Ladung des Elektrons, die Masse des Protons oder die Lichtgeschwindigkeit) niemals exakt. Es gibt immer einen gewissen Messfehler, und alle unabhängigen Messungen sind in gewissem Maße inkongruent. Natürlich ist der wahre Wert einer Sache niemals mit Sicherheit bekannt – wir haben lediglich Messungen, die wir hoffen, den wahren Wert anzunähern. Wissenschaftlich sind daher die relevanten Fragen: „Wie groß muss die Diskrepanz zwischen zwei Messungen sein, um ein Problem darzustellen?" und „Wie nah müssen sie sein, um eine starke Bestätigung zu liefern?" Wissenschaftler beantworten diese Fragen mit Wahrscheinlichkeit und Statistik. Dieses Thema wird speziell in der überarbeiteten Version der „29 Evidenzen" unter Vorhersage 3 behandelt. Das Fazit ist, dass der Grad, in dem selbst die inkongruentesten Bäume übereinstimmen, außerordentlich ist. Penny und Hendy haben eine detaillierte statistische Analyse der Bedeutung ähnlicher phylogenetischer Bäume durchgeführt, und hier ist ihr Schlussfolgerung:

"Biologen scheinen nach dem 'einen Baum' zu suchen und scheinen sich mit einer Reihe von Optionen nicht zufriedenzugeben. Es gibt jedoch keine logische Schwierigkeit, eine Reihe von Bäumen zu haben. Es gibt 34.459.425 mögliche Bäume für 11 Taxa (Penny et al. 1982), und diese auf die Größenordnung von 10-50 Bäumen zu reduzieren, ist analog zu einer Messgenauigkeit von etwa einem Teil in 10⁶." (Penny und Hendy 1986, S. 414)

Für einen realistischeren universellen phylogenetischen Baum mit Dutzenden von Taxa, einschließlich aller bekannten Phyla, ist die Genauigkeit um Größenordnungen geringer (besser).

So ist Camp an zwei Stellen falsch. Erstens sagt die gemeinsame Abstammung tatsächlich voraus, dass unabhängig bestimmte Bäume ähnlich sein sollten – wenn es wirklich einen wahren Stammbaum der Arten gibt, wie könnte dies nicht die Vorhersage sein? Genau darum sorgen sich alle Wissenschaftler, die Camp zitiert, für inkongruente Bäume.

Zweitens sind die Bäume, wenn sie statistisch analysiert werden, erstaunlich ähnlich – selbst die am wenigsten übereinstimmenden. Übereinstimmungslose Bäume stellen ein „Problem" dar, in dem Sinne, dass wir Biologen in unserer Wissenschaft Perfektion anstreben und übereinstimmungslose Bäume unvollkommen sind. Dennoch sind die Unterschiede einfach zu gering, um die gemeinsame Abstammung zu widerlegen; im Gegenteil, sie bestätigen diese Vorhersage der gemeinsamen Abstammung in einem viel höheren Maße als in jeder anderen wissenschaftlichen Disziplin.

Camp hat eine Verteidigung seiner falschen Ansichten angeboten:

Dr. Theobald verfehlt den Punkt, wenn er argumentiert, dass selbst die widersprüchlichsten Phylogenien in einem außergewöhnlichen Maße übereinstimmen. Da seine Beweise die angebliche Erfüllung einer widerlegbaren Vorhersage darstellen, geht es nicht darum, inwieweit Phylogenien übereinstimmen, sondern darum, inwieweit die bloße Hypothese der gemeinsamen Abstammung verlangt, dass sie übereinstimmen. Ohne eine Einschränkung für Prozesse, die gegen Kongruenz wirken – eine Einschränkung, die die Hypothese nicht bietet – sind nicht übereinstimmende Phylogenien mit der Hypothese vereinbar. Es gibt keine widerlegbare Vorhersage der Kongruenz.

"Das Ausmaß, in dem die bloße Hypothese der gemeinsamen Abstammung verlangt, dass [unabhängig abgeleitete Phylogenien] übereinstimmen" wurde und wird klar formuliert: sie müssen mit statistischer Signifikanz übereinstimmen (für eine ausführliche Diskussion siehe Vorhersage 3). Diese Anforderung wurde in der primären wissenschaftlichen Literatur an mehreren Gelegenheiten formuliert, getestet und erfüllt (Baldauf et al. 2000; Penny und Hendy 1986; Penny et al. 1982; Penny et al. 1991). Da es möglich war, ja sogar hochwahrscheinlich, dass Phylogenien ohne statistische Signifikanz übereinstimmen oder mit statistischer Signifikanz miss-stimmten, ist die Vorhersage der Kongruenz leicht widerlegbar, wenn die gemeinsame Abstammung falsch ist. Somit ist Camp in dieser Hinsicht falsch, und er hat das eigentliche Problem (die extrem hohe statistische Signifikanz der Übereinstimmung zwischen unabhängig abgeleiteten Phylogenien) nicht einmal angesprochen.

Eine Selbstwidersprüchlichkeit — die Fehlschluss der Inkonsistenz

Leider ist Camps Argument auf einer viel tieferen Ebene grundlegend fehlerhaft. Camp widerspricht sich selbst; in seiner Eile, die gemeinsame Abstammung zu „widerlegen", vertritt Camp gleichzeitig zwei gegensätzliche Ansichten. Camp stellt fest:

... molekulare und morphologische Phylogenien sind oft inkonsistent, und doch wird die Hypothese der gemeinsamen Abstammung nicht als widerlegt betrachtet. Die widersprüchlichen Daten werden einfach durch die Theorie akkommodiert.

und folgt mit diesem einige Absätze später:

Die Verfügbarkeit solcher ad hoc-Anpassungen zur Lösung von Inkongruenzen macht die Behauptung der Falsifizierbarkeit zu einer Illusion. Jedes Ergebnis kann durch die Theorie akkommodiert werden, indem eine oder mehrere der zugrunde liegenden Annahmen revidiert werden.

Warum gibt es widersprüchliche Daten, wenn jedes Ergebnis beliebig mit ad hoc Revisionen der Annahmen geändert wird? Diese Aussagen sind widersprüchlich, und beide können nicht wahr sein. Tatsächlich sind beide falsch. Camp hat sich hier gegen meine Analyse gewandt:

... es besteht kein Widerspruch darin, zu sagen, dass inkonsistente molekulare und morphologische Phylogenien widersprüchliche Daten sind, und zu sagen, dass solche Inkonsistenzen durch ad hoc-Anpassungen berücksichtigt werden können.

Allerdings war dies nicht Camps ursprüngliche Behauptung. Er behauptete, dass inkonsistente Phylogenien in der wissenschaftlichen Literatur existieren und dass Inkongruenzen in der Praxis allgemein durch ad hoc-Anpassungen gelöst werden (z. B. "der offensichtliche Punkt, dass Annahmen angepasst werden, um widersprüchliche Daten zu berücksichtigen" und "widersprüchliche Daten werden einfach von der Theorie aufgenommen"). Diese Behauptung ist selbstwidersprüchlich, da Unterschiede zwischen Phylogenien in der wissenschaftlichen Literatur nicht gleichzeitig inkonsistent und aufgenommen sein können.

Beachten Sie, dass, wenn dies nicht wirklich das war, was Camp meinte, dann hat er keinen gültigen Punkt. Nur weil Inkonsistenzen prinzipiell durch das Herbeiziehen von ad hoc-Argumenten accommodiert werden können, bedeutet das nicht, dass Wissenschaftler dies tatsächlich tun oder dass diese Art von 'Annahmen-Anpassung' als fairer Spielraum betrachtet wird. Prinzipiell können alle möglichen widersprüchlichen Beobachtungen in jeder wissenschaftlichen Disziplin mit jeder Theorie in Einklang gebracht werden, indem ad hoc-Argumente herangezogen werden (formell bekannt als die Duhem-Quine-These). Daher ist, wenn Camp dies tatsächlich meinte, ein Argument, das nicht spezifisch für die Evolutionsbiologie ist, da es auf alle Wissenschaften angewendet werden kann.

Aber, wie im Folgenden detailliert beschrieben, ist Camp in beiden Punkten unabhängig davon falsch. Erstens existieren zwar streng genommen inkongruente Phylogenien, doch die überwiegende Mehrheit der Phylogenien ist innerhalb des Fehlers und mit statistischer Signifikanz konsistent—und das ist es, was in der Wissenschaft zählt. Zweitens werden ad hoc-Anpassungen nicht liberal eingesetzt—ihre Verwendung ist durch den Gradualismus und durch das, was empirisch beobachtet wurde, stark eingeschränkt. Camp ignoriert beide dieser Tatsachen.

Eine schädliche Anschuldigung, die auf einem Missverständnis der wissenschaftlichen und evolutionären Methoden beruht

... molekulare und morphologische Phylogenien sind oft inkonsistent, und doch wird die Hypothese der gemeinsamen Abstammung nicht als widerlegt betrachtet. Die widersprüchlichen Daten werden einfach durch die Theorie akkommodiert. Die Verfügbarkeit solcher ad hoc-Anpassungen zur Lösung von Inkongruenzen macht die Behauptung der Widerlegbarkeit zu einer Illusion. Jedes Ergebnis kann durch die Theorie akkommodiert werden, indem eine oder mehrere der zugrunde liegenden Annahmen revidiert werden.

Biologen können die „Annahmen" nicht so anpassen, dass jedes gewünschte Ergebnis erzielt wird. Camp behauptet, Biologen manipulierten ihre Daten unethisch, um ein vorbestimmtes Ergebnis zu erzielen. Hier ist ein Test: Wenn Camps bösartige Anschuldigung wahr ist, sollte er in der Lage sein, die Annahmen einer phylogenetischen Analyse so anzupassen, dass er einen Stammbaum nach meinem Wunsch erhält. Unter Verwendung beliebiger molekularer Daten seiner Wahl sollte Camp mit einem Standardprogramm zur Stammbaumerstellung (wie PAUP, Phylip, MacClade usw.) einen phylogenetischen Baum erzeugen können, der Schimpansen am nächsten zu Fischen, Menschen am nächsten zu Vögeln, Kühe am nächsten zu Insekten und Bakterien am nächsten zu Beuteltieren stellt, genau wie unten gezeigt:

C  F H B Cw I B M
 \/  \/  \  / \/
  \  /    \/  /
   \/     /  /
    \    /  /
     \  /  / 
      \/  /
       \ /
        V
        |

Die Wahrheit ist, dass Camp dieser Herausforderung nicht gewachsen sein wird. Alle Wissenschaftler, einschließlich Biologen, müssen sich mit diesem nervigen Ding namens "Realität" auseinandersetzen. Reale Daten können nicht willkürlich so angepasst werden, dass sie mit gleichem Erfolg zu jedem Modell passen. Noch wichtiger ist, dass Wissenschaftler ad hoc-Annahmen nicht unkritisch akzeptieren. Gültige Annahmen müssen vernünftig und unabhängig überprüfbar sein.

Herr Camp hat dieser Herausforderung begegnet:

Um den offensichtlichen Punkt zu machen, dass Annahmen angepasst werden, um widersprüchliche Daten zu berücksichtigen, wirft Dr. Theobald mir fälschlicherweise vor, Biologen mit der Anschuldigung, sie manipulierten ihre Daten „unethisch, um ein vorbestimmtes Ergebnis zu erzielen“ (Betont von Camp), zu diffamieren.

Dies ist keine falsche Anschuldigung. Die unberechtigte, ad hoc-Manipulation von Daten ist unethisches Verhalten in der Wissenschaft, insbesondere wenn sie dazu dient, Daten so erscheinen zu lassen, als stünden sie mit einem vorbestimmten Ergebnis im Einklang. Genau dies behauptet Camp, und somit stellt er fest, dass Biologen Daten unethisch manipulieren. Wenn Camp glaubt, dass Biologen dies tun, ist er verpflichtet, ein Beispiel dafür zu liefern, wo Forscher absichtlich ad hoc, wissenschaftlich nicht gerechtfertigte Revisionen der zugrunde liegenden Annahmen einer phylogenetischen Analyse verwendet haben, um diskordante Phylogenien kongruenter erscheinen zu lassen. Da Camp behauptet, dies sei ein allgemeines Merkmal der evolutionären phylogenetischen Analyse (und nicht nur ein seltenes, außergewöhnliches Verhalten), sollte er in der Lage sein, viele Beispiele aus der gesamten modernen, peer-reviewten wissenschaftlichen Literatur zu liefern (vorzugsweise aus Artikeln, die weniger als 5-10 Jahre alt sind). Sollte Camp nicht in der Lage sein, dies zu tun, empfehle ich ihm dringend, seine Behauptung zurückzunehmen.

Zwei Fehler machen einen richtigen

Camp hat jedoch versucht, seine Anschuldigungen zu rechtfertigen:

Wurde Schwabe und Warr der Verleumdung beschuldigt ...?

Ist es von Bedeutung? Glaubt Camp, seine Aussagen seien einfach nur gerechtfertigt, weil andere Menschen dasselbe getan haben? Camps Frage ist ein offener Gebrauch der "two wrongs make a right" fallacy (sehr ähnlich zu "tu quoque").

Wurde Schwabe und Warr vorgeworfen, Verleumdung zu üben, weil sie sagten, dass "ad hoc Argumente erfunden werden können", um inkonsistente molekulare Phylogenien auf eine Weise zu erklären, die mit der universellen gemeinsamen Abstammung vereinbar ist, oder weil sie sagten, dass die Fähigkeit, solche Argumente heranzuziehen, die universelle gemeinsame Abstammung ihrer Anfälligkeit für Widerlegung beraubt?

Ob jemand sie der Verleumdung beschuldigte, ist nebensächlich. Camp behauptete jedoch mehr als das oben Dargelegte. Camp behauptete nicht nur, dass diese ad hoc-Argumente und Prozesse könnten herangezogen werden, sondern dass sie werden von Biologen herangezogen, um die Ergebnisse ihrer Analysen zu manipulieren ("der offensichtliche Punkt, dass Annahmen angepasst werden, um widersprüchliche Daten zu berücksichtigen"). Camps Vorwürfe gehen über die Diskussion von Schwabe und Warr hinaus. Schwabe und Warr haben nie behauptet, dass "Jedes Ergebnis kann durch die Theorie ... berücksichtigt werden". Camps Frage verfehlt den Punkt völlig.

Jedenfalls haben Schwabe und Warr diese Kommentare vor über achtzehn Jahren verfasst. Seitdem wurden riesige Mengen molekularer Daten gesammelt und analysiert, und neue Techniken sowie Technologien wurden entwickelt. Es ist möglich, dass die Aussagen von Schwabe und Warr zur damaligen Zeit zutreffend waren – jedoch sind sie unabhängig davon auf jeden Fall heute nicht mehr anwendbar (siehe die Diskussion über den Artikel von Schwabe und Warr unten). Es liegt in Camps Verantwortung sicherzustellen, dass die von ihm zitierten Quellen nicht veraltet sind und auf die aktuelle Wissenschaft anwendbar.

Dr. Theobalds Herausforderung, eine molekulare Phylogenie nach seinen Vorgaben zu konstruieren ... verfehlt den Punkt. Der Punkt ist, dass seine spezifizierte molekulare Phylogenie mit der bloßen Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung vereinbar wäre.

Mit anderen Worten, Camp gibt zu, dass er der gestellten Herausforderung nicht nachkommen kann. Indem er dies tut, gibt Camp zu, dass die Aussage "Jedes Ergebnis kann durch die Theorie akkommodiert werden, indem eine oder mehrere der zugrunde liegenden Annahmen revidiert werden" nicht zutrifft. Wie deutlich durch den oben genannten Austausch belegt, war das der Punkt, der hier diskutiert wurde – nicht, dass jede "Phylogenie mit der bloßen Hypothese der gemeinsamen Abstammung aller Lebewesen vereinbar wäre."

Dieser letzte Punkt, den Camp als den entscheidenden Punkt betont, ist irrelevant. Er ist nur in einem extrem trivialen Sinne wahr—wenn wir alle anderen relevanten Daten und die Anforderungen der gemeinsamen Abstammung auf unserem Planeten ignorieren. Aber wir können diese Daten nicht ignorieren, da die einzige Möglichkeit, die Theorie der gemeinsamen Abstammung zu testen, unabhängig erlangte Evidenz ist. Alle einzelnen Datenstücke sind isoliert betrachtet mit jeder Theorie vereinbar. Theorien werden jedoch nicht mit einzelnen Messungen getestet, wie beispielsweise einem einzigen phylogenetischen Baum basierend auf einem einzigen Gen. Theorien werden mit spezifischen Daten aus spezifischen Fällen getestet, die miteinander verglichen werden—dies ist ein grundlegendes wissenschaftliches Konzept.

Der Punkt ist, dass seine spezifizierte molekulare Phylogenie mit der bloßen Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung vereinbar wäre.

Camps Argument ist zwar trivialerweise wahr, aber als Kritik an einer Theorie machtlos. Analog ist es wahr, dass ein spezifizierter Wert von 6x10^-7 m³kg^-1s^-2 für die universelle newtonsche Gravitationskonstante mit der „bloßen" Hypothese der universellen Gravitation vereinbar wäre. Der wahre Wert beträgt jedoch (ungefähr) 6.673x10^-11 m³kg^-1s^-2, und der spezifizierte hypothetische Wert steht in massiver Unvereinbarkeit mit allen aktuellen Messungen, die diesen universellen Konstanten angenähert haben. Auch hier testen wir universelle Theorien mit spezifischen Daten aus unabhängigen Messungen. Dies ist ein grundlegender Aspekt der wissenschaftlichen Methode, den Camp ignoriert, wenn er argumentiert, dass meine „spezifische molekulare Phylogenie mit der bloßen Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung vereinbar sei."

Die Tatsache bleibt bestehen, dass die oben angegebene Phylogenie massiv inkonsistent mit der morphologischen Phylogenie und allen bekannten molekularen Phylogenien ist, und die angegebene Phylogenie kann mit keiner bekannten molekularen Sequenz unter Verwendung aktueller phylogenetischer Rekonstruktionsprogramme erstellt werden, unabhängig davon, wie die Annahmen angepasst werden. Dies ist genau das, was man vorhersagen würde, wenn die gemeinsame Abstammung wahr ist, und dies ist genau der Grund, warum die gemeinsame Abstammung eine widerlegbare Hypothese ist. Meine spezifizierte Baumstruktur könnte in einer anderen Welt mit der gemeinsamen Abstammung vereinbar sein – aber in unserer Welt ist sie mit der gemeinsamen Abstammung inkonsistent, und die realen Daten unterstützen eine derartige fiktive Phylogenie nicht.

Ein weiterer logischer Fehlschluss: das Argumentum ad verecundiam

Bei der Diskussion inkongruenter Phylogenien verwendet Camp ein Lieblingszitat von „wissenschaftlichen" Kreationisten von Christian Schwabe und Gregory Warr (Camp schreibt Schwabes Namen falsch – es ist nicht „Christopher") (Schwabe und Warr 1984):

Zwei Jahre zuvor waren Schwabe und Gregory Warr in ihrer Kritik an molekularen Phylogenien ebenso unmissverständlich. Sie sahen das Feld der molekularen Evolution als in Subjektivität versunken, die von einer a priori-Bindung an die universelle gemeinsame Abstammung getrieben wird. Sie schrieben: Wir glauben, dass es möglich ist, eine Liste grundlegender Regeln aufzustellen, die den bestehenden molekularen Evolutionsmodellen zugrunde liegen: Alle Theorien sind monophyletisch, was bedeutet, dass sie alle mit dem Urgene und der Urzelle beginnen, aus denen sich alle Proteine bzw. alle Arten entwickelt haben. Komplexität entwickelt sich hauptsächlich durch Duplikationen und Mutationen in Struktur- und Kontrollgenen. Gene können mutieren oder stabil bleiben, lateral von Art zu Art wandern, sich durch eine Population ausbreiten, deren Funktionsweise nicht vollständig verstanden wird, koordiniert evolvieren, spalten, stumm bleiben und als Pseudogene existieren. Ad-hoc-Argumente können erfunden werden (wie Insektenvektoren oder Viren), die ein Gen an Orte transportieren können, an denen seine Anwesenheit sonst durch keine monophyletische Logik erklärt werden könnte. Diese liberale Verbreitung von Regeln, jede davon kann von Wissenschaftlern in der Praxis beobachtet werden, klingt nicht nur spöttisch, sondern nimmt unserer Meinung nach der monophyletischen Evolution ihre Anfälligkeit für Widerlegung und damit ihren Anspruch auf den Status einer wissenschaftlichen Theorie. Die absolute, explizite und implizite Einhaltung aller monophyletischen Prinzipien und folglich die Entscheidung, alle Beobachtungen im Lichte dieses Prinzips zu interpretieren, ist die Hauptursache für Inkongruenzen sowie für die Erfindung aller oben genannten genetischen Ausweichregeln. (Schwabe und Warr, 467.)

Camp zitiert Schwabe und Warr, liefert jedoch keine harten Beweise, um ihre Behauptungen zu stützen. Schwabe und Warr haben diese Aussagen vor fast zwanzig Jahren verfasst, als wir nur einen winzigen Bruchteil der heute bekannten molekularen Sequenzen besaßen (im Jahr 1984 verfügten wir über weniger als zwei Hundertstel eines Prozents der Anzahl der Sequenzen, die 2002 bekannt waren). Ehrlich gesagt, waren Schwabe und Warr falsch. Nur weil ein Wissenschaftler ein Argument vorbringt, bedeutet das nicht, dass sein Argument korrekt ist. Nur weil etwas veröffentlicht wurde, macht es es nicht korrekt. Die Veröffentlichung in peer-reviewten Zeitschriften ist nur der erste Schritt des wissenschaftlichen Peer-Reviews. Nur weil ein wissenschaftliches Argument vor achtzehn Jahren möglicherweise korrekt war, bedeutet das nicht, dass es heute anwendbar ist. Schwabe und Warr haben ihren Fall dargelegt, doch die seitdem gesammelten Beweise haben ihre Ansichten nicht gestützt. Wissenschaft wird mit harten Beweisen und spezifischen Beispielen gewogen und gemessen. Gibt Camp welche, um die Behauptungen von Schwabe und Warr zu stützen? Nein.

Lassen wir uns die Behauptungen von Schwabe und Warr einzeln betrachten:

Erstens ist die Aussage „Alle Theorien sind monophyletisch ..." falsch. Die Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung der Arten ist nicht identisch mit der universellen gemeinsamen Abstammung von Proteinen und/oder Genen. Tatsächlich ist es nahezu sicher, dass Gene und Proteine im Laufe der evolutionären Geschichte unabhängig voneinander mehrmals entstanden sind. Wir kennen viele Mechanismen zur Entstehung von Proteinen und Genen de novo. Zum Beispiel haben wir die Evolution eines völlig neuen Proteins in Bakterien durch Mutationen beobachtet, die ein Gen in einem neuen Leserahmen übersetzen. Das resultierende Protein weist keine Ähnlichkeit mit dem ursprünglichen auf (Ohno 1984).

Zweitens wurden Zunahmen der Komplexität aufgrund von Genduplikationen und Mutationen sowohl in der Natur als auch im Labor beobachtet (Copley 2000; Futuyma 1998, S. 274; Lederberg und Lederberg 1952; Lee et al. 1998; Ohno 1984; Okada et al. 1983; Orser und Lange 1994; Salamone et al. 2002). Zum Beispiel hat Flavobacterium kürzlich die Fähigkeit entwickelt, das ausschließlich vom Menschen hergestellte Chemikalie Nylon als einzige Kohlenstoffquelle zu metabolisieren. Diese Fähigkeit erforderte die Duplikation und Mutation von Genen für drei verschiedene Enzyme (Negoro et al. 1994; Ohno 1984; Okada et al. 1983). Diese Ergebnisse wurden ebenfalls im Labor repliziert (Prijambada et al. 1995). Einige dieser Studien haben gezeigt, dass neue Enzyme mit erhöhter Spezifität für ihre Substrate entstanden sind (Salamone et al. 2002). Dies ist nicht ad hoc noch ist es „liberal" – es ist faktisch.

Drittens beobachten wir regelmäßig stochastische (zufällige) Genmutationen (was bedeutet, dass wir erwarten, dass Gene häufig einfach aufgrund des Zufalls nicht mutieren), wir beobachten regelmäßig laterale Übertragung (Dowson et al. 1994; Lorenz und Wackernagel 1994; Ochman et al. 2000; Widdowson et al. 2000), wir haben beobachtet, wie Gene sich in Populationen ausbreiten (ja, selbst wenn die Mechanismen noch nicht gut verstanden sind) (Raymond et al. 2001), wir finden stille Gene, wir finden Splicing-Gene (Hastings und Krainer 2001), wir finden Pseudogene (Mighell et al. 2000). Wir haben beobachtet, wie Gene koordiniert evolvieren (konzertierte Evolution) (Holliday 1964; Meselson und Radding 1975; Szostak et al. 1983; Nagylaki 1983; Hilliker und Chovnick 1981; Petes et al. 1991; Strachan et al. 1985; Lamb und Helmi 1982). Wiederum ist keines davon ad hoc, noch ist es „liberal"; es ist faktisch.

Viertens, unzählige Male haben wir beobachtet, dass virale Vektoren Gene dort einfügen, wo Monophylie dies nicht erklären könnte (Hindmarsh und Leis 1999; Urnovitz und Murphy 1996). Dies ist auch nicht ad hoc—es ist faktisch.

Schließlich stellen Schwabe und Warr fest, dass Biologen auf „die Erfindung aller oben zitierten genetischen Ausweichregeln" zurückgriffen, um ihre Beobachtungen zu erklären. Das ist absurd. Biologen haben diese Mechanismen nicht „erfunden"; sie wurden empirisch sowohl in der Natur als auch im Labor in den letzten Jahrzehnten entdeckt. Nun, fast zwanzig Jahre nachdem Schwabe und Warr diese Worte geschrieben haben, haben wir diese verschiedenen Prozesse in beträchtlichem Detail sowohl mechanistisch als auch strukturell auf molekularer Ebene beschrieben.

Camp hat geantwortet:

Die bloße Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung stellt keine Einschränkung für den Ablauf dieser Prozesse dar. Daher macht sie keine widerlegbare Vorhersage, dass molekulare Phylogenien auf die standardmäßige morphologische Phylogenie konvergieren. Somit ist es, entgegen der Behauptung von Dr. Theobald, nicht so, dass ich glaube, die Vorhersage sei widerlegt worden. Vielmehr glaube ich, dass die Behauptung der Widerlegbarkeit eine Illusion ist.

Wie bereits in dieser Antwort und in den "29 Evidences" mehrfach betont, schränkt der Gradualismus den Ablauf aller evolutionären Prozesse stark ein. Wenn wir einen der von Schwabe und Warr besorgniserregten Prozesse heranziehen, muss dies in einer Weise geschehen, die mit den Beobachtungen übereinstimmt. Wir können nicht jede beliebige Mutationsrate verwenden – einige Raten sind beispielsweise zu hoch, um vernünftig zu sein (z. B. höher als ein Durchschnitt von 10^-6 pro Basenpaar pro Generation bei Säugetieren). Im Gegensatz zu den übertriebenen Behauptungen von Schwabe und Warr ist es nicht ad hoc, Beobachtungen mit Mechanismen zu erklären, die beobachtet wurden. Es handelt sich nicht um eine "liberale Ausbreitung von Regeln". Es ist jedoch gute wissenschaftliche Praxis.

In vielen, wahrscheinlich den meisten Fällen, sind diese vorgeschlagenen Mechanismen unabhängig voneinander überprüfbar. Als ein einziges Beispiel: Die horizontale Genübertragung durch virale Insertion in ein Wirtsgenom hinterlässt leicht erkennbare, charakteristische Spuren in den Sequenzen um das eingefügte Gen herum. Wenn ein Gen durch einen viralen Vektor eingefügt wurde, sollten diese charakteristischen Sequenzen vorhanden sein.

Tatsächlich wäre es unbegründet und ad hoc, angesichts der Beobachtungen der letzten 50 Jahre zu verschiedenen genetischen Mechanismen zu argumentieren, dass diese in den vergangenen 3,5 Milliarden Jahren der evolutionären Geschichte nicht wichtig gewesen seien. Camp, Schwabe und Warr scheinen verärgert darüber zu sein, dass die Biologie komplex ist und dass es viele Wege gibt, Gene zwischen Organismen zu übertragen, neben der linearen Vererbung zwischen Generationen. Aber dies ist echte Wissenschaft, die reale Welt, echte Biologie – die reale Welt ist nicht einfach, und die Biologie ist die komplexeste aller Wissenschaften. Biologische Daten verlangen komplexe Erklärungen. Nur weil eine wissenschaftliche Erklärung komplex ist, bedeutet das nicht, dass sie nicht widerlegbar ist. Es gibt sehr klare, unmissverständliche Wege, um die gemeinsame Abstammung zu widerlegen, und die Demonstration weit verbreiteter, hochgradig widersprüchlicher Phylogenien ist einer davon, trotz der verschiedenen Mechanismen, die verwendet werden könnten, um relativ geringfügige Inkongruenzen zu erklären. Für weitere Erklärungen siehe Vorhersage 3.

Darüber hinaus übertreiben Schwabe und Warr die Bedeutung bekannter inkongruenter Phylogenien. Wie in Vorhersage 3 behandelt und wie durch den oben genannten Kommentar von Penny und Hendy veranschaulicht, sind inkongruente Daten in phylogenetischen Analysen deutlich weniger problematisch als inkongruente Daten in anderen wissenschaftlichen Bereichen, wie der Teilchenphysik und der Gravitation. Wie oben erwähnt, sind die bekannten inkongruenten Bäume in der Realität nur dann ein „Problem", weil wir Biologen in unserer Wissenschaft Perfektion anstreben und inkongruente Bäume unvollkommen sind.

Camps irreführende Autoritätsappeal zerfällt bereits bei oberflächlichster Prüfung. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie veraltete (und marginalisierte) Wissenschaft verwendet wird, um einen fehlerhaften Argumentationszug zu stützen.

Unzureichende Kenntnisse der grundlegenden Molekularbiologie und Genetik

Camp zweifelt sogar daran, dass die Übereinstimmung zwischen molekularen und morphologischen Phylogenien Beweise für die gemeinsame Abstammung darstellt:

Selbst wenn eine morphologische Phylogenie eng von mehreren molekularen Phylogenien bestätigt würde, würde dies nicht beweisen, dass die betreffenden Gruppen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen. Die molekularen Unterschiede könnten aus einem anderen Grund mit den morphologischen Unterschieden verknüpft sein.

Obwohl Camps Argumentation zutreffend ist, wurde sie bereits ausführlich in Vorhersage 3, Vorhersage 17 und Vorhersage 18 der „29 Beweise" behandelt. Es ist relativ einfach, Gene oder Teile von Genen (die molekularen Beweise) zu finden, die nicht funktionell mit der Morphologie verknüpft sind.

Verwirrung über die Evolutionstheorie

Camp zitiert in diesem Punkt weiter Hunter:

Hunter illustriert den Punkt wie folgt: Penny erhielt seine Bäume, indem er diejenigen auswählte, die am meisten parsimonisch waren – das heißt, er wählte die Bäume aus, die die geringste Menge an evolutionärer Veränderung zeigten, um die Geschichte des Lebens darzustellen. Das erste Problem ist, dass Pennys Methode auch bei Dingen perfekt funktioniert, die wir wissen, dass sie nicht durch darwinistische Evolution entstanden sind. Zum Beispiel würde Pennys Methode auch behaupten, dass Automobile voneinander evolviert sind.

Wie oben bereits festgestellt, ist Hunter falsch. Hunter macht die kühne Behauptung, dass „Penny's Methode ebenfalls behaupten würde, dass Automobile aus einander entstanden sind", ohne jegliche Beweise, die diese Behauptung stützen. Automobile könnten zwar einen höchst parsimonischen Baum ergeben (obwohl dies nicht garantiert ist), aber selbst wenn sie das tun, wird der resultierende Baum Unsinn sein. Er wird die mathematischen Anforderungen für verschachtelte Hierarchien nicht erfüllen, und die Gründe dafür werden in Vorhersage 2 erläutert. Wenn Camp und Hunter anderer Meinung sind, sollten sie einen phylogenetischen Baum von Autos erstellen, unter Verwendung standardmäßiger phylogenetischer Programme, der statistisch signifikant hohe Werte für cladistische Hierarchiestrukturen aufweist. Um den Punkt wirklich zu unterstreichen, könnten sie zwei Bäume unabhängig voneinander ableiten und dann zeigen, dass sie mit statistischer Signifikanz übereinstimmen. Wenn sie recht haben, könnten sie ihren Punkt leicht beweisen – doch in der Realität werden sie dazu unfähig sein.

Eine falsche Analogie

Camp setzt mit Hunters Zitat fort:

Betrachten Sie eine Gruppe von Fahrzeugen, beginnend mit einem kleinen Wirtschaftswagen und zunehmend in Größe zu größeren Autos, Minivans und großen Transportern. Man könnte verschiedene Aspekte der Fahrzeugkonstruktion quantifizieren, wie z. B. Reifengröße, Lenkmechanismus, Motorengröße, Anzahl der Sitzplätze usw. Unter der Prämisse des evolutionären Paradigmas und der Suche nach parsimonischen Beziehungen würden wir feststellen, dass die meisten Konstruktionsmerkmale dieselbe Beziehung nahelegen. Kleinere Fahrzeuge haben kleinere Reifen, manuelle Lenkung, kleinere Motoren und weniger Sitzplätze. Größere Fahrzeuge haben größere Reifen, elektrische Lenkung, größere Motoren und mehr Sitzplätze. Mit anderen Worten, die durch die verschiedenen Konstruktionsmerkmale (Reifengröße, Lenkmechanismus, Motorengröße usw.) angedeuteten Gruppierungen neigen dazu, ähnlich zu sein. Doch natürlich haben sich die Familie der Automobile nicht durch zufällige Mutationen voneinander entwickelt. Die Gruppierungen der Konstruktionsmerkmale sind ein natürliches Ergebnis der Ingenieurskunst und haben nichts mit darwinistischer Evolution zu tun. Wie können dann Penneys Ergebnisse „starke Unterstützung" für die Evolution bieten? (Hunter, 40.)

Hunters Beispiel ist aus einem weiteren Grund fehlerhaft – er hat Merkmale gewählt, die nicht unabhängig voneinander sind. Dies ist ein großes „Verbot" in der kladistischen Analyse und es handelt sich um ein grundlegendes Problem, das in jedem einführenden Text zur phylogenetischen Analyse frühzeitig behandelt wird. Bei der Verwendung von Organismenmerkmalen in einer kladistischen Analyse versuchen Biologen, Merkmale zu verwenden, die sich funktionell und entwicklungsbiologisch so weit wie möglich voneinander unabhängig sind. Zum Beispiel ist die Größe eines Tieres nur ein einziges Merkmal. Natürlich haben größere Tiere im Allgemeinen größere Körper, größere Beine und größere Köpfe, genau wie in Hunters Beispiel größere Autos größere Reifen, größere Motoren usw. haben. Um gültig zu sein, darf „Großheit" nicht mehr als einmal gezählt werden. Die sehr einfache Lösung, die regelmäßig von Biologen verwendet wird, besteht darin, die relativen Größen verschiedener Merkmale zu messen. Zum Beispiel ist ein Femur/Tibia-Verhältnis von 3 ein anderes Merkmal als ein Femur/Tibia-Verhältnis von 1/2, unabhängig von der Gesamtlänge der Knochen. Biologen wissen, dass sie sich auf die Größe normalisieren müssen, und konzentrieren sich stattdessen auf strukturelle Details. Hunters Beispiel ist somit ein Strohmann.

Pennys Analyse (Penny et al. 1982) verwendete fünf Gene, von denen vier funktional unabhängig sind; somit ist das Ergebnis, dass Bäume, die aus mehreren verschiedenen unabhängigen Genen erstellt wurden, mit statistischer Signifikanz übereinstimmen, tatsächlich eine extrem starke Unterstützung für die gemeinsame Abstammung. Damit Hunters Analogie gültig wäre, müsste er behaupten, dass phylogenetische Bäume, die ausschließlich mit Lenkrädern von Autos erstellt wurden, mit phylogenetischen Bäumen übereinstimmen, die ausschließlich mit Reifen von Autos erstellt wurden, und Bäume, die ausschließlich mit Scheinwerfern von Autos erstellt wurden, und Bäume, die ausschließlich mit Motoren von Autos erstellt wurden, und Bäume, die ausschließlich mit Getrieben von Autos erstellt wurden. Eine solche Behauptung wäre falsch, da Autos mit ähnlichen Reifen (z. B. ähnliches Verhältnis von Breite/Durchmesser, Hersteller, Profil, Farbe, Materialien usw.) nicht im Allgemeinen auch ähnliche Motoren (z. B. ähnlicher Hersteller, Einspritzsysteme, Zylinderanordnung, Ausrichtung usw.), Scheinwerfer (z. B. ähnliche Form, Helligkeit, Hersteller, Glühbirnentyp, Position, Anzahl usw.), Getriebe oder Lenkräder haben.

Daher ist Hunters Analogie aus mehreren Gründen falsch. Hunters Beispiel, wie anhand der Merkmale von Autos auf eine Phylogenie geschlossen werden kann, unterscheidet sich erheblich davon, wie Biologen Merkmale realer Organismen analysieren, um eine Phylogenie zu erschließen.

Unzureichende Kenntnisse der grundlegenden Molekularbiologie und Genetik

Camp glaubt, dass "es aus einer Schöpfungs-Perspektive nicht überraschend wäre, festzustellen, dass biochemische Ähnlichkeiten im Verhältnis zu anderen Ähnlichkeiten der verglichenen Geschöpfe zunehmen", und er zitiert die Anti-Evolutionisten Duane Gish und Leonard Brand zur Unterstützung:

"Wir wissen beispielsweise, dass der Mensch einem Schimpansen ähnlicher ist als einem Fledermaus; dass er einem Schimpansen oder einer Fledermaus ähnlicher ist als einem Krokodil oder einer Fliege. Mensch, Schimpanse und Fledermaus sind Säugetiere. Der Kreationist würde daher erwarten, dass seine Protein-, DNA- und RNA-Moleküle, jene Makromoleküle, die zu den wichtigsten Molekülen im Stoffwechsel gehören, denen des Schimpansen und denen der Fledermaus ähnlicher sind als denen des Krokodils oder der Fliege." (Gish, 277-278.) "Die Anatomie ist nicht unabhängig von der Biochemie. Anatomisch ähnliche Lebewesen sind wahrscheinlich auch physiologisch ähnlich. Lebewesen, die physiologisch ähnlich sind, sind im Allgemeinen wahrscheinlich auch biochemisch ähnlich, unabhängig davon, ob sie sich entwickelt haben oder entworfen wurden." (Brand, 156.)

Beide sind falsch. Es gibt keinen bekannten biologischen Grund, abgesehen von der gemeinsamen Abstammung, anzunehmen, dass ähnliche Morphologien eine ähnliche Biochemie haben müssen. Zunächst können die von Gish und Brand aufgestellten Aussagen für Laien offensichtlich korrekt erscheinen, doch die gesamte Molekularbiologie widerlegt diese „gesunden Menschenverstand"-Korrelation. Im Allgemeinen führen ähnliches DNA und eine ähnliche Biochemie zu ähnlicher Morphologie und Funktion, aber die Umkehrung gilt nicht – ähnliche Morphologie und Funktion sind nicht zwangsläufig das Ergebnis von ähnlichem DNA oder einer ähnlichen Biochemie. Der Grund ist leicht verständlich, sobald er erklärt ist: Viele sehr unterschiedliche DNA-Sequenzen oder biochemische Strukturen können zu denselben Funktionen und denselben Morphologien führen. Als sehr nahes Analogon betrachten wir Computerprogramme. Netscape funktioniert im Wesentlichen gleich auf einem Macintosh, einer IBM oder einer Unix-Maschine, aber der Binärcode für jedes Programm ist sehr unterschiedlich. Computerprogramme, die dieselben Funktionen ausführen, können in den meisten beliebigen Programmiersprachen geschrieben werden – Basic, Fortran, C, C++, Java, Pascal usw. – und identische Programme können auf viele verschiedene Arten in Binärcode übersetzt werden. Darüber hinaus gibt es selbst bei Verwendung derselben Programmiersprache viele verschiedene Möglichkeiten, ein bestimmtes Computerprogramm zu schreiben. Am Ende gibt es keinen Grund, anzunehmen, dass ähnliche Computerprogramme allein aufgrund der Funktion des Programms mit ähnlichem Code geschrieben wurden. Dies ist der Grund, warum Softwareunternehmen ihren Quellcode geheim halten, sich aber nicht darum kümmern, dass Konkurrenten das Programm verwenden können – es ist im Wesentlichen unmöglich, den Programmcode aus der Funktion und dem Betrieb der Software abzuleiten. Derselbe Schluss gilt für biologische Organismen, und zwar aus sehr ähnlichen Gründen.

Leonard Brand scheint offensichtlich dieser grundlegenden Schlussfolgerung aus der modernen Genetik und Molekularbiologie unzugänglich zu sein, da Camp ihn zitiert, der sagt:

"Eine alternative, interventionistische Hypothese besagt, dass die Cytochrom-c-Moleküle in verschiedenen Organismengruppen aus funktionellen Gründen unterschiedlich sind (und es immer so waren). ...Wenn wir unsere Schlussfolgerungen nicht auf der a priori-Annahme der Megaevolution stützen, dann sagen uns alle Daten lediglich, dass die Organismen in verschachtelte Gruppen fallen, ohne Hinweis auf Zwischenstufen oder Überlappung der Gruppen, und ohne Angabe von Vorfahr-Nachfahren-Beziehungen. Die Evidenz kann durch eine separate Schöpfung für jede in den Cytochrom-c-Daten repräsentierte Organismengruppe erklärt werden." (Brand, 158-159.)

Brandes gesamtes Argument basiert auf seinem ersten Satz: „Eine alternative, interventionistische Hypothese ist, dass die Cytochrom-c-Moleküle in verschiedenen Gruppen von Organismen unterschiedlich sind … aus funktionalen Gründen." Brandes Hypothese ist ungewöhnlich überprüfbar, was glücklicherweise ist. Wenn wir nachweisen können, dass Cytochrom-c-Moleküle aus verschiedenen Organismen nicht aus funktionalen Gründen unterschiedlich sind, dann ist sein Argument hinfällig. Tatsächlich wurde gezeigt, dass das menschliche Cytochrom-c-Protein in Hefe (ein einzelliger Organismus) einwandfrei funktioniert, die kein eigenes natives Cytochrom-c-Gen besitzt, obwohl sich das Hefe-Cytochrom-c in über 40 % des Proteins vom menschlichen Cytochrom-c unterscheidet. Selbst die Cytochrom-c-Gene von Thunfisch, Taube, Pferd, Drosophila-Fliege und Ratte funktionieren gut in Hefe, die ihr eigenes natives Hefe-Cytochrom-c fehlt. Darüber hinaus hat eine umfassende genetische Analyse des Cytochrom-c gezeigt, dass der Großteil der Proteinsequenz für seine Funktion in vivo unnötig ist (ein Punkt, der im Detail in der ursprünglichen Version der „29 Beweise" unter Vorhersage 17 behandelt wird). Somit ist Brandes „alternative Hypothese" falsch, ebenso wie der Rest seines Arguments. Das Cytochrom-c-Gen ist in dieser Hinsicht nicht außergewöhnlich – ähnliche Ergebnisse wurden für alle anderen getesteten ubiquitären Gene gefunden. Biochemisch lässt sich der Grund für diese Beobachtung leicht erklären. Der Großteil der Sequenz eines Proteins, wie Cytochrom-c, wird für Strukturelemente verwendet. Solange sich diese strukturellen Teile des Proteins in die gleiche Struktur falten, ist die genaue Sequenz irrelevant. Aus Röntgenkristallographischen Studien der atomaren Strukturen von Proteinen wissen wir, dass viele der Aminosäuren in einem Protein gar nicht für die Struktur verwendet werden und dass viele verschiedene Aminosäuresequenzen in die gleiche Struktur falten können. Daher erwarten wir vollumfänglich, dass Proteine mit sehr unterschiedlichen Sequenzen die gleiche Funktion erfüllen, und genau das beobachten wir. Entsprechend, wie zuvor erklärt und im Gegensatz zu Camps Argument, gibt es keinen Grund anzunehmen (abgesehen von der gemeinsamen Abstammung), dass ähnliche Morphologien und Funktionen auf ähnliche molekulare Elemente zurückzuführen sind.

Ein weiterer Roter Fuchs: Unzureichende Kenntnisse über "Neodarwinismus"

Camp findet noch ein weiteres „Problem" mit den Cytochrom-c-Daten und ihren Implikationen für die gemeinsame Abstammung:

Die Daten zum Cytochrom c, auf die Dr. Theobald sich verlässt, stellen einige Rätsel aus neo-darwinistischer Sicht dar. Erstens zeigen die Cytochrome aller höheren Organismen (Hefen, Pflanzen, Insekten, Fische, Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere) ein fast gleiches Maß an Sequenzdivergenz vom Cytochrom der Bakterien Rhodospirillum. Mit anderen Worten, das Divergenzmaß nimmt nicht zu, wenn man sich der Evolutionsskala nähert, sondern bleibt im Wesentlichen einheitlich. Das Cytochrom c anderer Organismen, wie Hefe und der Seidenspinner, zeigt ebenfalls ein im Wesentlichen einheitliches Divergenzmaß von Organismen, die so unterschiedlich sind wie Weizen, Lachart, Thunfisch, Bullfrosch, Schnappschnecke, Pinguin, Känguru, Pferd und Mensch.

Obwohl Mechanismen adaptiver evolutionärer Veränderungen in den „29 Beweisen" nicht behandelt werden, führt Camp hier einen Roten Hirsch ein und lenkt das Thema ab, indem er die Wirksamkeit des „Neo-Darwinismus" zur Erklärung des beobachteten Ausmaßes der Divergenz in den Cytochrom-c-Sequenzen verschiedener Organismen in Frage stellt. Camps Argumentationslinie bezüglich der Raten ist vom Thema abgewichen. Die gemeinsame Abstammung sagt nichts Spezifisches über evolutionäre Raten aus, ob diese schnell, langsam, variabel oder konstant sein müssen, und die am häufigsten verwendeten phylogenetischen Methoden machen keine Annahmen über Raten. Die gemeinsame Abstammung ist im Allgemeinen mit einem großen Bereich evolutionärer Raten vereinbar, solange die Raten die Anforderung des Gradualismus erfüllen. Die Erklärung von Raten ist das spezifische Gebiet genetischer Mechanismen wie genetische Drift, neutrale Theorie, natürliche Selektion, Genfluss, sexuelle Selektion, Mutation usw.

Dennoch ist Camps Diskussion der Cytochrom-c-Raten fehlerhaft und basiert nicht auf einem fundierten Verständnis der Grundlagen der modernen Genetik oder Molekularbiologie. Eine der Hauptfolgen der funktionalen Redundanz von Proteinsequenzen (wie in den vorangegangenen Abschnitten diskutiert) ist die „neutrale" Evolution. Die neutrale Theorie beschreibt das genetische Verhalten von Mutationen in Protein- und DNA-Sequenzen, die keine oder nur sehr geringe selektive Effekte haben. Wie oben erwähnt, sind etwa 70% des Cytochrom-c-Proteins redundant. Änderungen in diesem 70% haben praktisch keinen Einfluss auf die Funktion und somit keinen selektiven Effekt – dieses 70% ist selektiv „neutral". Eine der wichtigsten Vorhersagen der neutralen Theorie ist, dass die allgemeine Evolutionsrate in neutralen Regionen (wo „Evolution" eine Änderung der Sequenz bedeutet) gleich der Hintergrundmutationsrate sein wird. Mutationen sind weitgehend auf Faktoren zurückzuführen, die zwischen verschiedenen Organismen relativ konstant sind, wie chemische und physikalische Ereignisse (wie das spontane Brechen oder Bilden von Bindungen in der DNA) und „Fehler" in der ubiquitären DNA-Reparaturmaschinerie. Daher sagt die neutrale Theorie voraus, dass neutrale Evolutionsraten zwischen Organismen für funktional äquivalente Gene nahezu konstant sein sollten. Es folgt direkt daraus, dass die Divergenz von Cytochrom-c-Sequenzen zwischen zwei Organismen und ihrem letzten gemeinsamen Vorfahren nahezu gleich sein sollte. Zum Beispiel teilen nach der Theorie der gemeinsamen Abstammung Bakterien, Pferde und Insekten einen gemeinsamen Vorfahren in ferner Vergangenheit. Wenn die Raten der neutralen Evolution seit diesem gemeinsamen Vorfahren konstant waren, dann sollten die Cytochrom-c-Proteine von Bakterien, Pferden und Insekten seit ihrem letzten gemeinsamen Vorfahren in gleichem Maße evolviert sein. Entsprechend sollte die Divergenz von Cytochrom-c zwischen Bakterien und Pferden nahezu der gleichen sein wie die Divergenz zwischen Bakterien und Insekten. Dies ist die Antwort auf Camps nächste Frage:

Warum sollte die Sequenzdivergenz von Cytochrom c zwischen Bakterien und Pferden dieselbe sein wie die Divergenz zwischen Bakterien und Insekten? Die angenommene evolutionäre Linie vom Vorfahren-Zell zum modernen Bakterium unterscheidet sich radikal von der angenommenen evolutionären Linie vom Vorfahren-Zell zum modernen Pferd, wobei beide sich radikal von der angenommenen evolutionären Linie vom Vorfahren-Zell zum modernen Insekt unterscheiden. Wie konnte eine einheitliche Divergenzrate über solche radikal unterschiedlichen Wege hinweg aufrechterhalten werden? Nach Michael Denton, einem Molekularbiologen, gibt es derzeit „keinen Konsens darüber, wie dieses merkwürdige Phänomen erklärt werden kann." (Denton 1998, 291.)

Und wie wir bereits dargelegt haben, kennt Michael Denton nur sehr wenig grundlegende evolutionäre Theorie¹. Der wahrscheinlichste Grund dafür, dass die Divergenzrate in all diesen „radikal unterschiedlichen" Abstammungslinien recht einheitlich war, liegt darin, dass Cytochrom c in all diesen Linien genau dieselbe Funktion erfüllt (es transportiert Elektronen im grundlegenden zellulären Prozess der oxidativen Phosphorylierung), und die Mutationen, die die Funktion des Cytochroms c nicht zerstören oder verändern, notwendigerweise neutral sind. Eine bessere Frage lautet: „Warum sollte die Rate in diesen verschiedenen Abstammungslinien nicht einheitlich sein?" Im Gegensatz zu Camps Vorschlag gibt es eine konsensbasierte Erklärung für die Cytochrom-c-Sequenzen, die von der neutralen Theorie geliefert wird, wie sie oben in vereinfachter Form dargelegt wurde. Wesley Elsberry liefert eine detailliertere Erklärung der Cytochrom-c-Daten in „Sequenzen und gemeinsame Abstammung." Es ist hier erwähnenswert, dass die konsensbasierte Erklärung für die Divergenz der Cytochrom-c-Sequenzen nicht die natürliche Selektion beinhaltet, sondern lediglich die neutrale Theorie, Mutation und reinigende Selektion verwendet. Soweit mir bekannt ist, wurden keine dieser standardgenetischen Theorien von Anti-Evolutionisten (insbesondere von den „wissenschaftlichen" Kreationisten) ernsthaft kritisiert.

Eine neugierige Person könnte weiter fragen: „Sollte die Divergenz zwischen den Cytochrom-c-Sequenzen verschiedener Organismen exakt gleichwertig sein?" Und die Antwort lautet nein – Mutation, Rekombination und sexuelle Fortpflanzung sind alle stochastische Prozesse (d. h., sie weisen einen großen probabilistischen Anteil auf). Wir erwarten, selbst bei exakt gleichwertigen Hintergrundraten der Mutation, dass die Mengen der Divergenz ähnlich, aber nicht gleichwertig sein werden. Wie bei jedem stochastischen Prozess besteht eine endliche Wahrscheinlichkeit, dass „überraschende" Dinge passieren können. Zum Beispiel erwarten wir, dass wir beim Werfen von 50 Vierteln im Durchschnitt 25 Mal Kopf und 25 Mal Zahl werfen. Die Wahrscheinlichkeit jedoch, dass wir exakt 25 Mal Kopf und 25 Mal Zahl werfen, ist eher gering (~11%). Es besteht eine 0,1%ige Chance, dass wir mehr als doppelt so viele Köpfe wie Zahlen werfen. Das bedeutet, dass wir, wenn wir unser 50-Wurf-Experiment 1000 Mal wiederholen, erwarten, dass wir mehr als doppelt so viele Köpfe wie Zahlen mindestens einmal werfen (vielleicht öfter). Wie Penny et al. in ihrem Artikel „Testing the Theory of Descent" formulierten:

"Aus der vorgeschlagenen stochastischen Natur des Mechanismus von Mutation und Selektion wäre es überraschend, wenn die Bäume identisch wären. Tatsächlich wäre es für den Darwinismus noch verheerender, wenn verschiedene Sätze kurzer Sequenzen immer identische Bäume ergäben." (Penny et al. 1991)

Daher erwarten wir angesichts der stochastischen Natur der Genetik tatsächlich, dass unabhängig abgeleitete Stammbäume gelegentlich nicht exakt übereinstimmen und dass die Divergenzraten aus denselben Gründen variieren.

Vernachlässigung der grundlegenden Mathematik: Wahrscheinlichkeit, Statistik und die Fehlschluss des Zufalls

Camp scheint die probabilistische Natur der Genetik nicht zu verstehen, da er sich über eine kleine Minderheit von "anomalen" Cytochrom-c-Sequenzen wundert:

Darüber hinaus passt die Vorstellung, dass die Divergenzraten unabhängig vom evolutionären Pfad gleichmäßig bleiben, nicht auf alle Cytochrom-c-Daten. Zum Beispiel, bezogen auf Dr. Theobalds Abbildung 1 (oben wiedergegeben), sollen Lachse, Karpfen und Bullfrösche einen gemeinsamen Vorfahren oberhalb des Knotens „Wirbelsäule" geteilt haben. Seitdem hat sich der Ast, der zu Karpfen und Bullfröschen führt, unabhängig vom Ast entwickelt, der zu Lachsen führt. Wenn die Raten der Cytochrom-c-Divergenz unabhängig vom evolutionären Pfad gleichmäßig bleiben, dann wäre der Grad der Sequenzvarianz zwischen dem Cytochrom-c von Lachsen und Karpfen im Wesentlichen derselbe wie der Grad der Varianz zwischen dem Cytochrom-c von Lachsen und Bullfröschen. Das ist nicht der Fall. Die Varianz zwischen dem Cytochrom-c von Lachsen und Karpfen beträgt 12 %, während die Varianz zwischen Lachsen und Bullfröschen 20 % beträgt. (Siehe Matrix in Davis und Kenyon, 37.)

Diese Ergebnisse sind zu erwarten, wenn die Genetik fundamental probabilistisch statt deterministisch ist, wie es der Fall ist. Camp stellt fest: "Wenn die Raten der Divergenz von Cytochrom c gleichmäßig bleiben, unabhängig vom evolutionären Pfad, dann wäre der Grad der Sequenzvarianz zwischen dem Cytochrom c von Lampreten und Karpfen im Wesentlichen derselbe wie der Grad der Varianz zwischen dem Cytochrom c von Lampreten und Fröschen." Dies ist falsch und zeigt ein mangelndes Verständnis von Wahrscheinlichkeit und Statistik, was zu einer statistischen Fehlschlusshypothese von Camp führt (statistische Fehlschlusshypothese). Gleichmäßige Raten sind zu erwarten, ungleiche Ergebnisse zu liefern (siehe die Diskussion über Mathematik unten nach dem grünen Kasten). Camps Aussagen sind ein schönes Beispiel für die Fehlschlusshypothese des Zufalls (Dicto Simpliciter). Darüber hinaus ist Camp in seinen Details falsch. Ich kann nicht für die ursprüngliche Zitation sprechen (Davis und Kenyon 1993), aber die Werte, die Camp für die Divergenzen von Lampreten-, Karpfen- und Frosch-Cytochrom c angibt, sind falsch. Die wahre Divergenz zwischen dem Cytochrom c von Lampreten und Karpfen beträgt 19%, und die Divergenz zwischen Lampreten und Fröschen beträgt 20%. Camp hat seither erklärt, dass er für diese Zahlen eine veraltete Quelle (über dreißig Jahre alt) verwendet hat, steht aber dennoch "dafür" – obwohl die Sequenzen, die ich oben angegeben habe, 1981, 1984 und 2000 aktualisiert wurden (dies lässt sich leicht überprüfen, indem man einfach auf die von mir angegebenen Links klickt).

Camp setzt mit seiner Überraschung fort, dass einige der Cytochrom-c-Sequenzen als anomal erscheinen:

Zweitens unterscheiden sich die Sequenzen von Cytochrom c manchmal invers zur vermuteten evolutionären Verwandtschaft der verglichenen Organismen .... Das Cytochrom c der Rattlesnake variiert an 22 Stellen gegenüber dem des Schildkröten, aber nur an 14 Stellen gegenüber dem des Menschen. ... Das Cytochrom c des Menschen variiert an 12 Stellen gegenüber dem des Pferdes, aber nur an 10 Stellen gegenüber dem des Kängurus. ... Solche Diskrepanzen zwischen traditionellen Phylogenien und jenen, die auf Cytochrom c basieren, sind wohlbekannt.

Dieser Abschnitt weist viele Probleme auf. Wie bereits erwähnt, sind solche Ergebnisse zu erwarten, wenn die Vererbung ein stochastischer Prozess ist, wie es der Fall ist. Da die Genetik stochastisch ist, sagt die Theorie der gemeinsamen Abstammung nicht voraus, dass phylogenetische Bäume, die mit einzelnen Genen erstellt wurden, anderen phylogenetischen Bäumen perfekt entsprechen—they müssen ähnlich sein, müssen aber nicht identisch. Wie bereits in den "29 Evidences" erläutert:

"Gen-Bäume sind nicht äquivalent zu Arten-Bäumen: aus der einfachen Mendelschen Genetik wissen wir, dass Gene einzeln segregieren und dass im Laufe der Zeit einzelne Gene nicht notwendigerweise der Organismen-Genalogie folgen. Ein offensichtliches Beispiel ist die Tatsache, dass Sie zwar braune Augen haben können, Ihr Kind aber die Gene für blaue Augen besitzen kann – das bedeutet jedoch nicht, dass Ihr Kind nicht Ihr Nachkomme ist, oder dass Ihre braunaugigen Kinder Ihnen näher verwandt sind als Ihre blauäugigen Kinder. Die Einbeziehung mehrerer Gene in die Analyse ist eine Lösung für dieses Rätsel." (Avise und Wollenberg 1997)

Darüber hinaus hat Camp hier einen fundamentaleren Fehler begangen, der auf seine Unvertrautheit mit der modernen evolutionären Theorie hindeutet. Camp vergleicht direkt rohe Distanzdaten (die Anzahl der Cytochrom-c-Sequenzunterschiede) mit Charakterdaten (die morphologischen phylogenetischen Daten) und erwartet, dass sie übereinstimmen, was unzulässig ist. In den frühen Tagen der phylogenetischen Analyse verwendeten Forscher rohe Distanzdaten, um phylogenetische Bäume zu konstruieren, weil Distanz-Algorithmen einfach und schnell sind (sie benötigen wenig Rechenzeit). Allerdings ist unkorrigierte Distanzdaten aus starken theoretischen und empirischen Gründen als eine unzuverlässige Grundlage für phylogenetische Analysen bekannt (obwohl sie unter bestimmten Bedingungen annähernd korrekt ist). Heute verwenden evolutionäre Biologen anstelle von Distanz-Algorithmen vor allem genauere (und weitaus rechenintensivere) Algorithmen, wie zum Beispiel die maximale Parsimonie oder die maximale Wahrscheinlichkeit, die auf direkten Charakterinformationen basieren. Daher ist es eine sinnlose Kritik, darauf hinzuweisen, dass rohe molekulare Distanzen manchmal nicht durch charakterbasierte Phylogenien widerspiegelt werden – diese Situation wird tatsächlich von der evolutionären Theorie vorhergesagt.

Zudem stellt Camp fälschlicherweise fest, dass „Unterschiede zwischen traditionellen Phylogenien und solchen, die auf Cytochrom c basieren, wohlbekannt sind". Camp bezieht sich auf veraltete Cytochrom c-Analysen, die keine statistischen Tests zur Unterstützung der Verzweigungen in den Phylogenien enthielten. Wenn nur statistisch zuverlässige Verzweigungen berücksichtigt werden, sind die Cytochrom c-Phylogenien vollständig kongruent mit traditionellen morphologischen Phylogenien – selbst wenn die Cytochrom-c-Phylogenie mit naiven, rohen, distanzbasierten Algorithmen approximiert wird.

Anscheinend versteht Camp nicht nur die Grundlagen der Genetik falsch, sondern hat auch ein tiefes Missverständnis der grundlegenden Mathematik (Wahrscheinlichkeit und Statistik), wie er später in seiner Antwort bemerkt:

Mit anderen Worten, die Evolution erwartet gleichförmige Divergenzen [sic] von Proteinsequenzen, erwartet aber auch ungleichförmige Divergenzen, sobald sie entstehen. Es ist tatsächlich eine amorphe Theorie.

Es gibt nichts Inkonsistentes mit einer konstanten Rate und nichtuniformen Ergebnissen. Das ist grundlegende Statistik. Als sehr einfaches Beispiel: In der obigen Diskussion über Münzwürfe ist die Rate von "Kopf" exakt 0,5 Köpfe pro Wurf. Diese Rate ist exakt konstant. Es gibt jedoch nichts Ungewöhnliches (oder "amorphes") daran, fünfmal hintereinander Kopf oder fünfmal hintereinander Zahl zu werfen (entsprechend einer durchschnittlich beobachteten Rate von einem Kopf pro Wurf bzw. null Köpfen pro Wurf). Solche Ergebnisse sind zu erwarten, wenn der Münzwurf ein stochastischer Prozess ist, wie er es auch ist. Wir erwarten diese Ergebnisse etwa 6% der Zeit. Tatsächlich sollte das Ergebnis eines stochastischen Prozesses, wie Münzwürfe, radioaktiver Zerfall oder spontane Mutation, einer Gaußschen Glockenkurve (auch als "Normalverteilung" bekannt) entsprechen, wie in jedem Einführungstext zur Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik erklärt wird.

Abbildung C1. Verteilung der genetischen Distanzen zwischen menschlichen und Mausgenen. Das Histogramm zeigt die tatsächlichen Daten von 2.019 menschlichen und Mausgenen. Die durchgezogene Kurve zeigt die erwartete Verteilung der genetischen Distanzen unter der Annahme einer konstanten Hintergrundmutationsrate (~10-9 Substitutionen pro Stelle pro Jahr) (wiedergegeben aus Abbildung 3a in Kumar und Subramanian 2002).

Ebenso, wenn die Raten der molekularen Evolution exakt konstant sind, erwarten wir, dass die genetischen Divergenzen zwischen den Arten in den meisten Fällen ungleich sein werden. Tatsächlich erwarten wir, dass neutrale genetische Divergenzen sich um eine glockenförmige Gauß-Kurve verteilen, die auf die durchschnittliche Rate der molekularen Evolution zentriert ist. Viele Arten sollten eine höhere Divergenz als der Durchschnitt aufweisen (wie die Rattengiftschlange-Cytochrom c), und viele Arten sollten eine geringere Divergenz als der Durchschnitt aufweisen (wie das Känguru-Cytochrom c). Ebenso erwarten wir, dass, wenn die Hintergrundmutationsraten exakt konstant sind, sich die genetischen Divergenzen zwischen neutralen Regionen verschiedener Gene zwischen zwei Arten ebenfalls um eine glockenförmige Kurve verteilen. Tatsächlich ist dies genau das, was beobachtet wird (z. B. siehe die Daten für Menschen und Mäuse in Abbildung C1 links; Kumar und Subramanian 2002). Zum Beispiel erwarten wir aufgrund grundlegender Wahrscheinlichkeitstheorie, dass 15% der Gene zwischen Menschen und Mäuse sich um 36% schneller als die durchschnittliche konstante Rate entwickeln (das heißt 1,36-mal die durchschnittliche Rate), mehr als 2% sich etwa 70% schneller als die durchschnittliche konstante Rate entwickeln und dass 0,5% sich um mehr als 85% schneller als die durchschnittliche Rate entwickeln. Und wie die Abbildung zeigt, ist dies genau das, was wir bei Menschen und Mäusen beobachten. Beachten Sie, dass dies bedeutet, dass bei einem Vergleich von hundert zufällig ausgewählten menschlichen und murinen Genen erwartet wird, dass das am stärksten divergente Gen in neutralen Regionen 0% Ähnlichkeit aufweist, während das am wenigsten divergente Gen in neutralen Regionen nahezu 100% Ähnlichkeit aufweist (siehe den unteren linken Schwanz der Glockenkurve in Abbildung C1). Diese Ergebnisse werden vorhergesagt, basierend auf einfacher Mathematik, wenn die durchschnittliche Hintergrundmutationsrate sowohl in der menschlichen als auch in der murinen Linie vollständig konstant ist. Diese Tatsache illustriert schön, warum es zu früh ist, starke evolutionäre Schlussfolgerungen auf einer Analyse nur eines Gens (wie des Cytochrom c-Gens) oder sogar weniger Gene zu basieren; starke Schlussfolgerungen können nur auf einer großen Stichprobe von Genen basieren.

Es ist eher voreilig, eine Theorie als "amorph" zu bezeichnen, wenn diese Theorie einfach den grundlegenden Gesetzen der Mathematik folgt.

Selbst wenn alle bekannten Diskrepanzen berücksichtigt werden, stimmen die Phylogenie des Cytochroms c und die traditionelle morphologische Phylogenie in einem extrem hohen Grad überein, was mit extrem hoher statistischer Signifikanz (Penny et al. 1982) belegt ist. Und wie erwartet führt die Einbeziehung weiterer Gene in die Analyse zu einer stärkeren Übereinstimmung zwischen den phylogenetischen Bäumen (Penny et al. 1982; Baldauf et al. 2000; Hedges 1994; Hedges und Poling 1999). Am Ende stellen die molekularen phylogenetischen Daten, wie beispielsweise die Daten zum Cytochrom c, eine der stärksten und unwiderlegbarsten Bestätigungen der gemeinsamen Abstammung dar.

Vorhersage 4: Mögliche Morphologien vorhergesagter gemeinsamer Vorfahren

Weitere Verzerrung der Evolutionstheorie: Fehlschlüsse

Die universelle gemeinsame Abstammung bejaht lediglich, dass alle Lebewesen von denselben Ahnen abstammen. In dieser Bestätigung liegt nichts, was eine Übereinstimmung mit dem Standardbaum der Phylogenie erfordert.

Auch hier liegt Camp falsch. Wenn alle Organismen durch Abstammung von einem gemeinsamen Vorfahren verbunden sind, dann gibt es eine einzige wahre historische Phylogenie für alle Organismen, genau wie es für jeden einzelnen Menschen eine einzige wahre historische Genealogie gibt. Daraus folgt, dass, wenn es eine einzige universelle Phylogenie gibt, alle Organismen in dieser Phylogenie eindeutig eingeordnet werden können. Mit anderen Worten müssen alle Organismen, sowohl vergangene (z. B. Fossilien) als auch gegenwärtige, der wahren Phylogenie entsprechen. Da der Standard-phylogenetische Baum die beste Annäherung an die wahre historische Phylogenie darstellt, erwarten wir, dass alle fossilisierten Tiere innerhalb der Fehlergrenzen unserer wissenschaftlichen Methoden dem Standard-phylogenetischen Baum entsprechen sollten. Wenn fossilisierte Tiere dies nicht tun, dann bestehen nur zwei logische Möglichkeiten: entweder unsere Schätzung der wahren Phylogenie ist falsch, oder es gibt keine wahre Phylogenie (d. h. die gemeinsame Abstammung ist falsch). Dieser letzte Punkt führt zu Camps nächstem Fehler:

Ein phylogenetischer Baum ist lediglich ein Diagramm, das das gegenwärtige evolutionäre Denken über die Beziehungen der eingeschlossenen Taxa widerspiegelt. Die Äste sind im Baum unter der Annahme der Evolution und gemäß den wahrgenommenen Ähnlichkeiten in ausgewählten Merkmalen angeordnet. Die Beziehungen einiger Äste werden dogmatischer betrachtet als die anderer, doch keiner der Äste ist in Stein gemeißelt.

Keine Zweige werden „dogmatisch" betrachtet—einige Zweige haben starke Unterstützung durch die Daten und sind sehr unwahrscheinlich falsch, wenn die gemeinsame Abstammung wahr ist, während andere Zweige mit weniger Sicherheit bekannt sind. Daher wären fossilisierte Organismen, die die sehr gut unterstützten Zweige widersprechen, mit der gemeinsamen Abstammung unvereinbar.

Missverständnis der wissenschaftlichen Methode

Camp hat geantwortet:

Es ist selbstverständlich, dass die bloße Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung lediglich bestätigt, dass alle Geschöpfe von denselben Vorfahren abstammen. Dies wäre mit allen Phylogenien vereinbar, die in einem einzigen Vorfahren wurzeln, und sagt daher keine bestimmte Phylogenie voraus, wie beispielsweise die Standardphylogenie. Dr. Theobald wirft mir für die Feststellung dieses offensichtlichen Sachverhalts vor, die evolutionäre Theorie zu verfälschen.

Die universelle gemeinsame Abstammung ist nicht "mit allen Phylogenien, die in einem einzigen Vorfahren verwurzelt sind, vereinbar". Die universelle gemeinsame Abstammung sagt voraus, dass es nur eine wahre Phylogenie gibt, nicht mehrere Phylogenien. Da sie eine einzigartige historische Phylogenie vorhersagt, ist das Vorhandensein verschiedener Phylogenien, die in einem gemeinsamen Vorfahren verwurzelt sind, mit der gemeinsamen Abstammung unvereinbar. Camp hat recht damit, dass die gemeinsame Abstammung "keine bestimmte Phylogenie" vorhersagt, aber das ist eine nebensächliche Frage. Wir müssen die Daten untersuchen und den korrekten bestimmten Stammbaum ableiten.

Ebenso bestätigt Newtons universelle Gravitationstheorie, dass sich alle Massen proportional zu einer universellen Gravitationskonstanten, G, gegenseitig beschleunigen. Allerdings ist Newtons Theorie nicht mit allen Werten von G vereinbar, da die Theorie vorhersagt, dass es nur einen wahren Wert für G gibt, nicht mehrere Gs. Natürlich sagt Newtons Theorie auch keinen bestimmten Wert für G voraus. Aber das ist eine nebensächliche Frage. Wir müssen die Daten untersuchen und den korrekten spezifischen Wert für G ableiten.

Herr Camp hat die evolutionäre Theorie falsch dargestellt, weil er sagte:

Die universelle gemeinsame Abstammung bejaht lediglich, dass alle Lebewesen von denselben Ahnen abstammen. In dieser Bestätigung liegt nichts, was eine Übereinstimmung mit dem Standardbaum der Phylogenie erfordert.

Das ist falsch. Die universelle gemeinsame Abstammung erfordert auch, dass es nur einen historischen phylogenetischen Baum gibt. Daher sollten unabhängige Bestimmungen des Standard-phylogenetischen Baums übereinstimmen. Die Absurdität von Camps Falschdarstellung wird deutlich, wenn die analoge Aussage für Newtons universelle Gravitationstheorie gemacht wird:

"Die universelle Gravitation bestätigt lediglich, dass sich alle Massen gegenseitig anziehen. In dieser Bestätigung liegt nichts, was die Einhaltung der Standardkonstante G erfordert."

Selbstverständlich sollten unabhängige Messungen dem Standardkonstanten G entsprechen. Sorgfältige unabhängige Messungen von G sollten Werte liefern, die sich in angemessenem Maße decken. Wenn dies nicht der Fall ist, liegt etwas an der Theorie falsch. Ebenso sollten sorgfältige unabhängige Bestimmungen des Standard-Phylogenetischen Baumes sich in angemessenem Maße decken. Wenn dies nicht der Fall ist, liegt etwas an der Theorie falsch. Dies ist ein sehr grundlegendes wissenschaftliches Konzept. Camp setzt seine Antwort fort:

Das Problem ist, dass wir die wahre evolutionäre Geschichte der Organismen nicht kennen und daher nicht wissen, ob die Standard-Phylogenie korrekt ist.

Camp ist falsch. In der Wissenschaft gibt es Methoden, um die wahre evolutionäre Geschichte zu bestimmen (wie die Kladistik und molekulare phylogenetische Rekonstruktionsmethoden), und wir können diese Ergebnisse testen, um zu prüfen, ob die Standard-Phylogenie korrekt ist. Davon handelt die gesamte „29 Beweise\". Diese Situation findet sich in allen wissenschaftlichen Disziplinen wider. Wir kennen zwar nicht den wahren Gravitationskonstanten, G, doch gibt es in der Wissenschaft Methoden, um ihn zu bestimmen. Zudem können wir unsere Ergebnisse aus diesen Messungen testen und prüfen, ob der Konsenswert für G korrekt ist.

Mein Punkt war, dass die Ungenauigkeit, die durch jedes nicht konforme Organismus aufgedeckt wird, durch Anpassungen an der Phylogenie auf einer Ebene oberhalb des hypothetischen universellen gemeinsamen Vorfahren korrigiert werden könnte. Daher würde die Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung, im Gegensatz zu Dr. Theobalds Behauptung, nicht durch die Entdeckung eines nicht konformen Organismus widerlegt. Die Standard-Phylogenie würde lediglich als bedürftig der Modifikation auf einer bestimmten Ebene gezeigt.

Das ist falsch. Es gibt einige leicht nichtkonforme Organismen, die möglicherweise integriert werden könnten, und andere, die es nicht können. Es gibt keinen Weg, die Standard-Phylogenie so zu modifizieren, dass ein Säugetier mit Federn oder ein Vogel mit einem Säugetierkopf und einer Plazenta integriert werden kann. Solche Organismen passen nirgendwo in die Phylogenie. Die Aufnahme eines halb-Säugetier/halb-Vogel-Organismus in eine cladistische Analyse von Säugetieren, Reptilien und Vögeln zerstört die hierarchische Struktur im resultierenden Cladogramm (z. B. wie gemessen durch den Konsistenzindex, CI, den Retentionsindex, RI, den Homoplasieindex, HI, oder den reskalierten Konsistenzindex, RCI) und verringert die Auflösung des Cladogramms erheblich (z. B. wie gemessen durch den statistischen Bootstrap-Unterstützung für alle Äste im Baum). Normalerweise erhöht die Aufnahme echter, zulässiger Intermediate die hierarchische Struktur und Auflösung eines Cladogramms (oder beeinträchtigt sie zumindest kaum).

Jede wissenschaftliche Theorie kann in gewissem Maße inkongruente Daten aufnehmen, doch jede wissenschaftliche Theorie hat auch ihre Grenzen. Zum Beispiel sagt Newtons universelle Gravitationstheorie voraus, dass die universelle Gravitationskonstante, G, im Raum und in der Zeit konstant ist. G sollte überall auf der Erde und im Raum gleich sein. Die Art und Weise, wie wir dies testen, besteht darin, mehrere unabhängige Messungen von G zu verschiedenen Zeiten, an verschiedenen Orten und mit verschiedenen Methoden durchzuführen. Newtons Theorie kann (und tut dies auch) geringfügige Diskrepanzen aufnehmen (wie in Vorhersage 3 erklärt und diskutiert), aber es gibt einige Werte, die, wenn gemessen, zu weit von der Erwartung entfernt wären, um vereinbart werden zu können. Dasselbe gilt für die universelle gemeinsame Abstammung, und ein Säugetier-Vogel ist ein Beispiel, das zu weit von der Erwartung entfernt ist, um vereinbart werden zu können.

Mehr Missverständnisse der wissenschaftlichen Methode

Da Phylogenien von Natur aus vorläufig sind, ist die Behauptung, die Hypothese der gemeinsamen Abstammung würde durch "[j]eden Fund von Säugetier/Vogel-Übergangsformen" widerlegt werden, irreführend. Sollte ein auffällig vogelartiges Säugetier entdeckt werden, würde der Standardbaum einfach angepasst werden, um das neue Wesen aufzunehmen, nachdem über seine Einordnung im Schema gestritten wurde.

Dies zeigt ein grundlegendes Missverständnis der wissenschaftlichen Methode. Alles in der Wissenschaft ist von Natur aus vorläufig. Allerdings sind einige Dinge mehr "in Stein gemeißelt" als andere, und hier kommt das Konzept der Falsifizierbarkeit ins Spiel. Selbst Camps anti-evolutionistische Quelle Walter ReMine versteht, dass die Wissenschaft gleichzeitig vorläufig und falsifizierbar ist:

"Das Kriterium der Falsifizierbarkeit zeigt, dass Wissenschaft vorläufig ist. Wissenschaft erreicht niemals Gewissheit. Wissenschaft ist nicht starr und dogmatisch ... Da unsere Beobachtungen begrenzt sind, können wir nur feine Abstufungen von nahezu Gewissheit erreichen. ... Obwohl Wissenschaft vorläufig ist, ist sie nicht schwach. Wissenschaft kann genug Gewicht haben, dass wir oft von einer bestimmten Theorie als Tatsache sprechen. ... Auch in Bezug auf die Falsifizierung einer Theorie ist Wissenschaft vorläufig. Es kann schwierig sein, eine Theorie mit dem gewünschten Endgültigkeit zu falsifizieren. ... Durch das Testen ... gewinnen wir mehr Vertrauen in die Identifizierung falscher Hypothesen." (ReMine 1993, S. 34, Hervorhebung im Original)

Obwohl ReMine oft daneben liegt, erfassen diese Aussagen den Kern der Testbarkeit in der Wissenschaft sehr gut. Der derzeit von massiven Datenmassen gestützte Standard-Phylogenetische Baum steht in starkem Widerspruch zu echten Zwischenformen zwischen Säugetieren und Vögeln. Der phylogenetische Baum könnte nicht so modifiziert werden, dass er solche Wesen aufnehmen könnte – sie würden nirgendwo hineinpassen.

Eine Fülle von Fehlern: Die Fehlschlüsse der Ignoratio Elenchi, mehrere Selbstwidersprüche und Verzerrung einer wissenschaftlichen Kontroverse

Ironisch ist, dass die Unflexibilität dieses Aspekts des standardmäßigen phylogenetischen Baums durch Camps nächste Aussagen gut belegt ist:

Wie leicht sich diese präzise Anpassung vollziehen könnte, wurde vor zwei Jahrzehnten veranschaulicht, als "[d]ie Realität des 'Säugetier-Vogels', eines hypothetischen gemeinsamen Vorfahren von Vögeln und Säugetieren, [ein] kontroverses Thema in der modernen Systematik" war. (Mike Benton, 18.) Brians Gardiners cladistische Analyse zeigte, dass Vögel den Säugetieren am nächsten verwandt sind, eine Beziehung, die durch die Analyse molekularer Daten zweier Wissenschaftler aus Cambridge gestützt wurde. .... Verzweigungen können neu angeordnet werden, sogar zwischen Säugetieren und Vögeln, ohne dass dies die Verpflichtung zur gemeinsamen Abstammung beeinträchtigt.

Camps Verwendung der Gardiner-Kontroverse verfehlt den Punkt völlig; Camps Antwort behandelt das vorliegende Problem nicht. Es handelt sich um ein Beispiel für den ignoratio elenchi-Fehlschluss. Camp reagierte auf die Behauptung, dass eine Säugetier-Vogel-Form nach der aktuellen Evolutionstheorie, basierend auf der gemeinsamen Abstammung und dem konsensuellen Phylogenetischen Baum, nicht existieren sollte. Daher würde jeder Fund einer intermediären Form zwischen Säugetieren und Vögeln im Fossilbericht eine Falsifizierung darstellen. Die Gardiner-Kontroverse betrifft jedoch nicht den Fund einer intermediären Form, die den phylogenetischen Erwartungen widerspricht. Vielmehr geht es um Unsicherheiten im konsensuellen Phylogenetischen Baum, die auf einer Analyse von lebenden Organismen basieren. Dies sind zwei völlig unterschiedliche Probleme.

Alle wissenschaftlichen Messungen weisen ein gewisses Maß an Unsicherheit auf. Dies ist in der Wissenschaft kein Problem; es bedeutet lediglich, dass wir Spielraum haben, eine genauere Messung vorzunehmen, was natürlich immer wünschenswert ist. Um ein gültiges Gegenbeispiel zu liefern, müsste Camp ein Beispiel dafür angeben, wo Biologen die Entdeckung eines Organismus akzeptiert haben, der sehr gut gestützten Teilen der konsensbasierten Phylogenie (Äste mit sehr geringer Unsicherheit) widerspricht. Camp tut dies nicht – wir haben kein Zwischenstadium zwischen Säugetieren und Vögeln gefunden. Stattdessen liefert er ein irrelevantes, veraltetes Beispiel dafür, wo Biologen Schwierigkeiten hatten, die Verzweigungsordnung in der konsensbasierten Phylogenie zu klären.

Allerdings ist Camp, wie schon gesagt, selbstwidersprüchlich – sein Argument ist inkonsistent. Wie können „Säugetier-Vögel" gleichzeitig umstritten sein und doch „leicht", „ohne einen Takt zu verlieren" akzeptiert werden? Das können sie nicht! Der von Camp zitierte Artikel von Benton (Benton 1984) widmet sich ganz der extrem überraschenden (und damals sehr beunruhigenden) Idee, dass der Standardbaum der Phylogenie bezüglich Vögeln und Säugetieren so sehr, sehr falsch sein könnte. Es gab nichts „Leichtes" an dieser Möglichkeit – sie drohte, die sehr Wurzeln der gut etablierten Phylogenie des Lebens zu erschüttern. Zum Beispiel schrieb der Zoologe Barry Cox in einem Artikel in News and Views der Nature Folgendes als Antwort auf Gardiners abwegige Analyse:

"[Gardiner greift] nun sogar die grundlegendsten Wurzeln der Beziehungssysteme an, die die traditionellen evolutionären Morphologen entwickelt haben. ... Gardiner hat nun cladistische Techniken eingesetzt, um das gesamte System der Tetrapoden-Klassifikation zu transformieren. ... Die Ergebnisse sind so unterschiedlich ... dass eine frontale Kollision unvermeidlich ist, da keine geringfügige Verschiebung von Perspektiven oder Schwerpunkten zu einer Versöhnung oder Synthese führen kann. ... Gardiners Vorschläge [stehen] im völligen Widerspruch zum paläontologischen Bericht ..." (Cox 1982)

Klingt das so, als hätten Biologen diese „präzise Anpassung" mit „Leichtigkeit" akzeptiert? Klingt das so, als könnten diese „Äste sogar zwischen Säugetieren und Vögeln neu angeordnet werden, ohne dass ein Schlag verpasst wird"? In einem vergeblichen Versuch, seinen Punkt zu unterstreichen, fühlte Camp es notwendig, den wahren Stand der Kontroverse grob zu verzerrt darzustellen. In seiner eingehenden Kritik an Gardiners Analyse schrieb der Oxford-Zoologe T. S. Kemp:

"... viele, wahrscheinlich die große Mehrheit der Wirbeltierbiologen, haben Gardiners Hypothese als einfach nur skandalös abgetan ..." (Kemp 1988, S. 69)

Trotz Camps unbegründeter Äußerungen wurde Gardiners Analyse nicht integriert oder in Einklang gebracht, noch wurden Zweige in der konsensbasierten Phylogenie neu angeordnet. Tatsächlich war das „kontroverse Thema" von kurzer Dauer, da es bald von mehreren unabhängigen Forschern gezeigt wurde, dass Gardiners cladistische Analyse auf vielen Ebenen fundamental fehlerhaft war (Benton 1985; Benton 1991; Gauthier et al. 1988; Hopson 1991; Kemp 1988; Witmer 1991). Ebenso wurde die vermeintlich bestätigende molekulare Analyse falsch ausgewertet. Zur damaligen Zeit (frühe 80er Jahre) befanden sich Cladistik und molekulare Phylogenetik gerade im Aufschwung, und die richtigen Techniken wurden noch ausgearbeitet. Tatsächlich werden Verbesserungen auch heute noch vorgenommen, wie dies bei technologischen Innovationen in allen wissenschaftlichen Bereichen der Fall ist. Am Ende trugen all diese Analysen positiv zu unserem Wissen bei, indem sie die phylogenetischen Techniken verbesserten – sie veränderten die konsensbasierte Phylogenie jedoch nicht radikal. Im Gegenteil, die verbesserten Analysen haben bestätigt, dass frühere Biologen recht hatten.

Camp hat geantwortet:

Angesichts dieses Beispiels, das seiner Behauptung widerspricht, dass ein Zwischenstadium zwischen Säugetieren und Vögeln die universelle gemeinsame Abstammung widerlegen würde, greift Dr. Theobald zur Offensive. ... Dr. Theobald denkt nicht klar. Die Frage ist, ob die Entdeckung eines Zwischenstadiums zwischen Säugetieren und Vögeln die universelle gemeinsame Abstammung widerlegen würde. Die Tatsache ist, dass die Wissenschaftler, die zu dem Schluss kamen, dass Vögel am nächsten mit Säugetieren verwandt sind (und somit dass Zwischenstadien zwischen Säugetieren und Vögeln existierten), weiterhin vollständig der Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung verpflichtet blieben. Sie nahmen die Verbindung zwischen Säugetieren und Vögeln an, ohne auch nur im Geringsten ihre Verpflichtung zur gemeinsamen Abstammung zu beeinträchtigen.

Wie oben dargelegt, verfehlt Camp den Punkt. Wie er sagt, geht es dabei darum, dass eine Entdeckung eines Säugetier-Vogel-Fossils die gemeinsame Abstammung widerlegen würde. Die Frage ist nicht, ob die Verzweigungsreihenfolge Vogel-Reptil-Säugetier unsicher oder gut aufgelöst ist. Wenn einige Wissenschaftler zu dem Schluss kommen, dass Vögel am nächsten mit Säugetieren verwandt sind (wie Gardiner), und andere Wissenschaftler zu dem Schluss kommen, dass Vögel am nächsten mit Reptilien verwandt sind (wie von der Mehrheitsmeinung vertreten), dann ist dies einfach ein Beispiel für Unsicherheit in der Verzweigungsreihenfolge der konsensbasierten Phylogenie. Es geht nicht darum, ob die Entdeckung einer bestimmten Zwischenform (wie eines Säugetier-Vogel-Fossils) mit hochaufgelösten Bereichen der konsensbasierten Phylogenie unvereinbar wäre. Mit anderen Worten, Camp hat kein Beispiel geliefert, "das die Behauptung widerlegt, dass ein Säugetier-Vogel-Zwischenfossil die universelle gemeinsame Abstammung widerlegen würde." Camp hat dieses Thema umgangen. Ironischerweise gibt Camp dies in seiner Antwort ausdrücklich zu:

Der wissenschaftliche Streit drehte sich darum, ob Zwischenformen zwischen Säugetieren und Vögeln existierten (d. h. ob Gardiners Schlussfolgerung gültig war), nicht darum, ob ihre Existenz die Ablehnung der universellen gemeinsamen Abstammung erfordern würde. Die Tatsache, dass die meisten Wissenschaftler der Schlussfolgerung, Vögel seien den Säugetieren am nächsten verwandt, widersprachen und sie letztlich ablehnten, ist irrelevant für die Frage, ob die Entdeckung einer Zwischenform zwischen Säugetieren und Vögeln die universelle gemeinsame Abstammung widerlegen würde.

Genau. Lassen Sie uns hier innehalten, damit die Ironie von Camps Worten wirken kann:

Dr. Theobald denkt nicht klar. Die Frage ist, ob die Entdeckung eines Zwischenstadiums zwischen Säugetieren und Vögeln die universelle gemeinsame Abstammung widerlegen würde. ... [Gardiners] Schlussfolgerung, dass Vögel am nächsten mit Säugetieren verwandt sind, ist irrelevant für die Frage, ob die Entdeckung eines Zwischenstadiums zwischen Säugetieren und Vögeln die universelle gemeinsame Abstammung widerlegen würde. ... [Gardiners Schlussfolgerung] widerspricht [Theobalds] Behauptung, dass ein Zwischenstadium zwischen Säugetieren und Vögeln die universelle gemeinsame Abstammung widerlegen würde.

Welchen Sinn hatte es, Gardiners Schlussfolgerung vorzubringen, wenn sie für die vorliegende Frage irrelevant ist? Wie kann Gardiners Schlussfolgerung der evolutionären Vorhersage widersprechen, wenn Camp zugibt, dass Gardiners Schlussfolgerung für die evolutionäre Vorhersage irrelevant ist? Denkt Dr. Theobald wirklich nicht klar, indem er auf Mr. Camps ausgedehnte Gewohnheit des Selbstwiderspruchs hinweist?

Dennoch weist Camps abseits liegende Antwort noch mehr Mängel auf. Die Meinungen eines einzelnen Wissenschaftlers (oder wenigererer Wissenschaftler) sind nicht notwendigerweise repräsentativ für den wissenschaftlichen Konsens. Man kann immer einen „Experten" finden, der mit den absurdsten Ideen übereinstimmt (für eine enorme Anzahl von Beispielen siehe QuackWatch). Camps Vorschlag, dass Gardiners Ansichten zu Säugetieren-Vögeln und der gemeinsamen Abstammung mit dem wissenschaftlichen Konsens übereinstimmten, ist falsch. Eine solche Behauptung ist ein weiteres Beispiel für Camps Verwendung des falschen Berufes auf Autorität. Nur weil Gardiner an die gemeinsame Abstammung festgehalten hat, bedeutet das nicht, dass seine Handlungen logisch oder wissenschaftlich waren. Wenn Camp nicht denkt, dass Gardiners Ansichten repräsentativ für den wissenschaftlichen Konsens waren, dann ist Camps Argumentation dennoch unhaltig – der wissenschaftliche Konsens ist es, der die Auswirkungen neuer Entdeckungen und Evidenz für wissenschaftliche Theorien beurteilt, nicht renitente Wissenschaftler. In diesem Fall erkannte der wissenschaftliche Konsens sicherlich die gefährlichen Konsequenzen von Gardiners Analyse für die gemeinsame Abstammung. Deshalb schrieben T. S. Kemp und Barry Cox, was sie taten, wie oben zitiert. Deshalb zeigten eine Reihe von Forschern schnell genau, wo Gardiners Analyse fehlging, und veröffentlichten die Ergebnisse (Benton 1985; Benton 1991; Gauthier et al. 1988; Hopson 1991; Kemp 1988; Witmer 1991).

Bitte beachten Sie, dass bei der Betrachtung des „wissenschaftlichen Konsenses" in dieser Debatte nicht davon ausgegangen werden muss, dass der Konsens korrekt ist. Der Punkt ist nicht, dass der Konsens irgendwie immer recht hat; der Punkt ist, dass es ungültig ist, allgemeine Schlüsse aus einer Ausnahme zu ziehen. Dies wäre eine Fehlschluss der Unzulässigkeit. Darüber hinaus ist es unlogisch, unreflektiert anzunehmen, dass ein „Experte" eine Frage in seinem Fachgebiet korrekt beurteilt. Dies wäre ein falscher Beruf auf Autorität. Zum Beispiel ist es unfair zu behaupten, dass der Christentum Pädophilie billigt, nur weil einige katholische Priester die beiden scheinbar in Einklang gebracht haben. Es ist ungültig zu behaupten, dass der amerikanische Protestantismus Selbstmord als akzeptables Verhalten betrachtet, nur wegen Jim Jones (ein ordiniert Minister in den Christian Churches/Disciples of Christ) und der Peoples Temple. Es ist falsch zu schließen, dass die moderne Astrophysik mit einem erdzentrierten Universum (Geozentrismus) vereinbar ist, nur weil Gerardus D. Bouw (Ph.D. Astronomie, 1973, Case Western Reserve University) diese Position vertritt. Es ist nicht wahr, dass das US-amerikanische Bundesjustizsystem den 14. Zusatzartikel zur Verfassung für verfassungswidrig und ungültig hält, obwohl Richter Lander H. Perez (Louisiana) eine Stellungnahme an den Kongress eingereicht hat, in der er dies behauptet. Ebenso ist es ungültig zu schließen, dass die moderne evolutionäre Theorie mit Säugetieren-Vögeln vereinbar ist, nur wegen der Proposition von Brian Gardiner. (Hinweis: zwischen all diesen Beispielen wird außer der Tatsache, dass sie extreme Fälle eines logischen Fehlschlusses sind, keine andere Verbindung impliziert).

Die von Gardiner vertretene Ansicht war in der wissenschaftlichen Gemeinschaft extrem marginal (meines Wissens gibt es nur drei Wissenschaftler, die sie unterstützten, einschließlich Gardiner). Hätte die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Idee angenommen, dass Säugetiere und Vögel eng miteinander verwandt sind, oder sogar zugegeben, dass dies mit der aktuellen Evolutionsbiologie vereinbar ist, hätte Camp möglicherweise einen verteidigbaren Punkt bezüglich der Zuverlässigkeit der konsensbasierten Phylogenie (was ohnehin nicht der vorliegende Punkt ist) gehabt. Im Gegensatz dazu wurde der Säugetier-Vogel-Klade von "der großen Mehrheit der Wirbeltierbiologen" als "verrückt" (in Kemp's Worten) und mit der zeitgenössischen Evolutionsbiologie unvereinbar (laut Cox, der in der Nature's News and Views-Spalte schrieb, die sorgfältig ausgewählt wird und weithin als Repräsentant des wissenschaftlichen Konsenses zu wichtigen Entwicklungen gilt) angesehen. Trotz der Meinungen der Wenigen hält der wissenschaftliche Konsens fest, dass Säugetier-Vogel-Übergangsformen auf unserer Erde unmöglich sind. Dieser Schluss ist angesichts der Nachwirkungen der Gardiner-Kontroverse noch stärker begründet.

Erinnern Sie sich daran, dass Camp folgendes sagte: „Die Leichtigkeit, mit der diese präzise Anpassung eintreten konnte, wurde vor zwei Jahrzehnten [durch Brians Gardiners cladistische Analyse] veranschaulicht." Diese „präzise Anpassung", der Wechsel von der Vorhersage von Reptil-Vogel-Übergangsformen zur Vorhersage von Säugetier-Vogel-Übergangsformen, trat für Gardiner leicht ein. Dies geschah nicht leicht für den wissenschaftlichen Konsens, wo wissenschaftliche Theorien gewogen, getestet, bestätigt und widerlegt werden. Somit stößt Camps Argument in einen Selbstwiderspruch: Säugetier-Vögel waren nicht gleichzeitig umstritten und auch mit „Leichtigkeit", „ohne einen Takt zu verpassen", akzeptiert. Camps Antwort ist daher auf mehreren Ebenen völlig unzulänglich: sie trifft das Ziel nicht (wie Camp selbst zugibt) und sie ist logisch fehlerhaft.

Zudem hat Camp die Bezeichnung eines „irreführenden Angriffs" auf seine Person abgelehnt und bestritten, dass er die Gardiner-Kontroverse falsch dargestellt habe:

Die Vorwurf, ich habe die Kontroverse falsch dargestellt, basiert auf der falschen Prämisse, dass ich behauptet habe, Gardiners Theorie habe in der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemeine Akzeptanz gefunden und dies mühelos. Ich habe beides nicht behauptet.

Das ist falsch. Erinnern Sie sich an Camps ursprüngliche Behauptung:

Sollte ein auffallend vogelartiges Säugetier entdeckt werden, würde der Standardbaum einfach angepasst werden, um das neue Wesen aufzunehmen, nachdem über seine Einordnung im Schema gestritten wurde. Die Leichtigkeit, mit der diese präzise Anpassung erfolgen könnte, wurde vor zwei Jahrzehnten veranschaulicht, als "[d]ie Realität des 'Säugetier-Vogels', eines hypothetischen gemeinsamen Vorfahren von Vögeln und Säugetieren, [ein] kontroverses Thema in der modernen Systematik" war.

Der einzige Weg, auf dem der Standard-Phylogenetische Baum modifiziert werden könnte, wäre, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft die Modifikation akzeptiert. Deshalb wird der Standardbaum als "Standard" bezeichnet. Der Standardbaum ist per Definition die konsensbasierte Phylogenie. Er wird nicht als "Gardiners phylogenetischer Baum" bezeichnet. Daher behauptete Camp tatsächlich, dass Gardiners Hypothese in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Akzeptanz gefunden haben muss; andernfalls könnte der Standardbaum nicht angepasst oder modifiziert werden, wie Camp es behauptet. Zudem behauptete Camp, dass diese Anpassung an den Standardbaum mit "Leichtigkeit" erfolgte. Trotz Camps Proteste ist klar, dass er die wissenschaftliche Kontroverse tatsächlich missdarstellte, da der Standardbaum nicht aufgrund der Gardiner-Kontroverse modifiziert oder angepasst wurde.

Eine weitere falsche Analogie

Natürlich würde die Entdeckung eines auffällig vogelähnlichen Säugetiers nicht zwingend zu einer Verschiebung des Denkens über die Beziehung zwischen Säugetieren und Vögeln führen (eine Platzierung ihrer Äste nebeneinander). Die vogelähnlichen Merkmale könnten auf konvergente Evolution zurückgeführt werden. Viele Organismen werden von Evolutionisten als unabhängig voneinander ähnliche Merkmale entwickelt angesehen. ... Wenn die vogelähnlichen Merkmale des Säugetiers als Ergebnis konvergenter Evolution bewertet würden, würde die Art auf dem phylogenetischen Baum als Teilmenge oder Seitenzweig der Säugetiere dargestellt, der mit Vögeln nichts zu tun hat.

Camps Argument ist zwar zutreffend, gilt jedoch nur für begrenzte, triviale Fälle. Konvergenz ist bei weniger komplexen Merkmalen wahrscheinlicher. Für sehr komplexe Merkmale ist jedoch echte strukturelle Konvergenz im Kontext der gemeinsamen Abstammung und des Gradualismus im Wesentlichen unmöglich. Beispielsweise wird die unabhängige Evolution von Vogelfederflügeln weitgehend als außerhalb des Möglichen betrachtet. Camp führt ein Beispiel für eine mögliche Konvergenz an, um seine oben genannten Aussagen zu stützen:

(Tatsächlich glauben einige Experten, dass die vogelähnlichen Merkmale der Dromaeosauriden, die von den meisten Experten als die Schwestergruppe der Vögel betrachtet werden, unabhängig entstanden sind und nicht durch Vererbung vom Vorfahren der Vögel.)

Obwohl die meisten Paläontologen dies für unwahrscheinlich halten, ist eine solche Konvergenz möglich, da die „vogelartigen" Merkmale der Dromaeosauriden in den meisten Fällen sehr subtil sind. Die „Experten", auf die sich Camp hier bezieht, sind Alan Feduccia und einige andere gleichgesinnte Biologen. Sie vertreten eine Minderheitenmeinung, wonach Dromaeosauriden und Vögel unabhängige Nachkommen der Thecodonten sind (Thecodonten sind primitive, dinosaurierähnliche Reptilien). In jedem Fall sind Dromaeosauriden den Thecodonten weitaus ähnlicher als modernen Vögeln. Daher ist Feduccias Vorschlag einer Konvergenz nicht so radikal, auch wenn die am einfachsten zu erklärende Hypothese ist, dass Vögel Nachkommen der Dromaeosauriden sind, die ihrerseits Nachkommen der Thecodonten sind. Im Gegensatz dazu ist die Behauptung, ein Säugetier habe unabhängig Vogelflughalter entwickelt, aus evolutionärer Sicht extrem radikal. Camps Beispiel einer möglichen Konvergenz unterstützt seine fehlerhafte Meinung, dass die Evolutionsbiologie leicht auffällig vogelartige Säugetiere akzeptieren könnte, nicht.

Mehr Verzerrung der Wissenschaft

Die Veränderung des Denkens über die letzten 30 Jahre bezüglich der Beziehung zwischen Dinosauriern und Vögeln ist ein Beispiel für eine allgemein akzeptierte phylogenetische Anpassung, wenn auch auf einer niedrigeren taxonomischen Ebene. Seit der Veröffentlichung von Gerhard Heilmanns The Origin of Birds im Jahr 1926 galt es als Lehrbuchorthodoxie, dass Vögel enger mit den Thecodonten (einer Ordnung von Reptilien) verwandt sind als mit den Theropoden (einer Unterordnung einer anderen Reptilienordnung). Daher war die Entdeckung des vogelähnlichen Theropoden Deinonychus im Jahr 1964 konträr zu phylogenetischen Erwartungen. Heute zeigt jedoch die Standard-Phylogenie, dass Vögel enger mit Theropoden als mit Thecodonten verwandt sind.

Camps Behauptung, dass „die Entdeckung des vogelähnlichen Theropoden Deinonychus im Jahr 1964 den phylogenetischen Erwartungen widersprach", ist falsch und stellt nicht den wahren Stand der wissenschaftlichen Situation dar. Wie bei der cladistischen Analyse von Gardiner verzerrt Camp die wahre Situation, um einen falschen Punkt zu untermauern. Coelurosaurier sind Theropoden, und Deinonychus (das von Camp oben erwähnte „Überraschungsergebnis") ist ein Coelurosaurier. Hier sind Gerhard Heilmanns Aussagen zum Vogelursprung aus The Origin of Birds:

"Beim Übergang von den unbeholfenen Predentaten zu den Coelurosauriern treffen wir auf einen ganz anderen Typus; ... Hohle Knochen von sehr leichter Struktur, außerordentlich lange Hinterbeine mit starken, verlängerten Metatarsalien und einem 'Hinterzehen', eine lange, schmale Hand, ein langer Schwanz und ein langer Hals, große Augenhöhlen und ventrale Rippen – dies sind Vogelmerkmale, die sofort auffallen." (Heilmann 1926, S. 165-166)

"... die auffälligen Ähnlichkeiten zwischen Coelurosauriern und Vögeln betreffen fast alle Teile des Skeletts ... Aus diesem Umstand scheint es ziemlich offensichtlich, dass wir unter den Coelurosauriern nach dem Vorfahren der Vögel suchen müssen. Und doch wäre dies zu voreilig, denn allein die Tatsache, dass Schlüsselbeine fehlen, wäre bereits ausreichend, um zu beweisen, dass diese Reptilien auf keinen Fall die Vorfahren der Vögel sein können. ... Wir haben daher Grund zu der Hoffnung, dass wir in einer Gruppe von Reptilien, die den Coelurosauriern sehr nahe stehen, ein Tier finden werden, das ganz frei von den hier für einen Vorfahren der Vögel angegebenen Mängeln ist [d. h. das Fehlen von Schlüsselbeinen]." (Heilmann 1926, S. 183-184)

Somit war die Entdeckung eines vogelähnlichen Theropoden, des Coelurosaurier Deinonychus, von Heilmann eindeutig vorhergesehen worden, da Heilmann Coelurosaurier und andere Theropoden bereits als sehr vogelähnlich betrachtet hatte. Seine vogelähnliche Natur war keine Überraschung. Deinonychus ist ein Coelurosaurier; viele Coelurosaurier waren bereits vor 1964⁴ bekannt. Coelurosaurier waren in vielerlei Hinsicht als auffällig vogelähnlich wohlbekannt, wie die oben zitierten Heilmann-Zitate unmissverständlich belegen. Thomas H. Huxley hatte Mitte des 19. Jahrhunderts (Huxley 1868; Huxley 1870a) viele der engen Ähnlichkeiten zwischen Theropoden (einschließlich Coelurosauriern) festgestellt, ebenso wie viele andere prominente Paläontologen Anfang des 20. Jahrhunderts (Witmer 1991, S. 437-447). Heilmann hatte Bedenken bezüglich Theropoden als Vorfahren der Vögel nur deshalb, weil zu dieser Zeit nicht bekannt war, dass Theropoden Schlüsselbeine besaßen (ein schwaches Argument, natürlich, da es auf negative Evidenz basiert – es ist nun bekannt, dass sich Schlüsselbeine schlecht fossilisieren). Nachfolgende Funde haben bestätigt, dass viele Theropoden tatsächlich Schlüsselbeine besitzen, wie Segisaurus, Velociraptor, Euparkeria, Ingenia, Ornithosuchus, Oviraptor, Saltoposuchus, und Ticinosuchus (Barsbold et al. 1990; Bryant und Russel 1993). Einige dieser Dinosaurier besitzen sogar echte Furkulae (Schlüsselbeine), ein Merkmal, das einst nur bei Vögeln vorkommen sollte. Darüber hinaus war es Thomas H. Huxley, der 1868 (Huxley 1868, S. 74) die Hypothese der theropoden Abstammung der Vögel erstmals aufstellte.

Die Wiederbelebung der Hypothese der theropoden Abstammung wurde 1973 von J. H. Ostrom eingeleitet, basierend auf seiner Neubewertung der Ähnlichkeiten zwischen Archaeopteryx und Coelurosauriern (Ostrom 1973). Ostrom listete 21 spezifische gemeinsame abgeleitete Merkmale zwischen Archaeopteryx und Coelurosauriern als taxonomische Gruppe (nicht nur Deinonychus) auf, die im Laufe der Jahre weitgehend übersehen worden waren. Die Entdeckung des vogelartigen Coelurosauriers Deinonychus im Jahr 1964 (zuerst beschrieben in Ostrom 1969) war weitere Unterstützung für die Hypothese der theropoden Abstammung, doch es war keine Überraschung, dass dies „im Widerspruch zu phylogenetischen Erwartungen stand" – es stand vielmehr direkt im Einklang mit den zeitgenössischen phylogenetischen Erwartungen. Tatsächlich wurde 1964 die Hypothese, dass Vögel Nachkommen der Thecodonten seien, als wahrscheinlichste angesehen, doch ob Theropoden die Zwischenstufen zwischen Thecodonten und Vögeln waren, blieb eine offene Frage, für die es keine feste unterstützende Evidenz entweder für oder gegen gab (Bock 1969; Feduccia 1996, S. 55-56; Witmer 1991, S. 437-447). Heute, mit dem durch die Beschaffung vieler weiterer Fossilien gewonnenen erweiterten Wissen und unter Verwendung rigoros entwickelter kladistischer Techniken, werden Vögel immer noch als Nachkommen bestimmter Thecodonten (oder richtigerweise als Nachkommen von Archosauromorphen, die eine wohldefinierte Klasse von Thecodonten sind – „Thecodonten" ist ein veralteter, Sammelsurium-Begriff, der in der modernen paläontologischen Literatur nicht mehr verwendet wird) angesehen. Ostrom postulierte spezifisch eine „Thecodont-Coelurosaur-Archaeopteryx-Aves-Phylogenie" (Ostrom 1973). Vögel sind über Theropoden von „Thecodonten" abstammend.

Darüber hinaus behauptet Camp, dass Heilmanns Analyse darauf hindeute, „dass es eine Frage der Lehrbuchorthodoxie war, dass Vögel enger mit den Thecodonten verwandt seien … als mit den Theropoden" – eine Aussage, die streng genommen falsch ist. Heilmann dachte lediglich, dass Coelurosaurier keine Vorfahren der Vögel seien, und er hielt es für wahrscheinlich, dass Thecodonten als Gruppe Vorfahren der Vögel waren. Das bedeutet nicht, dass Vögel notwendigerweise enger mit den Thecodonten als mit den Theropoden (oder Coelurosauriern) verwandt sind. Zum Beispiel: Sind Sie enger mit Ihren Geschwistern oder mit Ihrem Urgroßvater verwandt? Natürlich sind Sie viel enger mit Ihren Geschwistern verwandt – doch sie sind keine Ihrer Vorfahren (Geschwister teilen im Durchschnitt die Hälfte ihrer DNA, während ein Individuum und sein Urgroßvater nur 1/64^th ihrer Gene teilen). Ebenso könnten Vögel enger mit Coelurosauriern als mit Thecodonten verwandt sein, während sie gleichzeitig Nachkommen der Thecodonten, aber nicht der Coelurosaurier sind. Tatsächlich ist dies wahrscheinlich das, was Heilmann dachte, wie er sagt:

"Wir haben daher Grund zur Hoffnung, dass wir in einer Gruppe von Reptilien, die den Coelurosauriern sehr ähnlich sind, ein Tier finden werden, das ganz frei von den hier für einen Vogelvorfahren angegebenen Mängeln ist. Eine solche Gruppe ist möglicherweise die der Pseudosuchier [Pseudosuchier sind 'Thecodonten'] ..." (Heilmann 1926, S. 183-184)

Mehr Missverständnisse der wissenschaftlichen Methode und ein weiterer Selbstwiderspruch

Zurück zu Camps Kritik an der Vorhersage von Zwischen-/Übergangsorganismen:

Die Behauptung, dass alle fossilisierten Tiere dem Standard-Phylogenetischen Baum entsprechen, ist nicht beweisbar, da man nie sicher sein kann, dass alle fossilisierten Tiere entdeckt wurden.

Camp hat eindeutig recht, aber dies stellt sicher kein Problem dar. Camp hat den Grund genau benannt, warum diese Vorhersage widerlegbar und somit wissenschaftlich ist. Die Behauptung, dass alle fossilisierten Tiere dem standardisierten phylogenetischen Baum entsprechen, ist nicht beweisbar, ja, wie alle wissenschaftlichen Aussagen – aber es ist relativ einfach, diese Behauptung als falsch zu widerlegen. Was übrigens der Kern der Widerlegbarkeit ist.

Interessanterweise stellt sich dies als ein weiteres Beispiel heraus, in dem sich Camp selbst widerspricht. Am Ende seiner Kritik an Vorhersage 15 schreibt Camp diesen non sequitur:

Die Behauptung, dass die universelle gemeinsame Abstammung widerlegt würde, „wenn ein Säugetier ohne gekreuzte gastrointestinale und respiratorische Trakte oder ein Reptil oder Säugetier ohne Blindstellen in den Augen entdeckt würde", ist falsch. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, dass man etwas nimmt, das man weiß, dass es nicht existiert, und behauptet, dass die Evolution vorhersage, dass es nicht existieren könnte.

In einem Fall stellt Camp (zwar richtig) fest, dass „man nie sicher sein kann, dass alle [Organismen] entdeckt wurden", und daraus folgt, dass wir eine gegebene Vorhersage der gemeinsamen Abstammung über Organismen niemals beweisen können. Später, wenn es bequemer ist, die entgegengesetzte Haltung einzunehmen, behauptet Camp (falsch), dass eine Vorhersage der gemeinsamen Abstammung eigentlich keine Vorhersage sei, da bestimmte Merkmale von Organismen bereits „bekanntermaßen nicht existieren". Wie können wir wissen, dass alle Säugetiere und Reptilien gastrointestinale Trakte und Blindstellen durchquert haben, wenn wir nicht sicher sein können, dass wir alle Säugetiere und Reptilien entdeckt haben? Wir können das nicht. Wir können nie sicher sein, was existiert, wenn unser Wissen über die Welt unvollständig ist, und genau deshalb sind wissenschaftliche Vorhersagen, wie die Vorhersagen der gemeinsamen Abstammung, überprüfbar, bestätigbar und widerlegbar.

Fehlerhafte Logik

Aber noch wichtiger ist, dass die Prämisse [dass alle fossilisierten Tiere dem standardisierten phylogenetischen Baum entsprechen] sich als bloße Neuformulierung der Behauptung einer verschachtelten Hierarchie herausstellt. Sie fügt dem Fall für die gemeinsame Abstammung nichts hinzu.

Im Gegenteil, es handelt sich nicht einfach um eine Neuformulierung der verschachtelten Hierarchie. Die Aussage der „verschachtelten Hierarchie", die in Vorhersage 2 gegeben ist, lautet, dass moderne Organismen einer verschachtelten Hierarchie entsprechen sollten, wenn die gemeinsame Abstammung wahr ist. Sie wird durch Zoologen, Botaniker usw. mit modernen Arten getestet. Vorhersage 3 betrifft die Morphologien von Organismen, die in der Vergangenheit existierten. Sie wird durch Paläontologen mit Fossilien getestet. Prinzipiell könnte Vorhersage 2 bestehen, während Vorhersage 3 scheitern könnte, oder umgekehrt. Daher sind sie nicht dasselbe. Beide Vorhersagen tragen zum Fall für die gemeinsame Abstammung bei, da sie unabhängig voneinander getestet und bestätigt werden.

... gemäß der im Artikel gegebenen Definition von "intermediär" sind Dromaeosauriden nicht Zwischenformen zwischen Reptilien und Vögeln, und Synapsiden sind nicht Zwischenformen zwischen Reptilien und Säugetieren. Eine "Zwischenform" wird definiert als "[e]in Fossil oder eine moderne Art, die Merkmale charakteristisch für zwei oder mehr verschiedene Taxa aufweist" (Betont). Dromaeosauriden weisen keine Merkmale auf, die für sowohl Reptilien als auch Vögel charakteristisch sind (was erklärt, warum sie nicht als Vögel betrachtet werden), und Synapsiden weisen keine Merkmale auf, die für sowohl Reptilien als auch Säugetiere charakteristisch sind (was erklärt, warum sie nicht als Säugetiere betrachtet werden).

Camp zerredet unnötig über die Terminologie und verfehlt dabei den Punkt. Der Begriff „definitive" ist kein technischer phylogenetischer Begriff und soll nicht „einzigartig" bedeuten (in der kladistischen Terminologie wäre ein solcher „definitiver Charakter" einer Synapomorphie gleichzusetzen, aber nicht immer einer Autapomorphie). Dromaeosauriden teilen mit Vögeln viele definitive Merkmale, wie eine Furcula, ein retrovertiertes Os pubis, sehr lange Vordergliedmaßen, pneumatische (hohle) Knochen und ein relativ großes Gehirn. Bevor Dromaeosauriden entdeckt wurden, waren Vögel die einzigen Organismen, die viele dieser Merkmale (wie die Furcula) aufwiesen. Dromaeosauriden teilen zudem mit Reptilien viele definitive Merkmale, wie Zähne, frei bewegliche Wirbel des Rumpfes, einen langen Schwanz mit freien Wirbeln (kein Pygostyl), weniger als sechs Sakralwirbel, nicht verschmolzene Metakarpalia, nicht verschmolzene Metatarsalia und Gastralia. Wie oben aufgeführt, teilen Dromaeosauriden viele Merkmale mit Vögeln, fehlen ihnen jedoch auch viele einzigartige Merkmale, die Vögel besitzen (wie Flügel) – daher sind sie keine Vögel. Dromaeosauriden sind tatsächlich Zwischenformen zwischen Vögeln und Reptilien (insbesondere Dinosauriern) gemäß der gegebenen Definition, und ebenso sind Synapsiden tatsächlich Zwischenformen zwischen Säugetieren und Reptilien.

In Fußnote 13 wiederholt Camp diesen Fehler und macht zudem einige neue:

Dromaeosauriden gelten als Schwestergruppe der Vögel, was bedeutet, dass sie mit den Vögeln einen jüngsten gemeinsamen Vorfahren geteilt haben sollen. Sie werden jedoch nicht als Teil der tatsächlichen Vogel-Linie betrachtet. Tatsächlich besitzen sie bestimmte Spezialisierungen, wie den versteiften Schwanz, die sie als Vorfahren ungeeignet machen. Der angenommene gemeinsame Vorfahre von Vögeln und Dromaeosauriden wird als recht dromaeosauridenähnlich angesehen. Wie bereits erwähnt, erfüllen Dromaeosauriden nach der Definition von Dr. Theobald nicht die Kriterien für Reptil-Vogel-Übergangsformen.

Camps Bedenken hinsichtlich der „tatsächlichen Abstammungslinie" ist ein weiterer irreführender Ablenkungsmanöver und wird im nächsten Abschnitt behandelt. Die Aussage, dass der versteifte Schwanz Dromaeosauriden als Vorfahren der Vögel „ungeeignet" mache, ist lächerlich; Vögel haben extrem versteifte Schwänze (d. h. den Pygostyl). Dromaeosauriden besitzen tatsächlich spezialisierte Strukturen, die bei Vorfahren der Vögel wahrscheinlich nicht zu finden sind, doch der versteifte Schwanz selbst ist keine davon. Die relevanten abgeleiteten Strukturen befinden sich auf den Schwänzen der Dromaeosauriden. Die versteiften Schwänze der Dromaeosauriden weisen spezialisierte, stäbchenförmige Fortsätze der Wirbelzygapophysen auf, die bei den versteiften Schwänzen der Vögel nicht zu finden sind.

Verfälschung der Evolutionstheorie

Die Behauptungen, es gäbe „keine morphologischen Lücken" im angeblichen Übergang von Dinosauriern zu Vögeln und dass es eine „exquisitvoll vollständige Reihe von Fossilien" für den angeblichen Übergang von Reptilien zu Säugetieren gebe, sind zumindest höchst umstritten. Ich habe an anderer Stelle versucht, einige der Einschränkungen dieser Behauptungen aufzuzeigen (siehe „Zur angeblichen dinosaurischen Abstammung der Vögel" und „Neubewertung des Kronjuwels").

Eine detaillierte Kritik der beiden oben zitierten Artikel wird hier nicht gegeben. Ich werde jedoch darauf hinweisen, dass beide Kritikpunkte auf zwei Hauptaspekte zurückgehen: (1) dass einige Übergangsfossilien abgeleiteter sind, als für Vorfahren erforderlich wäre, und (2) dass einige Übergangsfossilien nicht in perfekter chronologischer Reihenfolge relativ zu ihrer kladistischen Rangordnung stehen. Weder dieser Punkt noch der andere hat irgendeine Bedeutung als Beweis gegen die gemeinsame Abstammung, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die gemeinsame Abstammung weder (1) vorhersagt, dass Übergangsfossilien Vorfahren sind, noch (2) dass Übergangsfossilien in perfekter chronologischer Reihenfolge relativ zu ihrer kladistischen Rangordnung stehen sollten. Wenn die gemeinsame Abstammung diese Behauptungen nicht aufstellt, dann können Beobachtungen, die diesen Behauptungen widersprechen, kein Beweis gegen die gemeinsame Abstammung sein.

Punkt (2) zur chronologischen Reihenfolge der Übergangsformen wird im nächsten Abschnitt behandelt, der Vorhersage 5 abdeckt. Für Punkt (1) wurde bereits in Bezug auf Zwischen-/Übergangsformen in der ursprünglichen Vorhersage 4 und Vorhersage 25 ausgeführt:

"Ein subtiler, aber wichtiger Punkt ist, dass eine strikte cladistische evolutionäre Interpretation die Möglichkeit ausschließt, wahre Vorfahren zu identifizieren; nur Intermediare oder Übergangsformen können positiv identifiziert werden. (Zu Zwecken dieses Artikels werden Übergangsformen und Intermediare als synonym betrachtet.) Der einzige unanfechtbare Beweis für eine Vorfahr/Nachkommen-Beziehung ist die Beobachtung einer Geburt; dies ist im Fossilbericht eindeutig eher unwahrscheinlich. Intermediare sind nicht notwendigerweise dieselben wie die exakt vorhergesagten Vorfahren; tatsächlich ist es eher unwahrscheinlich, dass sie dieselben sind. Einfach aufgrund von Wahrscheinlichkeitsüberlegungen werden die Intermediare, die wir finden, höchstwahrscheinlich nicht der wahre Vorfahre irgendeiner modernen Art sein, sondern eng mit dem vorhergesagten gemeinsamen Vorfahren verwandt sein. Die geringfügige Implikation bezüglich fossiler Intermediare besteht darin, dass die Intermediare, die wir finden, wahrscheinlich zusätzliche abgeleitete Merkmale aufweisen werden neben den primitiven Merkmalen, die sie als Intermediare identifizierten. Aufgrund dieser Überlegungen werden Paläontologen in der Regel feststellen, dass eine neu entdeckte und wichtige intermediäre fossile Art wahrscheinlich kein Vorfahre ist, sondern eher eine evolutionäre 'Nebenlinie' darstellt."

"... angesichts dessen, was wir über die Dynamik moderner Arten und die jüngsten Aussterberaten wissen, wissen wir, dass die Mehrheit der Organismen schließlich aussterben wird (Diamond 1984a; Diamond 1984b; Wilson 1992, Kap. 12; Futuyma 1998, S. 722-723). Durch Extrapolation ist auch die Mehrheit der vergangenen Organismen ausgestorben. Daher sollten wir vernünftigerweise erwarten, dass die vorhergesagten gemeinsamen Vorfahren viele andere Nachkommen und Verwandte hatten, die keine Nachkommen hinterließen, die bis heute überlebt haben. Kurz gesagt, wir sagen voraus, dass die Mehrheit der fossilen Arten, die wir finden, nicht die tatsächlichen gemeinsamen Vorfahren moderner Arten sein sollten, sondern eher verwandte Organismen, die schließlich ausstarben."

Um es noch einmal zu sagen: Die gemeinsame Abstammung sagt voraus, dass wir Übergangsformen finden können, aber Übergangsformen sind nicht notwendigerweise dieselben wie die gemeinsamen Vorfahren. Vermutlich versteht Herr Camp doch diesen Aspekt der modernen Evolutionstheorie, hat sich jedoch dafür entschieden, ihn zu verfälschen, wie er dies anderorts geschrieben hat:

Was das Konzept der „transitional forms" im Allgemeinen betrifft, so bedeutete der Begriff ursprünglich ein Lebewesen, das Teil der evolutionären Übergangsphase von Art A zu Art D war und daher notwendigerweise an eine Linie gebunden war. Als die Evolutionisten in dieser Hinsicht auf leere Hände kamen, änderten sie die Definition. (Dieser Wandel war noch im Gange, als Cracraft 1984 schrieb: „Ein Teil der Verwirrung, die in der wissenschaftlichen Literatur offensichtlich ist, rührt meiner Ansicht nach von der Definition des Begriffs 'transitional form' her.") Sie behaupten nun, jedes Lebewesen, das stratigraphisch und morphologisch zwischen zwei Taxa liegt, sei eine „transitional form", ohne dabei zu berücksichtigen, ob die betreffenden Arten eine Linie darstellen. (Und sie nehmen gelegentlich Lebewesen, die stratigraphisch nicht intermediär sind, einfach an, sie müssten es gewesen sein.) Dies ist eine nützliche PR-Strategie für Evolutionisten, denn wenn John Q. Public von einer „transitional form" hört, denkt er immer noch an eine „Linie".

Mit anderen Worten, Camp versteht, dass die gemeinsame Abstammung, zumindest in ihrer modernen Ausprägung, nicht vorhersagt, dass Übergangsformen notwendigerweise gemeinsame Vorfahren sind². Dennoch beharrt Camp darauf, dass Fossilien, die zwar Übergangsformen sind, aber andere abgeleitete Merkmale aufweisen, die sie als Vorfahren ausschließen, ein Problem für die gemeinsame Abstammung darstellen. Er beharrt auf dieser irreführenden Argumentation in den beiden oben zitierten Artikeln sowie in seiner Kritik an den "29 Beweisen" und in The Overselling of Whale Evolution (alle zuletzt am 11. März 2002 aktualisiert). Darüber hinaus behauptet Camp fälschlicherweise, dass der Begriff der Übergangsform ursprünglich etwas anderes bedeutet habe als heute und dass evolutionäre Biologen gezwungen waren, die Definition aufgrund widersprüchlicher Beweise anzupassen (eine Position, die offensichtlich von Walter ReMine entlehnt wurde, z. B. ReMine 1993, S. 294-296, 414-415). Sowohl Camp als auch ReMine liegen falsch; evolutionäre Biologen haben die Definition nicht "geändert", noch haben sie die relevante Vorhersage geändert. Erstens lässt sich die Definition leicht und natürlich aus einem phylogenetischen Baum ableiten, und zweitens hat Charles Darwin die moderne Definition in The Origin of Species im Jahr 1859 verwendet, als er die moderne Theorie der gemeinsamen Abstammung erstmals vorstellte und phylogenetische Bäume der wissenschaftlichen Welt erstmals präsentierte. Die folgenden Zitate veranschaulichen diesen Punkt sehr deutlich:

... wir sollten in der Natur nicht die tatsächlichen Übergangsstufen finden, durch die jeder komplexe Instinkt erworben wurde – denn diese könnten nur in den direkten Vorfahren jeder Art gefunden werden –, sondern wir sollten in den kollateralen Abstammungslinien einige Beweise für solche Stufen finden; oder wir sollten zumindest in der Lage sein zu zeigen, dass Übergänge irgendeiner Art möglich sind; und dies können wir sicherlich tun. (Darwin 1872, S. 320)

Bezugnehmend auf seine berühmte Abbildung erklärte Darwin:

Es lohnt sich, einen Moment über die Natur der neuen Art F14 nachzudenken, die angeblich nicht sehr stark in ihren Merkmalen divergiert hat, sondern die Form von (F) entweder unverändert oder nur in geringem Maße verändert beibehalten hat. In diesem Fall werden ihre Verwandtschaftsverhältnisse zu den anderen vierzehn neuen Arten von einer kuriosen und umständlichen Natur sein. Da sie von einer Form abstammt, die zwischen der Elternart (A) und (I) stand, die nun für ausgestorben und unbekannt gehalten wird, wird sie in gewissem Maße in ihren Merkmalen zwischen den beiden Gruppen liegen, die von diesen beiden Arten abstammen. Da sich diese beiden Gruppen jedoch in ihren Merkmalen von der Art ihrer Eltern weiter divergiert haben, wird die neue Art (F14) nicht direkt zwischen ihnen intermediär sein, sondern eher zwischen den Typen der beiden Gruppen; und jeder Naturforscher wird derartige Fälle vor seinem geistigen Auge herbeirufen können. (Darwin 1872, S. 157)

... das Diagramm wirft Licht auf die Verwandtschaften ausgestorbener Wesen, die zwar meist zu denselben Ordnungen, Familien oder Gattungen gehören wie die heute lebenden, doch oft in gewissem Maße charakterlich zwischen den bestehenden Gruppen intermediär sind; und wir können diese Tatsache verstehen, da die ausgestorbenen Arten in verschiedenen fernen Epochen lebten, als die verzweigten Abstammungslinien noch weniger divergiert waren. (Darwin 1872, S. 158)

Und,

Angenommen, B und C seien zwei Arten, und eine dritte, A, werde in einem älteren und darunterliegenden Lager gefunden ... A könnte der tatsächliche Vorfahre von B und C sein, wäre aber nicht unbedingt in allen Hinsichten streng intermediär zwischen ihnen. So könnten wir die Elternart und ihre verschiedenen modifizierten Nachkommen aus den unteren und oberen Schichten desselben Gebirgsstocks gewinnen, und wenn wir keine zahlreichen Übergangsstufen erhalten, würden wir ihre Verwandtschaft nicht erkennen und sie folglich als verschiedene Arten einstufen. (Darwin 1872, S. 426)

Weitere relevante Beweise liefert der frühe evolutionäre Biologe Thomas Henry Huxley:

Jedes Fossil, das eine Zwischenstellung zwischen bereits bekannten Lebensformen einnimmt, kann als Beleg für die Evolution betrachtet werden, sofern es eine Zwischenstellung einnimmt, da es einen möglichen Weg zeigt, auf dem die Evolution stattgefunden haben könnte. ... Nehmen wir an, A, B und C seien drei Formen, wobei B strukturell zwischen A und C liegt. Dann bietet die Evolutionstheorie vier mögliche Alternativen. A könnte sich über B zu C entwickelt haben; oder C könnte sich über B zu A entwickelt haben; oder A und C könnten unabhängige Modifikationen von B sein; oder A, B und C könnten unabhängige Modifikationen einer unbekannten Form D sein. ... Es ist immer wahrscheinlich, dass man die genaue Linie der Abstammung nicht trifft und bei der Behandlung von Fossilien Onkel und Neffen für Väter und Söhne halten kann.

Ich halte es für notwendig, zwischen [...] Klassen von Zwischenformen zu unterscheiden, nämlich als interkalare Typen und lineare Typen. Wenn ich den ersten Begriff verwende, meine ich lediglich, dass die Form B, so benannt, tatsächlich zwischen den anderen liegt, in dem Sinne, in dem das Anoplotherium zwischen den Schweinen und den Wiederkäuern liegt – ohne dabei eine direkte genetische Beziehung zwischen den drei beteiligten Formen zu behaupten oder zu leugnen. Wenn ich den zweiten Begriff verwende, möchte ich hingegen zum Ausdruck bringen, dass die Formen A, B und C eine Abstammungslinie darstellen und dass B somit Teil der Linie von C ist. (Huxley 1870b, S. 348-350)

Aus einem populären einführenden Evolutions-Lehrbuch für die Universität aus den 50er und 60er Jahren:

[Zwischenform] schloss immer die Idee einer Form ein, die sich zwischen zwei Tiergruppen befindet, die heute eindeutig voneinander getrennt sind. (Moody 1953, S. 188)

Aus einem modernen einführenden Lehrbuch der Evolution:

Übergangsform Eine Art, die Merkmale aufweist, die sowohl für die Stammes- als auch für die abgeleiteten Gruppen typisch sind, insbesondere wenn diese Gruppen stark voneinander abgegrenzt sind. (Freeman und Herron 2001, S. 686)

Aus all diesen Zitaten ist ersichtlich, dass frühe evolutionäre Biologen „intermediär" nicht unbedingt mit „Vorfahr" gleichsetzten und dass Intermediäre nicht Teil einer direkten genealogischen Linie sein müssen. Dies war von Anfang an klar. Selbst in den Fällen, in denen Intermediäre Vorfahren sind, erklärte Darwin, dass Vorfahren Merkmale erworben haben können, die später bei ihren Nachkommen verloren gingen. Schließlich erwarteten weder Darwin noch Huxley, dass wir notwendigerweise gemeinsame Vorfahren identifizieren müssten, sondern dass wir Intermediäre finden sollten. Dies sind die modernen evolutionären Ansichten (sie werden heute meist in cladistischer Terminologie formuliert).

Camp beklagt, dass „Dies ist eine nützliche PR-Strategie für Evolutionisten, denn sobald John Q. Public von einer ‚Übergangsform' hört, denkt er immer noch an ‚Abstammungslinie'." Diese Beschwerde ist humorvoll, da „Übergangsform" ein wissenschaftlicher Begriff ist und als solcher von Wissenschaftlern so definiert werden sollte, wie sie es wünschen. Es wäre, als ob Camp sich beschweren würde, weil in der newtonschen Physik das Produkt aus Masse und Beschleunigung als „Kraft" bezeichnet wird und diese „Kraft" unangemessen sei, weil sie für den Laien zu „mystisch" klingt. Zudem, wenn evolutionäre Biologen „Abstammungslinie" vermitteln wollten, wäre der offensichtlichste Weg, den Begriff „Vorfahren" anstelle von „Übergangsformen" zu verwenden. Trotz von Camps Vorurteil ist „Übergangsform" eine völlig zutreffende Beschreibung, die keine genealogischen Konnotationen hat.

Folglich hat Herr Camp, da die Begriffe „intermediär" und „transitional" seit der Entstehung der evolutionären Theorie definiert wurden, keine Rechtfertigung, irreführende Argumente und Aussagen bezüglich der korrekten evolutionären Definitionen dieser Begriffe und der relevanten Vorhersagen der gemeinsamen Abstammung aufrechtzuerhalten. Damit schließt sich Camp der Reihe anderer kreationistischer Anti-Evolutionisten an, die absichtlich die weit verbreitete, jedoch falsche Wahrnehmung der Laienöffentlichkeit verstärken, dass Übergangsformen immer gemeinsame Vorfahren sind.

Ein Angriff auf die Wissenschaft

Herr Camp schließt diesen Abschnitt mit einem verschleierten Angriff auf die wissenschaftliche Methode selbst:

Aber selbst wenn man zugäbe, dass Reptilien zu Vögeln und Säugetieren evolvierten, würde dies nicht beweisen, dass Reptilien und alle anderen Organismen von einem gemeinsamen Vorfahren abstammen, was die zu beweisende These ist. Der Unterschied zwischen einem Bakterium und einem Reptil, geschweige denn zwischen den anderen Organismen, ist erheblich größer als der Unterschied zwischen einem Reptil und einem Vogel oder zwischen einem Reptil und einem Säugetier. Daher würde die Tatsache, dass ein Reptil zu einem Vogel oder einem Säugetier evolviert sein könnte, nicht bedeuten, dass ein Bakterium zu einem Reptil und allem anderen evolviert sein könnte. Tatsächlich würde die Annahme, dass Reptilien zu Vögeln und Säugetieren evolvierten, nicht einmal beweisen, dass alle Vögel und alle Säugetiere von einem Reptil abstammen. Das wäre eine Annahme.

In diesem Absatz kritisiert Camp die grundlegende wissenschaftliche Praxis der Extrapolation. Die Extrapolation liegt allen Wissenschaften zugrunde; ohne sie könnten wir keine wissenschaftlichen Schlüsse oder Vorhersagen treffen. Als wir 1966 die Raumsonde Surveyor 1 zum Mond schickten, annahmen wir, dass Newtons Gesetze der Physik auch auf dem Mond gelten, genau wie auf der Erde. Wir annahmen dies, obwohl wir zuvor noch nichts auf die Mondoberfläche geschickt hatten. Und natürlich hatten wir recht – so recht, dass wir zwei Jahre später das Leben mehrerer Männer unserer Annahme anvertrauten. Unsere Annahme war das Ergebnis einer Extrapolation von dem, was bekannt war (erdgebundene Physik), zu dem, was unbekannt war (mondbasierte Physik). Ferner nehmen wir an, dass Newtons Gesetze der Physik auch auf Neptun und Uranus gelten, obwohl wir die Oberflächen dieser Planeten noch nie erkundet haben. Ebenso können wir, sobald wir festgestellt haben, dass bestimmte Reptilien zu Vögeln und Säugetieren evolviert sind, leicht annehmen, dass alle Vögel und Säugetiere Nachkommen von Reptilien sind. Wir können dies annehmen, weil es trivial ist, zu schließen, dass alle Vögel durch gemeinsame Abstammung miteinander verwandt sind. Wenn ein Reptil zu einem Vogel evolviert sein kann, dann kann ein Vogel sicherlich zu einem anderen Vogel evolviert sein. Diese spezielle Extrapolation sollte für Herrn Camp nicht umstritten sein, da Kreationisten aller Couleur im Allgemeinen glauben, dass alle Vögel modifizierte Nachkommen eines ursprünglich geschaffenen Vogel-"Kinds" sind. Sobald wir festgestellt haben, dass etwas wie ein Vogel von einem Reptil evolviert sein kann, nehmen wir an, dass ähnliche Dinge bei anderen Arten und in anderen Abstammungslinien passiert sind.

Camp hat darauf geantwortet:

Nach Dr. Theobald bestreite ich hier die Legitimität des Prinzips der Extrapolation und entziehe damit der Wissenschaft die Fähigkeit, irgendwelche Schlüsse oder Vorhersagen zu treffen. Ich mache lediglich den Unterschied zwischen dem, was extrapoliert oder angenommen wird, und dem, was bewiesen ist, deutlich.

Auch hier finden wir Beweise für Camps Missverständnis grundlegender Wissenschaft und der wissenschaftlichen Methode. Camp irrt, wenn er behauptet, es gebe einen Unterschied zwischen dem, was extrapoliert oder angenommen wird, und dem, was bewiesen ist. In der Wissenschaft kann nichts bewiesen werden. Der Grund, warum nichts bewiesen werden kann, ist sehr einfach: Alle wissenschaftlichen Schlüsse stützen sich auf den Fehlschluss des Affirming the Consequent und tun dies durch induktive Extrapolation. Im Gegensatz dazu könnte eine Theorie potenziell als falsch erwiesen werden, indem ein gültiges Modus Tollens-Argument verwendet wird. Diese Fragen bildeten die Grundlage für Sir Karl Poppers Argumentation und sein Kriterium der Falsifizierbarkeit für die wissenschaftliche Methode. Am Ende ist jedoch selbst die Falsifizierung fehlerhaft, da die Prämissen eines Modus Tollens-Arguments nicht bewiesen werden können, da auch ihre Gültigkeit durch das Affirming the Consequent etabliert wird. Herr Camp ist sich dies sicher bewusst, da er scheinbar gut in Logik bewandert ist. Um die Tragweite dieses wissenschaftlichen Dilemmas zu verdeutlichen, betrachten wir folgendes Beispiel, das von Herrn Camp in seiner Diskussion über Extrapolation bereitgestellt wurde:

Die irdische Physik kann auf das Sonnensystem und das Universum übertragen werden, aber das würde nicht bedeuten, dass diese Übertragung gerechtfertigt wäre. Dies müsste durch Beweise demonstriert werden (was vor der Mondlandung 1969 der Fall war).

Camp hält es für gerechtfertigt, davon auszugehen, dass die Gesetze der Physik auf dem Mond genauso wirken wie auf der Erde, da er glaubt, dass diese spezifische Extrapolation vor der Mondlandung 1969 bewiesen wurde. Die Logik läuft etwa so:

Prämisse 1: Wenn die Gesetze der irdischen Physik auch auf dem Mond gelten, dann werden Raumfahrzeuge, die wir dorthin senden, sich so verhalten, wie wir es basierend auf der irdischen Physik vorhersagen.

Prämisse 2: Unser Raumfahrzeug verhielt sich so, wie wir es vorhersagten (wie das Surveyor 1-Raumfahrzeug im Jahr 1966).

Schlussfolgerung: Die Gesetze der irdischen Physik gelten auch auf dem Mond.

Dieses Argument ist ein klassisches Beispiel für die Bestätigung des Konsequens, einen Fehlschluss der Aussagenlogik. Im obigen Argument haben wir von einem Ereignis (dem Raumfahrzeug Surveyor 1) auf eine Allgemeingültigkeit extrapoliert. Aus irgendeinem Grund glaubt Camp, dass eine solche Extrapolation hier „durch die Evidenz bewiesen" sei, obwohl sie logisch fehlerhaft ist; er erlaubt jedoch keine Extrapolation in der Biologie. Wie zuvor erklärt, greift Camp in seinem Angriff auf die Extrapolation die gesamte Wissenschaft an. Tatsächlich, wenn wir der Wissenschaft das Recht auf Extrapolation verwehren, berauben wir sie der Fähigkeit, Vorhersagen und Schlussfolgerungen zu treffen. Wenn wir Extrapolation erlauben, können wir einfach nicht behaupten, dass wissenschaftliche Schlussfolgerungen bewiesen sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Wissenschaft nicht die Realität approximieren und nützliche Vorhersagen und Erklärungen treffen kann, wie sie es offensichtlich tut. In der Praxis verwenden Wissenschaftler Wahrscheinlichkeit und Statistik, um den Grad der Unterstützung zu quantifizieren, den die Evidenz für eine gegebene Hypothese oder Theorie bietet. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in der Wissenschaft nichts bewiesen werden kann und alles eine Extrapolation ist; Camp weist also nicht „den Unterschied zwischen dem, was extrapoliert oder angenommen wird, und dem, was bewiesen wird", aus – er greift die wissenschaftliche Praxis der Extrapolation, ganz einfach, an. Die philosophische und theologische Voreingenommenheit von Herrn Camp ermöglicht es ihm, wissenschaftliche Extrapolationen zu ignorieren, es sei denn, die Schlussfolgerungen stehen im Widerspruch zu seinen Vorannahmen.

Das Camp endet hier auf eine seltsame Weise, indem es sich nur auf Vögel, Reptilien und Säugetiere beschränkt. Die kritisierte Vorhersage war die allgemeine Vorhersage von Übergangsformen durch gemeinsame Abstammung. Die von Camp erwähnten vogel-reptil-übergangsformen (wie Archaeopteryx und die verschiedenen gefiederten, flugunfähigen Dinosaurier, die kürzlich in China gefunden wurden) stellen nur einen kleinen Minderanteil der zahlreichen Übergangsformen dar, die im Fossilbericht gefunden wurden. Alle diese Intermediate, die die große Gruppe der lebenden und ausgestorbenen Organismen verbinden, bieten sicherlich starke Unterstützung für die universelle gemeinsame Abstammung, wenn sie als Ganzes betrachtet werden.

Vorhersage 5: Chronologische Reihenfolge vorhergesagter gemeinsamer Vorfahren

Weitere Missdeutung der evolutionären Theorie und ein weiterer Selbstwiderspruch

Camp stellt die Vorhersage korrekt neu dar und beginnt dann mit ernster Kritik:

Es gibt nichts an der Hypothese der universellen gemeinsamen Abstammung, was verlangt, dass Organismen sich im in der Standard-Phylogenie dargestellten Muster entwickelt haben. ... Eine Phylogenie ist einfach eine Darstellung der Reihenfolge, in der Evolutionisten glauben, dass Taxa entstanden sind, nicht die Reihenfolge, in der sie erforderlich waren, um zu entstehen.

Camp hat es auf den Kopf gestellt. Kladistische Phylogenien werden auf der Grundlage der Morphologie erstellt. Die Reihenfolge, in der Organismen entstanden sind, ist eine Deduktion aus einer Phylogenie. Daher wird die Reihenfolge, in der Organismen entstanden sein müssen, bei einer gut gestützten Phylogenie fest vorhergesagt, basierend auf dieser Phylogenie. Camp widerspricht sich in dem folgenden Absatz direkt selbst:

... Stammesgruppen müssen vor allen Gruppen existiert haben, die von ihnen abstammen ...

Ja, und genau darum sagt eine Phylogenie voraus, in welcher relativen Reihenfolge Taxa im Laufe der Evolution entstanden sind.

Camp hat darauf geantwortet:

... man kann nicht aus der universalen gemeinsamen Abstammung vorhersagen, dass Intermediäre erscheinen werden, wie sie in der standardmäßigen Phylogenie reflektiert sind. Diese Vorhersage muss an anderer Stelle als in der bloßen Hypothese der universalen gemeinsamen Abstammung verwurzelt sein. ... die Erwartung, dass Organismen in einer bestimmten Reihenfolge erscheinen, ist nicht eine Deduktion aus der universalen gemeinsamen Abstammung; sie entsteht aus einer Phylogenie. Daher würde die Hypothese der universalen gemeinsamen Abstammung nicht durch die Entdeckung eines Fossil-„Intermediärs" außerhalb der in der standardmäßigen Phylogenie reflektierten Reihenfolge widerlegt.

Hier sind Camps Worte weiterhin verwirrend und stellen die evolutionäre Theorie erneut falsch dar. Die Standard-Phylogenie ist die strenge wissenschaftliche Darstellung der universellen gemeinsamen Abstammung; sie sind identisch. Die Argumentation ist sehr einfach: Die gemeinsame Abstammung ist die Hypothese, dass alle lebenden Arten genealogisch miteinander verwandt sind, und alles, was verwandt ist, besitzt eine Genealogie. Eine Genealogie von Arten ist eine Phylogenie, und somit ist die Genealogie aller Arten die Standard-Phylogenie. Da Organismen in der Reihenfolge entstehen müssen, die in einer Phylogenie dargestellt ist, ist die Reihenfolge der Evolution aller Organismen eine Folgerung aus der gemeinsamen Abstammung.

Um die Unrichtigkeit von Camps Aussagen aufzudecken, lassen Sie uns einen analogen Kommentar konstruieren, bei dem Newtons Gravitationstheorie (das universelle GravitationsInverseSquareLaw, GISL) die universelle gemeinsame Abstammung ersetzt:

... man kann nicht aus der universellen GISL vorhersagen, dass Massen beschleunigen, wie es durch die universelle Gravitationskonstante G ausgedrückt wird. Diese Vorhersage muss an anderer Stelle als in der bloßen Hypothese der universellen GISL verankert sein. ... die Erwartung, dass Massen mit einer bestimmten Rate beschleunigen, ist nicht eine Ableitung aus der universellen GISL; sie ergibt sich aus einer Gravitationskonstanten. Daher würde die Hypothese der universellen GISL nicht durch die Entdeckung einer Masse widerlegt, die nicht wie erwartet gemäß der universellen Gravitationskonstante G beschleunigt, widerlegt.

Ich hoffe, es ist klar, dass diese Aussagen falsch sind, ebenso wie die analogen Aussagen, die Camp über die gemeinsame Abstammung macht. Der Grund, warum diese Kommentare falsch sind, liegt darin, dass die universelle Gravitationskonstante G die rigorose wissenschaftliche Quantifizierung der universellen GISL ist, genau wie die Standard-Phylogenie es für die gemeinsame Abstammung ist. Wenn die universelle GISL wahr ist, dann müssen sich alle Massen mit Beschleunigungen verhalten, die mit der universellen Konstante G übereinstimmen. Wenn die universelle gemeinsame Abstammung wahr ist, dann müssen sich alle Organismen in der Reihenfolge ergeben, die in der Standard-Phylogenie dargestellt ist.

Wer den Punkt nicht erfasst, wirft Dr. Theobald vor, sich im unmittelbar folgenden Absatz selbst zu widersprechen, weil ich das Trivium anerkannt habe, dass die Vorfahren vor den Nachkommen existiert haben müssen.

Camp widerspricht sich selbst, weil er den Trivialitätssatz nicht erfasst, dass die Standard-Phylogenie äquivalent zu einer Spezifikation der universellen gemeinsamen Abstammung auf unserem Planeten ist (genau wie die universelle Gravitationskonstante G die universelle GISL in unserem Universum spezifiziert).

Unzureichende Kenntnisse über evolutionäre Methoden und Daten

... es bleibt für einen Befürworter der gemeinsamen Abstammung möglich, zu behaupten, dass ausgewählte Taxa im Fossilbericht erscheinen, entgegen der Reihenfolge, in der sie entstanden sind. Zeugen Sie die Tatsache, dass Dromaeosauriden, die von Dr. Theobald als „Reptil-Vogel-Übergangsformen" angeboten werden, erst einige 25 Millionen Jahre nach dem ersten Vogel-Fossil im Fossilbericht erscheinen. ... Anstatt die Dromaeosauriden in Dr. Theobalds Augen als „Reptil-Vogel-Übergangsformen" zu disqualifizieren, die er argumentiert, müssten in der Reihenfolge erscheinen, die von der standardmäßigen Phylogenie vorgeschlagen wird, wird einfach angenommen, dass Dromaeosauriden vor Tens von Millionen Jahren lebten, bevor es jegliche Beweise für ihr Dasein gibt. (Die Ambiguität von „allgemeiner chronologischer Reihenfolge" verhindert, dass solche Nichtkonformitäten die Behauptung widerlegen.)

Das Problem der „falsch geordneten" Fossilien wurde in der aktualisierten Version von Vorhersage 5 umfassend behandelt. Wenn wir den gesamten geologischen Aufschluss der Erde betrachten, entspricht eine Unsicherheit von 25 Millionen Jahren einer relativen Unsicherheit von weniger als 0,6 %. Wenn wir nur den Fossilbericht des Lebens betrachten, entspricht ein Fehler von 25 Millionen Jahren höchstens einer relativen Unsicherheit von 1 %. Beide Werte sind insgesamt recht gering. Tatsächlich wissen wir empirisch, dass der im Fossilbericht inhärente Fehler noch größer ist. Zum Beispiel tauchte der Coelacanth zum letzten Mal vor 80 Millionen Jahren im Fossilbericht auf, lebt jedoch heute noch. Daher ist die Behauptung, dass bestimmte Fossilien lediglich um 25 Millionen Jahre „falsch geordnet" seien, ein sinnloses Argument. Es hat keine wissenschaftliche Tragweite. Im Gegensatz dazu wäre die Feststellung, dass diese Fossilien beispielsweise um 150 Millionen Jahre „falsch geordnet" seien, viel bedeutsamer, da die Auflösung des Fossilberichts in den meisten Fällen bekanntlich besser ist (insbesondere während des Mesozoikums und des Känozoikums).

Die Behauptung, dass „die Mehrdeutigkeit der 'allgemeinen chronologischen Reihenfolge' verhindert, dass solche Nichtkonformitäten die Behauptung [von Vorhersage 5] widerlegen", ist falsch. Es gibt sehr wohl definierte wissenschaftliche statistische Methoden, um festzustellen, ob die chronologische Reihenfolge von Fossilien im Allgemeinen der Reihenfolge entspricht, die von den konsensbasierten Phylogenien gefordert wird. Wenn Stratigraphie im Allgemeinen der Phylogenie entspricht, besteht eine positive Korrelation zwischen stratigraphischer Position und phylogenetischem Rang. Es ist auch möglich nachzuweisen, dass entweder keine Korrelation zwischen Phylogenie und Stratigraphie besteht oder dass eine Anti-Korrelation vorliegt. Der Nachweis einer statistisch signifikanten negativen Korrelation zwischen dem Standard-phylogenetischen Baum und der Fossil-Sequenz wäre eine eindeutige Widerlegung dieser grundlegenden makroevolutionären Vorhersage. Wie jedoch in Vorhersage 5 detailliert beschrieben, besteht insgesamt eine statistisch signifikante positive Korrelation zwischen Stratigraphie und Phylogenie, was eine starke Bestätigung der Vorhersage darstellt, dass „fossilisierte Zwischenformen in der korrekten allgemeinen chronologischen Reihenfolge basierend auf dem Standard-phylogenetischen Baum erscheinen sollten."

Dass Synapsiden vor Dromaeosauriden erscheinen, stellt kaum einen Beweis dar (bestätigt die „Vorhersage"), dass „fossilisierte Zwischenformen" in der im Standard-Phylogenie angegebenen allgemeinen chronologischen Reihenfolge auftreten. Es sind lediglich zwei Datenpunkte.

Richtig, doch sie wurden nur als repräsentative Beispiele, nicht als alleinige „Beweise" angegeben. Darüber hinaus sind diese beiden Datenpunkte phylogenetisch sehr gut gestützt, und ihre zeitliche Trennung (~150 Millionen Jahre) liegt außerhalb der wahrscheinlichen Fehlermarge des Fossilberichts.

Aber vor allem muss man bedenken, dass Abbildung 1 aus Notwendigkeit eine vereinfachte und fragmentarische Phylogenie darstellt. Das Bild ändert sich erheblich, wenn der Untersuchungsrahmen erweitert wird. Nach Aussage eines von Harvard ausgebildeten Paläontologen: "[D]ie Übereinstimmung zwischen Phylogenie und Fossilbericht ist nicht so stark, wie sie auf den ersten Blick erscheinen mag. Wenn die Reihenfolge aller Reiche, Stämme und Klassen mit den vernünftigsten Phylogenien verglichen wird, sind über 95 Prozent aller Linien nicht mit der Reihenfolge im Fossilbericht vereinbar." (Wise 1994, S. 225–226.)

Auch hier liegt Camp völlig falsch. Das Zitat von Kurt Wise stützt sich lediglich auf Meinungen, nicht auf Fakten oder auf eine veröffentlichte Analyse der Daten. Tatsächlich wird die Korrelation zwischen Stratigraphie und Phylogenie umso stärker und statistisch signifikanter, je diverser die in die Analyse einbezogenen Taxa sind. Für viele relevante Referenzen siehe die "Bestätigung" von Vorhersage 5.

Camp hat geantwortet:

Das ist zwar richtig, ändert aber nichts daran, dass Wise die Analyse durchgeführt und zum zitierten Schluss kam.

Tatsächlich haben wir keinen Beweis dafür, dass Wise die Analyse durchgeführt hat. Wir können Wise's Wort glauben (und in der Tat tue ich es)³, aber vor allem haben wir keinen Grund zu glauben, dass Wise's Analyse korrekt ist. Genau darum ist Wissenschaft fundamental von der Peer-Review abhängig—andere Wissenschaftler müssen die Daten evaluieren und die Methoden und Schlussfolgerungen jeder wissenschaftlichen Analyse überprüfen. Es ist sehr üblich, dass selbst respektable, intelligente und gut gemeinte Wissenschaftler Fehler machen. Wie zu erwarten ist, sind Anti-Evolutionisten (besonders die „wissenschaftlichen" Kreationisten) nicht von der Peer-Review angetan.

Dr. Theobald erweckt dann den Eindruck, dass Wises Schluss durch ein Dutzend Studien widerlegt wird, die im Abschnitt "Confirmation" von Vorhersage 5 seines überarbeiteten Artikels referenziert werden. Das ist jedoch falsch.

Tatsächlich ist dieser „Eindruck" durchaus zutreffend und basiert auf zahlreichen veröffentlichten Analysen vieler verschiedener Forscher.

Keine dieser Studien wiederholte Wis' Analyse. Das heißt, sie verglichen nicht die Reihenfolge aller Reiche, Stämme und Klassen mit ihren plausibelsten Phylogenien. Stattdessen nahmen sie mehrere Kladogramme eines engeren Spektrums von Taxa und verglichen diese mit dem Fossilbericht für diese Gruppen.

Diese Aussagen sind lächerlich. Wis' Analyse wurde nie veröffentlicht; wie kann Camp wissen, was Wise getan hat?

Darüber hinaus sind die Ergebnisse nicht so beeindruckend, wie man es aus den Kommentaren von Dr. Theobald erwarten könnte.

Camp führt dann spezifische Daten aus einigen der referenzierten veröffentlichten Papers auf, die eine hochsignifikante Korrelation zwischen stratigraphischer Ordnung und Phylogenie demonstrieren. Camp glaubt fälschlicherweise, es sei problematisch, dass eine Minderheit einzelner Kladoogramme keine Korrelation mit stratigraphischen Daten zeigt. Wenn dies für wissenschaftliche Theorien gelten würde, dann wäre die Tatsache, dass Rauchen Krebs verursacht, widerlegt, da viele Raucher keinen Krebs entwickeln. Aber die Wissenschaft funktioniert nicht so. Alle physikalischen Prozesse beinhalten stochastische (zufällige) Elemente, und wissenschaftliche Ergebnisse werden statistisch bewertet. Camps Argument ist ein weiteres klares Beispiel für die Fehlschluss des Zufalls (oder richtigerweise "umgekehrter Zufall"). Camp lässt bequem die statistischen Analysen weg, die genau zeigen, wie beeindruckend die Gesamtdaten wirklich sind.

Zum Beispiel veröffentlichten Michael Benton und Rebecca Hitchin eine kürzlich erschienene, stark erweiterte und detaillierte stratigraphische Analyse von 384 veröffentlichten Kladogrammen verschiedener mehrzelliger Organismen (Benton und Hitchin 1997). Unter Verwendung der drei von Camp genannten Maße für die Kongruenz zwischen dem Fossilbericht und der Phylogenie (die RCI, GER und SCI) stellten diese Forscher Werte fest, die „so stark von einer Normalverteilung [d. h. Zufälligkeit] abweichen, dass sie Belege für eine starke Kongruenz der beiden Datensätze [Fossilien und Kladogramme] liefern." Die Ergebnisse waren insgesamt extrem statistisch signifikant (P < 0,0005), ein Ergebnis, das in der Tat äußerst beeindruckend ist. Mit seinem offenen antiwissenschaftlichen Bias könnte Camp subjektiv empfinden, dass diese „Ergebnisse nicht so beeindruckend sind, wie man denken könnte"; Wissenschaftler verwenden Statistiken jedoch als objektives Maß für „Beeindruckendheit". Hohe statistische Signifikanz gilt als starke Bestätigung der Vorhersagen einer Theorie (P ≤ 0,01); die Ergebnisse der Analysen von Benton und Hitchin sind mindestens 500-mal beeindruckender als dies. Wie die Autoren in ihrer Diskussion anmerken:

"... die RCI- und SCI-Metriken zeigten eine beeindruckende linksseitige Schiefe; die Mehrheit der getesteten Kladogramme zeigt eine gute Kongruenz zwischen kladistischer und stratigraphischer Information. Kladisten und Stratigraphiker können sich beruhigen: die kladistische Methode scheint im Großen und Ganzen Phylogenien zu finden, die der wahren Phylogenie des Lebens nahekommen könnten, und die Reihenfolge der Fossilien in den Gesteinen ist nicht irreführend. ... Es wäre schwierig zu erklären, warum die unabhängigen Beweise für das stratigraphische Vorkommen von Fossilien und die Muster der Kladogramme derart auffällige Grade an Kongruenz aufweisen sollten, wenn der Fossilbericht und die kladistische Methode hoffnungslos irreführend wären." (Benton und Hitchin 1997, S. 889, Hervorhebung hinzugefügt)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das chronologische Auftreten von Fossilien im Fossilbericht im Allgemeinen sehr gut mit der Reihenfolge übereinstimmt, die von der konsensbasierten Phylogenie der Haupttaxa gefordert wird. Obwohl diese Vorhersage widerlegt werden konnte, wurde sie bestätigt und bietet starke Unterstützung für die Theorie der gemeinsamen Abstammung.

Schlussfolgerung

Camps Kritik an Abschnitt 1 der "29 Evidences" war fast doppelt so lang wie Abschnitt 1 selbst; meine Antwort auf Camps Kritik an Abschnitt 1 ist fast viermal so lang wie den ursprünglichen Abschnitt 1. Die verbleibenden vier Abschnitte müssen warten. Keiner ist schwer zu widerlegen, außer in Bezug auf die erforderliche Zeit und Mühe. Wie am Anfang dieser Widerlegung erwähnt, ist Camps Kritik auf verschiedene Weise fehlerhaft und geplagt von diesem "Heer intellektueller Sünden" (in Camps eigenen Worten):

1. Rote Fährten
2. Selbstwidersprüche
3. Ambiguität
4. Zwei Unrecht machen ein Recht
5. Fehlschlüsse des Zufalls
6. Ignoratio elenchi
7. Naive theologische Annahmen
8. Unzureichende Kenntnisse der grundlegenden Biologie, Molekularbiologie, Biochemie und Genetik
9. Missverständnis der wissenschaftlichen Methode
10. Strohmann-Argumente
11. Weitergabe von nicht überprüfbaren konkurrierenden „Hypothesen"
12. Falsche Darstellung der Evolutionstheorie
13. Zitate aus dem Zusammenhang gerissen
14. Fehlschlüsse der Betonung
15. Verzerrung wissenschaftlicher Kontroversen
16. Argumente aus Autorität
17. Falsche Analogien

Jeder dieser Punkte taucht in den verbleibenden vier Abschnitten der Kritik wieder auf. Wie bereits in dieser begrenzten Widerlegung gezeigt wurde, ist Camps Kritik an den „29 Beweisen" wissenschaftlich nicht haltbar.

Camp schließt seinen Artikel mit dieser Behauptung für seine Motivation ab:

Dr. Theobald [ist] davon überzeugt, dass die Beweise der Natur zwingend auf den Schluss der universellen gemeinsamen Abstammung hindeuten. Ich teilte einst diese Meinung der Geschichte, doch nachdem ich meine Perspektive verschoben habe, stelle ich fest, dass dieselben Beweise auf etwas völlig anderes hindeuten.

Was ist dieses "etwas ganz anderes"? Aus dem zweiten Satz von Camps Kritik:

Ich glaube, dass die Gründungsmitglieder dieser Gruppen [von Organismen] von Gott wundersam und getrennt erschaffen wurden.

Es gibt gute Gründe, skeptisch gegenüber der Behauptung zu sein, dass Camp zu diesem Schluss durch die „Beweise der Natur" gelangt ist. Camp hat an anderer Stelle geschrieben, dass seine Ablehnung der Evolutionstheorie nicht auf wissenschaftlichen Beweisen beruht, sondern vielmehr das Ergebnis einer religiösen Überzeugung ist, die eine wörtliche Interpretation der Genesis fordert.

"[Die Schrift] kann keine Fehler oder Unwahrheiten enthalten. Alles in ihr muss wahr sein ... " (Camp 1999, S. 20-21) "Ich verstehe den Wunsch, die Schrift als mit der aktuellen wissenschaftlichen Orthodoxie vereinbar darzustellen, aber die exegetischen Einwände gegen diese Theorie erscheinen mir als unüberwindlich. ... Alle solchen Interpretationen erscheinen mir als Versuche, die Bibel an Schlussfolgerungen anzupassen, die anderswo gezogen wurden ... Wenn die Bedeutung der Schrift verzerrt wird, um sich an die wissenschaftliche Meinung anzupassen, wurde ihre Autorität aufgegeben. ... Dies soll nicht leugnen, dass es derzeit schwierig ist, einige der wissenschaftlichen Daten mit einer jüngsten-Schöpfung-Interpretation der Schrift in Einklang zu bringen." (Camp 1999, S. 42-43)

Es ist ebenfalls schwierig, Camps Aussage, dass „ich finde, dass derselbe Beweis auf etwas ganz anderes hinweist", mit der Aussage „es ist derzeit schwierig, einige wissenschaftliche Daten mit einer jüngeren-Erde-Interpretation der Schrift in Einklang zu bringen", zu vereinbaren.

Vielleicht stimmt also auch Herr Camp zu, dass seine Kritik nicht auf wissenschaftlichen Beweisen basiert?

Hiob hat ohne Wissen gesprochen, und seine Worte waren ohne Weisheit.—Hiob 34:35 Da antwortete der Hiob aus dem Wirbelwind und sprach: "Wer ist das, das durch Worte ohne Weisheit den Rat verdunkelt? Gürte nun deine Lenden wie ein Mann; denn ich will von dir fordern, und du antwortest mir. Wo warst du, als ich die Grundlagen der Erde legte? Sprich, wenn du Verstand hast." "Bist du in die Quellen des Meeres eingedrungen? oder hast du in der Suche nach der Tiefe gewandelt?" "Hast du die Breite der Erde erkannt? Sprich, wenn du es alles kennst." "Wo ist der Weg, wo das Licht wohnt? und was die Finsternis, wo ist ihr Ort," "Bist du in die Schätze des Schnees eingedrungen? oder hast du die Schätze des Hagels gesehen," "Hat der Regen einen Vater? oder wer hat die Tropfen des Taues gezeugt? Aus welchem Schoß kam das Eis? und der graue Frost des Himmels, wer hat ihn gezeugt?" —aus Hiob 38 Der Herr hat die Erde durch Weisheit gegründet; durch Verstand hat er die Himmel festigt.—Sprüche 3:19 Die Furcht des Herrn ist der Anfang der Erkenntnis: aber Torheiten verachten Weisheit und Lehre.—Sprüche 1:7 Weisheit ist das Haupt; darum erwirb Weisheit: und mit allem, was du erwirbst, erwirb Verstand.—Sprüche 3:7

Inhaltsverzeichnis

Vollständige Referenzen

Glossar

Inhalt