Feedback für Februar 1998

Sie haben recht: Das TalkOrigins Archive wird von Freiwilligen finanziert und gepflegt. Die Hardware selbst wird von Brett Vickers gepflegt; er hat die endgültige Kontrolle über den Inhalt und das Erscheinungsbild des Archivs. Die FAQs auf der Website werden von ihren jeweiligen Autoren verfasst und gepflegt; das Feedback wird von einer Reihe von Freiwilligen, einschließlich mir selbst, verarbeitet. Wenn Sie finanzielle Unterstützung für das TalkOrigins Archive leisten möchten, wenden Sie sich bitte an Herrn Vickers.

Die primäre Unterstützung, die Sie dem TalkOrigins Archive bieten können, ist, dass Sie auf der Website recherchieren. Wir bemühen uns sehr, eine Website bereitzustellen, die genaue und aktuelle Informationen enthält, sowie eine, die einfach zu navigieren und angenehm zu betrachten ist. Jegliche Vorschläge in dieser Hinsicht werden sehr gerne angenommen.

Ein guter Weg, um sich in die evolution / creationism-Debatte einzubringen, besteht darin, an der Mailingliste talk.origins teilzunehmen. Dass man ein wissenschaftlicher Laie ist, spielt keine Rolle (wie ich es bin). Dass man ein nachdenklicher und aktiver Teilnehmer ist, zählt.

Wir suchen ständig nach neuen FAQs, auch von uns „Laien". FAQs zur Biologie sind immer hilfreich, aber wir benötigen auch FAQs zu Kosmologie, Geschichte, Philosophie und vielen anderen Themen. Lesen Sie die Mailingliste, um zu sehen, welche FAQs benötigt werden. Selbst kompilierte Listen guter Fachartikel oder populärer Bücher können nützlich sein. Ihre Verbindung zu einer wissenschaftlichen Bibliothek könnte Ihnen Zugang zu Materialien verschaffen, die anderweitig nicht leicht verfügbar sind. Auch gute Illustrationen sind gefragt.

Fragen Sie einfach in der Mailingliste talk.origins herum. Sie werden sicher mehrere Vorschläge für Themen erhalten, die erforscht werden können.

Oh, und ich würde Sie nicht davor warnen, dass das Archiv verschwindet. Wenn Herr Vickers es nicht mehr unterstützen kann, bin ich sicher, dass andere die Fackel übernehmen werden.

Für Listen von Übergangsfossilien siehe FAQ zu Übergangsverbraterfossilien. Wenn dies Ihre Bedenken nicht adressiert, müssen Sie genauer angeben, welche Mangel an Übergangsformen Sie meinen.

Sie haben recht damit, dass die Wissenschaft „evolvieren" kann, im Sinne, dass sich wissenschaftliche Theorien mit der Zeit ändern. Dieser Art von Wandel ist jedoch adaptiv, im Sinne, dass neue Theorien neue Beobachtungen behandeln, aber weiterhin dieselben Beobachtungen und Beweise wie die alten Theorien erklären müssen. Alte Theorien liefern weiterhin eine gute Näherungsbeschreibung. Die Evolution als Theorie wird erweitert und verändert – aber diese Änderung ungültigt nicht alles, was zuvor geschehen ist. Gemeinsame Abstammung, Selektion und Diversifizierung werden weiterhin wichtige Aspekte jeder Theorie darüber sein, wie Lebensformen entstehen.

Die Schöpfungswissenschaft wird in diesem Archiv manchmal recht unfreundlich beschrieben; aber in bescheidenen Ausdrücken genügt es, darauf hinzuweisen, dass es keine Wissenschaft ist und kein theoretisches Rahmenwerk besitzt, um Beweise zu erklären. Es wurde durch die tatsächlichen Beobachtungen und verfügbaren Beweise als falsch erwiesen.

Ich bin mir sicher, dass diese Antwort Sie nicht zufriedenstellen wird; ich empfehle Ihnen, sich durch das Archiv und die Links zu verwandten kreationistischen Seiten zu arbeiten. Weitere spezifische Fragen werden gerne entgegengenommen.

Sie haben, wie so viele vor Ihnen, Wissenschaft und Atheismus verwechselt. Die Wissenschaft sagt nicht: „Gott hat es nicht getan." (Wie könnte man sonst die große Anzahl von Wissenschaftlern erklären, die fromm religiös sind?) Was die Wissenschaft über den Urknall sagt, ist: „Die Gesetze der Physik gelten nicht unbedingt vor dem Urknall." Da sie nicht notwendig gelten, können wir sie nicht verwenden, um uns wissenschaftlich zu sagen, was vor diesem Punkt passiert ist. Es gibt vielleicht gar keine solche Sache wie Zeit „vor" diesem Punkt, da Zeit eine Eigenschaft dieses Universums ist. Alles, was die Wissenschaft sagen kann, ist, dass unser Verständnis von Raum, Zeit und Kausalität keine guten Leitfäden für die Schaffung des Universums sind. (Verstehen Sie auch, dass dies Kosmologie ist, nicht Evolution, die sich ausschließlich mit der Vielfalt des Lebens auf der Erde befasst.)

Die Debatte über die Evolution ist kein Kampf zwischen atheistischer Wissenschaft und Religion. Es geht zwischen bestimmten Behauptungen gewisser Minderheitschristen über die physische Welt und den Beweisen aus der physischen Welt, die diesen Behauptungen widersprechen. Viele Wissenschaftler sind fromme Christen, Juden, Muslime usw., die ihre religiösen Glauben mit der Wissenschaft vereinbaren, die sie praktizieren, und die die Evolution als Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde akzeptieren.

Ihre Aussage, dass ein „wahrer Wissenschaftler" nicht durch Unwissenheit bedroht würde, ist völlig falsch. Die Praxis der Wissenschaft ist teuer. Sie erfordert oft teure und komplexe Ausrüstung, die von geschultem Personal gewartet wird. Die Finanzierung dafür muss von irgendwoher kommen, und in den meisten demokratischen Nationen kommt die wissenschaftliche Finanzierung primär aus der Öffentlichkeit. Ich muss in einer Gesellschaft leben, die von Wählern kontrolliert wird, und ich würde es vorziehen, aus Selbstinteresse und für das Land, in dem ich lebe, dass diese Wähler gut gebildet sind und weise Entscheidungen auf der Grundlage der Realität und nicht von Lügen, halbwahren Aussagen oder Wunschdenken treffen.

Was die Frage betrifft, ob die Wissenschaft „dieses Mal richtig" ist, kann ich nur sagen, dass die Theorie der Evolution über ein Jahrhundert von Beobachtungen und Experimenten verfügt, die sie unterstützen. Sie ist so gut etabliert wie jede andere Theorie in der Wissenschaft. Millionen von Seiten biologischer Zeitschriften berichten von Experimenten, die in einer oder anderer Weise von der Evolution abhängen, und wenn sie nicht wahr wäre, wäre sie sicher längst zusammengebrochen. Trotz der Lügen einiger Kreationisten tut die Wissenschaft jetzt nur noch am Rande, setzt die Punkte und streicht die T. Wenn es ernsthafte Lücken in der Theorie der Evolution gäbe, die durch gute Beweise gestützt würden, hätten unternehmerische junge Wissenschaftler sie längst gefunden. Schließlich ist das Lücher in etablierte Theorien zu schlagen, der Weg zu wissenschaftlichem Ruhm und Reichtum.

Trotz dessen, was Ihnen über die Wissenschaft gesagt wurde, neigen neue Theorien nicht dazu, gut etablierte, experimentell verifizierte alte Theorien auszulöschen. Sie können reichhaltiger sein als die alten Theorien, indem sie mehr Daten erklären, aber die alten Theorien stehen in den meisten Bedingungen immer noch als gute Näherung. Also selbst wenn eine neue Theorie auftauchen würde, um die Evolution zu ersetzen, würde die Evolution nicht wholecloth weggeschmissen. Die neue Theorie müsste dieselbe Menge von Fakten erklären wie die Evolution und müsste ähnlich genug zur Evolution sein, so dass die Evolution eine gute Näherung für die Daten wäre, die wir jetzt haben. Die Chancen, dass das passiert, sind jedoch sehr gering.

Nur weil die Wissenschaft „immer veränderlich" ist, wie die Zeit vergeht, bedeutet das nicht, dass alles weggeschmissen wird und wir von vorne beginnen.

Die großen menschlichen Diasporas: Die Geschichte der Vielfalt und Evolution von Luigi Luca Cavalli-Sforza, Francesco Cavalli-Sforza, Sarah Thorne, Addison-Wesley Pub Co, 1996, ISBN: 0201442310

Die Geschichte und Geographie menschlicher Gene von L. Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi, Alberto Piazza, veröffentlicht von Princeton Univ Press, 1996, ISBN: 0691029059

Menschen sind eine einzige Art mit hoher Vielfalt, und es gibt keine Beweise dafür, dass eine ethnische oder regionale Gruppe besser oder schlechter angepasst ist als jede andere.

Man kann ein frommer Christ, Buddhist, Jude, Muslim oder Hindu sein und die Evolution als beste wissenschaftliche Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde akzeptieren. Viele Menschen tun dies, darunter viele Paläontologen, Zoologen und Botaniker. Schließlich hat die Evolution nichts darüber zu sagen, was moralisches und ethisches Verhalten ausmacht.

Es ist wahr, dass die Ergebnisse der Wissenschaft den religiösen Überzeugungen einiger Menschen widersprechen. Was diesen Überzeugungen widerspricht, ist nicht die Wissenschaft selbst, sondern die Realität, die diesen wissenschaftlichen Ergebnissen zugrunde liegt. Zum Beispiel glauben einige Leute, dass die Welt flach ist und kein Kugel, trotz aller gegenteiligen Beweise. Wenn Leute Dinge glauben, die der Realität widersprechen, kann die Wissenschaft nicht viel tun, um ihnen nicht „herabzusetzen", außer eine bessere wissenschaftliche Bildung im Allgemeinen zu fördern.

Dennoch bedeutet er in allen Fällen, dass Taxa, und insbesondere Arten, sich verändern, und in der Sicht der Post-Lamarckianer bedeutet es, dass die Vielfalt des modernen Lebens im Laufe der Zeit aus vorherigen distincten Formen hervorgegangen ist. Darwin hat den Begriff wahrscheinlich von von Baer übernommen, durch den Einfluss von Spencer, der den Begriff vor der Veröffentlichung des Ursprungs verwendete. Ich denke, dass Chambers ihn auch im Vestiges verwendet hat.

In der FAQ Einflüsse und Vorläufer Darwins unterscheide ich mehrere Hypothesen Darwins, eine davon ist die Hypothese der (um Darwins Ausdruck zu gebrauchen) Arttransmutation. Dies ist nicht ursprünglich von Darwin, und kann bei zahlreichen früheren Autoren gefunden werden, einschließlich der großen französischen Biologen Buffon und Bonnet. Dieser Sinn von "Evolution" ist konstant.

In der FAQ zur Makroevolution skizziere ich die Unterscheidung, die tatsächlich von evolutionären Biologen zwischen Mikroevolution (Evolution innerhalb von Arten) und Makroevolution (Evolution von Arten) verwendet wird. Dies ist keine neue Definition von "Evolution", sondern ein Versuch zu klären, wie Wörter verwendet werden, um Verwirrung in der wissenschaftlichen Arbeit zu vermeiden. Viele, die dem Begriff "Makroevolution" den Sinn von sehr großen evolutionären Veränderungen geben (das heißt, größer als die Evolution einer neuen Art), sind auch keine Darwinisten, wie Goldschmidt. Dennoch sind auch diese "Makroevolutionisten" immer noch Evolutionisten, und alles, worum es geht, ist der Modus.

Webseiten eignen sich am besten zur Darstellung von Informationen. Interaktive Debatten finden in der News-Gruppe talk.origins statt. Diese Website wurde eingerichtet, um häufige Fragen, Verwirrungen und Fehler zu adressieren, die in dieser Debatte wiederkehren.

In den letzten Tagen wurden mehrere Kommentare zu Taxacom über das "Typusexemplar" der nominalen Art Homo sapiens Linnaeus, 1758, gemacht. Ich möchte zu dieser Diskussion beitragen, aber nur, um darauf hinzuweisen, dass nach dem Code der Zoologischen Nomenklatur es nicht notwendig ist, dass eine Art Typusexemplar(e) festlegt, entweder durch den ursprünglichen Autor oder später. In vielen, oder meisten, Fällen ist es natürlich sehr wünschenswert. Alles, was notwendig ist, ist, dass eine Beschreibung des Taxons (oder, im Fall von Namen vor 1931, eine Illustration), oder eine Referenz dazu, vom ursprünglichen Autor gegeben wird [siehe Artikel 12 und 13]. Im Fall von H. sapiens wurde eine ausführliche Beschreibung von Linnaeus gegeben, aber keine "Exemplare" wurden erwähnt (die berühmte Bemerkung "Nosce Te ipsum" - erkenne dich selbst - qualifiziert kaum!).

Die Typenserie einer neuen nominalen Art besteht [Art. 72b des Codes] aus allen Exemplaren, die der Autor in die Art einschließt. Im Fall von H. sapiens würde dies alle lebenden oder toten Personen (im Jahr 1758) umfassen. Jedes solche Exemplar (Syntyp) kann als Lectotyp [Art. 74] benannt werden, aber es kann nicht ernsthaft argumentiert werden, dass "Benennungen" von Carl Linnaeus selbst für den einzigen relevanten wissenschaftlichen Zweck gemacht wurden, d.h. um H. sapiens (moderner Mensch) von anderen Hominiden zu unterscheiden! Noch weniger wissenschaftlich oder gültig sind die "Benennungen" eines "Neotyps" (wie E.D. Cope, Raquel Welch(!) ...) die gemacht wurden. Keine Benennung eines Neotyps für H. sapiens erfüllt die Anforderungen von Artikel 75 des Codes.

Kurz gesagt, es gibt kein namengebendes Typusexemplar von H. sapiens.

Philip Tubbs
Exekutivsekretär, I.C.Z.N.
International Commission on Zoological Nomenclature
c/o The Natural History Museum
Cromwell Road
London SW7 5BD
U.K.

Diese Kritik zeigt den Fehler, die Standards von heute in die Vergangenheit zurückzuprojektieren. Kritiken an Kreationisten, die mit falschen oder falschen Abschlüssen in einem Fachgebiet sprechen, wenden die Standards von heute auf Menschen von heute an.

Es ist nicht Adam, der Erlösung benötigt; es ist die Sünde. Sünde existiert in dieser Welt, nach jeder vernünftigen Definition des Wortes. Weil Menschen sündigen, benötigen wir Erlösung und Heilung durch Gott. Wie diese Sünde entstanden ist, ist wirklich nicht wichtig. Die Existenz einer tatsächlichen Person namens Adam, geschaffen aus Staub, um die erste Person auf der Erde zu sein, ist einfach nicht notwendig für den Punkt, der gemacht wird. Schließlich sprach Jesus in Gleichnissen; warum kann die Bibel das nicht auch tun?

Indem man sich auf die Wahrheit oder Falschheit spezifischer Details der Adam-Geschichte konzentriert, verliert man das größere Bild aus den Augen, nämlich den Punkt der Unvollkommenheit des Menschen und die Notwendigkeit der Erlösung und Heilung.

Ich denke, Sie haben mehrere Missverständnisse über die Evolution und ihre Anwendung auf die Menschheit. Das erste ist, dass es keine "Leiter" der Evolution, keine "höheren" oder "niedrigeren" Punkte gibt. Alles, was wir als "höher" oder "niedriger" definieren, ist lediglich unsere subjektive Sichtweise; die Evolution befasst sich nur mit Unterschieden, Überlebensfähigkeit und Fortpflanzung in einer bestimmten Umgebung.

Ich weiß nicht, wo Sie die Zahl von 200.000 Jahren her haben, und ich kann nicht zu ihrer Richtigkeit oder Unrichtigkeit Stellung nehmen. Ich kann jedoch feststellen, dass rassenbezogene Merkmale wie Haarfarbe und Hautton nur einen winzigen Teil des gesamten menschlichen Genoms ausmachen. Der überwiegende Teil des menschlichen Genoms wird von uns allen geteilt. Darüber hinaus gibt es mehr als genug genetische Vermischung unter allen menschlichen Populationen, um sicherzustellen, dass wir alle Teil derselben Art bleiben. (Es gibt eigentlich nichts derartiges wie einen "Platz" in der Evolution, aber dies ist das, was ich am nächsten an eine Antwort auf Ihre Frage herankommen kann.) Was Ihre Gene betrifft, ist Rasse im Vergleich zu anderen genetischen Unterschieden von geringer Bedeutung.

Die Gehirngröße korreliert viel weniger mit Intelligenz als mit Körpergröße. Weitere Informationen finden Sie im Abschnitt Gehirngrößen der FAQ zu fossilen Menschenaffen. Darüber hinaus lassen sich die Unterschiede in den IQ-Durchschnitten zwischen Rassen besser durch soziale und bildungsbezogene Unterschiede erklären als durch angeborene geistige Unterschiede, trotz der Argumente, die in The Bell Curve vorgebracht wurden.

Sie könnten an Stephen Jay Goulds Buch von 1981 interessiert sein, The Mismeasure of Man, veröffentlicht von W.W. Norton, das sich mit vielen Missverständnissen bezüglich der menschlichen Evolution und Rassen befasst. Sie sollten auch die FAQ Impliziert der Kreationismus Rassismus? lesen.

Kurz gesagt, nein, das ist nicht der „evolutionäre Weg". Zum einen spielt altruistisches Verhalten in einer Reihe von evolutionären Theorien eine Rolle. Aber wichtiger ist, dass die Evolutionstheorie, wie jede andere Theorie in der Wissenschaft, keine Aussage über Moral trifft. Sie sagt nicht, dass Lügen „gut" sind, genausowenig wie sie sagt, dass Lügen „schlecht" sind.

Menschen, die die Evolution als Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf der Erde akzeptieren, sind wie der Rest der Bevölkerung in der Hauptsache moralische Menschen. Tatsächlich sind viele von ihnen fromme Anhänger des Christentums, Judentums, Islam und anderer Glaubensrichtungen. Sie erkennen an, dass Wissenschaft keine Quelle der Moral ist, und suchen diese Moral anderswo.

Es gibt einige, die versuchen könnten, eine moralische Philosophie aus der Evolutionstheorie zu erschaffen. Was sie jedoch tun, ist keine Wissenschaft. Ich zitiere Richard Dawkins aus The Selfish Gene:

Ich befürworte keine auf der Evolution basierende Moral. Ich sage, wie sich die Dinge entwickelt haben. Ich sage nicht, wie wir Menschen moralisch handeln sollten. Ich betone dies, weil ich weiß, dass ich in Gefahr bin, von jenen Menschen missverstanden zu werden, die zu zahlreich sind, um einen Glaubensaussage darüber, was ist, von einer Befürwortung dessen zu unterscheiden, was sollte sein.

(Betont von mir hinzugefügt.) Lügen von Kreationisten sind nicht gut oder schlecht wegen der Evolutionstheorie. Sie sind schlecht, weil sie die Wahrheit verschleiern. Die Entdeckung und Verbreitung der Informationen der Wissenschaft ist ohnehin schwierig genug, ohne dass Lügner Desinformation und vereinfachte Halbwahrheiten verbreiten.

Dass wir das Leben nicht erschaffen haben, ist irrelevant. Wir haben auch keinen Vulkan erschaffen, und dennoch haben wir eine ziemlich gute Vorstellung davon, wie sie entstehen.

Sie haben recht, dass Uhren nicht entstehen; sie vermehren sich gar nicht einmal.

Gras „weiß" nicht, wie es mehr Gras erschaffen soll. Es tut dies einfach natürlich und unbewusst, ohne Anzeichen dafür, dass eine besondere Intervention in den natürlichen Ablauf des Universums erforderlich ist.

Falls Sie sich für einen Schöpfer entscheiden zu glauben, können Sie es hilfreich finden, zu bedenken, dass die Aktivität des Schöpfers genau das ist, was wir sehen, wenn wir die Welt studieren. Daher werden Sie beispielsweise durch Prozesse erschaffen, die in der Embryologie untersucht werden, und Vielfalt wird durch Prozesse erschaffen, die in der Evolution untersucht werden.

Der Grund, warum Menschen in die Evolution einsteigen, ist derselbe Grund, warum sie in jede andere wissenschaftliche Theorie einsteigen: sie wird überwältigend von allen verfügbaren Beweisen gestützt. Eine Ablehnung eines Schöpfers ist nicht erforderlich: obwohl Sie einige vereinfachte Ideen darüber loswerden müssen, wie der Schöpfer den Job erledigt.

Die Hand und das Auge sind wunderbare und komplexe Strukturen, die klare Hinweise auf ihre evolutionären Ursprünge geben.

Der komplexere Grund ist, dass die Mainstream-Wissenschaft Kreationismus als eine Kombination aus Religion und schlechter Wissenschaft betrachtet. Das heißt, wo Kreationismus überprüfbare Vorhersagen macht, haben sich diese Vorhersagen als falsch erwiesen. Wie die Startseite dieser Website besagt, widmet sich diese Website der Darstellung der Ansichten der Mainstream-Wissenschaft zu den Fragen des Ursprungs.

Was die Gründe betrifft, warum manche Leute den Unterricht von Kreationismus in öffentlichen Schulen wünschen, variieren diese je nach Person. Ich denke, dass viele Kreationisten glauben, dass die Evolutionstheorie (oder zumindest ihr Verständnis davon) ihre religiösen Überzeugungen angreift und dass sie nicht wollen, dass ihre Kinder damit konfrontiert werden, oder zumindest jemanden wollen, der ihre Ansichten unterrichtet, um dem, was die Evolution sagt, zu "entgegentreten". Ich persönlich halte dies für ein Zeichen von Unwissenheit in der Wissenschaft, schlechter Theologie und fehlerhafter pädagogischer Didaktik, aber das ist nur meine Meinung.

Sie könnten sich durch die Liste der anderen Websites im Talk.Origins-Archiv durchsuchen, um einige kreationistische Websites zu finden und zu sehen, was sie zu sagen haben.

2. Die Evolutionstheorie sagt voraus, dass es gegebenenfalls Milliarden von Übergangsformen gegebenenfalls gab. Es sagt nicht voraus, dass all diese Organismen als Fossilien erhalten geblieben sind. Betrachten Sie, wie viele Tiere, die jedes Jahr von Autos getötet werden, innerhalb weniger Wochen spurlos verschwinden. Dennoch sehen wir in der lebenden Welt und im Fossilbericht eine recht glatte Kontinuität von Formen; der Betont wird auf das Wort "recht".

3. Ich kann dies nicht im Detail beantworten, aber ich verstehe, dass es Tiere im Meer gab, die dem Körperplan von Insekten entsprachen. Ich bin sicher, dass das Thema in einem Lehrbuch zur Insektenpaläontologie behandelt wird.

4. (und 13., 17.) Zahlen wie diese sind im Wesentlichen bedeutungslos. Zum einen ist die Wahrscheinlichkeit nicht, dass eine gesamte DNA-Sequenz plus alle benötigten Mechanismen, um sie zum Laufen zu bringen, sich selbst zusammenbauen, sondern dass sich etwas viel Einfacheres selbst zusammenbaut und sich im Laufe der Zeit komplexere Formen entwickeln. Siehe Schritte zum Leben von Eigen und Schuster, 1992, für Details zur besten Rekonstruktion. Siehe das FAQ zur Wahrscheinlichkeit der Abiogenese für eine kurze Diskussion und einen Hinweis auf andere Quellen.

5. Niemand sagt, dass sie sich zufällig entwickeln, daher ist die Frage bedeutungslos. Vielleicht möchten Sie Richard Dawkins' Mount Improbable erklimmen 1996 lesen, um eine Diskussion dieser sehr Themen.

9. Sexuelle Fortpflanzung könnte auf verschiedene Arten entstanden sein, aber sie hat sich wahrscheinlich aus der Auswahl der Fähigkeit entwickelt, genetisches Material austauschen zu können, da sich sexuell fortpflanzende Arten scheinbar länger der Ausrottung widersetzen als asexuelle Arten. John Maynard Smith hat ein Buch geschrieben (ich glaube) Die Evolution des Sex. Was es wert ist, ich glaube, dass sich die sexuelle Fortpflanzung ursprünglich als ein Unfall aufgrund der diploiden Natur des DNA-Materials entwickelte und in späteren Linien konserviert wurde, aber ich bin kein Experte. Ich erinnere mich, dass es gedacht wird, dass es sich mehrmals entwickelt hat.

16. Ja, unter den richtigen Umständen, aber es ist nicht unvermeidlich.

17. Wie sind wir sicher, dass die einzige Möglichkeit, Proteine herzustellen, durch DNA erfolgt? Es gibt Debatten über die wahrscheinliche frühe Chemie, die noch nicht gelöst sind. Uneinigkeit bei fehlender starker Beweise ist in der Wissenschaft normal, wenn nicht in der Theologie.

19. Oh, sie tun es, immer wieder. Aber sie neigen dazu, ihre Zeit nicht mit der Debatte über tote Themen zu verbringen.

Der Rest der Fragen: Dies sind keine Themen der Evolutionären Biologie, oder überhaupt irgendeiner biologischen Disziplin.

Ich habe noch nie von einer "evolutionären Theorie des Ursprungs des Mondes" gehört. Ich vermute, Sie lumpen alle Wissenschaften zusammen, die einen natürlichen Ursprung für etwas beinhalten, und schlussfolgern, dass dies, weil Sie a priori bestimmt haben, nur an göttliche Ursachen zu glauben. Das ist Ihre Privatsache, aber es ist keine Herausforderung für die moderne Wissenschaft.

Was Sie diskutieren, ist nicht die Evolution, sondern die Forschung zur Abiogenese. Obwohl die Arbeit von Pasteur und anderen die Falschheit der spontanen Generierung nachwies, ist die Abiogenese nicht die spontane Generierung. Die Abiogenese sagt voraus, dass die ersten Zellen aus der Selbstorganisation von Molekülen und zellulären Teilen (wie Organellen) gemäß den Gesetzen chemischer Reaktionen unter den Bedingungen der frühen Erde entstanden sind. Für weitere Informationen sollten Sie den FAQ zur Abiogenese lesen.

Motte ist übrigens keine Art, sondern eine sehr große Anzahl verwandter Arten.

Fruchtfliegen bestehen ebenfalls aus einer sehr großen Anzahl verschiedener Arten. Experimente waren sehr erfolgreich darin, incipiente Artbildung in einem Labor nachzuweisen.

Die verschiedenen menschlichen Rassen sind alle eine einzige Art. Wir vermischen uns mit Eifer und Enthusiasmus, und es gibt keine klare Grenze zwischen Rassen.

Ironie wird zurückprallen, wenn sie auf Unwissenheit basiert. Ich lade Sie ein, die tatsächliche Bedeutung der Evolution und die überwältigenden Beweise für sie zu überprüfen.

Für Grundlagen der Evolution lesen Sie Einführung in die Evolutionsbiologie und Was ist Evolution?.

Zum Artbegriff und zur Artbildung können Sie gerne den FAQ Beobachtete Fälle von Artbildung lesen, der auch eine Reihe von Experimenten zu verschiedenen Fruchtfliegen-Arten auflistet und anzeigt, was erreicht wurde und was nicht.

Einige der Beweise für die Evolution sind in Beweise für Evolution: Eine eklektische Übersicht aufgeführt.

Sie selbst sind ein bemerkenswertes Wesen -- und Sie entwickelten sich aus einer winzigen befruchteten Zelle über die letzten Jahrzehnte. Die Prozesse Ihres Wachstums und Ihrer Entwicklung werden in den Wissenschaften der Biologie, Embryologie, Genetik, menschliche Entwicklung und so weiter untersucht. Ich nehme an, Sie betrachten diese Studie nicht als eine Verleugnung der Kunstfertigkeit Gottes -- was es ziemlich mysteriös macht, warum Sie die Erforschung der Evolution als Gegenstück zur Kunstfertigkeit Gottes aufstellen.

Kurz gesagt ist Makroevolution Evolution auf Art-Ebene oder höher. Dies beinhaltet mindestens die Artbildung - die Aufspaltung einer Art in zwei. Da noch abgeleitete Varianten der Evolution, wie das Auftreten neuer Familien, oberhalb der Art-Ebene stattfinden, sind sie ebenfalls "makroevolutionär", und Eldredges Buch befasst sich mit den Dynamiken der Evolution auf dieser Ebene.

Da also die Artbildung beobachtet wurde, wurde auch Makroevolution beobachtet. Da einige Arten der Makroevolution über sehr lange Zeiträume hinweg stattfinden, wurden einige Arten nicht beobachtet. Zum Beispiel wäre der ursprüngliche Vorfahr einer neuen Familie anderen Arten sehr ähnlich, mit denen er eine gemeinsame Vorfahrenart teilte. Die Tatsache, dass er einige Neuheiten aufweist, die die Grundlage für eine große Anzahl von Arten in vielen Millionen Jahren bilden, wäre (damals) nicht offensichtlich. Man müsste warten, bis die große Anzahl von Arten evolviert ist, um festzustellen, dass es sich um eine artbildende Neuheit handelt. Und so weiter für höhere Taxa.

Um also diese Art der Makroevolution zu beobachten, bei der es um Millionen von Jahren Daten geht, muss man buchstäblich in die Vergangenheit graben, und da einige Arten von Informationen im Laufe der Zeit verloren gehen (d. h. verhaltensbezogene), muss man eher ableiten als beobachten. Aber das Gegenteil ist auch wahr: Niemand kann beweisen, dass die Arten von kleinräumigen makroevolutionären Veränderungen, die wir in der Periode der Biologie, die als Recent oder Neontologische Periode bekannt ist, beobachten, nicht in der Lage sind, die paläontologischen Muster zu erzeugen, die wir im Fossilbericht finden, und es gibt jeden empirischen Grund zu glauben, dass sie es tun.