Feedback für Januar 2004

Patch Bunny

Im November-Feedback schreibt Jeff Jimison und fragt sich, ob die Schwierigkeit der menschlichen Geburt eine Strafe Gottes für die Menschheit ist.

Heute durchstöberte ich die Buchhändler von Barnes & Noble und stieß auf das Buch "Mutanten" von Armand Leroi. Ich notierte einige schnelle Gedanken zu etwas, das ich interessant fand. Im Buch schreibt Leroi Folgendes über den Fleckenhyänen und ihren Geburtsprozess:

"...der Klitorisgang ist so schmal, dass 60 % der Welpen ersticken und 9 % der Mütter sterben." (S. 241)

Man fragt sich, was die Hyänen getan haben, um Gottes Zorn auf sich zu ziehen.

--Patch

Terrance K.

OBJECTIVE: Schöpfungserziehung - Dawkins Watch

"Dawkins' Got A Posse" - oder - "Evolutionisten essen sich selbst" (9/27/2003) „Allerdings, Gould -- der den Evolutionismus auf seinem Sterbebett widerrufen hat, anstatt die Liebe Christi zu umarmen…"

Hat Gould widerrufen? Wenn nicht, werden Sie bitte die Sache klären? Danke.

josep v.

Ich möchte Ihre Webseite gerne unterstützen. Ich interessiere mich für den Ursprung des Lebens mit ökologischer Mathematik über eine molekulare Population, ferner Oparíns Buch. Ich interessiere mich auch für Hyperzyklen von Eigen und Studien zur Evolution in Nukleotiden sowie Theorien zum Ursprung des Nukleotid-Codes. (Entschuldigen Sie mein schlechtes Englisch, ich komme aus Barcelona)

Ich habe die Artikel mit großem Interesse gelesen und lobte die harte Arbeit, die darin investiert wurde. Allerdings wurde viel der wichtigen Information, die ich gesehen habe, falsch verstanden. Und es ist nicht zum Wohle der Autoren, dass ich dies schreibe, sondern vielmehr zum Wohle derjenigen, die diese Artikel lesen und irreführt werden. Es gibt zu viel Information, um sich damit zu beschäftigen und darüber zu streiten, daher habe ich eine ausgewählt, die sehr kontrovers ist und nicht vollständig erklärt wurde. Mit der Evolution gibt es die Idee, dass ein kleines Organismus sich einmal, zweimal und viele Male aufteilt, um verschiedene Arten zu bilden. Diese Tatsache werde ich akzeptieren, aber es sollte Beweise dafür geben. Konzentrieren wir uns auf ein Tier, sagen wir einen Elefanten. Dieses Tier muss durch Millionen und Abermillionen von Jahren der Evolution gegangen sein, um dort zu sein, wo es heute ist. Wir sollten Fossilienaufzeichnungen dieses Tieres in drei, vier, fünf, sechs und so weiter sehen können, bis zu dem, wo es heute ist. Diese Fossilien existieren nicht. Ich frage, warum? Und Lücken in Fossilienaufzeichnungen halten nicht stand, ich frage nach jüngeren Fossilienberichten. Warum können Wissenschaftler mir Fossilienberichte von Dinosauriern geben, die vor über 65 Millionen Jahren lebten, aber nicht von Elefanten, die heute leben. Sie können das Thema mit Lücken und anderen Argumenten umgehen, aber letztendlich sind diese Lücken hier, weil sie nicht existieren. Die Evolution ist unwahr, nur die Schöpfung hält stand.

Al Stoops

Im November-Feedback auf TalkOrigins wird auf die Definition von Evolution gemäß Webster's Dictionary Bezug genommen. Es war mein Verständnis, dass das Wort „Webster's" gemeinfrei ist, anstatt urheberrechtlich geschützt zu sein. Jeder kann ein Wörterbuch erstellen und es als Webster's bezeichnen. Ich habe das vor vielen Jahren gelesen, glaube ich in Tom Burnams „Dictionary of Misinformation", kenne aber keine anderen Quellen. Ich konnte nichts darüber mit einer Websuche finden, aber ich merke an, dass es viele Webster's Wörterbücher gibt (Merriam-Webster's, Random House Webster's, HarperCollins Webster's und so weiter), so dass es wahrscheinlich wahr ist.

(Dies wird an TalkOrigins gesendet, und cc'ed an Jeff Schneider und John Wilkins)

-Al Stoops

P A

Es ist jetzt Januar, und ein weiterer Mars-Rover ist gelandet und wird Proben sammeln, erkunden usw. Als leidenschaftlicher Evolutionist und kürzlich auch Anti-Kreationist aufgrund einer Gehirnwäsche durch eine Ex-Freundin „beten" wir, dass Beweise für Leben auf dem Mars entdeckt werden. Diese Entdeckung würde beweisen, dass Leben auf die Erde über einen Meteoriten kam und NICHT durch die Arbeit einer schallenden Stimme am Himmel. Keine andere Erklärung oder geschickte Formulierung durch den Evolutionisten könnte dies widerlegen. Lasst uns alle die Daumen drücken.... Übrigens ist Ihre Website hervorragend, bitte setzen Sie die hervorragende Arbeit fort.

Andre Vazhnov

GEWALTIGE SEITE !!!

Ich habe noch nie eine bessere Sammlung von wissenschaftlichen Fakten bezüglich der Evolution gesehen. Dies ist vielleicht das beste Beispiel für die enorme Kraft des kollektiven wissenschaftlichen Geistes, der seine Ansichten verteidigen und verbreiten kann, indem er präzise Beweise und verständliche Sprache liefert. Ich bin auch beeindruckt von Ihrer Fähigkeit, den Kreationisten Gegenargumenten (die meiner Meinung nach ihr Ersatz für Wissen sind) standzuhalten und sie mit Fakten zu widerlegen. Großartige Arbeit!

Terry L Rathman

Wow! Ich war gerade im Internet unterwegs, um Informationen zu Nukleosiden, -tiden und -ik zu suchen, und bin auf Ihre Webseite gestoßen. Ich hatte keine Zeit, mich genauer umzusehen, habe sie aber zu meinen Favoriten hinzugefügt, um sie später genauer anzusehen. Als ich zurückkehrte, war ich sofort von der Organisation der Themen und dem Ton Ihrer Artikel beeindruckt. Seit Jahren bekomme ich Informationen von ICR und mein Vater war ein junger-Erde-Gläubiger, also hatte ich ein gewisses Interesse an deren Öffentlichkeitsarbeit, hatte aber immer einige ernsthafte Zweifel. Ich habe sogar an einem Seminar von ICR teilgenommen, aber keine meiner Fragen wurde beantwortet, und das war noch bevor ich das Licht der Erkenntnis erstrahlte. Meine Doktorarbeit lag viele Jahre zurück in der organischen/medizinischen Chemie, aber während einer Westküstenreise Anfang der 90er Jahre habe ich ein Tonband mit einem Zeugnis von Hugh Ross gehört. needless to say, ich war froh zu erfahren, dass biblische Tatsachen und wissenschaftliche Tatsachen tatsächlich übereinstimmen können, tun es und sollten es tun. Ihre Artikel sind hervorragend mit exzellenten Referenzen, was bedeutet, dass nicht auf Ihre eigenen Artikel verwiesen wird, was viele in dieser Debatte tun. Machen Sie weiter mit dieser inspirierten Arbeit. t

Ryan Mathiot

Es geht nicht um Religion versus Wissenschaft, sondern um Religion versus Religion...Ich zitiere: „Religion: Eine Reihe von Überzeugungen, Werten und Praktiken, die auf den Lehren eines spirituellen Führers basieren [Charles Darwin: war einmal Pastor]."

David Skrober

Fantastische Seite, großartige Erklärungen und am besten: starke wissenschaftliche Fakten, die so erklärt werden, dass jeder sie lesen und verstehen kann. Lob!

Adolf Charlop-Meyer

Warum sagen Evolutionisten, dass die Schöpfung keine echte Wissenschaft darstellt, weil sie weder bewiesen noch widerlegt werden kann, und behaupten dann, sie sei durch die wissenschaftliche Methode widerlegt worden? Ich brauche Antworten. schnell. Können Sie mir helfen?

Jacob

Ich möchte mich einfach dafür bedanken, dass Sie etwas Vernunft ins Internet gebracht haben. Ich finde immer Zeit, Ihre Seite zu durchstöbern, und ich gehe immer mit dem Gefühl davon, etwas gelernt zu haben. Nochmals vielen Dank und viel Glück bei allem, was Sie tun.

Will Drotar

Ich bin neugierig. Ich habe keine theistischen Evolutionsinterpretationen der Genesis gefunden.

Ich bin ein theistischer Evolutionist, ein Absolvent der High School und ein frommer Anhänger Christi. Ich würde gerne eine Exegese der Genesis 1, 2 und 3 verfassen, die mit der Evolutionstheorie sowie der Urknalltheorie vereinbar ist.

Haben Sie eine solche Seite auf Ihrer Website? Ich habe viel Zeit damit verbracht und bin wirklich der Meinung, dass die Heilige Bibel die Evolution LEHRT. Ich möchte die Position des alt-erdigen theistischen Evolutionisten vertreten, um YECs, die die Website besuchen, zu erreichen. Ich war früher ein YEC. Ich möchte zeigen, dass es möglich ist, die Bibel und die Evolution zu akzeptieren.

Dies wurde hier bereits gesagt, aber ich kann es nicht finden DEMONSTRIERT. Ich möchte eine solche Demonstration anbieten.

Mit Ihrer Genehmigung möchte ich ein Manuskript senden, das professionell erstellt wurde und mit umfangreichen Quellen und Zitaten von anderen systematischen Theologen sowie einer Studie über das Hebräische der Genesis versehen ist. Ich bin der Meinung, dass YECs erkennen werden, dass das Wort Gottes ihnen sagt, WIE Er Schuf, und dann ihre Arme runterlegen werden.

Schicken Sie mir bitte eine E-Mail, wenn Sie interessiert sind, und ich werde ein Manuskript senden. Das wird etwa 2 Wochen dauern.

Matt Tucker

Sie sagten, die Erde sei höchstwahrscheinlich 4,5 Milliarden Jahre alt, während viele andere Evolutionisten sagen, sie sei 40+ Milliarden Jahre alt. Wenn sich Evolutionisten nicht einmal innerhalb der Evolution darauf einigen können, wie alt die Erde ist, warum sollten wir Ihrem Wort glauben?

Matt

Warum sind Sie so besorgt um die Förderung von 'Mainstream Science?' Legt 'Mainstream' es als Glaubensartikel fest?

Wenn der Kreationismus 'Mainstream Science' wäre, würden Sie ihn auf die gleiche Weise behandeln, wie Sie es heute mit der Evolution tun? Dies ist ein wahrer Test auf Vorurteile.

Wie lange hat es dich gedurft, all diese Namen für die sog. Personen zu finden, die diese positiven Rezensionen geschrieben haben? Tage? Wochen? Wie kann jemand dir positive Rezensionen geben, aber eine 10 für das Versagen, die Evolution objektiv darzulegen? Dafür gebe ich dir eine 10. Da hast du jetzt meine positive Rezension.

A. Chris Chun

Forrest M. Mims III

Antwort von Forrest M. Mims III an Mark Isaac bezüglich der Angelegenheit bei SCIENTIFIC AMERICAN:

'''Behauptung:'''

Forrest M. Mims III wurde von einem Job als Redakteur der Spalte "Amateur Scientist" bei Scientific American entlassen, weil er ein Kreationist war, ein klarer Fall religiöser Diskriminierung.

'''Quelle:''' # Hartwig, Mark D., 1990 (21. Nov.) Defending Darwinism: How far is too far? Origins Research Archives 13(1). http://www.arn.org/docs/orpages/or131/mimsrpt3.htm # van der Meer, Jitse, 1995 (12. Juli). Brief. http://www.asa3.org/archive/evolution/199505-10/0550.html

'''Antwort:''' # Mims wurde nicht entlassen; er wurde überhaupt nie eingestellt. Ein privates Unternehmen muss keinen Grund dafür angeben, jemanden nicht einzustellen, den es nicht mag.

MIMS REPLIZIERT: Jonathan Piel hat mich in einem von ihm initiierten Telefonanruf beauftragt, "The Amateur Scientist" zu übernehmen. Er hat mich dann nach New York geflogen, um die Details zu besprechen. Ich habe eine Buchaufgabe und eine Spalte abgesagt, um das Angebot anzunehmen.

# Viele Evolutionsbiologen sind der Meinung, dass Piel, der Herausgeber von Scientific American, nicht angemessen gehandelt hat. Mims' Arbeit sollte nach ihren eigenen Verdiensten beurteilt werden.

MIMS REPLIZIERT: Ich habe viele Kommentare der Unterstützung von Skeptikern und anderen erhalten, die zufällig mit meinen Ansichten über Kreationismus/Design nicht übereinstimmen, aber meine Rechte, solche Ansichten zu haben, unterstützen.

# Es ist anzunehmen, dass Mims für die Position nicht gut geeignet gewesen wäre. Er wäre im Bereich Biologie nicht kompetent gewesen, und seine kreationistischen Ansichten könnten wahrscheinlich die Gültigkeit eines Großteils von Astronomie und Geologie ebenfalls in Frage stellen. Piel war reportedly vor allem besorgt über die Public-Relations-Probleme, die die Verbindung des Magazins mit dem Kreationismus mit sich bringen würde, und angesichts der nachfolgenden Handlungen von Mims waren seine Besorgnisse gerechtfertigt. Obwohl viele Menschen glauben, dass Piel die falsche Entscheidung getroffen hat, war seine Entscheidung nicht ohne Verdienst. Mims wurde wegen seines antiwissenschaftlichen Bias diskriminiert; er wurde auf jeden Fall nicht wegen seiner Religion diskriminiert.

MIMS REPLIZIERT: Ich veröffentliche Arbeiten über Biologie und Atmosphärenwissenschaft in peer-reviewten Zeitschriften. Siehe www.forrestmims.org für eine Liste. Was religiöse Diskriminierung betrifft, so waren Piel's Aussagen an mich während eines Telefonanrufs eine religiöse Diskriminierung. Siehe seine Kommentare in Harpers magazine. Zwei junge Redakteure haben mich über die Bibel und Abtreibung befragt. Zwei ältere Redakteure haben mich stark unterstützt.

# Mims selbst ist aus dem Vorfall hervorgegangen, der sehr weit von tugendhaft entfernt wirkte. Mindestens einmal hat er einen Telefonanruf mit Piel ohne Wissen oder Erlaubnis von Piel aufgezeichnet, und als Mims nicht eingestellt wurde, startete er eine vollständige Schmähkampagne gegen Piel. Andere, die mit Mims zu tun hatten, haben gesagt, dass sie ihn für nichts in Betracht ziehen würden, weil er so abweisend und unerträglich war.

-- Mark Isaak

MIMS REPLIZIERT: Ich wurde von einem Anwalt-Freund beraten, einen Gesprächsaufzug aufzunehmen, um das Thema religiöse Diskriminierung zu klären. Diese eine Aufnahme hat Piel's Lob für meine Spalten und das Wesen des Diskriminierungsproblems eingefangen. HARPER'S magazine hat eine Transkription eines Teils dieser Aufnahme veröffentlicht. Ich habe nie "eine vollständige Schmähkampagne gegen" Jonathan Piel geführt oder irgendeine rechtliche Maßnahme gegen ihn ergriffen. SCIENTIFIC AMERICAN hat mich gewarnt, nicht laut zu werden. Ich habe trotzdem laut geworden. Die American Association for the Advancement of Science, die Texas ACLU und viele andere Organisationen und Einzelpersonen haben Briefe an SCIENTIFIC AMERICAN und die Medien gesendet, die protestieren, was passiert ist, und/oder meine Religionsfreiheit befürworten. Ich bin froh zu berichten, dass das Magazin neues Personal hat und seitdem drei meiner Leserbriefe und eine Spalte basierend auf einem Instrument, das ich entwickelt habe, veröffentlicht hat. SCIENTIFIC AMERICAN hat auch eine Nachrichtenfeature über meine Studie über große Veränderungen in der Population von Luftbakterien in Brasilien während der Brand-Saison 1997 veröffentlicht. (Diese Veränderungen waren stark korreliert mit reduzierter solarer UV-B-Strahlung, verursacht durch schwere Rauchverschmutzung.) Ich hege keine bösen Gefühle gegenüber Jonathan Piel oder SCIENTIFIC AMERICAN, und ich freue mich darauf, mehr Material an das Magazin einzureichen. Instrumente, die ich für SCIENTIFIC AMERICAN entwickelt habe, die nie veröffentlicht wurden, führten zu einem Rolex Award (1993) und einer neuen Karriere in der Wissenschaft und der Veröffentlichung vieler wissenschaftlicher Arbeiten, die sonst vielleicht nie geschrieben worden wären.

-- Forrest M. Mims III (www.forrestmims.org) 12. Januar 2004.

Jack Harrison

FABNAQ (Häufig gestellte, aber nie beantwortete Fragen) Ich möchte formell auf dieses Dokument antworten. Gibt es einen Weg, eine Antwort zu veröffentlichen? Schließlich, wenn sie häufig gestellt, aber nie beantwortet werden, könnte eine angemessene Antwortseite (von mir) „häufig gestellt und schließlich beantwortet" sein (grins). Lassen Sie mich wissen - jchTexas@yahoo.com. Übrigens habe ich einen Abschluss in Informatik und Informationstechnologie, eine Nebenfach in Mathematik und habe zu großen und gemischten Zuhörerschaften über dieses Thema referiert. Ich möchte im Kontext der Fragen antworten – sei es durch Wissenschaft oder einfach durch Überprüfung des Schöpfungstextes/-Erzählung

Robert

Wie steht es um den aktuellen Stand der Abiogenese-Forschung? Mir wurde kürzlich von einem Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus gesagt, dass die Abiogenese-Forschung tot sei. Können Sie aktuelle Forschungsprojekte identifizieren oder mir auf Universitäten hinweisen, die derzeit an der Abiogenese forschen?

Außerdem möchte ich anmerken, dass dies eine hervorragende Website ist. Vor 5 Jahren stand ich noch auf der Zäune bezüglich TOE. Diese Website (insbesondere die FAQs) wies so viele Missverständnisse auf, die ich zuvor hatte, und beantwortete jede Frage, die mir einfiel.

William Ivey

Parallelen. Von Mai bis Dezember 2003 besuchte ich häufig die Website Cryptozoology.com, die sich solchen phantastischen (d. h. nicht existierenden) Tieren wie Sasquatch, Yeti, Loch-Ness-Monster usw. widmet. Ich stellte fest, dass eine Untergruppe von „Crypto-Fans" Kreationisten sind, meist diejenigen, die mkele-mbembe, den angeblich überlebenden Kongosauropoden, fördern. Im Gegensatz dazu glauben diejenigen, die an unbekannte Hominiden glauben, meist an die Evolution und zitieren die Paläoanthropologie zur Unterstützung ihrer oft zweifelhaften Behauptungen. Eines haben sie alle mit Kreationisten gemeinsam: dieselben logischen Fehlschlüsse, auch wenn ihr Inhalt oft unterschiedlich ist. Ich könnte einige interessante Beispiele anführen, aber Sie haben gesagt, dies soll kurz bleiben.

Danielle Papageorgiou

Ich betrachte mich nicht als brillante Person, aber beim Durchblättern Ihrer Website habe ich einen großen Fehler in Ihrer Logik festgestellt. Hier ist das Zitat:

Die Evolution ist keine Wissenschaft, weil man Dinge, die vor Millionen von Jahren passiert sind, nicht beobachten kann.

Aber man kann die ERGEBNISSE von Dingen beobachten, die vor Millionen von Jahren passiert sind.

Sie machen eine Annahme, um Ihren Punkt zu beweisen. Sie gehen davon aus, dass diese Dinge tatsächlich vor Millionen von Jahren passiert sind. Das ist zirkuläres Argumentieren.

Es scheint, als hätten die Wissenschaftler die Debatte über die Theorie der Evolution noch nicht abgeschlossen. Allein das zeigt, dass sie einige ernsthafte Schwächen aufweist, oder zumindest noch nicht vollständig ist. (Ich bin NICHT ein Kreationist.) Ich warte immer noch darauf, dass jemand einige grundlegende Fragen beantwortet:

1. Was war die erste Lebensform (diejenige, die SPONTAN entstand)? [Was ist die einfachste mögliche Lebensform, und wäre das nicht ein guter Kandidat?]

2. Warum hat sich die spontane Generierung eingestellt?

3. Warum war die unnatürliche Selektion ineffektiv bei der Schaffung einer neuen Art?

4. Warum glauben Evolutionisten so HEFTIG an die ABWESENHEIT Gottes?

Letztendlich sind die Evolutionisten, die ich am meisten respektiere, diejenigen, die ihre eigenen Theorien am härtesten hinterfragen. So schreitet die Wissenschaft voran. Ich höre bei den meisten Evolutionisten nicht viel von „Selbstausforderung". Ich höre jedoch viel irrelevante Kritik an anderen Menschen (nicht nur an ihren Ideen, sondern an den Menschen selbst). Letztendlich ist dies der am wenigsten befriedigende Aspekt der Evolution: sie KANN nicht hinterfragt werden! (In dieser Hinsicht ist sie IDENTISCH mit dem fundamentalen Kreationismus.) Beste Wünsche an Sie, Evolutionisten und Kreationisten gleichermaßen.

BLC

Schön strukturierte Website und hervorragend mit Ressourcen ausgestattet. Ich freue mich auf viele Stunden der Erkundung.

Jim Moore

Ich liebe es, die TO-Feedbacks jeden Monat zu lesen. Dies ist weitere Information zum Feedback von November 2003: Der Leser Jeff Jimison sagte: „Ich bin zu der Erkenntnis gekommen, dass die Nachkommen der meisten anderen Arten (Pferde, Giraffen, sogar Affen!) einfach aus der Mutter 'herausfallen'. Kein Schmerz oder kaum ein Schmerz." Das würde ich meinen, für Tierärzte als Neuigkeit gelten, da es scheinbar viel darüber zu reden gibt, was man mit Tieren wie Pferden und Kühen tun soll, die vor, während und nach der Geburt ihrer Nachkommen Schmerzen haben. Beim Suchen nach Beispielen online fiel mir sogar eine Nachrichtensache über einen Marmosetten und die Folgen einer schmerzhaften Geburt auf: „Sie lehnte ihn nach einer besonders schmerzhaften Geburt ab, aber sie scheint sich jetzt besser zu fühlen." Und ein ähnliches Problem bei Elefanten („Junge Mutterelefanten, die zum ersten Mal gebären und mit unbekannten Schmerzen zu kämpfen haben, können ihre eigenen Kälber verletzen." Hier sind ein paar Links, die Pferde und Kühe erwähnen.

Was den Menschen betrifft, der mehr Schmerzen hat, scheint das wahrscheinlich, da unsere Babys relativ große Köpfe haben, aber ich sehe ein paar Probleme damit, dies absolut sicher zu sein. Eines ist, wie man Schmerz bei einem Tier quantifiziert, das nicht einmal beschreiben kann, was es fühlt – selbst dies bei bewussten, sprechenden Menschen war immer ein Problem. Und heutzutage gebären wir oft nicht auf eine Weise, die anderen Säugetieren ähnelt – zum Beispiel wird bei Kühen vorgeschlagen, dass das Lecken des Babys und damit das Verschlucken von etwas Fruchtwasser den Schmerz reduziert. Hier ist der Link dazu, von einer Studie an der University of Guelph, Ontario, Kanada: Kuh lecken. Also ist die grundlegende Prämisse des Autors fehlerhaft – nicht-menschliche Tiere erleben vor, während und nach der Geburt Schmerzen. Und es gibt große Probleme, wenn man versucht zu bestimmen, wie groß der Unterschied (falls überhaupt) zwischen Menschen und nicht-menschlichen Tieren bezüglich Geburts Schmerzen ist. Denken Sie auch daran, dass wir bis vor kurzem nicht wirklich viel um Schmerz bei anderen Tieren kümmerten und wir nicht viel darüber erforschten. Machen Sie weiter so.

Stephanie Melillo

Ich mag wirklich, wie Sie auf Ihrer Homepage den Bereich der Evolutionsbiologie einführen. Haben Sie Broschüren mit demselben oder ähnlichem Material verfügbar? Ich möchte sie für eine „große Messe" an meiner Universität ausstellen. Wenn Sie etwas Ähnliches zur Verfügung haben, schreiben Sie mir bitte einfach eine E-Mail zurück und ich kann Ihnen meine Adresse und das Geld senden, falls nötig. Vielen Dank!

Matt

Wie können Sie sagen, dass PE auf Beweis basiert, wenn der einzige Beweis ein Mangel an gegenteiligen Beweisen ist? Damit PE wahr sein kann, muss man jede Ecke des Universums nach diesen Fossilien durchsucht haben, was Sie nicht getan haben.

Matt

Matt Tucker, Kreationistischer Befürworter und unzufriedener Leser von Talk.Origins

Da Affen 48 Chromosomen haben und Menschen 46, wie haben die Menschen die anderen 2 Chromosomen verloren? Mitose verdoppelt die Anzahl der Chromosomen, also wo entlang der Linie haben die Menschen die anderen 2 der Affen verloren?

Herr Tucker, auch bekannt als MR T.

Müssen Sie einen Doktortitel in einem wissenschaftlichen Bereich haben, um eine Theorie zu beweisen?

Richard Crawford

Ich möchte den Betreibern dieser hervorragenden Website für ihre harte Arbeit und ihr Engagement danken. Mein Schwiegervater empfahl mir die talk.origins-Website, und ich war sehr froh, diese zugehörige Seite zu entdecken. Ich bereite mich darauf vor, im kommenden Herbst einen Kurs über Evolution an meiner Kirche zu lehren (einschließlich eines kleinen Abschnitts darüber, wie die Evolution keine Bedrohung für das Christentum darstellt), und ich bin dankbar, dass ich alle hervorragenden Ressourcen, Quellenangaben und insbesondere die kreationistischen Behauptungen vorfinden kann, mit denen ich während des Unterrichts rechnen muss. Nochmals vielen Dank!

Ich muss sagen, ich liebe diese Seite. Ich versuche, nicht mit Kreationisten zu streiten, aber wenn ich es jemals tun muss, weiß ich, dass diese Seite eine hervorragende Ressource sein wird. Ich besuche sie gelegentlich, um mich über die Fakten zu informieren, und wenn ich gleichgesinnte Menschen treffe, teile ich sie meistens mit ihnen.

Donald

Ich bin ein pensionierter Biologielehrer an einer Community College, der Konzepte der Evolution zusammen mit anderen Themen unterrichtete, die in Biologiekursen für Erst- und Zweitsemester behandelt werden. Mein Unterricht erstreckte sich über einen Zeitraum von 34 Jahren im oberen Mittleren Westen. Ich bin der Meinung, dass ich ebenso wie andere Biologie- und Wissenschaftslehrer auf der Ebene der Mittelschule und darüber hinaus die Schüler in gewisser Weise im Stich gelassen haben, indem wir nicht deutlich genug gemacht haben, dass die Evolution durch natürliche Selektion und nicht durch einen übernatürlichen Prozess zustande kam. In den letzten Jahren scheint es so, als hätten die populären Medien und insbesondere Filme das Publikum mit so vielen Themen von paranormaler und superstitiöser Natur konfrontiert, dass die Menschen glauben, dies sei die Art und Weise, wie die Welt funktioniert. Also frage ich mich, was aus den Prinzipien der Wissenschaft geworden ist, die wir Wissenschaftslehrern unseren Schülern über die Jahre vermittelt haben? Warum sind so viele Menschen in diesem Land davon überzeugt, dass Lebewesen so entstanden sind, wie die Kreationisten behaupten, oder dass Aliens vor einigen Jahren in Roswell, New Mexico, gelandet sind, oder dass es ein Leben nach dem Tod gibt usw.

Frank Grau Jr.

Re: "Naturalism: Is it necessary?" von John Wilkins

Wilkins' Position ist im Wesentlichen eine Form des logischen Positivismus. Er versucht, philosophischen Naturalismus von methodischem Naturalismus und erklärendem Naturalismus zu unterscheiden. Man muss in einem recht kognitiven Dissonanzzustand sein, um philosophischen Naturalismus zu bestreiten, und dann umzukehren und unter der Annahme weiterzugehen, dass er wahr sein muss. Die Logik fordert, dass entweder 'A' oder 'Non-A' gilt. Wilkins' Rhetorik, dass man "die methodische Annahme des Naturalismus in der Wissenschaft akzeptieren kann, ohne nicht-naturalistische Ontologien ungültig zu machen", ist nichts anderes als verbale Legerdemain. Genau diese Art von philosophischer Naivität kennzeichnet einen Großteil des wissenschaftlichen Denkens im Allgemeinen und im Bereich der Evolution speziell. Das Problem mit Evolutionärs (und vielen Kreationisten) ist, dass sie Zeit verschwenden, darüber zu streiten, was als 'Wissenschaft' zählt und was nicht. Diese Fragen sind irrelevant. Die eigentliche Frage ist: "Was ist real und wahr?" und "Wie wissen Sie das?" Wilkins' Meinung, dass "das, was die Wissenschaft liefert, bei weitem die erfolgreichste Form des Wissenserwerbs ist, die Menschen je entwickelt haben", ist genau das - eine Meinung. Wie weiß er das? Hat er dies 'wissenschaftlich' verifiziert, indem er alle jemals aufgestellten Wissensansprüche untersucht und festgestellt hat, welche wahr und welche falsch waren? Welche Art von 'wissenschaftlichem' Experiment kann durchgeführt werden, um zu wissen, was 'Wahrheit' ist, oder ob sie überhaupt existiert? Kann 'Wahrheit' in einem Reagenzglas beobachtet werden? Wie kann man die Intentionalität einer Idee 'wissenschaftlich' verifizieren? Kann die Übereinstimmung zwischen der Sinneswahrnehmung und der äußeren Welt wissenschaftlich getestet werden, ohne diese Übereinstimmung a priori anzunehmen? Welche Art von wissenschaftlichem Experiment rechtfertigt das Prinzip der Induktion, ohne es bereits anzunehmen? Dies sind alle wichtige metaphysische Fragen, auf die keine der Wissenschaft eine Antwort geben kann. Was weiteres ist, sind dies Fragen, die grundlegend für das wissenschaftliche Unterfangen sind, denn ohne Dinge wie 'Wahrheit' und 'Induktion' wäre die Wissenschaft gar nicht möglich. Gute Wissenschaftler können Regelmäßigkeiten beobachten und können Radios und Raketen auf Basis dieser Beobachtungen bauen. Aber, wenn es um Evolutionäre geht, die sich über Fragen des Ursprungs äußern, gibt es nichts als schlechte Metaphysiker in Laborkitteln.

Tim

Es ist ein trauriges Zeichen dafür, wie weit die Menschheit noch zu gehen hat, dass die Existenz einer Website wie dieser, so umfassend, geleistet und gründlich, notwendig ist.

Vollständig notwendig aus dem Grund, einige der stur beharrlichen Insistenz zu widerlegen, dass das, was sie vor sich sehen, nicht so ist.

Fahren Sie mit der hervorragenden Arbeit fort.

Brad Tittle

Zu "Kakerlaken und Intelligent Design".

Ich habe Ihren Artikel genossen. Meine Frau fasste das Universum-Konzept eines Tages prägnant zusammen, während sie eine Sendung über "Engel" ansah. Mehrere Personen berichteten, dass sie einen Engel gesehen hatten, der sie zur Sicherheit geführt habe. Dies wurde als Beweis für Engel weitergeleitet. Meine Frau, die deutlich spirituell veranlagt ist als ich, kommentierte: "Was ist dann mit all den Menschen, die nicht überlebt haben, die Engel gesehen haben, die sie zur 'Sicherheit' führen?"

Vielen Dank!

Brad

Gilbert Goose

In einer von mir verfassten Nachricht, die im Feedback für November 2003 veröffentlicht wurde, schlug ich vor, dass das Thema der Ursprünge nicht allein durch die biologischen Wissenschaften angemessen behandelt werden kann. Disziplinen wie Physik, Astronomie und Philosophie sind notwendige Bestandteile für ein umfassendes Verständnis der Ursprünge, und diese fehlen auf dieser Webseite bedauerlicherweise. Unter anderem sei die Häufigkeit theologischer Fragen zu bedenken, die bei der Diskussion der Ursprünge auftreten. Ich glaube, dass Talk Origins denjenigen, die möglicherweise lernen möchten, was die Ursprünge uns tatsächlich (falls überhaupt etwas) über Gott sagen, eine große Ungerechtigkeit antut.

Meine Veröffentlichung erhielt jedoch Kritik von Gary Hurd. Dr. Hurd fand es notwendig, mir zunächst darauf hinzuweisen, dass die Webseite niemals beabsichtigt war, Informationen aus akademischen Bereichen außerhalb des Rahmens der bio-evolutionären Wissenschaft zu enthalten—ein Punkt, der ohnehin irrelevant ist, da dies genau das Problem war, das ich ans Licht bringen wollte.

Der Kern der Kritikpunkte von Dr. Hurd richtete sich jedoch gegen das Kalam-Argument, eine philosophische Proposition, auf die ich Bezug nahm und die eine erste Ursache des Universums aus den Implikationen des Urknalls herleitet. Hurd schien dieses Argument einfach abzutun, weil der lautstärkste Befürworter, der Philosoph William Lane Craig, auch einen theologischen Hintergrund hat (Craig hat zwei Ph.D.s). Der oh-so-witzige Hurd bezieht sich sogar geschickt auf den Philosophen als „Pastor Craig."

Jedoch werden trotz der Kritik von Hurd das Kalam-Argument und philosophische Variationen davon in mainstream-Institutionen von Philosophen (und einigen prominenten Astrophysikern ebenfalls) weit verbreitet diskutiert und debattiert. Die Unwissenheit von Hurd über diese Tatsache ist nur typisch für Ihre Webseite—Ja, Doktor, glauben Sie es oder nicht, es gibt andere bedeutende Disziplinen innerhalb der Akademie neben Ihrer eigenen, die sich mit den Ursprüngen befassen.

Hurd schrieb:

„Es ist höchst unwahrscheinlich, dass [Craig's] übernatürliche Kosmologie der strengen Herausforderung einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten kann."

Welche „strenge Herausforderung einer wissenschaftlichen Überprüfung?" Craig ist ein Philosoph! Nur wissenschaftliche Äußerungen von Philosophen unterliegen einer wissenschaftlichen Überprüfung. Würde Dr. Hurd auch eine strenge wissenschaftliche Überprüfung von beispielsweise Ethik vorschlagen?

Ich bleibe davon überzeugt, dass die meisten, die Beiträge zu dieser Webseite leisten, nur über Kenntnisse in den Erdschaften verfügen und sich um andere wissenschaftliche und akademische Disziplinen gar nicht kümmern. Wie ich zuvor bereits darauf hingewiesen habe, ist das Ironischste an all dem, dass die biologischen Wissenschaften uns wenig bis nichts über die ultimativen Ursprünge sagen—Theoretiker des Urknalls könnten diesen Anspruch am ehesten für sich beanspruchen. Kurz gesagt, die Informationen auf dieser Webseite sind oft übervereinfacht (insbesondere beim Herleiten theologischer und philosophischer Schlussfolgerungen) und dienen nur dazu, die Massen weiter zu verwirren.

Joey Bohanon

Ich habe Ihren Artikel über den jungen-Erde-"Beweis" für Supernova-Reste wirklich genossen. Als Astronom hatte ich die meisten Mängel im jungen-Erde-Argument direkt nach dem Lesen der Annahmen bereits selbst erkannt. Diese Art von Wissenschaft spricht nur die wissenschaftlich Ungebildeten an, die sich weigern anzuerkennen, dass der Glaube an eine wörtliche Bibel NICHT bedeutet, an eine wörtliche King-James-English-Bibel zu glauben. Ich kann mir vorstellen, wie diejenigen, die an das Scheinalter glauben, dies erklären würden: "Wie wir alle wissen, schuf Gott das Universum mit einem Scheinalter, damit ferne Galaxien gar nicht wirklich existieren, sondern nur Photonen sind, die von Gott gesendet werden. Nun, das Licht von diesen fernen Supernovae begann, unsere Augen 25 Jahre nach der Schöpfung zu erreichen, und alle 25 Jahre danach. Allerdings hat Gott es nicht so aussehen lassen, als wäre eine Supernova vor der Schaffung der Erde vor 6000 Jahren (oder ist es 10000 oder 12000) aufgetreten." Ihre Argumente zum Scheinalter widersprechen sich hier selbst!