Feedback für Dezember 2003

Sie sollten auch das Folgende ansehen:

• Index creationistischer Behauptungen: Behauptung CE001
• FAQ zum Alter der Erde

Zum Beispiel: Humphreys' Helium-Papier erneut betrachtet

Hmm. Vielleicht liest der Leser einfach nicht die richtigen Teile der anderen Seite.

Glücklicherweise kann ich dabei helfen. Sehen Sie sich den Faden zu invidiösen Vergleichen an, die von "Intelligent Design"-Befürwortern verwendet werden.

Invidiöse Vergleiche sind nicht die einzigen Formen der Rhetorik, die von Antievolutionisten verwendet werden und weniger zivilisiert sind. Hier in dieser Feedback-Einrichtung habe ich Antievolutionisten gesehen, die uns Lügner, Betrüger, Heiden, Atheisten und andere, weniger druckbare Dinge nennen. Es ist zu erwarten, dass solche Provokationen die Temperatur der Diskussion erhöhen werden.

Vielleicht sollte der Leser darüber nachdenken, was er ernst nehmen soll, basierend auf der Übereinstimmung des Arguments mit den empirischen Daten, anstatt auf dem wahrgenommenen prosodischen Inhalt der Nachricht, die das Argument ausdrückt. Ich denke, in diesem Fall wird der Leser gezwungen sein, sich auf die Seite der Biologen zu stellen.

Wesley

Schimpansen sind perfekt an ihre Umwelt angepasst (oder zumindest waren sie, bis wir die Wälder rodeten und sie jagten). Wir haben in gewissem Maße mit anderen hominiden Arten konkurriert, und wo unsere Vorfahren und sie sich trafen, haben unsere Vorfahren gewonnen (und wenn einer ihrer Vorfahren gewonnen hätte, könnten sie dasselbe sagen, also denken Sie nicht, dass Menschen irgendwie die bevorzugten Kinder der Evolution sind), aber die Gewinner sind nur in einer bestimmten Umgebung besser.

Sie haben mich gefragt, ob Evolution, definiert als Änderung der Allelfrequenz, ein Fakt ist (übrigens bin ich nicht der Autor des Evolution is a Fact FAQ). Sie sagten, es sei nicht im gewöhnlichen Sinn von „Fakt", wie er in Debatten zwischen Evolution und Kreationismus verwendet wird. Ich sagte, dass es es ist, und wir passen wissenschaftliche Begriffe wie „Evolution" nicht an diejenigen an, die gegen die Wissenschaft sind. Ich stehe dazu. Evolution, sei sie als die Vielfalt des Lebens, die sich im Laufe der Zeit entwickelt, definiert, oder als die Änderung in der Häufigkeit von Allelen, ist ein Fakt. Sie wurde beobachtet, und es gibt keinen Hindernis für die Induktion von bekannten Fällen zu unbekannten Fällen.

Um sicher zu sein, wissen wir nicht alles über die Vergangenheit - das ist in jeder Disziplin wahr, von der Forensik bis zur Astronomie -, aber das, was wir wissen, wissen wir, und wir sind vollkommen berechtigt, es als Fakt zu bezeichnen, oder sonst ist der Rest der Wissenschaft ebenfalls nicht auf Fakten basiert.

Sie könnten denken, dass die gewöhnliche Verwendung des Wortes „Fakt" eine stärkere Konnotation im gewöhnlichen Gespräch hat als „Theorie", und dass wir etwas nicht als Fakt bezeichnen sollten, es sei denn, es gibt eine notarielle Urkunde, die seine Wahrheit bestätigt, oder was auch immer, aber wir sind hier Wissenschaft, und um irgendeinen Grund bei der Verwendung wissenschaftlicher Begriffe zu geben, ist es, die Unwissenden zu bestimmen, was wir wissen.

Wir wissen alle, was wir mit Evolution als Fakt meinen. Wir meinen das Auftreten neuer Anpassungen und das Auftreten neuer Arten. Das sind Fakten. Wir haben, so weit wie möglich, überprüft, dass diese Dinge passieren. Und das bleibt wahr, egal ob einige denken, wir sollten unsere Wetten absichern oder nicht, auf welcher Seite. Wir diskutieren, ob es passiert, weil es wegen dieses oder jenes Prozesses ist (alles, was ich hinzufügen muss, haben wir auch überprüft passieren - die Debatte ist über wann und wie viel), aber niemand, ich wiederhole, niemand in der Wissenschaft bestreitet, dass Evolution passiert.

Was die Definitionen von Evolution betrifft - was soll es, wenn es konkurrierende Definitionen in der Wissenschaft für jeden Begriff gibt - versuchen Sie einmal, nachzuschauen, was „Gen" bedeutet? Wissenschaft ist sollte Terminologie auf Genauigkeit und Uneindeutigkeit testen. Aber das ändert nicht den Fakt, dass das, was definiert wird, real ist. Wörter treiben nicht die Art und Weise, wie die Welt funktioniert. Sie sind Sklaven der Realität, nicht ihre Herrn.

Die Evolutionsbiologie hat immer über den Ursprung des Lebens spekuliert, aber an keinem Punkt war es jemals ein begründeter wissenschaftlicher Anspruch, dass es mit einem einzigen Ursprung des Lebensereignisses begann. Darwin hat das nie gesagt, noch hat jeder andere Wissenschaftler, zumindest in den letzten 50 Jahren, behauptet, dass Evolution eine einzige ursprüngliche Organismus postulieren muss. Ein paar haben tatsächlich das Gegenteil behauptet. Also egal, was die Laientum denken mag, die impliziten Definitionen sind einfach falsch, und die FAQ ist tatsächlich korrekt über „Fakt". Und wir sollten die verschiedenen Definitionen auf diesem Archiv haben, um die Vielfalt der Meinungen in der wissenschaftlichen Gemeinschaft widerzuspiegeln.

Es gibt Einschränkungen für Veränderungen - aber sie sind nicht absolut, und sie sind nicht mehr als vorübergehend. Die Idee, dass Phylogenie durch Ontogenie kontrolliert wird, zum Beispiel, ist lang abgelehnt. Was wir wissen, ist, dass phylogenetische Äste im Laufe der Zeit weniger breit plastisch werden, aber nicht, dass es irgendwelche festgelegten Grenzen für Veränderungen gibt. Es ist nur Wortspiele zu bestehen, dass wir nicht wissen, dass dies so ist. Wir können ebenfalls sagen, dass andere Menschen auch keine Gedanken haben, aber es wäre immer noch sophistisches Wortspiele. Andere Menschen haben tatsächlich Gedanken, Leben hat sich entwickelt und es gibt keine festgelegten Grenzen für Veränderungen. Und das sind Fakten. Und wir sollten keine „Alternativen" in Wissenschaftsklassen lehren, es sei denn, sie sind wissenschaftliche Alternativen.

Die Beweise sind skizziert (und ich meine skizziert, trotz seiner Größe) in der hervorragenden 29+ Beweise für Makroevolution FAQ von Dr. Theobald. Er hat zur Primärliteratur gegangen und so können Sie auch, wenn Sie die Wahrhaftigkeit der Daten bezweifeln. Um Zustimmung zurückzuhalten, ist es zu leugnen, dass es etwas wie Wissenschaft gibt.

Ja. Da war ich schon, das habe ich schon gemacht.

Oder hatte der Leser etwas Bestimmtes im Sinn?

Wesley

Vielleicht, wenn wir zu anderen Planeten gehen und dort siedeln, nach einigen tausend oder hunderttausend Jahren. Ich würde darauf jedoch keine Investitionen tätigen, wenn ich Sie wäre...

National Center for Science Education hat Ressourcen für Lehrer, einschließlich moralischer Unterstützung. Schauen Sie sich diese an.

"Die Entdeckung des Mt. Sinai in Arabien, die sogar von säkularen Kreisen als das bemerkenswerteste geologische Fund der Geschichte bezeichnet wird. Und wie ist das Universum entstanden?"

Worauf sich der anonyme Autor dieses Feedbacks in seinen Kommentaren bezieht, ist die Behauptung von Cornuke und Halbrook (2000), dass ein Berg in Saudi-Arabien, der „Jabal al Lawz" heißt, der Berg Sinai der Bibel ist. Diese Behauptung basiert unter anderem auf zweifelhaften „Beweisen" auf ihrer Interpretation, dass die Spitze des Jabal al Lawz „geschmolzen" und „verkohlt" sei als Folge der in der Bibel beschriebenen Ereignisse.

Leider würden Geologen, die mit der Geologie des Gebiets vertraut sind, in dem Cornuke und Halbrook (2000) behauptet zu haben, den Berg Sinai gefunden, deren Ideen darüber, dass Jabal al Lawz der Berg Sinai sei, sicher nicht als einen „bemerkenswerten geologischen Fund" betrachten. Stattdessen würden sie ihre Interpretation, dass die Spitze von Jabal al Lawz durch irgendein Ereignis in den letzten paar tausend Jahren sowohl geschmolzen als auch verkohlt worden sei, als einen bemerkenswerten geologischen Fehler seitens Cornuke und Halbrook (2000) betrachten.

Jeder Geologe, der die Bilder von Jabal al Lawz betrachtet, erkennt sofort, dass die dunkel gefärbten Gesteine, die auf den Bildern von Jabal al Lawz auf der Webseite von Bob Cornuke gezeigt werden, eindeutig Dachhaken (roof pendants) von dunkleren Gesteinen sind, die von jüngeren, hell gefärbten Gesteinen intrudiert wurden. Tatsächlich würde eine Person, die die veröffentlichten geologischen Karten von Jabal al Lawz, d. h. Bramkamp et al. (1963) und Trent und Johnson (1967), untersucht, feststellen, dass diese geologischen Karten diese Interpretation bestätigen. Diese Karten zeigen, dass der Großteil von Jabal al Lawz aus hell gefärbtem Granit und rotem oder salmfarbigen Granit besteht. Die dunkel gefärbten Gesteine, die die Gipfel bilden, sind kleine Flächen, die als (älteres) Grünschiefergestein kartiert sind. Diese Grünschiefer-Ausbrüche sind Dachhaken von älteren Gesteinen, die von dem roten oder salmfarbenen Granit intrudiert wurden. Nördlich dieses Berges befinden sich zusätzliche Ausbrüche von älterem Gabbro, in den die Granite intrudiert haben.

Ein Deckenpendant ist: "Ein Körper von Gestein des Landes, der von intrusivem Gestein umgeben ist."

Ein Beispiel für eine Deckenanhänger kann in "Abbildung 3: Nahaufnahme des Deckenanhängers, der granitische Gänge zeigt, die in den dunklen Grundgestein eindringen" gefunden werden, unter:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/pic/marblemtns03.html

und in "Abbildung 2: Fernansicht des Deckenpendants, das den heller gefärbten Granit zeigt, der von dunklem Grundgestein überlagert wird, in das der Granit eingedrungen ist." unter:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/pic/marblemtns02.html

Diese Abbildungen sind Teil einer Exkursion zu den Marble Mountains in der Mojave-Wüste im Südosten Kaliforniens unter:

http://homepages.mohave.edu/science/fieldtrip/marblemtns.html

(HINWEIS: Der Berg, der den Deckenpendant in den obigen Abbildungen enthält, liegt nördlich der Interstate Highway 40 an einem Punkt kurz westlich von South Pass und Needles, Kalifornien, und südlich der Gemeinde Goff, Kalifornien.)

Die Beschreibungen der Einheiten von jüngsten bis ältesten in der stratigraphischen Säule im Bereich von Jabal al Lawz, wie sie von Bramkamp et al. (1963) angegeben werden, sind:

"gm = Granit. Massive, hellfarbener kalkalkalischer Granit, meist ohne große Gänge, in großen störenden Stockwerken und Batholithen an den Flanken des Jabal al Lawz, Jabal Rawa und Jabal ash Shati.

gr = Granit. rot oder salmfarben, grobkörnig, häufig stark verwittert, besonders in den Bergen an der östlichen Küste des Golf von Aqaba; weit verstreut durch das darunterliegende Granit- und Granodioritgestein und von vielen Basalt-, Rhyolith- und Diabasgängen durchsetzt. (Diese Einheit durchbricht in einigen Bereichen einen älteren Granit und Granodiorit, Einheit gg).

gb = Gabbro. In Gängen und Sills, die mit dem grünen Gestein assoziiert sind. Einige basische Intrusiva können jünger sein als die Granit- und Granodiorit-Einheit, gg.

gd = Greenstone. Diabas, Andesit und Basalt; überwiegend Lavaströme, teilweise in Grünschieferfazies metamorphosiert, lokal in Amphibolitfazies.

Das Grünschiefer (gd) liegt älteren gefalteten kalkigen und siliziumhaltigen Schiefern und Schiefertonen der Silasia-Formation anderorts in der Region auf. Bramkamp et al. (1963) betrachten diese Gesteinseinheiten als präkambrischen Alters. Es wird von rotem oder salmonfarbenem (gr) Gestein intrudiert und als Dachanhänger erhalten, wie von Bramkamp et al. (1963) und Trent und Johnson (1967) beobachtet.

Sogar einige Junge-Erde-Kreationisten bestreiten die Behauptung, dass die am Gipfel des Jabal al Lawz freiliegenden Gesteine entweder verkohlt oder geschmolzen sind. Ihre kurzen Kommentare finden Sie unter:

http://www.ldolphin.org/sinai.html

Im Wesentlichen widerlegen direkte Beobachtungen durch sowohl „säkulare" als auch religiöse Geologen der Region Jabal al Lawz die Argumentation von Cornuke und Halbrook (2000), dass die Spitze des Jabal al Lawz entweder verkohlt oder kürzlich geschmolzen sei. Wenn die Gesteine auf dem Gipfel des Jabal al Lawz „geschmolzen" aussehen, liegt das daran, dass sie aus metamorphosierter Lava und anderen extrusiven magmatischen Gesteinen namens „Grünstein" bestehen, die sich aus dem Abkühlen von einst geschmolzenen Gesteinen vor Milliarden von Jahren gebildet haben, noch bevor die Israeliten überhaupt existierten. Dieser „bemerkenswerte Fund" ist tatsächlich ein bemerkenswerter Fehler auf Seiten von Menschen, die offensichtlich nichts über die Geologie des von ihnen untersuchten Gebiets verstanden haben. Es gibt nichts an der Geologie des Jabal al Lawz, das darauf hindeuten würde, dass es durch ein Ereignis, das in der Bibel berichtet wird, entweder geschmolzen oder verkohlt wurde.

Es ist wahr, dass (Junge-Erde-)Kreationisten und sogenannte "Evolutionisten" unterschiedliche Wege zur Interpretation derselben Beweise verfolgen. Aus meiner Erfahrung als Geologe ist die typische Interpretation, die von (Junge-Erde-)Kreationisten vorgelegt wird, so schlecht und fatal fehlerhaft, wie viele FAQs im TalkOrigins-Archiv zeigen, wie die oben diskutierten Interpretationen von Cornuke und Halbrook (2001) bezüglich Jabal al Lawz in Bezug darauf, dass dieser in biblischer Zeit verkohlt und geschmolzen wurde und somit der Berg Sinai ist. Diese FAQs zeigen auch, dass der Anspruch, dass (Junge-Erde-)Kreationisten "niemals widerlegt worden seien", so leer und falsch ist wie die oben genannten Interpretationen von Cornuke und Halbrook (2001) bezüglich der Geologie von Jabal al Lawz.

Verwendete Quellen

Bramkamp, R. A., Brown, G. F., Holm, D. A., und Layne, N. M., Jr., 1963, Geologische Karte des Quadrangles Wadi As Sirhan, Königreich Saudi-Arabien. Miscellaneous Geologic Investigations Map I-200A des U.S. Geological Survey. U.S. Geological Survey, Reston, Virginia. Maßstab: 1:250.000.

Cornuke, B., und Halbrook, D., 2000, In Search of The Mountain of God. Broadman & Holman Publishers, Nashville, Tennessee.

Shelton, John S., 1966, Geology Illustrated. Freeman Press. San Francisco, California.

Trent, Virgil A., und Johnson, Robert F., 1967, Geologische Karte des Quadrants Jabal al Lawz, Königreich Saudi-Arabien; U.S. Geol. Survey, Mineral Investigation Map MI-13, 1:100.000.

Kent Hovind ist ein aktiver Gegner einer guten naturwissenschaftlichen Bildung. Solange Hovind eine Gefahr für eine gute naturwissenschaftliche Bildung darstellt, ist es wichtig, die Beweise bereitzustellen, die zeigen, dass Hovind keine zuverlässige Informationsquelle ist.

Wir verhalten uns bereits besser als Hovind, dazu kommt noch.

Wesley

Die Qualität der Schule, die man besucht, ist in gewissem Maße von Bedeutung, aber sie ist bei keiner Frage entscheidend. Viele hervorragende wissenschaftliche Beiträge in vielen Bereichen — insbesondere in der Paläontologie und der Astronomie — stammen von Personen, die überhaupt keine formale Ausbildung haben. Doch diese Personen haben bewiesen, dass ihre Arbeit und Einsichten wertvoll sind, weil sie die Zeit und Mühe aufgewendet haben, sich im Feld selbst zu bilden, mit anderen im Feld zu sprechen und sich an den schwierigen, mühsamen und unglamourösen Aufgaben der Datenerhebung, Überprüfung und Analyse zu beteiligen. Sie haben staubige Bände in der Bibliothek durchgeblättert und Stunden lang über Werkbänken gebeugt oder im Feld verbracht.

Menschen wie Hovind haben das nicht getan. Stattdessen wollen sie den schnellen Fix der Respektabilität. Also setzen sie den Titel "Dr." vor ihren Namen und beginnen, über jedes beliebige Thema unter der Sonne zu schwadronieren.

Es ist Ihre Wahl, ob Sie ihren Worten überhaupt Gewicht geben wollen. Wir stellen Ihnen lediglich einige relevante Daten zum Thema zur Verfügung.

Diese Systeme scheiterten und waren in einigen Fällen sogar ziemlich absurd – zum Beispiel glaubte Swainson, es gäbe eine Design-Verwandtschaft zwischen Tigern und Zebras, weil sie beide gestreift waren und nicht zahmbar.

Darwins Lösung für die Natur der Klassifikation wurde tatsächlich nach der Prüfung dieser Optionen und der Erkenntnis, dass sie nicht funktionierten, vorgeschlagen, und sie wurde so schnell akzeptiert, weil sie bei weitem erfolgreicher war als diese „gleich gültigen" Möglichkeiten. Die Wissenschaft kann Ideen für eine kurze Zeit ohne Fortschritt zulassen, aber mehrere Jahrhunderte reichen aus, um die Geduld jedes Wissenschaftlers zu strapazieren.

Da Ihre „Widerlegung" der gemeinsamen Abstammung historisch ungenau ist, könnte man auch annehmen, dass Ihre Widerlegung der Metamorphose ebenfalls ungenau ist. Tatsächlich ist die Idee der „speziellen Schöpfung" jeder Art sehr spät entstanden – das früheste, das ich in einer historischen Übersicht über statische Arten finden kann, ist die Ansicht von Caspar Bauhin (1560–1634). In dieser wurde er von Linnaeus gefolgt, doch selbst dieser musste am Ende seines Lebens einige Metamorphosen zulassen, da er sie geschehen sah.

Christliche Schriftsteller erlaubten typischerweise schon sehr früh, dass Arten durch Hybridisierung entstehen könnten – Augustinus hat dies irgendwo erwähnt, und mindestens einer der Übersetzer der King James- oder Authorised-Ausgabe der Bibel von 1611 dachte genau so.

Die Wissenschaft muss sowohl im Detail erklären als auch Vorhersagen treffen können. Darwins Theorien der gemeinsamen Abstammung und Metamorphose erklärten viel, während die kreationistische Sichtweise nichts erklären oder vorhersagen konnte. Dies ist natürlich kein Beweis für die Wahrheit von Darwins Hypothese, aber wenn die Wissenschaft überhaupt etwas über das Universum lernen kann, hat sie gelernt, dass Darwin in fast allem recht hatte (natürlich hat er ein paar Dinge ziemlich falsch; schließlich war er nur ein Mensch).

Das größte Problem mit dem Buch ist, dass es hochgradig selektiv ist, welche Fakten es berichtet, und seine Schlüsse zerfallen, wenn man alle Beweise berücksichtigt. Gesunder Menschenverstand erfordert genaue Informationen, mit denen gearbeitet werden kann.

Sie sollten wahrscheinlich Richard Dawkins' The Selfish Gene lesen, um diese Perspektive zu verstehen. Ich würde auch Robert Axelrods The Evolution of Cooperation für eine schöne Einführung in die Art und Weise empfehlen, wie Kooperation in wettbewerbsorientierten Systemen entstehen kann. Und schauen Sie sich die Wikipedia für weitere Informationen zu Bienen und Ameisen an.

Ein völlig faszinierendes Buch über Symbiose ist

Sapp, Jan. 1994. Evolution by association: a history of symbiosis. New York: Oxford University Press.

Der Ansatz von Margulis scheint auf einer guten Menge an Beweisen für symbiotische Übernahme oder Endosymbiose, wie sie genannt wird, zu basieren, und neigt dazu, anzunehmen, dass diese neue Idee fast alles erklärt. Sie hat viel Erfolg beim Durchdringen des Denkens moderner Biologen gehabt, aber die Behauptung, dass Symbiose oder Hybridisierung der Grund für die meisten Artbildungen ist, wird nicht allgemein akzeptiert. Auf der anderen Seite wird sie auch nicht als signifikanter Mechanismus abgelehnt.

Eine andere Form der Artbildung durch Beziehungen zu anderen Arten wird „Koevolution" genannt, die in

Thompson, John N. 1994. The coevolutionary process. Chicago: University of Chicago Press.

admirabel diskutiert wurde.

Siehe auch die Artikel in

Nitecki, Matthew H., ed. 1983. Coevolution. Chicago: University of Chicago Press.

In diesem Prozess passen sich Arten gegenseitig an und können voneinander abhängig werden und dies reziprok. Beispiele sind die Beziehungen zwischen bestäubenden Pflanzen und Insekten, zum Beispiel (wovon ich sicher bin, dass Sie Bescheid wissen, aber dies ist für andere).

In jüngerer Zeit wurde beträchtliche Arbeit über den Einfluss von intrazellulären Parasiten (das heißt - Parasiten, die innerhalb von Zellen leben - in diesem Fall in Geschlechtszellen) bei Insekten auf die reproduktive Isolation von infizierten und nicht infizierten Organismen derselben Art geleistet, was möglicherweise die Artbildung antreibt. Siehe

Buckling, A., and P. B. Rainey. 2002. The role of parasites in sympatric and allopatric host diversification. Nature 420 (6915):496-9.

Bordenstein, S. R., F. P. O'Hara, and J. H. Werren. 2001. Wolbachia-induced incompatibility precedes other hybrid incompatibilities in Nasonia. Nature 409 (6821):707-10.

Dedeine, Franck, Fabrice Vavre, Frédéric Fleury, Benjamin Loppin, Michael E. Hochberg, and Michel Boulétreau. 2001. Removing symbiotic Wolbachia bacteria specifically inhibits oogenesis in a parasitic wasp. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 98 (1):6247-6252.

Ist dies „nicht-darwinisch"? Nun, das hängt davon ab, ob Sie glauben, dass alles auf genau jenen Ideen basieren muss, die Darwin vorgeschlagen hat; Darwin selbst hätte das nicht getan und erwähnt Hybridisierung mehrmals als Prozess im Origin, zum Beispiel in Kapitel 8, über Hybriden. Soweit ich weiß, werden symbiotische Beziehungen von ihm nicht als Ursache für Artbildung erwähnt.

Ich habe das Szenario für die Evolution der Bombardierkäfer nicht als Tatsache dargestellt; ich habe es ausdrücklich als hypothetisch bezeichnet. Die „gewagten Sprünge", auf die Sie sich beziehen, werden ebenfalls durch den tatsächlichen Inhalt des Artikels widerlegt.

Ein Hauptgrund, warum ich Kreationismus ablehne, ist, dass ich die Religionsfreiheit unterstütze. Wenn Kreationisten es schaffen, die politische Macht zu erlangen, die sie wollen, werden die meisten Menschen, einschließlich Christen, nicht frei sein, ihre Religion auszuüben. Nicht-kreationistische Christen sind ebenfalls Christen, und ich hoffe, Sie werden in Zukunft nicht das Christentum angreifen, indem Sie sie ausschließen.

Vegetarismus bei Tieren ist kein Teil der Genesis (obwohl er in einigen jüdischen Kommentaren erwähnt wird). Tatsächlich ist der präflutige Vegetarismus ein gutes Beispiel dafür, wie weit einige Leute von einer wörtlichen Lektüre der Bibel abweichen, im Namen des Literalismus. Für eine Untersuchung verschiedener Flutinterpretationen siehe When the Great Abyss Opened von J. David Pleins (Oxford, 2003).

Das "scheinbar plötzliche" Auftreten des Lebens ist genau das zu erwarten, wenn die Theorie der biologischen Evolution korrekt ist, sodass Sie an dieser Stelle keinen Kritikpunkt vorbringen können.

Die Radiohalos bildeten sich nicht mit einer 20-minütigen Halbwertszeit; siehe die FAQ zu Polonium-Halos.

Hinzugefügte DNA-Information ist sehr verbreitet, das Ergebnis von Genduplikation und Divergenz, was das menschliche Genom (und alle anderen) ständig verlängert. Siehe beispielsweise Wie lange dauerte es, bis das Leben begann und zu Cyanobakterien evolvierte?, A. Lazcano & S.L. Miller, Journal of Molecular Evolution 39(6): 546-554, Dezember 1994. Basierend auf einfacher Chemie und bekannten Prozessen zur Verlängerung von Genomen schätzen sie die Zeit, die für Abiogenese plus Evolution zu Cyanobakterien benötigt wird, auf nicht mehr als 10.000.000 Jahre.

Nicht alle Mutationen sind schädlich (siehe Sind Mutationen schädlich?). Es ist lediglich eine Mindestrate von nicht-schädlichen Mutationen erforderlich, und "Evolution" ist unvermeidbar (Die moderne Synthese der Genetik und Evolution, Einführung in die Evolutionsbiologie, Die Evolution verbesserter Fitness, Zufällige genetische Drift).

Und was haben einflügelige Vögel damit zu tun? Das ist kein sehr guter Anfang.

Ihre zweite Frage scheint auf der Annahme zu beruhen, dass eine Art verschwinden muss, sobald eine abstammende Art erscheint. Diese Annahme ist verbreitet, aber falsch. Eine neue Art kann sich durch die Transformation einer Vorfahrenart entwickeln, ohne dass ein Artbildungsereignis stattfindet (in diesem Fall würden Sie die abstammende und die Elternart nicht gleichzeitig lebend finden). Diese Art der Evolution wird als phyletische Transformation oder Anagenese bezeichnet. Eine neue Art kann sich jedoch auch von einer Vorfahrenart entwickeln, wenn eine Population für eine lange genug Zeitspanne reproduktiv von der Hauptpopulation isoliert wird. Dies kann geschehen, wenn eine Population geografisch getrennt wird und physisch keinen Kontakt mit dem Rest der Population aufnehmen kann (allopatrische Artbildung), oder wenn sich beide Populationen im selben Gebiet befinden, sich aber aufgrund anderer Faktoren nicht verpaaren (sympatrische Artbildung). In diesen Fällen können sowohl die Vorfahren- als auch die abstammende Art zur gleichen Zeit gefunden werden, und manchmal sogar am selben Ort.