Feedback für Februar 2004

Ich schlage vor, dass Sie eines oder mehrere der folgenden Bücher lesen, die von führenden Evolutionsbiologen verfasst wurden:

Eldredge, Niles. 1995. Dominion. New York: H. Holt.

---. 1998. Life in the balance : humanity and the biodiversity crisis. Princeton, N.J.: Princeton University Press.

---. 2002. Life on earth : an encyclopedia of biodiversity, ecology, and evolution. Santa Barbara, Calif.: ABC-CLIO.

Reaka-Kudla, Marjorie L., Don E. Wilson, und Edward O. Wilson. 1997. Biodiversity II : understanding and protecting our biological resources. Washington, D.C.: Joseph Henry Press.

Wilson, Edward O. 1999. The diversity of life. New ed, Questions of science. New York: W. W. Norton.

---. 2002. The future of life. New York: Alfred A. Knopf.

Wilson, Edward O., Frances M. Peter, National Academy of Sciences (U.S.), und Smithsonian Institution. 1988. Biodiversity. Washington, D.C.: National Academy Press.

Haben Sie über das Lesen von Büchern nachgedacht? Terry Pratchett wird von vielen genossen.

Die Evolutionsbiologie benötigt keine Sündenböcke, da sie Beweise hat.

Wesley

Ähnlich haben einige Fledermäuse Backenzähne. Nun, nicht alle Vampire ernähren sich ausschließlich von Blut. Von den drei Arten ernähren sich zwei von unterschiedlichen Mengen an Insekten, und die dritte lebt ausschließlich von Blut – bis zum Punkt des Hungertods in Anwesenheit von Insekten. Die ersten beiden Arten haben mäßig entwickelte Backenzähne, während die dritte deutlich rudimentäre Backenzähne aufweist. Wozu dient ein Zahn, der zum Mahlen von festem Nahrungsmittel geeignet ist, einer Fledermaus, die als Junges von Milch und als Erwachsene von Blut lebt? Nicht überraschend sind die Backenzähne bei der blutgierigsten der drei Arten am stärksten abgenutzt.

Nur zur Klarheit: Ein rudimentäres Organ ist ein Überrest einer Struktur. Es ist ein Strohmann-Argument zu sagen, dass keine rudimentären Organe Funktionen haben. Tatsächlich beschleunigen rudimentäre Organe evolutionäre Prozesse, indem sie Strukturen bereitstellen, die für andere Zwecke übernommen werden können. Wir sehen dies beim menschlichen Blinddarm. Einst eine Struktur, die für die Verdauung von Zellulose spezialisiert war, hat er nun eine zusätzliche Funktion (und eine, die sicherlich nicht lebenswichtig ist) im menschlichen Immunsystem.

Vielleicht war das zu subtil.

Wesley

• das "Index creationistischer Behauptungen"
• "Das Zitat-Mining"
• "29+ Beweise für Makroevolution"
• "Antworten auf die kreationistische Liste von 20 Fragen"
• "Die PRATT-Liste (Points Refuted A Thousand Times)"

Bitte denken Sie daran, dass Evolution keine Aussage über den Anfang des Universums, den Anfang des Lebens oder den Anfang von fast allem macht. Evolution befasst sich mit dem Verhalten lebender Populationen, sobald sie erscheinen.

Die Quelle dieses spezifischen Arguments ist ein Impact Artikel von Duane Gish, dem Paläontologie-„Experten" des ICR. Er führt dasselbe Argument in einigen seiner Bücher über den Fossilbericht aus (Gish 1985 & 1995). Ob Dewar Gish auf diesem Gebiet inspiriert hat, kann ich nicht sagen.

Beiläufig: Der Kreationist Erich von Fange veröffentlichte einen Artikel im Creation Research Society Quarterly (von Fange 1988), in dem er anscheinend eine Art evolutionistischen Verschwörungsgefühls bezüglich Litopternen anzudeuten scheint. Er argumentiert im Wesentlichen, dass die Gründe der Evolutionisten für die Einordnung bestimmter Litopternen (insbesondere der Gattung Thoatherium) in eine Ordnung der Säugetiere, die sich von Pferden (Perissodactyla) unterscheidet, willkürlich waren und eigentlich deshalb getan wurden, weil die Existenz eines so pferdähnlichen Tieres, bevor moderne Pferde entstanden, auf irgendeine Weise problematisch für die evolutionäre Theorie sein würde (von Fange enthält eine kurze Version desselben Arguments, das Gish oben verwendet).

Um Ihre Fragen zu beantworten:

1. Nein, Paläontologen nehmen nicht an, dass die drei von Gish aufgeführten Gattungen eine evolutionäre Reihe wie die der Pferdefamilie darstellen.
2. Ja, die von Gish angegebenen Daten für die Gattungen, die er auflistet, sind korrekt, aber irrelevant (ich erkläre das gleich).
3. Das Feststellen, welche fossile Art die Eltern- und welche die Tochterart ist (und Sie haben recht damit, dass sie koexistieren können), kann eine komplexere Frage sein. Zuerst ist es nicht wirklich möglich, mit absoluter Sicherheit festzustellen, dass eine bestimmte fossile Art der direkte Vorfahre einer anderen ist. Es gibt keine Möglichkeit, zum Beispiel, eine DNA-Vergleich durchzuführen, um sicher zu wissen.

Abstammungsbeziehungen zwischen fossilen Arten sind Schlussfolgerungen, die auf der verfügbaren Evidenz basieren (hauptsächlich die vergleichende Anatomie der harten Teile wie Schalen und Skelette), aber selbst bei viel gutem fossilem Material ist es immer möglich, dass anstelle einer Eltern-Tochter-Beziehung, auf die man schauen könnte, um die Familienmetapher zu erweitern, eine Tante-Nichte- oder ältere-Schwester-jüngere-Schwester-Beziehung vorliegt. Also, während wir sagen können, dass sie eng verwandt sind, können wir nicht absolut sicher sein, welche genaue Form die Beziehung hat.

Was die Feststellung der Richtung eines Übergangs betrifft, muss man den Gesamtmuster der beteiligten Fossilien betrachten und allgemein verstehen, wie Evolution durch Modifikation bestehender Teile funktioniert. Kladistische Methoden sind hilfreich, um diese Dinge zu ordnen. Im besonderen Fall, den Gish bespricht, wäre es ziemlich unwahrscheinlich, dass eine Art, die sogar noch weiter als moderne Pferde in der Reduktion ihrer Zehenzahl war, eine andere Art hervorbringen würde, die drei starke Zehen hatte (und eine Reihe anderer Unterschiede). Aber niemand behauptet, dass sie das getan haben.

Hier sind ein paar Links, die beim Verständnis der Wechselwirkungen zwischen Systematik und Paläontologie hilfreich sein könnten.

• Evolution And Systematics
• Taxonomy, Transitional Forms, and the Fossil Record

Gish nennt drei Gattungen (Diadiaphorus, Thoatherium und Macrauchenia), die er korrekt als zur Ordnung Litopterna gehörend identifiziert, und er ordnet sie in der korrekten chronologischen Reihenfolge an, in der sie im Fossilbericht gefunden werden. Das Problem ist, dass er seine Leser nicht informiert, dass die drei von ihm genannten Gattungen zu zwei verschiedenen Familien innerhalb der Ordnung gehören.

Diadiaphorus und Thoatherium, beide aus dem frühen Miozän, gehören zur Familie Proterotheriidae und sind tatsächlich pferdähnlich in Aussehen. Allerdings gehört die Gattung Macrauchenia, aus dem Pliozän/Pleistozän, zur Familie Macracheniidae und ist überhaupt nicht pferdähnlich. Stattdessen ist diese Familie der Litopternen eher kamelähnlich in Aussehen, ein weiterer Detail, das Gish nicht erwähnt. Er erwähnt auch nicht (vielleicht aus Unwissenheit), dass Vertreter dieser Familie auch im frühen Miozän gefunden werden können, mit drei Zehen und allem.

Um diese Beziehung zwischen pferdähnlichen Litopternen und kamelähnlichen Litopternen in Bezug auf bekanntere Tiere zu setzen, ist sie ungefähr dieselbe wie die zwischen Pferden und Nashörnern, die jeweils zu verschiedenen Familien (Equidae und Rhinocerotidae) der Ordnung Perissodactyla gehören.

So können wir sehen, dass Gish's Argument im Wesentlichen darauf hinausläuft: Wenn eine Familie einer Ordnung eine Tendenz zur Reduktion von Zehen (von drei auf eins) zeigt, dann müssen alle Familien dieser Ordnung ebenfalls dasselbe tun, oder es gibt ein Problem mit der evolutionären Theorie. Das ist genau wie das Argumentieren, dass da, wo Pferde ihre Zehen von drei auf eins reduziert haben, auch Nashörner das tun müssen.

Das ist Unsinn.

Nichts in der evolutionären Theorie erfordert, dass Familien derselben Ordnung dieselben evolutionären Trends wie Gish impliziert, folgen, geschweige denn Familien einer anderen Ordnung.

Referenzen:

Dewar, Douglas (1938) More Difficulties of the Evolution Theory, pp.146-147

von Fange, Erich A. (1989) "The Litopterna - A Lesson in Taxonomy: The Strange Story of the South America 'False' Horses", Creation Research Society Quarterly, 25:184-190

Gish, Duane T. (1985) Evolution: The Challenge of the Fossil Record, pp.83-85

Gish, Duane T. (1995) Evolution: the fossils STILL say NO!, pp.191-193

Jedoch gibt es innerhalb der im Grand Canyon freigelegten Schichten an wichtigen Diskordanzen Paläoböden, die durch nachfolgende marine Transgressionen nicht entfernt wurden, und es gibt zahlreiche Paläoböden, die innerhalb der nicht-marinen Schichten gefunden wurden. Diese Paläoböden (fossilien Böden), ganz zu schweigen von der Anwesenheit von gut dokumentierten eolischen Sandsteinen innerhalb der Grand Canyon-Schichten, sind ausreichend, um die Behauptung zu widerlegen, dass diese Sedimente eine kontinuierliche Periode der Ablagerung unter Wasser über weniger als geologische Zeiträume darstellen.

Leider wurde nur sehr wenig Forschung speziell zu den Paläoböden durchgeführt, die in Schichten gefunden wurden, die innerhalb des Grand Canyon freigelegt sind. Während einer Rafting-Tour durch den Grand Canyon, die von einem geologischen Freund geleitet wurde, wurden mir Paläoböden innerhalb sedimentärer Gesteine des Temple Butte Kalksteins gezeigt, die in einem eingetieften Tal erhalten sind. Beispiele für diese eingetieften Täler werden im Artikel von Ward (1998, 2001) diskutiert und illustriert, wie unten aufgeführt. Die Paläoböden innerhalb des Temple Butte Kalksteins deuten darauf hin, dass ähnliche Paläoböden entlang der Kontaktzone zwischen dem Redwall- und dem Muav-Kalkstein vorhanden waren, aber durch Erosion während der marinen Transgression entfernt wurden.

Referenz zitiert:

Abbott, Ward, 1998, Canyon bietet einen grandiosen seismischen Überblick. AAPG Explorer. Band 19, Nr. 8, S. 36-37. (August 1998) [AAPG = American Association of Petroleum Geologists]

Es ist online unter folgendem Link verfügbar:

Abbot, Ward, 2001, Revisiting the Grand Canyon - Through the Eyes of Seismic Sequence Stratigraphy. Artikel # 40018 in Search and Discovery.

Einige Arbeiten, die spezifisch über in den im Grand Canyon freigelegten Schichten gefundenen Paläoböden beschreiben, wurden veröffentlicht. Sie sind:

1. Paläosole in Verbindung mit dem oberen Kontakt des Redwall-Kalksteins:

Kenny, R., 1989. Variation in carbon and oxygen geochemistry and petrography of the Mississippian Redwall Formation, north-central Arizona: implications for extricating the diagenetic history of paleokarst carbonates and evidence for the earliest Microcodium microfossils. Cave Research Foundation Annual Report 1989, pp. 16-18. Cave Books, St. Louis, Missouri

Kenny, Ray, 1992, Silicifizierte Mississippische Paläoboden-Mikrostrukturen; Belege für antike mikrobielle-Boden-Assoziationen. Scanning Microscopy. Band 6, Nr. 2, S. 359-366 (Juni 1992)

Kenny, Ray, 1998, Paläoklima während des Redwall-Karst-Ereignisses, Grand Canyon National Park. Park Science. Bd. 18, Nr. 1, S. 21-23. (Juli 1998)

PDF-Datei für Ray (1998)

Kenny, Ray und Knauth, L. Paul, 1992, Kontinentale Paläoklimata aus Delta und Delta (super 18) O sekundärer Siliziumdioxid in Paläokarst-Chert-Lags. Geology Boulder. Band 20, Nr. 3, S. 219-222 (März 1992)

2. Paläosole innerhalb der Supi-Gruppe:

Enos, Paul, Alissa, A. R., Buijs, G., Joyce, W., Fogarty, A. J., und Chaikin, D. H., 1998, Paleosols liefern detaillierte lokale Korrelationen innerhalb der oberen Supai-Gruppe, Grand Canyon. Annual Meeting Expanded Abstracts - American Association of Petroleum Geologists, 1998, vol. 1998, American Association of Petroleum Geologists und Society of Economic Paleontologists and Mineralogists : Tulsa, Oklahoma

Wie von Glenn Morton in " Re: Morris, the Geologic Column, and Compromise" bemerkt, treten innerhalb der Grand-Canyon-Schichten zusätzlich zur Oberkante des Redwall-Kalksteins weitere bedeutende Diskordanzen auf, die die Argumente des Junge-Erde-Kreationismus widerlegen. In diesen Schichten wurden sowohl Paläoböden als auch gut entwickelte Karstlandschaften dokumentiert. Beispielsweise stellt die Oberkante des Esplanade-Sandsteins der Supi-Gruppe eine regionale Diskordanz dar, die tief von eingetieften Tälern durchschnitten wird, die bis zu 90 m (300 ft) breit und 21 m (70 ft) tief sind. Die Oberkante des Esplanade-Sandsteins zwischen den eingetieften Tälern selbst ist tief in verborgene Hügel erodiert, die eine Reliefhöhe von bis zu 9 bis 15 m (15 bis 30 m) aufweisen, wie in Abbott (2001), Beus und Morales (1990) sowie McKee (1982) diskutiert.

Verwendete Quellen

Abbot, Ward, 2001, Revisiting the Grand Canyon - Through the Eyes of Seismic Sequence Stratigraphy. Artikel # 40018 in Search and Discovery.

Beus, S. S., und Morales, M., 1990, Grand Canyon Geology. Oxford University Press, New York,

McKee, E. D., 1982, Erosion surfaces, Kapitel H, In E. D. McKee, S. 155-176, The Supai Group of Grand Canyon. Professional Paper no. 1173. U.S. Geological Survey, Reston, Virginia.

Einige Webseiten, die die Bedeutung von Paläoböden, die an anderen Orten der Welt gefunden wurden, diskutieren, sind:

• Radiometrische Datierung, Paläosole und die geologische Säule
• Eine Bibliographie zu Paläosolen
• Paläosole Von Jonathan Clarke
• Verwitterungsmantel und das Alter der Erde

Andere Webseiten über den Grand Canyon, die von Interesse sein sollten, sind:

• Grand Canyon Geologie
• Grand Canyon Gesteinsschichten
• Junge-Erde-Kreationismus und die Geologie des Grand Canyon mit Text und Fotografien von Jon Woolf
• Gesteinsschichten des Colorado Plateau
• Spurenfossilien und sedimentäre Strukturen: Das Permische Coconino Sandstein
• Ein junger Grand Canyon? von T. H. Heaton
• Kreationistische Grand Canyon Argumente
• Das Aushöhlen des Grand Canyon
• Eine Kritik des ICR-Datierungsprojekts für den Grand Canyon

Ich werde mich an verschiedenen der aufgeworfenen Probleme versuchen.

Ich bin Christ, Mitglied der United Methodist Church. Irgendwie scheint mir das "Hass, Hass und Diskriminierung gegenüber Christen" entgangen zu sein, das als endemisch für diejenigen behauptet wird, die die Evolution unterstützen. Andere Christen scheinen Erfahrungen zu haben, die mehr mit meiner übereinstimmen, wie die Lektüre der Veröffentlichung "Voices for Evolution" des National Center for Science Education bestätigen wird.

Warum hacken Evolutionisten nicht an anderen Religionen? Wann werden Sie bitte aufhören, Ihre Frau zu schlagen? Befürworter einer guten Wissenschaftsbildung setzen sich gegen die Einführung von Nicht-Wissenschaft in den Sekundarschulunterricht für Naturwissenschaften ein. Da die zahlreichsten und lautesten Befürworter der Einführung von Nicht-Wissenschaft in den Naturwissenschaftsklassen in den USA Christen sind (nach Selbstanzeige, obwohl es manchmal wenig Beweise dafür und viel dagegen zu geben scheint), scheint es mir, dass sie diese Opposition als "Verfolgung" aufgrund ihrer religiösen Verpflichtung interpretieren, anstatt als einfache Opposition gegen die unmittelbare Ursache (ihre anti-wissenschaftlichen Aktivitäten).

Evolutionäre Prozesse finden statt. Das ist eine Tatsache. Evolutionäre Überlegungen haben reale Konsequenzen in der Landwirtschaft, in der Epidemiologie, in der Ökologie und in der Medizin.

Es gibt sicherlich Abweichungen von Zivilität in Diskussionen über Evolution und Schöpfung. Das ist keine einseitige Sache. Siehe diesen Thread über verächtliche Vergleiche, die von "Intelligent Design" Befürwortern eingesetzt werden für Beispiele. Während Beleidigungen verurteilt werden sollten (auf beiden Seiten), würde ich mich dagegen wehren, das Aufzeigen von Unwissenheit als "Beleidigung" zu bezeichnen. Unwissende Menschen, die Aussagen machen, fördern das Argument nicht und zeigen sich sicherlich nicht im Vorteil. Zum Beispiel meinte Kent Hovind, dass Wissenschaftler den Unterschied zwischen Sequoien und Bohnen nicht erkennen könnten, da beide 22 Chromosomen haben. Ich habe die Tiefe der Unwissenheit in der Genetik darauf hingewiesen, und ich denke nicht, dass ich dabei aus der Reihe getreten bin.

Ich finde die Behauptung, dass ich ein Atheist sein muss, ziemlich lächerlich. Ich bin weit davon entfernt, ein "WAHRER Atheist" zu sein, da ich, wie ich früher erwähnt habe, ein United Methodist bin.

Ich würde gerne wissen, welche Seite wir hier haben, die ein Problem mit der Referenzierung von Jefferson hat, und die Dokumentation zu erhalten, dass sie falsch ist, wäre auch nützlich. Eine spezifische URL würde die Dinge voranbringen. Wir korrigieren Fehler in den Materialien hier, wenn sie als fehlerhaft erwiesen werden.

Da es mein Name auf der Domain Registrierung ist, nehme ich an, dass die Spekulationen, die der Leser auflistet, auf mich passen sollen. Während meine Politik wahrscheinlich links von der Mehrheit meiner Kameraden an UTA war (oder, um es so zu sagen, TAMU), bleibt das immer noch einen weiten Abstand zwischen meinen Stellungen und denen der extremen Linken. Ich bin ein Zentrist in meiner Politik. Was die Frage betrifft, ob ich ein Wissenschaftler bin oder nicht, werde ich mein Lebenslauf hervorheben. Vielleicht ist die Konsens von 53 Studenten nicht das letzte Wort in dieser Angelegenheit, und die Beweise könnten einige Auswirkungen haben.

Wesley

Am wichtigsten ist, dass unsere Argumente nicht gegen den Christentum oder eine andere Religion gerichtet sind; sie richten sich gegen die schlechten Argumente, die von anderen verwendet werden, unabhängig von deren Religion. Wenn Sie antichristliche Angriffe lesen möchten, lesen Sie die kreationistische Literatur, zum Beispiel die letzten 20% von Morris' Scientific Creationism. Die größten Feinde der Kreationisten sind Christen, die ihrer biblischen Interpretation nicht zustimmen. Der Kreationismus ist wahrscheinlich die größte antichristliche Kraft in den Vereinigten Staaten heute.

Segraves v. California - verloren.

Epperson v. Arkansas - gewonnen.

Smith v. Mississippi - gewonnen.

Hendren v. Campbell - gewonnen.

Willoughby v. National Science Foundation - gewonnen.

Crowley v. Smithsonian Institution - gewonnen.

Steele v. Tennessee - gewonnen.

Daniel v. Tennessee - gewonnen.

McLean v. Arkansas - gewonnen.

Edwards v. Aguillard - gewonnen.

Ich werde die Aggie-Regel anwenden - wer die meisten Punkte hat, gewinnt.

Wesley

Aber danke für Ihre Gebete.

Chris Thompson

Dann beschreiben Sie, was Sie mit einer "strukturellen Veränderung" meinen. Meinen Sie eine Änderung in der Anatomie eines Organismus? Was ist mit einer Änderung in der Physiologie? Würde das nicht genauso gut zählen? Würde eine Änderung in der Struktur eines Proteins ausreichen, um Ihre Frage zu beantworten?

Ich versuche hier nicht, spöttisch zu sein, aber ich versuche den Lesern zu zeigen, dass die Fragen, die Sie hier stellen, entweder nicht zutreffen oder unmögliche Grenzen für die Antwort erfordern.

Hinsichtlich der Kambrium-Fossilien zweifle ich, dass jemand genau weiß, wie viele entdeckt wurden. Sie könnten sie katalogisieren: Ich bin sicher, es wäre sehr interessant.

Chris

PS: Für eine vorteilhafte Mutation beim Menschen könnten Sie sich nach Hämoglobin C umsehen.

Die Antwort auf den Geist Ihrer Frage ist jedoch einfach, dass der evolutionäre Weg, den Affen (und andere Affen) vor Millionen von Jahren eingeschlagen haben, ein anderer ist als der, den Menschen eingeschlagen haben. Sie entwickeln sich auf eine andere Weise als wir.

Ihr Missverständnis liegt in der Annahme, dass Menschen eine Art Gipfel des evolutionären Fortschritts darstellen. Das ist keine Annahme, die von Biologen (oder anderen Wissenschaftlern) geteilt wird. Also ist das "Ziel" nicht, menschlich zu werden. Tatsächlich ist die Evolution überhaupt kein zielorientierter Prozess. Sie passiert einfach so.

Chris

Ich bin nicht beeindruckt davon, dass die Zerstörung von Tyrus prophetisch ist. Die Bibel stellt sie in den Kontext eines Angriffs von Nebukadnezar, der retrodiktiv war. (Tyrus wurde 585-573 v. Chr. belagert.) Das Werfen von Trümmern ins Meer und das Ausbreiten von Netzen ist nur bei jeder Küstenstadt zu erwarten; sie kann auch von San Francisco gesagt werden. Nach Encyclopaedia Britannica liegen „die meisten Überreste der phönizischen Zeit immer noch unter der heutigen Stadt." Und obwohl ich dort nicht gewesen bin, erwarte ich, dass die Kargheit des Felsens subjektiv ist.

Natürlich kann man, wenn man will, Ihre Interpretation akzeptieren. Es gibt jedoch nicht genügend Beweise, um sie zu erzwingen.

Das erste Missverständnis besteht darin, dass einzelne stratigraphische Einheiten, d. h. die Morrison-Formation, gleichzeitig abgelagert wurden. Wenn man die in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlichten Arbeiten durchliest, findet man, dass die von Herrn Jim getroffene Annahme, die Morrison-Formation sei über ihrem gesamten Vorkommen gleichzeitig abgelagert worden, leicht durch das Vorhandensein zahlreicher regionaler Diskordanzen und unzähliger Fossilböden widerlegt wird, die innerhalb der Morrison-Formation gefunden wurden. Diese Fossilböden, die als „Paleosole" bezeichnet werden, liefern den Beweis, dass stratigraphische Einheiten wie die Morrison-Formation aus unzähligen Sedimentschichten bestehen, die jeweils durch eine separate Phase der Sedimentablagerung entstanden sind und durch noch längere Perioden ohne Sedimentablagerung getrennt sind, während der Kontakt, der mit dem Fossilboden verbunden ist, Teil der Landoberfläche war. Regionale Diskordanzen, die innerhalb der Morrison-Formation gefunden wurden, liefern schlüssige Beweise für wesentliche und lange Zeiträume, in denen zwischen der Ablagerung der Sedimente, die heute die Morrison-Formation bilden, keine Ablagerung und Erosion stattfand. Die in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlichten Arbeiten zur Sedimentologie und Stratigraphie der Morrison-Formation widerlegen jeden Anspruch darauf, dass die Morrison-Formation gleichzeitig abgelagert wurde, wie es Jim und andere Menschen fälschlicherweise behaupten.

Einige Webseiten:

1. "15E. The Morrison Formation (Jurassic)" in Jurassic - Cenozoic Strata of the Colorado Plateau
2. Sedimentologie des Brushy Basin Member, Morrison Formation, (Spätes Jura), westliches Colorado von Kenneth, Galli, GSA-Jahrestagung, 5.-8. November 2001, Paper No. 149-0.
3. Bewertung der "Noahs-Fluss-Hypothese"

Einige der vielen veröffentlichten Arbeiten, die Beweise gegen die Behauptungen der „gleichzeitigen Ablagerung" vorlegen, sind:

Demko, T. M., Currie, B. S., und Nicoll, K. A., 1996, Paläosole an Sequenzgrenzen in der Oberen Jura Morrison-Formation, Colorado Plateau und Rocky Mountain Region, USA. Geological Society of America Abstract with Programs. Bd. 28, Nr. 7, S. 185.

Demko, T. M., Currie, B. S., und Nicoll, K. A., in Druck, Regionale paläoklimatische und stratigraphische Implikationen von Paläoböden und fluvieller Überland-Architektur in der Morrison-Formation (Oberjura), Westliches Innere, USA: Sedimentary Geology.

Houck, Karen J., 2001, Dinosaur Ridge; ein Jahrzehnt der Entdeckung gefeiert. Mountain Geologist. vol. 38, no. 3, pp. 97-110.

Peterson, F., und Turner, C. E., 1998, Stratigraphie der Ralston Creek- und Morrison-Formationen (Obere Jura) in der Nähe von Denver, Colorado: Modern Geology, Band 22, Nr. 1-4, S. 3-38.

Die Antwort auf die Frage, „Hat also eine lokale Überschwemmung dazu geführt, dass all diese Dinosaurierreste gleichzeitig über den ganzen Westen abgelagert wurden?“, lautet teilweise „ja“ in Form von Überschwemmungsbecken- und Rissablagerungen. Die Morrison-Formation enthält jedoch auch dicke Seesedimente, geringe eolische Ablagerungen und fluviatile Ablagerungen, die mit dem Hin- und Her-Meandern von Flussläufen zusammenhängen. Es gibt jedoch keine Noachische-Fluss-Ab lagerungen.

Die moderne Küstenebene von Texas und Louisiana besteht aus Alluvial- und Deltasedimenten, die lokal vom Rio Grande, Nueces, San Antonio, Guadalupe, Colorado, Brazos, Trinity, Neches, Sabine, Calcasieu, Red, Mississippi, Amite, Tickfaw und vielen anderen Flüssen abgelagert wurden. Die „lokalen" Sedimentablagerungen in der Nähe dieser Flüsse haben sich zusammengelegt, um einen breiten Sedimentvorhang zu bilden, der die Küstenebene darstellt, die sie unterlagern, und der sich über Hunderte von Kilometern entlang der Nordwestküste des Golfes von Mexiko erstreckt. Die Morrison-Formation unterscheidet sich dadurch, dass sie einen beträchtlichen Anteil an Süßwasser-Seedimenten enthält und sich flussabwärts einer aktiven Gebirgsrange innerhalb eines Beckens angesammelt hat, das dem riesigen Sedimentvolumen ähnelt, das sich immer noch ansammelt und das zentrale andine Vorlandbecken in Südamerika füllt.

In Paleogeographie des Südwestens der USA, schauen Sie sich Folgendes an:

1. Spätjura-Paläogeographie, Südwestliche USA (150 Ma) und Abbildung.
2. Spätestjura-Paläogeographie, Südwestliche USA (145 Ma) und Abbildung.

Das zweite Missverständnis, das Jim äußert, ist, dass Fossilien heute nicht mehr gebildet werden. Tatsächlich haben Geologen und Paläontologen Jims Rat befolgt und moderne Flüsse und Seen untersucht, um zu sehen, ob sich in ihnen Fossilien bilden. Die Tatsache ist, dass die Beobachtungen und Daten, die sie vor Ort gesammelt und in der wissenschaftlichen Literatur veröffentlicht haben, Jims Argumente widerlegen. Diese veröffentlichten Forschungsergebnisse zeigen eindeutig, dass ein sehr kleiner, aber signifikanter Prozentsatz moderner Knochen und Schalen von Tieren sowie Pflanzenteile auf eine Weise begraben werden, die ihre Erhaltung ermöglicht und, dass viele von ihnen schließlich zu Fossilien werden. Tatsächlich zeigen diese Studien, dass unter bestimmten Umständen harte Teile wie Knochen und Schalen nicht so schnell begraben werden müssen, wie Jim fälschlicherweise behauptete.

Beispiele für beobachtete Fossilisierung in der Moderne, die die Argumente widerlegen, wonach eine moderne Fossilisierung und eine schnelle Bestattung notwendig seien, wie von Jim behauptet, finden Sie unter:

1. Nicht-katastrophale und moderne Fossilisation
2. "Fossilien des Monats September 2002".
3. Fossilisation
4. Re: Fossilisation

Einige der zahlreichen Publikationen, die Jim's Argumente zur Fossilisation widerlegen, sind:

Allison, P. und Briggs, D. E. G., Hg., Taphonomie: Freigabe der im Fossilbericht verschlossenen Daten. New York, Plenum.

Behrensmeyer, A. K., 1991, Vertebraten-Paläoökologie in einem jüngeren ostafrikanischen Ökosystem. In J. Gray, A. J. Boucot und W. B. N. Berry, Hrsg., S. 591-615. Communities of the Past, Stroudsburg, Hutchinson Ross Publishing Company.

Behrensmeyer, A. K., 1988, Wirbeltier-Erhaltung in Flussläufen. Paläogeographie, Paläoklimatologie, Paläoökologie. Band 63, Nr. 1-3, S. 183-199.

Dunn, K. A., McLean, R. J. C., Upchurch, G. R., Jr., und Folk, R. L., 1997, Enhancement of Leaf Fossilization Potential by Bacterial Biofilms. Geology. vol. 25, no. 12, pp. 119-1222.

Wilby, P. R., Briggs, D. E. G., Bernier, P., und Gaillard, C., 1996, Die Rolle mikrobieller Matten bei der Fossilisation von Weichgewebe. Geology. Bd. 24, Nr. 9, S. 787-790.

Eine Person kann auch " Grundlegende Konzepte zur Dinosaurier-Taphonomie" ansehen, eine PDF-Datei, die ein Beispielkapitel aus "Einführung in die Erforschung von Dinosauriern" von Anthony J. Martin ist und vom Blackwell Publishing Company veröffentlicht wurde.

In dem letzten Absatz wiederholt Jim eine Reihe von verbreiteten Falschaussagen über Fossilknochen. Zu dieser Fehlinformation gehören Behauptungen, Knochen hätten eine „Haltbarkeit", was auch immer dies für Fossilknochen bedeuten mag, die normalerweise nicht als Nahrung verkauft werden, von etwa 10.000 Jahren und das Vorhandensein von Dinosaurierknochen in Wyoming, die aus 100 Prozent unverändertem Knochen bestehen. Da die Rate, mit der Knochen entweder umkristallisieren oder durch andere Mineralien ersetzt werden, je nach spezifischen Umweltbedingungen so stark variiert, ist es unmöglich zu bestimmen, wie lange Knochen unverändert bleiben können. Es gibt keine wissenschaftliche Begründung für die 10.000-Jahre-Grenze. Daher kann weder der Grad noch der scheinbare Mangel an Fossilisation verwendet werden, um für eine „kurze Zeit der Ablagerung" dieser Fossilien zu argumentieren.

Wissenschaftliche Studien angeblich unveränderter Dinosaurierknochen, wie des angeblichen Wyoming-Knochens, haben gezeigt, dass selbst der am besten erhaltene Dinosaurierknochen erheblichen diagenetischen Veränderungen unterworfen war. Zum Beispiel haben Studien von Dinosaurierknochen, wie den „100%“ Wyoming-Dinosaurierknochen, die als unverändert erschienen, gezeigt, dass diese Erscheinung sehr täuschend ist. Wenn solche „100%“ präsenter aussehenden Knochen im Detail untersucht wurden, stellte sich heraus, dass sie erheblich verändert worden waren. Einige dokumentierte Beispiele sind:

1. Hubert, J. F., Panish, P. T., Chure, D. J., und Prostak, K. S., 1996, Chemie, Mikrostruktur, Petrologie und diagenetisches Modell von Juradinosaurierknochen, Dinosaur National Monument, Utah. Journal of Sedimentary Research, Section A., Band 66, Nr. 3, S. 531-547.
2. Goodwin, M. B., 2001, Nachweise für Anreicherung in Dinosaurierknochen des späten Kreidezeits mittels Mikrostrahl-PIXE. PaleoBios Band 21, Ergänzung zu Nummer 2, S. 57.

Beispielsweise widerlegte Goodwin (2001) die angeblich unlaterierte („frische") Natur von Dinosaurierknochen, die entlang des Colville River in Alaska gefunden wurden. Das Abstract zu dieser Arbeit findet sich in "Re: Colville River, North Slope Alaska, Dinosaur Fossils Questions". Somit sind die Behauptungen über „100%" Dinosaurierknochen und die 10.000-jährige „Haltbarkeit von Knochen", die eine „kurze Zeit seit der Ablagerung" für diese Fossilien demonstrieren, nichts weiter als Junk Science.

Schließlich liegt der Grund dafür, dass die Dinosaurierknochen im Dinosaur-Nationalpark eine „Stabilisierung" benötigen, darin, dass der verbleibende „ursprüngliche" Knochen stark abgebaut und verändert wurde, d. h. wie von Hubert et al. (1996) oben dargestellt, bis er seine ursprüngliche strukturelle Integrität und Festigkeit nicht mehr besitzt.

Chris

Nein, Wissenschaftler (und rationale Menschen im Allgemeinen) betrachten die Evolution als die beste Erklärung für die Vielfalt des Lebens auf dem Planeten.

Zweitens gibt es viele Christen, die Ihnen nicht zustimmen. Die meisten Christen haben in der Tat kein Problem damit, die Evolution als eine gültige wissenschaftliche Theorie anzunehmen. Es ist eine kleine, laute und irrige Untergruppe von Christen, die denken, Sie müssen eine wörtliche Lesart der Genesis akzeptieren, bevor Sie ein guter Christ sein können.

Schließlich, als Christ, woran glauben Sie? An eine globale Flut? An eine Welt, in der Dinosaurier mit Menschen koexistierten? An eine Schöpfung in sieben Tagen?

Wenn Sie auf alle drei Fragen mit „Ja" antworten, glauben Sie zwangsläufig auch an einen Gott, der Beweise zerstören oder verschleiern würde, um Menschen auf der Erde zu täuschen, und Beweise fälschen würde, um dasselbe zu tun. Denn es gäbe sonst keine andere Möglichkeit, das Fehlen von Beweisen für eine Flut und die Berge von Beweisen (wie Fossilien) zu erklären, die die Evolution unterstützen.

Bitte teilen Sie uns gerne mit, wo wir weniger genau gewesen sind. Wir schätzen die Genauigkeit hier sehr. Spezifische URLs und Referenzen wären von großem Nutzen.

Wesley

1. Nein, Punctuated Equilibria ist kein Ausgrund für ein Fehlen von Übergangsformen. Es beinhaltet immer noch, dass Tiere über lange Zeiträume in eine Reihe von Formen diversifizieren, und es bleibt konsistent mit der bekannten Existenz der vielen Übergangsformen, die den Prozess der Diversifizierung von alten Vorfahrenformen zeigen. Für weitere Details, siehe die FAQ Punctuated Equilibria. Siehe auch den Aufsatz von einem der Initiatoren dieser Idee, S.J. Gould, Evolution as Fact and Theory. Es lohnt sich sehr, das Ganze zu lesen; aber ein bekannter Auszug kann hier notiert werden:

   Wir haben die Theorie der Punctuated Equilibria weitgehend vorgeschlagen, um eine verschiedene Erklärung für weit verbreitete Trends im Fossilbericht zu liefern. Trends, argumentierten wir, können nicht auf schrittweise Transformation innerhalb von Linien zurückgeführt werden, sondern müssen aus dem unterschiedlichen Erfolg bestimmter Arten entstehen. Ein Trend, argumentierten wir, ist eher wie das Besteigen einer Treppe (punctuated und Stasis) als das Hochrollen einer geneigten Ebene.

   Da wir Punctuated Equilibria vorgeschlagen haben, um Trends zu erklären, ist es frustrierend, immer wieder von Kreationisten zitiert zu werden—ob durch Design oder Dummheit, weiß ich nicht—als zuzugeben, dass der Fossilbericht keine Übergangsformen enthält. Übergangsformen sind im Allgemeinen auf der Artenebene fehlend, aber sie sind zwischen größeren Gruppen reichlich vorhanden.]...

   Es sollte beachtet werden, dass kreationistische Sorgen bezüglich Übergangsformen immer auf der Ebene größerer Gruppen liegen, und nicht auf der Ebene von Arten. Dies ist gerade die Ebene, auf der Übergangsformen üblich sind. Wir haben eine Reihe von FAQs, die viele Übergangsformen dokumentieren und beschreiben.

2. Falls es irgendeine Betrügereien gibt, die immer noch als wahr gelehrt werden, können Sie sich danach fragen, aber prüfen Sie zuerst das Archiv, um zu sehen, ob Ihre Fragen nicht bereits beantwortet sind. Das eigentliche Problem ist, dass Sie falsch informiert sind. Die einzige bedeutende Betrügerei mit Übergangsformen, von der ich weiß, ist die berühmte Piltdown Man Betrügerei, für die wir eine detaillierte FAQ haben, und die nicht als wahr gelehrt wird. Es gibt Fälle von wissenschaftlichen Fehlern, wie Nebrasksa Man und andere; aber dies sind keine Betrügereien, und ich bin nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass bekannte fehlerhafte Übergangsformen in Schulen als wahr gelehrt werden. Solche Fehler werden normalerweise lange bevor sie in einen Schulcurriculum gelangen, entdeckt.

3. Kinder unter 13 Jahren dürfen dieses Feedback-System nicht verwenden, aufgrund von staatlichen Richtlinien, die wir uneingeschränkt unterstützen, für den angemessenen und sicheren Einsatz des Internets durch Kinder. Für weitere Details, siehe Kids Privacy; Anforderungen für Website-Betreiber, gestellt von der Federal Trade Commission in den USA.

Ein anderer üblicher Sinn von "Information" in der theoretischen Mathematik ist, dass der Informationsgehalt einer Nachricht die kleinste Komprimierung dieser Nachricht ohne Verlust ist - im Fall einer Computerdatei, wenn Sie sie auf die exakte Binärform dekomprimieren können, die sie vor der Komprimierung hatte.

Bedeutung ist andererseits kontextuell. Wie Sie deutlich festgestellt haben, hängt die Bedeutung von "dfhdsf" ganz von den vereinbarten Konventionen der Sprachsprecher (der Nutzer dieser Wörter) ab. Andere Wörter können für ihre Bedeutung von der verwendeten Sprache abhängen - Gift bedeutet auf Englisch ein Geschenk. Auf Deutsch bedeutet es Gift. Stellen Sie sicher, dass Sie, wenn Sie einem Geliebten ein Geschenk geben, auf Englisch sprechen!

Zu sagen, dass DNA eine "Bedeutung" hat, ist eine Analogie mit Sprache, die nicht ganz funktioniert. Die Funktion eines DNA-Produkts - eines Enzyms oder anderen Proteins - hängt von anderen Aspekten des Organismus ab - seinen Zellen, Zellstrukturen, anderen Genen, die es ein- oder ausschalten, oder andere Teile des Organismus ein- oder ausschalten, und, entscheidend, der Umwelt. Hier ist ein Lieblingsbeispiel von mir: Spina bifida. Die Gene, die dafür sorgen, dass die Wirbelsäule über dem Rückenmark richtig schließt, hängen kritisch von der Anwesenheit von Folsäure in der mütterlichen Ernährung ab. In einigen Familien gibt es genetische Tendenzen, empfindlicher auf Mängel in dieser Ernährung zu reagieren. Sind dies "Gene für Spina bifida" in diesen Umgebungen? Offensichtlich nicht. Aber wenn Gene Bedeutungen haben, ist das die Bedeutung dieser Gene in dieser Umgebung.

Die natürlichen Gesetze, die die Art und Weise governn, wie Gene Organismen entwickeln, sind einfach die Gesetze der Physik und Chemie, zu denen wir den Sortierungseffekt der natürlichen Selektion hinzufügen können. Dinge, die Energie, Nahrungsmaterial usw. einfangen und Organismen ermöglichen, lange genug zu leben, um sich fortzupflanzen, sind die Dinge, die in dieser Hinsicht eine "Bedeutung" haben. Es sind einige, die wir nur rückblickend identifizieren können.

Sobald dies geschehen ist, würden solare Gezeiten die Rotation der Erde weiterhin verlangsamen, und sie würde dann langsamer rotieren als der Mond. Wenn das passiert, würde der Mond seine Drift weg von der Erde umkehren und mit zunehmender Geschwindigkeit zurück zur Erde kommen. Schließlich würde der Mond von der Schwerkraft der Erde zerstört werden, sobald er innerhalb des Roche-Limits der Erde kommt. Dieser Prozess ist derzeit für Phobos, den innersten Mond von Mars (aber Mars & Phobos sind beide viel kleiner als Erde & der Mond, so dass es wahrscheinlich noch länger als 50 Milliarden Jahre dauern wird, bis Phobos sein Schicksal erleidet).

Allerdings wird unsere Sonne in nur etwa 5 oder 6 Milliarden Jahren ihre Riesenphase beginnen. Sie wird Mercury & Venus verschlingen und vielleicht auch die Erde. Es ist deutlich möglich, dass dieser wichtige Wandel der Sonne das Erde-Mond-System zerstören wird, lange bevor es eine Chance hat, seine Gezeitenabenteuer zu spielen.

Das Argument vom Mondstaub ist so fehlerhaft, dass Answers in Genesis es zurückgewiesen hat. Schauen Sie sich an: Das Argument vom Mondstaub ist nicht mehr nützlich (Bitte ignorieren Sie die selbstsüchtigen Vorstellungen, die sie dort präsentieren: das Argument wurde lange, lange vor ihrer Anerkennung geklärt).

Welche Datierungsmethode meinen Sie, wenn Sie einen nützlichen Bereich von 10.000 Jahren erwähnen? Kohlenstoff-14 ist bis etwa 40.000 Jahre nützlich, aber Kalium-Argon-Systeme sind für Hunderte von Millionen von Jahren nützlich. Es gibt hier keine Vermutungen; die Zahlen wurden hundertfach wiederholt.

Wesley

Das Beste, was Sie tun können, ist, ihnen einen Brief mit einer Kopie des Fotos des Oberschenkelknochen-Fossils und einigen Informationen darüber zu senden, wo in Tennessee es gefunden wurde. Auch können Sie ihnen eine E-Mail mit einem jpg dieses Fossils als Anhang senden.

Wesley

• Intelligent Design und Wahrscheinlichkeitsbegründung

• Das Design-Argument

• Wie man Design nicht erkennt

Sober ist ein wichtiger Philosoph der evolutionären Biologie und ein scharfsinniger Kritiker der Unsinnigkeiten, die vom sogenannten Intelligent Design- Bewegung verbreitet werden.

Ah, das anthropische Prinzip. Bitte sehen Sie sich die Seite zum anthropischen Prinzip als creationistische Behauptung an. Sie verlinkt zu unserem FAQ zur Kosmologie. An anderer Stelle haben wir einen vorgeschlagenen FAQ zum anthropischen Prinzip.

Es ist nicht so, als würden wir etwas davon verstecken.

Wesley

Die Evolution befasst sich nur mit lebenden Wesen.

Unterbrochene Gleichgewichte ist eine Hypothese, die von Niles Eldridge & Stephen J. Gould aufgestellt wurde. Sie wurde seit ihrer Veröffentlichung immer wieder falsch dargestellt und missverstanden. Die einfache Version lautet: Viele Arten befinden sich einen Großteil ihrer evolutionären Lebenszeit in einer Art Stase. Es gibt jedoch Perioden schneller Evolution. Gould und Eldridge schlugen dies vor, um Muster zu erklären, die seit vielen Jahren in den Fossilberichten beobachtet wurden. Ich würde Ihnen empfehlen, die FAQ zu diesem Thema zu lesen; sie ist hervorragend, gut geschrieben und leicht verständlich:

• Unterbrochene Gleichgewichte

Sie können Erklärungen im Astronomie-FAQ und im Wikipedia-Artikel über Gezeitenverriegelung finden

Byerly, Gary R, Donald R. Lowe, Joseph L. Wooden, Xiaogang Xie 2002 „Eine archäische Einschicht aus den Pilbara- und Kaapvaal-Kratonen" Science 297 (5585): 1325

Cohen, B. A., T. D. Swindle, und D. A. Kring 2000 „Unterstützung für die Hypothese des lunaren Kataclysmus aus Altersbestimmungen von Einschmelzungen durch Mondmeteoriten" Science Dez 1 2000: 1754-1756.

und auch das Ames, Oklahoma, Meteoriteneinschlagstruktur

Die Ames-Stätte ist interessant, weil es sich um einen tief vergrabenen Einschlagkrater handelt. Natürlich kann ein Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus immer bestreiten, dass diese Einschlagereignisse alt sind, oder dass es keinen Grund gibt, warum sie nicht einfach Wunder sein könnten.

Im Namen der Mitwirkenden bin ich froh, dass Ihnen die Seite gefällt.

Einschlagskrater

1. Einschlagskraterbildung auf der Erde

Fossile Meteoriten, vergrabene Einschlagskrater und vergrabene Einschlagsite-Schichten

1. B.M. French, 1998, Traces of Catastrophe, Lunar and Planetary Institute, Houston, Tx, 120 pp.
   
   PDF-Datei von Traces of Catastrophe (19,7 MB Datei)
2. Wenn der Himmel auf unseren Kopf fiel: Identifizierung und Interpretation von Einschlagsprodukten im sedimentären Archiv von Philippe Claeys
3. Der Chesapeake Bay Bolide: Moderne Konsequenzen eines uralten Katastrophenereignisses
4. Probleme mit der globalen Flut I
5. Junge-Erde-"Beweis" #4 in "MATSON v HOVIND: Wie gut sind diese Argumente für die Junge-Erde-Theorie?"

Alle oben genannten Webseiten liefern dokumentierte Beispiele, die die Argumente eindeutig widerlegen, die in "ES IST EIN JUNGE WELT TROTZDEM" von Paul D. Ackerman gemacht wurden.

Einige von vielen Veröffentlichungen, die umfangreiche dokumentierte Beweise für Meteoriteneinschläge liefern, einschließlich "fossiler" Meteoriten, die in den sedimentären Schichten der Erde vergraben sind, sind:

Basu, A. R., Petaev, M. I., Poreda, R. J., Jacobsen, S. B., und Becker, L., 2003, Chondritische Meteoritenfragmente, die mit der Perm-Trias-Grenze in Antarktika assoziiert sind. Science. Band 302, S. 1388-1392.

Grieve, R. A. F., 1997, Extraterrestrische Einschlagsereignisse: das Archiv in den Gesteinen und das stratigraphische Archiv. Paläogeographie, Paläoklimatologie, Paläoökologie, Band 132, Nr. 1-4, S. 5-23.

Montanari, A., und Koeberl, C., 2000, Einschlagsstratigraphie: Das italienische Archiv. Lecture Notes in Earth Sciences, Springer-Verlag, 364 S.

Nystrom, J. O., Lindstrom, M., und Wickman, F. E., 1988, Entdeckung eines zweiten ordovizischen Meteoriten unter Verwendung von Chromit als Spurenelement. Nature. Band 336, S. 572-574.

Schmitz, B., Lindstrom, M., Asaro, F., und Tassinari, M., 1996, Geochemie von Meteoritenreichen marinen Kalkstein-Schichten und fossilen Meteoriten aus dem unteren Ordovizium bei Kinnekulle, Schweden. Earth and Planetary Science Letters. Band 145, S. 31-48.

Der Grund, warum wir sagen, die Welt sei nicht in sieben Tagen erschaffen worden, liegt darin, dass wir den offensichtlichen Hinweis auf ein viel größeres Alter sehen. Das ist alles, was es damit zu tun hat. Viele Christen erkennen diesen gleichen Hinweis ebenfalls an und glauben, dass die Bibel und die natürliche Welt beide als Spiegelung desselben Schöpfers betrachtet werden können.

Es gibt verschiedene Wege, auf denen Christen diese Offenbarungen in Einklang gebracht haben, und dieses Archiv hat keine einzige Perspektive darauf, wie dies am besten erreicht werden kann.

Es ist ein verbreitetes Argument gegen die Evolution, dass man durch Beobachtung dessen, was ist, die Schöpfung durch Gott schließen muss. Z.B. Devotions for Growing Christians zitiert die folgende Schrift:

Römer 1:20 - Denn von der Schöpfung der Welt sind seine unsichtbaren Eigenschaften, seine ewige Kraft und seine göttliche Natur deutlich geworden, verstanden durch das, was gemacht wurde, sodass sie ohne Vorwand sind.

Entweder ist Ihr Argument, dass wir aus dem, was wir in der Gegenwart beobachten, kein wahres Ding schließen können, falsch, oder Sie lassen die zitierte Schrift außer Acht. Entscheiden Sie sich.

Der Inhalt der Evolutionsbiologie ändert sich wie der Inhalt des Restes der Wissenschaft. Ich fürchte, dass ich Ihrer Position widersprechen muss, dass dies eine schlechte Sache ist.

Falls Sie etwas in den TalkOrigins-Archiv finden, das nicht wahr ist, schreiben Sie bitte dem Autor des Artikels, um spezifisch darauf hinzuweisen, was falsch ist und warum Sie glauben, dass es falsch ist. Wenn Sie den Autor nicht kontaktieren können, senden Sie hier Feedback. Zitieren Sie die URL der Seite mit dem Problem und erklären Sie, warum es ein Problem gibt.

Es scheint mir, dass für jedes tatsächliche Problem mit einer Seite hier im Archiv, das uns jemand eine Nachricht sendet, die spezifisch genug ist, um nützlich zu sein, wir Dutzende von Nachrichten wie die des Lesers erhalten, die sagen, dass es Probleme gibt, uns aber keinen Leitfaden geben, außer der vagen Vorstellung, dass einige Seiten (unter den Hunderten, die wir hier haben) Unzufriedenheit verursacht haben.

Ich fürchte, dass ich die Einladung ablehnen muss, Seiten aus dem Archiv zu entfernen, bis solche Zeit, in der spezifische Seiten als problematisch erwiesen werden.

Wesley