Feedback für Juli 2006

Lutz

Dies ist wirklich eine sehr interessante Website. Gute Arbeit. Ich hoffe, Sie können mir bei einigen Fragen helfen. Im ersten Absatz der Antwort auf den Junge-Erde-Beweis 21 erwähnen Sie drei Zufälle: dass die Dicke mit dem zunehmenden Alter des Meeresbodens korreliert, wie durch radiometrische Datierung bestimmt, sowie die bekannte Geschwindigkeit, mit der sich der Atlantik erweitert. Ich würde mich freuen, wenn Sie mir einige Referenzen dafür geben könnten.

Ich weiß nicht, was ich über das RATE-Papier zur Radiokohlenstoffdatierung denken soll. (siehe hier: RATE zum C-14)Gibt es dort grobe Fehler? Wurden ihre Ergebnisse in einer Zeitschrift veröffentlicht? (siehe: Poster auf der AGU. Ich habe Ihren Artikel über Kohlenstoff-14 in Kohleablagerungen gelesen, aber das hilft mir nicht viel, um dieses Papier zu widerlegen, denke ich.

Wenn die starke Wechselkraft wie von RATE vorgeschlagen herabgesetzt wird, um den Kernzerfall zu beschleunigen, bedeutet das nicht, dass viel mehr Elemente radioaktiv würden? Wenn ja, gäbe es dann die Möglichkeit, festzustellen, dass einige Elemente in der Vergangenheit radioaktiv waren und es jetzt nicht sind? Was ist mit anderen Konsequenzen davon?

Vielen Dank für die Beantwortung meiner Fragen.

Lutz

Chris Sergeant

Ich habe die Korrespondenz im Feedback von Mai 06 gelesen, in der der Vorschlag erörtert wurde, dass „Kinder wählen können, was sie für richtig halten". Mir wurde an eine Rede erinnert, die Bürgermeister Bloomberg angeblich gehalten hat. Das Motto der Johns Hopkins University lautet Veritas vos liberabit, „die Wahrheit wird euch frei machen" und nicht „ihr werdet frei sein, die Wahrheit zu bestimmen."

Paul

Hallo,

Um vorab zu erwähnen: Obwohl ich die Wissenschaft als Feld des Studiums zum Verständnis der Dinge liebe, glaube ich auch an Gott und daran, dass dieses Universum und alles, was wir sehen, erschaffen wurde.

Im Wesentlichen lautet mein Kommentar folgendermaßen: Ob diejenigen von Ihnen, die diese Artikel schreiben und diese Themen untersuchen, wirklich glauben, dass es keinen Gott gibt, finde ich erstaunlich, dass Sie dennoch die Idee der Evolution/Darwinismus fördern. Es gibt eine unglaubliche Mangel an Beweisen für die Evolution, hinzu kommt die Tatsache, dass es eine Fülle von Beweisen gegen sie gibt. Warum geben Sie dann nicht die Idee als eine gescheiterte Theorie auf und entwickeln stattdessen eine neue Theorie dafür, wie das Leben hier in einer derart erstaunlichen Vielfalt und Einzigartigkeit entstanden ist? Ich weiß, dass eine persönliche Überzeugung in einem gottlosen Leben keinen Raum für die Idee der Schöpfung lässt und ich verstehe das, aber schreien Sie doch, wie fehlerhaft und naiv die Evolution im Lichte all des gewonnenen Wissens seit Darwins Zeit ist. Machen Sie weiter, postulieren Sie neue Theorien. Ich würde sagen, dass der klügste Moment in einem Menschenleben nicht dann ist, wenn man ein Element einer größeren Sache studiert und eine intelligent klingende Theorie basierend auf diesem Element postuliert, sondern vielmehr dann, wenn man die Sache als Ganzes sieht und seinen Stolz ablegen und sagen kann: „Ich weiß nicht, wie das alles funktioniert."

Daniel DeStarkey

Warum hat noch kein Evolutionist eine rein wissenschaftliche Debatte von Kreationisten, Dr. Walt Brown (Gründer der Hydroplate Theorie), akzeptiert?

Jason

Möchten Sie sich zur Aufregung um den Artensterben äußern? Es scheint mir, dass mit der makro-evolutionären Entstehung neuer Arten das Aussterben bestehender Arten irrelevant wird. Da die Geschichte der Erde Evolution, Aussterben, Evolution, Aussterben ist, scheint es wissenschaftlich offensichtlich, dass die Natur sich selbst in Ordnung bringt. Die Evolution neuer Arten kann nicht gestoppt werden, also warum machen wir uns so sehr über das Artensterben auf? Danke.

lim yoong san

[Hinweis des Uploaders: Dieser Kommentar verwendet chinesische Sonderzeichen. Es ist möglich, dass einige Browser diese nicht korrekt anzeigen.]

Ich habe Beweise dafür, dass die große Flut tatsächlich stattgefunden hat. Die alten Chinesen haben dieses katastrophale Ereignis in der alten Form (AF) der Sprache aufgezeichnet. Die AF für große Flut (洪) zeigt Erde, Wasser, zusammengehaltene Hände und 8 Personen. Die AF für Bogen (船) zeigt ein Boot und 8 Personen. Die AF für entlang (沿) zeigt 8 Personen, die auf dem Wasser schweben.

Die chinesischen Vorfahren haben bei der Wortbildung drei Prinzipien angewendet: fotografische oder Wort-Bild-Prinzipien, ideographische und phonetische Prinzipien. Das Wort Bogen (船) hat denselben phonetischen Klang wie weitergeben (傳). Das Wort entlang (沿) hat denselben phonetischen Klang wie fortsetzen (延). Mit der Familie Noachs, die aus 8 Personen bestand und auf dem Bogen überlebte, kann die menschliche Geschichte weitergegeben werden. Und mit der Familie Noachs, die aus 8 Personen bestand und auf dem Wasser schwebte, kann die menschliche Geschichte bis heute fortgesetzt werden.

Nun zum Wort Insel (島), es besteht aus Vogel (鳥) und Berg (山). Warum?

In der Bibel steht, dass 'Noah und seine drei Söhne Sem, Cham und Japhet, seine Frau und die drei Frauen seiner Söhne in den Bogen eintraten (Genesis 7:13). Die Wasser herrschten vor, vermehrten sich stark auf der Erde und der Bogen ging auf das Angesicht der Wasser (G 7:18). Und Noah sandte eine Taube von sich aus, um zu sehen, ob die Wasser von dem Angesicht des Landes abgenommen waren (G 8:8). Was für weitere Beweise wollen Sie noch? Wenn Sie mich widerlegen könnten, bin ich bereit, den Christentum aufzugeben. Wenn nicht, taufen Sie sofort.

Thomas Robertson

In einem Nachrichtenforum bat mich ein Kreationist, zu erklären, wie William J. Meister 1968 in der Nähe von Delta, Utah, ein Trilobiten-Fossil neben einem menschlichen Fußabdruck gefunden haben soll.

Was soll ich sagen?

RAY MOLLICA

IHRER ARTIKEL MACHEN JEDEM, DER AN KREATION Glaubt, ZUM Glauben, dass er intellektuell unterlegen sei. WENN DIE ENTDECKUNGEN DER WISSENSCHAFT IN DER TAT ES BEI WEITEM UNMÖGLICH MACHEN, AN DIE EVOLUTION Glauben ZU HABEN. ES BENÖTIGT HEUTE MEHR Glauben, AN DIE EVOLUTION ZU Glauben, ALS AN DIE GEDANKEN, DASS GOTT DAS UNIVERSUM UND ALLES DARIN GESCHAFFEN HAT. WARUM NICHT EINFACH ZUGEBEN, DASS DIE EVOLUTION EINER THEORIE MIT SEHR WENIG UNTERSTÜTZUNG DURCH DEN FOSSILBERICHT ODER MATHEMATIK, ASTRONOMIE, BIOLOGIE, PHYSIK UND KOSMOLOGIE IST. MAN KANN VERSUCHEN, AUS DER EVOLUTION EINE RELIGION ZU MACHEN, ABER MAN WIRD NUR DUMM AUSSEHEN. GOTT IST HEUTE LEBENDIG UND WELTWEIT UND WIRD MIT JEDEM NEUEN WISSENSCHAFTLICHEN ENTDECKUNG NOCH MEHR SO.

Quentin Cobb

Taking Back Astronomy, Dr. Jason Lisle, AiG–USA http://www.answersingenesis.org/docs2006/0711astronomy.asp

In diesem Artikel stellt Dr. Lisle fest, dass "es meine Absicht war, eine Ressource zu entwickeln, die für die Astronomie leistet, was The Genesis Flood für die Geologie getan hat."

Dies ist ein Auszug aus dem Buch von Dr. Lisle 'Taking Back Astronomy'

Der Mond entfernt sich jedes Jahr um etwa anderthalb Zoll weiter von der Erde aufgrund dieser Gezeitenwechselwirkung. Somit war der Mond in der Vergangenheit der Erde näher. Vor 6.000 Jahren wäre der Mond etwa 800 Fuß (250 m) der Erde näher gewesen (was angesichts der Tatsache, dass der Mond ein Viertel Million Meilen, oder 400.000 km, entfernt ist, keine große Veränderung darstellt). Daher stellt dieses „Spiralen-Entfernen" des Mondes über die biblische Zeitskala von 6.000 Jahren kein Problem dar. Wenn jedoch die Erde und der Mond älter als vier Milliarden Jahre wären (wie Befürworter des Urknalls lehren), dann hätten wir große Probleme. Dies liegt daran, dass der Mond so nah gewesen wäre, dass er tatsächlich vor weniger als 1,5 Milliarden Jahren die Erde berührt hätte. Dies deutet darauf hin, dass der Mond nicht so alt sein kann, wie es säkulare Astronomen behaupten.

Dr. Lisle hat im obigen Auszug einen elementaren Fehler gemacht. Während er für seine (ungefähre) Distanz von 250 m nach der 6.000-Jahre-Berechnung korrekt ist, scheint er eine '0' für die Zeit, die die Erde und der Mond benötigen, um sich zu berühren, weggelassen zu haben.

Grunddaten:

Erde-Mond-Distanz = 400.000 km, tatsächlich 384.000 km
Radius der Erde = 6400 km
Radius des Mondes = 1700 km
Somit würden sich die Erde und der Mond berühren, nachdem sich der Mond um 384.000 – (6400 + 1700) km = 375.900 km bewegt hat
Das sind 375.900.000.000 mm
Änderung = 1,5 Zoll/Jahr (38 mm/Jahr)

375.900.000.000/38 = 9.892.000.000 Jahre oder etwa 10 Milliarden Jahre, bis sich die Erde und der Mond berühren.

Nach 1,5 Milliarden Jahren wäre der Mond zwar 57.000 km näher gewesen, aber immer noch 318.900 km entfernt. Das scheint nicht ganz so ein „großes Problem" zu sein.

Ich glaube, Dr. Lisle hat sein Ziel erreicht, für die Astronomie zu leisten, was 'The Genesis Flood' für die Geologie getan hat!

Ich frage mich, ob wir ein Folgebuch von Dr. Lisle mit dem Titel „Taking Back Arithmetic" sehen werden?

Lerma

Ich habe noch nie etwas so Lustiges gelesen! Diese Männer versuchen und versuchen und VERSUCHEN, eine Erklärung für alles zu finden! Und doch – immer noch keine Beweise, keine Evidenz, und wenn sie versuchen, eine Erklärung zu geben, klingen sie völlig verloren! Viele Evolutionisten glauben an Gott... sagen Sie mir dann, wenn Sie an Gott glauben – warum glauben Sie, dass er Sie erschaffen hat? Um nichts? Vielleicht aus Freude an ihm? Oder vielleicht hat er Sie nur erschaffen, um herauszufinden, dass wir alle von einem guten alten Schnecken oder einem Affen abstammen?? Erstaunlich! Es ist, als ob Sie versuchen, Weisheit aus den Dingen zu gewinnen, die Gott selbst vor Ihnen hingelegt hat, und dann nach einem Grund suchen, warum sie hier sind! Was für ein albernes Spiel. Wenn Sie an Gott glauben – fragen Sie ihn einfach, Ihnen die Wahrheit zu zeigen, und er wird es tun! Gott hat den Menschen nach seinem eigenen Bild erschaffen, nach dem Bild Gottes hat er ihn erschaffen; männlich und weiblich hat er sie erschaffen. Man muss kein Wissenschaftler sein, um das zu verstehen. Wir werden die Wahrheit bald genug sehen.... bald genug!

Paul Noah

Auf der Webseite http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html wird auf ein Schreiben von Colin Patterson an Luther Sunderland verwiesen. Wenn Sie daran interessiert sind, kann der Text des Schreibens unter http://web.archive.org/web/19980117183812/http://kriscot.com/cpattrsn.htm gefunden werden.

Vielen Dank für die gute Arbeit

Darf ich vorschlagen, dass jemand alle Qualifikationen von Walt Brown überprüft. Ich habe gerade herausgefunden, dass er gelogen hat, als er sagte, er sei ein ehemaliger Direktor von Benet Labs gewesen. Er listet seine Qualifikationen hier auf: http://www.creationscience.com/onlinebook/

Da ich einen ehemaligen Direktor dieses Labors kenne, beschloss ich zu prüfen, ob er auch ein Direktor war, und habe ihnen heute eine E-Mail geschickt. Ich erhielt diese prompte Antwort einige Stunden später:

Walter Brown war kein Direktor von Benet Labs. Ich glaube, er war hier ein Militäroffizier (in den 60ern? 70ern?) und wurde möglicherweise für kurze Zeiträume (ein Tag hier, ein Tag dort...) als stellvertretender Direktor benannt, wenn der damalige Direktor nicht im Büro war. Ich bin vor einigen Jahren auf seine Website gestoßen und seltsamerweise führte unser Verwaltungsamt zu dieser Zeit eine Tafel mit unseren Direktoren. Ich habe Dr. Brown damals kontaktiert. Dr. Brown ist auf der Tafel nicht aufgeführt.

Susan A. Macksey Technische Informationsspezialistin US-Armee Benet Laboratories

Tom Collins

Zunächst einmal vielen Dank für die großartige Website. Ich habe mich sehr für das Thema des Kreationismus interessiert und habe alle Antworten gefunden, die ich für meine Fragen zur Evolution benötigte. Lobenswert.

Dies könnte über den Rahmen dieser Website hinausgehen, aber hier ist meine Frage trotzdem: Wie geht die Evolutionstheorie mit gezielter Zucht um? Rennpferde, Nutztiere und Hunde wurden über die Jahre hinweg von menschlicher Hand intensiv gezüchtet und verändert. Kann die Theorie solche Handlungen berücksichtigen? Gäbe es einen Weg, festzustellen, ob zum Beispiel Dinosaurier von einer intelligenteren Spezies gezielt gezüchtet wurden? Selektive Zucht ist nicht wirklich so natürlich, es sei denn, Menschen werden als Teil der Umwelt betrachtet (was ich annehme, dass sie es sollten). Bricht die Vorhersagekraft der Theorie in solchen Situationen zusammen?

Nochmals vielen Dank für eine sehr interessante und informative Website.

Herzliche Grüße,

Tom

Der Narr hat in seinem Herzen gesagt: „Es gibt keinen Gott." Du bist ein Narr! Denk nur daran, dass das operative Wort in der Theorie der Evolution „THEORIE" ist. Und du glaubst einer Theorie! Es gibt viele Antworten in der Genesis, und ich hoffe, du findest eines Tages die Wahrheit. Ich bin nicht an etwas interessiert, das du zu sagen hast, also antworte nicht auf meine Kommentare. Es wird einfach in meinen Spam-Ordner gehen und ich schaue nie in den Spam-Ordner, ich werfe es einfach weg.

Im letzten Feedback, Mai 2006, wurde auf die Existenz eines Kreationismus-Wikis hingewiesen. Mark Isaak implizierte, dass sie die Artikel nicht korrigieren würden, weil "Mitwirkende Redakteure müssen glauben, dass das Universum und das Leben auf der Erde von Gott erschaffen wurden."

Aber auch wenn Sie ihre Artikel nicht korrigieren, würden Sie jemals in Erwägung ziehen, eine Liste von Widerlegungen zu ihren Widerlegungen Ihres Index zu kreationistischen Behauptungen zu erstellen?

http://www.creationwiki.net/index.php?title=Index_to_Creationist_Claims

Und wenn sie eine Liste von Widerlegungen zu Ihren Widerlegungen zu ihren Widerlegungen Ihres Index zu kreationistischen Behauptungen erstellen würden, würden Sie dann eine Liste von Widerlegungen dazu erstellen?

Graham Richards

Bzgl. Behauptung CI 101 zur Komplexität und zum Design. Ich denke, dies könnte stärker sein. Komplexität und Design sind nicht korreliert, wie gestaltete Objekte wie Nadeln, Teller und Büroklammern zeigen. Auch keines der komplexen menschlichen Artefakte, mit denen wir uns jetzt vertraut machen, sind Produkte eines einzelnen Gestalters, sondern Ergebnisse sozialer Prozesse, in denen zahlreiche Akteure mit unterschiedlichen Agenden und Rollen teilgenommen haben, manchmal über viele Generationen hinweg. Paleys Uhrmacher war nur der Letzte in einer Reihe von Uhr- und Uhrenmachern, und seine eigene Innovation war möglicherweise ganz trivial, während andere Teile der Uhr von anderen geliefert worden wären. Die Wahl ist nicht Design vs. Zufall, sondern bewusstes Einzelakteurs-Design vs. Zufall vs. Mehrakteurs-Design (was das Ergebnis möglicherweise vollständig bewusst ist oder nicht und was im Wesentlichen das ist, was die Evolution vorschlägt). Also je komplexer ein Objekt ist, desto weniger wahrscheinlich ist es, einen einzelnen Gestalter gehabt zu haben. Design impliziert drei Dinge: einen externen Gestalter, ein Objekt, einen Zweck für den Gestalter. Das erste und zweite implizieren das dritte, das zweite und dritte implizieren das erste, aber das Argument aus D. fällt, weil die Existenz des ersten der Punkt ist, der zur Debatte steht, und es keinen offensichtlichen dritten gibt, nur die Objekte selbst.

Stark für dich - eine brillante Seite. Graham

anonym

Ich finde es eine hervorragende Idee, dass Ihr TalkOrigins-Archiv Kommentare, Artikel und andere Dokumente zur Debatte über Kreationismus und Evolution zusammengestellt hat. Eine Website, die so viel Material vereint, macht es für Zwecke der Forschung oder persönlicher Untersuchung bequem. Die Website bietet eine großartige Organisation und stellt sich als sehr ressourcenreich dar.

Warum koexistieren niedrigere Lebensformen mit höheren? Warum haben Bakterien aufgehört, Bakterien zu sein, Fliegen aufgehört, Fliegen zu sein, und Menschen aufgehört, Menschen zu sein? Das ist eine Frage, die ich noch nicht beantworten konnte. Danke.

Jerry Mytting

Über Carl Wieland und seinen Artikel 'Dinosaurierknochen: Wie alt sind sie wirklich?'

Wo er schreibt:

"Aber dieses gemeinsame Bild ist irreführend. Ein kürzlich erschienenes Buch, das von einem Weltexperten für Dinosaurier mitverfasst wurde, weist einige Dinge über Dinosaurierknochen hin, die für Kreationisten von großem Interesse sind. (...) Die Zeitspanne, die es dauert, bis ein Knochen vollständig permineralisiert ist, ist höchst variabel. Wenn das Grundwasser stark mit Mineralien in Lösung beladen ist, kann der Prozess schnell ablaufen. Moderne Knochen, die in Mineralquellen fallen, können innerhalb weniger Wochen permineralisiert werden. 1"

Und zieht daraus diesen Schluss:

"Die biblische Darstellung der wahren Geschichte der Welt macht deutlich, dass kein Fossil älter als einige tausend Jahre sein kann. Dinosaurierknochen liefern starke Beweise, die mit diesem übereinstimmen."

Das '1' bezieht sich auf das Buch von Currie und Eva Koppelhus.

Link Wo Currie darauf hinweist, dass Dinosaurier in einer Zeitspanne von 225 bis 65 Millionen Jahren vor heute existierten.

Ich habe Currie nach seinem Kommentar gefragt und diese Antwort erhalten:

"Hallo Jerry

Wir sind seit einiger Zeit über diesen Artikel informiert. Sie haben uns korrekt zitiert, bieten aber natürlich ihre eigene Interpretation der Fakten an. Es ist sehr typisch, dass Kreationisten die eine Hälfte der Geschichte erzählen, aber die Hälfte, die ihren Behauptungen widerspricht, nicht liefern. In diesem Fall erwähnen sie alle Knochen, die zu Stein geworden sind, nicht.

Grüße, Philip J. Currie, MSc, PhD, FRSC Kurator für Dinosaurier Royal Tyrrell Museum of Palaeontology Drumheller, Alberta"

Darüber hinaus werfen Sie einen Blick auf dies:

Link

Jerry

Clint

Vielen Dank für Ihre Arbeit! Ich habe gerade einen hervorragenden Artikel von einem Ihrer Autoren gelesen, der eine falsche creationistische Behauptung über das Fehlen von roten Zwergsternen in einem HST-Scan aufgedeckt hat. Ich bin Christ, aber kein Junge-Erde-Kreationismus-Anhänger. Es macht mich wütend, die unehrliche Verbreitung von Gerüchten zu sehen, die von beiden Seiten des Zauns ausgeht. Wenn beide Seiten sich auf gute Wissenschaft und gute Quellenangaben beschränken, würden viele Probleme gelöst. Ich habe eine Bitte... Ich habe gerade eine Adresse von vier beliebten Junge-Erde-Datierungsmethoden auf Ihrer Seite gefunden. Ich bitte jemanden, einige andere (insgesamt etwa 50 :) ) Methoden zu behandeln, die auf der folgenden Seite aufgeführt sind:

http://evolution-facts.org/Ev-V1/1evlch06a.htm

Dieser Link beginnt zwei Teile einer Abhandlung über Methoden, um ein junges Alter der Erde zu ermitteln. Als im Grunde Amateurwissenschaftler (nur B.S. in Biologie) kann ich einige Probleme erklären, aber viele der Astrologie/Kosmologie-Methoden gehen über mein Verständnis hinaus. Eine Abhandlung über zumindest einige dieser Methoden wäre wunderbar.

Im Versuch, die Beweise ehrlich und unvoreingenommen zu wägen,

Clint

Joseph

Weiches Gewebe wurde in Dinosaurierknochen gefunden. Ist es möglich, dass solches weiches Gewebe kein Kohlenstoff-14 enthalten könnte? Wenn es Kohlenstoff-14 enthält (was ich annehme), beweist es dann nicht zumindest, dass dieses bestimmte Tier innerhalb der letzten paar tausend Jahre lebte? Schließlich, ist es vernünftig zu glauben, dass weiches Gewebe über Millionen von Jahren erhalten bleiben könnte?

John Rastatter

Sie reden immer wieder über Fakten, Fakten, Fakten der Evolution, und dass jeder, der klug ist, glaubt, es sei ein Fakt. Doch Sie liefern keine Fakten, außer zu sagen, dass jeder, der klug ist, glaubt, es sei ein Fakt. Die meisten der jüngeren „Fakten" wurden als Betrügereien entlarvt wie Embryonenzeichnungen, die bemalten Fleckenfinken, Leakeys gefälschter Schädel usw., usw. Keine ernsthafte Theorie würde auf so viel Fälschung und Isolation vom Wettbewerb zurückgreifen. Die Evolution könnte sich als wahr erweisen, aber ich würde nicht darauf wetten.

Keishu Asada

Ich habe ein Problem mit einer bestimmten Gruppe von Begriffen und frage mich, was Sie davon halten. Ich bin derzeit nur noch Student (in Meeresbiologie), aber ich persönlich sehe wenig Nutzen in der Unterscheidung zwischen „Mikro-" und „Makro-" Evolution und habe sogar eine gewisse Abneigung gegen diese Unterscheidung.

Ich bin zum ersten Mal auf diese Unterscheidung gestoßen, als ich online mit Kreationisten debattierte, und fast jedes Mal, als ich sie seitdem hörte, wurde sie im Zusammenhang mit ihrer ignoranten Geschwafel verwendet. Tatsächlich ist diese Website das einzige nicht-kreationistische Beispiel, das mir einfallt, das diese Unterscheidung verwendet. (Natürlich könnte ich mich irren.)

Also meine Frage ist; ist dies eine echte Unterscheidung, die Biologen im Rahmen ihrer Studien verwenden? Für mich scheint es wie ein kreationistischer Versuch, Substanzen, die für sie ein Problem darstellen, absichtlich vom größeren Gesamtbild zu isolieren und sie dadurch leichter angreifbar zu machen. Ich glaube nicht, dass es einen Sinn hat, getrennte Namen für das zu vergeben, was letztlich nur unterschiedliche Ausprägungen desselben Prozesses sind.

Ich liebe diese Website übrigens.

Scott V. Burger

Hallo, ich bin ein leidenschaftlicher Pro-Wissenschaft-Fan und ich liebe eure Website. Großartige Arbeit bei der Pflege und der Bezahlung der Bandbreite und all dem anderen schönen Tech-Zeug, das ich über Websites nicht verstehe.

Vor zwei Wochen haben meine Freunde Andrew und ich Kent Hovind, einen großen Fan eurer Website (hah), debattiert. Wir haben uns auf dessen kreationistischen Talkshow eingeschaltet und mit ihm 45 Minuten lang "geredet".

Ihr könnt eine Kopie der Debatte hier im .mp3-Format herunterladen. Rechtsklick und Link speichern, sonst wird der Streaming-Server, auf dem wir ihn haben, zerstört.

Ich habe auch die 20-seitige Transkription der Debatte, wortwörtlich, eingetippt, die hier heruntergeladen werden kann.

Ich empfehle die Transkription sehr als Hilfe zum .mp3, da Hovind während der Debatte sehr leise ist.

Egal, ich dachte nur, dass alle bei TO vielleicht interessiert sein könnten.

-Scott