Feedback für Mai 2003

Da dieses Thema oft vorkommt, habe ich eine vorherige Antwort aus dem Februar 2003 Feedback kopiert.

Sie können eine Reihe von Artikeln zum Thema finden, indem Sie die TalkOrigins-Suchfunktion verwenden und "Eyes" eingeben. Diese FAQ zur Farbwahrnehmung enthält einige Diskussionen dazu.

Charles Darwin schlug zahlreiche kleine Schritte vor, die von einfachen Licht-Erkennungsstellen zu komplexen Augen führen könnten. Ich habe Darwins Text aus sowohl seiner 1. als auch seiner 6. Ausgabe von Ursprung der Arten nebeneinander auf Die Evolution der Augen: Allmähliche Veränderung von einfachen Formen platziert. Nach diesem Text finden Sie viele Links zu Informationen, die Darwins Hypothese bestätigen. Wissenschaftler entziffern jetzt genetische Pfade in der Sehkraft zahlreicher Organismen und finden viele interessante Merkmale wie das weit verbreitete Pax-6-Regulierungsgen. Es wird sehr offensichtlich, dass die gleichen vererbten Sehgene in Kombination mit anderen Genen in verschiedenen Abstammungslinien sehr unterschiedlich exprimiert werden können.

Bessere Fotos finden Sie, indem Sie bei www.google.com "dinosaur trackways" eingeben.

Etwas mehr, einschließlich mindestens einer intelligenten Rezension, kann gefunden werden, indem man bei www.google.com „Dr. Periannan Senapathy Ph.D." eingibt.

Sein Buch sowie einige Rezensionen sind unter Amazon.com erhältlich.

Alter des Universums

Das „beste Fit"-Alter, das von der Wilkinson Microwave Anisotropy Probe berichtet wurde, betrug 13,7±0,2 Milliarden Jahre. Schauen Sie auf der WMAP technischen Papers-Seite nach „Maps and Basic Results" und „Determination of Cosmological Parameters". Diese Papers, insbesondere das letztere, geben mehr Details darüber, wie diese Zahl ermittelt wurde. Das Alter von 13,7±0,2 Milliarden Jahren basiert auf einer Kombination von Daten aus WMAP, 2dFGRS und Lyman-alpha-Wald-Daten, mit einem „laufenden Index-Modell". Wenn nur die WMAP-Daten verwendet werden, beträgt das abgeleitete Alter 13,4±0,3 Milliarden Jahre, was nicht allzu unterschiedlich ist. Dies besagt, dass das Alter nicht stark modellabhängig ist und dass mehrere Datensätze sich bezüglich des Alters des Universums gegenseitig konsistent verhalten. Es ist ein robustes Ergebnis.

Aber noch beeindruckender ist die Tatsache, dass alle kosmologischen Altersindikatoren sehr ähnliche Ergebnisse liefern. Das Alter von WMAP wurde im Februar angekündigt, ist aber bis jetzt noch unveröffentlicht, außer in den Pre-Prints (obwohl die meisten zur Veröffentlichung beim Astrophysical Journal eingereicht wurden). Im Januar, kurz bevor das Alter von WMAP angekündigt wurde, haben Krauss & Chaboyer, die unabhängig die ältesten Kugelsternhaufen-Studien durchführten, ein bestes Fit-Alter für das Universum von 13,4 Milliarden Jahren abgeleitet (ohne Unsicherheit angegeben, aber ±10% ist gut). Diese unabhängige Bestätigung lässt das WMAP-Ergebnis noch besser aussehen ( Altersschätzungen von Kugelsternhaufen in der Milchstraße: Einschränkungen für die Kosmologie, Lawrence Krauss & Brian Chaboyer, Science 299(5603): 65-69, 3. Januar 2003).

Und beachten Sie, dass, während das Alter von WMAP robust ist, es nicht allzu unterschiedlich vom Alter des Universums ist, basierend auf prä-WMAP CMB-Daten, 14,0±0,5 Milliarden Jahre (Das Alter des Universums und die kosmologische Konstante, bestimmt aus Messungen der kosmischen Mikrowellenhintergrund-Anisotropie, L. Knox, N. Christensen & C. Skordis, Astrophysical Journal 563(2): L95-L98, Teil 2, 20. Dezember 2001).

Um etwa die gleiche Zeit herum kombinierte eine andere Gruppe die CMB-Daten mit einer Studie von elliptischen Galaxien, hochrotverschobenen Typ-Ia-Supernovae und einer Hubble-Konstante von 72±8 km/sec/Mpc (der Wert, der vom HST Key Project berichtet wurde), um ein Alter für das Universum von 13,2 +1,2 -0,8 Milliarden Jahren abzuleiten, was bemerkenswert ähnlich zum von WMAP etwa ein Jahr später angekündigten Alter ist (Neue Einschränkungen für das Alter des Universums setzen, I. Ferreras, A. Melchiorri & J. Silk, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society 327(4): L47-L51, 11. November 2001).

Und, etwas mehr als ein Jahr davor, berichtete Wendy Freedman, die die Anstrengungen des Hubble Key Projects leitete, um die Hubble-Konstante auf ±10% zu messen, ein Alter basierend auf dieser Arbeit von 14±2 Milliarden Jahren (Die Hubble-Konstante und das Expansionsalter des Universums, W.L. Freedman, Physics Reports 333(1-6): 13-31, August 2000).

Nun, ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass wir wissen, dass das Alter von WMAP das Alter des Universums ist. Aber wir können sicher sein, dass, wenn es nicht genau das Alter ist, es wirklich nahe an dem Alter liegt. Alle Beweise, aus allen relevanten Zweigen der Astrophysik & Kosmologie, stimmen sich gegenseitig auf ein Alter für das Universum ab, das höchstwahrscheinlich zwischen 13 und 14 Milliarden Jahren liegt.

Darwin schlug nicht nur vor, dass das, was jetzt großevolution genannt wird, stattfindet, er schlug vor, dass alles Leben von einer oder wenigen ursprünglichen Formen abstammt. Sind Sie sicher, dass Sie zustimmen werden, dass, wenn Darwin (und die moderne Wissenschaft) in dieser Sache recht hat, dies die großevolution als Teil des Prozesses einschließen muss.

Darüber hinaus war der Titel von Darwins Buch „Über den Ursprung der Arten durch natürliche Selektion". Sein Zweck war es, die damals vorherrschende Einstellung zu widerlegen, dass Arten feststehend oder unveränderlich seien. Er demonstrierte einige der Wege, auf denen Arten veränderlich waren (in neue und verschiedene Arten veränderbar). Sein Lieblingsbegriff dafür war „Abstammung mit Modifikation".

Die Tatsache, dass neue Arten „zu werden...wohl-definierte Objekte" kommen, impliziert nicht, dass es keine Übergangsperiode gibt, in der Modifikationen stattfinden.

Kurzes, selektives Zitieren und das Herausnehmen solcher Zitate aus dem Kontext, in dem sie geschrieben wurden, ist nicht der Weg, um über ein Thema zu lernen, einschließlich Darwins Ansichten zur Evolution.

Ich sehe keinen Unterschied zwischen „viele kleine Veränderungen" und dem Ansammeln von Potenzial. Das Ansammeln von Veränderungen im Genotyp kann einige Zeit dauern, bevor sichtbare Veränderungen im Phänotyp beobachtet werden. Die eigentliche Frage ist, ob man dann wirklich drastische Veränderungen beim Organismus erwarten sollte.

Persönlich bezweifle ich, dass ein solcher Prozess der „hoffnungsvollen Monster", mit echten „Sprüngen" oder großen Veränderungen, die plötzlich eintreten, stattfindet. Selbst Fälle von Polyploidie, die eine Verdopplung der Genome und eine sofortige Artbildung beinhalten, führen zu physischen Veränderungen, die sehr mäßig sind. Aber das letzte Wort darüber ist noch nicht gesprochen.

Die Bibel kann und unterstützt natürlich viele Standpunkte. Aber die evolutionäre Wissenschaft basiert auf Fakten, nicht auf Überzeugungen. Die Überzeugung, dass der prähistorische Mensch zeitlich mit den Dinosauriern übereinstimmte, hat keine faktische Grundlage. Mehr als 60 Millionen Jahre trennen die beiden Tiergruppen.

Isotopen-Datierungsmethoden beinhalten im Allgemeinen die Bewertung des verbleibenden Mutterisotops und des angesammelten Tochterprodukts. Beide sind Größen, die zurzeit gemessen werden können. Die ursprüngliche Menge des Mutterisotops ist in der Regel nicht direkt in die Berechnung einbezogen, obwohl sie aus den verwendeten Werten berechnet werden könnte.

Schließlich... im Gegensatz zu Ihrer Behauptung gibt es bei den meisten Altersbestimmungen eine große Anzahl von Gleichungen und Messungen sowie eine vergleichsweise geringe Anzahl von Variablen. Statt unlösbar zu sein (mehr Variablen als Gleichungen), gibt es stattdessen mehrere unabhängige Wege, die Gleichungen anzuwenden, um die gewünschten Variablen zu berechnen. Diese werden mehr oder weniger als Kreuzkontrollen für das berechnete Ergebnis verwendet. Betrachten Sie beispielsweise diese Pb/Pb-Isokronen, die das Alter des Sonnensystems (und damit das Alter der Erde) ergeben:

Aus unserem FAQ zum Alter der Erde

Die einfache Zerfallsgleichung für U²³⁵-zu-Pb²⁰⁷ und U²³⁸-zu-Pb²⁰⁶ wäre:

• Pb²⁰⁷_radiogenic = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_radiogenic = U²³⁸ * (e^λ't-1)

Das heute gemessene Pb umfasst sowohl initiales als auch radiogenes Pb. Wir können "Pb_radiogenic" durch das äquivalente "Pb_total - Pb_initial" ersetzen und erhalten die äquivalenten Gleichungen:

• Pb²⁰⁷_total - Pb²⁰⁷_initial = U²³⁵ * (e^λt-1)
• Pb²⁰⁶_total - Pb²⁰⁶_initial = U²³⁸ * (e^λ't-1)

Da Eisenmeteorite nur vernachlässigbare Mengen Uran enthalten, findet in ihnen keine messbare Anreicherung radiogenen Bleis statt. Die Blei-Isotopenverhältnisse von Eisenmeteoriten ändern sich im Laufe der Zeit nicht, und somit sind die heute in Eisenmeteoriten gemessenen Bleiverhältnisse die Verhältnisse, die zu ihrer Entstehungszeit vorhanden waren. Durch Normalisierung auf Pb²⁰⁴, das nicht radiogen ist, können für Meteorite, die Uran enthalten, Pb²⁰⁷_initial und Pb²⁰⁶_initial berechnet werden. Dies verändert die einfachen Zerfallsgleichungen zu einer etwas komplexeren Form – mit denselben Termen wie oben, jedoch mit einem Isotopenverhältnis statt einer Menge in jedem Term:

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_x * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_x - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_x * (e^λ't-1)

Es gibt ein Dutzend Zerfallsgleichungen dieser Form, die mehr oder weniger in dem einen Isokronendiagramm dargestellt werden, das oben gezeigt wird (einer für den X-Wert und einer für den Y-Wert jedes Datenpunkts außer bei Eisenmeteoriten):

• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_b * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_b - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_b * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_s * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_s - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_s * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_r * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_r - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_r * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_n * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_n - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_n * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_e * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_e - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_e * (e^λ't-1)
• [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁷/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁵/Pb²⁰⁴]_g * (e^λt-1)
• [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_g - [Pb²⁰⁶/Pb²⁰⁴]_i = [U²³⁸/Pb²⁰⁴]_g * (e^λ't-1)

Daher haben wir ein Dutzend Gleichungen und nur eine Unbekannte (t). Jeder andere Wert in jeder Gleichung ist eine empirische Abschätzung einer gegenwärtigen Größe. Jede der zwölf Gleichungen kann nach t gelöst werden, und nur wenn alle Werte von t übereinstimmen, wird das Ergebnis als gültig betrachtet.

Die Verwendung vieler unabhängiger Berechnungen beweist entweder die Notwendigkeit, dass alle Meteoriten mit denselben Pb-Isotopenverhältnissen begannen, oder widerlegt sie, d. h., sie bestätigt oder ungültig macht die auf Eisenmeteoriten basierende Berechnung zur Subtraktion von Pb_initial. Wenn Meteoriten nicht mit denselben Pb-Verhältnissen begonnen hätten, gäbe es keinen Grund, warum alle verschiedenen Berechnungen von t das gleiche Ergebnis liefern. (Darüber hinaus müsste jemand, der vorschlägt, dass Meteoriten mit einem Bereich von Pb-Isotopenverhältnissen begannen, erklären, warum alle Eisenmeteoriten dieselben Verhältnisse aufweisen.)

Hinweis: Dies ist eine etwas vereinfachte Diskussion der Isochronendaten. Die U²³⁵/U²³⁸-Verhältnisse sind im gesamten Sonnensystem identisch. Aufgrund dieses festen Verhältnisses kann die Uran-Bewertung aus dem Paar von Zerfallsgleichungen für jeden Datenpunkt herausgekürzt werden – die beiden Gleichungen und das feste Uran-Isotopenverhältnis lassen sich zu einer einzigen, komplizierteren Gleichung auflösen, die keine Uran-Bewertung beinhaltet. Dies ist eine genauere Annäherung an die Berechnung, die dem Pb/Pb-Isochronen-Alter zugrunde liegt.

Siehe unsere FAQ zur Isochron-Datierung für weitere Details zu Techniken der Isochron-Datierung.

1.) Tiere vermehren sich mit Variationen.

2.) Einige der Variationen sind vererbbar.

3.) Tiere sterben, und einige der Variationen machen einige der Tiere wahrscheinlicher zum Sterben als andere.

(Und natürlich gilt dies auch für Pflanzen, Pilze, Bakterien, Protisten und künstliches Leben.)

Unter diesen Bedingungen, die alle leicht zu erkennen sind, ist die Evolution unvermeidlich. Kreationisten behaupten, es gäbe Barrieren, die verhindern, dass eine "Art" in eine andere übergeht, aber sie haben bisher nicht die geringste Andeutung einer solchen Barriere gegeben.

Sechs Minuten nach dem Posten dieser Anfrage haben Sie eine weitere gestellt. Vielleicht hätten Sie in dieser Zeitspanne eine FAQ lesen können.

Wenn ich eine wirklich durchdachte Zusammenfassung für Sie schreibe, könnte ich 15-30 Minuten oder mehr für die Aufgabe aufwenden.

Wann ist Ihre Hausaufgabe fällig?

Tas Walkers Antwort für AIG adressiert die zweiten und dritten Punkte nicht überzeugend. Er sagt im Wesentlichen, vielleicht blieb etwas des ursprünglichen Kohlenstoffs übrig. Okay, aber wahrscheinlicher nicht. Und er sagt, es gab genug Kohlenstoff für die Analyse, aber das könnte von Kontamination stammen. Er wiederholt, dass sie Kontamination ausgeschlossen haben, aber sie haben nur Kontamination von Mikroben und Pilzen ausgeschlossen, nicht von Grundwasser. Walker sagt, das Holz sei über dem Grundwasserspiegel gelegen, aber Grundwasser würde immer noch von der Oberfläche herabperlen.

Letztendlich erwähnt Walker andere diskordante Daten, wie junge C14-Daten für altes Kohle. Die Seite Carbon-14 in Coal Deposits adressiert diese Behauptung, und ihr Schluss (dass Kohlenstoffdatierung manchmal durch C14 gestört werden kann, das in situ durch Radioaktivität im umgebenden Gestein entsteht) könnte auch auf das in triassischem Sandstein fundierte Fossilholz zutreffen.

1) Vielleicht. Das Problem ist, dass Behe Systeme auswählt, für die wir derzeit nur begrenztes Wissen haben, daher ist es schwer zu sagen.

2) Sie müssen uns zuerst genau sagen, was Sie mit "direkten darwinistischen Pfaden" meinen.

3) Ich mag Ihren "Flatula"-Fehlleidenschaft wirklich, wirklich gerne.

Die indirekten Pfade widersprechen Behe's Implikation, dass die IK die Evolution widerlegt. Die IK tut es nicht.

4) Sie werden vorgeschlagen, weil sie die Grundlage von Behe's Argument zerstören. Ich verstehe nicht, warum Sie diese Dinge über direkte vs. indirekte Evolution ansprechen – das ist nicht relevant. Es gab nie eine Anforderung, dass die Evolution durch eine bestimmte, lineare, einfache Pfad verläuft.

5) Dr. Behe hat keine Art von Schlag gegen die Evolution geliefert. Er hat eher seinen eigenen Ruf zerstört, aber nichts mehr.

Um zu erschließen, wie sich „menschliche" Fortpflanzung entwickelt haben könnte, müssen wir die Fortpflanzungssysteme unserer nächsten evolutionären Verwandten unter den Primaten betrachten und feststellen, inwiefern wir von ihnen abweichen (nicht sehr viel). Wenn wir in die Vergangenheit zurückgehen und unsere gemeinsame Abstammung mit deutlich unterschiedlicheren Säugetieren betrachten, können wir einige weitere Unterschiede kartieren (z. B. Wurfgröße, Tragzeiten). Weiter zurück in der evolutionären Zeit finden wir Unterschiede in der Eiertyp und -produktion sowie Befruchtungsmethoden.

Leider fossilisieren Fortpflanzungssysteme und -verhalten nicht. Wir haben keine andere Wahl, als lebende Organismen und Verzweigungspunkte sowie Muster zu betrachten, die uns auf gemeinsame Vorfahren zurückweisen. Dies gilt auch für andere komplexe Systeme oder Organe wie Augen, Verdauungssysteme usw.

Wegen der Menge an Schlussfolgerungen, die erforderlich ist, um plausible Antworten auf solche Fragen zusammenzusetzen, konzentrieren sich Biologie-Lehrbücher oft darauf, wie aktuelle biologische Systeme funktionieren, und nicht darauf, wie sie sich entwickelt haben könnten. Es gibt hochtechnische Bücher mit Hypothesen über die Evolution von Sex und die faszinierende Vielfalt von Fortpflanzungsstrategien.

Wir haben einfach nicht alle Antworten auf einige Fragen. Der Ursprung von Sex und Fortpflanzungssystemen steht weiterhin ganz oben auf der Liste der unvollständig beantworteten Fragen in der Biologie.

Kreationisten nehmen allgemein an, dass quantisierte Rotverschiebungen ein bewiesener Fakt sind, und basieren ihre Argumente immer auf dieser falschen Annahme. Aber, unzufrieden mit nur einer falschen Annahme, gehen sie dazu über, eine noch schlimmere falsche Annahme zu akzeptieren, nämlich dass quantisierte Rotverschiebungen und die Urknall-Kosmologie unvereinbar sind. Das ist mit Sicherheit falsch.

Die Urknall-Kosmologie basiert auf dem zentralen Prinzip, dass das frühe Universum sehr klein, sehr dicht & sehr heiß war. Aber es gibt viele Möglichkeiten, detaillierte Modelle von Raumzeit zu konstruieren, die diesem fundamentalen Prinzip entsprechen, und dennoch radikal unterschiedliche beobachtbare Universen produzieren. Im Fall von quantisierten Rotverschiebungen lassen sie sich innerhalb einer Urknall-Kosmologie einfach durch Quantisierung der Zeit akkommodieren, ein Verfahren, das von Tifft selbst befürwortet wurde (d.h., Dreidimensionale Quantisierte Zeit in der Kosmologie, W.G. Tifft, Astrophysics and Space Science 244(1-2): 187-210 (1996)). Man würde denken, dass die wissenschaftlichen Kreationisten dieses Papier von Tifft bemerkt hätten, das die Vorstellung widerlegt, dass quantisierte Rotverschiebung & Urknall-Kosmologie unvereinbar sind. Aber, kurioserweise, scheinen sie es nie zu erwähnen.

Quantisierung in Rotverschiebungen, selbst wenn sie real ist (was zumindest diskutabel ist), beeinflusst die Rotverschiebung-Distanz-Beziehung nicht und stellt kein großes Problem für die Urknall-Kosmologie oder ein 13-14-15 Milliarden Jahre altes Universum dar.

Er ist auch ein Geschäftsmann und versucht nicht, wie einige seiner Freunde, von der steuerfreien Status zu profitieren, darunter Carl Baugh.

In jedem Fall kann ich keine Widerlegungen von Wissenschaftlern finden, die sich auf etwas beziehen, das Taylor veröffentlicht hat. Ich vermute, der Grund dafür ist, dass er nicht nach dem Ruhm strebt, der Menschen wie Baugh und Hovind antreibt.

"Die Daten verlangen eine Revision der geschätzten genetischen Ähnlichkeit zwischen uns und unseren nächsten Verwandten. Zuvor wurden menschliche und Schimpansen-Gen-Sequenzen zitiert als nahezu 99% identisch, mit einem Unterschied von nur wenigen DNA-Buchstaben. Tatsächlich kann die Ähnlichkeit so niedrig wie 94-95% sein, sagt Todd Taylor vom RIKEN Genomic Sciences Center in Yokohama, Japan.

"Das Team von Taylor berücksichtigt ganze Segmente, die sie gefunden haben, die zu einem der Genome hinzugefügt oder abgezogen wurden; vorherige Schätzungen wurden oft durch Vergleich kleinerer Bereiche erzeugt. „Es gibt immer noch keine gute Möglichkeit zu sagen, wie ähnlich wir sind", gibt Taylor zu." [Zitat Ende]

Dies ist ein Fall des Vergleichs von Äpfeln mit Orangen. Verschiedene Teile von Genomen zeigen unterschiedliche Mutationsraten (Änderungen). Gene, die tatsächlich exprimiert werden, neigen dazu, stärker konserviert zu sein und ändern sich weniger oft als jener Teil des Genoms, der üblicherweise „Junk-DNA" genannt wird.

Sehen Sie meine Antwort auf Ibn Ifendi zum selben Thema in der Feedback März 2003. Ein Teil dieser Antwort besagt:

"Carl Zimmer behandelt dieses Thema ebenso wie die Kontroverse über die Einbeziehung von Indel und Junk-DNA in solche Berechnungen. Sehen Sie seinen Essay Auf der Suche nach Ihrem inneren Schimpansen, der in Natural History für Dezember 2002 - Januar 2003 erschienen ist."

Ich persönlich denke, dass die Theorie des Punctuated Equilibria in den Jahren seit ihrer Vorstellung durch Niles Eldredge und Steve Gould gut dokumentiert wurde. Es handelt sich jedoch nicht um eine Entweder-Oder-Theorie. Zum Beispiel ersetzt sie nicht die natürliche Selektion, obwohl einige Autoren vorschlagen, dass dies die Absicht von Eldredge und Gould war.

Die eigentliche Frage ist, wie wichtig punktierte Gleichgewichte in der gesamten Struktur der Evolutionstheorie sind? Wissenschaftler streiten tatsächlich über das Gewicht oder die relative Bedeutung jeder Subtheorie oder Hypothese, wenn sie das gesamte Thema betrachten.

Sehr wenige Evolutionsbiologen würden eine gut getestete Theorie vollständig verwerfen. Sie können sicher sein, dass im Laufe der Jahre, während Wissenschaftler mehr über die Details und Mechanismen der Evolution erfahren, einige dieser „Haupt"-Subtheorien oder Hypothesen angepasst werden, um die neuen Erkenntnisse aufzunehmen.

Es gibt auch eine Reihe von Hypothesen, die entweder kürzlich vorgeschlagen wurden oder noch keiner strengen Prüfung unterzogen wurden. Einige davon könnten beiseite gelegt werden, wenn mehr Arbeit geleistet wird, um sie zu testen.

Unsere Spezies, rückwärts von unseren jüngsten Vorfahren zu den entferntesten, hat sich durch die Primaten entwickelt --> Säugetiere, die den Primaten vorangingen --> Reptilien --> Amphibien --> Fische --> und zurück zu einzelligen Formen wie Bakterien.

WIR haben NICHT mit IHNEN gepaart. Vor Millionen von Jahren hatten wir eine Vorfahrenart, die vollständig reptilartig war, deren Nachkommen jedoch den Prozess der Divergenz oder des Abweichens vom Vorfahrenbestand einleiteten. Sie waren immer noch Reptilien, die sich im Laufe der Zeit allmählich weniger reptilartig und mehr säugetierähnlich entwickelten. Diese Proto-Säugetiere überschritten schließlich die Schwelle zum vollständigen Säugetierstatus. Säugetiere lebten dann neben den Dinosauriern (vollständig reptilartig) und anderen Reptilien für viele Millionen Jahre. Die Dinos starben schließlich aus, aber einer ihrer Äste überlebte, und wir nennen sie jetzt Vögel. Nach Konvention nennen wir Vögel keine Reptilien, aber sie können wirklich als lebende Dinos betrachtet werden.

Sowohl Vögel als auch Säugetiere stammen von reptilartigen Vorfahren ab, aber nicht von derselben Gruppe von Reptilien.

Während der Embryologie scheinen wir viele Merkmale mit einer breiten Auswahl anderer Tiere zu teilen. Einige dieser Merkmale verschwinden während der Embryonalentwicklung, einige durchlaufen einen Prozess der Umwandlung in deutlich unterschiedliche Organe oder Strukturen. Die Gründe für die Ähnlichkeiten liegen hauptsächlich darin, dass wir einen „ursprünglichen" Wirbeltier-Körperplan teilen, der sich im Laufe der Zeit diversifiziert hat. Der Verlust des größten Teils des Schwanzes ist nur eine unserer Diversifizierungen (geteilt mit unseren engsten lebenden Verwandten).

Viele dieser Details werden klarer, wenn Sie Ihre Lektüre fortsetzen. Viel Spaß. Es ist eine großartige Reise.

In jedem Fall schließt die Informationstheorie evolutionäre Veränderungen nicht aus, da natürliche Selektion wie eine Art Shannonscher Dämon wirkt und informationsrelevante Aspekte zu den Effekten von Rauschen hinzufügt.

Anthropologen verwenden auch eine Reihe von Datierungsmethodologien außer der Radiometrie. Sie möchten vielleicht einige der Links besuchen, die unter 20 Datierungsmethoden auf meiner Website gruppiert sind.

Im Wesentlichen untersucht die radiometrische Datierung die Isotope von Elementen, die in Gesteinen gefunden werden. Ein radioaktives Isotope zerfällt oder zerfällt über die Zeit (vielleicht durch mehrere Zerfallsschritte) zu einem stabilen "Tochter"-Isotop. Wenn der Zerfallsprozess nicht vollständig abgelaufen ist, wird eine Probe einen bestimmten Prozentsatz des Mutterisotops und einen bestimmten Prozentsatz des Tochterisotops enthalten.

In einem einfachen Fall, wenn die Halbwertszeit eines Isotops 1 Million Jahre beträgt und Ihre Probe 50% Mutter und 50% Tochter ist, ist diese Probe 1 Million Jahre alt. Wenn das Verhältnis 25% Mutter : 75% Tochter ist, ist sie zwei Millionen Jahre alt.

Ein einfaches Diagramm für jeden Zerfallsrate kann konsultiert werden, um das Alter einer Probe zu bestimmen, basierend auf dem Isotopenverhältnis, das durch Tests bestimmt wurde. Sie werden in den oben bereitgestellten Links eine Liste vieler Isotope und die Halbwertszeit oder Zerfallsrate für jedes finden.

Es gibt viele Labore auf der ganzen Welt, in die Proben zur Prüfung eingereicht werden können. Oft werden mehrere Proben von einer untersuchten Stelle in zwei oder mehr Laboren getestet, um mögliche Testfehler zu vermeiden.

Darwins Autorität in dieser Sache ist irrelevant; die Menschen akzeptieren die Tatsache der Evolution nicht, weil alter Chuck das gesagt hat, sondern weil die Beweise dafür sprechen.

Darüber hinaus hat er nicht behauptet, dass wir von einem höchsten Wesen geschaffen wurden, sondern argumentierte im Gegenteil. Ich weiß nicht, wo Sie diese falsche Idee herhaben. Ist es wegen der gefälschten Lady-Hope-Geschichte, oder weil Sie seine einzige poetische Erwähnung eines Schöpfers im Ursprung überinterpretiert haben, wovon er auch schriftlich bedauert hat?

Ich entschuldige mich für die Verzögerung bei der Veröffentlichung des März-Feedbacks online. Ich war in Texas, um meine Dissertation zu verteidigen und einen Vortrag auf einer Konferenz in San Antonio zu halten.

Wesley

"Niemand, der die Bibel oder den Bard nicht gelesen hat, kann als in westlichen Traditionen gebildet betrachtet werden; ähnlich kann niemand, der nichts von der Evolution weiß, Wissenschaft verstehen." ~~ Steve Gould in I have Landed, S. 215 (Darwin und die Munchkins von Kansas). Auch in der Zeitschrift Time vom 23. August 1999.

Es ist erwähnenswert, dass diese Person SECHZEHNEINZIG Beiträge in ähnlicher Weise verfasst hat, alle innerhalb weniger Minuten voneinander.

Das ist wirklich ziemlich erbärmlich.

Ich denke, Sie fragen, ob die Wissenschaft (statt eine Seite) mit Annahmen umgeht. Die einzige Annahme in der Wissenschaft, die mir einfällt, ist, dass es eine beobachtbare Realität in der Natur und im Universum gibt -- dass das, was wir sehen, real ist und keine Fiktion unseres Geistes. Zum Beispiel ist ein Sauerstoffatom real und hat bestimmte Eigenschaften, die stabil sind - in der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Was "Beweis" betrifft, ist dieses Konzept am besten für Mathematik und vielleicht auch Theologie vorbehalten. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit Wahrscheinlichkeiten. Ich halte es nicht für richtig, (in Biologie oder Naturgeschichte) Dinge als "bewiesen" oder "wahr" zu betrachten im Sinne von einer endgültigen Antwort oder Schlussfolgerung, die niemals der Änderung oder Korrektur unterliegt. Ich weiß nicht, wie wir jemals sicher sein könnten, dass es nichts mehr zu erlernen gibt.

2. Bezüglich des Designs gebe ich zu, dass man die Möglichkeit denken kann, dass man in der Natur ein Design sehen kann. Aber ich kann keinen Grund finden, anzunehmen, dass ein solches mögliches Design von einem Schöpfer veranlasst wurde, anstatt das Ergebnis eines natürlichen Prozesses zu sein, der von einem Schöpfer oder ohne einen Schöpfer etabliert wurde. Tatsächlich, wenn wir akzeptieren, dass ein Schöpfer der logische Grund für das wahrgenommene Design ist, denke ich, dass wir uns verpflichtet fühlen, uns selbst einige Fragen über diesen Schöpfer oder Designer zu stellen.

Wenn ich in der Natur Beweise für schlechtes Design sehe (etwas, das offensichtlich effizienter in der Operation sein könnte), soll ich daraus schließen, dass der Designer die Arbeit verscherzt hat oder in gewisser Weise inkompetent war? Im echten Leben suchen wir nach gutem Design in konkurrierenden Produkten und erwarten Garantien gegen Mängel und vorzeitigen Ausfall. Mit anderen Worten, wir halten es für richtig, Designer und Schöpfer bestimmten Standards zu unterwerfen. Können wir dies auch in Bezug auf natürliche Produkte tun?

Ein weiteres Problem bei der Betrachtung eines Designers in der Natur ist das der Nichtnutzung oder Beseitigung von Teilen des Designs. Ich muss mich fragen, warum ein Designer die Mühe auf sich nimmt, ein bestimmtes Modell eines lebenden Organismus zu erschaffen, nur um, dass dieser Organismus im Laufe der Zeit einen Großteil des kreativen Handwerkswerks wegwirft. Viele parasitäre Organismen haben genau dies getan.

Die evolutionäre Theorie liefert Antworten auf solche Fragen. Ich kann nirgendwo sonst befriedigende Antworten finden.

Ich stimme zu, dass ein Christ auch ein Evolutionist sein kann. Hier ist noch einer, den Sie zu Ihrer Liste hinzufügen können, Theodosius Dobzhansky, ein großer Genetiker und evolutionärer Denker. Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Lichte der Evolution

Vermischen Sie nicht intellektuelle Fähigkeiten mit kulturellen Fortschritten. Als unsere Vorfahren aus Afrika auswanderten, waren sie völlig in der Lage, sich an verschiedene Klimazonen anzupassen und ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Wir sind sicherlich nicht schlauer als diejenigen, die Landwirtschaft, Tierhaltung, Metallurgie, Kunst und Geschichtenerzählen erfunden haben.

Der beschleunigte Fortschritt der Entdeckungen musste auf einige weitere Erfindungen warten. Die Einführung von Schrift, Bibliotheken, der Druckpresse, wissenschaftlichen Disziplinen, fortschrittlichen Bildungseinrichtungen, Wissenschaftslaboren, dem Computer, den Sie verwenden, und anderen Kommunikationsgeräten – diese ermöglichen es uns, sich schneller voranzubringen als je zuvor.

Die meisten davon sind in nur den letzten 500 Jahren oder vielleicht 20 menschlichen Generationen entstanden. Sie sind keine Produkte der biologischen Evolution, sondern der menschlichen Kultur.

Meine Wahrnehmung (zwar nur auf der Grundlage der oben genannten Zeugnisse) führt meinen offenen Geist dazu zu verstehen, dass Brady Mayo seinen antiwissenschaftlichen Bias, seine Opposition gegen legitime wissenschaftliche Methoden und sein persönliches Pseudowissenschaftsprogramm mit einem fundierten Lehrplan verwechselt, der die Anleitung von Schülern leiten soll.

Eine Wissenschaftsklasse, in der "alles geht" oder als akzeptable Beweise durchgeht, ist an sich eine Form der Zensur. Was zensiert wird, ist kritisches Denken.

Sie könnten interessiert sein zu wissen, dass ich ein Atheist bin. Allerdings betrachte ich dies nicht als eine Angelegenheit der wissenschaftlichen Beweise, und ich denke, der Ansatz, den Sie beschreiben, erlaubt eine rationale Kombination von Theismus mit den empirischen Entdeckungen, die wir alle durch Anwendung wissenschaftlicher Machen machen können.

In meiner Ausgabe der NIV steht bei Spr. 26:7 ~~ "Wie die Beine eines Lahmen, die schlaff hängen, so ist ein Sprichwort im Munde eines Narren."

Die Jewish Publication Society Tanach übersetzt diesen Vers als ~~ "Wie die Beine schlaff an einem Lahmen hängen, so ist ein Sprichwort im Munde von Dummen."

Aber lassen Sie uns auch Spr. 26:16 betrachten ~~ "Der Faulenzer ist weiser in seinen eigenen Augen als sieben Männer, die diskret antworten." (NIV)

Die JPS Tanakh übersetzt dies als ~~ "Der Faulenzer hält sich für weiser als sieben Männer, die gute Ratschläge geben."

Die Sprüche sind eines der vielen Beispiele, bei denen man in der Bibel Dinge nicht wörtlich nehmen kann. Metaphern, Gleichnisse und Allegorien erfordern immer eine sorgfältige Übersetzung durch den Geist und liefern selten das gleiche Ergebnis für verschiedene Personen.

Ich zweifle ernsthaft daran, dass Sie die Bibel "wörtlich nehmen."

Beste Grüße,

Bob

Wenn wir dieses Zahlen-Spiel spielen und wenn die 50%-Figur für Bananen wahr ist, sind wir mehr als 1.500-mal unterschiedlich von Bananen, als wir voneinander sind. Sollte ich meinen Fall ruhen lassen?

Falls ich mich nicht irre, wurde noch kein Bananengenom entziffert. Während das menschliche Genom jetzt erst kürzlich "abgeschlossen" ist, kann man noch keine genaue Anzahl der Gene ermitteln. Also, bei diesen frühen Vergleichen zwischen entfernten Genomen, vergleichen wir möglicherweise nicht streng Äpfel mit Äpfeln.

In jedem Fall wird es offensichtlich, dass grobe Unterschiede in Genen wahrscheinlich nicht für die groben Unterschiede verantwortlich sein können, die wir in der Natur sehen. Da Gene Proteine codieren und alle lebenden Dinge aus Proteinen bestehen, muss es eine große Menge an Überlappung in der Proteinnutzung geben, um etwas zu machen. Ich vermute, dass die Unterschiede in den Kontrollgenen, die die Entwicklung leiten, sich als ein viel wichtigerer Faktor herausstellen könnten, um Unterschiede oder Ähnlichkeiten zwischen Organismen zu bestimmen, als eine schnelle und schmutzige Methode für grobe Vergleiche von Genomen.

Falls das wahr ist, müssen wir einfach warten, bis viel mehr Arbeit in der genomischen Analyse durchgeführt wird, um solche Fragen besser zu beantworten.

Eine weitere Anfrage zur Evolution von Fortpflanzungssystemen erscheint weiter oben in dieser Datei (siehe „Manchmal stellen wir die falsche Frage...."). Sie könnten das lesen, um mich vor der Wiederholung hier zu bewahren. Ich habe diese Antwort damit beendet, dass wir „einfach nicht alle Antworten auf einige Fragen haben. Der Ursprung von Sex und Fortpflanzungssystemen steht weiterhin ganz oben auf der Liste der unvollständig beantworteten Fragen in der Biologie."

Bitte denken Sie daran, dass Fortpflanzungssysteme viel mehr als nur Sex beinhalten. Komplexe Organe sind beteiligt, und diese Organe können variieren, sogar zwischen sehr eng verwandten Arten. Wissenschaftler, die im Bereich der evolutionären Entwicklung arbeiten, beginnen, Einblicke in einige Aspekte der Fortpflanzungs-Evolution zu gewinnen.

Im letzten November erschien ein faszinierender Artikel in der Zeitschrift Science zur Evolution der Plazenta bei einer Gattung von Fischen. Mit der Genehmigung und Unterstützung von Dr. David Reznick habe ich diese Webseite veröffentlicht, die Sie von Interesse finden könnten: Evolution der Plazentas bei Fischen. Wie ich darauf hinweise, sind es in diesem Forschungsprogramm noch „frühe Tage".

Sie haben wahrscheinlich von anderen faszinierenden Fällen gelesen, in denen einige Fische je nach Umwelt- oder Sozialbedingungen tatsächlich das Geschlecht wechseln können. In anderen Fällen (der Jefferson-Salamander der Appalachen kommt in Frage) kann eine genomische Veränderung namens Polyploidie zu einer „neuen Hybridart" führen, die nur Weibchen produziert. In diesem Fall sind Männchen einer der Arten, die zur Hybridisierung beitragen, immer noch notwendig, um die Fortpflanzung durch die Weibchen zu stimulieren, aber männliches Samenspermium macht keinen Beitrag zur genetischen Zusammensetzung der Nachkommen.

Es gibt viele scheinbar seltsame Situationen in der Natur bezüglich Sexualität und Fortpflanzungssysteme. In einigen Fällen bieten diese Situationen Wissenschaftlern Modellorganismen für Laborstudien, in denen es möglich sein könnte, die beteiligten genetischen Veränderungen zu konstruieren oder rückwärts zu konstruieren (wie im Fall der oben erwähnten Plazentas). Allerdings können solche Studien sehr kostspielig und zeitaufwendig sein, und wir müssen einfach auf Gelegenheiten warten, dass solche Forschungsprogramme finanziert und durchgeführt werden.

Es ist zu hoffen, dass einige dieser schwierigen Rätsel bald gelöst werden.

Diese FAQ zeigt die Hypothetische Urzelle ohne viel Diskussion an. Da sie hypothetisch ist, ist die Absicht nur zu vorschlagen, was sein könnte. Die FAQ bietet auch erhebliche Informationen über Abiogenese-Hypothesen.

Ein weiterer Dateisatz, der hilfreich sein könnte, ist Fortschritte in der Abiogenese-Forschung: Beitrag des Monats: Januar 2002. In mancher Hinsicht kann diese Datei direkter helfen als eine Webseite, die ich mit einer Sammlung von Links zu Abiogenese -- Ursprung des Lebens Forschung zusammengestellt habe.

Falls Sie Zeit haben, das Buch Der Funke des Lebens zu lesen, werden Sie eine Fülle von Informationen über verschiedene Abiogenese-Hypothesen und Forschungsprogramme finden.

Nach nur ein paar Monaten, in denen ich auf einige der Feedbacks geantwortet habe, ist es leicht, sich von einigen der Beiträge etwas entmutigt zu fühlen. Manchmal neigen wir dazu, zu denken, dass es hier nur um Konfrontation, verfestigte Standpunkte und religiöse Vorurteile geht. Ich habe keinen Zweifel daran, dass viele Menschen die Ressourcen dieser Website nutzen, um sich selbst zu unterrichten.

Als ich die High School besuchte (vor dem Sputnik), wurde Darwin und Evolution im regulären Biologiekurs nie thematisiert. Das mag heute weit weniger zutreffen, aber das Umgehen, das Sie erwähnen, ist nicht unüblich.

Auch wurde einige der Wissenschaft, die wir vor Jahren gelernt haben, durch spätere Erkenntnisse genauer. Lernen hört nicht an der Schultür auf.

"Niemand, der die Bibel oder den Bard nicht gelesen hat, kann als in westlichen Traditionen gebildet betrachtet werden; ebenso kann niemand, der über Evolution nichts weiß, Wissenschaft verstehen." ~~ Steve Gould in I have Landed, S. 215 (Darwin und die Munchkins von Kansas). Auch in der Zeitschrift Time, 23. August 1999.

Das könnte Ihnen die Tür öffnen, um vernünftige Beweise vorzulegen, mit denen Sie Ignoranz entgegentreten können. Die FAQs auf dieser Website bieten viele Beweise, die Ihnen bei der Vorbereitung auf faktenbasierte Diskussionen helfen.

Es waren neue Werkzeuge und Untersuchungsmethoden erforderlich, um nachzuweisen, dass die Erde 4,56 ± 0,02 Milliarden Jahre alt ist. Kürzlich haben neue Technologien die Datierung des Alters des Universums auf etwas in der Nähe von 13,7 oder 14,0 Milliarden Jahren eingegrenzt.

Viele Menschen haben von diesen faktischen Fortschritten in der Wissenschaft noch nie gehört oder bevorzugen es, sie zugunsten einer oder einer anderen traditionellen Überzeugung zu ignorieren. Viele Personen lernen einige dieser Fakten hier zum ersten Mal. Die Häufig gestellten Fragen zum Alter der Erde sind ein guter Ausgangspunkt.

Viele der Freiwilligen hier sind Christen. Offensichtlich akzeptieren sie die Evolution als faktische Wissenschaft, ohne sie als Bedrohung für den Glauben zu empfinden.

In den USA sind die meisten Evolutionisten auch Gläubige (und die große Mehrheit davon sind Christen). Oft werden sie als theistische Evolutionisten bezeichnet.

Ihr Kommentar zu „allen wahren Christen" scheint mir eine verarmte Sichtweise gegenüber dem Ökumenismus und dem Leib Christi widerzuspiegeln. Ich hoffe, ich habe mich in dieser Hinsicht geirrt.

In jedem Fall könnten Sie folgende Kommentare in Betracht ziehen:

Keiner, der die Bibel oder den Bard nicht gelesen hat, kann als in westlichen Traditionen gebildet betrachtet werden; ebenso kann niemand, der nichts von der Evolution weiß, Wissenschaft verstehen. ~~ Steve Gould in I have Landed, S. 215 (Darwin und die Munchkins von Kansas). Auch in Time magazine, 23. August 1999.

Andereorts im Web finden sich Dateien, die das Argument darüber detailliert, wer die tatsächliche Stunde der Schöpfung veröffentlicht hat und welche Stunde das war. Dies wurde oft falsch berichtet.

Die Daten für Usshers Leben werden üblicherweise als 1581-1656 angegeben.

Hovind macht hier andere Aussagen, die eindeutig falsch sind. Zum Beispiel sagt er, was die Geburtsfehler betrifft, dass "es nur dann ist, wenn beide Eltern denselben Fehler in ihren Genen haben, dass ihre Kinder das daraus resultierende genetische Problem manifestieren." Huntington's Chorea wird jedoch durch ein einzelnes dominantes Allel verursacht und wird daher nur von einem Elternteil vererbt.

Hovind versteht schlicht und einfach nicht, worüber er spricht.

Sehen Sie sich die FAQ Kritik an Michael Dentons "Evolution: A Theory in Crisis" von Mark I. Vuletic auf dieser Website an.

In der Box "Andere Links" nahe dem oberen Rand der Seite muss der Link zu einer weiteren Rezension von Denton ersetzt werden. Er kann jetzt unter Evolution: A Theory In Crisis by Michael Denton gefunden werden. Am unteren Rand dieser Seite werden Links zu mehreren weiteren Rezensionen gefunden.

Das sorglose Berichten von Denton (zitiert in diesen Rezensionen) über die Ansichten von Darwin und anderen Wissenschaftlern gibt mir kein Vertrauen in jene Bereiche seines Buches, wo er mehr über die Fakten wissen sollte als ein Laie.

Homologe Strukturen sind solche, die von einem gemeinsamen Vorfahren abgeleitet sind. Zum Beispiel ist der Vogelhand (Flügel), der Flipper eines Delfins, Ihre Hand und der Flügel eines Fledermaus homolog. Wir erwarten nicht, dass diese Strukturen aus einzelnen Genen entstehen (d.h., ein Gen macht keine Hand). Wir sollten erwarten, dass, gegeben die 300+ Millionen Jahre zurück zu unserem gemeinsamen Tetrapoden-Vorfahren, die Genome, die zu unseren modernen Spezies führen, erhebliche Änderungen und Umsortierung von Genen erfahren haben.