Feedback für Juni 2003

Nun stellen Sie sich Welt Zwei vor, in der die Welt phänomenologisch genau so aussieht, wie wir sie sehen, die aber erschaffen wurde und in der alles, was aufgrund von Regelmäßigkeiten vorzukommen scheint, tatsächlich durch die direkte, aber verborgene Intervention Gottes verursacht wird. Können wir den Unterschied erkennen? Und die Antwort ist ganz einfach: nein. Alle Beweise würden uns sagen, was wir daraus in der Wissenschaft jetzt ableiten – die Welt würde aussehen**, als wäre sie sehr alt, und alle lebenden Dinge würden aussehen**, als hätten sie sich entwickelt.

Nun könnten wir hypothetisch Welt Drei vorstellen, in der die Dinge so waren wie in Welt Zwei, außer dass sie jetzt aussehen**, als wären sie ohne common descent oder große Alter erschaffen worden. Welche Art von Welt wäre das? Ich schlage vor, es wäre etwas wie Welt Eins – die Dinge wären sehr anders, als sie jetzt erscheinen. Es gäbe Beweise für weltweite Überschwemmungen; die Genetik wäre anders, es gäbe keine Beweise dafür, dass lebende Dinge in verwandten Arten erscheinen, sondern Arten wären entweder gar nicht miteinander verwandt oder in einer rationalen Weise miteinander verwandt, die den Geist des Schöpfers erklärt. Und so weiter.

Da wir nicht in Welt Eins oder Drei leben, können wir genausogut in Welt Null leben. Es gibt keinen Weg, für den creationism überprüfbare Vorhersagen zu machen, wenn wir in Welt Null oder Zwei leben. Der creationism hat die Tests gescheitert, die er könnte gemacht haben, als wir nicht so viel wussten wie jetzt. Also würde Welt Zwei, wenn sie wahr wäre, für immer vor uns in Bezug auf erworbene Kenntnisse verborgen bleiben. Daher wissen wir es nicht, wenn es wahr ist.

Eine grundlegende Annahme der Wissenschaft ist, den Weg des geringsten Widerstands zu wählen, wenn man Dinge erklärt (genauer gesagt, posiere nicht mehr Entitäten und Ursachen, als du brauchst). Wenn wir die beobachtete Welt so erklären können, als wäre sie Welt Null, dann ist die Behauptung, sie sei Welt Zwei, rein auf wissenschaftlicher Grundlage, einfach schlechte Wissenschaft.

Da Sie überhaupt nicht durch Informationen von dieser Website beeinflusst werden, habe ich Ihnen eine Reihe von Links zu christlichen Websites zur Verfügung gestellt, denen Sie vielleicht mehr vertrauen werden.

Von Answers in Genesis: Haben die Computer von NASA wirklich einen langen Tag bewiesen?

Von Apologetics Press: Hat NASA Joshuas "verlorenen Tag" entdeckt?.

Von ChristianAnswers.NET; zu solchen Arten von Schwindeln im Allgemeinen: Ein weiterer Schwindel, der auf die Naivität einiger Christianer ausnutzt.

Und für mehr Hintergrund, von einer Quelle, die einfach an der Geschichte als Beispiel für eine Stadtlegende interessiert ist, sehen Sie Snopes Der verlorene Tag.

Ihre zweite Definition von Theorie gilt einfach nicht. Ihre Anwendung wäre wie der Versuch, die Definition eines Sandbans auf eine "Bar" anzuwenden, die Getränke verkauft.

Man muss etwas nicht direkt beobachten, um es als Fakt zu betrachten. Wir haben Tausende von Beweisen, die von der Evolution hinterlassen wurden (einschließlich des direkten Beobachtens einiger Fälle von makroevolution). Siehe 29+ Beweise für Makroevolution für eine sehr kurze Zusammenfassung dieser Beweise.

Schließlich ist Schöpfung keine Theorie. Es ist ein Mythos (im Sinne einer heiligen Geschichte, der ursprünglichen Bedeutung dieses Begriffs). Es ist nicht mit Evolution vergleichbar.

Es ist eine schwierige Frage, die gut zu beantworten ist. Spekulationen wären einfach. Ein Ausgangspunkt wäre eine Art demografische Studie über die Verteilungen und Korrelationen verschiedener Überzeugungen. Tatsächlich gibt es eine beträchtliche Anzahl von Kreationisten in anderen Teilen der Welt; eine Frage ist, inwieweit dies ein Export aus den USA ist, und inwieweit Kreationismus in anderen Ländern heimisch ist. Es gibt Beispiele für beides.

Schauen Sie sich diese niederländische Webseite von Fedor Steedman an, Daarom: Evolutie!. Er hat auch eine englische Version verfügbar gemacht, Therefore: Evolution!. Es gibt eine Reihe von Dateien verfügbar, einschließlich einiger Seiten über Kreationismus in Europa, unterteilt nach Nationen. Er listet ein paar niederländische Kreationisten auf.

Lokale Schulräte werden oft intensiven Druck von ihren Kollegen ausgesetzt und fühlen sich manchmal genötigt, dem Willen der Mehrheit zu folgen, obwohl sie eigentlich genau das Gegenteil tun sollten. Viele Male, mit staatlichen und föderalen Mandaten, was sie sind, fühlen sich lokale Räte aus dem Loop und nur wie ein Gummistempel. Also wenn sie die Chance bekommen, sich tatsächlich mit einem Thema wie Religion, Kreationismus oder Sexualerziehung auf lokaler Ebene auseinanderzusetzen, enden sie damit, auf das Publikum einzugehen und zu entscheiden, ob sie eine Klage gegen sich eingereicht haben wollen oder nicht.

Es ist eine gute Sache, dass es Menschen wie Sie gibt, die bereit sind, andere bei diesen Themen zu informieren. Machen Sie weiter so und bleiben Sie engagiert.

1. Evolution kann von der Wissenschaft reproduziert werden. Natürlich können Sie den gesamten Verlauf der biologischen Geschichte auf der Erde nicht reproduzieren; aber die Wissenschaft hat noch nie die Reproduktion historischer Ereignisse verwendet oder erfordert. Was reproduziert werden, sind die Prozesse und Mechanismen. Hier ist ein aktueller Bericht über ein Computermodell, das verwendet wurde, um die Evolution in E. coli-Bakterien vorherzusagen. Das Modell wird in einem Labor verifiziert und funktioniert gut genug, dass es verwendet werden kann, um einen effizienteren Einsatz der laborbasierten adaptiven Evolution für die Verwendung durch Arzneimittelhersteller und andere zu ermöglichen, die Evolution nutzen, um neue und nützliche Biochemikalien zu erhalten.
2. Nein, theistische freie Forschung ist kein Widerspruch in sich.
3. Offenbar kann ich mir nichts vorstellen, dem ich zustimme, was spezifisch für den wissenschaftlichen Kreationismus ist.
4. Nein, die Natur degeneriert nicht als Ganzes.
5. Ihre fünfte Aussage ist selbst frei von Logik. Die Wissenschaft schlägt den Zufall nicht einfach als Erklärung für die Entstehung komplexer Strukturen oder des Lebens oder der anschließenden Diversifizierung des Lebens vor.
6. Die Wahrnehmung, dass sich jemand bedroht fühlt, ist rein Ihre eigene; vielleicht eine Art Projektion. Ich denke nicht, dass sich jemand von der Idee eines intelligenten Gestalters mit absichtsvollen Absichten bedroht fühlt. Der Punkt ist ganz einfach, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass ein solches Modell mit der spezifischen Form von Lebewesen zu tun hat.

Ich weiß, dass ich neu bin, wenn es darum geht, hier bei talk.origins auf Feedback zu reagieren, aber dieser Beitrag lässt mich sprachlos. Oder sollte ich sagen: wortlos.

Er führt hier jedoch eine neue These ein:

"Auch in dem späteren Artikel behauptet der Autor, dass es offensichtlich ist, dass Affen und Menschen einen gemeinsamen Vorfahren teilen. Auch dies ist unwissenschaftlich, dies als Fakt darzustellen, wenn es nicht beobachtet und wissenschaftlich getestet werden kann."

In der Tat kann und wurde dies wissenschaftlich getestet. Forensiker müssen das Verbrechen nicht selbst begangen haben, um die am Tatort gefundenen Beweise zu testen.

Kladistik, Systematiker und Taxonomen testen alle die beobachteten Beweise. Durch die Bestimmung von Unterschieden in primitiven (ursprünglichen) Merkmalen und neuen, abgeleiteten Merkmalen können Verzweigungspunkte in der Evolution bestimmt werden. Diese Verzweigungspunkte deuten auf einen letzten gemeinsamen Vorfahren hin. „Wir" haben in unserer evolutionären Geschichte viele gemeinsame Vorfahren.

Und das ist ein Fakt.

• Beobachtete Fälle von Artbildung
• Einige weitere beobachtete Artbildungsfälle

Ich weiß nicht, wo der Große Knall selbst herkam. Allerdings deuten die Beweise (Mikrowellenhintergrund, Heliumgehalt, etc.) stark darauf hin, dass es einen Großen Knall gab.

Ich will nicht an die Evolution glauben, es sei denn, sie sei wahr. Die Evolution muss eine der existenziell bedrohlichsten Theorien aller Zeiten sein. Es gibt keinen Weg, wie sie die fast einstimmige Akzeptanz erhalten konnte, die sie jetzt hat (unter denen, die sie studiert haben), es sei denn, die Beweise wären überwältigend zu ihren Gunsten. Auch beim Glauben an die Evolution kommt Glauben ins Spiel -- nicht der "Glaube an alles, was ich glauben will" Hochmut, den Kreationisten Glauben nennen, sondern ein echter Glaube, dass das Universum ein in Ordnung befindlicher Ort ist, auch wenn es nicht immer so läuft, wie ich es will.

Kreationisten können ihre Vorstellung von Gott nicht mit der Vorstellung vereinbaren, dass Menschen Vorfahren mit anderen Lebewesen teilen.

Die Grundlage des Kreationismus ist, dass die Geschichten aus Genesis eine Reflexion der tatsächlichen Geschichte sind. Eine große Anzahl von Kreationisten lehnt daher die Geologie und Astronomie tiefgreifend ab. In der Geologie ist das Alter der Erde fundamental. Die Erde ist etwa 4,55 Milliarden Jahre alt. Kreationisten nehmen die Erde oft als etwa sechstausend Jahre alt an. Ähnlich ist die Größe des Universums für viele Kreationisten einfach zu groß; sie erstreckt sich über viele Milliarden Lichtjahre.

Die Evolution erklärt den Ursprung des Lebens nicht; aber fast kein Christ ist mit der Idee zufrieden, dass Gott einfach das Leben geschaffen hat und alles andere den natürlichen Prozessen überlassen hat.

In den meisten Fällen denke ich, dass Christen entweder Gottes Wirkung in den Prozessen der natürlichen Welt erkennen und anerkennen, dass Genesis nicht eigentlich über die natürlichen Prozesse handelt, die in der empirischen Geschichte der Welt involviert sind (in diesem Fall ist Gott genauso viel Schöpfer des Lebens, das sich natürlich bildet, wie Er Schöpfer eines Planeten ist, der sich natürlich bildet), oder sie eine ganze Reihe wissenschaftlicher Entdeckungen ablehnen (unbewusst in vielen Fällen!), die Sequenzen und Zeitabläufe von Ereignissen zeigen, die nicht mit der Handlungslinie der Genesis-Erzählungen übereinstimmen.

• Ihr erster Kommentar ist eine ziemlich unzureichende Karikatur der sexuellen Selektion, nicht der natürlichen Selektion. Natürliche Selektion ist eher eine unvermeidliche Konsequenz von vererbten Eigenschaften, die einen Unterschied für die Wahrscheinlichkeit machen, überlebende Nachkommen zu produzieren.
• Ihr zweiter Kommentar ist seltsam; es gibt sicherlich Evidenz, dass Menschen von anderen jetzt ausgestorbenen Primaten abstammen. Der Begriff kleiner wird nicht empfohlen; er soll im Allgemeinen eine Art Rangordnung widerspiegeln entlang einer Skala von mehr oder weniger wie Menschen, und ist in diesem Kontext redundant. Darwin, und Dawkins, und Gould, und Wallace, erkennen alle an, dass Menschen von anderen Primaten abstammen, was Sie als kleiner bezeichnen können, wenn Sie möchten.
• Sie sind bezüglich der Sache mit Wallace falsch informiert; und natürlich hat sein angeblicher Widerruf nicht den kleinsten Funken Zweifel verursacht. Wissenschaft basiert nicht auf den Meinungen vergangener Wissenschaftler; sie basiert auf den Daten und Evidenzen, die sie präsentiert haben. Wissenschaftler haben unterschiedliche Meinungen über alle möglichen Dinge, aber die Fälle werden mit Bezug auf Evidenz gemacht.

  Wallace beharrte konsequent darauf, dass die Menschheit von artähnlichen Vorfahren und kleineren Primaten abstammt, in der fernen Vergangenheit. Er wich davon in keiner Weise ab, bis zu seinem Tod. Wir haben dieselbe Ansicht, nicht weil Wallace und Darwin diese Ansicht hatten, sondern weil sie von allen verfügbaren Evidenzen auf der Sache unterstützt wird.

  Wo Wallace von Darwin abwich – und dies war kein "Widerruf", sondern ein konsistenter Aspekt von Wallaces Standpunkt – war es über die Frage, ob natürliche Selektion in der Lage war, die "höheren" moralischen und intellektuellen Fähigkeiten von Menschen zu erklären.

  Wallace war sehr an Spiritualismus interessiert, und erachtete diese höheren Fähigkeiten als von Ursachen stammend, die andere als natürliche Selektion sind. Dies könnte das Thema eines Essays an sich sein. Zum Glück haben andere bereits eine gute Arbeit auf der Sache geleistet. Sehen Sie sich das The Alfred Russel Wallace Page an. Sie sollten insbesondere das Misinformation Alert überprüfen, das eine Liste häufiger Fehler ist, einschließlich des Fehlers, zu denken, dass Wallace natürliche Selektion ablehnte. Für mehr Details sehen Sie den sehr informativen und interessanten Essay Alfred Russel Wallace on Spiritualism, Man, and Evolution: An Analytical Essay.

Nein, es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen mikroskopischen und makroskopischen Veränderungen im Laufe der Zeit. Mikroevolution bedeutet Evolution von Generation zu Generation; und Makroevolution ist dasselbe, aber über viele Generationen hinweg. Es gibt verschiedene Formen von Veränderungen (beobachtet), die innerhalb einer Generation auftreten können und vergleichsweise dramatische Auswirkungen haben; das ist jedoch nach üblicher Verwendung immer noch Mikroevolution. Es ist nicht die Erklärung für Makroevolution. Es gibt keinen Punkt, an dem eine andere Art der Evolution erforderlich oder herangezogen wird. Siehe die Makroevolution-FAQ.

Ja, wird wirklich Information in DNA hinzugefügt, nach jeder beliebigen Maßstäbe von Information; einschließlich der von Kreationisten vorgeschlagenen Maßstäbe. Es ist nicht einfach nur Informationsverlust und Umsortierung. Siehe Apolipoprotein AI Mutationen und Information.

Im Internet gibt es eine Fülle von Informationen über die Evolution, die für das Verständnis von Schülerinnen und Schülern der Mittelstufe und sogar jüngeren geeignet sind. Ein Kind könnte es jedoch schwierig finden, solches Material eigenständig zu finden, und nach meiner Erfahrung kann es durch elterliche Kontrollen daran gehindert werden, darauf zuzugreifen.

Sie haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass ich zwar auf meiner eigenen Website eine Menge Material habe, das für Personen unter dem Schulalter geeignet ist, ich aber nicht gut darin war, das „einfache Material" an einer Stelle zu organisieren und einen auffälligen Hinweis auf „Evolution für Kinder" zu erstellen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Fähigkeit habe, eine gute Kinderseite zu erstellen, ohne etwas zu verwenden, das bereits als Modell existiert. Ich glaube nicht, dass ich weiß, wie man für junge Kinder schreibt.

Falls Sie eine solche Seite schreiben möchten (Ihr eigener Text oder von Ihnen ausgewählte Links, die sinnvoll angeordnet sind), werde ich gerne die Seite hosten, mit oder ohne Anerkennung Ihrer Autorenschaft, wie Sie es bevorzugen.

Falls Sie lieber Ihre eigene „Evolution für Kinder"-Website haben möchten, die vollständig von Ihnen kontrolliert und bearbeitet werden kann, werde ich diese für Sie erstellen und, falls notwendig, Sie so weit in die Erstellung von Webseiten einweisen, dass Sie den Standort dann nach Ihren Wünschen pflegen können.

Bevor ich dies tue, schlage ich vor, dass Sie sich an das National Center for Science Education und die National Association of Biology Teachers wenden, um einen besseren Überblick darüber zu bekommen, was derzeit verfügbar ist.

Im 19. Jahrhundert, bevor die Radioaktivität entdeckt wurde, verwendeten Geologen Schätzungen der Sedimentationsraten und anderer ähnlicher Methoden, um das Alter zu erraten. Allerdings waren sich die Geologen bereits zu der Zeit, als solche Methoden häufig verwendet wurden, bewusst, dass diese Raten erheblich variieren können und daher die daraus abgeleiteten Alter bestenfalls vage Annäherungen sind. Im Wesentlichen werden heute alle geologischen Altersbestimmungen über Methoden berechnet, die auf radioaktivem Zerfall basieren.

Endgültig, wenn der Mond die Entfernung erreicht, bei der er wirklich tidally locked ist (er ist noch nicht ganz dort), wird er aufhören, sich zu entfernen, und bleibt auf dieser festen Entfernung, außer für den unglaublich langsamen Zerfall durch Gravitationsstrahlung. Der Mond zeigt der Erde jetzt nicht wirklich nur eine Seite. Der Mond "libriert" (wackelt), sodass wir etwa 60% der Mondoberfläche von der Erde aus sehen.

Aber selbst die Neutronenstern-Doppelsterben benötigen etwa 10⁹ bis 10¹⁰ Jahre, um sich nahe genug zusammenzuspulen, um schließlich zu kollidieren.

Tiger (9 Arten, wenn ich mich recht erinnere) und Löwen (1 Art) sind etwa 10 Millionen Jahre voneinander getrennt, aber sie können sich kreuzen. Menschen und Schimpansen sind etwa 6 Millionen Jahre voneinander getrennt. Abgesehen von einer Fusion von Chromosomen in der menschlichen Linie sind wir außerordentlich genetisch ähnlich. Es gibt jedoch Barrieren für die Kreuzung, die über die genetische Kompatibilität hinausgehen.

Zu Beginn haben Menschen ein viel größeres Glied als Schimpansen. Das könnte Probleme verursachen. Noch mehr, Schimpansen sind etwa 3 mal stärker als Menschen, so dass unerwünschte Aufmerksamkeit wahrscheinlich zu schweren Verletzungen führt. Aber wichtiger ist, dass Menschen und (beide Arten von) Schimpansen nicht dasselbe sexuelle Signalisierungssystem teilen, das als spezifisches Partnererkennungssystem bekannt ist.

Das bedeutet, dass, wenn ein menschlicher Mann bereit ist zu paaren, eine Schimpansen-Frau diese Signale nicht wahrnimmt, und umgekehrt. Schimpansen sind nicht ständig aufnahmebereit für Paarung wie Menschen, und es ist eine Frage des Signals, das sowohl gesendet als auch empfangen wird, die die Paarung ermöglicht.

Also sind die Barrieren für die menschlich-Schimpansen- Hybridisierung:

Vor der Paarung: falsche Signale, falsche anatomische Größen

Nach der Paarung: mögliche genetische Fehlanpassung, mögliche chromosomale Fehlanpassung (nicht unbedingt tödlich), wahrscheinliche Entwicklungsprobleme und fast sichere Schwangerschaftsprobleme (menschliche Köpfe sind zu groß für Schimpansen-Becken, und die menschliche Schwangerschaftsdauer ist zu kurz für die Schimpansen- Tragzeit).

Meine Vermutung ist, dass sie kein lebensfähiges Hybrid wären und die Mutter einer der Arten töten könnten.

Er lädt zu Anfragen per E-Mail ein bei

Eine Verbreitungskarte für diese Art finden Sie unter Migrationskarte (teilweise). Sie zeigt nicht genau die westlichen Grenzen des Winterverbreitungsgebiets, die in Sibley & Monroe "Distribution and Taxonomy of Birds of the World" wie folgt angegeben werden:

Überwintert von nördlichem Afrika bis südliches Asien, und südlich bis Australien und Neuseeland, durch den pazifischen Raum von den Hawaii-Inseln bis zu Melanesien und Polynesien; lokal an der kalifornischen Küste.

Wie die Verbreitungskarte zeigt, müssen Pazifische Goldregenpfeifer keinen Punkt im Pazifischen Ozean finden. Selbst der Teil der Population, der vollständig über Wasser von Alaska aus fliegt, muss nur eine ungefähre Route für eine bestimmte Strecke fliegen, bevor er einen Ort zum Landen findet. Die Hawaii-Inseln sind lediglich der erste wichtige Landeplatz unter vielen Möglichkeiten. Außerdem folgen viele dieser Vögel während eines Großteils der zurückgelegten Strecke der östlichen Küste Asiens.

Ich plane tatsächlich, diese FAQ zu überarbeiten, sobald ich meine eigene Philosophie-der-Wissenschaft-Arbeit in diesem Jahr abgeschlossen habe. Ich werde sie im Hauptargument wahrscheinlich noch weiter vereinfachen, aber mehr Details und verschiedene Positionen in den Scholia hinzufügen. Wenn ich jedoch eine Beobachtung hier machen darf:

Die Taxonomie ist philosophischer als fast jeder andere Aspekt der Wissenschaft, den ich mir vorstellen kann, mehr als die Kosmologie. Öfter als jeder andere Wissenschaftler werden Taxonomen auf Popper, oder Woodger, oder Aristoteles, oder Sober und dergleichen verweisen, um ihre eigenen Ansichten zu verteidigen. Aktuelle Debatten über Parsimonie und Wahrscheinlichkeit sind Beweise dafür. Ein allgemeines Prinzip scheint mir zu sein, dass Wissenschaftler sich am meisten für Philosophie interessieren, wenn die Debatten in einem Fach methodischer als empirischer Natur sind, und dies ist in der Systematik mehr als anderswo der Fall.

Ich stimme zu, dass Philosophie die Wissenschaft nicht antreibt. Aber es ist ein interessantes Studienfeld (oder ich hätte mich nicht die letzten 15 Jahre damit beschäftigt), und es wird von Anti-Wissenschaftlern missbraucht. Wenn Sie spezifische Kommentare haben, die über die Tatsache hinausgehen, dass es auf einem angemessenen Niveau für Laien liegt, würde ich mich sehr freuen, diese zu erhalten. Wenn Sie möchten, kontaktieren Sie mich direkt.

Siehe im TalkOrigins-Archiv:
Kohlenbildung,
Kohlenflöze, Kreationismus und Mount St. Helens

Und aus dem weiteren Web:
KOHLE: Ein uraltes Geschenk für den modernen Menschen von der American Coal Foundation,
Kohlenbildung,
Kohle - Nutzung, Bildung, Auswirkungen

Die kurze Antwort auf Ihre Frage nach der heutigen Kohlenbildung lautet: Ja, sie findet statt, in Torfmooren und Sümpfen (siehe Links). Während Kohle zweifellos seit dem Aufkommen terrestrischer (landbasierter) Pflanzen gebildet wurde, hat sich die Bildungsrate im Laufe der Zeit stark unterschiedlich entwickelt. Folgen Sie diesem Link für ein Diagramm, das die relative Menge an Kohlenablagerungen zeigt, die aus jeder Periode der geologischen Säule stammen.

Beachten Sie, dass die größten Ablagerungen auf das Pennsylvanium und das Permium datieren und dass die Größe ab dem Trias abnimmt. Dieser Rückgang fällt zufällig etwa mit dem Ursprung der Termiten im Oberen Trias zusammen (basierend auf Spurenfossilien; direkte fossile Beweise für Termiten tauchen erst im Kreidezeit auf). Schwärme hungriger Termiten, die verrottende Blätter und Holz verzehren, könnten erklären, warum Kohlenablagerungen seit dem Permium nicht mehr im gleichen Maßstab entstanden sind.

Siehe diesen Link und diesen Link für weitere Informationen zu dieser Möglichkeit.

(1) das Buch bei www.amazon.com mit mindestens 4 kurzen Rezensionen, zwei davon waren kurze negative Kommentare.

(2) eine Liste von Links von www.google.com, die mehrere Rezensionen enthielt, die ich nicht gelesen habe und daher keine Ahnung habe, was die Rezensenten dachten.

(3) Es fiel mir auf, dass es eine Rezension bei CSICOP Fingerprints of the Gods by Graham Hancock (Skeptical Inquirer July 2002) gab und dachte, dass diese interessant sein könnte. Sie war es auch.

Ich bin mir nicht sicher, warum Sie denken, dass dies bedeutet, wir hätten nicht „beide Seiten" geprüft (obwohl es tatsächlich weit mehr als zwei gibt). Die meisten Beiträge zu diesem Archiv stammen von Personen, die sich gut mit der Evolution/Kreationismus-Debatte auskennen und sich ausführlich zu den jeweiligen Themen informiert haben oder sogar wissenschaftliche Abschlüsse in den relevanten Bereichen besitzen. Darüber hinaus haben wir seit langem die Politik, dass diejenigen, die Mainstream-Wissenschaft kritisieren sollen, dies in eigenen Worten tun, damit wir nicht der „Verzerrung" bezichtigt werden können. Deshalb unterhalten wir die größte Sammlung von Links zu anderen Webseiten über Evolution und Kreationismus, die im Internet zu finden sind. Viele Artikel auf dieser Seite enthalten zudem eingebettete Links zu Antworten oder anderem relevanten Material.

„Objektive Wissenschaft" bedeutet auch nicht, dass Menschen keine Schlüsse ziehen. Ich würde Ihnen empfehlen, mehr darüber zu lernen, wie der wissenschaftliche Prozess funktioniert. Zwar ist es richtig, dass einzelne Forscher voreingenommen sein oder Agenden haben können – tatsächlich ist wissenschaftlicher Fortschritt ohne solche Dinge kaum möglich – doch der wissenschaftliche Prozess ist darauf ausgelegt, die Auswirkungen dieser Voreingenommenheiten und Agenden zu reduzieren. Denken Sie an den Prozess, nicht an die Persönlichkeit.

Ja, wir haben das bemerkt. Es ist kein großes Problem. Sie können die Form nachahmen, aber sie fehlt den Inhalt, und das macht sie nur noch dümmer.

• 29+ Belege für Makroevolution, siehe den Abschnitt " Zwischen- und Übergangsformen.
• Fossile Menschenaffen
• FAQ zu Übergangs-Säugetier-Fossilien
• FAQ zu fossilen Pferden.

Außerhalb des Archivs habe ich selbst eine solche Seite verfasst:

• Zur Schöpfungslehre und „Übergangsfossilien"

Das einzige „Problem", das Evolutionisten mit Übergangsfossilien haben, ist, dass Kreationisten sie einfach ignorieren!

Notwendigerweise nicht, aber Sie sind sehr verwirrt. „Autos, Flugzeuge, PCs, Kühlschränke, Mobiltelefone" entstehen nicht durch zufällige genetische Mutationen und das Überleben der Fitesten. Sie werden von Ingenieuren entworfen und in Fabriken gebaut. Sie vermehren sich nicht von selbst und sie haben keine Gene.

Ich habe eine etwas andere Perspektive. Wenn ich Organismen sehe, die eine unvollkommene Selbstvermehrung zeigen, eine Reihe vererbbarer Variationen aufweisen und eine Geschichte von Veränderungen über Eonen hinweg besitzen, bin ich gegenüber der Behauptung, dass sie von Ingenieuren entworfen worden sein müssen, ziemlich skeptisch. Dies erfordert dieselbe willkürliche Missachtung des Offensichtlichen, die mit der Behauptung verbunden ist, dass Mobiltelefone durch zufällige genetische Mutationen entstanden sind.

Ein hervorragendes Beispiel für einen Organismus, der zwischen einer Zelle und vielen Zellen wechselt, ist Dictyostelium discoideum, eine Art Bodenerde-Amebe. Sie kann entweder als einzelne unabhängige Zelle leben oder sich zu einem mehrzelligen Organismus zusammenfinden, und die verschiedenen einzelnen Zellen differenzieren sich, um Strukturen innerhalb des Organismus zu bilden (Stiele und Sporen).

Ein weiteres Beispiel ist der bescheidene Schwamm. Es ist nicht klar, ob er als einzelner Organismus oder als Kolonie einzelliger Organismen klassifiziert werden sollte. Diese Art von Ambiguität in der Klassifizierung ist genau das, was zu erwarten ist, wenn es eine kontinuierliche Abstammungskette von einzelligen zu mehrzelligen Organismen gibt.

Im Grunde ist die Antwort höchstwahrscheinlich, dass Ihre zweizelligen und dreizelligen Organismen nicht Teil unserer evolutionären Geschichte sind. Sie müssen wahrscheinlich die Kolonien noch einmal genauer betrachten.

Das ist alles natürlich etwas spekulativ, da wir keine direkten Beweise für die tatsächlichen Organismen haben, die an der präkambrischen Entstehung der ersten mehrzelligen Organismen beteiligt waren. Aber die verfügbaren Beweise deuten darauf hin, dass dies kein großes Problem ist; wir können Hinweise auf die Art der Organismen sehen, die möglicherweise plausibel in die Grauzone zwischen einzelligen und mehrzelligen Formen passen könnten.

Ich habe das Thema "Intelligent Design" mit Vic Stenger diskutiert und kann dem Leser versichern, dass Stenger sich sowohl mit dem, was "Intelligent Design" ist, als auch mit Behes Konzept der "irreduziblen Komplexität" sehr gut auskennt.

Behes Argumentation führt nicht zu seinem gewünschten Schluss. Dieses Archiv enthält eine Reihe von Artikeln**, die Behes Behauptungen behandeln. Außerdem gibt es weitere kritische Artikel sowohl auf der TalkDesign**- als auch auf der TalkReason**-Webseite.

Wesley

Die überraschende Tatsache ist, dass die moderne Physik nicht-deterministisch ist. Auf der Quantenebene ist die Realität weit anders als die einfachen klassischen Modelle des deterministischen Physik, die im 19. Jahrhundert und davor entwickelt wurden. Klassischer Determinismus ist tot. Es gibt Spekulationen über verschiedene nicht-klassische Formen des Determinismus, die aber andere Annahmen auf andere Weise verletzen. Die meisten Physiker akzeptieren den Nicht-Determinismus ziemlich als eine Tatsache des Lebens. Ein gutes Beispiel für ein unbedingtes nicht-deterministisches Ereignis ist der Zerfall eines radioaktiven Atoms. In der modernen Physik hat der Zerfall keine Ursache; er ist unbestimmt. Die Vorstellung, dass es eine zugrunde liegende Ursache gibt, die „versteckt" ist, wurde in Betracht gezogen, getestet und (meistens) abgelehnt.

Die üblichen Zitate, die dazu relevant sind, beziehen sich auf Bell's Ungleichung, das EPR-Paradoxon, Aspect's Experiment und so weiter. Es ist ein riesiges Thema.

Hier ist ein Beitrag im Google-Archiv, das das Thema behandelt hat. Es gibt auch viele Web-Referenzen zum Thema. Eine leicht lesbare Diskussion ist dieser öffentliche Vortrag von Steven Hawking, "Spielt Gott mit Würfeln?"

Falls Ihnen die Seite der Flat Earth Society gefallen hat, könnten Sie auch diese mögen, die die „Theorie" der Elektrizität widerlegt:

Elephanticity: Die Wahrheit kann nicht mehr geleugnet werden

J.E. Hill

Ich kann anscheinend nicht auf die angegebene Website zugreifen, aber ich kann dem Leser versichern, dass die „International Flat Earth Society", die hier im Archiv berichtet wird, in aller Ernsthaftigkeit vertreten war. Dass auch Humoristen das Konzept nutzen, bedeutet nicht, dass es keine ernsthaften Gläubigen in eine flache Erde gibt.

Wesley

Siehe Hominiden-Arten für eine Zusammenfassung von neunzehn Hominidenarten und Bedeutende Hominidenfossilien für eine Zusammenfassung von mehr als fünfzig relevanten Fossilien.

Haben Sie im Hinterkopf, dass die Evolution nicht eine einfache lineare Fortschreitung von Vorfahren zu modernen Menschen beinhaltet. Die Evolution führt im Allgemeinen zu einem buschartigen Muster von Beziehungen. Eine signifikante Anzahl der oben aufgeführten Arten sind keine direkten menschlichen Vorfahren, sondern nahe Verwandte.

Zusätzlich wäre es eine Falschaussage, (wie Sie es tun) anzunehmen, dass Goldvorkommen nicht aus Mantelquellen stammen, oder dass Gold "selten in der Nähe von Vulkanen gefunden wird." Zum Beispiel schreibt National Geographic über den größten Goldvorkommen der Welt:

[...] Das einzigartige Rhenium-Osmium-Verhältnis, das die Forscher fanden, bedeutet, dass das Gold aus dem Erdmantel stammt, nicht aus der Kruste. Das Gold in der Rand kann daher in vulkanischen, kiesigen Gesteinen, die als Komatiite bekannt sind, seinen Ursprung haben, im Gegensatz zu Granit aus der Kruste, erklärte Kirk.

Für Informationen zur Differenzierung und zur frühen Erde sehen Sie:

• Der Erdinneres (halbtechnisch)
• Element Partitionierung (technisch)
• Geochemie des festen Erdkörpers und des Mantels (.PDF, technisch)

Die Daten im unten gezeigten Phylogenetischen Baum stammen größtenteils oder vollständig aus einem Artikel in Scientific American, „Genes, peoples and languages" von Luigi Luca Cavalli-Sforza (November 1991). Dieser berichtete über die Ergebnisse der genetischen Kartierung menschlicher DNA-Ähnlichkeiten, die neuesten Theorien über größere Sprachfamilien der Menschen und einen Vergleich zwischen beiden. Dieser Phylogenetische Baum stammt von der Website: Genetische Distanz und Sprachähnlichkeiten, wo Sie mehrere alternative Darstellungen der Verbindungen zwischen Genen und Sprachen finden werden.