Feedback für Juli 2003

Die Evolution ist eine solide Wissenschaft. Menschen glauben an die Evolution, genau wie an jedes andere wissenschaftliche Modell, weil sie durch Beweise gestützt wird. Entweder sagen Sie, dass wir nichts unterrichten sollten, das Menschen tatsächlich glauben [verblüfft], oder Sie sind sich der empirischen Grundlage der Evolution nicht bewusst. Einer der Gründe, warum dieses Archiv existiert, ist es, dass Laien wie Sie und ich etwas über die tatsächliche Grundlage der Evolution lernen können. Viele Dateien im Archiv befassen sich mit dieser empirischen Grundlage. Eines meiner persönlichen Favoriten ist 29+ Beweise für Makroevolution.

Ich weiß nicht, was Sie mit konvergenter oder divergenter Theorie meinen. Es gibt plenty von Beispielen für das, was als evolutionäre Konvergenz bekannt ist; aber im Großen und Ganzen ist die Hauptwirkung der Evolution die Divergenz von Abstammungslinien über die Zeit in viele verwandte Arten. Evolutionäre Konvergenz tritt auf, wenn zwei separate Linien auf einen ziemlich ähnlichen äußeren Körperplan konvergieren. Zum Beispiel Delfine und Haie. Die Konvergenz ist invariably oberflächlich, im Sinne, dass die Körperstrukturen und die Genetik das gleiche grundlegende Muster der Divergenz zeigen. Delfine sind genetisch genau so weit von Haien entfernt wie Tiger von Haien. Dies ist, wie gesagt, ein starker Hinweis darauf, dass die Prozesse der Evolution nichts mit den Prozessen menschlicher Gestalter zu tun haben.

Es gibt eine kurze Diskussion über evolutionäre Konvergenz in der FAQ, die ich oben aufgeführt habe; obwohl das eigentliche Wort Konvergenz nicht verwendet wird.

In Bezug auf seine anderen Behauptungen leugnen sogar einige christliche Websites, wie Answers in Genesis, diese ebenfalls:

• Argumente, die wir glauben, dass Kreationisten NICHT verwenden sollten
• Arche entdeckt! ... wieder?
• Ist die Bundeslade gefunden worden? Und Noachs Arche? Pharao's versunkene Armee?

J.E. Hill

Zu Ihrer zweiten Frage hängt es davon ab, was Sie interessiert. Sprechen wir hier über die menschliche Evolution? Wenn ja, liegt ein mögliches Aspekt der modernen menschlichen Evolution in der Resistenz gegen Krankheiten – Menschen in industrialisierten, urbanisierten Gesellschaften sind Krankheiten viel stärker ausgesetzt als wir es „in der Wildnis" waren. Die Schwarze Pest zum Beispiel und sexuell übertragbare Krankheiten haben dazu geführt, dass menschliche Gene sich in ihren Frequenzen verschoben haben, und tun dies immer noch.

Mit Evolution im Allgemeinen ist gemeint, dann gibt es erhebliche laufende Forschungsprojekte. Die Arbeit, die in Jonathon Weiners Buch Der Schnabel des Finken beschrieben wird, ist eine davon. Es gibt viele andere.

Der Kommentar des Lesers geht tatsächlich etwas daneben. Meine Kirche und ich befinden uns nicht in „feindlichen Lagern". Wie Chris anmerkt, wird der wissenschaftliche Kreationismus von einer kleinen Minderheit christlicher Gläubiger vertreten, die dennoch eine Art arrogante Haltung gegenüber ihrer kultähnlichen Hingabe an nicht-biblische Lehren haben, die Jack Speer ironischerweise Wissenschaftlern vorwirft.

Was den Stil der fraglichen Aussage betrifft, möchte ich gerne hören, welche nicht-quatschige Komponente es im „wissenschaftlichen Kreationismus" gibt. Ich habe mehrere Kubikfuß persönlichen Regalraums, der antievolutionärer Literatur gewidmet ist, und ich habe solch etwas definitiv noch nicht gefunden. Die Literatur zum wissenschaftlichen Kreationismus ist ein Sammelsurium aus offenkundigen Lügen („Evolution verletzt das SLoT", die Lady-Hope-Geschichte, die Sache mit Lucys Knie usw.), wiederverwendeten Argumenten, die oft bis ins 19. Jahrhundert zurückreichen (und die damals bereits widerlegt wurden), und „geliehenen" Erkenntnissen, die von legitimen evolutionären Biologen entnommen wurden (mit völlig irreführenden Interpretationen versehen). Wenn es etwas gibt, das ich übersehen habe, fühlen Sie sich bitte frei, es in die talk.origins-Newsgroup zu posten.

Der Kommentar über Klempner ist ein häufiger Trugschluss bei der Betrachtung der Wissenschaft, denn ein praktizierender Klempner ist dadurch noch kein Wissenschaftler, sondern eher eine Art Ingenieur. Jacks Geschäft, wie sich aus der Untersuchung seiner Website ergibt, befasst sich mit einer Art sozialer Ingenieurskunst (es ist eine Beratungsfirma, die sich an Unternehmen richtet und eine Mischung aus Persönlichkeitstests und Ratschlägen zur Personalpolitik anbietet).

Wenn ich das Gehör von Zahnwalen teste, die Biosonar-Schallproduktion von Delfinen untersuche oder das Verhalten von Balzgroßem Präriehühnern beobachte, ja, bin ich zuversichtlich, dass ich die wissenschaftliche Methode anwende. Wenn ich auf die sozio-politischen Kommentare von Antievolutionisten antworte, ist das in der Regel völlig unnötig, da sie so wenig wissenschaftlichen Wert in die Diskussion einbringen.

Wesley

Der Essay "Gott und Evolution" macht den Punkt, dass viele Christen keine Schwierigkeiten mit der Idee haben, dass Gott evolutionäre Prozesse als seine Methode der Schöpfung verwendet hat, was das Problem des Ursprungs des Geistes mühelos löst.

Zur letzten Frage stelle ich eine andere in der Antwort: Wenn die Ureinwohner des nordamerikanischen Kontinents nicht von einem asiatischen Subkontinent südlich der Himalaya stammen, warum werden sie dann als "Indianer" bezeichnet? Die Antwort auf beide Fragen ist, dass die Namen aus Zufällen der Geschichte stammen, nicht aus Einsichten in die tatsächlichen Ursprünge beider.

Wesley

Trends in Ecology and Evolution, 1. Juli 2001 v16 i7 p405(7) Artbildung im Fossilbericht. M.J. Benton; P.N. Pearson.

Zusammenfassung:

Es ist leicht zu behaupten, dass der Fossilbericht nichts über die Artbildung aussagt, weil das biologische Artkonzept (welches auf der Kreuzungsfähigkeit beruht) darauf nicht angewendet werden kann und genetische Studien daran nicht durchgeführt werden können. Allerdings sind fossilisierte Organismen oft in ausreichender Menge erhalten, um Populationen von ineinander übergehenden Morphotypen zu erkennen, die, durch Analogie zu modernen Populationen, wahrscheinlich biologische Arten sind. Darüber hinaus ist der Fossilbericht unsere einzige zuverlässige Dokumentation der Abfolge vergangener Ereignisse über lange Zeitintervalle: die Prozesse der Artbildung sind im Allgemeinen zu langsam, um direkt beobachtet zu werden, und eine permanente reproduktive Isolation kann nur mit dem Vorteil der Einsicht verifiziert werden. Kürzlich durchgeführte Arbeiten haben gezeigt, dass Teile des Fossilberichts erstaunlich vollständig und gut dokumentiert sind, und Muster der Linienaufspaltung können im Detail untersucht werden. Marines Plankton scheint eine schrittweise Artbildung zu zeigen, wobei die anschließende morphologische Differenzierung der Linien bis zu 500 000 Jahre dauern kann. Marine Wirbellose und Wirbeltiere zeigen häufiger unterbrochene Muster, mit Perioden schneller Artbildung gefolgt von langfristiger Stasis der Artlinien.

Außerdem ist die Evolution ohnehin nicht etwas, das einem einzelnen Individuum widerfährt. Es geht um Unterschiede von einem Individuum zum nächsten. Sie haben beispielsweise sicherlich eine signifikante Anzahl von Mutationen im Vergleich zu Ihren Eltern. Es gab nichts, was Sie oder Ihre Eltern hätten tun können, um dies zu verhindern.

Außerdem haben wir keinen wirklich unterscheidbaren ersten Vorfahren; sondern eher eine Kette vieler Vorfahren.

Außerdem hat die Evolution keine Voraussicht, um das beste aller Ergebnisse zu planen. Und für jeden lebenden Organismus gibt es Kompromisse. Veränderungen, die in einem Kontext vorteilhaft sind, können in einem anderen nachteilig sein; und selbst nachteilige Veränderungen können sich in einer Population durchsetzen. Anpassungen, die nicht genutzt werden, gehen im Laufe der Zeit häufig verloren. Ein Beispiel sind blinde Höhlenfische, für die Augen keinen unmittelbaren Vorteil mehr bieten. Infolgedessen werden Mutationen, die ihre Funktion verschlechtern, nicht durch die natürliche Selektion eliminiert, und im Laufe der Zeit geht die Funktion des Sehens verloren. Es könnte bei der Gliedmaßenregeneration ähnlich gewesen sein. Für Geschöpfe wie uns ist der Verlust eines Gliedes so verheerend, dass wir wahrscheinlich ohnehin sterben, bevor ein Glied Zeit hat, sich zu regenerieren; und so vielleicht wurde die Fähigkeit zur Regeneration aufgrund des Mangels an selektiven Drücken, sie aufrechtzuerhalten, verloren. Oder vielleicht hatten einige andere Veränderungen in der Skelettstruktur die Nebenwirkung, die Regenerationsfähigkeit zu verschlechtern. Aber im Wesentlichen wissen wir wirklich nicht das Warum solcher Dinge.

Eine pessimistische Schätzung der benötigten Zeit für die Evolution eines Auges.
von Nilsson DE und Pelger S
Proc R Soc Lond B Biol Sci 1994 Apr 22;256(1345):53-58

Theoretische Überlegungen zum Augenentwurf ermöglichen es uns, Routen zu finden, entlang derer sich die optischen Strukturen von Augen entwickelt haben könnten. Wenn die Selektion ständig eine Zunahme der detektierbaren räumlichen Information begünstigt, wird ein lichtempfindlicher Fleck durch kontinuierliche kleine Verbesserungen des Entwurfs allmählich zu einem fokussierenden Linsenauge. Eine Obergrenze für die Anzahl der Generationen, die für die vollständige Transformation erforderlich sind, kann mit einem Minimum an Annahmen berechnet werden. Selbst mit einem konsistenten pessimistischen Ansatz wird die benötigte Zeit erstaunlich kurz: nur wenige hunderttausend Jahre.

Professor Nilsson hat diese Forschungsrichtung innerhalb der Vision Group an der Universität Lund, Schweden, fortgesetzt.

Ich bin nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass es überhaupt eine mathematische Grundlage für die Behauptung gibt, dass es länger als das Alter der Erde dauern würde, um einen Augapfel zu entwickeln. Behauptungen über enorme Zeiträume oder infinitesimale Wahrscheinlichkeiten werden in der Regel ohne ein mathematisches Modell zur Begründung der Behauptung gemacht; oder sie werden manchmal einfach durch das Multiplizieren vieler Zahlen erstellt, um kleine Wahrscheinlichkeiten zu erhalten; eine Technik, die sinnlos ist, weil sie nicht einmal versucht, die Auswirkungen der Evolution zu modellieren. Das wesentliche Merkmal der Evolution, das bei solchen falschen Berechnungen immer weggelassen wird, ist der Effekt der kumulativen Selektion.

Ich bin Ihrer Meinung, dass jeder einen Artikel an die CRSQ einreichen kann, einverstanden. Ich habe jedoch kürzlich den online verfügbaren Inhalt der CRSQ durchgesehen, und jeder genannte Autor war ein Mitglied. Dies soll nicht als abschließend gesehen werden, sondern als hinweisend.

Schließlich gibt es etwas Seltsames daran, dass eine professionelle Gesellschaft von ihren Mitgliedern verlangt, ein Glaubensbekenntnis zu akzeptieren. Es ist nichts Seltsames daran, dass eine religiöse Gesellschaft dies tut. Darum existiert „Kreationismuswissenschaft" nicht.

[Die Wayback Machine hat eine archivierte Kopie -- September 2003.]

Zunächst sind selbst evangelikale Christen gegenüber diesen Figuren als echte prähistorische Artefakte und gültige Beweise für das Nebeneinander von Dinosauriern und Menschen ablehnend eingestellt. Diese Skepsis wird ausführlich von David Mathews in seiner wöchentlichen Kolumne vom 27. Mai 2000 mit dem Titel "Domestizierte Dinosaurier?"

In "Domestizierte Dinosaurier?", schließt Mr. Matthews:

"Don Pattons reliance auf zweifelhafte Beweise und Argumente ist ein ausreichender Grund, alles, was er als Wissenschaftler, als Wissenschaftsinterpret und als Archäologe sagt, zu bezweifeln. Aufgrund der zahlreichen wissenschaftlichen Fehler in Don Pattons Materialien rate ich Christen, seine Lehren entweder vollständig abzulehnen oder sie nur nach intensiver skeptischer wissenschaftlicher Untersuchung anzunehmen."

Schließlich, bis eine Talk.Origins FAQ verfasst wird, ist eine begutachtete Publikation, die viel zu diesen Figuren zu sagen hat:

De Peso, C. C., 1953, Figurines of Acambaro, Guanajunto, Mexiko. American Antiquity. Vol. 14, no. 4, pp. 388-389. (April 1953).

Einige seiner Beobachtungen von De Peso sind:

1. "Darüber hinaus waren keine der Exemplare durch Patinierung beeinträchtigt, und sie besaßen nicht den Oberflächenüberzug aus löslichen Salzen, der für Objekte von sicherer Altertumswürdigkeit aus derselben Gegend charakteristisch ist. Nach Aussage des Besitzers wurden keine der Figuren in Säure gewaschen. Die Untersuchung zeigte, dass die Ränder der Vertiefungen, die Augen, Mäuler oder Schuppen bilden, scharf und neu sind. Kein Schmutz war in irgendeine der Ritzen gepackt."

2. "In the entire collection of 32,000 specimens no Shovel-, Hacken- oder Spatenmarken wurden festgestellt." .... "Ihre Feldtechnik, wie sie am Ort beobachtet wurde, deutete jedoch darauf hin, dass sie weder sorgfältig noch erfahren waren."

(De Peso bezieht sich auf die Expertise beim Ausgraben von Artefakten der Bauern, die behaupteten, die Acambaro-Figuren ausgegraben zu haben. Angesichts ihres Mangels an Expertise ist es bemerkenswert, dass sie derartige zerbrechliche Artefakte ohne offensichtliche Schäden durch Schaufel, Spitzhacke oder Pickaxe ausgraben konnten.)

3. „Der Autor verbrachte zwei Tage damit, die Bagger graben und ausheben zu beobachten; während ihrer Suche gelang es ihnen, eine Reihe authentischer prähistorischer Gegenstände zu zerbrechen. Am zweiten Tag trafen sie auf eine Verstecke und der Autor untersuchte das Material vor Ort. Die Verstecke war sehr kürzlich durch das Ausheben eines abfallenden Tunnels in den schwarzen Füllboden des prähistorischen Raumes begraben worden. Dieser Füllboden reichte bis zu einer Tiefe von ungefähr 1,30 m. Innerhalb dieses Bodenschichtes befanden sich authentische Tarascan-Scherben, Obsidianklingen, Dreibein-Metate, Manos usw., doch diese Gegenstände weckten bei den Ausgräbern kein Interesse. Beim Begraben der Verstecke mit den Figuren hatten die Eingeborenen unbeabsichtigt etwa 15 cm unter den schwarzen Füllboden in den sterilen roten Erdboden des prähistorischen Raumes gegraben. Beim Nachfüllen des Tunnels vermischten sie diesen roten sterilen Erdboden mit dem schwarzen Erdboden; die Rekonstruktion ihrer ursprünglichen Ausgrabung war daher eine einfache Aufgabe."

Die oben und in diesem Artikel gemachten weiteren Beobachtungen vermitteln den deutlichen Eindruck, dass die Figuren nichts anderes als moderne Volkskunst sind, die von Menschen geschaffen wurde, die vorgaben, sie gefunden zu haben, um durch den Verkauf an Herrn Waldemar Julsrud, einen lokalen und wohlhabenden Kaufmann, als echte antike Artefakte ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Die 12 Pesos, die Waldemar Julsrud für diese Objekte bezahlte, waren zu der Zeit, als die Artefakte gekauft wurden, eine beträchtliche Summe Geldes für die von der Subsistenzwirtschaft lebenden, armutsgeplagten Bauern. Da Herr Julsrud reportedly 33.000 davon kaufte, verdienten die Bauern, die sie ihm verkauften, viele Male mehr, als sie durch die reine Landwirtschaft des Landes hätten verdienen können. Dr. Hapood, der in den Augen der lokalen Bauern ein wohlhabender Amerikaner war, wäre ebenfalls als potenzielles „Essen" betrachtet worden wie Herr Julsrud. Daher hätten sie Dr. Hapgood, der an den Akambaro-Figuren kein Interesse zeigte, da ihm die Erfahrung und die kritische Sicht eines Archäologen wie De Peso fehlten, mit ähnlicher Ware verpflichtet.

De Peso, wie oben beschrieben, feststellte, dass die Figuren aus den Räumen einer einzelnen Komponente einer Tarascan-Ruine stammen. Die Tarascan sind tatsächlich ein Postklassischer und historischer Stamm, wie in folgendem Link angegeben: Tarascan

Ihr Staat und ihre Gesellschaft entstanden während der Postklassik (n. Chr. 900 – n. Chr. 1522), wie in folgendem Link beschrieben: Der Tarascan-Staat entstand im Pátzcuaro-Becken (LPB) während der Postklassik

Daher bleibt einer Person das große Problem, wo es Beweise für Dinosaurier in jenem Teil Mexikos zu irgendeinem Zeitpunkt während der letzten 1100 Jahre gibt, was die Zeit war, in der die Stätte besetzt war und sich die archäologischen Ablagerungen angesammelt haben, die angeblich die Acambaro-Figuren enthalten. Die Ablagerungen, aus denen die Acambaro-Figuren stammen sollen, sind um Tausende von Jahren jünger als die von Don Patten und anderen Vertretern des Junge-Erde-Kreationismus berichteten Datierungen, die die Echtheit der Acambaro-Figuren fördern.

Was die Thermolumineszenz (TL)-Datierungen betrifft, gestehen Don Patten und „Dr." Dennis Swift auf ihrer Webseite tatsächlich zu, dass die Personen, die die TL-Datierung durchgeführt haben, „...behaupteten, die Keramik gebe regenerierte Lichtsignale ab und könne nicht älter als 30 Jahre sein." Dann lassen sie diese unangenehme Tatsache durch eine Standardbehauptung alternativer Archäologen und des Junge-Erde-Kreationismus dahin, dass die Personen an der University of Pennsylvania einfach nur lügen, um die „wahre" Altersbestimmung der Acambaro-Figuren zu unterdrücken. Don Patton und Dennis Swift reagieren ähnlich auf die Beobachtungen von De Peso, indem sie seine Person angreifen.

[HINWEIS: Don Patton, der zusammen mit Dennis Swift die Echtheit der Acambaro-Figuren stark befürwortet, ist ebenfalls ein starker Verfechter der Gültigkeit des Malachit-Mannes, eines japanischen Plesiosauriers, der Paluxy-"Menschenspuren" und vieler anderer angeblich anomaler Beweise.]

Sollte ein Artikel erscheinen, der die kreationistische Sichtweise vertritt und dabei ausreichend rigoros ist, habe ich keinen Zweifel daran, dass er seinen Platz auf der Seite einnimmt.

Ich möchte hinzufügen, dass die Öffentlichkeit die Verantwortung hat, sich über die Fakten zu diesem Thema zu informieren.

Diskussionen zu diesem Thema finden Sie unter Kohleflöze, Kreationismus und Mount St. Helens sowie unter Das ICR-Datierungsprojekt für den Grand Canyon.

Es ist ein großer, fauliger Haufen verrottenden Walfetts.

Wissen Sie, es ist nicht so eine Sache, bei der die Meinung einer Menge von Wissenschaftlern (oder Journalisten) eine Rolle spielt. Proben wurden analysiert, und das Ergebnis war unanfechtbar: Es ist ein totes Säugetier. Oder zumindest, schlechte Reste eines toten Säugetiers.

• Der Ursprung der Wale und die Kraft unabhängiger Beweise
• FAQ zu Übergangs-Fossilien bei Wirbeltieren Teil 2B

Letztendlich ist es nicht so, dass wir „gerne denken", ein Gestein sei ein willkürliches Alter. Wir messen das Alter mit gut etablierten Techniken. Es gab noch nie eine gültige Widerlegung der radiometrischen Datierung:

• Das Alter der Erde
• Radiometrische Datierung und die geologische Zeitskala: Zirkuläres Argumentieren oder zuverlässige Werkzeuge?

Persönlich halte ich die Bezeichnung „ehrlich" für eines der höchsten Lobes, das eine Unternehmung erhalten kann. Danke.

Ihre Definition ist aus mehreren Gründen falsch. Sie beinhaltet den unklaren Begriff des Uniformitarismus; aber die reale evolutionäre Theorie beinhaltet die Erkenntnis, dass Evolutionsraten nicht einheitlich sind, und erkennt, dass Katastrophen (wie der Boliden-Einschlag, der die Dinosaurier ausrottete) einen enormen Einfluss auf den Verlauf der Evolution haben. Ihre Definition spricht von einem Mangel an Notwendigkeit eines Schöpfers, was eine theologische Frage ist, die über den Rahmen jedes wissenschaftlichen Modells hinausgeht. Die Evolutionsbiologie ist mit der metaphysischen Notwendigkeit eines Schöpfers völlig vereinbar.

Die RNA-Welt umfasst die grundlegenden Ideen der darwinistischen Evolution; wendet sie aber auf eine andere hypothetische Art von Replikator an. Es war ein sehr fruchtbares Modell in Biogenese-Vorschlägen. Für weitere Informationen siehe:

• Eine Diskussion über RNA World von Sidney Altman.
• Wissenschaftler debattieren die Rolle der RNA am Anfang des Lebens auf der Erde von Ricki Lewis, bei „The Scientist" (erfordert eine kostenlose Registrierung).
• Die RNA-Welt an einer Seite über Panspermie.
• Die RNA World Page, von Lawrence Roberge.

Sehen Sie sich diesen Artikel in AIDS Weekly Plus an, der Forschung zur Mutabilität von HIV bespricht, die dargestellt ist in den Proceedings of the National Academy of Sciences.

In diesem Fall haben sich die Junge-Erde-Kreationisten nicht darauf verständigt, dass die Rate, mit der sich Schnee innerhalb von Grönland ansammelt, über den gesamten Eisschild stark variiert. An der Stelle, an der die Lost Squadron nahe der Küste von Grönland landete, ist die Rate der Schneeanhäufung erheblich höher als die Rate der Schneeanhäufung im Inneren des Grönland-Eisschilds, wo die Eisbohrkerne gesammelt wurden. Im Landesinneren von der Grönlandküste entfernt nimmt der durchschnittliche jährliche Schneefall dramatisch ab auf Raten, die mit denen übereinstimmen, die aus den Eisbohrkernen berechnet wurden. Aufgrund des Unterschieds in der Rate der Schneeanhäufung fehlt der Verwendung der Begräbnistiefe der Lost Squadron als Argument gegen die Nützlichkeit der Datierung von Eisbohrkernen jegliche wissenschaftliche Gültigkeit. Es ist wie die Verwendung von Niederschlagsaufzeichnungen in Sydney, Australien, um die Rate vorherzusagen, mit der ein Teich in Alice Springs, Australien, gefüllt wird. Darüber hinaus landete die Lost Squadron auf einem aktiv bewegten Bereich des Grönland-Eisschilds, ganz anders als die Bereiche, in denen Eisbohrkerne gesammelt werden, die stabil und unbeweglich relativ dazu sind.

Wie von Matt Brinkman in seinem Artikel von 1995 "Ice core dating" festgestellt wurde, hat die enge Übereinstimmung verschiedener Methoden, die verwendet werden, um Altersbestimmungen aus Eisbohrkernen zu ermitteln, einschließlich Asche und Chemikalien, die durch Vulkanausbrüche an bekannten Daten erzeugt wurden, die Gültigkeit der Datierung von Eisbohrkernen demonstriert.

Für Quellen dieses Arguments gehen Sie zu "CD410. WWII airplanes are now beneath thousands of 'annual' ice layers", was Teil von Marks Isaaks "Index to Creationist Claims." ist.

Das Vorschlagen eines alternativen Bezugsrahmens löst nichts, weil die in der biblischen Erzählung verwendeten Ereignisse sich auf die Kosmologie des antiken Mesopotamien beziehen. Einige Ereignisse haben keine Entsprechung zur modernen Kosmologie (die Aufteilung des wässrigen Chaos in Himmel und Meer) und einige Ereignisse sind in der falschen Reihenfolge (Sonne, Mond und Sterne wurden nach den Pflanzen geschaffen) und einige Ereignisse ereigneten sich nicht zu einer bestimmten Zeit (Pflanzen wurden am dritten Tag geschaffen; aber die benannten Pflanzen umfassen Getreide und blühende Pflanzen, die erst relativ recently, seit dem Aussterben der Dinosaurier, entstanden).

Es ist vergeblich, dies an die moderne Kosmologie anzupassen, und es verschleiert definitiv alle Lehren, die der biblische Autor beabsichtigte.

Als Nebendetail ist Alpha Centauri tatsächlich 4,35 Lichtjahre entfernt, und die Anzahl der Jahre, die für eine Sternreise vergehen, könnte hypothetisch jede beliebige Zahl sein, abhängig von der Geschwindigkeit.

Ich denke, wir müssen unterschiedliche Definitionen für "intuitiv" und "deduktiv" haben. Zudem bedeutet die Befolgung eines "junge Erde"-Konzepts nicht nur, dass man es nicht durch Bezugnahme auf empirische Daten verifizieren kann; es bedeutet, dass man muss bereit sein, riesige Mengen empirischer Daten (und ganze Wissenschaftsbereiche) aufzugeben, die ansonsten diese Sichtweise widerlegen würden.

Haben Sie die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass Christus, wenn Er zurückkehrt, Ihnen sagen wird, dass die gemeinsame Abstammung wahr ist?

Wesley

Ich stimme Tom teilweise zu. Aber das Problem ist nicht darüber, wer das bessere wissenschaftliche Argument hat; das war vor über einem Jahrhundert geklärt. Die Antievolution-Bewegung wird primär von religiösen und politischen Motiven angetrieben. Daher ist die Kontroverse sociologisch und politischer Natur, nicht wissenschaftlich.

Im eigenen Namen denke ich, dass die Diskussion der wissenschaftlichen Fragen von den soziologischen, politischen und religiösen Fragen getrennt bleiben sollte. Aber ich empfinde auch, dass es wichtig ist, dass diese anderen Dimensionen der Diskussion angesprochen werden.

Ich denke, es wäre hilfreich, wenn die Einwände spezifisch gemacht werden könnten. Wenn es einen Artikel oder Artikel im Archiv gibt, die sich religiösen Fragen widmen, ohne klar zu unterscheiden, dass dies von der Diskussion der Wissenschaft getrennt ist, bin ich sicher, dass die Autor(en) der betreffenden Artikel bereit wären, Verbesserungen der Klarheit vorzunehmen. Wenn wir jedoch über Feedback-Elemente und Antworten sprechen, weiß ich nicht, dass es viel zu tun gibt, außer die Klarheit über die Unterscheidungen als etwas Wünschenswertes zu betonen.

Wesley

Der Corvette-Baum (eigentlich eine Pflanze) befindet sich in Bowling Green, Kentucky. Wie bei intelligentem Design üblich, wurde die Pflanze nicht dazu entworfen, sich selbst zu reproduzieren. Ein Grund dafür ist, dass ein normales Ziel des intelligenten Designs darin besteht, Dinge so einfach wie möglich zu halten, nicht Dinge komplex zu machen.

Der Brief betrifft das berüchtigte National Geographic Heft vom November 1999, das vorzeitig über Archaeoraptor liaoningensis berichtete, was fast sofort als Chimäre enthüllt wurde; ein Fossil, das durch das Zusammenfügen zweier anderer Fossilien konstruiert wurde. Olsons Brief wurde gesendet, bevor die Chimäre enthüllt wurde, was seine abschließenden Bemerkungen recht prophetisch macht; es bedeutet auch, dass der Brief viele nachfolgende Details weglässt, die Answers in Genesis auch auf anderen Seiten berücksichtigt.

Die ganze schreckliche Episode wurde hier im Feedback im März 2003 und im Januar 2000 mit Links und Details diskutiert.

Kurz gesagt, wurde National Geographic schlecht erwischt und sehr verlegen. Das Fossil selbst (oder vielmehr die zwei Fossilien!) bleibt eine außergewöhnlich wertvolle Entdeckung, Teil einer Reihe dramatischer Übergangsfossilien aus China in den letzten Jahren, die die evolutionäre Verbindung zwischen Vögeln und Theropoden-Dinosauriern bestätigt haben. Olson ist einer der wenigen, die sich gegen diese Idee wehren, und er betrachtet das Archaeoraptor liaoningensis Fiasco als symptomatisch für ein tieferliegendes Problem im Feld. Legitime Wissenschaftler wie Olson, die als Kritiker der dominanten Paradigmen agieren, sind ein wesentlicher Teil des Aufbruchs in der Wissenschaft. Allerdings haben sie nichts mit Kreationismus oder der Perspektive von Answers in Genesis gemeinsam.

Das ist der Grund, warum Answers in Genesis klarstellt, dass sie die Ansichten von Olson im Allgemeinen nicht unterstützen.

Die Verwendung des Wortes "Pseudowissenschaft" für Dinge, die Pseudowissenschaft sind, ist kein "Beleidigen". Der richtige Begriff ist "Klassifizierung".

Unsere Voreingenommenheit zugunsten der Mainstream-Wissenschaft ist klar in unserer Willkommensseite dargelegt.

Popularität sagt tatsächlich nichts über die Richtigkeit von Konzepten aus. Wir bevorzugen Theorien, die getestet wurden und diese Tests überstanden haben. Ja, es wurden Theorien vorgeschlagen, die bestimmte Tests nicht bestanden (die Klasse umfasst die "Phlogiston"-Theorie und Bathmismus). Ja, es wurden Theorien vorgeschlagen, die jetzt in andere Theorien aufgenommen wurden (Newtons Konzept der Physik der Bewegung ist ein Beispiel, da es nicht-relativistische Phänomene adäquat beschreibt). Anstatt die bloße Möglichkeit in Aussicht zu stellen, dass etwas, das wir hier im Archiv erwähnen, als falsch oder vielleicht nicht das ganze Bild gefunden werden könnte, warum nicht spezifisch sein und etwas hervorheben, das nicht mit den verfügbaren Beweisen übereinstimmt? Referenzen würden enorm helfen.

Wesley

"Ursprünglich", in der Evolutionsbiologie, bedeutet etwas anderes als in gewöhnlichen Gesprächen. Für lange Zeit hat das westliche Denken alles behandelt anders als die westliche Denkweise als "ursprünglich", bedeutend weniger entwickelt als westliches Denken. Dies ist nicht das, was es in der Biologie bedeutet.

In der Evolution ist ein Merkmal primitiv, wenn es etwas ist, das der Vorfahre des veränderten Nachkommen hatte. Daher, das haben vier Gliedmaßen ist primitiv für Schlangen, die jetzt keine haben. Keine Beine zu haben ist "abgeleitet" für Schlangen.

Was ist ein primitiver Vorläufer für moderne Zellen? Jede Zelle die Merkmale hatte, die wir vernünftigerweise als urtümlich annehmen können für alle modernen Zellen, aber die moderne Zellen nicht haben oder die nicht verändert werden. Zum Beispiel, es ist sehr wahrscheinlich primitive Zellen hatten Lipid-Zellmembranen (bestehend aus Fettsäuren, die spontan in zellähnliche Strukturen, genannt "Vesikel") bilden, weil alle Zellen haben sie. Allerdings haben Pflanzenzellen auch eine Zellulose-Zellwand. Da dies einzigartig für Pflanzen ist, und es keine Beweise gibt, dass es in anderen Zweigen des Lebensbaums verloren wurde, ist dies ein "abgeleitetes" (manchmal als "modern" bezeichnet) Merkmal.

Ähnlich andere Mechanismen oder Strukturen moderner Zellen. Die primitive Zelle hatte keinen Zellkern, Organellen, und wahrscheinlich hatte kein Aktin-Zytoskelett. Es war beträchtlich weniger komplex, weil es noch nicht Zellen integriert hatte, um Organellen zu bilden. DNA ist universell für Zellen, so dass das letzte gemeinsame Vorfahre wahrscheinlich DNA als seinen genetischen Code verwendet und verwendete ein "Alphabet" nahe dem universellen heute.

Davor wird es schwierig, die Strukturen zu schätzen primitive Zellen. Dies ist, weil in der Evolution wir nur arbeiten wir das heraus, wenn es ein gutes System der Vererbung das behält die relevanten Informationen, und da das war entwickelte sich am Anfang, müssen wir von den Prinzipien der Chemie, die nicht die Reichweite der Möglichkeiten. Immer noch, diese Arbeit wird getan. Hier ist ein Link, um Sie zu starten:

NASA Ursprung des Lebens

Den Schlusspunkt haben Sie vergessen.

Der Narr sagt in seinem Herzen: „Es gibt keinen Gott."
Der Weise sagt es der Welt.

Jedoch ist Ihr Kommentar fehl am Platz. Dies ist keine atheistische Website, und das TalkOrigins-Archiv vertritt keine spezifische Position zur Existenz irgendeines Gottes. Während einige von uns Freiwilligen (wie ich selbst!) Atheisten sein mögen, sind andere Mitwirkende Christen oder Anhänger anderer Religionen.

Diese Themen werden auf den Seiten Thermodynamik, Evolution und Kreationismus dieser Website diskutiert.

Unter dem Abschnitt Verwaltung dieser Website gibt es eine Reihe von Einreichungsrichtlinien, die diese Frage in mehr Detail beantworten.

Was Ihre letzte Frage betrifft, so denke ich, dass Kreationisten nicht wissen, dass ihre Argumente widerlegt wurden. In einigen Fällen ist dies einfach ein Versäumnis, die Widerlegungen zu verstehen oder anzunehmen; aber es ist auch üblich, dass alte Argumente über Jahrzehnte wiederkehren, einfach weil die Leute wirklich nicht wissen, dass sie widerlegt wurden. Ein großartiges Beispiel kann in dem Feedback vom letzten Monat gesehen werden, wo die alte Stadtsage über Nasa-Computer und Josuas langen Tag wiederholt wurde.

Der von Ihnen bereitgestellte Link führt zur Website von Walt Brown, die uns tatsächlich sehr gut bekannt ist. Sie ist bereits in der kurzen Liste der besonders prominenten kreationistischen Websites enthalten. Außerdem verweisen drei unserer FAQs auf diese Website, und sie erscheint häufig auf den Feedback-Seiten.

Biologen sind keine Philosophen. Noch weniger sind sie Physiker. Sie sind Biologen, die Biologie betreiben. Das bedeutet, dass sie sich den Tatsachen widmen müssen und die besten Schlussfolgerungen ziehen können, und diese Schlussfolgerungen erreichen den Status von "Tatsache", wenn die Beweise alle kompetenten Biologen zu derselben Schlussfolgerung führen, wie es in diesem Fall der Fall ist. Die Evolution ist jetzt eine Tatsache. Sie können sie nicht leugnen, außer durch den Einsatz esoterischer philosophischer Argumente, die gleichermaßen beweisen, dass es keine Schwerkraft oder andere Personen als sich selbst gibt. Und es lohnt sich, Humes Kommentare zu dieser Art von "Skepsis" im Gedächtnis zu behalten:

Ich bin von all diesen Fragen verwirrt und beginne, mich in dem denkbar traurigsten Zustand vorzustellen, umgeben von der tiefsten Dunkelheit und völlig entartet in der Verwendung jedes Glieds und jeder Fähigkeit. Zum Glück kommt es vor, dass, da die Vernunft unfähig ist, diese Wolken zu zerstreuen, die Natur selbst diesem Zweck genügt und mich von dieser philosophischen Melancholie und dem Delirium heilt, entweder durch das Lockern dieser Denkneigung oder durch eine andere Beschäftigung und eine lebendige Eindrückung meiner Sinne, die all diese Chimären verwischen. Ich esse, spiele ein Backgammon-Spiel, ich unterhalte mich und bin fröhlich mit meinen Freunden; und wenn, nach drei oder vier Stunden Unterhaltung, ich zu diesen Spekulationen zurückkehren möchte, scheinen sie so kalt, gezwungen und lächerlich, dass ich es nicht im Herzen finde, mich weiter damit zu beschäftigen...

David Hume, A Treatise of Human Nature, (1739) in T.H. Green und T.H. Grose, Hg., David Hume: The Philosophical Works, London, 1886, Band 1, S. 548-549.

Allerdings ist das nicht das, was Gould meint. Im Kontext bedeutet "alle lebenden Formen" in diesem Fall "alle Formen, die jetzt leben". Die FAQ, in der sie zu finden sein könnte, ist Evolution ist eine Tatsache und eine Theorie. Es gibt kein logisches Problem in der Aussage, wie sie gegeben ist, das nicht gleichermaßen auf "die Evolution ist eine unbestreitbare Tatsache" zutrifft, mit der Sie einverstanden sind; und die Antwort von unserem Philosophen hat die philosophischen Aspekte der Erklärung von etwas als Tatsache betrachtet.

Die Seite heißt Wie können wir ferne Sterne in einem jungen Universum sehen, von Ken Ham, Jonathan Sarfati und Carl Wieland; Hrsg. Don Batten.

Tatsächlich möchte ich die Website gar nicht widerlegen; sondern sie fördern und die Answers in Genesis dafür applaudieren, dass sie sie präsentiert. Trotz meiner geringen Meinung über die in den Answers in Genesis präsentierte Wissenschaft zeigt diese Seite einige Merkmale, die ich von Kreationisten häufiger sehen möchte, und die sich der Art von Stil nähern, die in echter Wissenschaft zu sehen ist.

• Es erkennt ein Problem an und stellt das Problem klar dar. Es stellt klar zu Beginn fest, dass die Sichtbarkeit ferner Sterne ein Problem für Kreationisten ist, und eines, das sie noch nicht adäquat gelöst haben.
• Es konzentriert sich auf die Notwendigkeit für Kreationisten, tatsächlich Modelle zu entwickeln, die Beobachtungen erklären; statt lediglich (angebliche) Mängel in der konventionellen Wissenschaft vorzustellen.
• Es überprüft bestehende (kreationistische) Modelle und stellt klar die Schwierigkeiten mit diesen Modellen dar.
• Es präsentiert dann einen positiven Vorschlag, der die Probleme lösen könnte, aber vorsichtig und unter der Anerkennung, dass die Arbeit unvollständig ist.
• Schließlich macht das Papier klar, dass die Hauptgrundlage für ihre jungen-Erde-Überzeugungen nicht empirische Evidenz ist, sondern ihre Sichtweise auf die Bibel.

Die in dieser Seite vorgeschlagene Lösung ist das Modell von Dr. Russell Humphreys. Im Wesentlichen schlägt Humphreys ein Modell vor, bei dem sich die Erde am oder nahe dem Zentrum des Universums befindet und am Boden eines tiefen Gravitationsgrubens. Es wird vorgeschlagen, dass relativistische Effekte dazu führen, dass Milliarden von Jahren im Rest des Universums vergehen, während nur Tausende in der Nähe des Zentrums vergehen, wo sich die Erde befindet.

Nun, um es ehrlich zu sagen, bin ich ein bisschen hin- und hergerissen. Um ganz ehrlich zu sein, halte ich Humphreys' Modell für vollkommenen Unsinn, leicht widerlegbar und unvereinbar mit allen verfügbaren Evidenzen und tatsächlich nicht mit der Relativitätstheorie so, wie er es behauptet, vereinbar.

Es wäre ein gutes Thema, um es irgendwann im Detail und als FAQ im Archiv zu behandeln. Es gibt auch andere Mängel in der Seite, die als Grundlage für Kritik dienen könnten.

Aber ich möchte dieses Thema vorerst als eine Übung für unsere Leser belassen. Für jeden, der sich dafür interessiert, versuchen Sie es. Führen Sie eine kleine Literaturrecherche durch, um mehr Details zu erhalten, und sehen Sie vielleicht auch einige der bereits erhobenen Kritikpunkte. Wie würde Humphreys' Modell getestet? Welche Beobachtung würde sein Modell widerlegen? Existieren solche Beobachtungen bereits?

Die positiven Aspekte der Seite, die ich oben erwähne, sind sufficiently erfrischend, dass ich es vorziehen würde, das Gute anzuerkennen.

Und doch gibt es viele unbeantwortete Fragen, die bestehen bleiben, insbesondere mit den Details verschiedener Abstammungslinien; und viele Fälle, in denen Beweise nicht verfügbar sind, um bestimmte Fragen zu beantworten.

Der Bombardierkäfer wurde von Kreationisten als Argument herangezogen, als ein Beispiel für etwas, das durch Evolution nicht entstehen kann. Die FAQ Bombardierkäfer und das Argument des Designs reagiert auf diese Herausforderung auf zwei Arten. Erstens zeigen wir verschiedene einfache Fehler, die die kreationistischen Beschreibungen konsistent geplagt haben. Zweitens (und dies ist der Fokus Ihres Feedbacks) präsentieren wir eine hypothetische evolutionäre Entwicklung; was genau das ist, was Gish und andere als unmöglich bezeichnet haben.

Die FAQ ist völlig klar, dass die vorgeschlagenen Stufen völlig hypothetisch sind und nicht auf einer tatsächlichen Studie der Käfer-Vorfahren basieren. Zitat aus der FAQ:

Das obige Szenario ist hypothetisch; die tatsächliche Evolution der Bombardierkäfer ist wahrscheinlich nicht genau so passiert. Die Schritte werden sequentiell dargestellt, um Klarheit zu schaffen, aber sie mussten nicht genau in der angegebenen Reihenfolge auftreten. Zum Beispiel könnten die Muskeln, die das Reservoir abschließen (Schritt 9), gleichzeitig mit einem der Schritte 6-10 aufgetreten sein. Die Bestimmung der tatsächlichen Entwicklungssequenz würde eine Menge weiterer Forschung in die Genetik, vergleichende Anatomie und Paläontologie der Käfer erfordern. Das Szenario zeigt jedoch, dass die Evolution einer komplexen Struktur keineswegs unmöglich ist. Das Bestehen alternativer Szenarien stärkt nur diese Schlussfolgerung.

Die FAQ beantwortet somit alle Kritikpunkte, die erhoben wurden. Und das ist alles, was die FAQ beabsichtigt zu tun. Es gibt keinen Anspruch, alle Antworten zu haben, und keinen Anspruch, Wissen über die genauen evolutionären Stufen zu haben, die in den Abstammungslinien dieser Käfer involviert sind.

Ihr letzter Satz stellt das wiederkehrende grundlegende Problem des Kreationismus dar; die Vorstellung, dass ein göttlicher Schöpfer im Konflikt mit oder eine Alternative zur Vorstellung ist, dass Dinge durch natürliche Prozesse entstehen.

Webseiten, die verwendet werden können, um entweder zu identifizieren oder zu finden Informationen über diese Fossilien sind:

1. "Fossilien von Illinois"

2. "Gängige Fossilien von Illinois"

3. Fossilien von Kentucky

4. "Fossilien-Identifizierungsschlüssel"

Schließlich gibt es die Geoscience Education Series Nr. 15, "Guide für beginnende Fossiljäger", von Charles Collinson und veröffentlicht vom Illinois State Geological Survey. Diese Veröffentlichung enthält nützliche Informationen über die Fossilien die in Illinois gefunden wurden.

Informationen über die Geologie von Illinois können gefunden auf Seiten wie "Das Alter, die Herkunft und der allgemeine Charakter von illinois Schichten" und und bei "Illinois nach Zeitperiode".

Auch können Süßwassermuscheln in den Flüssen von Illinois gefunden werden. Ein Katalog von Webseiten, die Informationen enthalten über Süßwassermuscheln, kann in der "Süßwasser Bivalven"Webseite gefunden werden.

Da ich dieses Buch in von mir geleiteten Kursen verwendet habe (die fünfte Auflage liegt offen auf meinem Schreibtisch, während ich dies schreibe), kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, dass die Autoren dem Piltdown-Menschen keinerlei Glaubwürkeit schenken. Er wird im Text der fünften Auflage überhaupt nicht erwähnt.

Meine Einwände gegen die Bewegung des „Intelligent Design" basieren nicht auf Angst vor der Alternative. Meine Einwände basieren auf den miserablen Argumenten, die von Befürwortern des Intelligent Design vorgebracht werden.

Argumente des Intelligent Design sind negative Argumente gegen Evolutionstheorien. Punkt. Ganz Punkt. Sie setzen keinerlei Mühe daran, ein positives Argument für ihre alternativen Vermutungen zu liefern.

Wenn ein Befürworter des Intelligent Design etwas Interessantes über die Evolution sagt, kann man davon ausgehen, dass die Idee aus der legitimen biologischen Literatur entnommen wurde. Befürworter des Intelligent Design entlehnen auch eine Reihe ungültiger Argumente von den Anhängern des Junge-Erde-Kreationismus. Insgesamt ist meine Meinung, dass Befürworter des Intelligent Design nicht viel dazu beitragen, Ideen in die Diskussion einzubringen, die sowohl neu als auch gültig sind.

Ich nehme jeden Tag veraltete und empirisch getestete Ansätze vor moderne und empirisch leere.

Wesley

Und ein kleiner Rat: Sie sollten vorsichtig sein, wenn Sie in hitzige Auseinandersetzungen mit Ihrem Chef verwickeln.

Taddei, F., et al, 1997. Role of mutator alleles in adaptive evolution. Nature 387: 659, 661-2.

Oliver, A., et al, 2000. High frequency of hypermutable Pseudomonas aeruginosa in cystic fibrosis lung infection. Science 289: 391-2.

Für eine kreationistische Darstellung der Acambaro-Figuren siehe Die Dinosaurier-Figuren von Acambaro, Mexiko. Weitere Informationen finden sich in Threads auf dem Nachrichtenboard in The Hall of Maat, insbesondere Re: Acambaro-Figuren und Re: Michael Cremo bei WAC4, oder geben Sie "Acambaro" in das Foreumsuchfeld ein.

Tatsächlich haben Sie nicht ganz richtig zitiert. Der eigentliche Satz in der FAQ lautet

Es gibt keinen Grund zu glauben, dass Gott keine leitende Kraft hinter der Evolution war.

Der Unterschied ist erheblich. Der Autor der FAQ glaubt an einen Gott, der für die Existenz der natürlichen Welt verantwortlich ist, und betrachtet die Wissenschaft als Mittel zur Erforschung dieser Welt. Gott (in dieser Sichtweise) hilft den Dingen nicht so sehr weiter, sondern steht als die ultimative letzte Ursache der natürlichen Welt, die wir in der Wissenschaft untersuchen. Ich teile diesen Glauben nicht; aber dies ist eine metaphysische Unterschied in der Perspektive, und nicht einer, den wir durch wissenschaftliche Mittel lösen können. Der Vergleich mit einer Cola-Flasche verfehlt den Punkt, doch selbst so scheinen Sie den gesamten Punkt, der zur Debatte steht, zuzugeben, nämlich dass die Evolution die Beteiligung Gottes nicht ausschließt.

Der anfängliche „Wie wagen Sie es" scheint darauf hinzudeuten, dass hier ein ethischer Verstoß involviert ist. Aber tatsächlich setzt die Wissenschaft keine erforderliche Glaubensnorm voraus (im Gegensatz zu vielen kreationistischen Organisationen) und es gibt keinen vernünftigen Grund, den Autor der FAQ vorzuwerfen.

Beispielsweise gab es das riesige (hornlose) Nashorn Indricotherium, das mit einem geschätzten Gewicht von zwischen 15 und 30 Tonnen an Sauropodendinosaurier in der Größe heranreichte.

Es wird keine Frage bezüglich der Befugnis des Staates aufgeworfen, alle Schulen angemessen zu regeln, sie zu inspizieren, zu überwachen und zu prüfen, ihre Lehrer und Schüler; zu verlangen, dass alle Kinder eines geeigneten Alters eine Schule besuchen, dass Lehrer von gutem moralischen Charakter und patriotischer Gesinnung sein müssen, dass bestimmte Studien, die offensichtlich für eine gute Staatsbürgerschaft unerlässlich sind, unterrichtet werden müssen, und dass nichts gelehrt wird, was offensichtlich dem öffentlichen Wohlergehen abträglich ist.

Das Problem ist natürlich zweifach: (1) die Festlegung angemessener Standards für konfessionelle Schulen und (2) die Durchsetzung dieser Standards. Angesichts des Zustroms von Kreationisten in die staatlichen Bildungsräte ist es schwierig, dieses Problem anzugehen. Die Bürger müssen sich selbst zur Aufgabe machen, alle ihre Wahlmöglichkeiten und die Ernennungen ihres Gouverneurs sorgfältig zu überprüfen.

Es tut mir leid, aber Walt Brown ist ein Spinner und ein Verrückter, der so weit über dem Rand liegt, dass er nicht einmal besonders interessant ist. Er hat tatsächlich ziemlich schlechte Qualifikationen: sein Abschluss ist in Maschinenbau, was für die Evolutionsbiologie praktisch keine Relevanz hat. Er wird hier in den Feedbacks häufig von Leuten erwähnt, die jedes Mal diese Art von jugendlicher Herausforderung stellen, und ich fürchte, die einzige Antwort, die wir noch machen können, ist eine des völligen, alles verschlingenden Langweilens.

Falls Sie ehrlich an einer wissenschaftlichen Antwort vom talk.origins-Team interessiert sind, versuchen Sie, eine spezifische Frage zu einer spezifischen Angelegenheit zu schreiben. Lame Behauptungen Ihrer vielen Triumphen, begleitet von anbetender Bewunderung für jemanden, der nichts weiter als ein Witz ist, ist nicht der Weg, uns zu beeindrucken.

Zweitens weisen alle Beweise – fossil und genetisch – auf einen afrikanischen Ursprung der menschlichen Spezies hin. Kein anderer Kontinent hat Fossilien so alt wie Afrika (und Leute haben geschaut!) und wir sehen aus genetischen Daten, dass alle Menschen von einer ursprünglichen Gruppe afrikanischer Vorfahren abstammen.

Um Ihre letzte Frage zu beantworten, glauben die meisten Biologen, dass eine Gottheit die Evolution in irgendeiner Weise gelenkt hat. Dies ist nicht Teil der Evolutionstheorie, aber das bedeutet nicht, dass es ein ungültiger Aspekt der menschlichen Kultur ist. Die Evolutionsbiologie hat nichts darüber zu sagen, ob Gott entschied, wie die Evolution verlaufen sollte.

Sie könnten an diesen anderen Artikeln interessiert sein:

• Beweise für die Evolution: Eine eklektische Übersicht
• Beobachtete Fälle von Artbildung
• 29 Beweise für die Makroevolution

Einzelne FAQ-Autoren geben in der Regel eine E-Mail-Adresse an, und einige von ihnen geben auch einige Qualifikationen an. Dies liegt ganz beim Autor; es macht keinen Unterschied, was das Archiv oder seinen Überprüfungsprozess betrifft. Die meisten Autoren scheinen einen Namen und eine E-Mail-Adresse anzugeben und es dabei belassen.

Ich denke, der Leser bezieht sich auf die Archivseiten zu den verdächtigen Qualifikationen bestimmter Kreationisten. Wenn ich das richtig verstehe, lautet das Argument des Lesers wie folgt: Wenn die Qualifikationen des Autors eines Arguments für die Qualität des Arguments irrelevant sind, warum kritisiert das Archiv dann die gefälschten Qualifikationen bestimmter Antievolutionisten? Ein Moment des Nachdenkens wird dieses Problem lösen.

Das TalkOrigins-Archiv hostet genau diese Seiten über die verdächtigen Qualifikationen bestimmter Kreationisten, weil sie ein Thema daraus machen, als "Dr." bezeichnet zu werden und sich damit in einen Mantel gefälschter intellektueller Autorität zu hüllen, wenn sie Antievolution-Äußerungen abgeben. Hier wird kein doppeltes Maßstab angewendet, da unsere FAQ-Autoren im Allgemeinen kein Thema daraus machen, ihre eigenen Qualifikationen anzugeben, wenn sie ihre Argumente vorbringen. Wenn unsere FAQ-Autoren die Erlangung eines Ph.D.-Abschlusses erwähnen, liegt dies daran, dass sie ihn an einer akkreditierten Hochschule erworben haben.

Das Archiv hat sich auch nicht zurückgehalten, den Inhalt der verschiedenen Argumente, die von diesen Antievolutionisten mit verdächtigen Qualifikationen gemacht wurden, als recht schlecht in der Qualität zu zeigen. Eine Person mit verdächtigen Qualifikationen könnte perfekte Argumente machen, aber das scheint auf die hier vorliegenden Fälle nicht zuzutreffen.

Wesley

Der Link, den wir für die Kritik am Modell bereitgestellt haben, ist Aquatic Ape Theory: Sink or Swim von Jim Moore.

Wenn ihr Arten zwischen Affen und Menschen sehen wollt, könnt ihr euch das FAQ zu Fossilien von Menschenaffen ansehen. Schaut euch besonders die Seite Menschenaffen-Arten an, die viele Arten auflistet, die in ihrer Form zwischen modernen Menschen und unseren affenartigen Vorfahren intermediär sind.