Feedback für August 2003

Das hier verwendete Beispiel kontrastiert scharf mit der Art und Weise, wie konventionelle wissenschaftliche Datierungsmethoden von einigen Kritikern charakterisiert werden (beispielsweise siehe die Diskussion in "Gemeinsame Kreationistische Kritik an Mainstream-Datierungsmethoden" in der FAQ zum Alter der Erde und FAQ zur Isochron-Datierung). Eine gängige Form der Kritik besteht darin, geologisch komplizierte Situationen anzuführen, bei denen die Anwendung der radiometrischen Datierung sehr schwierig ist. Diese werden oft als Regel statt als Ausnahme charakterisiert. Ich dachte, es wäre nützlich, ein Beispiel vorzustellen, bei dem die Geologie einfach ist, und überraschenderweise funktioniert die Methode gut, um die Qualität der Daten zu zeigen, die ungültig gemacht werden müsste, bevor eine wesentliche Revision der geologischen Zeitskala von konventionellen Wissenschaftlern akzeptiert werden könnte. Geochronologen behaupten nicht, dass die radiometrische Datierung unfehlbar ist (keine wissenschaftliche Methode ist das), aber sie funktioniert zuverlässig für die meisten Proben. Es sind diese hochkonsistenten und zuverlässigen Proben, nicht die problematischen, die widerlegt werden müssen, damit "junge Erde"-Theorien überhaupt eine wissenschaftliche Plausibilität haben, geschweige denn die Notwendigkeit, riesige Mengen an Beweisen aus anderen Techniken zu widerlegen.

Ihr Auszug kehrt die Bedeutung der ursprünglichen FAQ um. Was die Kreationisten der jungen Erde widerlegen müssen, sind die einfachen und straightforward Fälle. Dass Fehler in Fällen aufgedeckt werden, in denen die radiometrische Datierung wahrscheinlich ungültige Ergebnisse liefert, ist nicht überraschend. Kreationisten müssen die riesige Masse an unaußergewöhnlichen Fällen erklären, die für die Wissenschaft unbedeutend sind und die Grundlage für die Datierung der großen geologischen Epochen in der langen Geschichte der Erde bilden. Wie die FAQ in ihrem Fazit sagt:

Für potenzielle Kritiker: Die Widerlegung der konventionellen geologischen Zeitskala ist kein Übungsfeld zum Sammeln von Beispielen der schlechtesten möglichen Proben. Eine Kritik an der konventionellen geologischen Zeitskala sollte die besten und konsistentesten verfügbaren Daten ansprechen und sie mit einer alternativen Interpretation erklären, denn das sind die Daten, die für das aktuelle Verständnis der geologischen Zeit tatsächlich von Bedeutung sind.

Wir haben zwei FAQs zu den Polonium-Radio-Halos. Der Begriff ist ein Missbrauch. Der Kreationist Robert Gentry hat kleine ringförmige Färbungen in verschiedenen Mineralien untersucht und ihnen den Zerfall von Polonium zugeschrieben; und die FAQs weisen auf die Mängel dieser Identifizierung hin.

Jäger-und-Sammler-Wirtschaften benötigen andere Arten von Werkzeugen als die beiden anderen häufigsten Lebensweisen: nomadische Viehzucht und Landwirtschaft. Wir können erkennen, welche Art von Aktivitäten Menschen ausgeführt haben, anhand ihrer Werkzeuge. Außerdem können einige Lebensstile die chemische Zusammensetzung Ihrer Knochen tatsächlich verändern. Daher können Archäologen manchmal die chemische Analyse von Knochenrückständen verwenden, um Informationen über alte wirtschaftliche Aktivitäten zu gewinnen.

Sie könnten die folgenden Websites ansehen:

• Ein Blick auf die Ursprünge des modernen Menschen
• Das Programm für die Ursprünge des Menschen am Smithsonian Institution

und hier bei TalkOrigins

• Fossilien der Vorfahren des Menschen: Der Beweis für die menschliche Evolution

Hoffentlich haben Sie bereits die TalkOrigins FAQ gelesen.

Eine Sache zu bedenken, wenn man über Evolution spricht, ist, dass sie immer in einem selektiven Regime oder einer Umgebung der Anpassung stattfindet. Dies ist nicht immer dasselbe wie die Umwelt, in der die Organismen zu einem gegebenen Zeitpunkt existieren. Manchmal erlauben ihre Anpassungen ihnen, effektiver zu existieren als ihre lokalen Konkurrenten, weil sie die harte Arbeit irgendwo anders geleistet haben. All diese Dinge komplizieren einfache Metaphern, und es ist leicht, eine Metapher über den Nutzen hinaus zu strapazieren und falsche Probleme für Selektion und Evolution zu schaffen.

Pennocks Umarbeitung von Behes Metapher ist gut darin, zu zeigen, wie Behe sie eingerichtet hat, um der Selektion Schwierigkeiten zu bereiten. Er überwindet die besonderen „Probleme" von Behes Metapher, aber natürlich berücksichtigt er nicht alle Aspekte der Evolution. Er zeigt nur den Weg, auf dem Behes Canyon-Metapher gescheitert ist.

Es gibt viele Dinge über natürliche Selektion, die gegenintuitiv sind - zum Beispiel kann sie eine Population aussterben lassen, obwohl an jedem Punkt die „passendere" Variante ihre Rivalen übertrifft. Sie kann das verursachen, was als Tragödie der Allmende bezeichnet wird, bei der gemeinsame Ressourcen übernutzt werden. Sie kann Parasiten zum Blühen bringen, indem sie die Anpassungsmerkmale anderer nutzt. Und so weiter. Und es sollte immer bedacht werden, dass ein Großteil der Evolution nicht so sehr auf Selektion als auf Drift beruht.

Also sollten Metaphern und Analogien als gute oder schlechte Wege gesehen werden, Selektion zu konzeptualisieren, aber nicht als Ersatz für die richtigen Modelle.

Eines der ersten Dinge, die man über die evolutionäre Biologie verstehen muss, ist, dass sich Populationen entwickeln, nicht Individuen. Daher gibt es in einer sich entwickelnden Population immer ein Männchen und ein Weibchen, die sich ähnlich genug sind, um sich zu paaren und Nachkommen zu zeugen. Wenn dies nicht der Fall wäre, würde die sich bildende Art in kurzer Zeit aussterben. Siehe die folgenden FAQs für einige Grundlagen der evolutionären Biologie:

Was ist Evolution? von Laurence Moran

Einführung in die evolutionäre Biologie von Chris Colby

Es ist die Tatsache, dass dies ein so grundlegendes Konzept in der Evolution ist, das diese „Einwendung" so amüsant macht. Wenn Sie solche Einwendungen in Antievolutionisten-Büchern oder Webseiten lesen, fragen Sie sich, wie es möglich ist, dass sie etwas so sehr Grundlegendes für die evolutionäre Biologie nicht kennen und doch glauben, qualifiziert zu sein, es intelligent zu kritikieren.

Darauf habe ich keine Antwort.

Was den Ursprung einer neuen Art als „ein deutlich erkennbares Ereignis" betrifft, nein, es wäre häufig nicht klar, da die Artbildung in der Regel relativ kleine Veränderungen beinhaltet, sei es physiologischer, morphologischer, verhaltensbezogener oder, wie oft der Fall, einfach genetischer Natur.

Walt Brown schlägt vor, dass die Erdkruste auf Wasser ruht, ohne jegliche andere Unterstützung. Unabhängig davon, welche Wörter Sie verwenden, um dies zu beschreiben, ist eine solche Konfiguration höchst instabil und würde nicht einmal einen Tag überdauern, geschweige denn hunderte von Jahren. Wasserdruck kann sehr schwere Gewichte über kleine Flächen tragen, aber Gestein – selbst wenn es 10 Meilen dick ist – ist viel zu flexibel und zerbrechlich, um seine Form über die planetenweiten Gebiete aufrechtzuerhalten, die Brown erfordert. Um das Wasser unter der Erde für Browns Szenario aufrechtzuerhalten, müsste das Gestein buchstäblich schweben.

Die Hitze im Inneren der Erde stammt vom Zerfall radioaktiver Kerne. Seismische Studien zeigen, dass das Innere der Erde weit, weit tiefer geschmolzen ist, als die kollabierenden Hydroplatten einen Einfluss haben würden. Die Hitze aus diesem Magma leitet sich durch die Erdkruste mit einer vorhersehbaren Rate, die wir ebenfalls beobachten. Da diese Hitze buchstäblich die Erde durchdringt, muss sie auch jedes tiefe unterirdische Wasser erhitzt haben.

Sie haben wahrscheinlich recht, dass eine Temperaturänderung von flüssigem Wasser beim Entweichen aus der Ruptur vernachlässigbar wäre. (Wenn das Wasser jedoch überhitzt wäre, würde es sofort in kühleres, aber dennoch überhitzten Dampf expandieren. Wir beobachten genau dies, in kleinerem Maßstab, bei einigen Vulkanausbrüchen.) Die Stratosphäre ist zwar kalt, hat aber nicht viel Wärmekapazität, sodass wenig heißes Wasser erforderlich wäre, um die Stratosphäre fast so heiß zu machen wie das Wasser selbst. Wenig Hitze würde in den Weltraum abgestrahlt werden, da Vakuum ein guter Isolator ist. (Wenn Sie das Wasser dort für ein paar Monate lassen könnten, wäre die Strahlungskühlung ein Faktor, aber auf der kurzen Zeitskala, die für die Flut benötigt wird, wäre sie vernachlässigbar.) Selbst wenn das Wasser abgekühlt wäre, haben Sie immer noch ein Hitze-Problem: Das Wasser hat potenzielle Energie aufgrund der Schwerkraft. Wenn es fällt, muss diese Energie in Wärme umgewandelt werden. Die Physik und Mathematik sind nicht besonders fortgeschritten; ich fordere Sie auf, die Zahlen selbst auszurechnen.

Ich würde keine gleichmäßige Verteilung von Sedimenten aus den entweichenden Hydroplatten-Wässern erwarten. Sedimente, die in der Mitte der Fontänen gefangen werden, würden mit dem Wasser in die Stratosphäre getragen und sich daher weit verbreiten, während Sedimente am Rand der Fontänen stärker nach außen geweht würden und nicht mit so viel Kraft. Am äußersten Rand der Wirkung würde die Kraft nicht auf ganze Gesteinsbrocken wirken, und die Gesteine würden einfach umgestürzt werden. Allerdings sehen wir weder gleichmäßig verteilte granitische und basaltische Sedimente, noch sehen wir die Überreste von Spalten, die wie durch entweichendes unterirdisches Wasser entstanden aussehen. Die Hydroplatten-Theorie, wenn sie wahr wäre, hätte die Erde umgestaltet, aber wir können keine Spur davon finden.

Ich möchte einen Kommentar zu der letzten Bemerkung unseres Lesers hinzufügen, dass intellektuelle Ehrlichkeit in den Kreisen, die die „beliebtesten Ideen" in dieser Debatte vertreten, etwas weniger verbreitet ist. Dies ist eine scharfsinnige Bemerkung, die der Nachdenklichkeit wert ist. Beliebtheit ist keine Garantie für Richtigkeit, und tatsächlich können wir in diesem Fall sehen, dass die Popularität der Vorstellungen von „Intelligent Design" und „wissenschaftlichem Kreationismus" ein gewisses Missachten der Feinheiten von Genauigkeit, Logik und Respekt vor den empirischen Belegen einhergeht.

Hier sind einige antievolutionäre Advocacy-Websites oder -Vertreter, die sich über die Popularität der von ihnen vertretenen Ideen freuen:

• RECENT POLLS AND CONGRESS SHOW A DEMAND FOR OBJECTIVITY IN ORIGINS SCIENCE
• IDnet-NM ANNOUNCES THE RESULTS OF ZOGBY POLLS REGARDING THE TEACHING OF EVOLUTION AND INTELLIGENT DESIGN IN NEW MEXICO'S PUBLIC SCHOOLS

  (Achten Sie auch auf die Seite von New Mexicans for Science and Reason bezüglich der Unzuverlässigkeit dieser Umfrage. Das macht ein sehr ordentliches Paket – ID-Anhänger sagen, wie beliebt ihre Ideen sind -- und -- gleichzeitig intellektuell unehrlich darüber zu sein.)

• Skepticism's Prospects for Unseating Intelligent Design von William A. Dembski. Dembski sagte im Grunde, dass ID beliebter ist als Skepsis, daher würde ID gewinnen.
• WHAT DO AMERICANS BELIEVE ABOUT ORIGINS, ACCORDING TO THE POLLS? von John Morris vom ICR. Hey, warum sollten nur ID- Anhänger Spaß haben, Umfragen zu zitieren?
• EVOLUTION AND THE POLLS. Eine weitere YEC-Website führt das argumentum ad populum.

Und so weiter. Das ist eine Auswahl, kein vollständiges Kompendium.

Wesley

Q2. Das ist eine gute Frage. Die beste Antwort ist, dass, wie bei jeder Art, die ein Merkmal hat, das keine andere Art hat, unsere die einzige Art war, die in der Lage war, diese Merkmale zu entwickeln, und die tatsächlich die Bedingungen traf, in denen sie wichtig waren. Was diese Bedingungen waren, ist Gegenstand vieler Debatten. Meine beste Antwort ist, dass wir uns aneinander anpassten, und das erforderte viel mentale Kraft. Eines der Dinge, für die wir Hirnkraft brauchen, um zu verfolgen, ist sozialer Altruismus - wem schuldet wem was. Ein hervorragendes und nicht-triviales Buch dazu, mit viel Information darüber, wie wir uns zu anderen Primaten verhalten, ist Terence Deacons The symbolic species.

Q3. Nicht alle menschlichen Gesellschaften tragen Kleidung, um die schmutzigen Stellen zu bedecken. Allerdings verwenden alle menschlichen Gesellschaften Schmuck, um sozialen Status, Reichtum, Rang und Rolle zu deklarieren. Mein unmittelbarer Verdacht ist, dass Kleidung sich daraus entwickelt hat. Das Verstecken von Geschlechtsorganen und sekundären Merkmalen wie Brüsten variiert von Kultur zu Kultur, ist aber, denke ich, mehr auf die Kontrolle von Frauen als Fortpflanzungsressourcen zurückzuführen als auf Scham - wenn Sie Frauen vor dem Blick anderer Männer verstecken, können Sie kontrollieren, wie sie sich fortpflanzen; somit gewinnen Sie eine wertvolle Ressource zum Tauschen, wenn Sie ein Vater sind, und Kontrolle über die Vaterschaft der Kinder, die Sie aufziehen. [Hinweis: Ich sage nicht, dass dies gut oder natürlich ist, nur eine Erklärung.] In warmen Klimazonen wird es oft nicht für falsch gehalten, dass Männer anderen Männern ihre Geschlechtsteile zeigen. Der westliche Bias ist auf die Notwendigkeit zurückzuführen, dass die ursprünglichen biblischen Kulturen sich von den umgebenden Kulturen abgrenzen, in denen sie eine Minderheit waren, wie den griechischen oder babylonischen Kulturen.

Das sind meine besten Antworten. Andere möchten vielleicht mehr beitragen.

Ah. Ja. Es ist schon eine Weile her, dass ich Zeit hatte, etwas mit diesen Seiten zu tun. Vielleicht muss ich noch einige Zeit warten, bis ich die Gelegenheit bekomme. Bitte haben Sie Geduld.

Hoffentlich hat der Wechsel der Server des Archivs im August nicht zu viele unserer Leser belästigt. Das war eine der Aufgaben, an denen ich beteiligt war. Ich möchte die Ressourcen für Jargon und Biographica auf den neuesten Stand bringen, aber es wird eine große Aufgabe sein.

Wesley

Trotzdem, was intuitiv offensichtlich erscheinen mag, können Chromosomen sich auf viele Arten paaren und sind ziemlich anpassungsfähig gegenüber Veränderungen innerhalb und manchmal auch zwischen Arten.

Erstens, dies ist das TalkOrigins-Archiv, nicht die Usenet-Newsgruppe talk.origins. Wenn Sie eine Umfrage der Usenet-Newsgruppe talk.origins wünschen, müssen Sie diese dort veröffentlichen.

Zweitens, Meerts Argument für die Einbeziehung der Diskussion über Genesis ist, dass Walt Brown's Schriften zeigen, dass die „Hydroplate-Theorie" aus Browns Lektüre von Genesis abgeleitet ist. Brown verwendet die Diskussion von Genesis in seinen Büchern und Essays, also warum sollte dieser Bereich der relevanten Diskussion von einer Debatte ausgeschlossen werden?

Drittens, Sie haben apparently Joe Meerts Text nicht sorgfältig gelesen. Wenn Sie es getan hätten, würden Sie Folgendes bemerkt haben:

[INITIAL IF APPROPRIATE] Ich möchte eine Änderung der oben genannten Bedingungen vorschlagen. Ich bin jedoch bereit, dass der Editor die Angelegenheit entscheidet, nachdem mein Gegner und ich unsere Positionen dargelegt haben. Ich werde diesem Urteil folgen und an der schriftlichen Debatte teilnehmen. Meine vorgeschlagenen Änderungen und ihre Begründung sind unten aufgeführt.

[Quelle: Walt Browns Pseudoherausforderung]

Scheinbar ist Meert bereit, mit Brown zu debattieren und die Diskussion von Genesis auszulassen, wenn der Editor mit Brown übereinstimmt, dass Meerts Argument für die Einbeziehung des Themas falsch ist. Brown hat Jahre gehabt, einen Editor zu finden und ein Urteil zu erhalten, wozu Meert sich verpflichtet hat. Ich sehe nicht, wie dies irgendwie so ausgelegt werden könnte, dass es ein Argument liefert, das als „überzeugend" bezeichnet werden könnte, dass Meert nicht das erforderliche Vertrauen hat, um Brown in einer Debatte zu begegnen. Der Ball liegt im Court von Brown und liegt seit Jahren dort.

In etwas geht mein Gedanke, dass das „überzeugende Argument" in die andere Richtung geht.

Wesley

Wir haben eine Antwort auf die Vorwürfe von Fernandez auf der Website.

Wir haben auch und haben seit Jahren vor den Beschwerden von Fernandez eine klar formulierte Entwarnung darüber, was auf dem TalkOrigins-Archiv zu finden ist. Es gibt eine kurze Erklärung auf der Startseite und eine längere Erklärung in der Willkommens-FAQ. Fernandezs seltsame Unfähigkeit, diesen Text auf unserer Website zu finden, liegt nicht an uns.

Was den zweiten Punkt betrifft, so ist es die Politik dieses Archivs, den Antievolutionisten zu erlauben, ihren eigenen Fall in ihren eigenen Worten auf ihren eigenen Websites zu machen, zu denen wir Verweise setzen. Wir haben Verweise. Wir haben eine Sammlung von Verweisen wie Sie sie auf keiner anderen Website finden werden, die sich mit der Evolution/Kreation-Debatte befasst. Wir verweisen auf andere Websites, die Mainstream-Wissenschaft präsentieren, wie man es erwarten würde. Aber wir verweisen auch auf Antievolution-Websites -- hunderte von Antievolution-Websites. Wir verweisen auf die Antievolution Artikel, die wir kritisieren, direkt von den Seiten unserer Kritiken. Dies erreicht zwei Dinge: wir erfüllen unsere Verantwortung gegenüber dem Leser, indem wir es leicht machen, das kritisierte Material zu referenzieren, und wir vermeiden jegliche Behauptungen, dass wir das Argument des Antievolutionisten verzerrt haben. Schließlich, wenn der Leser auf den Verweis klickt, erhält er das Argument des Antievolutionisten direkt vom Antievolutionisten ohne irgendwelche Tricks in der Mitte.

Wir befassen uns mit der "intelligent design" Bewegung (es gibt noch keine "Theorie" dort). Es gibt mehrere FAQs, die hier gehostet sind und die Behauptungen von Michael Behe und William Dembski untersuchen, und unsere Schwester-Website, TalkDesign, bietet noch mehr. Wir sind immer offen für spezifische Kritik, die darauf abzielt, unsere Genauigkeit zu verbessern. Diese Artikel verweisen, wie unsere anderen Artikel, auf Online-Ressourcen, die von den intelligent design Befürwortern selbst geschrieben wurden.

Wie Mike Dunford feststellt, ist die Kritik von Fernandez hypokritisch. Keine Antievolution-Website im Internet erfüllt die hohen Standards, die vom TalkOrigins-Archiv für die klare Angabe festgelegt wurden, woher wir kommen und bereit Zugang via Verweise zu dem bieten, was die Opposition sagt. Nicht eine einzige. Zumindest keine, die ich gesehen habe, und ich habe eine vielen Antievolution-Websites gesehen. Dies schließt die TrueOrigins-Website ein, auf der Fernandezs Flugschrift gehostet wird. TrueOrigins verweist innerhalb von Artikeln zurück zu einigen der Artikel, die sie kritisieren, aber in ihrer Liste von Verweisen verweisen sie nur auf Antievolution Websites. Im Gegensatz dazu verweisen wir auf weit mehr Antievolution-Websites als TrueOrigins. Wir haben keine Angst vor einer informierten Leserschaft, und wir bieten die Mittel für unsere Leser, gut informiert zu werden.

Die Implikation, dass unsere Freiwilligen vielleicht weniger als spendable intellektuelle Integrität und Ethik haben könnten, weil einige Antievolutionisten nicht mögen, was wir sagen oder wie wir es sagen, ist wirklich ziemlich lächerlich.

Wesley

Vielen Dank, wir verlinken bereits zu fünf von "Harun Yahya"'s Websites. Es besteht kein Bedarf, Platz in unserem Feedback- System mit "seiner" fehlerbeladenen Schreibe zu belegen.

Wesley

Glückwunsch, dass Sie in das Feedback aufgenommen wurden, und spielen Sie noch einmal.

Da die C14-Datierung bestenfalls für unter 100.000 Jahre gut ist, ist die Behauptung, man könne einen "Unterschied von Millionen von Jahren in der Radiokohlenstoffdatierung" feststellen, einfach lächerlich. Was dies also aussagt, ist, dass der Behauptende ziemlich vollständig über C14-Datierungstechniken unwissend ist.

Wesley

Er hielt jedoch, dass Species das Ergebnis von Veränderungen seien, die zu einem Versagen der Kreuzung führten, und nicht das Ergebnis eines direkten Versagens der Kreuzung. Was er jedoch dachte, war, dass der Rank von Species willkürlich vergeben wurde – die Unterschiede waren real genug, aber was für ein „Grad an Unterschied" ausreichte, war subjektiv.

Auch ich war extrem enttäuscht. Im Jahr 1986 besuchte ich einen Vortrag gegen die Evolution und sprach danach mit dem Vortragenden. Ich fragte, ob es weitere Materialien gäbe, die ich mir ansehen könnte. Er gab mir eine Kopie von Henry M. Morris' „The Scientific Case for Creation". Als ich es las, wuchs meine Enttäuschung immer weiter. Die reine Lügenhaftigkeit, die dieses Buch durchdrang und die apparently auch die Bewegung gegen die Evolution im Allgemeinen durchzieht, trieb mich dazu, Maßnahmen zu ergreifen, um ihr entgegenzuwirken.

Ich habe diesen Vortrag nicht als „dogmatischer Darwinist" oder „Atheist" oder was auch immer für erschreckende Worte gerade populär sein mögen, besucht. Ich war bereit, von einer gut begründeten Apologetik überzeugt zu werden. Was ich jedoch fand, waren Lügen, die als wahr verkauft wurden.

Gegner der Evolution können Experten in ihren Disziplinen sein. Allerdings scheinen sie ungeschickt zu sein, wenn es darum geht, Kritik an der Evolutionsbiologie zu üben.

Falls Sie ein spezifisches Beispiel haben, wo etwas auf dem TalkOrigins-Archiv einer Argumentation gegen die Evolution nicht die gebührende Glaubwürdigkeit einräumte, lassen Sie es uns bitte wissen.

Wesley

Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich wünschte nur, wir wüssten, welche der hunderten Seiten hier Sie so sehr mochten.

Wesley

Ich habe eine Umleitungsanweisung auf meinem Server hinzugefügt, sodass dieser Link nun funktionieren sollte.

Hier ist die neue URL für das Talk Origins Home Game.

Wesley

Lieber "Freak",

Sie scheinen unsere prominente Entwarnung übersehen zu haben und mussten sich die Mühe machen, das Feedback-System von einer anderen Seite aus zu betreten. Nochmals: Wir unterstützen die Ziele oder Absichten der International Flat Earth Society nicht. Wir dokumentieren das Bestehen der IFES für die Ungläubigen.

Wesley

Wir gehen mit C) vor: Haben Sie den Bericht der Weltgesundheitsorganisation über die Sicherung von Schwangerschaften gelesen:

1. Jedes Jahr werden rund 210 Millionen Frauen schwanger. Unter den etwa 130 Millionen jährlichen Geburten benötigen etwa 10 % bis 15 % eine schnelle und fachkundige Intervention, damit die Frau ohne lebenslange Behinderungen überleben kann. In etwa 5 % der Fälle entwickeln sich lebensbedrohliche Komplikationen. Nach den neuesten verfügbaren Zahlen wird geschätzt, dass mehr als eine halbe Million Frauen 1995 an Komplikationen während der Schwangerschaft, der Geburt und der Wochenbettzeit gestorben sind.

Die medizinische Gemeinschaft erkannte das Risiko der Verwendung von Chloroform als Anästhetikum als unannehmbar an, und es hatte nie eine Sterblichkeitsrate von mehr als einem halben Prozent.

Ich bin froh für Sie, dass Sie nicht zu denen zu gehören scheinen, die lebensbedrohliche Komplikationen aufgrund von Schwangerschaft und Geburt erlebt haben. Es scheint jedoch genügend Raum für Selektion zu geben, angesichts der genannten Raten an Morbidität und Mortalität.

Wesley

Willkommen. Ich hoffe, dass Sie die Artikel hier in Ihrer Suche nach Wissen nützlich finden.

Wesley