LA CORTE: De acuerdo. Puede continuar, señor Harvey.
P. Dr. Minnich, a través del proceso de revisión por pares, aprendí que me equivoqué en mi examen, y que el artículo de Snoke-Behe estaba, de hecho, en una publicación revisada por pares.
A. De acuerdo.
P. ¿Era esa su comprensión, que se trataba de una publicación revisada por pares?
A. Sí lo fue.
P. Pero no menciona realmente ni el diseño inteligente ni la complejidad irreducible, ¿verdad?
A. Correcto.
P. ¿Y lo ha leído?
A. Leí el resumen.
P. ¿Entonces no has leído el artículo en sí mismo?
A. No lo he hecho.
P. Y esta mañana, estaba hablando con usted sobre si existe una medida objetiva y cuantificable para el diseño, y me gustaría reformular la pregunta. ¿Está usted al tanto de alguna medida objetiva y cuantificable para el diseño de sistemas biológicos?
A. Se han propuesto muchos números, pero todos se basan en suposiciones en cuanto a las tasas y funciones de mutación. Por lo tanto --
P. No, quiero decir, en cuanto al diseño. ¿Hay... no hay una medida objetiva y cuantificable para el diseño de los sistemas biológicos, es decir, ¿cuánto diseño hay, es correcto?
A. Bueno, esa es una buena pregunta. Usted sabe, no que yo sea -- no puedo poner mi mano sobre un número, pero --
P. Yo tampoco pude.
A. Pero de nuevo, creo que -- veámoslo. Es algo intuitivo --
P. Veamos realmente la diapositiva 13. Esta es una cita que utilizaste en tu testimonio directo, y proviene del artículo de Lenski, Pennock y otros, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Te centraste en la última, la cita destacada allí?
A. Sí lo hice.
P. ¿Lo resaltó como un hecho?
A. Sí lo hice.
P. Ahora, para ser justos, usted leyó la cita completa, incluyendo la oración anterior, pero quiero enfatizarla. Dice, cita, Ahora existe evidencia sustancial respecto a la evolución de características complejas que respalda el modelo general de Darwin, fin de la cita. Eso está ahí, ¿correcto?
A. Estos son, de nuevo, inferencias. No conozco el escenario paso a paso, es decir, de mutación y selección, para ninguna vía bioquímica.
P. Correct, pero esa afirmación está ahí?
A. Correcto.
P. Y ahora me gustaría, Matt, si pudiera mostrar la diapositiva 14. Y a partir de ese artículo y la cita que acabo de leer y la cita completa, usted concluye que carecemos de estructuras intermedias, carecemos de fósiles y no tenemos un conocimiento adecuado de cómo la selección natural puede introducir nueva información genética, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Ahora, en cuanto a los fósiles, no es paleontólogo, ¿verdad? Ya hablamos de eso.
A. No soy paleontólogo. Pero usted lee la literatura, y ese es uno de los problemas, que los intermedios no están presentes.
P. Pero si un paleontólogo cualificado entrara en el tribunal y dijera que eso no es cierto, ¿no estaría usted en posición alguna para refutar eso, verdad?
A. Podría revisar algunos de los artículos que cité, en particular los de Morris. Quiero decir, hay algunos biólogos moleculares que han hipotetizado que la falta de fósiles transicionales se debió a mutaciones en genes homóticos en la producción de monstruos esperanzados, los cuales nunca existieron para explicar por qué no podemos encontrarlos. Eso no ha dado frutos. Pero es un problema reconocido en términos del registro fósil.
P. Ahora usted dijo en su testimonio directo con respecto a las estructuras intermedias, que ayer dijo que no tenemos la historia filogenética de ninguna vía bioquímica u orgánulo subcelular.
A. Correcto.
P. El mitocondrio es un subconjunto de tu orgánulo, ¿verdad?
A. Eso es correcto.
P. Por favor, diríjase al Anexo P-841 en su cuaderno. ¿Es un artículo que fue publicado en la revista Science en marzo de 1999?
A. Correcto.
P. Y eso es, por supuesto, una de las principales revistas revisadas por pares del mundo, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Voy a pedirle a Matt que destaque algunas de las -- la tercera frase del resumen, Matt, que comienza con, secuencia genética. ¿No está usted al tanto de este artículo, doctor Minnich?
A. Estoy tratando de recordar si esto fue uno de los mencionados en mi declaración jurada.
P. Creo que puede haber sido así. Pero en cualquier caso, esto dice, entre comillas, que los datos de la secuencia genética apoyan fuertemente un origen monofilético de la mitocondria a partir de un ancestro eubacteriano compartido con un subgrupo de las bacterias alfa-proteobacterias, fin de las comillas?
A. Correcto.
P. Entonces, si por favor miran la figura 2 en esta publicación. Matt, ¿podrías ir a la figura 2? Y de hecho, si pudieran resaltar la primera frase. Esa dice que ese pequeño gráfico bonito que estamos viendo allí es un árbol de las relaciones filogenéticas entre las mitocondrias y las bacterias alfa-proteobacterias, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Entonces sí tenemos la filogenia del mitocondrio?
A. No, no lo hacemos. Esto se infiere de comparaciones de secuencias, y hay todo tipo de problemas inherentes a este tipo de enfoque que algunos de los artículos que uso abordan. Si miras el ribosoma--
SECRETARIO DE ACTA: ¿Podría hablar más despacio, por favor, y repetirlo?
EL TESTIGO: Lo siento. Si usted observa -- puede obtener un árbol filogenético. Si utiliza alguna otra secuencia de parámetros o análisis de proteínas, puede obtener otro árbol filogenético. Por lo tanto, afirmar que esto es la verdadera historia filogenética de las mitocondrias es incorrecto.
P. ¿Nunca ha publicado eso en ninguna literatura científica revisada por pares, verdad?
A. No, no lo he hecho.
P. ¿Entonces usted rechaza lo que este científico, estos científicos han publicado en la revista Science, a favor de sus conclusiones subjetivas que no han sido publicadas en ningún lugar y compartidas con ninguno de sus colegas científicos, verdadero o falso?
SEÑOR MUISE: Objeción, Su Señoría. En primer lugar, la pregunta es extremadamente argumentativa. Entiendo que es un contrainterrogatorio. Pero —y está asumiendo pruebas que no fueron introducidas en este testimonio— en su testimonio. Todo —él dijo, él dio su ejemplo específico de por qué esto no, no pretende alcanzar lo que alcanzó. Y luego le hizo una pregunta, y tenemos que volver atrás y revisar todos los componentes adicionales que añadió, pero ciertamente estaba asumiendo hechos que no constan en la prueba.
EL TRIBUNAL: Preguntó si rechazaba lo que los científicos publicaron.
SEÑOR MUISE: Eso es correcto, su Señoría. Luego vino la pregunta de seguimiento, que es mi objeción.
EL TRIBUNAL: No, dentro de la pregunta a la que usted objetó, él le preguntó si no estaba de acuerdo con lo que los científicos habían publicado.
SEÑOR MUISE: Es una excelente pregunta, su Señoría. No tengo ningún problema con eso.
LA CORTE: Luego continuó, en el resto de su pregunta, describir su metodología, y es argumentativa, pero como usted la caracteriza, es una interrogación cruzada apropiada, y sobre esa base, revoco la objeción. ¿Recuerda la pregunta?
EL TESTIGO: ¿Podría usted --
LA CORTE: Podemos que se lea de nuevo.
LA CORTE: Wendy, si usted quiere.
SEÑOR HARVEY: Veamos cuán argumentativo fue. Lo he olvidado.
LA CORTE: No me incites. Puedo reconsiderar.
(En ese momento, el redactor de actas leyó la pregunta a la que se hacía referencia.)
EL TESTIGO: Quiero matizar eso, Steve. Quiero decir, puedo respetar este tipo de trabajo, pero recuerden, cuando estudiamos la evolución, estamos tratando de averiguar, saben, desde una perspectiva histórica, mirando muy atrás en el tiempo, y esta es una herramienta que puede utilizarse en términos de comparación de secuencias.
Pero como mencioné, y no estoy menospreciando el trabajo que estos científicos han realizado. Quiero decir, respeto lo que han hecho. Pero debemos reconocer que este tipo de estudios se han realizado durante los últimos 30 y 40 años. Y a medida que obtenemos más información, se revisan.
Lo que quiero decir es que la historia filogenética, la verdadera historia filogenética, no se revela en esta comparación de secuencias. Es una inferencia que puede ser correcta o no. Bien. Y aunque en este punto, en cuanto a si un organismo procariota puede evolucionar en una mitocondria, no tengo ningún problema con eso, sabes, en términos de un escenario evolutivo.
Estoy diciendo simplemente que, usar esto y afirmar que esto es, como dirían, un hecho indiscutible, que así fue como sucedió, ni siquiera creo que estos científicos lleguen a esa conclusión únicamente sobre esta base.
P. Bueno, han publicado este artículo diciendo que estas son las relaciones filogenéticas.
A. Bajo los criterios que están utilizando para medirla. Luego están los supuestos e inferencias incorporados en eso, de los que estoy seguro que ellos, probablemente han calificado en algún lugar de este documento. No lo he leído.
P. ¿Entonces no estás de acuerdo con estos científicos, ¿verdad?
A. No estoy en desacuerdo con ellos. Solo estoy diciendo que esto —cuando digo una historia filogenética, me refiero a una historia verdadera, un relato histórico que realmente conocemos. Y es posible que nunca lo sepamos. Y esto podría ser la mejor conjetura. Pero ese es el punto.
P. ¿Está buscando una explicación detallada y evidencia de cada paso a lo largo del camino? ¿Es eso lo que necesitaría antes de aceptar eso?
A. No hasta ese grado. Pero, quiero decir, una historia consistente. Hay mucha inferencia en este tipo de cosas, y tenemos que reconocerlo.
P. Estos sistemas evolucionaron, doctor Minnich, durante muchos años. ¿De acuerdo?
A. Oh, estoy de acuerdo. Eso es parte del problema.
P. ¿Más de mil millones de años, correcto?
A. Correcto.
P. Y eso es parte del problema, su testimonio exactamente, porque es difícil reunir a través de la ciencia precisamente lo que ocurrió hace mil millones de años. ¿No tenemos una cámara de video grabando?
A. Este es el problema que tenemos en términos de estudiar la evolución. Como dice Ernst Mayer, y lo cité en mi informe pericial, las leyes normales en las ciencias naturales, las ciencias experimentales, no se aplican a la evolución cuando intentamos averiguar qué sucedió a una gran distancia en el tiempo, solo suposiciones y deducciones incorporadas, y eso es lo que tenemos.
P. Así que la comunidad científica realmente ha hecho mucho trabajo en estas cuestiones de estructuras intermedias, pero es su testimonio, no es suficiente porque no hemos avanzado lo suficiente, ¿es eso correcto, en el mundo científico, quiero decir?
A. En cierto grado. Quiero decir, lo matizaría.
P. Bien.
A. Quiero decir, de nuevo, si usted está -- y soy el primero en decir que buscamos primero una causa natural, pero --
P. Volveremos a eso. Pero también testificaste sobre las vías bioquímicas, y dijiste que no entendemos la historia evolutiva de ninguna vía bioquímica.
A.
A una vía completa. Existen respuestas adaptacionales que han sido reportadas, y es buena ciencia. Puedes tomar una molécula recalcitrante clorada por fenol que normalmente no es degradada por organismos y exponer organismos bajo condiciones selectivas y puedes obtener una enzima modificada que ahora podrá eliminar ese cloro o introducir uno nuevo —es decir, hay algo de flexibilidad en las enzimas que puede ampliarse en términos de reconocimiento de sustrato.
P. ¿Entonces los científicos han estado estudiando y sí saben ciertas cosas sobre la evolución de las vías bioquímicas, y eso se reporta en la literatura científica revisada por pares?
A. Respuestas adaptativas, por supuesto, y al observar comparaciones de secuencias de vías altamente conservadas como la glucólisis o el ciclo de Krebs. Pero en cuanto al origen de esas, no tenemos un buen historial al respecto.
P. Bueno, tómese un momento para observar lo que ha sido marcado como P-842.
A. Entendido.
P. ¿Ya has visto este artículo antes, no es cierto?
A. Sí. Creo que esto estaba en mi declaración jurada.
P. ¿Y aquí hay algunas investigaciones del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea que realizaron trabajo sobre la vía bioquímica mediante la cual ciertas bacterias degradan una sustancia llamada DNT?
A. Correcto. Es muy importante.
P. Eso es como la TNT, excepto que esto es dinitroluena, ¿correcto?
A. Sí.
P. ¿Estos investigadores, esto fue publicado en una revista científica revisada por pares?
A. Sí.
P. Y si miran en la figura 1, que está en la página 113. Y Matt, quizás si puede traer eso para nosotros. ¿Estos investigadores, basándose en sus propios datos originales, han publicado la organización y evolución de las bacterias que descomponen el DNT?
A. Correct. This is an adaptational response.
P. Y eso es una DNT — este proceso mediante el cual estas bacterias degradan la DNT, ¿es eso una vía bioquímica?
A. Correcto.
P. ¿Entonces sí tenemos información publicada en esta literatura científica sobre la evolución de las vías bioquímicas?
A. Steve, estás extrapoliando de los datos aquí. Quiero decir, no todas estas enzimas evolucionaron específicamente para descomponer esta sustancia. Quiero decir, estás mezclando y combinando enzimas, estoy seguro, de vías que tenían alguna otra propiedad.
P. ¿No está usted en desacuerdo con estos científicos de la Academia de Investigación de la Fuerza Aérea, doctor Minnich?
A. Esta es una respuesta adaptativa, vale. Esto es microevolución. No tengo ningún problema con eso. Eso no es lo que estamos discutiendo. Estas enzimas estaban presentes. Probablemente modificaste una o las introdujiste mediante transferencia génica lateral desde otro sistema que puede atacar estos problemas. Quiero decir, esto es crítico.
La Fuerza Aérea está trabajando en esto porque los depósitos de TNT en sus almacenes de municiones son un problema para el medio ambiente. Y, sí, podemos tomar organismos que —y adaptarlos mediante presión selectiva para modificar las enzimas que poseen y atacar estos compuestos. No tengo ningún problema con eso.
P. Bueno, usted es quien dijo que nos faltan estructuras intermedias, y ahora —y usted mencionó específicamente orgánulos subcelulares y vías bioquímicas, y ahora hemos visto literatura en la literatura científica que aborda exactamente estos puntos. Y si entiendo bien su testimonio, es simplemente que no —no sabemos lo suficiente para satisfacerlo de que la selección natural pueda impulsar el proceso evolutivo?
A. No creo que entiendas mi postura, vale. Quiero decir, esto es una respuesta adaptativa. Esta vía completa no evolucionó específicamente para atacar esta sustancia, vale. Probablemente hubo una modificación de dos o tres enzimas, quizás clonadas desde un sistema diferente que finalmente permitió que esto se descomponga.
Quiero decir, tengo buenos colegas en mi propio departamento que están trabajando en el mismo problema. Y no creo que pretendan saber que la evolución de la vía desde el inicio hasta el final en su sistema.
P. Hay mucho trabajo en este campo de estructuras intermedias, ¿no es cierto?
A. Correcto.
P. Ahora, si vas a... bueno, en realidad, pensemos un momento. Una de las afirmaciones que hiciste, además de no tener registro fósil y falta de estructuras intermedias, también dijiste que no tenemos conocimiento adecuado de cómo la selección natural puede introducir nueva información genética, ¿verdad?
A. El problema -- la información es reconocida en las ciencias biológicas como una de las áreas principales que no comprendemos completamente.
P. No estoy hablando del origen del gen o del origen del código genético. Podríamos hablar de eso si tuviéramos tiempo más tarde. Pero usted dijo que no tenemos ninguna información — no tenemos un conocimiento adecuado de cómo la selección natural puede introducir nueva información genética. Esa fue su declaración, según esa diapositiva, ¿verdad?
A. Ese era el propósito del artículo de Lenski que abordaba ese artículo específico con organismos virtuales.
P. Esa fue su declaración, usted dice que no tenemos eso, ¿verdad?
A. Es una afirmación matizada. Usted sabe, no voy a hacer una afirmación absoluta. Sí, puede obtener duplicación génica. Tiene el sistema inmunológico que puede generar mediante intercambio de casetes y empalme diferencial de electrones. Una cantidad increíble de diversidad.
P. Por favor, revise lo que ha sido marcado como P-245.
A. ¿Está al frente o --
P. Está en la parte delantera. Y podemos hacerlo aparecer en el sistema.
A. Entendido.
P. ¿Tiene eso delante de usted?
A. Sí.
P. ¿Ya has visto este artículo antes, no es así?
A. Sí. Creo que esto fue también en mi declaración bajo juramento.
P. Este es un artículo que fue publicado en Nature Reviews, que está afiliado con Nature, la revista, y es de un científico llamado Manyuan Long y otros, ¿verdad?
A. Correcto.
P. ¿No está Manyuan Long en la Universidad de Chicago?
A. Me fiaré de tu palabra.
P. ¿Es también un científico muy eminente?
A. Correcto.
P. Ha realizado mucho trabajo sobre el origen de cómo la selección natural puede introducir nueva información genética, ¿no es eso cierto?
A. No es mi área específica, pero, sí.
P. Y me gustaría leerle una cita del artículo del Dr. Long aquí, el artículo junto con otros. El primero, no el resumen, Matt, sino el primer párrafo de este artículo.
Estos científicos dicen: «Aunque el interés por las novedades evolutivas se puede rastrear hasta el tiempo de Darwin, los estudios sobre el origen y la evolución de genes con nuevas funciones solo se han vuelto posibles recientemente y han atraído una atención creciente.
Las técnicas moleculares disponibles y los datos de genoma ampliados rápidamente de muchos organismos significan que buscar y caracterizar nuevos genes ya no es un desafío técnico formidable.
Además, la evolución molecular y la genética de poblaciones molecular han proporcionado herramientas analíticas útiles para la detección de los procesos y mecanismos que subyacen al origen de nuevos genes. ¿Lo ves?
A. Lo veo.
P. ¿Y no estaría de acuerdo conmigo en que hay una gran cantidad de información científica publicada en la literatura por el Dr. Long, en particular, pero también por otros, sobre el tema de cómo la selección natural puede introducir nueva información genética?
A. Correcto.
P. De hecho, este artículo cita 122 referencias. ¿Lo ve usted?
A. Bueno, me fiaré de tu palabra.
P. Ahora pasamos al tema de la ingeniería del diseño, que usted abordó en su testimonio directo. Me temo que no tendremos tiempo para discutir el tema de su testimonio con tanto detalle como me gustaría. Probablemente tomaría más de un día, pero --
LA CORTE: Solo podemos esperar que no sea así. Nos mantendremos dentro de nuestro marco de tiempo.
SEÑOR HARVEY: No, su Señoría, de hecho hemos hablado juntos, y voy a tratar de pasar por ahí a las 11:30, si no antes.
LA CORTE: De acuerdo.
SEÑOR HARVEY: Matt, ¿puede traer esa diapositiva, por favor?
P. ¿Es esta la diapositiva que utilizó en su testimonio directo, no es así?
A. Correcto.
P. Y así es su testimonio, como se establece en esta diapositiva, el último punto, que el Dr. Alberts aboga por incorporar el diseño de ingeniería en nuestros currículos de biología como un medio para diseccionar las interacciones de las máquinas macromoleculares ahora identificadas incluso en la célula más simple, ¿verdad?
A. Correcto.
P. Ayer, me dijiste que habías preparado tu informe con prisas, ¿verdad?
A. Sí, lo hice. Tenía una limitación de tiempo.
P. ¿Tuviste la oportunidad de examinar al Dr. Alberts -- ¿leíste al Dr. Alberts --
A. He leído el artículo del Dr. Alberts y, de hecho, si usted quiere — estoy inferiendo esto de una sección, si usted quiere que yo —
P. Sí. Por favor, Matt, abre el P-725.
A. De acuerdo.
P. Ahora, este es el artículo del Dr. Alberts al que se refería, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Y si llegas al final de esto, la última página del documento, Matt, por favor, del texto. Ahora bien, dices que este documento respalda que el Dr. Alberts aboga por la incorporación del diseño y la ingeniería en nuestro currículo de biología.
Lo que realmente dice el Dr. Alberts es, cita, Lo más importante para el futuro de nuestro campo, las estructuras departamentales en la mayoría de las universidades parecen hasta ahora haber impedido cualquier reconsideración importante de qué preparación en matemáticas, qué preparación en física y qué preparación en química es más apropiada para el biólogo investigador o los médicos que trabajarán dentro de 10 o 20 años.
El resultado es una discrepancia importante entre lo que los estudiantes de hoy en día que están interesados en la biología deberían estar aprendiendo y las ofertas de cursos reales que están disponibles para ellos. Es principalmente por esta razón por la que creo que tantos jóvenes biólogos talentosos sienten que las matemáticas, la química y la física son de importancia menor para su carrera.
Es mi esperanza que algunos de los jóvenes científicos que lean esta edición de Cell lleguen a la conclusión de que gran parte del gran futuro de la biología reside en adquirir un entendimiento detallado del funcionamiento interno de las células, muchas máquinas proteicas maravillosas.
Con esta perspectiva, es muy probable que los estudiantes se motiven a adquirir los conocimientos en ciencias cuantitativas que necesitarán para explorar este tema con éxito. ¿Lo ves?
A. Sí lo hago.
P. No está hablando de ingeniería de diseño, ¿verdad, introduciendo la ingeniería de diseño en los currículos de biología?
A. Si usted observa los agradecimientos, debo mi gratitud a Jonathan Alberts por sus explicaciones sobre cómo los ingenieros analizan las máquinas. Por otro lado, si puedo encontrar la cita adecuada, en el corazón de tales métodos yace una simplificación y la idealización de una máquina del mundo real como una composición de elementos discretos.
Los ingenieros reconocen ciertos comportamientos fundamentales en la naturaleza y luego crean un elemento idealizado para representar cada uno de esos comportamientos. De la manera más simple, clasifican los elementos en aquellos que almacenan energía cinética, aquellos que almacenan energía potencial y aquellos que disipan energía.
Cualquier parte particular de una máquina podría modelarse como compuesta por uno o más de estos elementos constitutivos básicos. Parece razonable esperar que diferentes, pero análogas, aproximaciones podrían probablemente aplicarse a las máquinas proteicas que subyacen al funcionamiento de todas las células vivas.
Este es un enfoque de ingeniería para examinar la interacción coordinada intrincada de máquinas moleculares. Y yo estoy de acuerdo con él. La razón por la que necesitamos química y física y matemáticas es porque estas son requeridas rigurosamente en un currículo de ingeniería.
P. Pero mi punto era un poco diferente. Mi punto es que usted ha leído de manera bastante errónea al Dr. Alberts y ha formulado de manera fundamentalmente incorrecta lo que dice en este artículo. En ningún lugar aboga por la incorporación de la ingeniería de diseño en nuestro currículo de biología. Está claramente discutiendo física, matemáticas y química. ¿No es eso cierto?
A. No, no lo es. Si lees este artículo con atención, está diciendo que debemos abordar las complejidades de las máquinas celulares de manera muy similar a como un analista de sistemas de ingeniería aborda el funcionamiento en una fábrica u otra planta de ensamblaje.
P. No tenemos tiempo para leer el artículo juntos, pero — así que, quizás más tarde hoy podamos hacerlo. Pero —
SEÑOR MUISE: Su Señoría. El testigo ha respondido a la pregunta, y lo interrumpió. Me gustaría que el testigo respondiera completamente a la pregunta antes de que lo interrumpa.
LA CORTE: ¿Terminó su respuesta?
EL TESTIGO: Sí lo hice. Quiero decir que leí este artículo con cuidado. Creo que es profundo, y estoy de acuerdo con el Dr. Alberts, como él está diciendo aquí, que la era del clonaje y la secuenciación de ADN ha terminado. Estamos entrando en (ininteligible) y en el análisis de núcleo duro de estas máquinas, y tendremos que adoptar un enfoque diferente. Así que --
LA CORTE: Lo siento. Puede continuar.
EL TESTIGO: Ya terminé.
LA CORTE: De acuerdo. Siguiente pregunta.
P. Un último punto antes de pasar a este artículo. En la primera página de este —y, Matt, si puedes ir a la primera página. En la columna inferior izquierda, en la parte inferior, donde dice, movimientos ordenados. Y dice, entre comillas, ¿Por qué llamamos a los grandes ensamblajes de proteínas que subyacen a la función celular máquinas proteicas? Precisamente porque, como la máquina inventada por los humanos para hacer frente, etc. Así que solo para volver a tocar un punto que tocamos esta mañana. Esto habla de que —estos ensamblajes de proteínas siendo como máquinas inventadas por los humanos, ¿correcto?
A. Eso es correcto.
P. Ahora usted afirma que el diseño inteligente puede ser probado, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Matt, por favor, muestra la diapositiva 40. Y ahí está tu afirmación que presentaste durante tu testimonio directo para indicar que el diseño inteligente puede ser probado, ¿verdad?
A. Correct. Creo que es falsable.
P. ¿Y ni usted ni el Dr. Behe han realizado esa prueba, ¿verdad?
A. Hablamos de eso ayer. Y yo incluso, creo que, ofrecí un experimento que sería factible. Y al pensarlo anoche, podría intentarlo para ver si puedo lograr que un sistema de tipo III se convierta en un flagelo.
P. No has realizado esa prueba, ¿verdad?
A. He hecho partes de ello. Sé que el sistema secretor tipo III secretará el flagelo.
P. ¿Verdadero o falso, no has realizado esa prueba?
A. No.
P. ¿Correcto? ¿No has realizado esa prueba?
A. ¿Cuál es el punto? Quiero decir --
P. Le pregunto si ha realizado la prueba que propone para el diseño inteligente. Es una pregunta de sí o no.
A. No, no lo he hecho.
P. Bien. Ahora, el Dr. Behe tampoco lo ha hecho, ¿verdad?
A. No estoy al tanto de ello, no.
P. Y ayer, el Sr. Muise leyó una declaración a usted que había sido leída a los estudiantes de biología del Dover High School, la cual decía que una teoría científica es una explicación bien comprobada, ¿correcto?
A. Eso es parte de la definición, sí.
P. Y usted aceptó que esa era la definición de teoría científica, que incluye el concepto de estar bien comprobada, ¿correcto?
A. De nuevo, calificaría eso diciendo que estamos en un campo diferente cuando hablamos de evolución. Las ciencias experimentales no necesariamente —pueden ser directivas de esto. Es una ciencia histórica.
P. Solo le pregunto si está de acuerdo, solo le pregunto, le recuerdo y le pido que confirme que ayer dijo que una teoría científica debe estar bien comprobada, ¿correcto?
A. Bien comprobado o consistente con la información de que disponemos. Esto, de nuevo, creo que, en esta situación, mucha de la ciencia de la evolución no encajaría tan bien con tu definición de ciencia.
P. Y supongo que ves a dónde voy con esto. El diseño inteligente, según tú, no se pone a prueba en absoluto, porque ni tú ni el Dr. Behe han realizado la prueba que tú mismo recomiendas para poner a prueba el diseño inteligente, ¿verdad?
A. Bueno, invierta la situación en términos de estas principales características de la evolución. ¿Han sido probadas? ¿Sabe, han sido probadas en términos de identificar la macroevolución? ¿Ve lo que digo, Steve? Quiero decir, es un problema en ambos lados.
P. En realidad, vamos a hablar de eso en un momento. Pero ahora mismo, solo le pido que esté de acuerdo conmigo en que el diseño inteligente no califica como una teoría científica, porque no está bien comprobada, ni siquiera está comprobada en absoluto.
A. No diría que no se ha sometido a ninguna prueba. Existen algunos artículos que han sido publicados que abordan algunas de las preguntas sobre la evolución y desde una perspectiva de diseño.
P. Usted nos dijo que esta era la prueba, ¿no es cierto?
A. Esta prueba específica, no, no se ha realizado.
P. Ahora esta prueba realmente no es una prueba de diseño inteligente, es una prueba de evolución, ¿verdad?
A. Sí.
P. Y lo que usted está sugiriendo aquí es que los científicos deberían intentar en sus laboratorios cultivar un flagelo bacteriano, para observar cómo evoluciona y se desarrolla en sus laboratorios, ¿verdad?
A. El punto de este punto es que, si el flagelo no es complejidad irreducible, deberías ser capaz de desarrollar uno.
P. En un laboratorio?
A. En un laboratorio.
P. Ahora bien, ¿algunos científicos llegan a edades muy avanzadas, ¿verdad?
A. Sí, lo hacen. Algunos no.
P. ¿Cuánto tiempo han estado las bacterias en la Tierra?
A. Desde -- creo que 3.8 mil millones de años es la estimación.
P. ¿Está sugiriendo que, para probar la evolución, alguien debería en un laboratorio hacer lo que le tomó al universo entero o podría haberle tomado al universo entero y miles de millones de años lograr, ¿no es eso lo que está sugiriendo?
A. No, no realmente. Esto es... quiero decir, seamos realistas aquí. Obtener un organismo frente a un orgánulo es bastante diferente. Y como ya he dicho, yo diría que tomen un sistema tipo III con componentes de flagelo faltantes y vean si pueden ensamblarse en un flagelo funcional. Eso es un experimento más factible que el que Mike ha propuesto aquí.
P. Ayer, dijiste que la evolución no puede explicar el origen de la vida, el origen del código genético, o la estructura y el desarrollo de la vida. ¿Te escuché correctamente?
A. Correcto.
P. ¿Y usted estaría de acuerdo conmigo en que se trata de algunas cuestiones científicas fundamentales?
A. Sí lo son.
P. Y son cuestiones científicas fundamentales que no han sido respondidas por la ciencia, ¿verdad?
A. La gente está trabajando en ello.
P. Eso es correcto. Los científicos están trabajando en estas y en muchas otras preguntas fundamentales de la ciencia, ¿verdad?
A. Correcto.
P. El diseño inteligente no puede responder a estas preguntas, ¿verdad?
A. Pueden inferirse. Quiero decir, miren las cosas de esta manera. Sabemos que el organismo libre más pequeño, el microplasma, tiene en el orden de -- (inaudible) están realizando estos experimentos actualmente en el orden de 350.000 nucleótidos en su genoma. Por lo tanto, para ser un organismo independiente y libre, usted debe tener tanta información.
Está realizando mutagénesis para determinar cuántos genes pueden realmente ser eliminados en este organismo libre más pequeño para determinar ese conjunto irreducible de genes requeridos. Eso es un problema. Para ser un organismo replicante, tienes que tener toda esta información como mínimo.
P. ¿No conoce a ningún científico que esté intentando utilizar la teoría del diseño inteligente para resolver estos problemas científicos fundamentales, ¿verdad?
A. Creo que -- desde un punto de vista teórico, mirando estos en términos de desarrollar las preguntas y los sistemas para observar. Quiero decir, déjenos una oportunidad, está bien.
P. Ninguna de esa investigación se está llevando a cabo ahora, ¿verdad?
A. Algunos de los trabajos. El trabajo teórico es. Quiero decir, Mike Behe publicó este artículo. Axe publicó su artículo en términos de evolución y proteínas. Eso aborda estos problemas.
P. ¿Está de acuerdo conmigo en que una proposición fundamental del diseño inteligente es que intenta sugerir que un agente inteligente no especificado es responsable de -- permítame retirar eso y reformularlo --
A. De acuerdo.
P. -- para que puedas estar de acuerdo con ello. ¿Estás de acuerdo conmigo en que una proposición fundamental del diseño inteligente es que desea insertar un diseñador inteligente no especificado como respuesta cuando encuentra preguntas que la ciencia aún no ha respondido?
A. Calificaría eso de nuevo, Steve. Creo que puedo ver por qué eso parece una pregunta sugestiva. En otras palabras, estás diciendo que es un argumento basado en la ignorancia. Y yo no creo que lo sea. De nuevo, es un argumento basado en nuestra experiencia común de causa y efecto, donde encontramos estas máquinas o sistemas de almacenamiento de información. Según nuestra experiencia, sabemos que hay una inteligencia detrás de ello.
P. Así, por ejemplo, con respecto al -- con respecto al origen de la vida -- en realidad, asegurémonos de entenderlo. Cuando decimos "origen de la vida", nos referimos al comienzo de la vida en este planeta, ¿correcto?
A. Correct, si hace 3.800 millones de años aparecieron procariotas, y eran organismos independientes de autorreplicación.
P. Algunas personas se refieren a esto de manera vaga como la sopa prebiótica?
A. Antes de eso, sí.
P. ¿Está diciendo que el diseño inteligente postula que la fuente del origen de la vida es el diseñador inteligente?
A. Sí, sí. No especifica quién es. Quiero decir, puede haber panspermia, según Crick, esporas siendo arrastradas por los vientos solares. Pero creo que --
P. Pero la respuesta científica a la pregunta sobre el origen de la vida o el origen del código genético o el desarrollo en la estructura de la vida no es que el diseñador inteligente lo hizo, sino que la ciencia sigue examinando estas preguntas científicas fundamentales, trabajando en ellas y pensando que, algún día, podríamos tener las respuestas a estas preguntas. ¿No es eso un enfoque científico para esa pregunta?
A. Steve, como dije ayer, como científico, siempre buscas primero una respuesta natural. Pero tengo en mi habitación de hotel un libro de texto que estoy repasando sobre genomas. En él, hay un capítulo sobre el origen de los genomas. Me gustaría tenerlo para leértelo. Todo es conjetura y suposición, y dado esto, entonces esto. No hay muchos hechos allí. Bien.
Así que este ha sido un problema muy recalcitrante. Y nos enfrentamos nuevamente al origen de la información. Y sabemos nuevamente, por nuestra experiencia, que los sistemas ricos en información están asociados con la inteligencia. Por lo tanto, buscamos una explicación natural, pero no encontramos nada.
P. Así que si entiendo esto, tenemos preguntas científicas fundamentales, la ciencia busca explicaciones naturales, hay muchos, muchos científicos trabajando en esto, publicando en revistas revisadas por pares, y no tiene respuestas definitivas. El diseño inteligente dice que el diseñador inteligente lo hizo. Eso es realmente de lo que estamos hablando aquí, ¿verdad, Dr. Minnich?
A. Vuelve a la pregunta básica. El diseño que vemos en la naturaleza, ¿es real o aparente? Bien. ¿Existe una explicación natural para lo que estás preguntando? Hasta este punto en el tiempo, no hay. Ahora, no creo que eso sea una afirmación negativa, pero quiero enfatizar nuevamente, según nuestra experiencia con causa y efecto, que cuando tienes un código, hay un programador detrás de él. Y este es el código más sofisticado del que estamos hablando.
P. ¿Hace el diseño inteligente alguna predicción científica?
A. Sí lo hace.
P. ¿Como qué?
A. Bueno, me gustaría tener mi computadora conmigo. Tengo una lista completa de ellas en términos de predicciones en las que las personas de este campo están trabajando. Mi predicción al trabajar en sistemas secretorios tipo III antes fue que el flagelo podría usarse como una máquina para secretar cosas además de proteínas flagelares. Antes de que incluso supiéramos qué eran los sistemas de secreción tipo III, estábamos prediciendo que el TTSS era o bien el cuerpo basal del flagelo o algo que se veía exactamente igual. Eso resultó ser cierto.
Yersinia passasist es no modal. Hicimos una predicción de que (inaudible) al organismo para expresar flagelo dentro de una célula huésped, y creo que tenemos buena evidencia al respecto. E-coli 0157, cepas muy virulentas provenientes de Checoslovaquia y Alemania, son no modales.
Apuesto con un microbiólogo, director de microbiología en la FDA, que la mutación estará en --
SECRETARIO DE ACTA: Espere, por favor.
LA CORTE: Mientras ella lo hace, pensaremos en las cosas sobre las que la gente apuesta.
EL TESTIGO: Saqué algo de provecho. Así que en términos de, digamos, ADN basura, quiero decir, también hay algunas predicciones en ese ámbito. En términos de tasas de mutación, hay algunas predicciones.
P. ¿Se refiere al trabajo que realiza en su laboratorio, ¿verdad?
A. El trabajo, la materia a la que acabo de referirme, sí.
Q. Ahora usted ha hecho tres afirmaciones aquí en su testimonio. Usted afirma que algunos — puede haber hecho otras, pero estas son tres que ha hecho. Usted ha afirmado que algunos sistemas biológicos son complejos irreduciblemente, ¿verdad?
A. Correcto.
P. ¿Y usted afirma que los sistemas complejos irreducibles no pueden evolucionar, ¿verdad?
A. No lo dije. No lo dije.
P. Bueno, estás afirmando que los sistemas complejos irreducibles fueron diseñados inteligentemente, ¿verdad?
A. Es una característica distintiva de la inteligencia. Cuando los encontramos, por experiencia, hay una inteligencia asociada con ellos. Puedes tener una estructura aborigen, y puede evolucionar o adaptarse según lo requiera el organismo. Y no estoy en contra del hecho de que el sistema secretor tipo III podría haber sido cooptado del flagelo.
P. Pero en su trabajo como científico, su trabajo diario, si se permite, usted solo... los únicos principios que utiliza son los principios de lo que usted llama complejidad irreducible, ¿verdad?
A. Creo que eso es — como mencioné, eso es — utiliza una molécula en términos de definir los genes involucrados en un sistema específico.
P. Y algunas personas en el, que hacen lo que usted hace, se referirían a estas como técnicas de knockout, ¿verdad?
A. Perdóneme, no lo oí.
P. ¿Algunas personas que hacen lo que usted haría se referirían a estas como técnicas de knockout?
A. Correcto.
P. Y son -- las técnicas específicas son mutagénesis, cribado genético y selecciónes?
A. Correcto.
P. ¿Y estas son técnicas estándar utilizadas en biología y microbiología?
A. Se remontan hasta Beatle y Tatum.
P. ¿Está de acuerdo conmigo, si pregunta a la mayoría de los científicos que trabajan en el campo y utilizan estas técnicas, si utilizan principios de diseño inteligente, no sabrían de qué está hablando?
A. No creo que los interpreten de esa manera. Pero es consistente con la idea de complejidad irreducible. Si estos sistemas no fueran irreduciblemente complejos, la mutagenesis no funcionaría.
P. ¿Reconoce el diseño inteligente la antigüedad de la Tierra?
A. ¿Reconoce el diseño inteligente el --
P. Sí, ¿la teoría del diseño inteligente reconoce la antigüedad de la Tierra?
A. No estoy seguro de lo que quiere decir con esa pregunta.
P. La Tierra tiene 4.500 millones de años, más o menos uno o dos, ¿verdad?
A. Correct, no tengo ningún problema con eso.
P. ¿Acepta la teoría del diseño inteligente la antigüedad de la Tierra?
A. Sí.
P. ¿Está familiarizado con Of Pandas and People?
A. Yo soy.
P. Ya hemos visto eso. Por favor, eche un vistazo a la página 92. ¿Es su entendimiento que Pandas es un representante del diseño inteligente, ¿verdad?
A. Sí, aunque, como mencionamos antes, está datado.
P. Matt, si -- de hecho, podemos traerlo a la pantalla. Matt, en la esquina inferior derecha. La frase que comienza con, mientras que los defensores del diseño. Dice que, Mientras que los defensores del diseño están de acuerdo en estas observaciones significativas sobre el registro fósil, están divididos en el tema de la edad de la Tierra.
Algunos sostienen que la historia de la Tierra puede comprimirse en un marco de miles de años, mientras que otros se adhieren a la cronología estándar de la Tierra antigua. ¿Lo ves?
A. Lo veo.
P. ¿Entonces eso indica que los defensores del diseño están divididos en ese tema?
A. Hay algunos creacionistas de la Tierra joven en la comunidad del diseño inteligente.
P. ¿El diseño inteligente nos dice cómo fueron diseñadas o creadas las cosas?
A. No, se infieren.
P. ¿El diseño inteligente nos dice cómo fue diseñado o creado el flagelo bacteriano?
A. No.
P. El diseño inteligente no pregunta quién es el diseñador, ¿verdad?
A. No.
P. ¿Esa es una pregunta religiosa?
A. Correcto.
P. No existen estudios o experimentos que puedan realizarse para determinar la naturaleza del diseñador inteligente, ¿verdad?
A. Correcto.
P. ¿El diseño inteligente formula alguna pregunta sobre las capacidades del diseñador inteligente?
A. Que yo sepa, no.
P. ¿Es esa una pregunta religiosa?
A. Sí, supongo que sí, ¿verdad?
P. Y lo mismo con las limitaciones del diseñador. El diseño inteligente no hace ninguna pregunta sobre las limitaciones del diseñador, ¿verdad?
A. No estoy seguro de a qué se refiere con limitaciones.
P. Capacidad para hacer cosas o límites en las capacidades para hacer cosas. ¿Nos dice el diseño inteligente algo sobre los límites en las capacidades de este diseñador inteligente para diseñar y crear?
A. No que yo sepa, no.
P. ¿El diseño inteligente nos dice cuándo el diseñador inteligente diseñó y creó la vida y los seres vivos?
A. No.
P. ¿Cree usted que el diseñador inteligente intervino en varios puntos de la historia de la Tierra?
A. ¿Me está preguntando personalmente o desde la comunidad del diseño inteligente? Quiero decir, hay...
P. Desde la comunidad del diseño inteligente?
A. Quiero decir, hay posiciones en todo el espectro.
P. ¿Es — nos dice el diseño inteligente cuántos diseñadores hay? ¿Es solo uno o podría haber más?
A. Podría ser más.
P. ¿Entonces podría ser toda una familia de diseñadores, verdad?
A. Supongo que sí.
P. ¿Podrían ser diseñadores competidores? Podríamos tener un diseñador que esté diseñando cosas buenas y otro diseñador que esté diseñando cosas malas, ¿verdad?
A. No lo sé — sí, ¿cuál es tu punto?
P. Bueno, ¿nos dice el diseño inteligente si podría haber --
A. No, no.
P. -- ¿ambos múltiples diseñadores? ¿Todos trabajan para el mismo propósito? ¿Nos dice el diseño inteligente algo sobre eso?
A. No, no lo hace.
P. Entonces, es posible que exista un diseñador malvado, ¿no es eso cierto?
A. El problema de la Odisea es una cuestión teológica. No sé a dónde quieres llegar con esto, Steve. Supongo que sí. Quiero decir, según nuestra experiencia común, sí, la tecnología es de doble filo.
P. ¿Existe algún programa de investigación científica sobre diseño inteligente en curso para determinar cuándo actuó el diseñador o la diseñadora o los diseñadores; cómo actuó él, ella o ellos; por qué actuó él, ella o ellos; o quién es él, ella o ellos?
A. No. No.
P. ¿Sería justo decir que el diseño inteligente no excluye la posibilidad de una causa sobrenatural como el diseñador?
A. No lo excluye.
P. Y, de hecho, un diseñador podría ser una deidad, ¿verdad?
A. Podría ser.
P. Y eso claramente sería sobrenatural, ¿verdad?
A. Correct, pero eso es... eso sería una adición filosófica a esa ciencia que no aceptará, que no nos dirá. Creo que lo hice claro.
P. Pero el diseño inteligente mantiene abierta la posibilidad de que el diseñador pueda ser sobrenatural.
A. Voltea las cosas. Si eres un verdadero naturalista, entonces puedes usar tus datos para argumentar a favor del ateísmo o del materialismo. Por lo tanto, sin importar en qué lado te inclines en esta cuestión, hay implicaciones metafísicas.
P. La teoría del diseño inteligente sostiene específicamente que es posible que el diseñador sea sobrenatural, verdadero o falso?
A. Verdadero.
P. ¿Está de acuerdo en que la regla actual de la ciencia es el naturalismo metodológico?
A. ¿Estoy de acuerdo en que eso es el --
P. Esa es la regla actual de la ciencia, ¿verdad?
A. Esa es una definición de la ciencia que no siempre ha estado vigente. Es la técnica estándar que utilizamos al buscar una causa natural.
P. Esa es la definición actual de la ciencia y ha sido así durante algún tiempo, ¿correcto, no definición, la regla actual de la ciencia?
A. Creo que la regla actual proviene de la decisión de Aguillard en Arkansas, según mi comprensión.
P. Bueno, en realidad en el mundo científico, el naturalismo metodológico ha prevalecido durante bastante tiempo antes de que la Corte Suprema tomara esa decisión, ¿no es cierto?
A. Correct, pero creo que es una definición que quizás sorprendería a Newton y Kepler y a otros científicos que han--
P. ¿Y para que el diseño inteligente sea considerado ciencia, la definición de ciencia tiene que ampliarse para considerar causas sobrenaturales, ¿verdad?
A. Quiero matizarlo. ¿Puedo matizarlo? De nuevo, si volvemos a la pregunta básica, vemos diseño en la naturaleza. ¿Es real o aparente? Si solo vas a aceptar causas naturales, entonces has eliminado la mitad de la ecuación, por lo que no vas a verlo, incluso si te está mirando directamente a la cara. Así que en ese aspecto, eso es un decreto definicional.
P. Bueno, la respuesta a mi pregunta, y entiendo que tenías una salvedad, era verdadera. Para que el diseño inteligente sea considerado ciencia, la definición de ciencia o las reglas de la ciencia tienen que ampliarse para que se puedan considerar causas sobrenaturales, ¿correcto?
A. Correct, si se pueden considerar las causas inteligentes. No necesariamente lo haré — sabes, estás extrapolando hacia lo sobrenatural. Y esa es una posibilidad.
P. Solo me quedan 45 segundos, doctor Minnich.
A. De acuerdo.
P. ¿Está de acuerdo en que la teoría del diseño inteligente nos lleva solo tan lejos como es necesario para probar o inferir la existencia de un diseñador inteligente y luego se detiene ahí y es donde la teología toma el relevo? ¿Está de acuerdo con eso?
A. Filosofía o teología.
SEÑOR HARVEY: No hay más preguntas.
LA CORTE: De acuerdo. Gracias, Sr. Harvey. Y tendremos contrainterrogatorio por parte del Sr. Muise.
P. Buenas tardes, Dr. Minnich. Sé que ha estado allí durante mucho tiempo, y trataré de pasar por esto lo más rápidamente posible, de manera consistente con la capacidad del redactor de actas para transcribir mi habla rápida.
Dr. Minnich, ayer le preguntaron sobre un artículo, y creo que fue un -- estaba marcado como Exhibición de las Demandantes 853. Si pudiera mirar en el expediente que tiene allí. Y si me refiero al correcto, es el que tenía alguna explicación del flagelo bacteriano?
A. Recuerdo el artículo.
SEÑOR HARVEY: Estaríamos encantados de ponerlos allí, si eso fuera de ayuda.
EL TESTIGO: Lo tengo.
P. ¿Tiene usted ese artículo, señor?
A. 853? Entendido.
P. ¿Es esa la que tenía el diagrama del flagelo bacteriano?
A. Sí.
P. Ahora, durante la interrogación por el Sr. Harvey, él estaba comparando la explicación, más probablemente la descripción del flagelo bacteriano en ese artículo en particular, que, creo, fue descrito como un artículo creacionista, con su diagrama, como él se refería a él. Y lo tengo aquí en la diapositiva, y el diagrama también es la Exhibición 203-B de los Demandados.
Y creo que usted hizo algunas comparaciones sobre cómo este diagrama se asemeja al diagrama del artículo, así como a la forma en que está etiquetado en el Exhibito 203-B y a la forma en que está etiquetado en ese artículo que se describió como un artículo creacionista. ¿Recuerda eso, señor?
A. Sí lo hago.
P. ¿Hay similitudes en la denominación entre las dos?
A. Sí.
P. Ahora, el diagrama que describió como su diagrama, ¿de dónde proviene este diagrama, Exhibición 203-B?
A. Proviene de un libro de texto estándar de bioquímica, porque puedes ver en la esquina inferior derecha, Voet y Voet.
P. ¿Es Voet y Voet un libro de texto creacionista?
A. No, no. Ese es el libro de texto de bioquímica más popular.
P. ¿Y las etiquetas que aparecen en este diagrama, ¿son esas etiquetas que usted colocó o son esas etiquetas que Voet y Voet consideraron o utilizaron para describir los aspectos del flagelo?
A. Están en el libro de texto.
P. ¿Y esas etiquetas que figuran en el libro de texto, ¿son las mismas etiquetas que utiliza la comunidad científica para identificar esas partes del flagelo?
A. Sí.
SEÑOR HARVEY: Objeción, Su Señoría. Inducir. No me importa que él induzca para desarrollar el testimonio, pero eso es... eso va más allá de desarrollar el testimonio, y eso es la conclusión.
LA CORTE: Notaremos eso. Pero él respondió a la pregunta. Anularé la objeción y continuaremos.
P. Señor, en su testimonio directo, nos referimos a un artículo de, creo que es David DeRosier, ¿es eso correcto? ¿Es ese su nombre?
A. Correcto.
P. Está marcado como Exhibición 274 de la defensa. Y el título del artículo era "El giro del tornillo, el motor flagelar bacteriano". Y en su testimonio, usted se refirió a una cita: "Más que otros motores, el flagelo se asemeja a una máquina diseñada por un humano", fin de la cita. ¿Esa fue una cita directa del artículo?
A. Sí lo fue.
P. ¿Es David DeRosier un creacionista?
A. No que yo sepa.
P. ¿En qué periódico apareció este artículo?
A. En la célula.
P. ¿Revista Cell?
A. Correcto.
P. ¿Es eso una revista creacionista?
A. No.
P. Le formularon algunas preguntas sobre artículos revisados por pares y si existen artículos de revisión por pares que mencionen específicamente el diseño inteligente, e indicó en su respuesta al Sr. Harvey que existía cierto riesgo. ¿Cuáles son los riesgos?
A. Creo que --
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, voy a objetar por motivos de relevancia y de oídas, si es hacia donde va a ir.
SEÑOR MUISE: Su Señoría, quiero decir, es solo justo. Si él va a desafiarlo sobre artículos que están allí, y está afirmando que hay riesgos, tiene todo el derecho a explicar cuáles son esos riesgos, para completar el testimonio sobre por qué no existe el diseño inteligente o para llamar al diseño inteligente. Y creo que es alguien que está en esa comunidad que tiene que publicar, y obviamente siente que hay riesgos.
LA CORTE: Le daré cierta amplitud. Anularé la objeción. Puede responder a la pregunta.
EL TESTIGO: Hay riesgos. Quiero decir, están involucrados riesgos profesionales. Incluso en este artículo que presenté para la conferencia en Rodas, Grecia, incluimos una sección sobre las implicaciones filosóficas del flagelo. Pensé mucho y con detenimiento en presentarlo, debido a las implicaciones de ser identificado públicamente como un cumplimiento del diseño.
De hecho, escribí eso cuando estaba en Bagdad, y estaba listo para enviarlo y debatía si lo haría. Creo que mencioné en mi declaración bajo juramento que nos atacaron con un mortero, y pulsé el botón de enviar diciendo: «De todos modos, quizás no esté aquí mañana, así que sea como sea». Sabes, es un negocio arriesgado. Creo que es arriesgado para mí estar en este juicio en términos de las consecuencias que he tenido en mi propia institución.
P. Señor, se le preguntó quién creía que era el diseñador, y usted dijo que su opinión personal era que era Dios, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. ¿Fue eso una conclusión científica o una opinión científica?
A. No.
P. Ahora hemos escuchado testimonio en este caso de que el Dr. Ken Miller, uno de los expertos de las Demandantes, testificó que Dios es el arquitecto de la ley natural, la cual cree que es lo que impulsa la evolución. ¿La opinión no científica personal del Dr. Miller sobre Dios como el arquitecto de las leyes que impulsan la evolución, ¿es diferente de la opinión que usted está ofreciendo aquí?
A. Yo lo haría — tendría que — quiero decir, creo que Ken y yo estamos bastante de acuerdo, excepto en cuanto al grado de intervención desde nuestro propio concepto personal de Dios.
P. Pero en cuanto a la naturaleza de la opinión, al ser una afirmación no científica, ¿es similar a --
A. Correct, correct.
SEÑOR MUISE: ¿Puedo acercarme al testigo, Su Señoría?
LA CORTE: Puede.
P. Le entregaré lo que ha sido marcado como Exhibición 223 de la Defensa. ¿Tengo el número correcto en la portada, señor?
A. Sí.
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, ¿puede esperar un segundo mientras obtengo el exhibito real aquí?
P. Abra la página 292, por favor. Y este exhibito es un libro, Finding Darwin's God, escrito por Kenneth R. Miller, ¿correcto?
A. Correcto.
P. ¿Leería las últimas tres frases de la página 292?
A. Empezando con, ¿hay algo más grandioso?
P. No, ¿de qué tipo?
A. Oh. ¿Qué tipo de Dios creo? La respuesta está en esas palabras. Creo en el Dios de Darwin.
P. ¿Entonces, el Dr. Ken Miller cree en el Dios de Darwin?
A. Eso es lo que él dice. No he leído este libro, así que no sé qué significa eso.
P. ¿Hace que esa afirmación sea una creencia religiosa la evolución?
A. No sé cómo responder a eso. No lo creo.
P. Ahora el Sr. Harvey le estaba haciendo preguntas sobre el hecho de que... él estaba utilizando términos de construcción, creación, edificación, y en términos de diseño inteligente, y cómo pudo haber surgido primero la vida. En términos de evolución, en algún punto, la vida tuvo que haber sido construida, edificada o creada, ¿es eso cierto?
A. Verdadero.
P. ¿Entonces deberíamos describir la evolución como creación-evolución?
A. No, no.
P. Entonces, esos tipos de etiquetas son engañosas, ¿no es así?
A. Correcto.
P. Ahora usted hizo algunas preguntas sobre los argumentos de Paley, ¿correcto?
A. Sí, Paley fue mencionado.
P. ¿Estaba haciendo un argumento basado en la lógica o un argumento que fuera teología?
A. Se basaba en la lógica y la inferencia a partir de nuestra experiencia común.
P. Y creo que usted dijo que eso se remontaba a los griegos, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. Ahora se le presentó un escenario hipotético sobre caminar por el bosque y tropezar con un teléfono celular, supongo, para modernizar el ejemplo, según el Sr. Harvey. ¿Recuerda esa pequeña discusión que tuvo con el Sr. Harvey?
A. Correcto.
P. Usted dijo que, basándose en, creo, la naturaleza de ese teléfono celular, usted podría inferir algún diseño, ¿correcto?
A. Correcto.
P. Ahora desde una perspectiva de la evolución, si tropezara con este teléfono móvil, tendría que concluir que en algún momento, hace tantos años como sea, existió el reloj de Paley, ¿es eso correcto?
SEÑOR HARVEY: Objeción, Su Señoría, continúe con la interrogación del testigo. Esto se refiere a cuestiones sobre la naturaleza de su teoría, y no creo que sea apropiado que el Sr. Muise testifique en forma de contrainterrogatorio.
LA CORTE: ¿Por qué no lo reformula? Creo que fue un poco sugestivo. Le daré cierta flexibilidad debido a las restricciones de tiempo que hemos establecido, pero creo que eso es demasiado sugestivo. Mantendré la objeción.
P. Desde una perspectiva evolutiva, si encontrara el teléfono móvil en el bosque --
A. Creo que lo entiendo. En términos de qué sería el precursor; quiero decir, habría... sabes, no sé si quiero ir por ahí.
P. ¿El reloj de Paley, si apareciera antes en el tiempo, necesariamente tendría que ser algún tipo de precursor bajo una perspectiva evolutiva?
A. Sí, no lo sé. Quiero decir, en cierto grado, cuando miramos estas máquinas y de dónde provienen, tienes que asumir que evolucionaron desde algún precursor. Por lo tanto, podría ser en un sentido general equivalente a un reloj que evoluciona hacia otra máquina.
P. Usando ese ejemplo, ¿ha demostrado la teoría de la evolución un proceso paso a paso mediante el cual un reloj de Paley podría convertirse en un teléfono móvil?
A. No, no lo ha hecho. De hecho, creo que eso es una de las cosas interesantes en el artículo de Morris. Cuando examina algo intrincado, como las vías de desarrollo, lo compara, en términos de una interpretación, con una caja de herramientas con un conjunto dado de herramientas que pueden conectarse a los requisitos del organismo específico.
Es casi —es una especie de analogía con algo de tipo ingenieril. Y creo que Jim Shapiro se refiere a eso en algunos de sus artículos más recientes.
P. Tomando ese escenario hasta un organismo vivo. Creo que utilizó un ratón. Tendría que hacerlo, por ejemplo, tener una vía que desarrollara un flagelo bacteriano en un ratón, ¿es eso correcto?
A. Bueno, quiero decir, eso es... los primeros organismos eran procariotas, así que en términos de la historia evolutiva, sí, tienes que tener intermediarios que lleven a un organismo que pueda contemplar su propia existencia, supongo.
P. ¿Tenemos actualmente esas vías?
A. No.
P. ¿Ahora eres el único científico que hace una afirmación de que no tenemos una historia filogenética adecuada de un orgánulo subcelular?
A. No.
P. ¿Hay otros que usted haya mencionado en su testimonio directo?
A. Correct. Creo que hemos citado varias de ellas.
P. ¿Recuerda algunos de los nombres de esos científicos?
A. Harold, Shapiro. Y creo que ni siquiera se menciona en el artículo de Lenski.
P. ¿Alguno de esos científicos son defensores del diseño inteligente?
A. No.
P. Dr. Minnich, le preguntaron sobre este resumen diapositiva que puse aquí, particularmente ese tercer punto. No tenemos un conocimiento adecuado de cómo la selección natural puede introducir nueva información genética. ¿Usted es el único científico que tiene esa opinión particular?
A. No. Quiero decir, es un área activa de investigación.
P. ¿Fue ese un punto que usted derivó del artículo de Lenski que apareció en Nature?
A. Correcto.
P. Creo que este artículo apareció realmente en 2003, ¿es correcto?
A. Correcto.
P. Señor, se le hizo la pregunta sobre el naturalismo metodológico y la definición de ciencia y si la definición de ciencia tendría que ampliarse para incluir causas sobrenaturales a fin de que el diseño inteligente sea considerado. ¿Recuerda ese testimonio?
A. Correcto.
P. ¿En qué sentido estaba utilizando causas sobrenaturales en su respuesta?
A. Creo que cualquier cosa por encima de nuestra experiencia normal.
P. Utilizando esa comprensión de las causas sobrenaturales, ¿incluiría, por ejemplo, la hipótesis de la panspermia directa de Francis Crick?
A. Correcto.
P. ¿Y eso incluiría también el programa de la NASA, el programa SETI, Búsqueda de Inteligencia?
A. Correcto.
P. ¿No es cierto, desde una perspectiva científica, que esas dos que acabo de mencionar, en las que usted considera parte de lo sobrenatural, se consideran en realidad explicaciones naturales?
A. Correct, en realidad sería así.
P. Así que, en esencia, la definición de ciencia no necesita modificarse para incluir realmente el diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. No.
P. ¿Es eso correcto?
A. Sí, eso es --
P. ¿Es eso correcto, señor?
A. Correcto.
P. Ahora, cuando estaba hablando de extrapolar o hacer inferencias lógicas basadas en nuestra experiencia común para llegar a una conclusión, una conclusión científica, usted decía que eso es, más o menos, la inferencia lógica que hace el diseño inteligente, ¿es eso correcto?
A. Correcto.
P. Aunque tengo dudas sobre plantear esto, quiero volver a hablar del Big Bang. Podríamos terminar con estruendo, Su Señoría, ya que es el último día.
LA CORTE: Hemos tenido el flagelo, el hijo del flagelo, podríamos tan bien tener el Big Bang.
SEÑOR HARVEY: Permítame objetar en el sentido de que cualquier pregunta sobre el Big Bang está fuera del alcance de la contrainterrogación y, creo, también fuera del alcance de la interrogación directa original.
LA CORTE: Le permitiré que intente relacionarlo.
SEÑOR MUISE: Se trata de la inferencia, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Por qué no le permite hacer una pregunta? Entonces podrá objetar a la pregunta. El simple mención, aunque entiendo por qué ha provocado una objeción, no es suficiente. Dejen que el Sr. Muise haga una pregunta en el tribunal.
P. ¿Está usted al tanto de la inferencia lógica o de la inferencia científica que se empleó en la teoría del Big Bang?
A. Correct, en términos de extrapolar hacia atrás desde un universo en expansión hasta un punto de singularidad, pero parece ser como una explosión, según nuestra experiencia.
P. ¿Tenemos alguna experiencia común de universos explotando?
A. No, no. Mira, si pudiera ampliar un poco en términos de que el naturalismo metodológico puede imponer una restricción a una serie de esfuerzos científicos en términos, como usted alude, del Big Bang. Las cuerdas supersimétricas emplean múltiples dimensiones que están fuera de nuestra experiencia, pero no impiden que los físicos trabajen en estas ideas.
Así que, como saben, existe cierto margen en cuanto a las investigaciones científicas que se sitúan más allá de los aspectos del naturalismo metodológico.
SEÑOR MUISE: No tengo más preguntas, Su Señoría.
LA CORTE: Muy bien. Gracias, Sr. Muise. Ronda final.
SEÑOR HARVEY: No, su Señoría.
LA CORTE: ¿Se lo entrega?
SEÑOR HARVEY: No lo voy a ceder. Creo que hemos hecho nuestros puntos.
EL TRIBUNAL: ¿Renuncia a su turno?
SEÑOR HARVEY: Sí.
SEÑOR MUISE: Creo que deberían rendirse.
EL TRIBUNAL: No lo leí de esa manera. Gracias, señor. Puede retirarse. Así concluye su testimonio. Muy bien, abogados. Primero revisemos las pruebas y luego decidiremos qué hacer a partir de aquí. Con respecto al Dr. Minnich, tenemos la prueba D-201-A. ¿Está listo para las pruebas?
SEÑOR MUISE: Sí, su Señoría. Usted dijo, D, ¿correcto, su Señoría?
LA CORTE: Eso es correcto, D-201 A, que es el CV. D-251, que es el artículo de Woese. D-252 es el artículo de Lenski. D-255 es el artículo de Conway. D-203 es la portada de la revista o la portada de Cell, disculpe. D-253 es el artículo de Alberts. D-254 es el artículo del testigo. D-257 es el artículo de Losick y Shapiro. No tengo otras exhibiciones de los otros demandados, pero las tomaré si usted las tiene, Sr. Muise.
SEÑOR MUISE: Estaba siguiendo el orden, y luego nos desviamos un poco del orden. ¿Tenía usted el 252, Su Señoría?
LA CORTE: Dilo de nuevo.
SEÑOR MUISE: ¿Tuviste 252?
SEÑOR HARVEY: Sí, lo hizo.
LA CORTE: Sí, tomé el 252. Ese es el artículo de Lenski.
SEÑOR MUISE: Sí, su Señoría. Y 255.
LA CORTE: Lo tengo. Ese es el artículo de Conway.
SEÑOR MUISE: Y 274.
LA CORTE: 274, no lo tenía.
SEÑOR MUISE: El artículo de DeRosier, El giro del tornillo.
LA CORTE: De acuerdo.
SEÑOR MUISE: Creo que deberían ser todos ellos.
LA CORTE: De acuerdo. ¿Está solicitando la admisión de todos ellos, incluido el 274?
SEÑOR MUISE: Sí, su Honor.
LA CORTE: ¿Alguna objeción?
SEÑOR HARVEY: Ninguna.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces, todos esos expedientes son admitidos. En contra, tenemos P-853, que es el artículo No Soy el Relojero Ciego. Todos estos son expedientes de las demandantes. 845 es la revisión de Morris. 837 es el artículo de Nguyen. 614 es el informe Minnich -- es el informe pericial real del testigo.
¿Cuál es su gusto con respecto a esos temas? -- bueno, en primer lugar, ¿tiene usted otros, señor Harvey?
SEÑOR HARVEY: No, eso es todo, Su Señoría.
LA CORTE: ¿Solicita usted la admisión de todos esos?
SEÑOR HARVEY: Sí, su Señoría,
SEÑOR MUISE: Nos oponemos específicamente al 852. Eso fue aparentemente algún artículo en el New York Times de Bruce Alberts que habíamos tenido --
LA CORTE: ¿Eso era una carta?
SEÑOR HARVEY: Sí, su Señoría.
SEÑOR MUISE: Era un artículo de noticias que había escrito. Hicimos la objeción de rumores. Usted le pidió que ajustara su pregunta, y estamos objetando obviamente a que el artículo sea admitido.
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, retire ese exhibición.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces, con la retirada de eso, ¿alguna objeción a los otros exhibitos, Sr. Muise?
SEÑOR MUISE: No, su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. Entonces, el resto de las exhibiciones, según se nombraron, serán admitidas. Salvo la Exhibición 852 de las Demandantes. En la reinterrogación, Sr. Muise, usted se refirió a la Exhibición 223 de las Demandadas, la cual ya puede estar en el expediente. No estoy seguro.
SEÑOR MUISE: Debería serlo, Su Señoría. De hecho, es uno de los libros con los que había hablado --
LA CORTE: Eso está incluido, así que no vamos a preocuparnos por ello. ¿Me he perdido algún exhibit?
SEÑOR HARVEY: Su Señoría, solo una cosa. No estamos moviendo el P-614. Ese es el informe pericial.
LA CORTE: De hecho, me preguntaba eso cuando lo miré. No quiere que se incluya eso, no lo asumí. De acuerdo. Retiraremos el 614. Bien. Ahora solo queda la hora del mediodía.
Y lo que aún debemos hacer, además de escuchar sus argumentos finales, que será lo último que haremos hoy, es tratar con las pruebas y luego tener una última palabra con el letrado sobre sus presentaciones. Entiendo que van a trabajar durante la hora del almuerzo en algunas cosas sobre las que quizás aún no hayan tenido la oportunidad de llegar a un acuerdo, o ¿han llegado a un acuerdo sobre esas cosas?
SEÑOR MUISE: Creo que tuvimos los objetos demostrativos, ese asunto. Creo que lo hemos resuelto bastante bien. El señor Walczyk y yo tenemos que discutir algunas cosas. Esperamos terminar eso y marcarlo correctamente durante la hora del almuerzo.
LA CORTE: De acuerdo.
SEÑOR MUISE: Creo que se estipulará. Será algo fácil de incluir en el registro.
LA CORTE: Entonces, parece que ya es hora de tratar eso después del almuerzo, y luego lo haremos y hablaremos de algunas áreas que quizás desee que resalten en sus presentaciones, y luego tendremos los argumentos finales en ese momento.
SEÑOR MUISE: Mi entendimiento también es que habrá algún argumento adicional. ¿Es eso a lo que se refiere con las presentaciones?
LA CORTE: Así es como lo veo. Quiero escucharles sobre, obviamente, las exhibiciones demostrativas. Ustedes piensan que han resuelto eso o que lo resolverán. Me pareció que, por lo que he escuchado de ustedes y también de Liz, parece que tienen algún mecanismo en las designaciones de la declaración que puedo utilizar, y eso parece estar acordado.
Si desea poner eso en el acta, podemos ponerlo en el acta. Necesitamos escuchar algún argumento, un argumento final. Ha habido un debate bastante extenso en lo que respecta a los artículos de periódico en los dos periódicos de York y su admisibilidad.
Les diré que, para que no pierdan el tiempo que de otro modo podrían utilizar para los exposiciones que, en lo que respecta a los editoriales y las cartas, y en cierta medida, a algunas partes de los artículos, y aclararé esto cuando entremos en el argumento, me inclino a permitirles, en particular, a permitir a los Demandados ampliar ese punto como parte de su presentación.
No estoy seguro de si voy a decidir sobre la admisibilidad de los -- voy a decidir sobre la admisibilidad de los artículos sobre los puntos disputados, es decir, las declaraciones de, en particular, varios miembros de la junta como se reportan en ellos y para ese propósito.
A medida que los artículos y los editoriales y las cartas van hacia el prong del efecto, puedo posponer una decisión sobre eso. Escucharé argumentos adicionales, si quieren hacerlos, esta tarde. No estoy seguro de que esté preparado para decidir sobre eso, y pueden querer hacer una presentación. Ciertamente, los Demandantes han hecho una presentación.
Tengo eso. Podrías querer incorporar eso en tu argumento que vas a hacer. No estoy seguro de que quiera resolver eso esta tarde. Pero lo tomaremos y --
SEÑOR MUISE: Creo que el señor Walczyk va a argumentar esa parte, y pensé que mi entendimiento era que la cuestión de la admisibilidad, y no tanto entrar en el argumento del efecto, sino que eso iba a ser algo --
LA CORTE: Y eso es correcto, y es precisamente por eso, porque creo que están entrelazados, y lo aclararé esta tarde. No estoy tan seguro de que quiera emitir un fallo sobre eso. Quiero permitirles a ustedes, y a los Demandantes, si así lo desean, toda oportunidad para ampliar sobre ello en lo que respecta al efecto del prong. ¿Desea decir algo, Sr. Rothschild?
SEÑOR ROTHSCHILD: Solo otro asunto sobre la designación que simplemente quería dejar claro en el acta. Vamos a presentar una lista de designaciones, contra-designaciones, incluyendo donde existen objeciones. Y estamos preparados para presentar eso. Y los Demandados pueden querer responder a eso. Otra cosa, y esto no es algo bastante --
LA CORTE: Déjeme detenerlo. Pero usted va a anotar eso de una manera, como entiendo, con la que yo pueda -- con la que pueda trabajar y manejarlo fuera --
SEÑOR ROTHSCHILD: Correcto.
EL TRIBUNAL: -- el ámbito del juicio.
SEÑOR ROTHSCHILD: Vamos a tener números de página y de línea, así como transcripciones resaltadas, por lo que será bastante razonablemente fácil de seguir. La otra cosa, y esto es algo que, francamente, creo que el abogado y yo no hemos discutido.
Al menos en lo que las Demandantes han designado, existen exhibiciones, muchas de las cuales han sido presentadas en este juicio, pero algunas que no lo han sido. En particular, tomamos los deposiciones del Sr. Buell y el Dr. Thaxton. Hubo exhibiciones, creemos, que han sido debidamente autenticadas, e incluiremos eso en nuestro gráfico también.
Para ser justos con los demandados, es posible que aún no hayan considerado esos puntos y puedan querer una oportunidad para oponerse a ellos, y esperamos que eso ocurra realmente la próxima semana.
LA CORTE: ¿Vas a incluirlos en qué?
SEÑOR ROTHSCHILD: Además de lo destacado --
EL TRIBUNAL: En sus designaciones?
SEÑOR ROTHSCHILD: Correcto. Indicaremos en el gráfico los exhibitos que se presentan, que formaban parte del testimonio por página y línea. Indicaremos de qué se trata los exhibitos, y probablemente deberíamos examinarlos, y puede haber algunos que retiremos. Y los Demandados, estoy seguro, querrían tener la oportunidad de responder a esos.
LA CORTE: Déjeme hacerle esta pregunta en ese punto. ¿Necesita más tiempo? No tengo que tener eso hoy. ¿Necesita más tiempo que hoy para reunirse en ese punto? Eso está perfectamente bien para mí.
SEÑOR MUISE: Creo que, al hacer eso, parte de la próxima semana y, imagino, tuvimos alguna discusión de que quizás, si pudiéramos dejar el registro abierto para que podamos limpiar todo esto, esto siendo un juicio oral, durante la próxima semana.
LA CORTE: Está bien. Está bien.
SEÑOR MUISE: Estamos revisando los hallazgos y los testimonios para ver si hubo alguna prueba que pudiera haberse perdido. Hemos podido aclarar muchas cosas a lo largo de este juicio, por lo que no veo que esto sea diferente.
LA CORTE: Dado que mi suposición es que ninguno de nosotros tenía previsto trabajar en esto durante el fin de semana.
SEÑOR MUISE: No lo sé, su Señoría. Hable por usted mismo.
LA CORTE: Entonces creo que, para hacerlo bien, debería hacer eso. Estoy particularmente preocupado por esos exhibitos, y usted puede tener exhibitos. De esa manera, obtengo una relatación muy precisa de lo que cada uno de ustedes quiere que haga, y puedo decidir de esa manera. Así que eso no es problemático.
De hecho, yo -- en serio, no puedo empezar a considerar esto, no empezaré hasta que reciba sus envíos hasta que reciba los resultados, y eso son unos 21 días, supongo, hasta que reciba los resultados de todos. Creo que estamos en un plazo de 14/7, algo así. ¿Es eso correcto?
SEÑOR ROTHSCHILD: Entonces no quiere que todos aquí acampen fuera del tribunal?
LA CORTE: No. No.
SEÑOR ROTHSCHILD: Eso es correcto. Tenemos 14 días para las alegaciones iniciales, y luego 7 días siguientes para las respuestas, lo cual, creo que todos acordamos que no estaba destinado a ser una respuesta párrafo por párrafo, sino simplemente una oportunidad para responder de manera selectiva a las cosas.
LA CORTE: Bien. Y así, no será hasta que finalice ese período, o al menos no hasta que termine el período de 14 días, cuando necesitaré eso, y si lo obtiene dentro de ese período de tiempo, eso está muy bien para mí.
SEÑOR ROTHSCHILD: Otro asunto pendiente que creo que se resolvió en gran medida ayer. Creo que los Demandados acordaron que los informes de Barbara Forrest y las muestras no presentadas en el juicio entrarían con fines limitados de su admisibilidad para el -- para cualquier registro de apelación, y nosotros -- nosotros planearemos darle a usted una lista de esas muestras. Le daremos una lista a Liz y, por supuesto, también a los Demandados, para que esté al tanto.
LA CORTE: ¿Qué número de prueba es el informe del Dr. Forrest? ¿Lo tiene usted?
SEÑOR ROTHSCHILD: Esto también incluiría las muchas exhibiciones, exhibiciones numeradas.
EL TRIBUNAL: Entiendo. ¿Quiere decir que los documentos de referencia en su informe?
SEÑOR ROTHSCHILD: Correcto. El 347 fue el primer informe, y el 349 fue el suplementario.
LA CORTE: Por lo tanto, el 347 y el 349 entrarían en vigor basándose en esa estipulación, Sr. Muise, ¿es eso correcto?
SEÑOR MUISE: Eso es correcto, Su Señoría.
LA CORTE: Así que no tenemos que cubrir eso entonces esta tarde junto con las exhibiciones. Los consideraré con los propósitos declarados, ¿es eso correcto, como parte del registro?
SEÑOR ROTHSCHILD: Eso es correcto.
LA CORTE: Creo que esa es la forma adecuada de manejar eso. ¿Algo más antes de hacer el descanso para el almuerzo?
SEÑOR THOMPSON: Su Señoría, ¿puedo hacer una declaración? Voy a salir antes de los alegatos finales de la tarde, pero, como director del Thomas More Law Center, quería agradecer a Su Señoría en el acta por la audiencia justa que hemos tenido y por todas las indulgencias que nos ha concedido, reconociendo que somos un bufete en Ann Arbor y que hemos venido aquí.
Quería reconocer su paciencia y el juicio justo, y al mismo tiempo, reconocer el profesionalismo y la cooperación que el bufete de abogados Pepper Hamilton nos ha brindado, no solo a los abogados, sino también al personal de apoyo. Como su Señoría sabe, el Thomas More Law Center y la ACLU y los Americans United for Separation of Church and State tienen visiones muy diferentes de la cláusula de establecimiento, pero debo decir que tanto los abogados de la ACLU como los de los Americans United for Separation of Church and State nos han brindado las mismas cortesías profesionales.
Y por eso, quería agradecérselo antes de que desapareciera por la tarde. Tengo un compromiso de larga data para estar en el Estado de Oklahoma. Así que, una vez más, muchas gracias, Su Señoría.
LA CORTE: Entiendo, Sr. Thompson. Era mi intención reconocer a los abogados, y lo haré esta tarde. Pero ciertamente aprecio esos comentarios en cuanto se refieren a la Corte, y también reconozco y reconoceré nuevamente las relaciones muy profesionales y cordiales, no solo entre los abogados, sino entre los abogados y la Corte.
Se agradece su comportamiento profesional durante todo este juicio. Entiendo que el Sr. Gillen no se siente bien esta mañana. Espero que se una a nosotros esta tarde.
SEÑOR MUISE: Estará aquí, Su Señoría. Me aseguraré de que esté aquí.
LA CORTE: Confío en que conseguirán a nuestro amigo, el Sr. Gillen, a tiempo para la sesión de la tarde. Sería muy lamentable, después de haber asistido a esta sesión, si él la perdiera. Pero le agradezco eso.
SEÑOR THOMPSON: Gracias, Su Señoría.
LA CORTE: De acuerdo. ¿Algo más antes de hacer el receso para el almuerzo? De acuerdo. Hagamos el receso hasta que les dé una oportunidad suficiente para revisar todo y comenzar esta tarde. Terminaremos cómodamente esta tarde y nos reuniremos nuevamente a las 1:30 para tratar los asuntos probatorios adicionales no resueltos y luego concluir el juicio con los alegatos finales de los abogados. Estaremos en receso hasta las 1:30.
(En cuyo momento, se tomó un recreo para el almuerzo a las 12:05 p. m.)