Resumen: Se afirma que la "supervivencia del más apto" es una tautología vacía porque los más aptos se definen como "aquellos que sobreviven", dejándonos con la circularidad de la "supervivencia de los que sobreviven". Lejos de ser vacía, esta parte de la teoría de Darwin hace predicciones sustanciales, repetibles y comprobables sobre eventos en el mundo real.
La supervivencia del más apto (SoF) es comprobable
Creationists commonly formulate the Tautology argument somewhat as follows: The Theory of evolution is built around the phrase "Survival of the Fittest" (SoF), but since the only measure of "fitness" is the survival rate, this phrase actually reduces to "Survival of the survivors" which is circular and thus an empty tautology. However, on examining this argument we see that it is an attack only against the wording used to describe one of the core concepts in evolution. It is not a challenge to the observable phenomenon to which SoF actually refers.SoF se refiere al hecho de que, dado un cierto régimen selectivo en el mundo real, una población tenderá a evolucionar en la misma dirección una y otra vez, y a menudo podemos predecir con antelación cuál será la respuesta. Por ejemplo, las polillas negras aumentarán en frecuencia si los árboles son oscuros, y las polillas grises aumentarán en frecuencia si los árboles están cubiertos de liquen gris. No se trata solo de que "lo que sobrevive, sobrevive"; es que se preservan rasgos particulares dependiendo del entorno. Por lo tanto, SoF no es un lenguaje vacío, sino una descripción de eventos en el mundo real.
Aunque esto resume el núcleo del argumento, debido principalmente a los muchos posibles significados de "tautología", esta discusión a menudo se presenta en formas alternativas, planteando una variedad de diferentes problemas, que se abordan a continuación.
Introducción histórica al argumento de la tautología
The tautology argument grew out of a change made by Darwin between the fourth[1] and fifth[2] editions of his "On the Origin of Species". He changed the title of the fourth chapter from "NATURAL SELECTION" to "NATURAL SELECTION; OR THE SURVIVAL OF THE FITTEST." (SoF) He wrote: "This preservation of favourable variations, and the destruction of injurious variations, I call Natural Selection, or the Survival of the Fittest." and thereafter used the two terms as synonyms.En 1879, Samuel Butler[3] afirmó que la selección natural es un "truismo", lo que llevó a centrarse en la frase SoF y a la afirmación de que, dado que las tasas de supervivencia definen la aptitud, "'el más apto" no tiene fuerza" y, por lo tanto, la selección natural y, en consecuencia, toda la teoría de la evolución no explica nada.
Aquí, observe que un ataque lanzado contra la frase SoF incorpora inmediatamente su sinónimo "Selección Natural", a pesar del hecho obvio de que la selección por la naturaleza no es más tautológica que la selección por el hombre. A partir de ese momento, como es habitual, el ataque se amplía para incluir toda la evolución.
Una versión actual de la crítica de la tautología
A recent version of the tautology argument was made by Ann Coulter who said:"El segundo componente de la 'teoría' de Darwin es generalmente nada más que una declaración circular: a través del proceso de selección natural, los 'más aptos' sobreviven. ¿Quiénes son los 'más aptos'? ¡Los que sobreviven! ¿Por qué mirar? ¡Sucede cada vez! El 'supervivencia de los más aptos' sería una broma si no formara parte del sistema de creencias de un culto fanático que infesta la Comunidad Científica. La belleza de tener una teoría científica que es una tautología es que no puede ser refutada." [4]
La mayoría de los creacionistas están de acuerdo en que los más aptos sobreviven
Note that the foregoing 'argument' characterizes as a "joke" the idea that it is the best adapted (fittest) parents who have most offspring. So what do creationists propose as an alternative? – that it is the worst adapted who are most fertile; that it is the arctic fox with the shortest fur who fathers the most pups generation after generation?No, aparentemente no, Coulter, como muchos otros fundamentalistas, acepta que tal adaptación ocurre, pero niega que la adaptación por debajo del nivel de especie (microevolución) sea realmente evolución. Ella dice:
"Nunca se ha demostrado que la selección natural cambie nada más complejo que la forma del pico de un pájaro."[5]
"La evolución no es la capacidad de las bacterias para desarrollar resistencia a los antibióticos, sino que nunca evoluciona en nada más que en más bacterias. La evolución no es el fenómeno de una especie existente que cambia a lo largo de varios años, por ejemplo."[6]
Pero esto revela una contradicción. La SoF se refiere solo a un elemento de la evolución, no a la teoría en su totalidad. La SoF no se refiere a ningún aspecto de la "macroevolución"; no a la creación de nuevas especies, ni al árbol de la descendencia común generado por la especiación, ni a la jerarquía anidada de características dentro de ese árbol; tampoco se refiere a las mutaciones como causa de la variación. Aunque supone que Coulter, como muchos creacionistas, cree que todas las características están preinstaladas en el genoma por diseño, también sabe claramente que las especies cambian en respuesta a los cambios en su entorno. Pero tales cambios (como la forma del pico en respuesta a circunstancias variables) son precisamente la parte de la evolución que describe la SoF. ¿Por qué entonces los creacionistas argumentan que una posición que ya aceptan es una "broma"? ¿Podría ser que no entienden su propio argumento?
Supervivencia debido a características específicas
Coulter's argument asks: `Who are the "fittest"? The ones who survive!', apparently a variant of "survival of the survivors", but it is not abstract individuals who survive, but individuals with specific heritable characteristics. These characteristics cause improved survival in predicable and often testable ways.Las características hereditarias específicas pueden incluir:
- sensibilidad visual al amarillo
- pelaje más denso
- plumas de la cola más largas
A veces la supervivencia no está determinada por la aptitud
Another problem with Coulter's argument is that it sets up full equivalence between survival and fitness. "Who are the "fittest"? The ones who survive! Why look – it happens todo time!"(emphasis added). If that were true, then all differential survival would necessarily be selection. But we have a name for differential survival that isn't selection; it is called deriva (basically, changes in a population's gene pool due to chance). And in fact we can often perform tests that distinguish selection from drift. We couldn't do that if selection were just "those that survive survive".Ahora examinamos brevemente dos aspectos de las tautologías en sí mismas.
¿Son necesariamente verdaderas todas las tautologías?
Asking if tautologies are necessarily true may seem ridiculous, after all, isn't that the definition of a tautology? In fact there are a number of definitions. Two common formulations are:
ejemplos: El regalo es gratuito; Su nariz mojada está húmeda.
ejemplos: Sócrates es mortal o no lo es; los maridos son hombres casados.
Al observar estas dos formulaciones, notamos inmediatamente una diferencia clave. Decir lo mismo dos veces, si la declaración repetida es falsa, no puede ser necesariamente verdadera. Por lo tanto, las formas semánticas y lógicas no son equivalentes.
La cita de Coulter comienza describiendo a SoF como una "declaración circular", una aparente referencia al significado semántico, pero termina afirmando que las tautologías "no pueden ser refutadas", presumiblemente refiriéndose a la definición en lógica. Esto tiene tan poco sentido como decir que un mamífero nocturno que atrapa insectos voladores usando ecolocalización es el murciélago que uso para golpear pelotas de béisbol. Esto es un cambio de definición. ¿Cree Coulter que los chistes malos pueden desacreditar la teoría de la evolución?
Expresiones matemáticas de las leyes científicas como tautologías
In population genetics SoF is represented mathematically. Therein we see a formal variable called fitness (W) which is measured by the proportion of a trait that survives into the next generation. The simplest form of the equation looks like this:Wabs = Ndespués/Nantes
donde:
Wabs es la aptitud absoluta
Nantes es el Número de individuos con algún genotipo
en una primera generación (antes de la selección)
Ndespués es el Número de individuos con ese genotipo
en la siguiente generación (después de la selección)
Algunos filósofos han afirmado que las expresiones matemáticas son tautologías. Por ejemplo, Russell dijo: «La matemática pura consiste en tautologías, análogas a «los hombres son hombres», pero usualmente más complicadas».[8] Si bien se reconoce que Russell limitó su afirmación a la matemática pura, algunos pueden querer insistir en que Wabs = Nafter/Nbefore (y consecuentemente SoF) es una tautología, ya que se refiere a la misma idea expresada en dos formas diferentes. Si es así, entonces toda expresión matemática que contenga un único signo de igual entre dos conjuntos de expresiones equivalentes también debe ser una tautología. Esto debe incluir, por tanto, la F=ma de Newton y la E=mc2 de Einstein.
Los ejemplos anteriores destacan el hecho de que algunas declaraciones que pueden definirse formalmente como tautologías son sustantivas, no vacías, ya que describen con precisión eventos del mundo real.
El argumento de la tautología es un ataque contra la redacción, no contra el contenido.
The argument against "Survival of the Fittest" as a tautology is directed against the formulation of that phrase, not the theory it describes. Darwin had previously been attacked for the words "Natural Selection" when used to summarize his central idea. In reply he wrote:Otros han objetado que el término selección implica una elección consciente en los animales que se modifican; e incluso se ha sostenido que, como las plantas no tienen voluntad, la selección natural no es aplicable a ellas! En el sentido literal de la palabra, sin duda, la selección natural es un término inapropiado; pero ¿quién ha objetado que los químicos hablen de las afinidades electivas de los diversos elementos? – y sin embargo, un ácido no puede estrictamente decirse que elige la base con la que prefiere combinarse. Se ha dicho que hablo de la selección natural como una fuerza activa o como un Dios; pero ¿quién objeta que un autor hable de la atracción de la gravedad como la que gobierna los movimientos de los planetas? Todos saben lo que se quiere decir y lo que se implica con tales expresiones metafóricas; y son casi necesarias para la brevedad.[9]
Parece totalmente posible que Darwin habría aceptado que SoF es, en el sentido literal, un "término incorrecto" o "falsa frase", pero él sabía muy bien que se trata simplemente de una etiqueta descriptiva o resumen sugestivo que se refiere a una parte de su teoría.
Puntos clave:
- La supervivencia del más apto (SoF) no incluye muchos aspectos clave de la evolución, como la descendencia común, la jerarquía anidada, las mutaciones o la especiación. Lo que SoF sí incluye es aceptado por la mayoría de los creacionistas como parte de la "microevolución". ¿Por qué entonces atacan una parte de la evolución con la que muchos de ellos están de acuerdo?
- En SoF, la aptitud no puede ser equivalente a la supervivencia porque las características generadas por la deriva también sobreviven, por lo que SoF no puede ser una tautología.
- SoF estaba destinado a ser un sinónimo de Selección Natural (NS), pero NS claramente no es una tautología.
- SoF es una etiqueta descriptiva que se refiere a parte de la teoría de Darwin. Atacar la etiqueta no desafía la teoría en sí misma.
- Las tautologías semánticas y lógicas son sustancialmente diferentes. Cambiar de la definición semántica a la lógica a mitad del argumento produce un sinsentido incoherente.
- SoF (expresado como Wabs = Nafter/Nbefore) es una tautología solo en el mismo sentido en que F=ma y E=mc2 son tautologías.
- La aptitud se refiere a características específicas, no a una generalidad abstracta y desconocida, y por lo tanto puede ser contrastada con el mundo real de la misma manera en que m en F=ma puede ser verificada. No hay nada tautológico en la supervivencia del pelo más largo, las plumas de la cola más largas o la coloración más parecida a la corteza.
- SoF genera resultados que a menudo pueden predecir eventos futuros en el mundo real, como los resultados de experimentos adicionales, y por lo tanto no son palabras vacías.
Agradecimientos:
‡
Este artículo fue elaborado con valiosa ayuda y comentarios de:
John S. Wilkins;
El Cid; Ivar Ylvisaker; Ernest Major; Burkhard; Ron Okimoto;
Iain Inkster; J.J. Lodder; David Hare-Scott; Steven L.; y otros
Referencias:
[1] Darwin, Charles, 1866. "ORIGEN DE LAS ESPECIES", Cuarta Edición. London, John Murray, pp. 90[2] Darwin, Charles, 1869. "ORIGEN DE LAS ESPECIES", Quinta Edición. London, John Murray, pp. 91
[3] Butler, Samuel, 1879 "Evolución, antigua y nueva", Hardwicke And Bogue pp. 351
(first use must have been earlier since Darwin's colleague Alfred Russel Wallace se defendía contra la acusación en 1873.)
[4] Coulter, Ann, 2007. "Godless: The Church of Liberalism". Random House Inc. pp. 212-213, ISBN 978-1-4000-5421-3
[5] Ibid., pp. 209.
[6] Ibid., pp. 202.
[7] FULKE, WILLIAM, 1581. "Una defensa de las sinceras y verdaderas traducciones de las Sagradas Escrituras al idioma inglés", pp. 382.
("...they contain not a ridiculous tautology or vain repetition" is one of many uses of tautology as repetition in this work.)
[8] Russell, Bertrand, 1946. "History of western philosophy". George Allen & Unwin Ltd. pp. 153, ISBN 0-415-32505-6
[9] Darwin, 1866., pp. 91-92.