Fósiles de homínidos: Respuesta a las preguntas frecuentes de Gordon
This article is written in response to the Preguntas frecuentes sobre la ciencia creacionista written by Darren Gordon for the Club de Orígenes de la Universidad Estatal de Pensilvania. It addresses some of the arguments in Gordon's FAQ about human evolution. All of them are based on material from Marvin Lubenow's book Huesos de Controversia.Lubenow's support for this is a statement by McHenry, who says:¿Qué nos dice el registro fósil sobre la evolución humana?
El fósil conocido como KP 271 (el extremo distal de un húmero encontrado en 1965 por Bryan Patterson de la Universidad de Harvard en un excelente estado de conservación) ha sido datado por los evolucionistas en 4,5 millones de años atrás, convirtiéndose así virtualmente en el fósil homínido más antiguo jamás encontrado —más antiguo que Lucy y todos los australopitecos. Para gran sorpresa de los evolucionistas, este fósil homínido más antiguo y respetable jamás encontrado, que representa una parte de la anatomía donde es relativamente fácil discriminar entre humanos y otros primates —tanto vivos como fósiles—, ...
"El húmero distal hominoide es ideal para el análisis multivariante porque existen diferencias tan sutiles en la forma entre especies, particularmente entre Homo y Pan, que son difíciles de distinguir en un análisis por rasgo (univariante)."In other words, multivariate analysis is useful because distal humeri are tan similares that anatomists can't distinguish between them otherwise. When you have to use computers and sophisticated mathematics to tell which species bones belong to, it's not "relatively easy"; it's about as hard as it can get and still be doable. (A Cray computer is an excellent tool for performing weather simulations, but that doesn't mean simulating weather is easy.) Gordon continues:
[... tanto vivos como fósiles] es virtualmente idéntico al de Homo sapiens (humanos modernos). Esto sugiere que los verdaderos humanos existieron antes de que los australopitecos aparezcan en el registro fósil. KP 271 no pudo ser distinguido de Homo sapiens morfológicamente ni mediante análisis multivariante por Patterson, su compañero, ni por muchos otros que lo han analizado desde entonces.There is at least one exception, which Lubenow did not mention: Feldesman (1982) found that KP 271 was more similar to robust australopithecines than it was to humans.
Más importante aún, un estudio reciente y muy detallado sobre el húmero distal (Lague y Jungers 1996) ha detectado diferencias entre KP 271 y los humanos. Se encontró que KP 271 era más similar a un grupo de otros húmeros de homínidos fósiles, y que la probabilidad de que perteneciera al grupo humano, en lugar del grupo fósil, era menor de 0.001.
Y aunque incluso si KP 271 perteneciera a Homo, ¿cómo podríamos determinar que pertenecía a H. sapiens, en lugar de H. erectus, H. habilis, o incluso a una especie más antigua del género Homo? Respuesta: no podríamos, y por lo tanto no hay fundamento para afirmar que debió pertenecer a H. sapiens.
Sin embargo, no es sorprendente que este fósil haya sido llamado Australopithecus africanus. Fue llamado Australopithecus debido a su antigüedad, a pesar de la evidencia científica. Los evolucionistas "saben" que es imposible que verdaderos humanos hayan vivido antes de los australopitecos, aunque la evidencia fósil sugeriría lo contrario, porque se supone que los humanos han evolucionado a partir de los australopitecos, por lo que llegan a la conclusión irrazonable mandada por la teoría de la evolución.So what? Evolutionary theory doesn't say that an ancestor and descendant species can't live at the same time. Some overlap is expected and perfectly normal.Los evolucionistas ignoran la morfología de los fósiles que no caen en el período evolutivo adecuado y agitan su varita mágica para cambiar el taxón de estos fósiles. Por lo tanto, es imposible falsar el concepto de la evolución humana (prueba de que no es una teoría científica). Para el evolucionista, el valor de los datos no depende de su calidad intrínseca, sino de si apoyan o no la evolución y su escala de tiempo. Los buenos datos son aquellos que apoyan la evolución. Los malos datos son aquellos que no encajan con la evolución y deben ser descartados o manipulados.
El registro fósil nos muestra que el Homo sapiens anatómicamente moderno, el neandertal, el Homo sapiens arcaico y el Homo erectus todos vivieron como contemporáneos en algún momento.
Lubenow también hace la afirmación mucho más fuerte de que los humanos modernos no solo se superponen a algunas otras variedades, sino que coexisten con todas sus presuntos antepasados, hasta hace aproximadamente 4 millones de años. Si esto fuera cierto, esto sería un problema serio para la evolución humana. Esto se discutirá a continuación.
Ninguno de ellos evolucionó desde una condición más robusta hacia una más gracil; de hecho, en algunos casos (neandertal y Homo sapiens arcaico) los fósiles más robustos son los más recientes en sus respectivas categorías. Todos los fósiles atribuidos a la categoría de Homo habilis son contemporáneos de Homo erectus. Por lo tanto, Homo habilis no solo no evolucionó en Homo erectus, sino que no pudo haber evolucionado en Homo erectus.It's true that if H. habilis evolved into H. erectus, it had to exist before it. And it's even true that none of the well-known habilis fossils precede erectus by much (1.9 compared to 1.8 million years old; Lubenow puts them both at 2.0 My, but that difference is not important for now). But hay evidencia de Homo temprano antes de hace 2 millones de años, in the form of stone tools and a number of fossils, some of which were known when Lubenow wrote his book, and others that have been discovered since then.
The contradiction is only apparent. It arises because 1) Lubenow mistakenly considers that any overlap between two species proves one cannot be the ancestor of the other 2) many recent fossils that Lubenow considers to be H. erectus are H. sapiens 3) many older fossils that Lubenow considers to be H. sapiens are either not well identified, or belong to other species such as H. habilis or erectus.Por lo que podemos deducir del registro fósil, cuando los humanos aparecen por primera vez en el registro fósil, ya son completamente humanos. Es esta aparición abrupta de nuestros antepasados en forma morfológicamente humana lo que hace que el registro fósil humano sea compatible con el modelo de creación. Este hecho es evidente incluso cuando los fósiles se ordenan según las fechas de los evolucionistas (las cuales se cree que están gravemente en error bajo el modelo de creación). En otras palabras, incluso cuando aceptamos las fechas de los evolucionistas para los fósiles, los resultados no apoyan la evolución humana. De hecho, los resultados son tan contradictorios con la evolución humana que efectivamente falsifican la teoría.
Los paleoantropólogos refuerzan la idea de que la evolución humana es una filosofía, no una ciencia, cuando se niegan a dejar que la observación interfiera en la teoría de la evolución.If skull morphology doesn't prove anything, ¿qué pasaría, por el amor de Dios?? What other criteria could we use to evaluate fossil skulls? This seems to be an admission that no matter how good the fossil evidence is for human evolution, creationists are going to find some way of explaining it away.(Véase Bones of Contention de Marvin L. Lubenow, pág. 57, 178-179)
¿Indican el tamaño y la morfología del cráneo la evolución?
En el intento de establecer el concepto de la evolución humana, el evolucionista se apoya en gran medida en la morfología del cráneo y, en menor medida en los últimos años, en el tamaño del cráneo. Ambos son argumentos falsos y no prueban nada.
Típico de los gráficos e ilustraciones utilizados por los evolucionistas es una exhibición en el Museo Americano de Historia Natural en la ciudad de Nueva York:And when we do factor in the relationship between brain and body size (instead of relying on brain size alone), we find that many fossil hominids are intermediate in cephalization between living apes and humans (Walker and Leakey 1993) and also that many hominid skull that are too small to be human show many modern features (Tobias 1987).Aumento del Tamaño Cerebral
Homo sapiens 1450 cc [centímetros cúbicos]
Neandertal 1625 cc
Pithecanthropus 914 cc
Australopiteco 650 cc
Gorila 543 cc
Gibón 97 cc
Entonces, ¿cuál es el propósito de tal exhibición? El evolucionista está obviamente tratando de establecer que el cerebro homínido se ha agrandado por evolución a lo largo del tiempo. Sin embargo, ningún evolucionista en el mundo cree que ocurrió de la manera que sugiere el gráfico. Ningún evolucionista cree que la evolución fue del gibón al chimpancé, al gorila, a los australopitecos, a Homo erectus, al Neandertal y luego a los humanos modernos. Los evolucionistas creen que evolucionamos de alguna forma transicional que fue el ancestro tanto de los humanos como de los primates vivos (a pesar del hecho de que esta forma transicional, si alguna vez existió, sería fácilmente llamada mono por cualquiera que la viera). Este tipo de exhibición no es más que una forma barata de propaganda para convencer al público no informado de la "verdad" de la evolución.
La verdad es que el tamaño cerebral relativo significa muy poco. La relación entre el tamaño cerebral y el tamaño corporal debe tenerse en cuenta, con los elementos cruciales siendo la organización y la complejidad, no el tamaño.
El cerebro humano varía en tamaño desde aproximadamente 700 cm³ hasta 2200 cm³ sin diferencias en capacidad o inteligencia —¡una diferencia de más del 300%! (Véase Races, Types, and Ethnic Groups de Stephen Molnar, pág. 57)Molnar provides no documentation for this statement, and one of the references he uses on the same page contradicts it: Tobias (1970) says that the smallest cranial capacity siempre documented in the scientific literature is 790 cc. Obviously cranial capacities below this, if they exist, must be extremely rare, so Lubenow's statement that skulls such as ER 1470 (750-775 dc) are "well within the modern human range" is an extreme exaggeration, as well as ignoring the fact that ER 1470 tiene muchas otras características primitivas.
Which is why a single characteristic is not enough to classify fossils. In many other respects, Rhodesian Man is more modern than H. erectus skulls, which is why it is classified as an archaic H. sapiens.Basar una secuencia evolutiva en la morfología craneal es igualmente inútil. Por ejemplo, el fósil de Homo sapiens arcaico Rhodesian Man presenta prominentes arcos superciliares, lo que lo convierte en el fósil humano más "primitivo", "salvaje" o "similar a un mono" que existe.
Quizás la característica más notable de este fósil es que fue encontrado a unos sesenta pies de profundidad en el extremo lejano de un pozo en una mina de plomo y zinc. Él estaba minando plomo y zinc por sí mismo o estaba en el pozo de la mina en un momento en que el plomo y el zinc eran extraídos por otros humanos, lo que indica un grado muy alto de civilización y tecnología. No sorprende que muchos evolucionistas reporten que el Hombre Rodesiano fue encontrado en una cueva. Si bien no es una mentira descarada, uno debe considerar si llamar a un pozo de mina una cueva no es un intento tosco de minimizar las capacidades técnicas de los humanos antiguos.There is no deception. As the original paper on Rhodesian Man (Woodward 1921) clearly states, the fossils fueron found in a cave, which was found in a mine. Lubenow's claim that the Rhodesian Man was mining lead and zinc is one of his more spectacular mistakes. No evolutionist has ever claimed that Rhodesian Man was mining. Why would they? The mine is of recent (19th century) origin, and Rhodesian Man was found in it along with remains of other animals (perhaps they were mining too?).
The Selenka expedition claimed to have found evidence of humans of the same age as Java Man, but the evidence was very meagre: bits of bone, evidence of hearths, and charcoal. I don't know what the modern opinion on this evidence is, but it sounds like the sort of thing that could either occur naturally, or as a result of the activities of Homo erectus. TheA pesar de esta evidencia, los evolucionistas continúan basando gran parte de su evidencia sobre la evolución humana en los supuestos contornos primitivo a avanzado de los cráneos fósiles. Los creacionistas sostienen que, a la luz de la evidencia de la amplia diversidad genética en la familia humana, el contorno del cráneo es una base inadecuada para determinar las relaciones. La Expedición Selenka a Java, por ejemplo, logró revelar la naturaleza del registro fósil humano: que la familia humana tenía una amplia diversidad morfológica (incluso más que hoy) y que el Hombre de Java no fue nuestro ancestro evolutivo.
¿Cómo, exactamente, revela esta escasa evidencia la "diversidad morfológica amplia" en los humanos?
There are a few scientists, most notably Milford Wolpoff, who think that H. erectus should be "sunk" into H. sapiens. This is no because the amount of morphological difference is very small (it's not), but because they consider that there has been no speciation event at which H. sapiens evolved from a population of H. erectus. Wolpoff agrees that H. erectus was different from us and that it evolved into us, and that H. erectus skulls fall outside the range of variation of modern humans (personal communication).¿Debería Homo erectus realmente clasificarse como una especie separada?
Un número de evolucionistas han expresado el hecho de que Homo erectus, aunque ligeramente diferente en morfología, no es tan diferente de los humanos modernos como para justificar una designación de especie separada.
La gama de variación de muchas características de Homo erectus (como las de Java y Peking) se encuentra dentro de la de los seres humanos modernos.Where is the evidence for this? While algunos features of these skulls may fall within the human range, all modern scientists agree that the skulls as a whole fall outside it. For example, read about the controversy around the Java Man skull after its discovery (Trinkaus and Shipman, 1992). It is very obvious that the skullcap was so far outside the range of anything previously known that scientists were at a loss as to how it should be classified.
Al considerar las vastas diferencias que existen entre grupos remotos como los esquimales y los bosquimanos, que se sabe que pertenecen a la misma especie Homo sapiens, parece justificable concluir que Homo erectus pertenece a esta misma especie diversa.The diversity of appearance in modern humans is mainly in soft tissue features. Skeletally, all modern humans are much more similar to each other than they are to H. erectus.
Los cambios en la anatomía locomotora desde Homo erectus hasta el hombre moderno son relativamente menores, y en los tiempos más tempranos de Homo erectus, el tamaño corporal era esencialmente moderno.An ability to interbreed does not mean that two animals are in the same species. For fossils such as H. erectus, the decision to place them in a separate species is based on the fact that they fall outside the range of variation of modern humans.Además, muchos antropólogos creen que un hombre moderno y una mujer de Homo erectus de un millón de años podrían producir juntos un hijo fértil. En otras palabras, esta distinción de especies se basa únicamente en el elemento temporal, que es un concepto evolutivo —válido solo si la evolución es válida—.
Si un millón de años no produjera un cambio genético significativo que inhibiera la concepción, entonces las diferencias entre Homo erectus y Homo sapiens no serían el resultado de la evolución, sino que representarían una variación genética dentro de una sola especie. Aunque yo estoy genéticamente aislado de mi abuela paterna debido al paso del tiempo, esto no significa que ella y yo sean especies diferentes. Una distinción de especie basada principalmente en el tiempo es una necesidad evolutiva absurda.The creationist evidence for humans coexisting with the gracile australopithecines that are thought to be our ancestors consists of a grand total of two fossils: KP 271, discussed above, and the Laetoli footprints, discussed later.¿Son los australopitecos antepasados de los humanos?
Esto es otra fábula evolutiva y un ejemplo de la inevitable circularidad del razonamiento detrás de la teoría evolutiva. Los australopitecos no tienen nada que ver con el origen humano; simplemente son primates extintos. Ya existe evidencia que muestra que los humanos aparecieron en el registro fósil antes que los australopitecos y vivieron como contemporáneos de los australopitecos durante toda la historia de los australopitecos.
Lubenow regards the ER 1470 Homo habilis skull as a modern human, and most other H. habilis fossils as apes. One of these, OH 7, has a brain size of around 670-680 (despite being a juvenile), within 100 cc of ER 1470. This is far larger than any chimp, and very large even for a male gorilla, but OH 7 is quite modern, with none of the crests and ridges seen on large ape skulls. In addition, the teeth of OH 7 are far more human than any ape, though large by modern human standards. ER 1470, on the other hand, is about 5 standard deviations below the human average brain size, and has many very robust facial features, along with tooth sockets that indicate it also had extremely large teeth.El caso de los australopitecinos como antepasados humanos se ha basado en tres afirmaciones evolucionistas: que tenían un cerebro relativamente grande; que eran bípedos; y que aparecen en el registro fósil en el momento relevante. En realidad, el registro fósil nos muestra que los australopitecinos no aparecen en el registro fósil en el momento relevante: son demasiado recientes. Aunque la organización cerebral es más importante que el tamaño del cerebro por sí solo, la brecha significativa entre las capacidades craneales del australopitecino más grande y el humano más pequeño no ha sido superada. No existe una transición suave de fósiles no humanos a humanos en este sentido.
En resumen, ER 1470, que supuestamente es humano, parece ser mucho más similar al supuesto simio OH 7 que a los humanos modernos. Si un ser humano con apariencia de simio y un simio con apariencia humana no son fósiles transicionales, ¿qué lo serían?
(De paso, no encontrará el fósil OH 7, ni otros fósiles de habilis de alrededor de 650 cc, que se discuten en el libro de Lubenow.)
True, they probably did not walk identically to humans. But they did walk bipedally, and a lot more like us than any modern apes do. And, unlike birds, their anatomy also shows strong resemblances to ours. That sounds like evidence para australopithecines being transitional, not evidence against it. Creationists seem to be saying that a fossil can't be considered a transitional form unless it walked identically to us.La evidencia sobre la bipedalia de los australopitecinos es controvertida. Primero, debe notarse que la bipedalia NO indica una relación humana. Los pájaros son bípedos, pero nadie sugiere que estén estrechamente relacionados con los humanos. Los evolucionistas hacen mucho énfasis en la supuesta bipedalia de los australopitecinos porque, para hacer un caso a favor de la evolución humana, deben demostrar el origen de la bipedalia a partir de un stock primates.
Si efectivamente los australopitecinos eran bípedos, hay fuertes evidencias de que su locomoción era significativamente diferente a la de los humanos (en consecuencia, la mayoría de los paleoantropólogos están de acuerdo en que si efectivamente caminaban, no lo hacían de manera humana).
Esto nos lleva a las famosas huellas de Laetoli, descubiertas por colaboradores de Mary Leakey a partir de 1978, a treinta millas al sur del Cañón de Olduvai en el norte de Tanzania. Las capas superiores de las huellas han sido datadas en 3,6 millones de años atrás, mientras que las capas inferiores han sido datadas en 3,8 millones de años atrás (K-Ar). Estos senderos de huellas, preservados en ceniza volcánica fresca por una combinación única de circunstancias, son uno de los mayores descubrimientos fósiles del siglo veinte.Tuttle is one of a number of people who have worked on the prints. He has concluded that they could not have been made by A. afarensis. Other scientists, including Don Johanson, have reached the opposite conclusion. So far, the evidence is ambiguous enough that it cannot be stated with any certainty that A. afarensis did not make the prints, let along that they were made by modern humans, as opposed to an earlier species from the genus Homo.Mary Leakey describió las huellas como "sorprendentemente similares a las del hombre moderno." (National Geographic, abril de 1979, p. 446) Se observan tres senderos paralelos, hechos por tres individuos, con uno de ellos caminando en las huellas de otro. Hay un total de sesenta y nueve impresiones que se extienden sobre una longitud de aproximadamente treinta yardas. Virtualmente todos están de acuerdo en que estas impresiones son notablemente similares a las de los humanos modernos, sin embargo, a pesar de este hecho, los evolucionistas las han atribuido al homínido del tipo Lucy conocido como Australopithecus afarensis. Obviamente, esto es totalmente indemostrable.
El estudio más extenso reciente de estas huellas fue realizado por el especialista Russel H. Tuttle a invitación de Mary Leakey. No solo confirmó la notable humanidad de los pies del homínido de Laetoli, sino que los describió como "indistinguibles de los de los habitualmente descalzos Homo sapiens". También dijo que "ninguna de sus características sugiere que los homínidos de Laetoli fueran bípedos menos capaces que nosotros." (véase American Journal of Physical Anthropology, febrero de 1991, p.244) No solo rechaza la noción de que las huellas de Laetoli fueron hechas por Australopithecus afarensis, sino que encontró que el trabajo anterior sobre las huellas que llevó a esta conclusión estaba defectuoso.
Some do. Even if they were Homo, of course, that does not mean they were modern humans.Entonces, ¿POR QUÉ los evolucionistas no atribuyen estas huellas fósiles a Homo?
Porque eso no encajaría en la línea temporal evolutiva. Según la teoría de la evolución, esas huellas son demasiado antiguas para haber sido hechas por humanos verdaderos. Es un caso clásico de interpretar los hechos según un sesgo filosófico preconcebido. Los evolucionistas se niegan a llamar a los fósiles extremadamente antiguos por sus nombres propios, con el fin de proteger la teoría de la evolución. Por lo tanto, es obvio que no estamos tratando con ciencia sino con una filosofía.Then why is it that fully modern human fossils go back to only about 100,000 years, while archaic H. sapiens fossils go back a few hundred thousand years, the even more primitive H. erectus fossils go back to about 1.8 million years, other primitive Homo fossils go back a bit further, and are preceded by australopithecines? Lubenow's supposed exceptions to this chronology are all based on quite dubious identifications.¿Confirma la evidencia fósil el modelo de la Creación?
Una manera de discriminar entre los dos modelos de los orígenes humanos es colocar todo el material fósil relevante en un gráfico de tiempo según las fechas probables para cada uno de los individuos fósiles y evaluar los resultados en cuanto a si la evidencia favorece un continuum evolutivo o un continuum morfológico. Cuando esto se hace, la evidencia está fuertemente a favor de un continuum morfológico, tanto horizontalmente a través de las especies, como verticalmente a lo largo del tiempo. El continuum horizontal muestra que el Homo sapiens anatómicamente moderno, el neandertal, el Homo sapiens arcaico y el Homo erectus vivieron como contemporáneos durante períodos extendidos de tiempo. El continuum vertical muestra que, tan atrás como llega el registro fósil humano, el cuerpo humano ha permanecido sustancialmente el mismo y no ha evolucionado desde algo más.
I do commend Gordon for including a link to my pages; he is the only creationist I know of who has done so.Esto es lo que el modelo creacionista predeciría, es decir, es lo que esperaríamos si el creacionismo fuera cierto. La evidencia, de hecho, es tan fuerte a favor del modelo creacionista de los orígenes humanos que es extremadamente improbable que cualquier descubrimiento fósil futuro lo debilite. Los nuevos descubrimientos fósiles solo han fortalecido la posición creacionista, por lo que es comprensible que los libros evolucionistas ya no incluyan este tipo de cronogramas fósiles humanos. Abundan en los libros evolucionistas cronogramas de fragmentos del registro fósil humano, pero no se encontrará un cronograma temporal que coloque todo el material fósil humano relevante en un cronograma temporal según la descripción morfológica de los fósiles individuales. Si está interesado en aprender más sobre la perspectiva evolucionista sobre la evolución humana, consulte el FAQ sobre homínidos fósiles de Jim Foley.
The implication of this argument is that paleoanthropologists have no reason to complain about a lack of fossil evidence. While the number of fossils is indeed large, quantity is not the same as quality. Most fossils are of small fragments of bone or teeth which can often not even be firmly assigned to a species. Also, the fossil record is heavily weighted towards more recent periods. Quantity is also not the same as completeness. For most hominid species, many bones of the skeleton are not known.Mito: Hay muy pocos fósiles de homínidos.
El público no está al tanto de la rica cosecha de fósiles de homínidos que ahora poseemos. Aunque muchos mitos sobre la evolución no son culpa de los evolucionistas, este claramente lo es. Todo paleoantropólogo competente conoce esta abundancia de fósiles, y cuando un trabajador en este campo habla de la escasez de los fósiles humanos, en realidad está diciendo: "Aunque hay una abundancia de fósiles de homínidos, la mayoría de ellos son demasiado modernos para ayudarme, o no encajan bien en el esquema evolutivo. Como todos sabemos que los humanos evolucionaron, lo que resulta tan desconcertante es la dificultad que estamos teniendo para encontrar los fósiles que claramente demostrarían ese hecho."
La realidad es que para 1976 aproximadamente 4000 individuos de fósiles de homínidos ya habían sido descubiertos. El período desde entonces ha visto la búsqueda más intensiva y exitosa de fósiles de homínidos en la historia de la paleoantropología. Nadie sabe exactamente cuántos se han encontrado hasta la fecha, sin embargo una estimación conservadora supera los 6000.
El número de fósiles pre-Homo sapiens que consisten en cráneos o esqueletos moderadamente completos es probablemente del orden de dos o tres docenas. Esto es suficiente para documentar la existencia de etapas transicionales entre los simios y los humanos, pero no es suficiente para responder a muchas preguntas importantes sobre la evolución humana. Por ejemplo, sabemos poco sobre la anatomía postcraneal de H. habilis, o el número de especies de australopitecinos encontrados en Hadar, o cuántas especies cubren realmente los fósiles usualmente asignados a H. habilis, la gama de variación de todas las especies homínidas, las relaciones entre especies, etc., etc.
Si el registro fósil de los homínidos estuviera casi completo, no seguiríamos encontrando nuevas especies al ritmo actual. Como ilustración de lo poco que sabemos, el descubrimiento de un solo fósil, Lucy, significó que A. afarensis era mejor conocido que cualquier otra especie de australopithecino. Y cuando se descubrió el esqueleto de H. erectus WT 15000, muchos de sus huesos eran los primeros conocidos para esa especie. Ese único fósil probablemente nos cuenta más sobre H. erectus que cientos de fragmentos.
Referencias
Feldesman M.R. (1982): Morphometric analysis of the distal humerus of some Cenozoic catarrhines: the late divergence hypothesis revisited. American Journal of Physical Anthropology, 59:73-95.Keith A. (1911): El problema de Pithecanthropus. Nature 87:49-50.
Lague M.R. y Jungers W.L. (1996): Variación morfométrica en húmeros distales de homínidos del plio-pleistoceno. American Journal of Physical Anthropology, 101:401-27.
Lubenow M.L. (1992): Huesos de controversia: una evaluación creacionista de los fósiles humanos. Grand Rapids, MI: Baker Books.
Tobias P.V. (1970): Tamaño del cerebro, materia gris y raza - ¿hecho o ficción? American Journal of Physical Anthropology, 32:3-31.
Tobias P.V. (1987): El cerebro de Homo habilis: un nuevo nivel de organización en la evolución cerebral. Journal of Human Evolution, 16:741-61.
Trinkaus E. y Shipman P. (1992): Los neandertales: cambiando la imagen de la humanidad. Nueva York: Alfred E. Knopf
Walker A.C. y Leakey R.E. (1993): El esqueleto de Homo erectus de Nariokotome. Cambridge, MA: Harvard University Press. (un volumen de artículos sobre el esqueleto del niño de Turkana WT 15000)
Woodward A.S. (1921): Un nuevo hombre de cueva de Rhodesia, Sudáfrica. Nature, 108:371-2. (anuncio del descubrimiento del fósil del Hombre de Rhodesia)
Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.
Página de inicio |
Especies |
Fósiles |
Creacionismo |
Lectura |
Referencias
Ilustraciones |
Novedades |
Comentarios |
Búsqueda |
Enlaces |
Ficción
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gordon.html, 04/28/97
Derechos de autor © Jim Foley
|| Envíame un correo electrónico 