Argumentos creacionistas: Respuesta a Jon Scott

El sitio web Hominoid Homepage de Jon Scott parece haber sido escrito en parte como respuesta a mis propias páginas sobre Hominidos Fósiles. Aquí está mi respuesta a Scott y a algunas de las afirmaciones en sus páginas.

Ramapithecus

Como Scott afirma correctamente, Ramapithecus fue considerado un homínido durante un tiempo, antes de que fósiles más completos mostraran que era muy similar a los orangutanes. Pero luego continúa haciendo algunas afirmaciones confusas y aparentemente contradictorias, a veces pareciendo estar de acuerdo con el consenso evolutivo actual de que Ramapithecus estaba relacionado (y probablemente ancestral) con los orangutanes modernos, y en otras ocasiones afirmando (incorrectamente) que se considera ancestral a los chimpancés, gorilas y humanos.

Australopithecus

Lucy (AL 288-1): Scott afirma que Lucy no era capaz de la bipedalia y que podría haber sido una caminadora de nudillos. Esto es totalmente insostenible. No conozco a ningún científico que haya estudiado a Lucy y haya concluido que no era bípeda (lo cual no niega que también pudiera haber sido arborícola). Por ejemplo, McHenry (1986) señala que los pies, rodillas, piernas y pelvis de los australopitecos están fuertemente adaptados a la bipedalia, mientras que las manos y muñecas no muestran adaptaciones para la caminata de nudillos ni ninguna otra forma de cuadrupedia. (Más recientemente, Richmond y Strait (2000) encontraron evidencia de un rasgo asociado con la caminata de nudillos en la muñeca de Lucy, pero aún creen que era bípeda.)

La única evidencia de Scott sobre la no bipedestación es que "carecían de los tubérculos estabilizadores en sus talones necesarios para la postura erecta a largo plazo" (Howells 1993). Sin embargo, afirmar que esto demuestra que Lucy no era bípeda malinterpreta a Howells, quien enfatiza que Lucy era definitivamente bípeda:

"Los homínidos del Afar eran sin duda bípedos: sus pelvis, espines y rodillas lo demuestran."

"De todos modos, las criaturas de Laetoli-Afar eran claramente australopitecos bípedos." (Howells 1993)

Me gustaría saber por qué Scott (a quien apostaría que ni siquiera sabe qué son los "tubérculos estabilizadores") cree que son necesarios para la postura erecta, cuando su fuente (que sí sabe qué son) claramente discrepa.

Sts 14: Scott afirma que los huesos de Sts 14 muestran que era un caminante de nudillos. ¿Cómo se determinó esto a partir de un pelvis, fémur, costillas y vértebras, especialmente a la luz del hecho de que los científicos encuentran abrumadoramente convincente evidencia de la bipedalia?

Scott afirma que algunos australopitecinos "parecen ser 100% chimpancé, otros 100% orangután, ...". Estas afirmaciones se basan en citas de Oxnard (1975) y Zihlman (Herbert 1983) que son comúnmente vistas en colecciones creacionistas de citas fuera de contexto. Si bien estos autores sí afirman algunas similitudes con los orangutanes y los chimpancés respectivamente, sus papers no dicen que fueran 100% orangután o chimpancé, y de hecho desmienten cualquier tal afirmación.

Finalmente, Richard Leakey nunca ha afirmado que los australopitecinos fueran braquiadores (Scott podría querer buscar el significado de esa palabra, ya que no significa lo que parece pensar que significa), ni niega que fueran bípedos. Leakey (1994) afirma que Lucy "indudablemente era bípeda".

Homo habilis

Scott afirma que "El primer espécimen de 'homo habilis' jamás descubierto era en realidad zinjanthropus ...". Esta afirmación se toma de un artículo del creacionista David Menton. Es incorrecto. Aunque H. habilis fue descubierto un año después y en el mismo lugar que Zinjanthropus (ahora Australopithecus boisei), las dos especies son bastante diferentes, y ningún cráneo de A. boisei ha sido clasificado como H. habilis o viceversa.

Scott afirma que la mayoría de los especímenes de habilis tenían una cresta sagital aún más grande que la de la mayoría de los australopitecinos. Esto es claramente incorrecto, ya que las cuatro ilustraciones de habilis más abajo en la página no muestran crestas, grandes o pequeñas. Una referencia para esta afirmación enlaza a una página web (ahora desaparecida), pero esta página no hace ninguna mención a las crestas sagitales, y las fotos de cráneos de habilis mostradas allí carecen nuevamente totalmente de crestas.

Según Scott, el cerebro de H. habilis era "generalmente solo de unos 550 cc, como el de los chimpancés". 550 cc es en realidad superior al tamaño máximo del cerebro de chimpancé, de unos 500 cc, y está muy lejos de ser típico de habilis. Un ejemplar de habilis tiene menos de 550 cc; aproximadamente una docena de otros oscilan entre unos 590 cc y más de 750 cc.

Scott afirma que el tamaño cerebral de ER 1470, de 750 cc, es menor que el de un gorila y "bien dentro de los límites de los simios actuales". Incluso si esto fuera cierto, sería difícilmente válido comparar una criatura pequeña como habilis con machos de gorila muchos veces más grandes. Sin embargo, esto es falso. El gorila más grande jamás citado fue de 752 cc, pero Holloway ha cuestionado esta cifra tras no poder encontrar el cráneo. Si se excluye a este individuo, los machos de gorila parecen alcanzar un máximo de aproximadamente 700 cc. (Holloway, 1996)

Homo erectus

Aquí está una de las afirmaciones más sorprendentes de Scott, a saber, que algunos especímenes de H. erectus eran en realidad una subespecie de humanos modernos, llamada Homo sapiens giganticus por Scott, que alcanzaba hasta 12 pies de altura.

Scott dice que el tamaño del cráneo de la hembra de H. erectus ER 3733 indica que ella tenía aproximadamente seis pies de altura. Me resulta difícil creer que el tamaño del cráneo se correlacione lo suficientemente bien con el tamaño corporal para proporcionar cualquier información útil, y no estoy al tanto de ningún fósil, incluido ER 3733, del cual se haya estimado su altura a partir del tamaño del cráneo. ¿Cuál es la referencia para esto?

El texto para la descripción de Scott del fósil Turkana Boy fue tomado de mi página web con solo cambios mínimos. Pero donde mi página indica que el cráneo tenía un tamaño de 880 cc y un tamaño adulto estimado de 910 cc, Scott lo ha modificado a un tamaño adulto estimado de 1000 cc. ¿En qué evidencia? Mi cifra fue tomada del trabajo definitivo sobre el esqueleto Turkana Boy (Walker y Leakey 1993). De manera similar, afirma que el niño tenía solo 8 o 9 años, incluso aunque mi material indicaba su edad como 11 o 12 (basado en la comparación con niños modernos, pero posiblemente solo 9 cronológicamente si H. erectus maduraba más rápido que los humanos modernos). Y Scott originalmente declaró que la altura del fósil era "MÁS DE seis pies", incluso aunque mi página había dicho que el fósil medía 5'3" de altura, y habría sido aproximadamente 6'1" como adulto (de nuevo, basado en Walker y Leakey). Scott ha modificado esto desde entonces para decir que el esqueleto era "casi 6 pies de altura", lo cual, aunque no es tan abiertamente falso, sigue siendo engañoso (dudo que muchas personas consideren que 5'3" sea "casi 6 pies de altura").

Scott estima que el Niño de Turkana habría alcanzado una altura de 10 o 12 pies como adulto. Esta cifra es absurda y no está respaldada por ninguna evidencia fósil directa. Se obtiene exagerando la altura hacia arriba, exagerando la edad hacia abajo, comparando al Niño de Turkana con un niño moderno de 8 o 9 años cuando físicamente era equivalente a un niño de 11 o 12 años, y asumiendo tasas de crecimiento irrazonables (los niños humanos modernos no duplican su altura entre los 9 años y la adultez),

Esta página solía afirmar que los aborígenes australianos de Tasmania no eran fértiles con europeos, lo que implicaría que pertenecían a una especie diferente. Scott ha eliminado esta afirmación desde entonces, probablemente en respuesta a personas que señalaron que existen miles de humanos vivos descendientes tanto de tasmánicos como de europeos. Sin embargo, habla muy mal de su competencia o fiabilidad que haya hecho tal afirmación tan absurda en primer lugar. ¿De dónde en este mundo salió?

Hombre de Nebraska

Como señala mi página web, la mayoría de los científicos de la época tenían razón al ser escépticos respecto al Hombre de Nebraska, y fue desmentido antes de tener algún efecto real sobre las ideas acerca de la evolución humana. Scott estaba familiarizado con mi página (ya que copió mis ilustraciones), pero él invierte esto para afirmar, sin evidencia aparente, que el Hombre de Nebraska tuvo una "amplia aceptación".

Según él, "Otras pinturas, modelos a tamaño natural y exhibiciones de museo fueron creadas en honor a este 'descubrimiento'". Sé de precisamente una ilustración del Hombre de Nebraska: el dibujo de Amedee Forestier en el Illustrated London News, que se muestra en su página web. Me gustaría saber a qué otras pinturas, modelos y exhibiciones se refiere. Sospecho que no existen.

Se refiere a pinturas del Hombre de Nebraska con "una esposa e hijos", posiblemente copiando de otros creacionistas que han dicho lo mismo. De nuevo, me gustaría saber a qué pinturas se refiere, ya que la ilustración en su página web claramente no tiene hijos en ella.

Conclusión

En resumen, muchas de las afirmaciones de Scott son tan extrañas que no parecen derivarse incluso de otra literatura creacionista, y ciertamente no provienen de la literatura científica mainstream. Fráncamente, es difícil escapar a la conclusión de que muchas de sus "hechos" fueron sacados del aire.

Referencias

Herbert W. (1983): El antepasado inusual de Lucy. Science News, 123:92.

Holloway R.L. (1996): El manual de la evolución simbólica humana. Eds. Lock A., Peters C.R. Clarendon Press, Oxford.

Howells W.W. (1993): Getting here: the story of human evolution. Whalesback Books.

Leakey R.E. (1994): El origen de la humanidad. Nueva York: BasicBooks.

McHenry H.M. (1986): Los primeros bípedos: una comparación del postcráneo de A. afarensis y A. africanus e implicaciones para la evolución de la bipedestación. Journal of Human Evolution, 15:177-91.

Oxnard C. (1975): El lugar de los australopitecos en la evolución humana: ¿fundamentos para la duda? Nature, 258:389-95.

Richmond B.G. y Strait D.S. (2000): Evidencia de que los humanos evolucionaron a partir de un ancestro que caminaba apoyándose en las nudillos. Nature, 404:382-5.

Walker A.C. y Leakey R.E. (1993): El esqueleto de Homo erectus de Nariokotome. Cambridge, MA: Harvard University Press. (un volumen de artículos sobre el esqueleto del Niño de Turkana WT 15000)

Esta página es parte del FAQ sobre Fósiles de Hominidos en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/jscott.html, 02/28/2002
Copyright © Jim Foley || Envíame un correo electrónico