Reseña: La ciencia de hoy y los problemas del Génesis

Ciencia de Hoy y los Problemas del Génesis: un Estudio de los "Seis Días" de la Creación, el Origen del Hombre y el Diluvio y la Antigüedad del Hombre Basado en la Ciencia y la Sagrada Escritura; Una Justificación de las Encíclicas Papales y las Decisiones de la Iglesia sobre Estas Cuestiones. Por el P. Patrick O'Connell, B.D. Tan Books and Publishers, Inc., Caja Postal 424, Rockford, Illinois 61105, 386 páginas, 1993. ISBN: 0-89555-438-0. $18.50 (desde Amazon.com) Nihil Obstat: James McCormack, Censor Deputatus, 14 de abril de 1959 Imprimatur: Joannes Kyne, Episcopus Midensis, 16 de abril de 1959 2ª Edición, 1969

Revisado por Colin Groves.

Si hay algún libro que haya sido realmente fundamental para presentar la "ciencia del creacionismo" ante el público, sin duda es el Evolution: the Fossils Say No! de Duane Gish, publicado por primera vez en 1972. Entre otros datos de este libro, hay una exposición de 13 páginas en la que Gish pretende desmantelar las afirmaciones sobre la existencia misma del "Hombre de Pekín", basándose no solo en una mala ciencia, sino en fraude. Gish justifica la "mala ciencia" citando erróneamente, de manera famosa, al paleoantropólogo del siglo XX temprano Marcellin Boule (véase Ritchie 1991 y Foley 2000); para sus afirmaciones de fraude, en las últimas cuatro y media páginas de la sección, se apoya en un libro de 1969 del Padre Patrick O'Connell.

El libro del P. O'Connell ha sido difícil de conseguir hasta ahora; la mayoría de nosotros solo hemos tenido que tomar la palabra de Gish al respecto. Pero ahora aquí está, reimpreso y ligeramente actualizado a partir de 1993, disponible en Amazon.com. Ahora podemos verificar: ¿Gish tergiversó sus palabras, o un sacerdote, un hombre dedicado a la verdad, dijo realmente todo eso?

Lo hizo realmente, lo temo; y más. Gish lo menciona solo en esas últimas páginas, pero en realidad depende de él en gran medida para todo el segmento sobre el "Hombre de Pekín" y también para su sección sobre el "Hombre de Java". Cada calumnia contra cualquier persona involucrada con Homo erectus, cada insulto mezquino dirigido a la reputación de estos hombres honrados, se toma enteramente, atribuido o no, de O'Connell.

En realidad, el libro de O'Connell tiene cuatro partes. En la Parte I, "Los Seis Días de la Creación", cita extensamente documentos del Vaticano, incluida la Decreta del Concilio Vaticano II, sobre lo que puede y no puede creerse por un católico; y relata la historia de la creación según su visión, y la confronta con el relato del Génesis (él es un hombre día/edad). La Parte II, "El Origen del Hombre", es la parte sustancial del libro, y a la que volveré. La Parte III trata sobre el Diluvio, el cual, como aprendemos, intervino entre el fin del Musteriense y el comienzo del Aurignaciano, y no cubrió toda la tierra sino solo aquellas partes habitadas por personas en ese entonces; cita abundantes evidencias arqueológicas para "ello" (bueno, para inundaciones, de todos modos) desde el Medio Oriente y otros lugares. La Parte IV, "La Antigüedad del Hombre", pasa rápidamente por las formas de calcular fechas, incluyendo la datación por radiocarbono pero mencionando ningún otro método radiométrico, y concluye que la especie humana tiene unos 20.000 años de antigüedad. Hay capítulos que supuestamente actualizan las Partes I, III y IV desde la primera edición, pero no hay tal actualización para la Parte II.

Y así llegamos a "El Origen del Hombre", parte - la parte que ha creado todas las olas. El P. O'Connell lamenta la forma en que los católicos, tanto ordenados como laicos, no solo han aceptado la explicación evolutiva sino que, como el Abbé Breuil y el P. Boné, han contribuido a ella; pero su principal ira está dirigida hacia el P. Pierre Teilhard de Chardin, el eminente paleontólogo que también era jesuita, y que fue prohibido por sus superiores publicar durante su vida sus puntos de vista que reconcilian la evolución con la paleontología. ¿Ira? O'Connell detesta a Teilhard con vehemencia, y su evaluación de su hermano sacerdote, en las pp.149-154, está llena de tal veneno como yo hubiera esperado nunca ver en la página impresa, y menos aún de un hombre encargado de propagar la religión del amor fraternal.

Resolvemos asuntos menores en unas pocas páginas. O'Connell nos informa que el "Hombre de Neandertal" era, por supuesto, plenamente humano, pero no como los humanos modernos, siendo pre-Diluvio, y los fósiles humanos que O'Connell considera auténticos combinan rasgos de Neandertal y modernos (Ehringsdorf, Saccopastore, Steinheim), o son plenamente modernos (Swanscombe y Fontéchevade). El capítulo obligatorio sobre Piltdown es afortunadamente breve. Los Australopitecos, según él, "fueron mostrados como grandes simios", y arranca una gran y deshonrosa tradición citando a nadie menos que al Sir Solly Zuckerman como prueba. Eso los resuelve, entonces. Luego pasamos al Hombre de Pekín.

Lo que realmente ocurrió en el sitio de descubrimiento del "Hombre de Pekín", Choukoutien (ahora Zhoukoudian), y la naturaleza de los fósiles en sí mismos, ha sido relatado muchas veces. Jia y Huang (1990) ofrecen la historia completa, con gran detalle. Shapiro (1974) escribe sobre su desaparición durante la Segunda Guerra Mundial y la posterior búsqueda de ellos. Van Oosterzee (1999) sitúa la historia en el contexto de China bajo los warlords y la invasión japonesa. Pero el P. O'Connell considera que esta bien documentada historia es toda falacia, y está ansioso por levantar la tapa de lo que realmente ocurrió.

Aunque el "Hombre de Pekín" - "Sinanthropus" - pueda o no ser realmente ancestral de Homo sapiens (y yo mismo creo que no), no hay absolutamente ninguna duda de que es en todo sentido significativo "intermedio" entre el simio y el humano. Fue vital para el P. O'Connell desacreditar los fósiles porque son "los únicos que cuentan con el respaldo de grandes nombres. Por lo tanto, son utilizados por los defensores de la teoría de la evolución para apoyar su postura". Y ciertamente hace todo lo posible por desacreditarlos, acusando en el proceso a los cuatro principales protagonistas de fraude: Teilhard de Chardin (por supuesto); Davidson Black, quien estaba a cargo de las excavaciones en Zhoukoudian hasta su muerte en 1934; Franz Weidenreich, quien tomó su lugar; y Pei Wen-chung (ahora escrito Wenzhong), el miembro chino principal del equipo. ¿Sus calificaciones para sus afirmaciones? Solo que estaba en China, leyendo los periódicos chinos, durante la década de 1930; nunca, en ningún momento, visitó el sitio de descubrimiento, ni, como quedará claro, tiene la más mínima experiencia en anatomía, geología o incluso etimología. Gish repitió algunas de las afirmaciones de fraude de O'Connell, pero incluso él no llega a las mismas profundidades; el único rival de O'Connell en difamación es otro creacionista católico, quien repite las afirmaciones en una forma ligeramente abreviada y hasta añade sus propios comentarios sobre la diabólica astucia de Pei (Johnson, 1982).

Enumeraré las principales calumnias de O'Connell, más o menos en orden, y seguiré cada una con mis propios comentarios, en cursiva.

• Todo los fósiles humanos han desaparecido (pero ninguno de los fósiles animales); todo lo que tenemos son "moldeos o modelos" (p.126).

  Sí, los fósiles han desaparecido, trágicamente; lo que tenemos son moldeos, NO modelos.

• Los cráneos no desaparecieron durante su evacuación a América tras la invasión japonesa, como suele decirse; los japoneses no interferieron con las excavaciones y en 1943 Weidenreich incluso escribió un artículo sobre los cráneos, "y fue publicado en Palaeontologia Sinica, lo que significa que el artículo pasó por las manos de los japoneses..." No, los cráneos fueron destruidos por el Dr. Pei "para eliminar la evidencia de fraude a gran escala" (p.127).

  En su monografía de 1943, Weidenreich agradece a algunos colegas estadounidenses "que consintieron que este trabajo se imprimiera y editara en los Estados Unidos como monografía de la PALAEONTOLOGIA SINICA donde mis informes principales sobre el material de Sinanthropus han aparecido anteriormente". Al dedicarlo a sus colegas chinos y a Teilhard, dejó muy claro que los japoneses habían hecho imposible el trabajo y que por eso publicó su monografía en los EE. UU. pero en una serie china. En cuanto a Pei destruyendo los fósiles...!

• Después de la guerra, el Dr. Pei reanudó las excavaciones en Zhoukoudian y encontró fósiles animales, pero "ningún cráneo más revelador de Sinanthropus" (p.128).

  Nonsense. La Cueva Inferior de Zhoukoudian en el Sitio 1 había sido casi vaciada por las excavaciones de los años 1930, pero no obstante se descubrió otra mandíbula en 1959 y dos fragmentos craneales en 1966. Estos últimos, de paso, completaron uno de los cráneos encontrados en los años 1930, y encajaban exactamente con el molde superviviente - un homenaje a la alta calidad de los moldes originales.

• La extracción y quema de piedra caliza anteriores en Zhoukoudian debilitaron la colina, provocando un deslizamiento de tierra que enterró todo "bajo miles de toneladas de piedra". Los supuestos depósitos fósiles resultan de este enterramiento. Las herramientas de piedra fueron en realidad los restos de piedras de cuarzo utilizadas para construir los hornos de cal. Los supuestos hogares provenían de los hornos de cal. Los cráneos de humanos modernos eran algunos de los mineros. Los supuestos cráneos de Sinanthropus eran los de babuinos y macacos locales (pp.128-9).

  La colina era una cantera de cal, pero no hay evidencia de hornos ni de un deslizamiento de tierra. El relleno de la cueva estaba consolidado. Black et al. (1933:6) escriben, "... el depósito de la Localidad 1 había estado parcialmente expuesto en la cabecera de una cantera abandonada..."

• El descubrimiento de los humanos modernos, así como de Sinanthropus, había sido oculto por Weidenreich y Pei durante cinco años; no hay justificación para representarlos como posteriores en el tiempo, "ya que ambos fueron encontrados enterrados bajo el mismo deslizamiento de tierra" (pp.130, 143-4).

  Nonsense; papers were published on the near-modern human remains by Black in 1933 and by Pei in 1934 (see Weidenreich, 1939:205, fn.2). They came from the Upper Cave, higher up the same hill as the Lower Cave (Locality 1).

• Un calotte craneal encontrada en 1928 o 1929 fue descrita por Black en 1931 como "más parecida al hombre que al mono, con una capacidad craneal más del doble que la de un mono" (p.133), pero Teilhard en 1930 la describió como un cráneo, no como una calotte craneal, con una capacidad craneal "probablemente pequeña", y con similitudes cercanas a los grandes simios en la longitud de la cara, las crestas frontales, la estrechez postorbital, la frente recedida, la forma triangular (no oval) del cráneo vista desde atrás, y la forma del hueso timpánico (p.135). O'Connell concluye de esto que "era el cráneo de un babuino o un mono, ya que no se han encontrado fósiles de simios en China" (p.136).

  Por supuesto, Black enfatizó las características humanas, por supuesto Teilhard estaba obligado a describir sus características "parecidas a las de un mono". Más importante aún, O'Connell claramente no sabe que los anatomistas usan "calotte craneal" para referirse a cualquier cosa desde la bóveda superior (calotte) hasta la parte mayor de ella (calvaria), por lo que no hay ninguna contradicción entre la manera en que Black y Teilhard la caracterizaron.

• Boule publicó un artículo en 1937 en el que describió los cráneos como "similares a los de mono" (p.137).

  Boule no los describió como "similares a los de mono"; véase Ritchie (1991) y Foley (2000).

• Boule también reveló que en todas ellas "había un agujero en la parte superior del cráneo en el occipucio, supuestamente hecho con el propósito de extraer el cerebro" (p.137), pero no había tal agujero en las fotografías publicadas por Black en 1931, lo cual significaba que no se trataba del cráneo real en absoluto, sino "un modelo artificial del mítico Sinanthropus" (p.138).

  ¡Entonces, O'Connell no sabe dónde está el hueso occipital! (Creía que los sacerdotes católicos, antes del Concilio Vaticano II, debían saber latín?). Boule escribió (1937:8), "La partie centrale, c'est-à-dire le poutour du trou occipital, a été détruite" (la parte central, es decir, el entorno del agujero occipital, ha sido destruida); el hueso occipital está en la parte posterior del cráneo y se extiende hacia la base, y el "trou occipital" es el foramen magno, en la parte inferior del neurocráneo.

• Black estableció la capacidad cerebral en 960 cc, luego corregido por Weidenreich a 915 cc, pero Teilhard había descrito el cráneo como pequeño y similar al de un mono - más evidencia de que el modelo no era ni siquiera un molde sino "una criatura de la imaginación" (p.139).

  Yo habría pensado que "pequeño" es un término relativo - en este caso, pequeño relativo a los humanos modernos.

• Weidenreich alegó que se habían descubierto tres cráneos más de Sinanthropus en 1936, pero nunca se han publicado fotografías de ellos, solo de tres cráneos incompletos (es decir, de los modelos artificiales) en un breve artículo de 1937.

  Sin sentido. Fotografías y Rayos X de todos ellos (los cráneos X, XI y XII son los que están en cuestión) fueron publicadas en la monografía de Weidenreich de 1943, la cual O'Connell menciona pero no parece haber siquiera echado un vistazo. (Fotografías de estos cráneos también fueron publicadas por Weidenreich en Nature (13 de febrero de 1937, 139:269). O'Connell incluso se refirió a este artículo, pero de alguna manera se engañó a sí mismo pensando que eran fotografías de modelos. -- JF)

• Teilhard declaró, en un artículo de 1937, que los fósiles fueron encontrados en cueva, pero "la existencia de cualquier cueva natural en el nivel inferior o en el nivel superior es negada categóricamente por Weidenreich" (p.151).

  Sin sentido. Weidenreich muchas veces (1939, 1943 y en otros lugares) mencionó tanto la Cueva Inferior, donde se descubrió el "Hombre de Pekín", como la Cueva Superior, en la cima de la colina, donde se encontraron los especímenes casi modernos.

Después de esta simplemente aterradora mezcla, cualquier otra cosa debe ser sin duda un anticlimax. Sin embargo, O'Connell tiene algunas más distorsiones voluntarias en su manga en el capítulo siguiente. "Java Man", según informa, fue descubierto en Trinil en la década de 1890 por el Dr. Dubois:

"Trajo a casa una gran cantidad de huesos de diversos animales, dos dientes simios, el fémur de un hombre y la calota de un cráneo que algunos dicen es la de un hombre, otros, la de un simio, y otros aún, la de un 'eslabón perdido'. Como falta la caja craneal, no es posible decidir a qué categoría pertenece.

"Trajo a casa al mismo tiempo dos cráneos humanos, conocidos como los cráneos de Wadjak, de gran capacidad craneal... El Dr. Dubois ocultó estos al regresar... Los produjo, sin embargo, en 1925, 30 años después..." (p.159).

Von Koenigswald, según informa, realizó un último intento de encontrar más especímenes de Java Man en la década de 1930, pero todo lo que produjo fue

"partes de cuatro cráneos tan rotos que no se pudo determinar la capacidad craneal. Romer, en El hombre y los vertebrados, describe estos como 'tres más calotas craneales, una mandíbula inferior y una mandíbula superior'... Dado que solo había calotas craneales, es imposible saber cuál era la capacidad craneal, pero Romer, Vallois y otros propagandistas de la teoría del hombre-desde-el-simio, dan la capacidad como casi la misma que la dada por el primer espécimen del Dr. Dubois - entre 800 y 900 cc." (p.161).

¡Ja! "Casco de calavera" otra vez. ¿Había visto O'Connell alguna de ellas, incluso fotografías? Los cuatro - los de Dubois de Trinil y los de Von Koenigswald de Sangiran - son especímenes sustanciales, de los cuales es fácil obtener capacidades craneales. Así es como se ha hecho con al menos tres de los muchos, muchos especímenes que se han descubierto desde entonces, principalmente por investigadores indonesios. En cuanto a los cráneos de Wadjak (ahora Wajak), no fueron "ocultos", sino descritos por Dubois en tres artículos separados en la década de 1890 (Brace, 1987).

¿Qué hacemos con O'Connell? Sus motivos son evidentes: un católico de vieja escuela, luchando desesperadamente contra los modernizadores cuyos esfuerzos por llevar a la iglesia, a regañadientes, a la Ilustración —no, a la Renacimiento— finalmente comenzaron a dar frutos en el Vaticano II. Como algunos otros tradicionalistas, e incluso algunos no tan tradicionales (véase Scharle, 1999), alberga un profundo pozo de odio contra sus oponentes —testimonio de sus ataques poco edificantes a la reputación de Teilhard de Chardin—. Como tiene la razón de su lado, puede destruir las reputaciones de aquellos que incurren en su detestación sin pensarlo dos veces: afortunado para él, quizás, que para la época de su primera edición todos sus personajes odiados ya estuvieran muertos o, en el caso de Pei, vivos pero aislados del contacto exterior, en la China de Mao. Le ayuda en su cruzada su asombrosa invención de nuevos escenarios enteros, su desdén voluntario por leer realmente los libros y documentos que desprecia, su triunfante ignorancia de la anatomía —ni siquiera sabe qué significan las palabras, y muy obviamente no quiere saberlo—.

Esto dice mucho de Gish que toma esta basura venenosa como su fuente principal, no, su única fuente sobre el "Hombre de Pekín" y el "Hombre de Java" —que, no-creacionista o incluso quizás anti-católico como se presume, está dispuesto a degradarse al nivel de esta insoportable maldad. (Lo mismo podría decirse de Malcolm Bowden, otro destacado autor creacionista sobre la evolución humana, quien también se basó en gran medida en O'Connell -- JF) Y, quizás, levantemos al menos un aplauso susurrado para Marvin Lubenow, quien ha logrado evitarlo —aunque sin duda debe saber de ello, no participa en ello. Pero él y otros de su calaña podrían merecer algún respeto de nosotros, sus críticos, si se unieran francamente a su condenación.

El Dr. Colin Groves es un paleoantropólogo y Profesor de Antropología Biológica en la Universidad Nacional de Australia.

Los números de página se toman de la edición de 1993. El capítulo sobre el Hombre de Pekín va desde las pp.124-158 en esta edición, y desde las pp.108 a 138 en la edición de 1969.

Referencias

Black, D., P. Teilhard de Chardin, C. C. Young & W. C. Pei. 1933. Hombre fósil en China. Memorias Geológicas, Servicio Geológico de China, Serie A, no. 11, 166 pp.

Boule, M. 1937. Le Sinanthrope. L'Anthropologie, 47:1-22.

Brace, C.L. 1987. Creacionistas y los Pithecanthropines. Creación/Evolución, 19:16-23.

Foley, J. 2000. La cita del mono (http://www.talkorigins.org/faqs/homs/monkeyquote.html)

Jia Lanpo & Huang Weiwen. 1990. La historia del Hombre de Pekín. Beijing: Foreign Languages Press, 270pp.

Johnson, J.W.G. 1982. The Crumbling Theory of Evolution. Brisbane: Queensland Binding Service. Nihil obstat: J.A.Clarke, D.D., D.C.L., Censor Deputatus; Imprimatur: Francis Rush, Arzobispo de Brisbane.

Oosterzee, Penny van. 1999. Huesos de dragón: la historia del Hombre de Pekín. St.Leonards, New South Wales: Allen & Unwin, 198pp.

Ritchie, Alex. 1991. La controversia sobre la ciencia creacionista: una respuesta a la desinformación. Australian Biologist, 4(1):116-21.

Scharle, Tom. 1999. Reseña de libro: ¿Se equivocó Darwin? Católicos y la teoría de la evolución. NCSE Reports, Nov/Dic 1999:42-43.

Shapiro, Harry L. 1974. Peking Man. Londres: George Allen & Unwin.

Weidenreich, F. 1939. Sobre los primeros representantes de la humanidad moderna recuperados en el suelo de Asia Oriental. Boletín de Historia Natural de Pekín, 13:161-174.

Weidenreich, F. 1943. El cráneo de Sinanthropus pekinensis. Palaeontologia Sinica, nueva serie D, no. 10, xxi + 298pp., 93 láminas.

Esta página es parte del FAQ sobre homínidos fósiles en el Archivo talk.origins.

Página de inicio | Especies | Fósiles | Creacionismo | Lectura | Referencias
Ilustraciones | Novedades | Comentarios | Búsqueda | Enlaces | Ficción

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/oconnell_cg.html, 31/12/2000
Derechos de autor © Jim Foley || Envíame un correo electrónico