Casey Luskin del Instituto Discovery ha publicado tres artículos en el blog del Instituto Discovery, Evolution News & Views, titulados "Revisión por pares, diseño inteligente y el nuevo eslogan de John Derbyshire" Parte I, Parte II y Parte III.
Luskin extrajo citas de la decisión del Juez Jones en la Parte I de su artículo anterior, que yo ya abordé.
Aquí quiero abordar su cita (en Parte III) de un amicus curiae que fue firmado por, entre otros, Stephen Jay Gould, en el caso de la Corte Suprema de 1993 de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals. Luskin ha abusado de la participación de Gould en este escrito anteriormente en su artículo, "New England Journal of Medicine se adentra en la decisión de Kitzmiller (Parte II)" y, no sorpresivamente, aparece en el intento apresuradamente montado del Instituto Discovery para mitigar el efecto de la decisión del Juez Jones, Adentrándose en la Evolución: Diseño Inteligente y la Decisión Kitzmiller v. Dover (DeWolf, D.K.; West, J.G.; Luskin, C. y Witt, J. 2006. Discovery Institute Press: Seattle, WA), en las pp. 55-56.
Así es como Luskin lo presenta en su última versión:
[E]l peligro de la página de TalkOrigins es mucho más profundo. Busca instilar una mentalidad donde los conceptos deben gozar de altos niveles de apoyo en la comunidad científica y en la literatura revisada por pares, a menudo criticada, antes de ser confiables. Esta mentalidad amenaza inhibir el progreso de la ciencia.
En conclusión, este punto fue hecho de manera enfática por Stephen Jay Gould y otros científicos ante la Corte Suprema de EE. UU. en 1993, pleiteando (sic) que los tribunales no deben excluir la evidencia científica del tribunal simplemente porque no ha ganado un concurso de "popularidad":
Los juicios basados en evidencia científica, ya sea realizados en un laboratorio o en un tribunal, se debilitan por un rechazo categórico incluso de considerar investigaciones o puntos de vista que contradicen la noción de alguien sobre el "consenso" predominante de la opinión científica. ... Rechazar automáticamente puntos de vista disidentes que desafían la sabiduría convencional es una falacia peligrosa, ya que casi cada opinión generalmente aceptada fue una vez excéntrica, considerada o hereje. Perpetuar el reinado de una supuesta ortodoxia científica de esta manera, ya sea en un laboratorio de investigación o en un tribunal, es profundamente hostil a la búsqueda de la verdad. ... La calidad de un enfoque u opinión científica depende de la fuerza de sus premisas factuales y de la profundidad y consistencia de su razonamiento, no de su aparición en una revista particular o de su popularidad entre otros científicos. (Escrito Amici Curiae de Stephen Jay Gould (y otros científicos) en apoyo de los demandantes, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993) (No. 92-102).)
¿Aprobaría el Dr. Gould la mentalidad promovida por la página web de TalkOrigins o reconocería correctamente que es peligrosa para la ciencia?
¿Sorprendería a alguien que Gould pueda estar algo malinterpretado aquí? Usted mismo puede verlo porque la decisión de la Corte Suprema en Daubert y el escrito que Luskin cita pueden encontrarse ambos en internet, aunque no lo sabría por el artículo de Luskin.
Las elipsis en la versión de Luskin son interesantes. La primera omite una sola frase corta:
La ciencia avanza tanto o más por el reemplazo de viejas visiones como por la acumulación gradual de conocimientos incrementales.
Parece una extraña omisión hasta que recuerdas exactamente qué fue lo que la teoría de Darwin reemplazó. Quizás los fieles no se consideraron listos para contemplar que el Diseño Inteligente (ID), en su manifestación anterior y más honesta como Teología Natural, era la visión dominante que fue desplazada por la teoría evolutiva.
El texto representado por la segunda elipsis es mucho más extenso, abarcando varios párrafos y moviéndose hacia una sección completamente diferente del escrito. Las convenciones normales para citar habrían establecido al menos que el texto que sigue a la segunda elipsis se presentara en su propio párrafo. Entre los temas omitidos junto con el texto faltante está el hecho de que el escrito se queja de que la Corte de Circuito se basa solo en si una proposición ha sido incluida en la literatura científica como una prueba mecanicista de su admisibilidad. Como dijo el escrito:
El tribunal [Circuit] convirtió así esa herramienta editorial en algo que ningún científico ni editor de revista jamás pretendió que fuera: una prueba de litmus para la verdad científica. Esto no es cómo trabajan los científicos en sus laboratorios y simposios, y no es cómo debería utilizarse la ciencia en el tribunal si el objetivo es garantizar los juicios más precisos y válidos posibles.
En particular, la Breve alegaba que:
... La Corte de Apelaciones ni siquiera pretendió investigar la solidez o la profesionalidad del enfoque del experto. En su lugar, simplemente afirmó, sin hacer referencia a ninguna autoridad derivada de la comunidad científica, que un [procedimiento] es "generalmente aceptado por la comunidad científica" solo cuando está sujeto a revisión por pares y ha sido publicado.
Por supuesto, el Juez Jones no hizo nada de eso. La sección donde abordó el tema de la revisión por pares solo ocupó 3 páginas de una discusión de 25 páginas, la mayor parte de las cuales se dedicó a tres razones principales por las que el ID no es ciencia. Esas razones fueron [p. 64]:
(1) El ID viola las reglas fundamentales de la ciencia, de siglos de antigüedad, al invocar y permitir la causalidad sobrenatural;
(2) el argumento de la complejidad irreducible, central para el ID, emplea el mismo dualismo artificial y falaz que condenó a la ciencia creacionista en la década de 1980; y
(3) los ataques negativos del ID contra la evolución han sido refutados por la comunidad científica.
Solo entonces menciona el Juez Jones:
Como discutiremos con más detalle a continuación, es además importante señalar que el ID no ha logrado aceptación en la comunidad científica, no ha generado publicaciones revisadas por pares, ni ha sido objeto de pruebas e investigación. (Énfasis añadido)
Por lo tanto, el Juez Jones reconoció claramente que la falta de publicaciones revisadas por pares (o el patéticamente pocos publicaciones revisadas por pares, incluso permitiendo los cinco completos artículos, después de casi 20 años, que Luskin cita) no era definitiva, sino simplemente uno, y no el más importante, de los criterios diagnósticos para una teoría científica. El fracaso de Luskin para revelar el argumento real que se hizo en el escrito amicus firmado por Gould es una minería de citas. Su intento de utilizarlo contra la decisión reflexiva y matizada del Juez Jones es simplemente un mal juego de manos.
Creo que es seguro decir que, si la sola razón por la que alguien rechazó la afirmación de que ID es ciencia fue porque no publicaba artículos revisados por pares, Stephen Jay Gould habría objetado fuertemente. Pero su objeción habría sido que tal argumento solo comienza a raspar la superficie de por qué ID falla como ciencia.