Casey Luskin del Discovery Institute ha repetido quejas, previamente hechas por Keith Pennock, también del DI, sobre el supuesto error cometido por el Juez Jones al afirmar que no existía literatura científica revisada por pares que apoyara el diseño inteligente. Ambos artículos involucran un simple señuelo y cambio, con, particularmente en el caso de Luskin, un toque de minería de citas añadido.
Luskin ha publicado tres artículos en el blog del Instituto Discovery, Evolution News & Views, titulados "Revisión por pares, Diseño Inteligente y el nuevo adhesivo de John Derbyshire" Parte I, Parte II y Parte III. La supuesta ocasión de los artículos es "una breve reseña de Traipsing Into Evolution: Intelligent Design and the Kitzmiller v. Dover Decision de John Derbyshire en National Review Online". El comentario de Derbyshire es menos una "reseña" que una mención incidental de una afirmación contenida en el libro en una referencia a una entrevista con los autores, incluido Luskin mismo.
Pero el asunto real en cuestión para Luskin es un ataque al "Índice de afirmaciones creacionistas: Afirmación CI001.4" en el Archivo TalkOrigins y, más importante aún, a la decisión del Juez Jones. Hay muchas objeciones válidas a los argumentos de Luskin, no pocas de las cuales son la verdadera naturaleza de los artículos a los que cita el Instituto de Descubrimiento, pero quiero centrarme en la manera en que el Instituto de Descubrimiento está tergiversando al Juez Jones en apoyo de su estrategia de cebo y cambio.
En esencia, tanto Pennock como Luskin sostienen la afirmación de que, dado que el Juez realizó una "generalización universal" indicando que no existen artículos revisados por pares que apoyen el Diseño Inteligente (DI), queda "refutado" si se produce un solo contraejemplo. O, como expresó Luskin: "[l]a cuestión de la 'ausencia completa de publicaciones revisadas por pares' es una pregunta simple de blanco y negro, binaria: o el Diseño Inteligente ha publicado artículos revisados por pares, o no lo ha hecho".
En apoyo de esta afirmación del juez Jones, Luskin cita cinco pasajes de la decisión. Luskin se refiere a estas partes de la decisión mediante los números de página en el Federal Supplement Second, un boletín de jurisprudencia. [1] Para aquellos sin acceso a una biblioteca de leyes, incluyo a continuación los números de página de la decisión original que pueden encontrarse en un archivo pdf en el sitio del Tribunal de Distrito o en formato html en el Archivo TalkOrigins. Además, ya que varios ejemplos de Luskin son solo fragmentos de oraciones, proporciono la oración completa de la que se extraen, con las partes citadas por Luskin en negrita:
Como discutiremos con más detalle a continuación, es además importante señalar que el diseño inteligente no ha logrado aceptación en la comunidad científica, no ha generado publicaciones revisadas por pares, ni ha sido objeto de pruebas e investigación. [p. 64]
Un indicador final de cómo el DI ha fallado en demostrar un respaldo científico es la ausencia completa de publicaciones revisadas por pares que apoyen la teoría. [p. 87]
La evidencia presentada en este caso demuestra que el DI no está respaldado por ninguna investigación revisada por pares, datos o publicaciones. [p. 87]
Además de no producir artículos en revistas revisadas por pares, el diseño inteligente también carece de cualquier investigación o prueba científica. [p. 88] [El juez Jones cita el testimonio de los testigos de la defensa Steven Fuller y Michael Behe. El testimonio de Fuller sobre este punto puede encontrarse en la transcripción de la sesión de la tarde del 24 de octubre de 2005 en pp. 114-15 y el de Behe en la transcripción de la sesión de la mañana del 19 de octubre de 2005 en pp. 22-23 y 105-06.]
Tras esta exhaustiva y cuidadosa revisión del diseño inteligente (DI) tal como lo defienden sus partidarios, como se detalla en las presentaciones ante el Tribunal, y como fue examinado durante un juicio de seis semanas, concluimos que el DI no es ciencia y no puede ser considerado una teoría científica válida y aceptada, ya que no ha publicado en revistas revisadas por pares, no ha realizado investigaciones ni pruebas, y no ha obtenido aceptación en la comunidad científica. [pp. 88-89]
Como Luskin y Pennock están haciendo sus propias afirmaciones en blanco y negro sobre el Juez Jones y su decisión. Su argumento depende críticamente de si Jones estaba diciendo que no había artículos revisados por pares en absoluto por parte de los defensores del diseño inteligente. Veamos esto en el contexto adecuado. Lo siguiente se encuentra en pp. 87-89 (se omiten las citas) y abarca todos los fragmentos de Luskin, excepto el de la página 64, que es simplemente un indicador a una discusión que se presentará más adelante en la decisión:
Un indicador final de cómo el Diseño Inteligente (DI) ha fallado en demostrar un respaldo científico es la ausencia completa de publicaciones revisadas por pares que apoyen la teoría. El testimonio de expertos reveló que el proceso de revisión por pares es "exquisitamente importante" en el proceso científico. Es una manera para que los científicos redacten su investigación empírica y compartan el trabajo con colegas expertos en el campo, abriendo las hipótesis al estudio, la prueba y la crítica. De hecho, el experto defensor, el Profesor Behe, reconoce la importancia del proceso de revisión por pares y ha escrito que la ciencia debe "publicar o perecer". La revisión por pares ayuda a asegurar que los artículos de investigación sean científicamente precisos, cumplan con los estándares del método científico y sean relevantes para otros científicos en el campo. Además, la revisión por pares implica que los científicos presenten un manuscrito a una revista científica del campo, los editores de la revista soliciten críticas de otros expertos en el campo y decidan si el científico ha seguido los procedimientos de investigación adecuados, ha empleado métodos actualizados, ha considerado y citado la literatura relevante y, en general, si el investigador ha empleado una ciencia sólida.
La evidencia presentada en este caso demuestra que el DI no está respaldado por ninguna investigación, datos o publicaciones revisadas por pares. Tanto los Dres. Padian y Forrest testificaron que las revisiones recientes de la literatura de bases de datos científicas y médicas electrónicas no revelaron ningún estudio que apoye un concepto biológico del DI. En la contrainterrogación, el Profesor Behe admitió que: "No hay artículos revisados por pares de nadie que abogue por el diseño inteligente apoyados por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen cuentas detalladas y rigurosas de cómo ocurrió el diseño inteligente de cualquier sistema biológico". Además, el Profesor Behe concedió que no hay artículos revisados por pares que respalden sus afirmaciones de que sistemas moleculares complejos, como el flagelo bacteriano, la cascada de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico, fueron diseñados inteligentemente. En ese sentido, no hay artículos revisados por pares que respalden el argumento del Profesor Behe de que ciertas estructuras moleculares complejas son "complejidad irreducible".[17] Además de no producir artículos en revistas revisadas por pares, el DI también carece de cualquier investigación o prueba científica.
Después de esta revisión exhaustiva y cuidadosa del DI tal como es propuesto por sus defensores, como se detalla en las presentaciones a la Corte, y como se escrutinó durante un juicio de seis semanas, encontramos que el DI no es ciencia y no puede ser juzgado como una teoría científica válida y aceptada, ya que ha fallado en publicar en revistas revisadas por pares, en realizar investigación y pruebas, y en ganar aceptación en la comunidad científica. El DI, como se señaló, se fundamenta en la teología, no en la ciencia. ...
[17] El único artículo referenciado por ambos Profesores Behe y Minnich como que apoya el DI es un artículo escrito por Behe y Snoke titulado "Simulando la evolución por duplicación génica de características de proteínas que requieren múltiples residuos de aminoácidos." (P-721). Una revisión del artículo indica que no menciona ni la complejidad irreducible ni el DI. De hecho, el Profesor Behe admitió que el estudio que forma la base del artículo no descartó muchos mecanismos evolutivos conocidos y que la investigación en realidad podría apoyar las vías evolutivas si se utilizara un tamaño de población biológicamente realista. (Se omiten las citas)
Vemos de esto que el Juez, de hecho, discutió un artículo revisado por pares de Behe y Snoke pero encontró que no apoyaba el DI. En cambio, el artículo intentó (sin convencer) descartar un mecanismo genético común de la evolución pero no todos tales mecanismos. Para una discusión más detallada sobre esto, véase el artículo "La teoría es como la teoría hace" en El Dedo del Panda.
Por lo tanto, es claro que el punto del Juez Jones no era que no haya ningún artículo revisado por pares que se alegue favorece el DI (ya que discutió el artículo de Behe y Snoke), sino que esos artículos simplemente atacan algún aspecto u otro de la teoría de la evolución. El hecho crítico que el Juez Jones encontró fue que no hay artículos que activamente apoyen el DI, al menos entre aquellos a los que los defensores del DI estaban dispuestos a presentar en el juicio y someter a contrainterrogatorio. [2] Incluso si hubiera tales artículos (y eso es un asunto de gran disputa [3]), las quejas del Instituto Discovery no son en absoluto justas, ya que el Juez Jones no las tenía ante sí como prueba. Los fragmentos de Luskin no revelaban ese contexto y eso es el aspecto de minería de citas de su artículo.
Así que ahora vemos que la simple declaración en blanco y negro, binaria, de Luskin y Pennock, de que el Juez Jones encontró que no había artículos revisados por pares en absoluto, ha sido falsificada. Aplicando sus propios estándares, si pueden pasar por alto una pregunta tan simple, ¿cómo podemos confiar en su comprensión de cuestiones que no tienen respuestas "en blanco y negro", como si los artículos que citan realmente apoyan el DI? Pero no nos contentemos con tales argumentos débiles.
Dado que Luskin solo puede señalar cinco artículos tras casi dos décadas de "investigación" sobre el diseño inteligente, mucho menos que la producción de artículos revisados por pares que apoyan la evolución en una semana, todo el argumento se reduce, en el mejor de los casos, a una discusión trivial sobre cuándo "casi nulo" cuenta lo mismo que "ninguno".
Pero, además de eso, queda pendiente la cuestión de lo que se necesitaría para apoyar activamente el DI. El DI ha sido sensible ante las acusaciones de argumentum ad ignorantium, como en esta respuesta de Jonathan Witt a un ensayo en The Wall Street Journal de Kevin Shapiro. El artículo de Stephen Meyer "No por casualidad," que regularmente es sacado a relucir por el DI como un ejemplo de la evidencia positiva de un diseñador, no tiene ninguna tal evidencia. De hecho, las afirmaciones de Meyer son un argumento clásico de ignorancia superpuesto a lo que el Juez Jones llamó correctamente un "dualismo artificial":
- "O bien la vida surgió como resultado de procesos materiales puramente no dirigidos o una inteligencia guía jugó un papel."
- Existe una "apariencia de diseño."
- Esta apariencia "no está explicada por el mecanismo -- selección natural -- que Darwin propuso específicamente para reemplazar la hipótesis del diseño."
La única "evidencia positiva" que el artículo presenta se puede resumir en esta analogía de Meyer:
El ADN funciona como un programa de software. Sabemos por experiencia que el software proviene de programadores.
De hecho, Luskin acaba de definir el DI mismo en esos mismos términos [4]:
Luskin dijo que los medios de comunicación a menudo malidentifican el diseño inteligente. Ofreció esta definición: Es "una teoría científica que afirma que algunos aspectos de la naturaleza se explican mejor por una causa inteligente porque son idénticos a objetos que comúnmente sabemos fueron diseñados por la inteligencia humana."
Y sin embargo, ninguno de los artículos mencionados por Luskin o Pennock [3] proporciona ninguna evidencia, revisada por pares o no, de que esta analogía sea coherente por sí misma, mucho menos de que se aplique en el caso de la biología. Saben que los meros argumentos de ignorancia y los escasos ataques a la teoría de la evolución no son suficientes, pero eso es todo lo que han logrado introducir en la literatura científica. La analogía que necesitan apoyar carece por completo de evidencia científica. De hecho, el Juez Jones señaló en su decisión (p. 81):
El profesor Behe aceptó que, para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos, y tenemos una referencia para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe a estos puntos de disanalogía que parecen insuperables fue que la inferencia aún funciona en películas de ciencia ficción (Citas omitidas). [5]
Por lo tanto, el engaño de cebo y cambio en el artículo de Luskin reside en el intento de DI de sustituir argumentos de ignorancia por lo que aún no pueden proporcionar: evidencia para un diseñador.
Hasta que puedan presentar eso, no hay ninguna razón para dudar del hallazgo del Juez Jones de que el DI carece completamente de apoyo en la literatura científica.
[1] Como inciso, Luskin cita el Federal Supplement, un boletín de jurisprudencia que rara vez está disponible fuera de una biblioteca de derecho, en lugar de los números de página contenidos en la decisión original que cualquiera puede obtener en la web. Después de una búsqueda bastante exhaustiva, no parece que esté disponible en la web una copia con la paginación del Supplement. Se ha señalado con frecuencia en relación con el Proyecto de Minería de Citas que, si existen dos posibles citas a cualquier obra, la citada por los creacionistas es a menudo, si no siempre, la más difícil de encontrar.
[2] Para que nadie repita el error de Pennock (el cual Luskin, como abogado, no cometería, por supuesto), la mera mención de citas en un Amicus Curia no constituye evidencia en un tribunal federal ni en ningún otro tribunal, y el Juez Jones se limitó correctamente a la evidencia presentada durante el juicio.
[3] Respecto a la naturaleza real de los libros y artículos a los que apelan los defensores del DI, véase "Afirmación CI001.4: El diseño inteligente en biología ha sido respaldado por varias revistas revisadas por pares y libros" y, en un nivel más mundano, mi artículo en otro lugar, "Sobre silbar y cementerios II".
Otros artículos generalmente sobre la afirmación de investigación de ID revisada por pares incluyen:
EvoWiki artículo
"Artículos ID revisados por pares"
The Panda's Thumb: "Investigación revisada por pares"
The Panda's Thumb: "El monstruo desesperanzado de Meyer"
[4] "Voces diversas discuten las fuerzas que actúan sobre los fieles de hoy", por Bill Tammeus, The Kansas City Star, 22 de julio de 2006. Consultado el 29 de julio de 2006 en: <http://www.kansascity.com/mld/kansascity/living/15093153.htm>.
[5] Puedes leer dónde Michael Behe invoca películas de ciencia ficción en defensa de esta analogía entre artefactos humanos y estructura biológica en el transcripción de la sesión de la tarde del 19 de octubre, 2005 en pp. 60-73.