Kitzmiller v. Dover: Decision of the Court

[Esta es la decisión del tribunal en el caso Kitzmiller et al. v Distrito Escolar del Área de Dover et al.. El juez John E. Jones III, quien fue nominado por el presidente George W. Bush, emitió una sentencia muy fuerte en contra del diseño inteligente. Determinó que se trata de creacionismo y no de ciencia. También determinó que los miembros de la junta escolar de Dover mintieron bajo juramento para ocultar sus motivaciones religiosas. Este archivo también aloja transcripciones del juicio. Consulte la página de índice de Dover.]

Introducción

Ahora, por lo tanto, se ordena que

EN LA CORTE DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
PARA EL DISTRITO MEDIO DE PENNSILVANIA

TAMMY KITZMILLER, et al.

         Demandantes

         v.

DOVER AREA SCHOOL DISTRICT, et al.,

         Demandados.

:
:
:
:
:
:
:
:
:

Número de caso 04cv2688

Juez Jones

OPINIÓN DE MEMORÁNDUM

20 de diciembre de 2005

INTRODUCCIÓN:

El 18 de octubre de 2004, la Junta Directiva del Distrito Escolar de Dover, Demandada, aprobó por votación de 6 a 3 la siguiente resolución:

Los estudiantes serán informados sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo, pero no limitándose al, diseño inteligente. Nota: El origen de la vida no se enseña.

El 19 de noviembre de 2004, el Distrito Escolar del Área de Dover, demandado, anunció mediante un comunicado de prensa que, a partir de enero de 2005, los profesores estarían obligados a leer la siguiente declaración a los estudiantes de la clase de biología de noveno grado en el Dover High School:

Los Estándares Académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la Teoría de la Evolución de Darwin y, eventualmente, realicen un examen estandarizado del cual la evolución es parte.

Como la Teoría de Darwin es una teoría, continúa siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia. La Teoría no es un hecho. Existen lagunas en la Teoría para las cuales no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones.

El Diseño Inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia, Of Pandas and People, está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados en obtener una comprensión de lo que el Diseño Inteligente implica realmente.

En relación con cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre los Orígenes de la Vida a los estudiantes individuales y sus familias. Como un distrito impulsado por los Estándares, la instrucción en clase se centra en preparar a los estudiantes para alcanzar la competencia en evaluaciones basadas en los Estándares.

A. Antecedentes e historia procesal

El 14 de diciembre de 2004, los demandantes presentaron la presente demanda impugnando la validez constitucional de la resolución del 18 de octubre de 2004 y el comunicado de prensa del 19 de noviembre de 2004 (en conjunto, "la Política de Diseño Inteligente"). Se sostiene que la Política de Diseño Inteligente constituye un establecimiento de religión prohibido por la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que se hace aplicable a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda, así como por la Constitución del Estado de Pensilvania. Los demandantes solicitan medidas declaratorias e injuntivas, daños nominales, costos y honorarios de abogados.

La jurisdicción de este Tribunal se deriva de 28 U.S.C. §§ 1331, 1343, y 42 U.S.C. § 1983. Además, la facultad para emitir juicios declarativos se expresa en 28 U.S.C. §§ 2201 y 2202. Este Tribunal tiene jurisdicción complementaria sobre la causa de acción de los Demandantes que surge de la Constitución del Estado de Pensilvania de conformidad con 28 U.S.C. § 1367. El lugar de la demanda es apropiado en este Distrito según 28 U.S.C. § 1391(b) porque uno o más Demandados residen en este Distrito, todos los Demandados residen en el Estado de Pensilvania, y los hechos u omisiones que dieron lugar a las controversias en cuestión ocurrieron en este Distrito.

Por las razones que siguen, sostenemos que la Política de Diseño Inteligente es inconstitucional conforme a la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y del Art. I, § 3 de la Constitución de Pensilvania.

B. Las Partes en el Proceso

Ahora presentaremos a las partes individuales demandantes y proporcionaremos información sobre su conocimiento de la controversia del currículo de biología.¹ Tammy Kitzmiller, residente de Dover, Pensilvania, es madre de un niño en noveno grado y de un niño en undécimo grado en la Dover High School.² No asistió a ninguna reunión del Consejo hasta noviembre de 2004 y se enteró por primera vez de la controversia del currículo de biología leyendo los periódicos locales. Bryan y Christy Rehm, residentes de Dover, Pensilvania, son padres de un niño en octavo grado, de un niño en segundo grado, de un niño en kindergarten en el Distrito Escolar del Área de Dover, y de un niño de edad preescolar. Tienen la intención de que sus hijos asistan a la Dover High School. Bryan Rehm se enteró de la controversia del currículo de biología por ser miembro del cuerpo docente de ciencias en la Dover Area High School. Antes y después de su renuncia, asistió regularmente a las reuniones del Consejo. Su esposa, la otra parte demandante Christy Rehm, se enteró de la controversia del currículo de biología por las discusiones que tuvo con su esposo y también asistió regularmente a las reuniones del Consejo en 2004. Deborah F. Fenimore y Joel A. Leib, residentes de Dover, Pensilvania, son padres de un niño en duodécimo grado en la Dover High School y de un niño en séptimo grado en el Distrito Escolar del Área de Dover. Tienen la intención de que su hijo de séptimo grado asista a la Dover High School. Leib se enteró por primera vez de un cambio en el currículo de biología leyendo los periódicos locales. Steven Stough, residente de Dover, Pensilvania, es padre de un niño en octavo grado en el Distrito Escolar del Área de Dover y tiene la intención de que su hijo asista a la Dover High School. Stough no asistió a ninguna reunión del Consejo hasta diciembre de 2004 y, antes de eso, se había enterado del cambio en el currículo de biología leyendo los periódicos locales. Beth

A. Eveland, residente de York, Pensilvania, es madre de un niño en primer grado en el Distrito Escolar del Área de Dover y de un niño de edad preescolar que planea que sus hijos asistan a la Escuela Secundaria de Dover. Eveland asistió a su primera reunión de la Junta el 14 de junio de 2004. Antes de eso, había tomado conocimiento de los temas relacionados con la compra de los libros de biología leyendo el periódico York Daily Record.

Cynthia Sneath, residente de Dover, Pensilvania, es madre de un niño en primer grado en el Distrito Escolar del Área de Dover y de un niño de edad preescolar que planea que sus hijos asistan a la Dover High School. Sneath asistió a su primera reunión del Consejo el 18 de octubre de 2004 y, antes de eso, había tomado conocimiento de la controversia sobre el currículo de biología leyendo los periódicos locales. Julie Smith, residente de York, Pensilvania, es madre de un niño en décimo grado en la Dover High School. Smith no asistió a una reunión del Consejo en 2004; tomó conocimiento de y siguió la controversia sobre el currículo de biología leyendo los periódicos locales. Aralene (en lo sucesivo "Barrie") Callahan y Frederick B. Callahan, residentes de Dover, Pensilvania, son padres de un niño en décimo grado en la Dover High School. Barrie Callahan tomó conocimiento de la controversia sobre el currículo de biología en virtud de su condición de exmiembro del Consejo y por asistir a reuniones del Consejo. Fred Callahan tomó conocimiento de la controversia sobre el currículo de biología basándose en discusiones con su esposa Barrie y por asistir a reuniones del Consejo.

Los demandados incluyen el Distrito Escolar del Área de Dover (en lo sucesivo "DAED") y la Junta Directiva del Distrito Escolar del Área de Dover (en lo sucesivo "la Junta") (colectivamente "Demandados"). El Demandado DAED es una corporación municipal gobernada por una junta directiva, que es la Junta. El DAED está compuesto por el Township de Dover, el Township de Washington y el Borough de Dover, todos los cuales se ubican en el condado de York, Pensilvania. Hay aproximadamente 3.700 estudiantes en el DAED, de los cuales aproximadamente 1.000 asisten al Dover High School. (Joint Stip. of Fact ¶ 3).

El juicio comenzó el 26 de septiembre de 2005 y continuó hasta el 4 de noviembre de 2005. Este Memorándum de Opinión constituye las conclusiones de hecho y de derecho del Tribunal, las cuales se basan en la revisión del Tribunal de la evidencia presentada en el juicio, el testimonio de los testigos en el juicio, las conclusiones de hecho y de derecho propuestas por las partes con sus escritos de apoyo, otros documentos y evidencia en el expediente, y la ley aplicable.³ Se emitirán órdenes y sentencias adicionales en conformidad con esta opinión.

C. Paisaje Jurídico Jurisprudencial Federal

A medida que revisaremos a continuación el panorama jurídico jurisprudencial federal en detalle, presentaremos en este momento una breve introducción a dicho terreno. El movimiento religioso conocido como Fundamentalismo comenzó en Estados Unidos durante el siglo XIX como respuesta a cambios sociales, nuevos pensamientos religiosos y el darwinismo. McLean v. Ark. Bd. of Educ., 529 F. Supp. 1255, 1258 (E.D. Ark. 1982). Grupos motivados religiosamente presionaron a las legislaturas estatales para que adoptaran leyes que prohibieran a las escuelas públicas enseñar la evolución, culminando en el juicio de los "monos" de Scopes en 1925. McLean, 529 F.Supp. en 1259; véase Scopes v. State, 154 Tenn. 105 (1927) (juicio penal contra un profesor de escuela pública por enseñar sobre la evolución).

En 1968, se produjo un cambio radical en el panorama legal cuando, en Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), la Corte Suprema anuló la prohibición estatutaria de Arkansas contra enseñar la evolución. Los defensores religiosos de la evolución posteriormente abogaron por las leyes de "tratamiento equilibrado" que requerían que los profesores de escuelas públicas que enseñaban la evolución dedicaran tiempo igual a enseñar la visión bíblica de la creación; sin embargo, los tribunales se dieron cuenta de que esta táctica era otro intento de establecer la versión bíblica de la creación del hombre. Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir. 1975).

Los opositores fundamentalistas de la evolución respondieron con una nueva táctica sugerida por el razonamiento de Daniel, que finalmente se determinó inconstitucional bajo la Primera Enmienda, a saber, utilizar lenguaje que suena científico para describir creencias religiosas y luego exigir que las escuelas enseñen la resultante "ciencia de la creación" o "creacionismo científico" como alternativa a la evolución.

En Edwards v. Arkansas, 482 U.S. 578 (1987), cinco años después de McLean, la Corte Suprema determinó que un requisito que obligaba a las escuelas públicas a enseñar la "ciencia del creacionismo" junto con la evolución violaba la Cláusula de Establecimiento. La importancia de Edwards es que la Corte Suprema convirtió la prohibición contra enseñar la ciencia del creacionismo en el sistema escolar público en una prohibición nacional.

D. Consideración de la Aplicabilidad de las Pruebas de Endorsement y Lemon para Evaluar la Constitucionalidad de la Política de Diseño Inteligente

Tras haber mencionado brevemente el marco legal relevante, es evidente que, a medida que los casos y controversias han evolucionado con el tiempo, también lo ha hecho la metodología que los tribunales emplean para evaluar las afirmaciones de la Cláusula de Establecimiento. Observamos inicialmente que la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que "el Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, ni prohibirá su libre ejercicio". U.S. Const. amend. I. La prohibición contra el establecimiento de religión se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Modrovich v. Allegheny County, 385 F.3d 397, 400 (3d Cir. 2004); véase también Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50 (1985).

Las partes están de acuerdo en que una prueba aplicable en el caso sub judice para determinar si la Política ID impugnada es inconstitucional según la Primera Enmienda es la de Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971), (a partir de ahora "la prueba Lemon"). Véase Edwards, 482 U.S. 578 (aplicando la prueba Lemon para derogar la "Ley del Creacionismo" de Luisiana); véase también Epperson, 393 U.S. 97 (considerando el propósito y el efecto principal de una ley de Arkansas que prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas). Sin embargo, los demandantes se oponen al uso de la prueba de la adhesión, argumentando primero que solo se aplica a casos de exhibición religiosa y más recientemente afirmando que se aplica a casos limitados de la Cláusula de Establecimiento, incluyendo una política o práctica en cuestión que involucre: una exhibición religiosa a primera vista, un grupo u organización religiosa manifiesta que utiliza instalaciones gubernamentales, la prestación de fondos públicos o recursos gubernamentales a grupos demasiado religiosos dedicados a actividades religiosas, o la permisión de una práctica religiosa manifiesta.

Tras una exhaustiva revisión de la jurisprudencia de la Corte Suprema y del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito, resulta evidente para este Tribunal que tanto la prueba de patrocinio como la prueba Lemon deben emplearse en este caso para analizar la constitucionalidad de la Política de Diseño Inteligente bajo la Cláusula de Establecimiento, por las razones que siguen.

Dado que la mayoría de la Corte Suprema implementó por primera vez la prueba de patrocinio en County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989), la Corte Suprema y el Circuito Tercero han aplicado consistentemente la prueba a todos los tipos de casos de la Cláusula de Establecimiento, especialmente aquellos que involucran la religión en entornos de escuelas públicas. En Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290 (2000), la Corte Suprema aplicó la prueba de patrocinio a la oración patrocinada por la escuela en partidos de fútbol de secundaria. En Santa Fe, la Corte Suprema definió claramente la prueba de patrocinio al señalar que "[e]n casos que involucran la participación estatal en una actividad religiosa, una de las preguntas relevantes es si un observador objetivo, familiarizado con el texto, la historia legislativa y la implementación de la ley, la percibiría como un patrocinio estatal de la oración en las escuelas públicas." Id. en 308.

La Corte Suprema luego proporcionó una explicación más concreta de cómo funciona la prueba en el contexto de las escuelas públicas, explicando que:

El patrocinio escolar de un mensaje religioso es impermisible porque envía el mensaje secundario a los miembros de la audiencia que no son adherentes de que son foráneos, no miembros plenos de la comunidad política, y un mensaje acompañante a los adherentes de que son miembros internos, miembros favorecidos de la comunidad política.

Id. en 309-10 (citando Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 688 (1984) (O'Connor, J., voto concurrente)). En Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639, 652-53 (2002), la Corte Suprema aplicó la prueba de patrocinio a un programa de becas escolares. En Good News Club v. Milford Cent. Sch., 533 U.S. 98, 118-19 (2001), la Corte Suprema aplicó la prueba a la política de un distrito escolar respecto a un club estudiantil religioso que se reunía en las instalaciones escolares. En Mitchell v. Helms, 530 U.S. 793 (2000), y Agostini v. Felton, 521 U.S. 203 (1997), la Corte Suprema aplicó la prueba a programas que proporcionaban ayuda gubernamental a escuelas parroquiales. En Rosenberger v. Rector & Visitors of the University of Virginia, 515 U.S. 819, 841-42 (1995), la Corte Suprema aplicó la prueba de patrocinio a la política de una universidad pública respecto a la financiación de un periódico estudiantil religioso.

Los demandados sostienen que este Tribunal no debería aplicar la prueba de patrocinio a la Política de ID impugnada porque la Corte Suprema no aplicó la prueba a las leyes sobre creacionismo en cuestión en Epperson y Edwards. Sin embargo, como los demandantes señalan acertadamente, Epperson fue decidido en 1968, cinco años antes de Lemon, y en consecuencia casi dos décadas antes de que la Justicia O'Connor comenzara a articular por primera vez la prueba de patrocinio como una manera de conceptualizar Lemon. Además, no solo Edwards también precedió a la adopción de la prueba en Allegheny, sino que, en contra de la afirmación de los demandados, la Corte Suprema invocó al menos el concepto de patrocinio en ese caso. Véase Edwards, 482 U.S. en 585 ("Si la ley fue promulgada con el propósito de patrocinar una religión, 'no es necesario considerar el segundo o el tercer criterio [de Lemon]'") (citando Wallace, 472 U.S. en 56). Además, es notable que Edwards fue un caso de "propósito", por lo que habría sido innecesario para la Corte Suprema profundizar en un análisis completo de patrocinio incluso si la prueba existiera en ese momento, ya que la prueba está más estrechamente asociada con el "efecto" de Lemon, en lugar de su "propósito".

Una revisión de los casos citados anteriormente de la Corte Suprema revela que ninguno de ellos involucra un desafío a una exhibición religiosa, sin embargo, en cada uno de dichos casos, la Corte Suprema revisó la conducta gubernamental cuestionada para determinar si constituía un respaldo religioso. Además, en cada caso citado, la Corte Suprema revisó una política de un distrito escolar público o de una universidad pública que tocaba temas religiosos. Es evidente para esta Corte que, basándose en el precedente de la Corte Suprema, la prueba del respaldo debe ser utilizada por nosotros en la resolución de este caso.

Precedente aplicable del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito respecto a la aplicación de la prueba de patrocinio a casos que involucran políticas de escuelas públicas confirma nuestra conclusión sobre su aplicabilidad al litigio actual. En Child Evangelism Fellowship v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514 (3d Cir. 2004), el Tercer Circuito empleó la prueba de patrocinio al considerar si un distrito escolar público violaría la Cláusula de Establecimiento si permitiera que grupos religiosos accedieran a los estudiantes a través de un sistema de volantes para llevar a casa o un evento de regreso a la escuela.

Además, en ACLU v. Black Horse Pike Reg'l Bd. of Educ. , 84 F.3d 1471 (3d Cir. 1996), el Tercer Circuito aplicó la prueba de patrocinio al considerar un desafío a una política de una junta escolar sobre si la oración sería incluida en las ceremonias de graduación de la escuela secundaria. En Black Horse Pike, el Tercer Circuito declaró claramente que su deber era "determinar si, bajo la totalidad de las circunstancias, la práctica cuestionada transmite un mensaje favorable o desfavorable a la religión". Id. en 1486.

Nuestra próxima tarea es determinar cómo aplicar tanto la prueba de respaldo como la prueba Lemon a la Política de Diseño Inteligente. Estamos de acuerdo con los demandantes en que la mejor práctica es tratar la investigación de respaldo como una prueba distinta que se aplica separadamente y antes que la prueba Lemon. En casos recientes del Tercer Circuito, específicamente, Freethought Society v. Chester County, 334 F.3d 247, 261 (3d Cir. 2003), Modrovich, 385 F.3d en 401-04, 406-13, y Child Evangelism, 386 F.3d en 530-35, el tribunal adoptó la práctica de aplicar ambas pruebas. El Tercer Circuito realizó primero la investigación de respaldo y posteriormente midió la conducta impugnada contra los estándares de "propósito" y "efecto" de Lemon.⁴

Por lo tanto, analizaremos inicialmente la constitucionalidad de la Política de Diseño Inteligente bajo la prueba de apoyo y luego procederemos a la Lemon test tal como se aplica a este caso.

E. Aplicación de la Prueba de Apoyo a la Política de Diseño Inteligente

La prueba de la aprobación reconoce que cuando el gobierno transgrede los límites de la neutralidad y actúa de manera que muestra preferencia o patrocinio religioso, viola la Cláusula de Establecimiento. Como la Justiciaria O'Connor elaboró por primera vez sobre este tema, la prueba de la aprobación fue una adición al Lemon que abarcaba tanto el prurito de propósito como el de efecto:

El tema central en este caso es si [el gobierno] ha aprobado [la religión] mediante sus [acciones].

Para responder a esa pregunta, debemos examinar tanto lo que [el gobierno] intendía comunicar . . . como el mensaje que [su conducta] realmente transmitió. Los componentes de propósito y efecto de la prueba Lemon representan estos dos aspectos del significado de la [acción del gobierno].

Lynch, 465 U.S. en 690 (O'Connor, J., concurrente).

A medida que la prueba de respaldo se desarrolló mediante su aplicación, ahora es principalmente una lente a través de la cual se observa el "efecto", siendo la evidencia de propósito relevante para la investigación de manera derivada. En Allegheny, la Corte Suprema instruyó que la palabra "respaldo no es auto-definida" y además elaboró que deriva su significado de otras palabras que la Corte ha encontrado útiles a lo largo de los años para interpretar la Cláusula de Establecimiento. 492 U.S. en 593. La prueba de respaldo emana de la "prohibición contra el respaldo gubernamental de la religión" y "impide al gobierno transmitir o intentar transmitir un mensaje de que la religión o una creencia religiosa particular es favorecida o preferida." Id. (citas omitidas) (énfasis en el original). La prueba consiste en que el tribunal revisor determine qué mensaje transmite una política o enactment gubernamental impugnada a un observador razonable y objetivo que conoce el lenguaje de la política, sus orígenes y su historia legislativa, así como la historia de la comunidad y el contexto social e histórico más amplio en el que surgió la política. McCreary County, Ky. v. ACLU, 125 S. Ct. 2722, 2736-37, 2005 U.S. LEXIS 5211 en *41 (2005) (observador objetivo "presumido como familiar con la historia de las acciones del gobierno y competente para aprender lo que la historia tiene que mostrar"); Santa Fe, 530 U.S. en 308 (observador objetivo familiar con la "implementación de" la acción gubernamental); Selman, 390 F. Supp. 2d en 1306 (observador objetivo "familiar con los orígenes y el contexto del mensaje patrocinado por el gobierno en cuestión y la historia de la comunidad donde se exhibe el mensaje").

Al desarrollar este "observador razonable", el Tercer Circuito explicó en Modrovich, 385 F.3d en 407, que "el observador razonable es un ciudadano informado que es más conocedor que el transeúnte promedio". Además, además de conocer la historia de la conducta impugnada, el observador se considera capaz de "recopilar otros hechos relevantes" de la cara de la política a la luz de su contexto. Id. en 407; conforme Capitol Square Review & Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753, 779-781 (1995) (O'Connor, J., conforme). Conociendo la historia legislativa de la política impugnada, la historia de la comunidad y el contexto social e histórico más amplio en el que surgió la política, el observador objetivo considera la evidencia públicamente disponible relevante para la investigación del propósito, pero notablemente no lo hace para determinar, estrictamente hablando, cuál fue realmente el propósito gubernamental. Véase, por ejemplo, Selman, 390 F. Supp. 2d en 1306-07. En su lugar, el observador se dirige a esa evidencia para determinar si la política "de hecho transmite un mensaje de apoyo o desaprobación" de la religión, independientemente de lo que el gobierno podría haber pretendido con ella. Lynch, 465 U.S. en 690 (O'Connor, J., conforme) ("La cuestión central en este caso es si el [gobierno] ha apoyado el cristianismo mediante sus [acciones]. Para responder a esa pregunta, debemos examinar tanto lo que [el gobierno] pretendía comunicar . . . como qué mensaje [su conducta] transmitió realmente. Los componentes de propósito y efecto de la prueba Lemon representan estos dos aspectos del significado de la [acción del] gobierno."); Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 975 F. Supp. 819 (E.D. La. 1997), confirmado , 185 F.3d 337 (5to Circuito. 1999); Selman, 390 F. Supp. 2d en 1305-06.

Debemos determinar ahora si la Política de Diseño Inteligente "de hecho transmite un mensaje de aprobación o desaprobación" de la religión, considerando al observador razonable y objetivo como la construcción hipotética para examinar este asunto. Lynch, 465 U.S. en 690 (O'Connor, J., voto concurrente). Dado que la prueba de aprobación está diseñada para determinar el significado objetivo de la declaración que la conducta del Distrito comunicó en la comunidad, centrándose en cómo "los miembros de la audiencia que escucha" percibieron la conducta, deben realizarse dos investigaciones basadas en las circunstancias de este caso. Santa Fe, 530 U.S. en 308. En primer lugar, consideraremos "el mensaje transmitido por la advertencia a los estudiantes que son su audiencia objetivo", desde la perspectiva de un estudiante objetivo del Área Escolar de Dover. Como mínimo, la investigación pertinente es si un "observador objetivo" en la posición de un estudiante de la edad relevante percibiría "el apoyo oficial de la escuela" para la actividad religiosa en cuestión. Verbena United Methodist Church v. Chilton County Bd. of Educ., 765 F. Supp. 704, 711 (M.D. Ala. 1991) (citando Bd. of Educ. of Westside Comm. Schools v. Mergens, 496 U.S. 226, 249 (1990)). Consideramos que es incumbencia del Tribunal juzgar adicionalmente la conducta de los Demandados desde el punto de vista de un observador adulto razonable y objetivo. Esta conclusión se basa, en parte, en la revelación en el juicio de que una boletín informativo que explicaba la Política de Diseño Inteligente en detalle fue enviado por la Junta a cada hogar en el Distrito, así como en la discusión y defensa de los miembros de la Junta del cambio de currículo en las reuniones de la junta escolar pública y en los medios de comunicación.

1. Un observador objetivo sabría que el Diseño Inteligente y la enseñanza sobre las "lagunas" y los "problemas" en la teoría de la evolución son estrategias creacionistas y religiosas que evolucionaron a partir de formas anteriores de creacionismo

La historia del movimiento de diseño inteligente (a partir de ahora "DMI") y el desarrollo de la estrategia para debilitar la educación en evolución al centrar a los estudiantes en las supuestas lagunas de la teoría de la evolución es el contexto histórico y cultural contra el cual actuó la Junta Escolar de Dover al adoptar la controvertida Política de Diseño Inteligente. Como un observador razonable, ya sea adulto o niño, estaría consciente de este contexto social en el que nació la Política de Diseño Inteligente, y tal contexto ayudará a revelar el significado de las acciones de los Demandados, por lo que es necesario rastrear la historia del DMI.

Es esencial para nuestro análisis que ahora proporcionemos una descripción más expansiva del extenso y complicado panorama jurídico federal concerniente a la oposición a la enseñanza de la evolución, y sus orígenes históricos. Como se ha señalado, dicha oposición surgió de una tradición religiosa, el fundamentalismo cristiano, que comenzó como parte de la respuesta del protestantismo evangélico a, entre otras cosas, la exposición de Charles Darwin sobre la teoría de la evolución como una explicación científica para la diversidad de especies. McLean, 529 F. Supp. en 1258; véase también, por ejemplo, Edwards, 482 U.S. en 590-92. Posteriormente, como explicó la Corte Suprema de los Estados Unidos en Epperson, en un "auge del fervor religioso fundamentalista de los años veinte", 393 U.S. en 98 (citas omitidas), los legislaturas estatales fueron presionadas por grupos motivados religiosamente para adoptar leyes que prohibían a las escuelas públicas enseñar la evolución. McLean, 529 F. Supp. en 1259; véase Scopes, 289 S.W. 363 (1927). Entre los años 1920 y principios de los 1960, el sentimiento anti-evolucionista basado en un movimiento social religioso resultó en sanciones legales formales para eliminar la evolución del aula. McLean, 529 F. Supp. en 1259 (discutiendo una influencia sutil pero generalizada que resultó del sentimiento anti-evolucionista concerniente a la enseñanza de la biología en las escuelas públicas).

Como hemos notado anteriormente, el panorama legal cambió radicalmente en 1968 cuando la Corte Suprema anuló la prohibición estatutaria de Arkansas contra la enseñanza de la evolución en Epperson. 393 U.S. 97. Aunque el estatuto de Arkansas en cuestión no incluía referencias directas al Libro de Génesis o a la visión fundamentalista de que la religión debería protegerse de la ciencia, la Corte Suprema concluyó que "la motivación de la ley de [Arkansas] era la misma . . . : suprimir la enseñanza de una teoría que, se pensaba, 'negaba' la creación divina del hombre." Edwards, 482 U.S. en 590 (citando Epperson, 393 U.S. en 109) (Arkansas buscó impedir que sus maestros discutieran la teoría de la evolución ya que es contraria a la creencia de algunos respecto al Libro de Génesis.).

Post-Epperson, los opositores religiosos de la evolución implementaron estatutos de "tratamiento equilibrado" que requerían que los profesores de escuelas públicas que enseñaban la evolución dedicaran tiempo igualitario a enseñar la visión bíblica de la creación; sin embargo, tales estatutos no cumplieron con los requisitos constitucionales bajo la Cláusula de Establecimiento. Véase, por ejemplo, Daniel, 515 F.2d en 487, 489, 491. En Daniel, el Sexto Circuito de la Corte de Apelaciones sostuvo que al asignar una "posición preferencial para la versión bíblica de la creación" sobre "cualquier relato del desarrollo del hombre basado en la investigación científica y el razonamiento", el estatuto impugnado promovió oficialmente la religión, en violación de la Cláusula de Establecimiento. Id. en 489.

En segundo lugar, y como se ha indicado, los opositores religiosos a la evolución comenzaron a envolver las creencias religiosas en un lenguaje que sonaba científico y luego exigieron que las escuelas enseñaran la resultante "ciencia de la creación" o "creacionismo científico" como una alternativa a la evolución. Sin embargo, esta táctica también fue infructuosa bajo la Primera Enmienda. "Se formaron organizaciones fundamentalistas para promover la idea de que el Libro del Génesis estaba respaldado por datos científicos. Los términos 'ciencia de la creación' y 'creacionismo científico' han sido adoptados por estos fundamentalistas como descriptivos de su estudio de la creación y los orígenes del hombre." McLean, 529 F. Supp. en 1259. En 1982, el tribunal de distrito en McLean revisó la ley de tratamiento equilibrado de Arkansas y evaluó la ciencia de la creación a la luz de Scopes, Epperson y la larga historia de los ataques del fundamentalismo contra la teoría científica de la evolución, así como la historia legislativa y el contexto histórico de la ley. El tribunal encontró que las organizaciones de ciencia de la creación eran entidades religiosas fundamentalistas que "consideraban la introducción de la ciencia de la creación en las escuelas públicas como parte de su ministerio." Id. en 1260. El tribunal en McLean declaró que la ciencia de la creación se basaba en un "dualismo artificial" que reconocía solo dos explicaciones posibles para la vida, la teoría científica de la evolución y el creacionismo bíblico, trató a ambos como mutuamente excluyentes de tal manera que "uno debe aceptar o bien la interpretación literal del Génesis o bien creer en el sistema sin Dios de la evolución", y en consecuencia consideraba cualquier crítica a la evolución como evidencia que necesariamente apoyaba el creacionismo bíblico. Id. en 1266. El tribunal concluyó que la ciencia de la creación "no es simplemente ciencia" porque depende de la "intervención sobrenatural", la cual no puede ser explicada por causas naturales, ni puede ser probada a través de investigación empírica, y por lo tanto no es ni comprobable ni refutable. Id. en 1267.

En consecuencia, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oriental de Arkansas consideró la ciencia creacionista como simplemente el creacionismo bíblico bajo una nueva apariencia y determinó que la ley de tratamiento equilibrado de Arkansas no podía tener ningún propósito o efecto secular válido, solo servía para promover la religión y violaba la Primera Enmienda. Id. en 1264, 1272-74.

Cinco años después de que se dictaminara McLean, en 1987, la Corte Suprema anuló la ley de tratamiento equilibrado de Luisiana en Edwards por razones similares. Tras un análisis exhaustivo de la historia de los ataques fundamentalistas contra la evolución, así como de la historia legislativa aplicable, incluidas las declaraciones realizadas por el patrocinador de la ley, y teniendo en cuenta la naturaleza de las organizaciones que abogan por la ciencia creacionista, la Corte Suprema determinó que el estado violó la Cláusula de Establecimiento al "reestructurar el currículo científico para que se ajuste a un punto de vista religioso particular". Edwards, 482 U.S. en 593.

Entre otras razones, la Corte Suprema en Edwards concluyó que la ley impugnada no servía a los propósitos declarados del legislador de fomentar la libertad académica y hacer más completo el currículo de ciencias mediante la "enseñanza de toda la evidencia" sobre el origen de la vida porque: la ley estatal ya permitía a las escuelas enseñar cualquier teoría científica, lo cual respondía al propósito alegado de la libertad académica; y si el legislador realmente hubiera pretendido hacer más completa la educación en ciencias, "habría fomentado la enseñanza de todas las teorías científicas sobre el origen de la humanidad" en lugar de permitir que las escuelas omitieran la enseñanza de la evolución, pero obligando a las escuelas que enseñan la evolución a enseñar también la ciencia creacionista, una visión inherentemente religiosa. Id. en 586, 588-89. La Corte Suprema sostuvo además que la creencia de que un creador sobrenatural fue responsable de la creación de la humanidad es una perspectiva religiosa y que la Ley en cuestión "promueve una doctrina religiosa al exigir ya sea la expulsión de la teoría de la evolución de los salones de clase de las escuelas públicas o la presentación de una perspectiva religiosa que rechaza la evolución en su totalidad." Id. en 591, 596. Por lo tanto, como se señaló, la importancia de Edwards es que la Corte Suprema hizo nacional la prohibición contra la enseñanza de la ciencia creacionista en el sistema de escuelas públicas.

El concepto de diseño inteligente (a partir de ahora "DI"), en su forma actual, surgió después de que se resolviera el caso Edwards en 1987. Por las razones que siguen, concluimos que la naturaleza religiosa del DI sería fácilmente evidente para un observador objetivo, adulto o niño.

En primer lugar, debemos señalar que John Haught, un teólogo que testificó como perito para las Demandantes y que ha escrito extensamente sobre el tema de la evolución y la religión, explicó concisamente al Tribunal que el argumento a favor del Diseño Inteligente no es un argumento científico nuevo, sino más bien un antiguo argumento religioso sobre la existencia de Dios. Él remonta este argumento al menos a Tomás de Aquino en el siglo XIII, quien formuló el argumento como un silogismo: Dondequiera que existe un diseño complejo, debe haber habido un diseñador; la naturaleza es compleja; por lo tanto, la naturaleza debe haber tenido un diseñador inteligente. (Trial Tr. vol. 9, Haught Test., 7-8, Sept. 30, 2005). El Dr. Haught testificó que Aquino fue explícito al afirmar que este diseñador inteligente "todos entienden que es Dios." Id. El silogismo descrito por el Dr. Haught es esencialmente el mismo argumento a favor del Diseño Inteligente presentado por los peritos de la defensa, los Profesores Behe y Minnich, quienes emplean la frase "disposición intencional de las partes."

El Dr. Haught declaró que este argumento a favor de la existencia de Dios fue planteado a principios del siglo XIX por el Reverendo Paley, y los peritos expertos en defensa, Behe y Minnich, admitieron que su argumento a favor del diseño inteligente (DI) basado en la "disposición intencional de las partes" es el mismo que Paley utilizó para el diseño. (9:7-8 (Haught); Trial Tr. vol. 23, Behe Test., 55-57, Oct. 19, 2005; Trial Tr. vol. 38, Minnich Test., 44, Nov. 4, 2005). La única diferencia aparente entre el argumento planteado por Paley y el argumento a favor del DI, tal como lo expresaron los peritos expertos en defensa Behe y Minnich, es que la "posición oficial" del DI no reconoce que el diseñador es Dios. Sin embargo, como declaró el Dr. Haught, cualquier persona familiarizada con el pensamiento religioso occidental haría inmediatamente la asociación de que el diseñador, nombrado tácticamente sin nombre, es Dios, ya que la descripción del diseñador en Of Pandas and People (en adelante "Pandas") es de un "intelecto maestro", lo que sugiere fuertemente una deidad sobrenatural en contraposición a cualquier actor inteligente conocido que exista en el mundo natural. (P-11 at 85). Además, es notable que ambos Profesores Behe y Minnich admitieron que su opinión personal es que el diseñador es Dios y el Profesor Minnich declaró que entiende que muchos defensores prominentes del DI creen que el diseñador es Dios. (21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich)).

Aunque los defensores del DI a veces sugieren que el diseñador podría ser un alienígena espacial o un biólogo celular viajero en el tiempo, no se ha propuesto ninguna alternativa seria a Dios como el diseñador por parte de miembros del DI, incluidos los peritos expertos de los Demandados. (20:102-03 (Behe)). De hecho, una concesión explícita de que el diseñador inteligente opera fuera de las leyes de la naturaleza y la ciencia y una referencia directa a la religión son la declaración retórica de Pandas', "¿qué tipo de agente inteligente fue [el diseñador]" y la respuesta: "La ciencia por sí sola no puede responder a esta pregunta. Debe dejarlo a la religión y la filosofía." (P-11 en 7; 9:13-14 (Haught)).

Un aspecto significativo del DI (Diseño Inteligente) es que, a pesar de las protestas de los demandados en contra, describe el DI como un argumento religioso. En esa línea, los escritos de los principales defensores del DI revelan que el diseñador postulado por su argumento es el Dios del cristianismo. La Dra. Barbara Forrest, una de las peritas expertas de los demandantes, es la autora del libro El caballo de Troya del creacionismo. Ella ha documentado minuciosamente y exhaustivamente la historia del DI en su libro y otros escritos para su testimonio en este caso. Su testimonio, y las exhibiciones que fueron admitidas con él, proporcionan una gran cantidad de declaraciones por parte de líderes del DI que revelan el contenido religioso, filosófico y cultural del DI. A continuación se presenta un grupo representativo de tales declaraciones hechas por destacados defensores del DI.⁵

Phillip Johnson, considerado el padre del DID, desarrollador de la "Estrategia de la Cuña" del DI, que se discutirá a continuación, y autor del libro de 1991 titulado Darwin a Juicio, ha escrito que "realismo teísta" o "creación simple" son conceptos definitorios del DID. Esto significa "que Dios es objetivamente real como Creador y registrado en la evidencia biológica . . ." (Trial Tr. vol. 10, Forrest Test., 80-81, 5 de octubre de 2005; P-328). Además, Phillip Johnson afirma que la "teoría evolutiva darwiniana contradice no solo el Libro del Génesis, sino cada palabra de la Biblia desde el principio hasta el fin. Contradice la idea de que estamos aquí porque un creador trajo nuestra existencia con un propósito." (11:16-17 (Forrest); P-524 at 1). Los proponentes del DI Johnson, William Dembski y Charles Thaxton, uno de los editores de Pandas, sitúan el DI en el Libro de Juan en el Nuevo Testamento de la Biblia, que comienza, "En el principio era el Verbo, y el Verbo era Dios." (11:18-20, 54-55 (Forrest); P-524; P-355; P-357). Dembski ha escrito que el DI es una "operación de despeje" para permitir que el cristianismo reciba una consideración seria, y "Cristo nunca es un añadido a una teoría científica, sino siempre una culminación." (11:50-53 (Forrest); P-386; P-390). Además, al recurrir al experto principal de la Demandada, el Profesor Behe, su testimonio en el juicio indicó que el DI es solo un proyecto científico, en oposición a uno religioso, para él; sin embargo, se introdujo evidencia considerable para refutar esta afirmación. Considere, para ilustrar, que el Profesor Behe afirma de manera notable e inequívoca que la plausibilidad del argumento a favor del DI depende de la medida en que uno cree en la existencia de Dios. (P-718 at 705) (énfasis añadido). Dado que ninguna evidencia en el registro indica que la validez de alguna otra proposición científica descansara sobre la creencia en Dios, ni el Tribunal es consciente de ninguna tal proposición científica, la afirmación del Profesor Behe constituye evidencia sustancial de que, en su opinión, al igual que con otros líderes prominentes del DI, el DI es una proposición religiosa y no una proposición científica.

La evidencia dramática de la naturaleza religiosa y aspiraciones del DI se encuentra en lo que se denomina el "Documento de la Cuña". El Documento de la Cuña, desarrollado por el Centro para el Renacimiento de la Ciencia y la Cultura del Instituto de Descubrimiento (a continuación "CRSC"), representa desde una perspectiva institucional los objetivos y metas del IDM, de la misma manera que los escritos del Instituto para la Investigación del Creacionismo lo hicieron para el movimiento anterior de la ciencia del creacionismo, como se discute en McLean. (11:26-28 (Forrest)); McLean, 529 F. Supp. en 1255. El Documento de la Cuña establece en su "Resumen del Plan Estratégico de Cinco Años" que la meta del IDM es reemplazar la ciencia como se practica actualmente con "ciencia teísta y cristiana." (P-140 en 6). Como se postula en el Documento de la Cuña, las "Metas de Gobierno" del IDM son "derrotar el materialismo científico y sus legados morales, culturales y políticos destructivos" y "reemplazar las explicaciones materialistas con la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios." Id. en 4. El CSRC anuncia expresamente, en el Documento de la Cuña, un programa de apologética cristiana para promover el DI. Una revisión cuidadosa de las metas y el lenguaje del Documento de la Cuña a lo largo del documento revela metas culturales y religiosas, en oposición a las científicas. (11:26-48 (Forrest); P-140). El DI aspira a cambiar las reglas fundamentales de la ciencia para hacer espacio para la religión, específicamente, creencias consonantes con una versión particular del cristianismo.

Además de que el propio IDM describe el DI como un argumento religioso, la naturaleza religiosa del DI es evidente porque involucra a un diseñador sobrenatural. Los tribunales en Edwards y McLean determinaron expresamente que esta característica sacaba al creacionismo del ámbito de la ciencia y lo convertía en una proposición religiosa. Edwards, 482 U.S. en 591-92; McLean, 529 F. Supp. en 1265-66. Los destacados defensores del DI han dejado muy claro que el diseñador es sobrenatural.

Los peritos expertos de la defensa confirmaron que la existencia de un diseñador sobrenatural es una característica distintiva del Diseño Inteligente (DI). En primer lugar, el profesor Behe ha escrito que con DI se refiere a "no diseñado por las leyes de la naturaleza", y que es "impensable que el diseñador sea una entidad natural". (P-647 en 193; P-718 en 696, 700). En segundo lugar, el profesor Minnich testificó que para que el DI sea considerado ciencia, las reglas básicas de la ciencia deben ampliarse para que se puedan considerar fuerzas sobrenaturales. (38:97 (Minnich)). En tercer lugar, el profesor Steven William Fuller testificó que el proyecto del DI es cambiar las reglas básicas de la ciencia para incluir lo sobrenatural. (Trial Tr. vol. 28, Fuller Test., 20-24, 24 de octubre de 2005). Pasando de los peritos expertos de la defensa a los principales defensores del DI, Johnson ha concluido que la ciencia debe ser redefinida para incluir lo sobrenatural si los desafíos religiosos a la evolución van a tener audiencia. (11:8-15 (Forrest); P-429). Además, Dembski está de acuerdo en que la ciencia está regida por el naturalismo metodológico y argumenta que esta regla debe ser derrocada si el DI va a prosperar. (Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32-34, 28 de septiembre de 2005).

Un apoyo adicional para la proposición de que el diseño inteligente requiere una creación sobrenatural se encuentra en el libro Pandas, al cual se dirige a los estudiantes de la clase de noveno grado de biología de Dover. Pandas indica que existen dos tipos de causas, naturales e inteligentes, lo que demuestra que las causas inteligentes están más allá de la naturaleza. (P-11 en 6). El profesor Haught, quien, como se mencionó, fue el único teólogo que testificó en este caso, explicó que en la tradición intelectual occidental, las causas no naturales ocupan un espacio reservado para las explicaciones religiosas últimas. (9:13-14 (Haught)). Robert Pennock, experto de las partes demandantes en filosofía de la ciencia, estuvo de acuerdo con el profesor Haught y concluyó que, dado que su proposición básica es que las características del mundo natural son producidas por un ser trascendente, inmaterial y no natural, el diseño inteligente es una proposición religiosa independientemente de si dicha proposición religiosa recibe una etiqueta religiosa reconocida. (5:55-56 (Pennock)). Es notable que ningún experto de la defensa fue capaz de explicar cómo la acción sobrenatural sugerida por el diseño inteligente podría ser algo más que una proposición inherentemente religiosa. En consecuencia, determinamos que la naturaleza religiosa del diseño inteligente sería aún más evidente para nuestro observador objetivo porque involucra directamente a un diseñador sobrenatural.

Un "observador razonable hipotético", adulto o niño, que está "consciente de la historia y el contexto de la comunidad y el foro" también se presume que sabe que el DI es una forma de creacionismo. Child Evangelism, 386 F.3d en 531 (citas omitidas); Allegheny, 492 U.S. en 624-25. La evidencia en el juicio demuestra que el DI no es nada menos que la prole del creacionismo. Lo que probablemente es la evidencia más fuerte que respalda la conclusión sobre la naturaleza creacionista del DI es la historia y el antecedente histórico del libro al que se refiere a los estudiantes en la clase de biología de noveno grado de Dover, Pandas. Pandas es publicado por una organización llamada FTE, como se ha notado, cuyas actas constitutivas y presentaciones a la Internal Revenue Service la describen como una organización religiosa, cristiana. (P-461; P-28; P-566; P-633; Buell Dep. 1:13, 8 de julio de 2005). Pandas fue escrito por Dean Kenyon y Percival Davis, ambos reconocidos creacionistas, y Nancy Pearcey, una creacionista de la Tierra joven, contribuyó al trabajo. (10:102-08 (Forrest)).

Como los Demandantes presentaron meticulosamente y eficazmente ante el Tribunal, Pandas pasó por muchas borradores, varios de los cuales se completaron antes y algunos después de la decisión de la Corte Suprema en Edwards , que estableció que la Constitución prohíbe enseñar el creacionismo como ciencia. Al comparar los borradores pre y post Edwards de Pandas, surgen tres puntos asombrosos: (1) la definición de ciencia del creacionismo en los primeros borradores es idéntica a la definición de DI; (2) los cognados de la palabra creación (creacionismo y creacionista), que aparecieron aproximadamente 150 veces, fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente con la frase DI; y (3) los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema determinara que la ciencia del creacionismo es religiosa y no puede ser enseñada en las clases de ciencias de las escuelas públicas en Edwards. Este cambio de palabras es revelador, significativo y muestra que un cambio intencional de palabras se efectuó sin ningún cambio correspondiente en el contenido, lo que refuta directamente el argumento de FTE de que al simplemente ignorar las palabras "creación" y "creacionismo", FTE rechazó expresamente el creacionismo en Pandas. En los primeros borradores pre-Edwards de Pandas, el término "creación" fue definido como "varias formas de vida que comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente con sus características distintivas intactas – peces con aletas y escamas, aves con plumas, picos y alas, etc", exactamente de la misma manera en que el DI se define en las versiones publicadas subsiguientes. (P-560 en 210; P-1 en 2-13; P-562 en 2-14, P-652 en 2-15; P-6 en 99-100; P-11 en 99-100; P-856.2.). Esta definición fue descrita por muchos testigos de ambas partes, incluyendo notoriamente a los expertos de la defensa Minnich y Fuller, como "creación especial" de tipos de animales, un concepto inherentemente religioso y creacionista. (28:85-86 (Fuller); Minnich Dep. en 34, 26 de mayo de 2005; Trial Tr. vol. 1, Miller Test., 141-42, 26 de septiembre de 2005; 9:10 (Haught); Trial Tr. vol. 33, Bonsell Test., 54-56, 31 de octubre de 2005). La afirmación del Profesor Behe de que este párrafo fue meramente una descripción de apariciones en el registro fósil es ilógica y desafía el peso de la evidencia de que el párrafo es una conclusión sobre cómo comenzó la vida basada en una interpretación del registro fósil, lo cual se refuerza por el contenido de los borradores de Pandas.

El peso de la evidencia demuestra claramente, como se ha señalado, que el cambio sistemático de "creacionismo" a "diseño inteligente" ocurrió en algún momento en 1987, después de la importante decisión de la Corte Suprema Edwards. Esta evidencia convincente respalda fuertemente la afirmación de los demandantes de que el diseño inteligente es el creacionismo con una nueva etiqueta. Importantly, el observador objetivo, ya sea adulto o niño, concluiría a partir del hecho de que Pandas postula una mente maestra que el diseñador inteligente es Dios.

Prueba adicional que respalda la conclusión de que un observador razonable, adulto o niño, que esté "consciente de la historia y el contexto de la comunidad y el foro", se presume que sabe que el Diseño Inteligente (ID) es una forma de creacionismo, es el hecho de que el ID utiliza los mismos argumentos o argumentos extremadamente similares a los que se plantearon en apoyo del creacionismo. Una diferencia significativa es que las palabras "Dios", "creacionismo" y "Génesis" han sido sistemáticamente eliminadas de las explicaciones del ID, y reemplazadas por un "diseñador" sin nombre. El Dr. Forrest testificó y patrocinó exhibiciones que mostraban seis argumentos comunes entre los creacionistas. (10:140-48 (Forrest); P-856.5-856.10). Los gráficos demostrativos introducidos a través del Dr. Forrest muestran argumentos paralelos relacionados con la rechazo del naturalismo, la amenaza de la evolución para la cultura y la sociedad, la "aparición abrupta" que implica la creación divina, la explotación de las mismas supuestas lagunas en el registro fósil, la supuesta incapacidad de la ciencia para explicar la información biológica compleja como el ADN, así como el tema de que los partidarios de cada versión del creacionismo simplemente buscan enseñar una alternativa científica a la evolución para mostrar sus "fortalezas y debilidades", y alertar a los estudiantes sobre una supuesta "controversia" en la comunidad científica. (10:140-48 (Forrest)). Además, los creacionistas hicieron el mismo argumento de que la complejidad del flagelo bacteriano apoyaba el creacionismo, como ahora lo hacen los Profesores Behe y Minnich para el ID. (P-853; P-845; 37:155-56 (Minnich)). El IDM acoge abiertamente a los adherentes al creacionismo en su "Gran Tienda", instándolos a posponer disputas bíblicas como la edad de la Tierra. (11:3-15 (Forrest); P-429). Además, y como se ha mencionado anteriormente, no hay mejor prueba de la relación del ID con el creacionismo que una declaración explícita del experto en defensa Fuller de que el ID es una forma de creacionismo. (Fuller Dep. at 67, June 21, 2005) (indicó que el ID es una visión moderna del creacionismo).

Aunque en contra de Fuller, los expertos en defensa los Profesores Behe y Minnich declararon que el Diseño Inteligente no es creacionismo, su testimonio fue principalmente por medio de una mera afirmación y no logró refutar directamente la historia creacionista de Pandas u otra evidencia presentada por las Demandantes mostrando la comúnidad entre el creacionismo y el Diseño Inteligente. El único argumento que los Demandados hicieron para distinguir el creacionismo del Diseño Inteligente fue su afirmación de que el término "creacionismo" se aplica solo a argumentos basados en el Libro del Génesis, una Tierra joven y un diluvio Noaico catastrófico; sin embargo, una evidencia sustancial estableció que esto es solo una forma de creacionismo, incluyendo el gráfico que se distribuyó al Comité del Currículo del Consejo, como se describirá a continuación. (P-149 en 2; 10:129-32 (Forrest); P-555 en 22-24).

Tras haber proporcionado el contexto social e histórico en el que surgió la Política de Diseño Inteligente, del cual un observador razonable, ya sea adulto o niño, estaría al tanto, ahora nos centraremos en lo que únicamente conocería un estudiante objetivo. En consecuencia, determinaremos si un estudiante objetivo consideraría que la declaración de no responsabilidad leída a la clase de biología de noveno grado constituye un respaldo oficial de la religión.

2. Si un estudiante objetivo consideraría la advertencia como un respaldo oficial de la religión

La Corte Suprema instruyó en Edwards que ha estado particularmente "vigilante en supervisar el cumplimiento de la Cláusula de Establecimiento en escuelas elementales y secundarias." 482 U.S. en 583-84. La Corte Suprema continuó declarando lo siguiente:

Las familias confían a las escuelas públicas la educación de sus hijos, pero condicionan esa confianza en la comprensión de que el aula no se utilizará deliberadamente para promover puntos de vista religiosos que puedan entrar en conflicto con las creencias privadas del estudiante y de su familia. Los estudiantes en tales instituciones son impresionables y su asistencia es involuntaria.

Id. (citando Grand Rapids Sch. Dist. v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Wallace, 472 U.S. en 60 n.51).

Al determinar si un estudiante objetivo de noveno grado del High School de Dover consideraría la declaración de no responsabilidad como un respaldo oficial de la religión, es importante señalar que un estudiante objetivo y razonable no es un estudiante específico y real, ni siquiera una amalgama de estudiantes reales, sino más bien un estudiante hipotético, a quien el tribunal revisor imputa un conocimiento histórico y de fondo detallado, pero también uno que interpreta la conducta cuestionada a la luz de ese conocimiento con el nivel de sofisticación intelectual que un niño de la edad relevante aportaría. Véase, por ejemplo, Child Evangelism, 386 F.3d en 531 ("[U]n observador razonable, 'consciente de la historia y el contexto de la comunidad y el foro,' sabría que [el distrito escolar] tiene una política de asistir a una amplia gama de grupos comunitarios, que [el distrito] no juega ningún papel en la composición de los volantes que se envían a casa y no los paga, y que los maestros de [el distrito] no discuten los volantes en clase." Este conocimiento detallado y sofisticado fue imputado a estudiantes de escuela elemental.)(citas internas omitidas); Good News, 533 U.S. en 119 (Advertido de no prohibir la actividad religiosa "en base a lo que los miembros más jóvenes de la audiencia podrían percibir").

Los demandantes exponen correctamente que los tribunales de apelación a menudo no distinguen entre un observador adulto y un observador estudiante al decidir si la conducta de una escuela pública transmite un mensaje inconstitucional de respaldo religioso. Sin embargo, cuando se establece tal distinción, como es apropiado hacerlo bajo las circunstancias de este caso, los tribunales han reconocido que, debido a que los estudiantes son más impresionables que los adultos, pueden ser sistemáticamente menos efectivos que los adultos para reconocer cuándo la conducta religiosa es no oficial y, por lo tanto, permisible. Véase, por ejemplo, Selman, 390 F. Supp. 2d en 1311 (pegatina de libro de texto que afirmaba que la evolución era una teoría que era particularmente probable que transmitiera un mensaje de respaldo "dado el público objetivo de la pegatina, estudiantes escolares impresionables"); Joki v. Bd. de Educ., 745 F. Supp. 823, 831 (N.D.N.Y. 1990) ("Para un estudiante impresionable, incluso la mera apariencia de participación secular en actividades religiosas podría indicar que el estado ha colocado su sello de aprobación sobre un credo religioso particular."). En consecuencia, el estándar objetivo del estudiante es un medio para asegurar que los tribunales ejerzan la vigilancia particular que la Corte Suprema ha mandado para proteger a los niños impresionables de mensajes religiosos que parecen llevar un sello de aprobación oficial; no es una herramienta para excluir o ignorar evidencia material.

Tras una revisión cuidadosa del registro y por las razones que siguen, determinamos que un estudiante objetivo vería la declaración de no responsabilidad como un fuerte respaldo oficial de la religión. La aplicación del estándar del estudiante objetivo conforme a la prueba de respaldo revela que un estudiante objetivo de noveno grado del High School de Dover percibirá sin duda el texto de la declaración, "iluminado por su contexto y la historia legislativa contemporánea", como conferir un concepto religioso al "sello de aprobación de su escuela." Selman, 390 F. Supp. 2d en 1300; Santa Fe, 530 U.S. en 308; Edwards, 482 U.S. en 594 (además de "[l]a significación literal de las [palabras de la ley], iluminadas por su contexto y la historia legislativa contemporánea", la Corte Suprema también busca el propósito legislativo en "el contexto histórico de la [ley], y la secuencia específica de eventos que condujeron a su [promulgación]")(citas internas omitidas); véase también Santa Fe, 530 U.S. en 308 ("Independientemente del apoyo u objeción del oyente al mensaje, un estudiante objetivo del High School de Santa Fe percibirá sin duda la oración inevitable previa al partido como sellada con el sello de aprobación de su escuela.").

Llegamos a esta conclusión considerando inicialmente el lenguaje literal de la exención de responsabilidad, párrafo por párrafo. El primer párrafo dice lo siguiente:

Los Estándares Académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la Teoría de la Evolución de Darwin y, eventualmente, realicen un examen estandarizado del cual la evolución forma parte.

P-124. La evidencia en este caso revela que los Demandados no exigen un pronunciamiento similar sobre cualquier otro aspecto del currículo de biología o el currículo de cualquier otra asignatura, a pesar de que los estándares estatales abordan directamente numerosos otros temas cubiertos en el currículo de biología y las otras clases de los estudiantes, y a pesar de que las pruebas estandarizadas cubren también tales otros temas. Notablemente, la testimony no refutada del experto en educación científica de las Demandadas, el Dr. Alters, el único tal experto que testificó en el caso sub judice, explica, y la testimony de los Dres. Miller y Padian confirma, el mensaje que este párrafo comunica a los estudiantes de noveno grado de biología es que:

[E]n tenemos que enseñar esto[.] Lo demás solo se lo enseñaremos, pero ahora este tema tenemos que decir que los estándares académicos de Pensilvania requieren[] que los estudiantes . . . eventualmente realicen un examen. Preferiríamos no hacerlo, pero los estándares académicos de Pensilvania . . . requieren que los estudiantes lo hagan.

Juicio Tr. vol. 14, Alters Test., 110-11, 12 de octubre de 2005.

De otra manera, el primer párrafo de la declaración de descargo de responsabilidad aborda directamente y rechaza la teoría de la evolución al indicar a los estudiantes que deben aprender sobre la teoría de la evolución porque es requerida por los "Estándres Académicos de Pensilvania" y será evaluada; sin embargo, no se realiza ninguna declaración similar previa a la instrucción respecto a ninguna otra parte del currículo de biología ni del currículo de ningún otro curso.

El segundo párrafo de la declaración de descargo de responsabilidad dice lo siguiente:

Como la Teoría de Darwin es una teoría, sigue siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia. La Teoría no es un hecho. Existen lagunas en la Teoría para las cuales no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones.

P-124. Este párrafo aísla la evolución del resto del currículo científico e informa a los estudiantes de que la evolución, a diferencia de cualquier otra cosa que estén aprendiendo, es "solo una teoría", lo cual juega con la "comprensión coloquial o popular del término ['teoría'] y sugiere al observador informado y razonable que la evolución es solo una 'opinión' altamente cuestionable o un 'presentimiento'." Selman, 390 F. Supp. 2d at 1310; 14:110-12 (Alters); 1:92 (Miller). Inmediatamente después de que se les dice a los estudiantes que la "Teoría de Darwin" es una teoría y que continúa siendo sometida a prueba, se les informa de que existen "lagunas" dentro de la teoría evolutiva sin ninguna indicación de que otras teorías científicas puedan sufrir la misma supuesta debilidad. Como explicó el Dr. Alters, este párrafo es engañoso y crea conceptos erróneos en los estudiantes sobre la teoría evolutiva al tergiversar el estatus científico de la evolución y al decir a los estudiantes que deberían considerarla singularmente poco confiable o sobre bases inestables. (14:117 (Alters)). Adicionalmente y como señaló el demandante, es realmente revelador que incluso el experto en defensa, el Profesor Fuller, estuvo de acuerdo con esta conclusión al declarar que, en su propia opinión pericial, el descargo de responsabilidad es engañoso. (Fuller Dep. 110-11, 21 de junio de 2005). El Dr. Padian declaró de manera directa y efectiva que, al confundir a los estudiantes sobre la ciencia en general y sobre la evolución en particular, el descargo de responsabilidad hace que los estudiantes sean "estúpidos". (Trial Tr. vol. 17, Padian Test., 48-52, 14 de octubre de 2005).

En resumen, el segundo párrafo de la advertencia socava la educación de los estudiantes en la teoría de la evolución y sienta las bases para presentar a los estudiantes la alternativa religiosa preferida del Distrito.

El tercer párrafo de la exención de responsabilidad continúa presentando esta alternativa y se lee de la siguiente manera:

El diseño inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia, Pandas y Personas, está disponible para estudiantes que puedan estar interesados en comprender qué implica realmente el diseño inteligente.

P-124. Por lo tanto, a los estudiantes se les proporciona información que contrasta el Diseño Inteligente con la «visión» de «Darwin» y se les dirige a consultar Pandas como si fuera un texto científico que proporcionara una explicación científica y evidencia científica empírica para el Diseño Inteligente. La teoría o «visión» de la evolución, que ha sido desacreditada por el Distrito en los ojos del estudiante, se contrasta con una explicación alternativa, en lugar de una «teoría», que puede ofrecerse sin calificación o nota de precaución. La explicación alternativa recibe, por lo tanto, un tratamiento marcadamente diferente de la «teoría» evolutiva. En otras palabras, el descargo de responsabilidad se basa en el mismo «dualismo artificial» que el tribunal en McLean reconoció como una táctica creacionista que «no tiene base fáctica científica ni propósito educativo legítimo». McLean, 529 F. Supp. en 1266.⁶

La abrumadora evidencia presentada en el juicio estableció que el Diseño Inteligente (ID) es una visión religiosa, una mera reetiquetación del creacionismo, y no una teoría científica. Como sostuvo el Quinto Circuito de Apelaciones en Freiler, la "lectura de un educador de una declaración de que no solo rechaza el respaldo de los materiales educativos sino que también contrasta ese rechazo con un llamado a contemplar conceptos religiosos alternativos implica la aprobación del Consejo Escolar de principios religiosos." Freiler, 185 F.3d en 348.

En el cuarto y último párrafo del descargo de responsabilidad, los estudiantes son informados de lo siguiente:

En cuanto a cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre el Origen de la Vida a los estudiantes individuales y sus familias. Como distrito orientado por los Estándares, la instrucción en clase se centra en preparar a los estudiantes para lograr competencia en las evaluaciones basadas en los Estándares.

P-124.

Los demandantes exponen correctamente que el descargo de responsabilidad imita al que el Quinto Circuito declaró inconstitucional en Freiler en dos aspectos clave. En primer lugar, aunque anima a los estudiantes a mantener una mente abierta y explorar alternativas a la evolución, no ofrece ninguna alternativa científica; por el contrario, la única alternativa ofrecida es inherentemente religiosa, a saber, el Diseño Inteligente. Freiler, 185 F.3d en 344-47 (el descargo de responsabilidad que instaba a los estudiantes a "ejercitar el pensamiento crítico y recopilar toda la información posible y examinar detenidamente cada alternativa para formar una opinión" referenciaba la "versión bíblica de la Creación" como la única teoría alternativa, por lo tanto "animando a los estudiantes a leer y meditar sobre la religión en general y la "versión bíblica de la Creación" en particular). Ya sea que un estudiante acepte la invitación de la Junta para explorar Pandas y lea un texto creacionista, o siga la otra sugerencia de la Junta y discuta el "Origen de la Vida" con sus familiares, ese estudiante objetivo puede razonablemente inferir que la visión preferida del Distrito es una visión religiosa, y que el Distrito está patrocinando, en consecuencia, una forma de religión. En segundo lugar, al dirigir a los estudiantes a sus familias para que aprendan sobre el "Origen de la Vida", el párrafo cumple exactamente la misma función que el descargo de responsabilidad de Freiler: "recuerda a los escolares que pueden mantener legítimamente las creencias enseñadas por sus padres sobre el tema del origen de la vida", sofocando así el pensamiento crítico que el estudio de la teoría evolutiva de la clase podría de otro modo provocar, para proteger una visión religiosa de lo que la Junta considera una amenaza. Id. en 345 (porque el descargo de responsabilidad le decía efectivamente a los estudiantes "que la evolución tal como se enseña en el aula no necesita afectar lo que ya saben", envió un mensaje que era "contrario a la intención de fomentar el pensamiento crítico, lo cual requiere que los estudiantes aborden nuevos conceptos con una mente abierta y la voluntad de alterar y cambiar las visiones existentes").

Una revisión exhaustiva del lenguaje claro de la exención, por lo tanto, transmite un fuerte mensaje de respaldo religioso a un estudiante objetivo de noveno grado de Dover.

La presentación en el aula de la declaración de descargo de responsabilidad proporciona más evidencia de que transmite un mensaje de respaldo religioso. Es importante señalar inicialmente que, como resultado de la negativa de los docentes a leer la declaración, los administradores escolares se vieron obligados a hacer apariciones especiales en los salones de ciencias para entregarla. No se presentó ninguna prueba por parte de ningún testigo de que a los estudiantes de Dover se les presentara una declaración de cualquier tipo en cualquier otro tema del currículo. Por lo tanto, un observador objetivo de los estudiantes estaría atento al hecho de que el mensaje contenido en la declaración es especial y tiene un peso especial. Además, el estudiante objetivo comprendería que los administradores leen la declaración porque los docentes de biología se negaron a hacerlo por el motivo de que están legal y éticamente impedidos de representar una creencia religiosa como ciencia, como se discutirá a continuación. (Trial Tr. vol. 25, Nilsen Test., 56-57, Oct. 21, 2005; Trial Tr. vol. 35, Baksa Test., 38, Nov. 2, 2005). Esto proporcionaría a los estudiantes una razón adicional para concluir que el Distrito está abogando por una visión religiosa en la clase de biología.

En segundo lugar, los administradores hicieron la notable y incómoda declaración, como parte de la advertencia, de que "no habrá otra discusión sobre el tema y sus profesores no responderán preguntas sobre el tema." (P-124). El Dr. Alters explicó que un estudiante observador razonable concluiría que el DI es una forma de "ciencia secreta que los estudiantes aparentemente no pueden discutir con su profesor de ciencias", lo cual indicó que pedagógicamente es "tan malo como podría imaginar." (14:125-27 (Alters)). A diferencia de cualquier otra cosa en el currículo, los estudiantes tienen la impresión de que el tema al que se les introduce en la advertencia, el DI, es tan sensitivo que los estudiantes y sus profesores están completamente prohibidos de hacer preguntas sobre él o discutirlo.⁷

Un tercer asunto importante concerniente a la presentación en el aula de la declaración de descargo es la función de "opt out". Los estudiantes que no deseen ser expuestos a la declaración y los estudiantes cuyos padres no deseen que sean expuestos a ella, deben "opt out" para evitar el mensaje religioso no deseado. El Dr. Alters testificó que la función de "opt out" añade "novelty", mejorando así la importancia de la declaración en los ojos de los estudiantes.⁸ (14:123-25 (Alters)). Además, la elección clara que existe entre someterse a la instrucción religiosa patrocinada por el estado y abandonar el aula de la escuela pública presenta un mensaje claro a los estudiantes "que son no adherentes de que son forasteros, no miembros plenos de la comunidad política." Sante Fe, 530 U.S. en 309-10 (se omiten las comillas).

En consecuencia, constatamos que la presentación en el aula de la declaración de no responsabilidad, incluida la aparición especial de los administradores escolares en los salones de ciencias para hacer la declaración, la prohibición completa de discutir o cuestionar el diseño inteligente, y la función de "opt out", todos transmiten un fuerte mensaje de respaldo religioso.

Se presume también que un estudiante objetivo sabe que la Junta Escolar de Dover abogó por el cambio en el currículo y la declaración de no responsabilidad en términos explícitamente religiosos, que el cambio propuesto en el currículo provocó un debate masivo en la comunidad sobre los intentos de la Junta de inyectar conceptos religiosos en el currículo de ciencias, y que la Junta adoptó la Política de Diseño Inteligente para promover una agenda explícitamente religiosa, como se desarrollará a continuación. Además, se presume que el estudiante objetivo tiene información sobre la historia de la oposición religiosa a la evolución y reconocería que la Política de Diseño Inteligente de la Junta se ajusta a esa tradición. Considere, por ejemplo, que la Corte Suprema en Santa Fe declaró que presumía que "cada estudiante del Santa Fe High School entiende claramente" que la política del distrito escolar "se trata de oración", y no de los derechos de libertad de expresión de los estudiantes como alegaba la junta escolar, y la Corte Suprema fundamentó esa presunción en el principio de que "la historia y la ubicuidad" de la práctica de la oración en los graduados "proporcionan parte del contexto en el que un observador razonable evalúa si una práctica gubernamental cuestionada transmite un mensaje de apoyo a la religión." Santa Fe, 530 U.S. en 315; Allegheny, 492 U.S. en 630; véase también Black Horse Pike, 84 F.3d en 1486.

Es importante destacar que el contexto histórico que se presume que el estudiante objetivo conoce incluye un factor que pesó con fuerza en la decisión de la Corte Suprema de invalidar la ley de tratamiento equilibrado en Edwards, específicamente que "[c]on muchos posibles temas científicos enseñados en las escuelas públicas, el legislador eligió afectar la enseñanza de la única teoría científica que históricamente ha sido opuesta por ciertas sectas religiosas." 482 U.S. en 593. Además, se presume que el estudiante objetivo sabe que fomentar la enseñanza de la evolución como una teoría en lugar de como un hecho es una de las estrategias más recientes empleadas por los anti-evolucionistas con motivaciones religiosas para diluir la instrucción sobre la evolución. Selman, 390 F. Supp. 2d en 1308.

En resumen, la advertencia destaca la teoría de la evolución para un tratamiento especial, distorsiona su estatus en la comunidad científica, induce a los estudiantes a dudar de su validez sin justificación científica, presenta a los estudiantes con una alternativa religiosa disfrazada de teoría científica, los dirige a consultar un texto creacionista como si fuera un recurso científico, e instruye a los estudiantes para que renuncien a la indagación científica en el aula de la escuela pública y en su lugar busquen instrucción religiosa en otro lugar. Además, como testificaron los Dres. Alters y Miller, introducir el diseño inteligente necesariamente invita a la religión al aula de ciencias, ya que establece lo que los estudiantes percibirán como una ciencia "amigable con Dios", la que menciona explícitamente a un diseñador inteligente, y que la "otra ciencia", la evolución, no toma posición alguna sobre la religión. (14:144-45 (Alters)). El Dr. Miller testificó que se produce una falsa dualidad: "le dice a los estudiantes... de manera bastante explícita, elija a Dios del lado del diseño inteligente o elija al ateísmo del lado de la ciencia." (2:54-55 (Miller)). Introducir tal conflicto religioso en el aula es "muy peligroso" porque obliga a los estudiantes a "elegir entre Dios y la ciencia", no una elección que las escuelas deberían imponerles. Id. en 55.

Nuestra cronología detallada de lo que se presume que un estudiante razonable y objetivo debe saber ha dejado muy claro al Tribunal que un estudiante objetivo percibiría la renuncia como un fuerte respaldo oficial de la religión o de un punto de vista religioso. Ahora nos preguntamos si un observador adulto objetivo en la comunidad de Dover percibiría la conducta de los demandados de manera similar.

Inicio de Dover

¹Los demandados argumentan nuevamente que ciertos demandantes carecen de legitimación y, por lo tanto, sus afirmaciones deben ser desestimadas. En primer lugar, los demandados sostienen que los demandantes Eveland y Sneath carecen de legitimación porque sus afirmaciones no están maduras, basándose en la edad de sus hijos. Los demandados originalmente plantearon este argumento en sus presentaciones relativas a su anterior Moción de Desestimación. En nuestra Orden del 10 de marzo de 2005 que resolvió dicha Moción, discutimos ese asunto en detalle y determinamos que los demandantes Eveland y Sneath no debían ser desestimados por motivos de madurez. (Doc. Rec. 41 en 21-23). No se nos ha presentado ninguna razón para alterar nuestra decisión previa en este sentido.

Los demandados también argumentan que los Demandantes Callahan y el Demandante Smith carecen de legitimación procesal (standing) basándose en argumentos de falta de relevancia (mootness), ya que sus hijos ya han superado el noveno grado. En nuestra Orden del 10 de marzo de 2005, abordamos este asunto y determinamos que era prematuro desestimar al Demandante Smith y a los Demandantes Callahan. Explicamos que consideraríamos una moción renovada en un momento en que el expediente esté más plenamente desarrollado. Id. en 23-25. En la Moción de los Demandados para Juicio Sumario, elevaron la cuestión de la legitimación procesal mediante una nota al pie y posteriormente la elevaron en sus presentaciones posteriores al juicio. Consideramos que los casos citados por los Demandados son distinguibles en cuanto a los hechos y concluimos que los Demandados plantean la reclamación basada en la Cláusula de Establecimiento (Establishment Clause) de manera excesivamente estrecha. Aunque los estudiantes sometidos a la Política de Diseño Inteligente (ID) en el aula son los más afectados directamente, los tribunales nunca han definido las violaciones de la Cláusula de Establecimiento en las escuelas públicas de manera tan restrictiva como para limitar la legitimación procesal únicamente a aquellos estudiantes sometidos inmediatamente al contenido ofensivo. Véase Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290, 313-14 (2000) (la aprobación o promulgación de una política que viola la Cláusula de Establecimiento representa una lesión constitucional). Por lo tanto, determinamos que todos los Demandantes tienen legitimación procesal para presentar sus reclamaciones en esta acción. [regresar]

²Observamos que las edades de los hijos de los demandantes se expresan según la fecha en que se presentó esta demanda en diciembre de 2004. [regresar]

³El Tribunal ha recibido numerosas cartas, escritos amicus y otras formas de correspondencia relacionadas con este caso. Sin embargo, los únicos documentos presentados por terceros que el Tribunal ha considerado son aquellos que se han convertido en parte oficial del expediente. De conformidad con lo anterior, el Tribunal ha tomado en consideración lo siguiente: (1) Escrito de Amici Curiae de Biólogos y Otros Científicos a Favor de los Demandados (doc. 245); (2) Escrito Revisado de Amicus Curiae, el Instituto de Descubrimiento (doc. 301); (3) Escrito de Amicus Curiae de la Fundación para el Pensamiento y la Ética (doc. 309); y (4) Escrito de Amicus Curiae del Scipolicy Journal de Ciencia y Política de Salud (doc. 312).

El Tribunal concede, en consecuencia, las solicitudes pendientes de autorización para presentar escritos de amicus, a saber, la solicitud de autorización para presentar un escrito de amicus revisado por The Discovery Institute (doc. 301), la solicitud de autorización para presentar un escrito de amicus por The Foundation for Thought and Ethics (doc. 309), y la petición de autorización para presentar un escrito de amicus curiae por Scipolicy Journal of Science and Health Policy (doc. 312). [volver]

⁴De hecho, debemos señalar que debido a la jurisprudencia en evolución sobre qué pruebas aplicar, el enfoque de "cinturón y espinilleras" de utilizar ambas pruebas tiene mucho sentido. Dicho esto, lamentablemente nos obliga a hacer que esta narrativa sea mucho más larga de lo que habríamos preferido.[volver]

⁵Los demandados sostienen que el Tribunal debe ignorar toda evidencia sobre el linaje y el carácter religioso del Diseño Inteligente porque los miembros de la Junta no conocen personalmente a Jon Buell, Presidente de la Fundación para el Pensamiento y la Ética (en adelante "FTE"), editora de Pandas, ni a Phillip Johnson, ni están familiarizados con el Documento de la Cuña o con la historia de redacción de Pandas. El argumento de los demandados carece de mérito legal y lógico.

La prueba que los Demandados piden a este Tribunal que ignore es exactamente el tipo que el tribunal en McLean consideró y consideró decisiva respecto a la cuestión de si la ciencia creacionista era una visión científica que podía ser enseñada en las escuelas públicas, o una visión religiosa que no podía serlo. El tribunal de McLean consideró escritos y declaraciones de defensores de la ciencia creacionista como Henry Morris y Duane Gish, así como las actividades y declaraciones de misión de think-tanks creacionistas como la Biblic [sic Bible] Science Association, el Institution [sic Institute] for Creation Research, y el Creation Science Research Center. McLean, 529 F. Supp. en 1259-60. El tribunal no hizo que la relevancia de dicha prueba fuera condicional a si la Junta de Educación de Arkansas conocía la información. En cambio, el tribunal trató la prueba como que hablaba directamente de la cuestión de umbral de qué era la ciencia creacionista. Además, en Edwards, la Corte Suprema adoptó el análisis de McLean de dicha prueba sin reservas, y sin ninguna discusión sobre qué detalles sobre la ciencia creacionista conocía realmente la junta escolar demandada. Edwards, 482 U.S. en 590 n.9. [regresar]

⁶El tribunal de McLean explicó que:

El enfoque para enseñar la «ciencia del creacionismo» y la «ciencia de la evolución»... es idéntico al enfoque de dos modelos propugnado por el Instituto para la Investigación del Creacionismo y se toma casi textualmente de las escrituras del ICR. Es una extensión de la visión de los fundamentalistas de que uno debe aceptar o bien la interpretación literal del Génesis o bien creer en el sistema sin Dios de la evolución.

El enfoque de dos modelos de los creacionistas es simplemente un dualismo artificial que carece de base fáctica científica o propósito educativo legítimo. Asume que solo existen dos explicaciones para los orígenes de la vida y la existencia del hombre, las plantas y los animales: fue obra de un creador o no lo fue. La aplicación de estos dos modelos, según los creacionistas y los demandados, dicta que toda evidencia científica que no respalde la teoría de la evolución es necesariamente evidencia científica a favor del creacionismo y, por lo tanto, es «evidencia de la ciencia del creacionismo».

[volver]

529 F. Supp. en 1266 (nota omitida)(énfasis añadido).

⁷A lo largo del juicio y en diversas presentaciones ante el Tribunal, los Demandados argumentaron vigorosamente que la interpretación de la declaración no era "enseñar" el diseño inteligente, sino meramente "hacer que los estudiantes estuvieran conscientes de ello". De hecho, una consistencia en el testimonio de los miembros de la Junta Escolar de Dover, que se caracterizó por memorias selectivas y mentiras descaradas bajo juramento, como se discutirá con más detalle a continuación, fue que no pensaron que necesitaban ser conocedores sobre el diseño inteligente porque no se estaba enseñando a los estudiantes. No estamos de acuerdo.

El Dr. Alters, el propio profesor de ciencias del distrito, y las demandantes Christy Rehm y Steven Stough, quienes son ellas mismas profesores, dejaron muy claro en su testimonio que un educador que lee el descargo de responsabilidad está impartiendo enseñanza, incluso si es una enseñanza colosalmente mala. Véase, por ejemplo, Trial Tr. vol. 6, C. Rehm Test., 77, 28 de septiembre de 2005; Trial Tr. vol. 15, Stough Test., 139-40, 12 de octubre de 2005. El Dr. Alters rechazó la explicación de Dover de que su cambio en el currículo y la declaración que lo implementa no constituyen enseñanza. El descargo de responsabilidad es una "mini-lección" que proporciona conceptos erróneos sustanciales sobre la naturaleza de la ciencia, la evolución y el DI que "facilitan el aprendizaje". (14:120-23, 15:57-59 (Alters)). Además, el superintendente Nilsen está de acuerdo en que los estudiantes "aprenden" de la declaración, independientemente de si se etiqueta como "enseñanza". (26:39 (Nilsen)).

Finalmente, incluso asumiendo arguendo que los Demandados tienen razón al afirmar que leer la declaración no constituye "enseñar" per se, estamos de acuerdo con los Demandantes en que el argumento de los Demandados es un distractor porque la Cláusula de Establecimiento prohíbe no solo "enseñar" religión, sino cualquier acción gubernamental que apruebe o tenga como propósito principal o efecto promover la religión. La violación constitucional en Epperson consistió no en enseñar un concepto religioso, sino en prohibir la enseñanza de uno secular, la evolución, por razones religiosas. Epperson, 393 U.S. en 103. Además, la violación en Santa Fe fue el patrocinio escolar de oraciones en una actividad extracurricular, 530 U.S. en 307-09, y la violación en Selman fue adornar los libros de texto de biología de los estudiantes con una etiqueta de advertencia que desestimaba la evolución. 390 F. Supp. 2d en 1312. [regresar]

⁸De hecho, el procedimiento de "opt out", como se detallará a continuación, es en sí mismo torpe y, por tanto, digno de nota para los estudiantes y sus padres, ya que implica la necesidad de que los estudiantes tengan un formulario firmado por los padres y devuelto al aula antes de que se lea la declaración de no responsabilidad. A pesar de que, si se ejecuta correctamente, el formulario de "opt out" eximiría a un estudiante de escuchar la declaración, la necesidad de revisar el formulario y tener al menos una discusión mínima entre padre e hijo apenas elimina el impacto de la declaración, ya sea que se escuche o no en el aula. [volver]

Inicio de Dover

Enlaces de fuentes

Fuente John E
Fuente Estándores académicos de Pensilvania
Fuente 28 U.S.C
Fuente 1343
Fuente 42 U.S.C
Fuente 28 U.S.C
Fuente 2202
Fuente 28 U.S.C

Lecturas relacionadas

Preguntas frecuentes Inicio de Dover
Preguntas frecuentes Si un ciudadano objetivo de Dover percibiría la conducta de los demandados como un respaldo de la religión
Preguntas frecuentes Si el diseño inteligente es ciencia
Preguntas frecuentes Aplicación de la prueba Lemon a la política de diseño inteligente
Preguntas frecuentes Pregunta sobre el propósito
Preguntas frecuentes A partir de enero de 2002, Bonsell hizo expresiones repetidas de interés para inyectar la religión en las escuelas de Dover
Preguntas frecuentes Otoño de 2003 - Bonsell confrontó a los profesores sobre la evolución
Preguntas frecuentes Principios de 2004 - Los contactos de Buckingham con el Instituto de Descubrimiento

Conexiones conceptuales

Concepto Cambio evolutivo
Define la evolución y proporciona a los lectores la base necesaria para artículos más especializados del Archivo.
Buscar
Concepto Afirmaciones creacionistas
Dirige las afirmaciones recurrentes al Índice de afirmaciones creacionistas para proporcionar contexto afirmación por afirmación.
Buscar
Concepto Diseño inteligente
Conecta los argumentos de diseño con las críticas del Archivo y específicas del diseño.
Buscar

Kitzmiller v. Dover: Decisión del Tribunal

OPINIÓN DE MEMORÁNDUM