F. Aplicación de la prueba del limón a la política de ID
Aunque hemos encontrado que la conducta de los Demandados transmite un fuerte mensaje de apoyo a la visión religiosa particular de los miembros de la Junta, conforme a la prueba de apoyo, la mejor práctica en este Circuito es que este Tribunal también evalúe la conducta impugnada por separado bajo la prueba Lemon.18 Véase Child Evangelism, 386 F.3d en 530-35; Modrovich, 385 F.3d en 406; Freethought, 334 F.3d en 261.
Como lo formuló la Corte Suprema, bajo la prueba Lemon, un mensaje patrocinado por el gobierno viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda si: (1) no tiene un propósito secular; (2) su efecto principal o primario promueve o inhibe la religión; o (3) crea una excesiva entrelazadura del gobierno con la religión. Lemon, 403 U.S. en 612-13. Dado que la prueba Lemon es disyuntiva, ya sea un propósito indebido o un efecto indebido invalida la Política de Diseño Inteligente bajo la Cláusula de Establecimiento.19
Por lo tanto, consideraremos si (1) el propósito principal de los Demandados fue promover la religión o (2) si la Política de Diseño Inteligente tiene el efecto principal de promover la religión.
1. Inquiry sobre el propósito
Inicialmente, señalamos que la pregunta central es si el Distrito ha mostrado favoritismo hacia la religión en general o hacia cualquier conjunto de creencias religiosas en particular:
La piedra de toque de nuestro análisis es el principio de que la 'Primera Enmienda exige neutralidad gubernamental entre religión y religión, y entre religión y no religión.' Cuando el gobierno actúa con el propósito ostensible y predominante de promover la religión, viola el valor central de la neutralidad religiosa oficial establecido por la Cláusula de Establecimiento, ya que no existe neutralidad cuando el objetivo ostensible del gobierno es tomar partido.
McCreary, 125 S. Ct. en 2733 (citando Epperson, 393 U.S. en 104). Como la Corte Suprema instruyó en Edwards, el prong de propósito de Lemon "pregunta si el propósito real del gobierno es aprobar o desaprobarel religión. Una intención gubernamental de promover la religión es clara cuando el Estado promulga una ley para servir a un propósito religioso." Edwards, 482 U.S. en 583 (citando Lynch, 465 U.S. en 690) (O'Connor, J., conforme).
El propósito de la investigación implica considerar el lenguaje de la Política de Diseño Inteligente, "iluminado por su contexto y su historia legislativa contemporánea[,]" incluyendo, en este caso, el contexto más amplio de los intentos religiosos históricos y continuos de promover el creacionismo mientras se menosprecia la evolución.20 Selman, 390 F. Supp. 2d en 1300; Edwards, 482 U.S. en 590-92, 594-95 (además de "[l]a significación literal de las [palabras de la ley], iluminadas por su contexto y la historia legislativa contemporánea," la Corte Suprema también busca los propósitos legislativos en "el contexto histórico de la [ley], y la secuencia específica de eventos que condujeron a su [aprobación]"); véase también Epperson, 393 U.S. en 98-101; McLean, 529 F. Supp. en 1263 (recurriendo a la historia del fundamentalismo cristiano a nivel nacional y a la "larga historia de oposición oficial de Arkansas a la evolución, motivada por la adhesión a las creencias fundamentalistas," y sosteniendo que, "[e]n determinar el propósito legislativo de una ley, los tribunales pueden considerar evidencia del contexto histórico de la Ley, la secuencia específica de eventos que condujeron a la aprobación de la Ley, desviaciones de las secuencias procedimentales normales, desviaciones sustantivas de lo normal, y declaraciones contemporáneas del patrocinador legislativo.") (citas omitidas).
El lenguaje claro de la renuncia, la historia legislativa y el contexto histórico en el que surgió la Política de Diseño Inteligente, todos llevan inevitablemente a la conclusión de que los Demandados eligieron conscientemente cambiar el currículo de biología de Dover para promover la religión. Se nos ha presentado una gran cantidad de pruebas que revelan que el propósito del Distrito era promover el creacionismo, una visión inherentemente religiosa, tanto introduciéndolo directamente bajo la etiqueta de Diseño Inteligente como despreciando la teoría científica de la evolución, de modo que el creacionismo ganara credibilidad por defecto como la única alternativa aparente a la evolución, por las razones que siguen.
Comenzaremos la investigación sobre el propósito de Lemon proporcionando una cronología detallada de los eventos que ocurrieron en Dover antes de la promulgación de la Política de Diseño Inteligente en cuestión.
Inicialmente, proporcionaremos información de fondo sobre la composición de la Junta, que consta de nueve puestos. Los nueve miembros de la Junta en 2004 fueron Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown y Casey Brown. Wenrich y Cleaver renunciaron el 4 de octubre de 2004; Casey y Jeff Brown renunciaron el 18 de octubre de 2004; y Yingling renunció verbalmente en noviembre de 2004 y por escrito en febrero de 2005. (Trial Tr. vol. 34, Harkins Test., 113, 2 de nov. de 2005; Cleaver Dep. en 15, 9 de jun. de 2005). Durante 2004, Bonsell fue Presidente de la Junta y, en su calidad de Presidente, nombró a Buckingham como Presidente del Comité de Currículo de la Junta. (32:86-87 (Bonsell); 34:39 (Harkins)). Como Presidente de la Junta, Bonsell también sirvió como miembro ex officio del Comité de Currículo. (32:116 (Bonsell)).
a. A partir de enero de 2002, Bonsell hizo repetidas expresiones de interés para inculcar la religión en las escuelas de Dover
La Junta celebró un retiro el 9 de enero de 2002, varias semanas después de que Bonsell se uniera a la Junta. Las notas contemporáneas del Superintendente Nilsen revelan que Bonsell identificó el "creacionismo" como su principal problema y la "oración escolar" como su segundo problema. (P-21). Aunque Bonsell afirma que no recuerda haber planteado tales temas, pero no disputa que, de hecho, los planteó, la evidencia abrumadora indica que él planteó los temas del creacionismo y la oración escolar durante el retiro de la Junta de enero de 2002.21
La Junta celebró otra reunión el año siguiente, el 26 de marzo de 2003, en la que Bonsell volvió a plantear el tema del "creacionismo" como un asunto de interés, tal como se refleja en las notas contemporáneas del Dr. Nilsen. (35:50-53 (Baksa); P-25). Por segunda vez consecutiva, Bonsell no disputa que planteó el tema, pero su testimonio indica que no puede recordar haberlo hecho, a pesar de que Jeff Brown, Barrie Callahan, Bertha Spahr y el Superintendente Adjunto Baksa dieron testimonio en contra. (32:75 (Bonsell); Trial Tr. vol. 8, J. Brown Test., 50-51, 29 de septiembre de 2005) (Bonsell recordó haber dicho en la reunión del 26 de marzo de 2003 que sentía que el creacionismo "pertenecía en la clase de biología junto a la evolución."); 3:126-27 (B. Callahan) (Su testimonio y las notas tomadas durante la reunión del 26 de marzo de 2003 revelan que Bonsell dijo que quería que se enseñara el creacionismo al 50% junto a la evolución en la clase de biología.).
De hecho, Trudy Peterman, entonces directora de la Escuela Secundaria Dover, envió un memorándum al Superintendente Asistente Baksa y a la Presidenta del Departamento de Ciencias Bertha Spahr, con copia enviada al Dr. Nilsen el 1 de abril de 2003. Este memorándum informa que Peterman aprendió de Spahr que Baksa dijo el 31 de marzo de 2003 que un miembro no identificado del Consejo "quería que el cincuenta por ciento del tema de la evolución involucrara la enseñanza del creacionismo." (P-26). Aunque los testigos de la defensa declararon que Peterman era conocida por exagerar situaciones, el peso de la evidencia revela que el contenido esencial del memorándum fue, de hecho, preciso.
En ese sentido, el testimonio y las notas manuscritas de Barrie Callahan de la reunión del 26 de marzo de 2003 encuentran corroboración en la nota contemporánea del Superintendente Nilsen de que Bonsell planteó la cuestión del "creacionismo", como también lo hacen en el memorándum de Peterman. Además, Spahr confirmó que tuvo una conversación con Baksa, como se reporta en el memorándum de Peterman, y que Baksa le dijo a ella que Bonsell quería que el creacionismo compartiera tiempo igualitario con la evolución en el currículo. (13:72-73 (Spahr)). En tercer lugar, Baksa confirmó que tuvo una conversación con Spahr, como se reporta en el memorándum de Peterman, en la que le dijo que Bonsell estaba buscando "una división 50/50 con Darwin y alguna alternativa". (35:53-56 (Baksa)).
Aunque Baksa afirma que no recuerda que Bonsell identificara el "creacionismo" como el tema con el que quería compartir tiempo igualitario con la evolución, ni que Bonsell mencionara el "creacionismo" en ningún momento hasta el 1 de abril de 2003, no consideramos creíble su testimonio sobre este punto. En consecuencia, determinamos que Bonsell es claramente el miembro del Consejo anónimo al que se refiere la memoria de Peterman, quien deseaba que el cincuenta por ciento del tema de la evolución involucrara la enseñanza del creacionismo.
Con la excepción de dos retiros consecutivos del Consejo, Bonsell trajo a colación el tema del creacionismo en numerosas otras ocasiones asimismo. Cuando se postuló para el Consejo en 2001, Bonsell le dijo a Jeff Brown que no creía en la evolución, que quería que el creacionismo se enseñara lado a lado con la evolución en la clase de biología, y que quitar la oración y la lectura de la Biblia de la escuela fue un error que quería reinstaurar en las escuelas públicas de Dover. (8:48-49 (J. Brown)). Posteriormente, Bonsell le dijo a Jeff Brown que quería estar en el Comité de Currículo del Consejo porque tenía preocupaciones sobre enseñar la evolución y quería ver algunos cambios en esa área. (8:55 (J. Brown)). Además, Nilsen se quejó a Jeff Brown de que cada Presidente del Consejo tenía un nuevo conjunto de prioridades y la prioridad de Bonsell era la del creacionismo. (8:53 (J. Brown)). Es notable, y de hecho increíble que Bonsell desmintiera cualquier interés en el creacionismo durante su testimonio, a pesar de la admisión por parte de su abogado en la declaración inicial de los Demandados de que Bonsell tenía tal interés. (1:19). Simplemente dicho, Bonsell repitió fallar en testificar de manera veraz sobre esto y otros temas. Finalmente, Bonsell no solo quería la oración en las escuelas y el creacionismo enseñado en la clase de ciencias, sino que también quería inyectar la religión en el currículo de estudios sociales, como lo demuestra su declaración a Baksa de que quería que los estudiantes aprendieran más sobre los Padres Fundadores y proporcionando a Baksa un libro titulado Myth of Separation por David Barton.22 (36:14-15, 17 (Baksa), P-179).
b. Otoño 2003 – Bonsell Se enfrentó a los profesores sobre la evolución
Poco después de que Baksa asumiera un puesto en el DASD en el otoño de 2002, él y Bonsell, entonces Presidente del Comité de Currículo de la Junta, tuvieron discusiones en las que Bonsell expresó preocupación por la enseñanza de la evolución, la presentación de Darwin en un libro de texto de biología utilizado en Dover, y sintió que Darwin se presentaba como un hecho, no como una teoría. (26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa)). Antes del otoño de 2003, Baksa discutió las preocupaciones evolutivas de Bonsell con los docentes, incluyendo el problema de Bonsell con la enseñanza del origen de la vida, con lo que Bonsell se refería a cómo las especies cambian en otras especies, aspectos de la teoría de la evolución también conocidos como macroevolución y especiación. (35:66-68 (Baksa)).
Baksa luego organizó una reunión entre Bonsell y profesores de ciencias en el otoño de 2003, en la que Jennifer Miller, la profesora de biología senior, actuó como portavoz de los profesores. (Trial Tr. vol. 12, J. Miller, 107-09, 6 de octubre de 2005; 35:68 (Baksa)). Miller declaró que Bonsell estaba específicamente preocupado de que los profesores transmitieran información a los estudiantes en oposición a lo que los padres presentaban en casa, dejando a los estudiantes con la impresión de que "alguien está mintiendo." (12:111 (J. Miller)). Miller explicó que la evolución se enseña como cambio a lo largo del tiempo, con énfasis en el origen de las especies, no en el origen de la vida. Bonsell salió de la reunión con la comprensión de que "el origen de la vida" no se enseña, lo cual le agradó porque el concepto de ascendencia común ofende su creencia religiosa personal de que Dios creó al hombre y otras especies en las formas en que ahora existen y de que la Tierra tiene solo miles de años de antigüedad. (33:54-58, 115 (Baksa)).
Antes del otoño de 2003, ningún administrador de Dover ni miembro de la Junta había reunido alguna vez con los profesores de biología y les había cuestionado sobre cómo enseñaban la evolución, o cualquier otro aspecto de la biología. (Trial Tr. vol. 36, Linker Test., 75, 3 de nov. de 2005). El resultado de la sin precedentes reunión del otoño de 2003 fue que tuvo un impacto sobre cómo los profesores de biología posteriormente enseñaron la evolución en Dover. Primero, antes de la reunión con Bonsell, el profesor de biología Robert Linker tenía la costumbre de explicar que el creacionismo se basaba en "la Biblia, la religión, [y] las escrituras bíblicas", señalando que era ilegal discutir el creacionismo en la escuela pública. (36:83 (Linker)). Después de la reunión, sin embargo, Linker cambió su práctica anterior cesando cualquier mención del creacionismo al principio de la sección sobre la evolución, así como dejó de utilizar los videos de evolución del canal de descubrimiento como ayudas didácticas. (36:82-85 (Linker)). Linker testificó que cambió sus prácticas en el aula porque la reunión inusual con Bonsell le alertó sobre una controversia que rodeaba cómo enseñaba la evolución. (36:84-85 (Linker)). Linker adicionalmente testificó que Jen Miller, una profesora senior de biología, cambió su práctica de hacer que los estudiantes crearan una línea de tiempo de la evolución en el pasillo, que abordaba cómo se desarrollaban varias especies a lo largo de millones de años. (36:86-87 (Linker)).
Por lo tanto, aunque los demandantes han afirmado que la Política de Diseño Inteligente tiene fines laicos de promover el pensamiento crítico y mejorar la educación científica, lo opuesto a dichos fines ocurrió de hecho, ya que los profesores de biología ya habían comenzado a omitir material de enseñanza relativo a la teoría de la evolución en los meses precedentes a la adopción de la Política de Diseño Inteligente.
c. Principios de 2004 – Contactos de Buckingham con el Instituto Discovery
En algún momento antes de junio de 2004, Seth Cooper, un abogado de la Discovery Institute, contactó a Buckingham y se produjeron dos llamadas subsiguientes entre la Discovery Institute y Buckingham. Aunque Buckingham testificó que solo buscó asesoramiento legal, el cual fue proporcionado en las llamadas telefónicas, por lo que los Demandados invocaban el privilegio abogado-cliente, Buckingham y Cooper discutieron la legalidad de enseñar el diseño inteligente y las lagunas en la teoría de Darwin. (29:133-143 (Buckingham); 30:9 (Buckingham)). La Discovery Institute envió a Buckingham un DVD, una cinta de video y un libro, los cuales él proporcionó a Nilsen para que los entregara a los profesores de ciencias. (29:130-131 (Buckingham); 25:100-01 (Nilsen); 26:114-15 (Baksa)). A finales del año escolar 2003-04, Baksa organizó que los profesores de ciencias vieran un video de la Discovery Institute titulado "Íconos de la Evolución" y, en un momento posterior, dos abogados de la Discovery Institute hicieron una presentación legal ante la Junta en sesión ejecutiva. (Trial Tr. vol. 4, B. Rehm Test., 48- 49, 27 de sept. de 2005; 33:111-12 (Bonsell)).
d. Junio 2003 a junio 2004 – El Consejo retrasó la compra del libro de texto de biología
En junio de 2003, la Junta aprobó fondos para nuevos libros de texto de ciencias, incluyendo un libro de texto de biología, la edición de 2002 de Biología escrito por el experto principal de las Demandantes Kenneth Miller; sin embargo, la Junta no aprobó la compra de dicho libro de texto de biología a pesar de su recomendación por parte del cuerpo docente y la administración. (3:130-31 (B. Callahan); 29:33 (Buckingham)). De hecho, Buckingham testificó que a partir de junio de 2004, la Junta había retrasado la aprobación de Biología debido al tratamiento que el libro daba a la evolución y al hecho de que no cubría ninguna alternativa a la teoría de la evolución. (29:33-34 (Buckingham)).
e. Reuniones de la Junta de junio de 2004 – Buckingham y otros miembros de la Junta hablaron a favor de enseñar el creacionismo
Los demandantes presentaron pruebas de que en las reuniones del consejo escolar público celebradas el 7 de junio de 2004 y el 14 de junio de 2004, los miembros del consejo hablaron abiertamente a favor de enseñar el creacionismo y despreciaron la teoría de la evolución por motivos religiosos. En estos puntos importantes, los demandantes presentaron el testimonio de los demandantes Fred y Barrie Callahan, Bryan y Christy Rehm, Beth Eveland, los exmiembros del consejo escolar Casey y Jeff Brown y William Buckingham, los profesores Bertha Spahr y Jennifer Miller, y los periodistas de periódico Heidi Bernhard-Bubb y Joseph Maldonado. Estamos de acuerdo con los demandantes en que, con la excepción de Buckingham, el testimonio de estos testigos fue tanto creíble como convincente, como se discutirá a continuación.
Ahora presentaremos nuestros hallazgos sobre la reunión del Consejo celebrada el 7 de junio de 2004. En primer lugar, la aprobación de varios libros de texto científicos apareció en la agenda de la reunión, pero no la aprobación del libro de texto de biología. (P-42 en 8-9). Después de que Barrie Callahan preguntara si el Consejo aprobaría la compra de la edición de 2002 del libro de texto titulado Biología, Buckingham le dijo a Callahan que el libro estaba "empapado de darwinismo" y habló a favor de comprar un libro de texto que incluyera un equilibrio entre el creacionismo y la evolución. (P-46/P-790; 35:76-78 (Baksa); 24:45-46 (Nilsen); 3:135-36 (B. Callahan); 4:51-52 (B. Rehm); 6:62-63 (C. Rehm); 7:25-26 (C. Brown)). Con sorprendente franqueza, considerando su testimonio en gran parte inconsistente y poco creíble, Buckingham admitió que hizo esta declaración. En segundo lugar, Buckingham dijo que el Comité de Currículo del Consejo buscaría un libro que presentara un equilibrio entre el creacionismo y la evolución. (P-45/P-805; Trial Tr. vol. 30, Bernhard-Bubb Test., 96, 27 de octubre de 2005; P-46/P-790; Trial Tr. vol. 31, Maldonado Test., 59-60, 28 de octubre de 2005). En tercer lugar, Bonsell dijo que solo había dos teorías que pudieran enseñarse, el creacionismo y la evolución, y mientras ambas se enseñaran como teorías no habría problemas para el Distrito. (P-46/P-790; 6:65 (C. Rehm)). En cuarto lugar, Buckingham habló a favor de tener un libro de biología que incluyera el creacionismo. (P-47/P-791; 8:60-61 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-38 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:60, 66 (Maldonado)). En quinto lugar, tanto Wenrich como Bonsell hablaron a favor de tener un libro de biología que incluyera el creacionismo. (P-47/P-791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado); 3:137-38 (B. Callahan)). En sexto lugar, el Superintendente Nilsen dijo que el Distrito buscaba un libro de texto que presentara "todas las opciones y teorías" y nunca cuestionó la precisión de esa cita. (25:119-20 (Nilsen)). En séptimo lugar, Buckingham testificó que anteriormente había dicho que la separación entre la iglesia y el estado es un mito y no algo que apoye. (P-44/P-804; P-47/P-791; 3:141-42 (B. Callahan); 7:32-33 (C. Brown); 31:66-67 (Maldonado)). Buckingham también dijo: "Es inexcusable tener un libro que diga que el hombre descendió de los simios sin nada para contrarrestarlo". (P-44/P-804; 30:77-78 (Bernhard-Bubb)). Finalmente, después de la reunión, Buckingham declaró: "Este país no fue fundado sobre creencias musulmanas ni sobre la evolución. Este país fue fundado sobre el cristianismo y nuestros estudiantes deben ser enseñados de tal manera". (P-46/P-790; 31:63 (Maldonado)).
Ahora presentaremos nuestros hallazgos sobre la reunión del Consejo del 14 de junio de 2004. Inicialmente, observamos que el tema del libro de texto de biología no figuraba en la agenda de la reunión, pero los miembros del público hicieron comentarios y el Consejo continuó debatiendo el tema del libro de texto de biología. En segundo lugar, la esposa de Buckingham, Charlotte, pronunció un discurso que excedió los protocolos de tiempo normales durante la sección de comentarios públicos, en el que explicó que "la evolución no enseña nada más que mentiras", citando el Génesis, preguntó "¿cómo podemos permitir que se enseñe cualquier otra cosa en nuestras escuelas", recitó versículos del evangelio exhortando a las personas a convertirse en cristianos nacidos de nuevo y declaró que la evolución violaba los enseñanzas de la Biblia. (P-53/P-793; 4:55-56 (B. Rehm); 6:71 (C. Rehm); 7:34-35 (C. Brown); 8:104-05 (F. Callahan); 8: 63 (J. Brown); 30:107-08 (Bernhard-Bubb); 31:76-77 (Maldonado); 33:37-43 (Bonsell); 29:82-83 (Buckingham); 12:125 (J. Miller); 13:84 (Spahr)). En su declaración bajo juramento, Charlotte Buckingham admitió que pronunció un discurso en la reunión del Consejo del 14 de junio de 2004, en el que argumentó que el creacionismo tal como se establece en el Génesis debería enseñarse en la Dover High School y que leyó citas de las escrituras como parte de su discurso. (C. Buckingham Dep. at 19-22, April 15, 2005). Durante este discurso religioso en una reunión pública del Consejo, los miembros del Consejo Buckingham y Geesey dijeron "amen". (7:35 (C. Brown)). En tercer lugar, Buckingham se mantuvo firme en su oposición a la edición de 2002 del libro de texto titulado Biología. En cuarto lugar, Bonsell y Wenrich dijeron que estaban de acuerdo con Buckingham en que el creacionismo debería enseñarse para equilibrar la evolución. (P-806/P-54). En quinto lugar, Buckingham hizo varias declaraciones outwardly religiosas, que incluyen las siguientes observaciones. "En ninguna parte de la Constitución se llama a una separación entre la iglesia y el estado". Explicó que este país fue fundado sobre el cristianismo. Buckingham admite que dijo "les retamos a ustedes (la audiencia) a rastrear sus raíces hasta el mono del que vinieron". Dijo que mientras crecía, su generación leía de la Biblia y rezaba durante la escuela. Además dijo que los "liberales con túnicas negras" estaban "quitando los derechos de los cristianos" y dijo palabras en el sentido de "hace 2.000 años alguien murió en una cruz. ¿No puede alguien tomar partido por él?". (P-806/P-54; 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr); 30:105-07 (Bernhard-Bubb); P-793/P-53; 31:75-76, 78-79 (Maldonado); 29:71 (Buckingham); 35:81-82 (Baksa); 6:73 (C. Rehm); 4:54-55 (B. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J . Brown); 8:105-06 (F. Callahan)).
Finalmente, aunque Buckingham, Bonsell y otros testigos de la defensa negaron los informes de los medios de comunicación y contradijeron el gran peso de la evidencia sobre lo que ocurrió en las reuniones de la Junta de junio de 2004, el registro refleja que estos testigos o bien declararon de manera inconsistente, o mintieron abiertamente bajo juramento en varias ocasiones, y por lo tanto no son creíbles en estos puntos.
f. Junio 2004 – Reunión del Comité del Currículo
A finales del año escolar en junio de 2004, el Comité del Currículo del Consejo se reunió con los profesores para discutir una lista de las preocupaciones de Buckingham sobre el libro de texto Biología. (12:114-15 (J. Miller); 35:82 (Baksa); P-132). Todas las preocupaciones de Buckingham estaban relacionadas con la teoría de la evolución e incluían objeciones como la referencia a una especie de pinzón conocida como el pinzón de Darwin simplemente porque se refería a Darwin y su punto de vista de que el libro de texto no ofrecía una "presentación equilibrada", con lo que él quería decir que no incluía la "teoría del creacionismo con Dios como creador de toda la vida". (7:45-48 (C. Brown)).
Una gran parte de la reunión abordó la preocupación de Buckingham de que los maestros enseñaran lo que él refería como "el origen de la vida", aparentemente incluyendo el origen de las especies y la descendencia común. Jen Miller reiteró que los maestros no abordan el origen de la vida, solo el origen de las especies. (12:118-120 (J. Miller)).
También en la reunión, Baksa proporcionó a los asistentes varios documentos, incluyendo una encuesta de libros de biología utilizados en escuelas religiosas privadas del condado de York, un perfil de producto de un libro de texto de biología utilizado en la Universidad Bob Jones, y un documento titulado "Más allá del debate entre la evolución y el creacionismo". La segunda página del documento "Más allá del debate entre la evolución y el creacionismo" dice "Puntos de vista sobre el origen del universo y la vida" y explica la diferencia entre "Creacionismo de la Tierra joven (Ciencia del creacionismo)", "Creacionismo progresivo (Creacionismo de la Tierra antigua)", "Creación evolutiva (Creación teísta)", "Evolución deísta (Evolución teísta)" y "Evolución disteleológica (Evolución atea)". Curiosamente y notablemente, el ejemplo proporcionado bajo el Creacionismo progresivo (Creacionismo de la Tierra antigua) es el del "Movimiento del Diseño Inteligente, Phillip Johnson, Michael Behe." (P-149).
En consecuencia, tal como fue presentado con precisión por las Demandantes, constatamos que la Comisión del Currículo del Consejo sabía tan pronto como junio de 2004 que el Diseño Inteligente (ID) era ampliamente considerado por numerosos observadores como una forma de creacionismo. No consideramos casual que, basándose en las anteriormente citadas declaraciones e historia, una forma de creacionismo fuera precisamente lo que la Comisión deseaba inyectar en los salones de clases de ciencias de Dover.
Además, en la reunión, aunque los profesores ya habían visto el video "Íconos de la Evolución" del Instituto Discovery, a instancias de Buckingham acordaron revisarlo nuevamente y considerar utilizar en clase cualquier porción que se alineara con su currículo. (26:122 (Baksa)). Aunque Baksa creía que los profesores ya habían determinado que no había partes en el video que fueran apropiadas para su uso en clase, los profesores cedieron para obtener la aprobación de Buckingham para comprar el libro de texto de biología tan necesario. (35:93-94 (Baksa)).
En medio de esta panoplia, surgió la sorprendente historia de un mural de la evolución que fue retirado de un aula y destruido en 2002 por Larry Reeser, el jefe de edificios y terrenos del DASD. En la reunión de junio de 2004, Spahr preguntó a Buckingham dónde había obtenido una imagen del mural de la evolución que había sido derribado e incinerado. Jen Miller testificó que Buckingham respondió: "Lo vi quemar con alegría". (12:118 (J. Miller)). Buckingham despreciaba el mural porque creía que abogaba por la teoría de la evolución, particularmente la descendencia común. (26:120 (Baksa)). Sin embargo, aparentemente quemar el mural de la evolución no fue suficiente para Buckingham. En su lugar, exigió que los profesores acordaran que nunca más habría un mural que representara la evolución en ninguna de las aulas y, a cambio, Buckingham acordaría apoyar la compra del libro de texto de biología necesario para los estudiantes. (36:56-57 (Baksa) (énfasis añadido)).
Finalmente, el testimonio de Baksa reveló que hubo alguna mención de las palabras "diseño inteligente" en la reunión, pero no puede recordar quién planteó el tema. De hecho, según su conocimiento en ese momento, el ID no era más que dos palabras que reemplazaban a una sola palabra, el creacionismo, utilizada por Buckingham en una reunión de la Junta a principios de ese mes. (35:96-98 (Baksa)). El testimonio de Baksa respalda el argumento de los Demandantes de que, en un punto de junio de 2004, el creacionismo comenzó a transformarse en ID en la mente de los líderes de pensamiento de la Junta.
g. Julio 2004 – Buckingham Contactó a Richard Thompson y aprendió sobre Pandas
En algún momento antes de finales de julio de 2004, Buckingham contactó al Thomas More Law Center (en adelante "TMLC") con el propósito de buscar asesoramiento legal y habló con Richard Thompson, Presidente y Abogado Principal del TMLC. (30:10-12 (Buckingham)). El TMLC propuso representar a la Junta, y Buckingham aceptó la oferta en nombre de la Junta. Buckingham y la Junta aprendieron por primera vez de la afirmación creacionista sobre el libro de texto Pandas de Richard Thompson en algún momento antes de finales de julio de 2004. (29:107-08 (Buckingham); 30:10-12, 15-16 (Buckingham)).
h. Julio 2004 – Se descubre una nueva edición de libro de texto de biología
En julio de 2004, después de que los profesores descubrieron que había una edición de 2004 del libro de texto Biología disponible, la Junta acordó posponer la consideración de la compra de un nuevo libro de texto en su reunión del 12 de julio de 2004 hasta que pudiera revisar la edición de 2004. (12:127 (J. Miller); 13:30 (Spahr)). En julio de 2004, Spahr, Miller y Baksa se reunieron para revisar la edición de 2004 y compararon las secciones sobre evolución con las que se encuentran en la edición de 2002. Luego crearon un documento que delimitaba las diferencias. (12:127-29 (J. Miller)).
i. Agosto 2004 – Buckingham y otros miembros de la Junta intentaron impedir la compra del libro de texto de Biología estándar
El 2 de agosto de 2004, la Junta se reunió y uno de los temas del orden del día fue la aprobación de la edición de 2004 de Biología. Unos días antes de esta reunión, Casey Brown recibió una llamada telefónica de Baksa quien le dijo que Buckingham recomendó que el Distrito comprara Pandas como un libro de texto complementario. (7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown)). Jeff Brown luego fue a la casa de Harkins para recoger una copia de Pandas, en cuyo momento ella le dijo que quería que el Distrito escolar comprara el libro. (8:65 (J. Brown)).
Posteriormente, en la reunión del 2 de agosto de 2004, Buckingham se opuso a la compra de Biology, que fue recomendada por el cuerpo docente y la administración, a menos que la Junta también aprobara la compra de Pandas como texto complementario. Solo ocho miembros de la Junta estaban presentes el 2 de agosto de 2004 y la votación inicial para aprobar la compra de Pandas falló con un voto de cuatro a cuatro, con Buckingham, Harkins, Geesey y Yingling votando a favor. (8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P-67). Después de que Buckingham declaró que tenía cinco votos a favor de la compra de Pandas y que, si la Junta aprobaba la compra de Pandas, liberaría sus votos para también aprobar la compra de Biology, Yingling cambió su voto y la moción para aprobar la compra de Biology fue aprobada. (P-67; 8:68-69 (J. Brown)). Durante el juicio, Buckingham testificó que en la reunión dijo específicamente: "si no conseguían su libro, el distrito no conseguiría el libro de biología". (29:106 (Buckingham)).
j. 26 de agosto de 2004 – Aviso del Fiscal a la Junta
El 26 de agosto de 2004, el abogado de la junta Stephen S. Russell envió un correo electrónico a Nilsen en el que indicaba que había hablado con Richard Thompson de la TMLC y que "[e]llos se refieren al tema del creacionismo como 'diseño inteligente.'" (P-70). El correo electrónico procedió a explicar lo siguiente:
Ellos [TMLC] tienen conocimientos previos y han hablado con juntas escolares en Virginia Occidental y Míchigan sobre posibles litigios. Sin embargo, nada ha ocurrido en ninguno de los dos estados. Esto me sugiere que nadie está adoptando el libro de texto porque, si lo estuvieran, se puede asumir con seguridad que habría habido un desafío legal por parte de alguien en algún lugar . . . Creo que mi principal preocupación en este momento es que, incluso si el uso del texto es puramente voluntario, esto aún puede hacer que sea muy difícil ganar un caso. Digo esto porque uno de los temas comunes en algunas decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU., especialmente las que tratan sobre la meditación silenciosa, es que incluso si algo es voluntario, aún causa un problema porque la práctica, sea cual sea, fue iniciada por razones religiosas. Uno de los mejores ejemplos proviene de los casos de meditación silenciosa en Alabama, que la corte anuló porque el registro mostraba que la ley en cuestión fue promulgada por razones religiosas. Mi preocupación por Dover es que en los últimos años ha habido mucha discusión, noticias, etc., sobre poner la religión de nuevo en las escuelas. En mi opinión, esto añadiría peso a una demanda que busque impedir lo que sea la práctica.
Id. (énfasis añadido). Nilsen posteriormente compartió este correo electrónico con todos los presentes en la reunión del Comité de Currículo de la Junta el 30 de agosto de 2004, incluyendo a Buckingham, Bonsell y Harkins. (25:135-36 (Nilsen)). Además, tanto Nilsen como Baksa admitieron que sabían que el correo electrónico se refería a los informes de noticias de las reuniones de junio de 2004. (25:135-36, 138-39 (Nilsen); 35:105-06, 111-12 (Baksa)).
No hay evidencia de que la Junta haya prestado atención, ni siquiera a un ápice, a la advertencia detallada y prudente del Fiscal. También consideramos que el correo electrónico es convincente, constituyendo evidencia adicional de que la Junta sabía que el Diseño Inteligente se considera una forma de creacionismo.
k. 30 de agosto de 2004 – El Comité Curricular del Consejo Forzó a los Profesores a Usar Pandas como Texto de Referencia
El 30 de agosto de 2004, el Comité de Currículo de la Junta se reunió con Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins y Casey Brown, siendo el tema principal de la discusión Pandas y cómo se utilizaría en el aula. (12:134 (J. Miller)). Aunque Spahr expresó preocupación de que el libro de texto enseñara el diseño inteligente, al que equiparó con el creacionismo, Buckingham deseaba que Pandas se utilizara en el aula como un texto de comparación junto al libro de texto de biología estándar. (12:135 (J. Miller); 29:104-05 (Buckingham)). A pesar de que los maestros se oponían fuertemente a usar Pandas como un texto complementario, acordaron que Pandas podría colocarse en el aula como un texto de referencia como compromiso con la Junta. (29:111 (Buckingham); 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr)). Baksa testificó que nadie podría interpretar que los maestros apoyaran Pandas de ninguna manera, ya sea como texto de referencia o de otro tipo, lo cual está evidenciado por la declaración de Jen Miller de que si los maestros hacían un compromiso con la Junta, "quizás esto desaparecerá de nuevo". (35:120 (Baksa); 12:136 (J. Miller)). Es patentemente evidente que, en este punto, los maestros estaban tanto agotados por la prolongada controversia concerniente a la enseñanza de la evolución, como cautelosos ante la represalia en caso de que persistieran en oponerse a Buckingham y sus colegas en la Junta.
Baksa declaró que durante este período investigó Pandas y el Diseño Inteligente, lo que incluyó instruir a su secretaria para que accediera a la página web del Instituto de Investigación del Creacionismo. (35:113-14 (Baksa); D-35). La página web anteriormente mencionada indica que Pandas "contiene interpretaciones de evidencias clásicas en armonía con el modelo del creacionismo" y declaró bajo contrainterrogatorio que era consciente de dicha información cuando investigó Pandas. (35:114-15 (Baksa)). El hecho de que Baksa contradijera este testimonio en la re-direct y afirmara que nunca había leído la página web tiene un impacto desafortunado y negativo en su credibilidad en este caso.
l. Octubre 2004 – Acuerdo para la donación de sesenta copias de Pandas
El orden del día de la reunión de la Junta del 4 de octubre de 2004 indicaba que Nilsen había aceptado una donación de 60 copias del texto Pandas. (P-78 en 9). No hay evidencia de que Bonsell, Buckingham o cualquier otra persona revelara la fuente de la donación hasta que finalmente fue admitida durante el juicio, a pesar de que Larry Snook, un exmiembro de la Junta, preguntó sobre la fuente de la donación en una reunión de la Junta de noviembre de 2004. (30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell)).
El testimonio en el juicio reveló de manera impactante que Buckingham y Bonsell intentaron ocultar la fuente de las donaciones porque ello mostraba, por lo menos, las medidas extraordinarias tomadas para asegurar que los estudiantes recibieran una alternativa creacionista a la teoría de la evolución de Darwin. Para ilustrar, observamos que el 3 de enero de 2005, las declaraciones tomadas conforme a una orden de este Tribunal para que las Demandantes pudieran decidir si solicitar una orden de restricción temporal, tras interrogatorios repetidos por parte del abogado de las Demandantes sobre este punto, ni Buckingham ni Bonsell proporcionaron alguna información sobre la participación de Buckingham en la donación o sobre una colecta que realizó en su iglesia. (30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell) (énfasis añadido)). Buckingham hizo de hecho un llamado a donaciones para comprar Pandas en su iglesia, la Harmony Grove Community Church, un domingo antes del servicio y se recolectó un total de $850 como resultado. (30:38-40 (Buckingham)). Como prueba de dicha cantidad de donación, las Demandantes introdujeron en evidencia un cheque por la cantidad de $850 endosado a Donald Bonsell, padre de Alan Bonsell, sacado de la cuenta conjunta de Buckingham con su esposa, con la anotación "Of Pandas and People" apareciendo en el cheque. (P-80; 30:46-47 (Buckingham)). Alan Bonsell entregó el dinero a su padre quien compró los libros. (33:131-32 (Bonsell)). Cuando Spahr recibió el envío de libros y comenzó a desempacarlos, descubrió un catálogo de la compañía que vendía los libros que listaba Pandas bajo "Ciencia Creacionista." (13:94-5 (Spahr); P-144 en 29).
Cuando nos movió a cuestionar a Bonsell sobre esta secuencia de eventos durante el juicio, él testificó que su padre sirvió como conducto para los fondos de la iglesia de Buckingham porque: "Él acordó – él dijo que él lo tomaría, supongo, de la mesa o lo que sea, debido a ver lo que estaba pasando, y con la Sra. Callahan quejándose en las reuniones del consejo sobre no usar fondos o lo que sea." (33:129 (Bonsell)).
Como discutiremos con más detalle a continuación, la verdad ineludible es que tanto Bonsell como Buckingham mintieron en sus declaraciones del 3 de enero de 2005 sobre su conocimiento de la fuente de la donación para Pandas, lo que probablemente contribuyó a que los Demandantes decidieran no solicitar una orden de restricción temporal en ese momento basada en un registro fáctico conflictivo e incompleto. Esta maldad fue un intento claro y deliberado de ocultar la fuente de las donaciones del Presidente de la Junta y del Presidente del Comité de Currículo para asegurar aún más que los estudiantes de Dover recibieran una alternativa creacionista a la teoría de la evolución de Darwin. En consecuencia, nos encontramos ante más pruebas convincentes de que Bonsell y Buckingham buscaron ocultar el abiertamente religioso propósito detrás de la Política de Diseño Inteligente.
m. 7 de octubre de 2004 – Comité de Currículo de la Junta Borrador de Cambio de Currículo
En septiembre de 2004, siguiendo instrucciones de la Junta, Baksa preparó un cambio en el currículo de biología que establecía: "Se hará consciente a los estudiantes de las lagunas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución" y no contenía ninguna referencia textual. (P-73; 35:122 (Baksa)). El Tribunal no ha sido presentado con ninguna evidencia de que la Junta pidiera a Baksa iniciar tales cambios en el currículo de biología para mejorar la educación científica en el sistema escolar de Dover, como se detallará a continuación.
El Comité del Currículo de la Junta se reunió el 7 de octubre de 2004 para discutir el cambio del currículo de biología, sin invitar a los profesores de ciencias. (35:124 (Baksa)). Como Casey Brown estaba ausente, los miembros de la Junta presentes junto con Baksa fueron Buckingham, Bonsell y Harkins, y la reunión involucró una discusión de diversas posiciones respecto al cambio de currículo propuesto. (P-81; 35:125 (Baksa); 29:113 (Buckingham)). El Comité del Currículo de la Junta adoptó finalmente, en cuestión de minutos, la alternativa de Bonsell, que establece: "Los estudiantes serán informados sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo pero no limitándose al diseño inteligente". (P-82; 35:125 (Baksa)). El cambio de currículo propuesto por el Comité del Currículo de la Junta también solicitó que Pandas fuera citado como texto de referencia. (35:125 (Baksa)). El cambio de currículo propuesto por el Comité del Currículo de la Junta y el cambio propuesto por la administración y aceptado por el cuerpo docente de ciencias, fueron distribuidos a la Junta completa mediante memorandos fechados el 13 de octubre de 2004. (P-84A; P-84B).
n. 18 de octubre de 2004 – Resolución de cambio de currículo aprobada
El 18 de octubre de 2004, la Junta aprobó por 6 votos contra 3, una resolución que modificó el currículo de biología de la siguiente manera:
Los estudiantes serán informados sobre las lagunas/problemas en la teoría de Darwin y de otras teorías de la evolución, incluyendo, pero no limitándose al diseño inteligente. Nota: El Origen de la Vida no se enseña.
Además, la resolución del Consejo declaró que este tema debía tratarse en formato de conferencia con Pandas como libro de referencia. (7:89-90 (C. Brown); P-88; P-209 a 1646; P-84C). Los miembros del Consejo Bonsell, Buckingham, Harkins, Geesey, Cleaver y Yingling votaron a favor de la resolución, mientras que Noel Wenrich y Casey y Jeff Brown votaron en contra. (7:89-90 (C. Brown); P-88).
Se presentaron pruebas convincentes en el juicio de que, al aprobar la resolución, la Junta se desvió de su práctica habitual en aspectos importantes. "Los procedimientos normales no se siguieron en absoluto para realizar este cambio." (7:79 (C. Brown)). En primer lugar, la Junta normalmente abordaba los cambios en el currículum un año completo antes de su implementación; sin embargo, el cambio al currículum de biología se inició durante el año escolar 2004-05 para ser efectivo ese mismo año. (7:78-79 (C. Brown)). En segundo lugar, la práctica estándar de la Junta dictaba que se celebraran dos reuniones al mes, una reunión de planificación en la que los temas para su consideración se listaban en su agenda antes de que se listaran para su resolución en la agenda de la reunión de acción celebrada más tarde en el mes. El cambio al currículum de biología, sin embargo, se colocó en la agenda de la Junta por primera vez durante una reunión de acción, lo cual varios testigos declararon ser irregular. (7:24-25, 77-78 (C. Brown); 26:11 (Nilsen); 4:3-5 (B. Callahan); 29:118 (Buckingham)). En tercer lugar, la práctica de la Junta exigía que el Comité del Currículo del Distrito se reuniera y discutiera el cambio de currículum propuesto, lo cual Nilsen sugirió en este caso; sin embargo, no sorprendentemente, la Junta desestimó esa sugerencia. (7:72-73 (C. Brown); 26:8-10 (Nilsen)). Aunque la administración envió el cambio propuesto al Comité del Currículo del Distrito y recibió retroalimentación de dos miembros, incluyendo una oposición y una solicitud para que el Comité del Currículo del Distrito se reuniera, no se ha presentado ninguna prueba de que la Junta actuara sobre ninguna de esas sugerencias. (P-151; D-67; 7:80-82 (C. Brown); 35:7-8 (Baksa)). Finalmente, la Junta escogió descaradamente no seguir el consejo de sus únicos recursos de educación científica, ya que los maestros no fueron incluidos en el proceso de redacción del lenguaje adoptado por el Comité del Currículo de la Junta. (7:82-83 (C. Brown)).
Además de desviarse de la práctica estándar del Consejo en múltiples aspectos, los testigos de la defensa declararon que la prisa por someter el cambio de currículo a votación ocurrió porque el asunto había sido debatido durante los seis meses anteriores y, más importante aún, el Consejo estaba a punto de perder dos miembros del Consejo, Wenrich y Cleaver, quienes habían participado en esas discusiones. (26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell)). El expediente no contiene ninguna evidencia de reuniones públicas del Consejo en las que se discutiera el Diseño Inteligente; sin embargo, la evidencia sí muestra que el Consejo discutió el creacionismo durante ese período de seis meses. De hecho, la evidencia revela que Buckingham quería que el Consejo votara sobre la resolución el 18 de octubre de 2004 porque consideraba que tenía suficientes votos para aprobar la resolución adoptada en la reunión del Comité de Currículo del Consejo del 7 de octubre de 2004. (29:113-16 (Buckingham)).
Antes de la votación en la reunión del 18 de octubre de 2004, los profesores de ciencias Spahr y Miller, así como miembros del público, se opusieron públicamente al cambio del currículo. (13:41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr)). Spahr dejó claro en su declaración a la Junta que el acuerdo de los profesores para señalar "defectos/problemas con la teoría de Darwin", no enseñar el origen de la vida, y tener Pandas disponible como texto de referencia, eran todos compromisos con el Comité del Currículo de la Junta, después de lo que ella describió como "un largo y agotador proceso." (13:91-92 (Spahr)). Adicionalmente, declaró que el cambio se estaba imponiendo sin la participación de los profesores o del Comité del Currículo del Distrito, y ningún miembro de la administración o la Junta discrepó. (13:91-93 (Spahr); 35:126 (Baksa)). Finalmente, Spahr advirtió a la Junta completa que el Diseño Inteligente equivalía al creacionismo y no podía ser enseñado legalmente. (24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa)).
Baksa proporcionó información altamente pertinente respecto a la posición de los docentes durante todo este proceso. Testificó que los docentes no apoyaron Pandas de ninguna manera, sino que hicieron concesiones para asegurar la compra del libro de biología titulado Biología. (35:119-20 (Baksa)). También, testificó que cualquier sugerencia de que los docentes apoyaran alguna parte del cambio en el currículo debe ser firmemente rechazada. (35:20-21 (Baksa)). La evidencia no rebatida revela que los docentes tuvieron que hacer sacrificios y concesiones innecesarias y ventajosas para los miembros de la Junta, quienes trabajaban incansablemente para inculcar la religión en el aula, de modo que sus estudiantes tuvieran un libro de texto de biología que debería haber sido aprobado de manera rutinaria.
Es notable que la votación de 6 a 3 en la reunión del 18 de octubre de 2004 para aprobar el cambio en el currículo ocurrió sin ninguna discusión sobre el concepto de DI, sin ninguna discusión sobre cómo presentarlo a los estudiantes mejoraría la educación científica, y ningún miembro de la Junta ofreció justificación alguna para el cambio en el currículo. (26:21 (Nilsen); 35:127-38 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40 (Cleaver); 30:23-25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins); 6:105-06 (Eveland)). Además, los miembros de la Junta admitieron con cierta franqueza que carecían de un conocimiento científico suficiente para evaluar el DI, y varios de ellos declararon con igual sinceridad que no comprendían la sustancia del cambio en el currículo adoptado el 18 de octubre de 2004. (31:175, 181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins)).
De hecho, un tema lamentable en este caso es el desconocimiento sorprendente sobre el concepto de Diseño Inteligente (DI) entre los miembros de la Junta. De manera llamativa, los miembros de la Junta que votaron a favor del cambio en el currículo declararon en el juicio que no tenían ninguna noción del DI. Para ilustrar esto, considere que Geesey declaró que no entendía la sustancia del cambio en el currículo, sin embargo, votó a favor de él. (31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. 1:59-61, 3 de enero de 2005; 34:48-49 (Harkins); 33:112-13 (Bonsell); 26:21 (Nilsen)). Además, como indicó en múltiples ocasiones, al votar a favor del cambio en el currículo, Geesey se sometió completamente a Bonsell y Buckingham. (31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey)). En segundo lugar, Buckingham, Presidente del Comité de Currículo en ese momento, admitió que no tenía base para saber si el DI constituía una buena ciencia en el momento de su primera declaración jurada, la cual fue dos meses y medio después de que se aprobara la Política de Diseño Inteligente, sin embargo, votó a favor del cambio en el currículo. (30:32-33 (Buckingham)). En tercer lugar, Cleaver votó a favor del cambio en el currículo a pesar de las objeciones de los profesores, basándose en las garantías de Bonsell. (32:23-25 (Cleaver)). Cleaver admitidamente no sabía nada sobre el DI, incluyendo las palabras que componen la frase, ya que consistentemente se refirió al DI como "diseño de inteligencia" a lo largo de su testimonio. Además, Cleaver carecía de cualquier comprensión de Pandas excepto que Spahr había dicho que no era un buen libro de ciencia que no debería usarse en la escuela secundaria. (32:45-46 (Cleaver)). Además, la comprensión completa del Superintendente Nilsen sobre el DI era que "la evolución tiene un diseño". (26:49-50 (Nilsen)).
A pesar de este fracaso colectivo en comprender el concepto de DI, que seis miembros de la Junta consideraron no obstante apropiado añadir a la clase de biología de noveno grado para mejorar la educación científica, la Junta nunca escuchó a ninguna persona u organización con experiencia científica sobre el cambio en el currículo, salvo por consejos consistentes pero no bienvenidos de los profesores de ciencias del Distrito, quienes se opusieron uniformemente al cambio. (29:109 (Buckingham)). Al ignorar las opiniones de los profesores, la Junta desoyó la oposición inquebrantable al cambio en el currículo por parte de la única fuente con experiencia científica inmediatamente a su disposición. Las únicas organizaciones externas que la Junta consultó antes de la votación fueron el Discovery Institute y TMLC, y es claro que el propósito de estos contactos fue obtener asesoramiento legal, en lugar de información sobre educación científica. (33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham)). La Junta no recibió ningún material, con excepción de Pandas, para ayudarles a tomar su decisión. Tampoco nadie en la Junta o en la administración contactó nunca a la NAS, la AAAS, la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, o a ninguna otra organización para obtener información sobre el DI o la educación científica antes o después de votar por el cambio en el currículo. (33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham)). Aunque no existe un requisito de que una junta escolar contacte a ninguna de las organizaciones anteriormente mencionadas antes de implementar un cambio en el currículo, en este caso, un simple vistazo a cualquiera de sus sitios web para obtener información adicional sobre el DI y cualquier potencial que pueda tener para mejorar la educación científica habría proporcionado información útil a los miembros de la Junta, quienes admitidamente no tenían ninguna comprensión del DI. Como demostró el testimonio pericial del Dr. Alters, todas estas organizaciones tienen información sobre la enseñanza de la evolución fácilmente disponible en internet e incluyen declaraciones que se oponen a la enseñanza del DI. (14:74-99 (Alters)).
Aunque se aprobó la resolución, no fue sin oposición. Tanto el Superintendente como el Superintendente Adjunto, Nilsen y Baksa, se opusieron al cambio del currículo. (35:126 (Baksa)). Baksa declaró que aún considera que el cambio del currículo fue incorrecto. (35:127 (Baksa)). Tanto Casey como Jeff Brown, quienes votaron en contra de la resolución, renunciaron al final de la reunión de la Junta del 18 de octubre de 2004. El siguiente extracto del conmovedor discurso de renuncia de Casey Brown habla por sí mismo de lo que había ocurrido dentro de la Junta en ese momento:
Ha habido una marginación lenta pero constante de algunos miembros de la junta. Ya no se valoran ni se escuchan nuestras opiniones. Nuestras contribuciones se han minimizado o no han sido reconocidas en absoluto. Una medida de ello es el hecho de que yo mismo he sido preguntado dos veces en el último año si había sido 'renacido'. Nadie tiene, ni debería tener el derecho, de preguntar eso a un miembro de la junta. Las creencias religiosas de una persona no deberían tener ningún impacto en su capacidad para servir como director de una junta escolar, ni deberían usarse las creencias de una persona como medida para evaluar el valor de ese servicio.
Sin embargo, se ha vuelto cada vez más evidente que es la dirección que la junta ha elegido seguir ahora, donde tener una determinada creencia religiosa es de suma importancia.
7:92-93 (C. Brown).
Además, en la siguiente reunión, el miembro de la Junta Wenrich, quien se opuso a la votación acelerada el 18 de octubre de 2004 y recurrió a medidas parlamentarias para retrasar la votación hasta que la comunidad pudiera debatir adecuadamente el tema considerando la posición de los profesores de ciencias, dimitió y declaró lo siguiente:
Fue calificado de impatriótico y mis creencias religiosas fueron cuestionadas. Serví en el Ejército de los EE. UU. durante 11 años y seis años en la junta. Diecisiete años de mi vida han estado dedicados al servicio público, y mi religión es personal. Es asunto mío, de Dios y de mi pastor.
P-810; 30:126-30 (Bernhard-Bubb); 4:11-12 (B. Callahan).
La evidencia revela claramente que los miembros de la Junta que votaron a favor del cambio en el currículo adoptaron ciegamente las recomendaciones de los arquitectos de la Política de Diseño Inteligente, Bonsell y Buckingham, con respecto a su decisión de incorporarlo como parte del currículo de biología de secundaria, mientras ignoraban la oposición de los profesores de ciencias y la administración. (31:154-68 (Geesey)).
o. Desarrollo de la Declaración a Leer a los Estudiantes
Después de que se modificara el plan de estudios, a Baksa se le asignó la tarea de preparar una declaración que se leería a los estudiantes antes de que comenzara la unidad sobre la evolución en biología. Las pruebas persuasivas presentadas en el juicio demuestran que la versión final de la declaración comunicaba un mensaje muy diferente sobre la teoría de la evolución que el lenguaje propuesto por Baksa y la maestra de ciencias senior Jen Miller. (36:27 (Baksa)).
En primer lugar, el borrador inicial de Baksa sobre la declaración describía la teoría de la evolución de Darwin como la "teoría científica dominante;" sin embargo, la Junta eliminó tal lenguaje de la versión final. (D-91; 36:22-24 (Baksa)). En segundo lugar, el borrador de Baksa afirmaba que "hay lagunas en la teoría de Darwin para las cuales aún no hay evidencia;" sin embargo, la Junta editó selectivamente la palabra "aún" para que la declaración se leyera de una manera considerablemente diferente, quedando como "hay lagunas en la teoría de Darwin para las cuales no hay evidencia." (D-91; 36:26-28 (Baksa)). En tercer lugar, después de que Jen Miller revisara la declaración a sugerencia de Baksa, ella sugirió que se añadiera lenguaje indicando que existe una "cantidad significativa de evidencia" que respalda la teoría de Darwin. Aunque Baksa consideraba que esto era una afirmación precisa sobre la teoría científica de la evolución, eliminó tal lenguaje porque entendía que la Junta no lo aprobaría tal como estaba redactado. (D-91; 36:24-26 (Baksa)).
Como se mencionó anteriormente, la versión final del enunciado preparado por los Demandados para ser leído a los estudiantes en la clase de biología de noveno grado dice, como sigue:
Los Estándares Académicos de Pensilvania requieren que los estudiantes aprendan sobre la Teoría de la Evolución de Darwin y, eventualmente, realicen un examen estandarizado del cual la evolución es parte.
Como la Teoría de Darwin es una teoría, continúa siendo sometida a prueba a medida que se descubre nueva evidencia. La Teoría no es un hecho. Existen lagunas en la Teoría para las cuales no hay evidencia. Una teoría se define como una explicación bien comprobada que unifica un amplio rango de observaciones.
El Diseño Inteligente es una explicación del origen de la vida que difiere de la visión de Darwin. El libro de referencia, Of Pandas and People, está disponible para los estudiantes que puedan estar interesados en obtener una comprensión de lo que el Diseño Inteligente implica realmente.
Con respecto a cualquier teoría, se anima a los estudiantes a mantener una mente abierta. La escuela deja la discusión sobre los Orígenes de la Vida a los estudiantes individuales y sus familias. Como un distrito impulsado por los Estándares, la instrucción en clase se centra en preparar a los estudiantes para lograr competencia en evaluaciones basadas en Estándares.
Posteriormente, el 6 de enero de 2005, los maestros enviaron un memorándum a la Junta solicitando que se les liberara de cualquier obligación de leer la declaración. (36:97 (Linker)). El memorándum establece, en la parte pertinente, lo siguiente:
Ustedes han indicado que los estudiantes pueden 'optar por no participar' en esta parte [la declaración leída a los estudiantes al inicio de la unidad de evolución biológica] de la clase y que serán eximidos y supervisados por un administrador. Ejercemos respetuosamente nuestro derecho a 'optar por no participar' en la parte de la declaración de la clase. Entregaremos el aula a un administrador y supervisaremos a nuestros propios estudiantes. Esta solicitud se basa en nuestra opinión ponderada de que leer la declaración viola nuestras responsabilidades como educadores profesionales, tal como se establece en el Código de Práctica y Conducta Profesional para Educadores[.]
EL DISEÑO INTELIGENTE NO ES CIENCIA. EL DISEÑO INTELIGENTE NO ES BIOLOGÍA. EL DISEÑO INTELIGENTE NO ES UNA TEORÍA CIENTÍFICA ACEPTADA.
Creo que si yo, como profesor de aula, leo la declaración requerida, mis estudiantes inevitablemente (y comprensiblemente) creerán que el Diseño Inteligente es una teoría científica válida, quizás a la par de la teoría de la evolución. Eso no es cierto. Derivar a los estudiantes hacia 'De los pandas y de las personas' como si fuera un recurso científico incumbe mi obligación ética de proporcionarles conocimientos científicos que estén respaldados por pruebas o teorías científicas reconocidas.
P-121 (énfasis en el original).
Por lo tanto, los administradores se vieron obligados a leer la declaración a los estudiantes de noveno grado en la Dover High School en enero de 2005 debido a la negativa de los profesores a hacerlo. (25:56-57 (Nilsen); 35:38 (Baksa)). Los administradores leyeron la declaración nuevamente en junio de 2005. Para entonces, los demandados habían modificado la declaración para referirse a otros libros no nombrados en la biblioteca que se relacionan con el diseño inteligente; sin embargo, Pandas sigue siendo el único libro identificado por nombre en la declaración. Los demandados no ofrecieron ninguna evidencia sobre si los otros libros pueden encontrarse en la biblioteca, incluyendo si están colocados cerca de Pandas. (P-131; 35:40, 42-43 (Baksa)).
p. Boletín publicado por la Junta
Como explicamos previamente en detalle, la Junta envió una boletín informativo a toda la comunidad de Dover en febrero de 2005, el cual fue preparado en conjunto con la TMLC. (P-127). Además, el 23 de abril de 2005, el experto principal en defensa, el Profesor Behe, realizó una presentación sobre el diseño inteligente a los ciudadanos de Dover a solicitud de la Junta. (Joint Stip. of Fact ¶ 11).
p. Efecto de las acciones de la Junta sobre los Demandantes
Los demandantes proporcionaron un testimonio convincente sobre el daño causado por la Política de Diseño Inteligente del Consejo a sus hijos, familias y a sí mismos, de manera consistente pero personal. Los demandantes creen que el Diseño Inteligente es un concepto inherentemente religioso y que su inclusión en el currículo de ciencias del Distrito interfiere con sus derechos para enseñar a sus hijos sobre religión. (3:118-19 (Kitzmiller); 4:13-15 (B. Callahan); 6:77-78 (C. Rehm); 6:106 (Eveland); 16:26, 30 (Stough); 17:147-48 (Leib)). Los demandantes además testimoniaron que sus hijos enfrentan desafíos a sus creencias religiosas en la escuela debido a las acciones del Consejo, que las acciones del Consejo han causado conflictos dentro de la unidad familiar y que existe discordia en la comunidad. (6:77-78 (Rehm); 6:38-39 (Smith); 17:146-47 (Leib)).
El testimonio de Joel Leib, cuya familia ha vivido en Dover durante generaciones, es representativo del daño causado a los Demandantes por las acciones de la Junta al promulgar la Política de Diseño Inteligente.
Bueno, ha abierto una brecha donde antes no había ninguna. La gente tiene miedo de hablar con la gente por miedo, y eso me ha pasado a mí. Tienen miedo de hablar conmigo porque estoy del lado equivocado de la cerca.
17:146-47 (Leib).
Además, los miembros de la Junta y los docentes que se opusieron al cambio curricular y a su implementación han sido confrontados directamente. En primer lugar, Casey Brown declaró que, tras oponerse al cambio curricular el 18 de octubre de 2004, Buckingham la llamó atea y Bonsell le dijo que iría al infierno. (7:94-95; 8:32 (C. Brown)). En segundo lugar, Angie Yingling fue coaccionada para votar a favor del cambio curricular por miembros de la Junta que la acusaron de ser atea y no cristiana. (15:95-97 (Sneath)). Además, tanto Bryan Rehm como Fred Callahan han sido confrontados de manera similarmente hostil, al igual que los docentes en el DASD. (4:93-96 (B. Rehm); 8:115-16 (F. Callahan); 14:34-35 (Spahr)).
r. Los demandados no presentaron ninguna evidencia convincente de que estuvieran motivados por algún propósito secular válido
Aunque los Demandados intentan persuadir a este Tribunal de que cada miembro de la Junta que votó a favor del cambio en el currículo de biología lo hizo con el propósito secular de mejorar la educación científica y de ejercer habilidades de pensamiento crítico, sus alegaciones son simplemente irreconciliables con la evidencia del expediente. Sus propósitos declarados son una farsa y, por consiguiente, son ineficaces, por las razones que siguen.
En primer lugar, debemos señalar que la Corte Suprema ha instruido que, si bien los tribunales son "normalmente deferentes a la formulación de un propósito secular por parte de un Estado, se requiere que la declaración de dicho propósito sea sincera y no una farsa". Edwards, 482 U.S. en 586-87 (citando Wallace, 472 U.S. en 64) (Powell, J., voto concurrente); id. en 75 (O'Connor, J., voto concurrente en el fallo). Aunque, como se ha señalado, los Demandados han afirmado consistentemente que la Política de Diseño Inteligente fue promulgada con propósitos seculares de mejorar la educación científica y fomentar que los estudiantes ejerzan habilidades de pensamiento crítico, la Junta no dio ninguno de los pasos que tomarían los funcionarios escolares si estos objetivos declarados hubieran sido realmente su objetivo. La Junta no consultó ningún material científico. La Junta no contactó a ningún científico u organización científica. La Junta falló en considerar las opiniones de los profesores de ciencias del Distrito. La Junta se basó únicamente en asesoramiento legal de dos organizaciones con misiones claramente religiosas, culturales y legales, el Instituto de Descubrimiento y el TMLC. Además, el propósito secular alegado por los Demandados de mejorar la educación científica es contradicho por el hecho de que la mayoría, si no todos, los miembros de la Junta que votaron a favor del cambio en el currículo de biología admitieron que aún no saben, ni han sabido nunca, con precisión qué es el Diseño Inteligente. Alegar un propósito secular ante este telón de fondo es ridículo.
Finalmente, aunque los Demandados han intentado incansablemente y en vano distanciarse de sus propias acciones y declaraciones, que culminaron en un testimonio repetitivo y falso, dicha estrategia constituye evidencia adicional de un propósito indebido bajo el primer criterio de la prueba Lemon. Como se detalla exhaustivamente en este documento, los líderes de pensamiento en la Junta hicieron de su propósito deliberado inyectar alguna forma de creacionismo en los salones de clases de ciencias, y gracias a sus personalidades y persistencia lograron arrastrar a la mayoría de la Junta en su estela colectiva.
Cualquier propósito secular alegado por la Junta es una farsa y es meramente secundario a un objetivo religioso. McCreary, 125 S. Ct. en 2735; conforme, por ejemplo, Santa Fe, 530 U.S. en 308 ("es . . . el deber de los tribunales 'distinguir un propósito secular falso de uno sincero.'" (cita omitida)); Edwards, 482 U.S. en 586-87 ("Mientras que el Tribunal es normalmente deferente a la explicación de un propósito secular de un Estado, se requiere que la declaración de tal propósito sea sincera y no una farsa."). Las falsedades flagrantes e insultantes de los demandantes a la Corte referenciadas anteriormente proporcionan evidencia suficiente y convincente para que deduzcamos que cualquier propósito secular alegado que se haya ofrecido en apoyo de la Política de Diseño Inteligente es igualmente insincero.
En consecuencia, constatamos que los fines seculares reclamados por la Junta equivalen a un pretexto para el verdadero propósito de la Junta, que era promover la religión en el aula de la escuela pública, en violación de la Cláusula de Establecimiento.
2. Inquiry sobre el efecto
Aunque las acciones de los Demandados no han superado la revisión constitucional bajo la prueba de patrocinio y conforme al prong de propósito de Lemon, haciendo innecesaria una investigación adicional, abordaremos brevemente el último prong de Lemon relevante para nuestra investigación, que es el efecto, en aras de la exhaustividad. La Corte Suprema ha instruido lo siguiente con respecto al prong de efecto de Lemon:
La noción central que anima el requisito de que . . . [la] 'acción oficial' tenga un 'efecto principal o primario . . . que ni promueva ni inhiba la religión', no es solo que el gobierno no puede ser abiertamente hostil hacia la religión, sino también que no puede colocar su prestigio, autoridad coercitiva o recursos detrás de una sola fe religiosa o detrás de la creencia religiosa en general, obligando a los no adherentes a apoyar las prácticas o la proselitismo de organizaciones religiosas favoritas y transmitiendo el mensaje de que aquellos que no contribuyen con alegría son menos que miembros plenos de la comunidad.
Texas Monthly, Inc. v. Bullock, 489 U.S. 1, 9 (1989)(opinión de la mayoría)(citas internas omitidas).
Aunque el Tercer Circuito trata formalmente la prueba de patrocinio y la prueba Lemon como consultas distintas que deben tratarse en sucesión, ha seguido reconociendo la relación entre ambas. Además, dado que la prueba de efecto Lemon cubre en gran medida el mismo terreno que la prueba de patrocinio, incorporaremos por referencia aquí nuestros amplios hallazgos fácticos y conclusiones legales realizados bajo el análisis de patrocinio, de conformidad con la práctica del Tercer Circuito. Freethought, 334 F.3d en 269 (El tribunal señaló que el "efecto bajo la prueba Lemon es cognato del patrocinio", y por lo tanto el tribunal no dudó simplemente en "incorporar [su] discusión sobre el patrocinio" en el análisis del efecto.).
Para reiterar brevemente, primero observamos que, dado que el Diseño Inteligente no es ciencia, la conclusión es inevitable de que el único efecto real de la Política del Diseño Inteligente es el avance de la religión. Véase McLean, 529 F. Supp. en 1272. En segundo lugar, la declaración de descargo de responsabilidad leída a los estudiantes "tiene el efecto de reforzar implícitamente teorías religiosas alternativas del origen al sugerir que la evolución es una teoría problemática incluso en el campo de la ciencia". Selman, 390 F. Supp. 2d en 1308-09. En tercer lugar, leer la declaración de descargo de responsabilidad no solo desmiente el respaldo de materiales educativos, sino que también "juxtapone ese desmentido con un llamado a contemplar conceptos religiosos alternativos, lo que implica la aprobación del Consejo Escolar de principios religiosos". Freiler, 185 F.3d en 348.
El efecto de las acciones de los Demandados al adoptar el cambio en el currículo fue imponer una visión religiosa de los orígenes biológicos en el curso de biología, en violación de la Cláusula de Establecimiento.
G. Desafío bajo la Constitución de Pensilvania
Además del desafío planteado por la Cláusula de Establecimiento, los Demandantes sostienen que las acciones de los Demandados al promulgar la Política de Diseño Inteligente violan sus derechos bajo la Constitución de Pensilvania, específicamente Art. I, § 3.23 El Artículo I, § 3 de la Constitución de Pensilvania establece lo siguiente:
Todos los hombres tienen un derecho natural e inalienable a adorar a Dios Todopoderoso según las directrices de sus propias conciencias; ningún hombre puede ser obligado por derecho a asistir, erigir o sostener ningún lugar de culto, o a mantener cualquier ministerio contra su consentimiento; ninguna autoridad humana puede, en ningún caso, controlar o interferir con los derechos de la conciencia, y nunca se dará por ley preferencia a ninguna institución religiosa o modo de culto.
Pa. Const. Art. I, § 3 (2005).
Como explicamos en nuestra Orden del 10 de marzo de 2005, la Corte Suprema de Pensilvania ha opinado en Springfield Sch. Dist. v. Commonwealth of Pa., 397 A.2d 1154, 1170 (Pa. 1979), que las disposiciones del Art. I, § 3 no exceden las limitaciones establecidas en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Véase también Wiest v. Mt. Lebanon Sch. Dist., 320 A.2d 362, 366 (Pa. 1974), cert. denegada, 419 U.S. 967 (1974). Al discutir las disposiciones del Art. I, § 3, la Corte Suprema de Pensilvania explicó:
Los principios enunciados en esta parte de nuestra Constitución reflejaron una preocupación por la protección de las libertades religiosas de los habitantes de Pensilvania mucho antes de que la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos fuera aplicable a los estados a través de la decimocuarta enmienda . . . La protección de los derechos y libertades garantizados por esta sección de nuestra Constitución, sin embargo, no trasciende la protección de la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Por consiguiente, nuestra discusión sobre las cuestiones planteadas bajo la constitución federal se aplica con igual vigor a las cuestiones planteadas por los Demandantes que se basan en nuestra constitución estatal. A la luz de la decisión previa de este Tribunal de que la Política de Diseño Inteligente viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, el Tribunal concluye también que la Política de Diseño Inteligente es contraria a los derechos de los Demandantes bajo la Constitución de Pensilvania.
H. Conclusión
La aplicación adecuada tanto de la prueba de apoyo como de la prueba Lemon a los hechos de este caso hace abundantemente claro que la Política de ID del Consejo viola la Cláusula de Establecimiento. Al tomar esta determinación, hemos abordado la cuestión fundamental de si el ID es ciencia. Hemos concluido que no lo es, y además que el ID no puede desvincularse de sus antecedentes creacionistas y, por tanto, religiosos.
Tanto los demandados como muchos de los principales defensores del diseño inteligente hacen una suposición fundamental que es totalmente falsa. Su premisa es que la teoría de la evolución es antagónica a la creencia en la existencia de un ser supremo y a la religión en general. Repetidamente en este juicio, los expertos científicos de las partes demandantes testificaron que la teoría de la evolución representa buena ciencia, es ampliamente aceptada por la comunidad científica y que de ninguna manera entra en conflicto con, ni niega, la existencia de un creador divino.
Es cierto que la teoría de la evolución de Darwin es imperfecta. Sin embargo, el hecho de que una teoría científica aún no pueda ofrecer una explicación en cada punto no debe utilizarse como pretexto para introducir una hipótesis alternativa inprobable en el aula de ciencias, fundamentada en la religión, o para distorsionar proposiciones científicas bien establecidas.
Los ciudadanos del área de Dover fueron mal atendidos por los miembros de la Junta que votaron a favor de la Política de Diseño Inteligente. Es irónico que varios de estos individuos, quienes tan firmemente y orgullosamente promocionaron sus convicciones religiosas en público, mientan una y otra vez para encubrir sus huellas y disfrazar el verdadero propósito detrás de la Política de Diseño Inteligente.
Dicho esto, no cuestionamos que muchos de los principales defensores del diseño inteligente tengan bona fide y creencias profundamente arraigadas que impulsan sus esfuerzos académicos. Tampoco contradecimos que el diseño inteligente deba seguir siendo estudiado, debatido y discutido. Como se ha indicado, nuestra conclusión de hoy es que es inconstitucional enseñar el diseño inteligente como alternativa a la evolución en un aula de ciencias de una escuela pública.
Aquellos que no estén de acuerdo con nuestra decisión probablemente la calificarán como producto de un juez activista. Si es así, habrán errado, ya que esto no es manifiestamente un Tribunal activista. Por el contrario, este caso llegó ante nosotros como resultado del activismo de una facción mal informada en una junta escolar, auxiliada por un bufete nacional de interés público deseoso de encontrar un caso constitucional sobre el diseño inteligente, quienes en combinación impulsaron a la Junta a adoptar una política imprudente y finalmente inconstitucional. La asombrosa inhumanidad de la decisión de la Junta es evidente cuando se considera contra el contexto fáctico que ahora ha sido plenamente revelado a través de este juicio. Los estudiantes, padres y maestros del Distrito Escolar del Área de Dover merecían mejor que ser arrastrados a este remolino legal, con su consiguiente total desperdicio de recursos monetarios y personales.
Para preservar la separación entre la iglesia y el estado, mandada por la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y por el Art. I, § 3 de la Constitución de Pensilvania, emitiremos una orden que prohíba permanentemente a los Demandados mantener la Política de Diseño Inteligente en cualquier escuela dentro del Distrito Escolar del Área de Dover, exigir a los docentes denigrar o menospreciar la teoría científica de la evolución, o exigir a los docentes hacer referencia a una teoría religiosa alternativa conocida como Diseño Inteligente. También emitiremos un juicio declarativo de que los derechos de los Demandantes bajo las Constituciones de los Estados Unidos y del Commonwealth de Pensilvania han sido violados por las acciones de los Demandados. Las acciones de los Demandados en violación de los derechos civiles de los Demandantes, garantizados por la Constitución de los Estados Unidos y 42 U.S.C. § 1983, hacen que los Demandados sean responsables respecto a la injunción y al juicio declarativo, pero también por daños nominales y el valor razonable de los servicios y costos de los abogados de los Demandantes incurridos en la defensa de los derechos constitucionales de los Demandantes.
AHORA, POR LO TANTO, SE ORDENA LO SIGUIENTE:
- Se dicta aquí un juicio declarativo a favor de los Demandantes conforme a 28 U.S.C. §§ 2201, 2202, y 42 U.S.C. § 1983, de tal manera que la Política de Diseño Inteligente de los Demandados viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Art. I, § 3 de la Constitución del Estado de Pensilvania.
- Conforme a Fed.R.Civ.P. 65, los Demandados están permanentemente prohibidos de mantener la Política de Diseño Inteligente en cualquier escuela dentro del Distrito Escolar del Área de Dover.
- Dado que los Demandantes buscan daños nominales, los Demandantes deberán presentar ante el Tribunal y notificar a los Demandados su reclamación de daños y una declaración verificada de cualquier honorario y/o costo al que reclaman derecho. Los Demandados tendrán derecho a objetar a dichos honorarios y costos en la medida prevista en las leyes aplicables y las reglas de los tribunales.
s/John E. Jones
III
John E. Jones III
Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
18Como se ha señalado anteriormente, ambas partes admiten que la prueba Lemon es aplicable al caso sub judice. [volver]
19Los demandantes no están alegando un enredo excesivo. En consecuencia, los demandantes argumentan que la Política de Diseño Inteligente es contraria a los dos primeros elementos de la prueba Lemon, los elementos de propósito y efecto. [volver]
20No estamos de acuerdo con las afirmaciones de los Demandados de que el Tribunal debe buscar primero el propósito de la Junta en el texto literal de la Política impugnada y solo puede considerar otros indicios de propósito si la Política es ambigua en cuanto al propósito. De manera similar, no consideramos que las declaraciones de los miembros individuales de la Junta sean irrelevantes por derecho o que no puedan ser consideradas como parte del historial legislativo porque no sean declaraciones de la Junta completa en su capacidad colectiva y corporativa.
En primer lugar, como plantean los Demandantes, a nivel más superficial, el enfoque de los Demandados de "mirar solo el texto" es manifiestamente inapropiado porque el DI no está definido en la Política. En consecuencia, incluso si este Tribunal estuviera limitado al lenguaje de la renuncia, como hemos declarado que no lo estamos, los cánones de interpretación estatutaria requerirían considerar la historia legislativa y el contexto histórico de la Política para determinar lo que se entiende por el término DI. En segundo lugar, con respecto a la afirmación de los Demandados de que debemos excluir las declaraciones de los miembros individuales de la Junta de la historia legislativa bajo el argumento de que no son pronunciamientos completos de la Junta, la Corte Suprema ha sostenido consistentemente no solo que la historia legislativa puede y debe ser considerada para determinar el propósito legislativo bajo Lemon, sino también que las declaraciones de los patrocinadores y principales defensores de una medida son indicios fuertes de tal propósito. McCreary, 125 S. Ct. en 2734 (aunque los tribunales no se dedican a la "psicoanálisis del corazón de los redactores", rutinaria y correctamente recurren a las declaraciones públicas de los legisladores individuales para determinar el propósito legislativo); Edwards, 482 U.S. en 586-88 (recurso al texto de una ley y a los comentarios públicos detallados de su patrocinador al determinar el propósito de una ley estatal que requiere enseñar el creacionismo junto con la evolución). [volver]
21Consider, to illustrate, that Casey Brown testified she recalled that Bonsell "expresó el deseo de investigar la reintroducción de la oración y la fe en las escuelas", que Bonsell mencionó la Biblia y el creacionismo, y sentía "que debería haber una presentación justa y equilibrada dentro del currículo." (Trial Tr. vol. 7, C. Brown Test., 17-18, Sept. 29, 2005). [return]
22Además, en un correo electrónico enviado a uno de los profesores de estudios sociales el 19 de octubre de 2004, el día después de que la Junta aprobara la resolución en cuestión, Baksa dijo: "por no hablar en broma, ten cuidado con lo que pides. Me han dado una copia de El mito de la separación de David Barton para que la revisen los miembros de la Junta. El currículo de estudios sociales será el próximo año. No dudes en prestarte mi copia para hacerte una idea de por dónde viene la Junta." (36:14 (Baksa; P-91). [volver]
23Aunque la demanda de los Demandantes afirma violaciones de sus derechos constitucionales bajo el Art. I, § 3, así como el Art. III, §§ 15 y 29, las presentaciones posteriores al juicio de los Demandantes solo hacen referencia al Art. I, § 3. Por lo tanto, consideraremos si los derechos de los Demandantes fueron violados conforme al Art. I, § 3 de la Constitución de Pensilvania. [volver]