Comentarios para octubre de 2006

Calvin Bell

Millones de fósiles han sido descubiertos desde los días de Darwin. Ahora se afirma que la evolución es un hecho. Si la evolución ocurrió, entonces el eslabón perdido ha sido encontrado y hay una multitud de formas transicionales para apoyar la macroevolución, ¿verdad? ¿Dónde están todas estas formas transicionales exhibidas para que pueda ir y verlas?

Geoff Boulton

Menciona el problema de la depresión por endogamia para los animales, pero no noté ninguna mención de las consecuencias de esto para la población de humanos, es decir, la población actual de la Tierra, que surgió de solo Noé, su esposa, sus tres hijos y sus esposas, un acervo genético de solo ocho personas, cuatro de las cuales ya están relacionadas.

Además, el tiempo transcurrido desde el supuesto diluvio es un poco más de 4.000 años. No soy matemático, pero me parece un hecho bastante asombroso que la población de humanos creciera desde 4 hombres y 4 mujeres hasta la población actual de unos 6.000 millones de individuos en un plazo tan corto.

Incluso bajo condiciones 'perfectas' sin enfermedad, hambruna, guerra, etc., el crecimiento exponencial se vería ralentizado por el período de gestación de nueve meses entre cada nacimiento posible, el rango de edad limitado durante el cual los humanos son capaces de reproducirse y nuestra vida relativamente corta. ¿Es tal tasa reproductiva tan asombrosa realmente posible?

Además de esa omisión, un gran trabajo de investigación que disfruté leer a fondo.

Gracias

ralf

por favor dígame dónde en su sitio puedo encontrar evidencia/enlaces/artículos sobre la Creación de la vida - no solo sobre la evolución.

gracias

Eric D. Braden

He visto muchas solicitudes en la retroalimentación para más imágenes en los artículos. Estoy seguro de que lo has visto, pero enviaré el mensaje de todas formas. Lo encontré hoy en talk.origins, publicado por sharon192837...@yahoo.com :

Las imágenes actualizadas sobre la evolución de las ballenas se encuentran aquí. http://s88.photobucket.com/albums/k168/dave_matson/whales/?start=all

Para los administradores de sitios web que tienen páginas sobre la evolución de las ballenas... Estas imágenes fueron re-ilustradas por mí, basadas en el artículo de National Geographic de noviembre de 2001, y están disponibles para acceso público. Además, el conocido cladograma que muestra una progresión de ballenas (que nos fue concedido permiso para reutilizar en 2003) y una relación con los Mesoniquios está desactualizado... He añadido la declaración sobre ese gráfico, y todas las demás ilustraciones que revisé, están disponibles en la dirección anterior. Deriva nasal, evolución de la ecolocalización, etc. Son muy agradables para material educativo en blogs, sitios web, etc. Incluyendo el modelo de cráneo de Pakicetus desactualizado. He colocado un fondo blanco en las imágenes, por lo que deberían coincidir con la mayoría de los sitios web.

Lo único que pido es que se mantengan intactos todos los créditos originales.

Los detalles sobre cada imagen se encuentran en nuestra página http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/

Gracias nuevamente a Windy y Mike. Referencia a: http://groups.google.com/group/talk.origins/browse_frm/thread/d9e1d30... Eliminé la ilustración de "Procetus" y la reemplacé con la ilustración de "Protocetus".

Ken

Hola, he encontrado algo que me confunde y no pude encontrar nada al respecto en tu sitio web. Estaba leyendo el párrafo final de El origen de las especies de Darwin, y descubrí que en la primera edición de mi investigación, Darwin no menciona ningún creador. Pero en la sexta edición, el párrafo final ha sido reescrito.

En la primera edición, de 1859, dice: "...habiendo sido originalmente soplado en unas pocas formas o en una, mientras que este planeta ha estado girando según la ley fija de la gravedad..."

Sin embargo, en la sexta edición, de 1872: "...habiendo sido originalmente soplado por el creador en unas pocas formas o en una; y que, mientras que este planeta ha estado girando según la ley fija de la gravedad..."

¿Qué está pasando aquí? Revisé varios sitios web y dos de mis libros, y de un total de 16 fuentes, solo 6 de ellas tenían la cita original, sin mencionar ningún creador.

¿Fue esto algún estratagema de alguien para hacer que la gente pensara que él sentía que la evolución fue causada por algún dios? ¿O Darwin la reescribió más tarde él mismo?

Quizás esto es conocimiento común, pero perdona, aún estoy recuperándome; cualquier información sobre por qué la edición posterior está escrita de esa manera sería muy útil, gracias.

En una publicación de agosto de 2006, KL estaba buscando una página. Creo que la encontré y también puede ser de interés para otros lectores: http://www.2think.org/hii/mo.shtml en http://www.2think.org/

John Sanders

Dos hombres están parados en una esquina de la calle, vestidos con camisas idénticas excepto que uno tiene una identificación en el frente de su camisa y el otro tiene Evo en la suya. Ambos sostienen una pelota de goma idéntica en sus manos, extendida a la distancia de sus brazos. Evo dice: 'Creo que si suelto esta pelota caerá y rebotará debido a las fuerzas de la gravedad, liks así.' Él suelta la pelota y esta rebotando y la atrapa y hace comentarios adicionales. 'Para probar que esto no fue un accidente repetiremos el proceso bajo parámetros idénticos y compararemos los resultados.' Él lo hace una docena de veces y la pelota siempre cae y rebota hacia arriba. 'Así es como funciona la ciencia.' Él anunció entonces se retiró. ID se acerca y dice: 'Mi fe me dice que si suelto esta pelota no caerá ni rebotará y por lo tanto probará que Evo está equivocado, mi fe en Dios y el libro del Antiguo Testamento de Rubbermiah me dice que esto es así. De hecho mi fe es tan fuerte que ni siquiera tengo que soltar la pelota para probar mi punto y cualquier persona que se atreva a cuestionar mi creencia está condenada a ir al infierno y quemarse en la condenación eterna.' ID satisfecho de que había hecho su punto coloca la pelota en su bolsillo y se va, diciendo a todos a quienes encuentra a lo largo del camino cómo desmintió la creencia de Evo en las leyes de la gravedad, y que la misma idea de la gravedad estaba condenada debido a su prueba.

Kendra

La respuesta a tus preguntas sobre cómo llegamos a ser es en la BIBLIA! en el libro de Génesis. Las primeras páginas de la BIBLIA hablan sobre cómo se creó la tierra. Sé que es difícil de entender, pero deberías creer porque Dios existe y así es como se creó la tierra y así sucesivamente. Si tienes alguna pregunta sobre cosas como esa, entonces simplemente lee la BIBLIA y ora por respuestas. No te estoy obligando a convertirte en cristiano, pero te diré esto: DIOS SÍ tiene las respuestas, solo ora. La tierra fue creada por DIOS, no por científicos. Reconozco que esta es la visión científica, pero así es como se creó la tierra.

Natalie

Solo quiero decir lo útil e informativa que es su maravillosa página web. Vengo aquí a menudo para aclarar mi comprensión del mundo natural y sus orígenes. Muchas gracias por todo su duro trabajo, vale la pena, se lo aseguro. Para mí ahora, la evolución tiene sentido. Como debería. De nuevo gracias, ha hecho un trabajo fantástico en promover la realidad objetiva.

El artículo Escarabajos bombardero y el argumento del diseño enumera una posible cadena de eventos que podría llevar a la evolución de dicho escarabajo; sin embargo, en el paso número seis no se da explicación sobre cómo llegaron las hidroquinonas al escarabajo. Se dice que está presente porque los depredadores han evolucionado una resistencia, y aunque esto es una buena razón, no explica cómo se introdujo/fabricó este químico en el escarabajo bombardero.

Se agradecería una respuesta enviada a mi dirección de correo electrónico.

Derek Atkins

Solo una nota sobre una respuesta de Michael Hopkins a Allan Lee en la sección de Retroalimentación de agosto. El Sr. Hopkins malinterpretó completamente la pregunta de Lee, o quizás no pudo ofrecer una respuesta adecuada. La pregunta se puede formular más concisamente: ¿Cómo explica la teoría de la evolución la capacidad de tener organismos macho/hembra en lugar de los precursores antiguos/primitivos, que eran unicelulares?

¿Puede la teoría de la evolución explicar las múltiples y coordinadas mutaciones que tendrían que ocurrir relativamente al mismo tiempo y con un propósito coordinado? ¿Cómo explica el desarrollo sexual de machos y hembras sin algún tipo de diseño inteligente? ¿Cómo pueden las mutaciones aleatorias e inespecíficas desarrollarse en dos sistemas independientes y sin embargo coordinados de reproducción? (Los sistemas hormonales y de retroalimentación requeridos en cada uno, incluso en sistemas "simples", son asombrosamente complejos)

El desarrollo de un pene es inútil para un organismo sin el desarrollo complementario de su contraparte... la vagina femenina y el aparato reproductor interrelacionado.

Como nota al margen, la continua burla de la inteligencia de aquellos que sostienen la visión del diseño inteligente es más que grosera. Estoy seguro de que le sienta bien a aquellos que necesitan mantenerse en la rueda de la evolución y les da una sensación de superioridad, pero al menos es de nivel escolar intermedio. ¿No pueden mantenerse estas diferencias en un nivel más alto?

Robert Harlow

El enlace a la parodia Big Daddy? estaba muerto, pero la encontré en otro lugar.

http://www.facts4u.com/OffSite_Stored_Pages/wyd_files/wyd.htm

Chris Knight-Griffin

Patrick Wiley Clyde Jones

No soy bueno en ser breve, así que perdóneme las deficiencias que vienen con ser... corto.

Necesitamos algo para describir la 'evolución'. La palabra está siendo usada en todos los círculos como un término paraguas para significar la myriad de principios científicos que los creacionistas desean promover, entre ellos campos tan dispares como la cosmología, la abiogénesis, la geología... bueno, prácticamente cada noción científica que poseemos hoy.

Muchos se aprovechan de esta frase común y torcen su definición para ajustarla a sus propósitos en lugar de usarla en el ámbito de su definición científica. En resumen, no juegan por las reglas.

Así que tenemos que jugar por las suyas.

Necesitamos, desesperadamente, una palabra, frase o abreviatura que podamos usar para significar los varios principios científicos que los creacionistas de la Tierra joven se oponen. Esta discusión (perdón mi atrevimiento si esta discusión está teniendo lugar, y no estoy al tanto de ello) será el primer paso para exponer a los fraudes bien publicitados en el otro lado del debate.

Si empezamos a usarlo, eventualmente parecerá ridículo para el otro lado atacar su usual papelón de papel... o, mejor dicho, su capa de torero, provocando al toro del derecho religioso mientras cubre un mundo científico mucho más grande.

Tengo, tan humildemente como puedo presentarlo, una propuesta para esto; El G.S.O.U.E.L. (pronunciado 'G-Soul'), que significa "Origen Secular, Universo Viejo/Tierra/Vida".

Pero no estoy casado con ello. Fomento la discusión sobre este tema; por favor, démosle finalmente a este cortejo de principios científicos básicos unidos por cuerdas sueltas pintadas de spray 'evolución' un nombre real, propio y verdadero.

Y haz que Kent Hovind parezca un asno.

Bueno, más de uno, de todos modos.

Dr. John Michael Nahay

http://www.talkorigins.org/features/whales/

Absolutamente asombroso e informativo. Enhorabuena a Raymond Sitera[sic]. Nunca supe que las ballenas hubieran evolucionado de animales terrestres.

¿Cuál es el mejor consenso científico actual sobre el organismo original del cual descendió toda la vida? ¿Este organismo fue originalmente encontrado en el agua? ¿Atascado en una roca en la tierra? ¿De célula única?

Tim

La teoría de la evolución no puede ser verdadera. Los 500 aminoácidos que componen UNO solo proteína de tamaño promedio pueden disponerse en más de 1 x 10^600 formas diferentes. Este número es enormemente mayor que el número total de partículas atómicas que podrían empaquetarse en el universo conocido. La creación de la vida no puede ser un evento aleatorio; es la obra de Dios. La teoría de la evolución no es ni un hecho ni una teoría. Es una fábula hecha por un aspirante a "científico."

Janiece

Bajo "malentendidos comunes sobre la evolución" usted lista "La evolución nunca ha sido observada". ¿Ha sido alguna vez observada la macroevolución?

Harry

Mark Isaak, acabo de leer su respuesta a los comentarios de Phillip O'Donnel del 06 de junio. Una cosa que no abordó es que no existen (creíbles) fotografías del Mokele-mbembe. ¿No esperaríamos que los exploradores modernos llevaran cámaras ("En el Lago Tele en 1983, Marcellin Agnaga estaba en una expedición cuando dijo que vio al Mokele-mbembe nadando en el lago", etc...)?

Chuck Gordon

Ray Jennings escribió:

... ¡NO HAY ATÉOS EN LOS TRINCHERAS! ...

Me viene a la mente una cita:

'No hay ateos en las trincheras' no es un argumento contra el ateísmo, es un argumento contra las trincheras. -- James Morrow

La repetición de la mentira de las 'trincheras' es molesta para los muchos ateos, agnósticos y otros pensadores libres que han servido con orgullo a la nación en uniforme, y para los muchos que han muerto al hacerlo. La mentira es ignorante, ofensiva y completamente infundada.

Lo sé. Yo fui uno, y conozco a muchos como yo que actualmente están sirviendo.

Información adicional se puede encontrar aquí:
~ www.atheistfoxholes.org/
~ www.maaf.info/
~ ffrf.org/foxholes/
~ penn.freefm.com/pages/27696.php
~ www.atheists.org/flash.line/atheist9.htm
~ www.atheists.org/flash.line/foxhole1.htm
~ www.americanhumanist.org/humanism/foxhole.html
~ www.msnbc.msn.com/id/14322117/site/newsweek
~ www.valleyskeptic.com/atheist_foxhole.html
~ www.ebonmusings.org/atheism/foxholes/flachs.html

Y eso es solo una pequeña muestra.

Ustedes están haciendo un gran trabajo en Talk Origins, y les saludo, no solo por su excelente servicio, sino por su (atrévase a decirlo) paciencia santa con los ignorantes.

¡Sigan así!

Lance Wilson

He disfrutado de su sitio web y he encontrado la información que contiene útil para mis propias batallas contra un grupo creacionista local.

Me pregunto si está familiarizado con el Dr. Steve Austin del Instituto de Investigación del Creacionismo? Vivo cerca del Monte St Helens, WA y estoy regularmente defendiéndome de afirmaciones que están siendo avanzadas por un negocio local que afirma que la erupción de 1980 del Monte St Helens apoya "evidencia" para un diluvio global catastrófico. Gran parte del material utilizado por este negocio local, se basa fuertemente en el "trabajo" realizado por Austin y otros en el ICR. Lo que encuentro perturbador cuando leo los escritos de Austin y veo los videos de Austin (un ejemplo principal es el libro de Austin y John Morris de 2003 sobre la erupción de St Helens llamado Huellas en la Ceniza), es su incapacidad para citar sus fuentes. No espero que Austin dé un trato justo a los científicos mainstream, pero encuentro que Austin también distorsiona el trabajo realizado por otros YECers. También estoy encontrando instancias donde Austin está reclamando trabajo que está claramente atribuido a otros YECers.

¿Le importa comentar sobre la calidad de la investigación demostrada por Austin y cuál es la verdadera reputación de Austin?

Ronald

Todo este sitio web está desordenado. La Tierra no está ni de cerca cerca de tu estimación. Dices que tus científicos, pero ni siquiera puedes decir la edad de una roca, ni siquiera estimar cerca de la edad. Un verdadero científico diría que SI una roca tuviera 3.5 mil millones de años, entonces no tendría ningún oxígeno dentro de ella, y luego podrías quizás estimarlo, pero aún sería muy difícil. Cada roca que hemos descubierto todavía tenía oxígeno dentro de ella y no viene a ser de algunos millones o miles de millones de años. La Tierra es en realidad alrededor de 5-7 mil años de edad. Por favor responde para que pueda probar más para ti.

P.D. Si ustedes también creen en la evolución, el tipo donde un mono se convierte en un humano, o algo así, o si crees en el gran estallido, me encantaría hablar contigo sobre eso también.

Ronald

Me doy cuenta de que el Archaeopteryx es un ave conocida como un vínculo entre reptiles y aves. Sin embargo, tenía algunas características inusuales, pero varias aves, incluidas algunas que aún viven hoy, tienen las mismas características, clasificando al Archaeopteryx como un ave verdadera.

Además, una mirada más cercana a la "serie de caballos" revela algunas costillas desapareciendo y reapareciendo como por arte de magia. ¿Cómo se explica todo esto?

MAL MAL MAL MAL MAL MAL MAL MAL MAL MAL ¡LEAN SU BIBLIA, GENTE! DIOS CREÓ TODAS LAS COSAS, ÉL SABE TODO Y VE T-O-D-O. ¿QUÉ OSADÍA ENFADAR A NUESTRO DIOS CON SU ESTUPIDEZ.

Alena

TÚ eres un idiotas quienquiera que escribió sobre Kent Hovind siendo un fraude y su propuesta de 250,000 siendo algo truculento. TÚ eres un tonto. La única razón por la que estás atascado con este tipo es A. Él tiene razón. B. Si tuvieras pruebas, las mostrarías C. No puedes hacer nada sobre su oferta porque no tienes nada, amigo. Sabes que él tiene razón de que todo lo que ofrecerán los científicos es la evolución micro Cuz vosotros no tenéis nada más en lo que sentar vuestros glúteos! todo lo demás simplemente creéis y "inferís" que de alguna manera todo tuvo que salir bien. ¡Deja de ser un cobarde! y atacar a alguien con quien ni siquiera puedes hacer nada, todo lo que puedes hacer es escribir una página en el sitio web sobre lo estúpido que es, mírate a ti mismo amigo, ¿quién es el tonto?

Gordon Leslie

Mi padre me preguntó, una vez, qué sucede cuando un amputado se reproduce (al menos eso era la idea principal). En ese momento dije que los genes transmitidos serían una instantánea del cuerpo en el momento de la inseminación. Es decir: Si se amputara una parte dada del cuerpo de cada miembro de un grupo aislado en cada generación subsiguiente, entonces, eventualmente, esa parte ya no se reproduciría en la descendencia.

He estado estudiando sus y otros sitios desde entonces, pero aún no he podido confirmar ese pensamiento.

Gracias por su tiempo y todo el trabajo que realiza.

Derek Atkins

Me resulta interesante que una pregunta que formulé no apareciera en los comentarios de septiembre para su sitio. En su lugar, se publicaron muchas citas de elogios, pero estoy seguro de que sus lectores preferirían leer cumplidos sobre su perspectiva en lugar de preguntas razonadas sobre las deficiencias de algunos de sus colaboradores. ¿No es importante para sus propios colaboradores (contribuyentes) que tengan al menos cierta cohesión en sus argumentos? De nuevo pregunto: si hay evidencia de un marco temporal, es decir, 15 mil millones de años desde el Big Bang (de lo cual no controvierto), ¿por qué permitir que otro colaborador utilice una cantidad infinita de tiempo para sus cálculos al refutar la afirmación creacionista sobre la baja probabilidad de generar vida a partir de no vida? Elija un lado, porque no puede tenerlo todo a la vez. ¿No es la revisión por pares un componente importante en la ciencia? ¿Por qué cree que está exento cuando usted está al mando de los colaboradores?? Un argumento de irresponsabilidad sobre este asunto sonaría, en mi opinión, como deshonestidad. Si usted publica esta respuesta, de lo cual dudo, insisto en que se incluya también la publicación original que envié, ya que su omisión es el punto de este seguimiento.