Subject:    | 10 Reasons Natural Selection Cannot Be True
Date:       | 09 Sep 2007
Message-ID: | 1189315261.847594.314420@o80g2000hse.googlegroups.com

Veritas <ibelievetruth@yahoo.com> escribió:
> 10. La selección natural no puede, mediante su uso, mantener múltiples mecanismos homeostáticos

Según tu página web, esto se debe a que la selección natural solo puede favorecer "el único factor más crítico" en un momento dado. Si se habla de bacterias que evolucionan resistencia a antibióticos, esto probablemente sea cierto. En la mayoría de las poblaciones, sin embargo, puede haber muchas razones por las que un individuo tenga más éxito que el promedio al transmitir sus genes, y no hay razón para que los sobrevivientes de cualquier generación sean sobrevivientes por una variedad de razones diferentes.

> 9. La selección natural reduce, no puede crear, variación

En realidad, existe la selección dependiente de la frecuencia (el ejemplo clásico es el rasgo de célula falciforme, que solo es beneficioso cuando es algo poco común): en esos casos, la selección natural puede mantener la variación. Pero, de nuevo, su página web parece equivocarse al sugerir que las mutaciones son siempre o generalmente dañinas; la mayoría de las mutaciones son neutras, y se conocen un número de mutaciones beneficiosas.

> 8. Falta apoyo matemático para la selección natural

Según su página web, esto significa que para la mayoría de las especies las tasas de mutación no se conocen realmente, ni tampoco la relación precisa entre las tasas de mutación y la tasa de evolución. En primer lugar, esta no es una razón por la cual la selección natural no puede ser cierta; es, a lo sumo, una razón para esperar con esperanza o temor de que, p. ej., las tasas de mutación sean insuficientes. Ahora, me parece que probablemente sea seguro extrapolar desde casos donde las tasas de mutación han sido medidas a otras especies con una disposición genética similar. Y conviene saber que se ha realizado trabajo sobre medición de tasas de mutación y modelado matemático de la evolución desde 1989.

> 7. La selección natural no puede seleccionar conjuntos de genes

¿Estás seguro de que es necesario? Tu página web afirma, por ejemplo, que muchas adaptaciones a la vida acuática tuvieron lugar simultáneamente en ballenas. Yo creo que el registro fósil no es lo suficientemente bueno como para establecer esto, en el sentido pertinente de "simultáneo"; no es que tengamos un registro fósil generación por generación de la evolución de la anatomía de ballenas y elefantes. Continúas afirmando que nadie sabe por qué la selección natural debería favorecer la conservación del orden de genes en especies emparentadas lejanamente. También podría decirse que nadie sabe con precisión por qué muchas características de los seres vivos fueron naturalmente seleccionadas. "Aún no tenemos una explicación" puede ser una razón para preferir alguna teoría alternativa que proporcione una explicación para estas teorías, pero no es una razón para suponer que "la selección natural no puede ser cierta."

> 6. Darwin pudo haber sobreestimado la eficacia de la selección natural

Su página web, al explicar esta afirmación, parece asumir que "competencia" significa simplemente confrontación directa entre conspecíficos por recursos. Sin embargo, la amenaza de parásitos y depredadores, que su página menciona, es en sí misma una forma de competencia entre conspecíficos: si un parásito debilita a un individuo menos que a otro, al menos debilitado se le da más probabilidad de dejar descendencia, aunque nunca luche contra su conspecífico más débil. Las ventajas de ocultarse mejor de o evadir a los depredadores son obvias, incluso si nunca se enfrenta realmente a un conspecífico ante un depredador.

Por cierto, no creo que ningún evolucionista haya propuesto alguna vez que los árboles produzcan muchas semillas para que compitan entre sí en beneficio de la especie. La selección natural no se supone que funcione de esa manera. Más bien, producen mucha semilla porque hay muchos animales que comen semillas, y cuantas más se producen, más probablemente algunas sobrevivan (y, para colmo, tu propia sugerencia de que cuanto más semillas se produzcan, más probable es que al menos una encuentre suelo fértil es, en sí, una descripción de una presión de selección).

> 5. El ritmo del "progreso" de la evolución descarta la selección natural

Sin embargo, observaciones de evolución real en entornos de laboratorio han visto repetidamente la evolución ocurriendo mucho, mucho más rápido de lo necesario para explicar los cambios observados en el registro fósil o inferidos a partir de comparaciones entre especies vivas. Bien: los elefantes se reproducen lentamente. Pero no es que produzcan especies tan prolíficamente como, por ejemplo, las moscas de frutas de Hawái: no hay razón para suponer que su tasa de reproducción es demasiado lenta para explicar la velocidad real de evolución inferida del registro fósil.

> 4. La selección natural no puede explicar el altruismo

Tu página web parece suponer que nuestros genes o nuestros cerebros calculan cómo cada acto de bondad probablemente beneficiará nuestras posibilidades de dejar descendencia. Sin embargo, los genes no tienen que calcular nada, ni tampoco lo hacemos nosotros. Si ciertas mutaciones reconfiguran nuestros cerebros de modo que somos más propensos a desarrollar una benevolencia desinteresada, y si, en el entorno de la adaptación evolutiva, tal benevolencia en efecto suele dar frutos, esos genes se dispersarán por la población. No hay necesidad de asumir que el individuo altruista (o sus genes) desee o calcule tal ventaja genética, del mismo modo que no hay necesidad de suponer que un oso polar (o sus genes) desee una ventaja reproductiva por tener piel blanca gruesa. Uno podría incluso no sorprenderse al aprender que tales tendencias altruistas, seleccionadas porque beneficiaban a individuos que portaban copias de los propios genes de uno, en la práctica pueden extenderse a individuos que no comparten copias de los propios genes distintivos, o incluso a individuos de otras especies.

> 3. La selección natural no puede explicar los talentos humanos.

Ahora bien, aquí de nuevo parece que confundes "nadie ha demostrado cómo la selección natural explica ciertas características" con "alguien ha demostrado que la selección natural no puede en absoluto explicar estas características". Los primates más inteligentes son criaturas sociales que usan su inteligencia, en gran parte, en luchas de dominancia intragrupal. Se ha sugerido que la inteligencia humana evolucionó para desempeñar este papel en estructuras sociales más complejas, y también sirve para permitir que individuos de reproducción lenta y vulnerables maximicen su uso de recursos locales ("recuerdo haber oído años atrás que si escasea otro alimento, uno puede comer tal cosa que se encuentra allí"). Todas esas explicaciones son controvertidas, pero "la selección natural no puede explicar los talentos humanos" es bastante excesivo para inferirlo a partir de explicaciones vagas y controvertidas.

> 2. Lo que la selección natural dice que hace es insuficiente

Esto parece significar que, dado que la selección natural no puede explicar todo, no puede explicar nada. No pareces ser un creacionista típico, pero esto recuerda de forma extraña a los argumentos típicos de los creacionistas.

> 1. La selección natural nos deja ciegos a otras perspectivas.

No creo que "la selección natural es particulada" (es decir, que uno puede heredar algunos genes de un antepasado sin heredar todos sus genes, y a lo largo de muchas generaciones la selección natural puede favorecer ciertos genes en lugar de todos los genes de un determinado antepasado) signifique que "el término «plano genético» es literal, y que cada gen corresponda a una característica discreta particular del organismo." Mostrar que cada rasgo necesita múltiples genes para construirse y que cada gen puede tener múltiples efectos no significa que la herencia sea particulada. Ciertamente, desde Darwin, los evolucionistas han señalado que la selección natural es una de varias influencias sobre la evolución, y han especulado e investigado qué otras influencias podrían existir y cómo podrían actuar. Rechazar simplemente la selección natural a favor de algo no definido no ofrece otra perspectiva.

[Volver a las publicaciones del mes de 2007]