Asunto:    | ¿Puede Steven J producir los detalles verificables sobre el surgimiento de la novedad y su desarrollo?
Fecha:       | 29 Jun 2008
Message-ID: | 6a06daea-2ebc-479d-9118-054a1e78cc4a@p25g2000hsf.googlegroups.com

Steven J. escribió:
>> No, Tony, el punto de la teoría de la evolución es que es posible >> entrar en muchos más detalles que “la naturaleza lo hizo”, con >> predicciones comprobables sobre *cómo* “la naturaleza lo hizo”.

Tony Pagano escribió:
> 1. Disparate. Mutaciones aleatorias junto con la selección natural > explican solo un rango muy estrecho de observaciones. Es decir, > explican variaciones menores—de ida y vuelta—dentro de > características EXISTENTES (aceptando que los límites sean difusos).

Publicaste esto poco después de informes de cómo la _E. coli_ en el laboratorio ha desarrollado la capacidad de metabolizar citrato, una capacidad hasta ahora desconocida entre esta cepa. Lo publicaste semanas después de informes de cómo lagartos de pared italianos, trasplantados a una nueva isla llamada Pod Mrcaru, desarrollaron válvulas cecales en sus tractos digestivos (de nuevo, un rasgo previamente desconocido en esta especie). Lo publicaste, por otro lado, años después de informes de cómo la mutación aleatoria junto con la selección natural produjeron bacterias capaces de digerir nailon, o de resistir —o incluso alimentarse de— antibióticos desconocidos en la naturaleza. No hay ninguna razón, empírica o teórica (en contraste con teológica), para suponer que la mutación y la selección natural solo pueden alterar una población “dentro de un rango muy estrecho”. Incluso el argumento de Michael Behe (demostrablemente defectuoso) en _The Edge of Evolution_ solo prohíbe ciertos tipos de transformaciones, sin dar indicios de que, por ejemplo, los cambios necesarios para producir lémures y humanos a partir de un ancestro común requieran alguna secuencia de mutaciones que Behe encuentre problemática.

Ah, y estrictamente hablando, “disparate” implica que mi afirmación no solo es errónea, sino auto-contradictoria o de otro modo absurda en su superficie. Creo que deberías quedarte con el más modesto “estás equivocado”.

> 2. Los seculares no tienen ni idea de cómo surge la novedad o cómo > progresa hasta la madurez. Esos eventos NUNCA han sido observados— > NUNCA.

Como nunca has definido esta cualidad “novedad”, no está claro qué calificaría como observarla, o como explicación de ella. Sin embargo, uno puede tener una idea bastante buena de cómo ocurre algo sin observarlo directamente (y, a la inversa, se puede observar una cosa y no saber de qué manera es posible). En la evolución, las características “novedosas” (como la mayoría de la gente define el término) surgen como modificaciones de características existentes previamente, o como modificaciones de duplicaciones de características existentes previamente.

> 3. El registro fósil no muestra el transformismo ubicuo que > el neodarwinismo predijo. Sin excepción muestra > “aparición repentina” y “ESTASIS”.

La última vez que discutimos esto, quedó dolorosamente claro que no sabías lo que significaba “estasis” (Gould y Eldredge usaban el término para indicar que, al menos a nivel morfológico, una especie no había sufrido ninguna evolución; tú lo usas para describir secuencias completas de especies similares pero claramente distintas, cada una mostrando cambios microevolutivos mientras transitan de una a otra). Alguien que habla de la secuencia de foraminíferos de Pearson, _et al._ como muestra de “estasis” solo está usando palabras como si fueran encantamientos, no para transmitir significado ni mostrar comprensión.

Observa que muchas de lo que pareces considerar “novedades” (p. ej., picos de aves, alas de aves y plumas) no aparecen completamente formadas y sin precursores en el registro fósil: se pueden rastrear formas intermedias en varios terópodos maniraptores. Generalmente las *especies*, incluso géneros enteros, aparecen sin antecedentes claros, pero se ha observado especiación en el laboratorio (es decir, el tipo de cambio que está peor documentado en el registro fósil es precisamente el tipo que se ha observado hoy entre poblaciones vivas), y el registro fósil se sabe que es incompleto y se lo conoce incompleto y descrito de forma incompleta.

Por cierto, Darwin mismo sugirió que una línea genealógica típica pasaría mucho más tiempo SIN evolucionar (es decir, en estasis) que cambiando. Ernst Mayr, uno de los fundadores del “neo-darwinismo” moderno, amplió esta idea, colocando la base teórica del “equilibrio puntuado”, la idea de que la estasis era el estado normal de las especies y poblaciones, y que la evolución tenía lugar no lenta y gradualmente durante toda la vida de una especie, sino relativamente rápida en poblaciones aisladas de la especie. Así parece que el “neo-darwinismo” no predice necesariamente “transformismo ubicuo” en el registro fósil.

> 4. La genética/la genética de poblaciones no ha hallado mecanismos > observables que incorporen de manera progresiva y coherente solo > mutaciones beneficiosas mientras descartan todas las no útiles. Todos > los mecanismos conocidos o bien reordenan información existente o > atenúan drásticamente todas las mutaciones. Las poblaciones en estado > salvaje tienden hacia la estasis y no al cambio ubicuo.

Si por “no útiles” entiendes “neutralmente selectivas”, no hay ni necesidad ni motivo para suponer que se descartan de manera rutinaria. Si por “no útiles” entiendes “dañinas”, el mecanismo observable se llama “muerte antes de reproducirse”. Otra vez, estás usando palabras como si fueran encantamientos, que logran efectos aunque ni tú ni tu audiencia conozcan su significado. La cría selectiva realiza exactamente lo que describes: incorpora progresivamente mutaciones beneficiosas (“beneficiosas” según los criterios selectivos) y descarta las dañinas. La selección natural —supervivencia diferencial de variantes en un entorno sin intervención inteligente—logra lo mismo, aunque con mucha más lentitud. Como las mutaciones ocurren constantemente, la nueva variación aparece para reemplazar la variación que se ha perdido debido a la selección natural. Observa que en un entorno estable, las poblaciones ya tienden a estar bien adaptadas y experimentarán selección estabilizadora más que transformación.

> 5. Uno de los fundadores de la genética de poblaciones (J.B.S. Haldane) > planteó un serio problema SIN RESOLVER: el costo de sustitución cuando > aparece una mutación beneficiosa. Esto es otro fuerte atenuador de > cualquier cambio.

El dilema de Haldane hace una serie de supuestos: que la evolución ocurre en poblaciones ya bien adaptadas a su entorno (es decir, el supuesto opuesto al equilibrio puntuado), que todos los cambios genéticos son adaptativos (es decir, el supuesto opuesto a la teoría de Kimura de que la mayor parte del cambio evolutivo, a nivel genético, es por deriva genética), y diversos otros supuestos técnicos que también son discutibles en muchas circunstancias. ReMine arguyó que los cálculos de Haldane limitaban el número de mutaciones beneficiosas fijadas desde el último ancestro común humano-chimpancé a no más de 1.000, y consideró esto como un desmentido de la evolución, sin molestarse en afirmar siquiera (o aportar evidencia) que de hecho hubiera al menos 1.000 (cuanto menos un número mayor) de diferencias adaptativas entre los genomas humano y de chimpancé. Así que no está claro por qué el dilema de Haldane debería ser algún tipo de problema para una explicación evolutiva de la diversidad y la complejidad biológicas.

> 6. La selección natural es una mala denominación. Es un término que > se refiere a la “supervivencia diferencial” en estado salvaje. Es un > proceso estocástico; esto es, hay tantas variables en estado salvaje > que no es más fácil predecir qué individuos de una población sobrevivirán > que predecir el tiempo. Lo “beneficioso” es totalmente situacional. > Las poblaciones ya expresan una variación saludable entre sus > individuos de modo que sobreviven colectivamente en las condiciones variables > con que se enfrentan.

Nuevamente, ¿entiendes siquiera el argumento(s) que estás presentando aquí? Decir que las variables son tantas que la predicción es difícil significa que un proceso es “caótico”, no “estocástico”; nuestra incapacidad para predecir el resultado de una situación compleja no significa que la situación sea en gran parte, o incluso completamente, determinista. Decir que lo “beneficioso” es totalmente situacional es [a] decirme lo que te he dicho en muchas ocasiones, y [b] explicar por qué el mismo proceso puede producir resultados tan diversos en la naturaleza. Y el punto de una “variación saludable” es que algunas variantes *no* sobreviven en diversos entornos; sus variaciones se pierden (y se reemplazan por variantes similares o distintas por mutaciones posteriores). Así que has construido un argumento de que la evolución debe ocurrir y lo has usado como argumento de que la evolución no puede ocurrir.

> 7. La abiogénesis está completamente fracasada y estancada.

¿Has revisado las investigaciones recientes de Jack Szostak? La investigación en abiogénesis viene explorando en los últimos años varias ideas nuevas (y nuevas versiones de ideas antiguas). En cualquier caso, el modo en que se originaron los primeros procariotas tiene muy poca relevancia para la evidencia de que compartes una descendencia común con gorilas y gingkos, y de si alguna teoría particular de la abiogénesis es sólida tiene muy poco que ver con si la mutación y la selección natural pueden modificar estructuras existentes en organismos vivos para producir “novedades evolutivas”.

> 8. Finalmente, Niles Eldredge ha dejado claro a lo largo de los años que > los evolucionistas no solo NO saben qué causa que la novedad surja y > avance hasta la madurez, no hay consenso sobre la concepción entre > seculares. Existen al menos dos grandes sistemas de creencias: los gradualistas > dawkinianos y los punc-eq de Gould. Y hay un > pequeño

Otra vez, no apoyas tu argumento demostrando repetidamente que no sabes de qué hablas. El gradualismo filético y el equilibrio puntuado son ideas diferentes sobre el ritmo y el modo de la evolución: si las especies cambian constantemente a un ritmo más lento que el glaciar, a lo largo de todo su rango, o si la evolución ocurre en siglos y no en millones de años en zonas pequeñas. No es una disputa entre la selección natural y algún otro mecanismo de cambio adaptativo (“qué causa que surja la novedad”). La velocidad y la regularidad con que opera una causa no es lo mismo que cuál es realmente la causa.

> Pero voy a llamar al bluff de Steven J...por favor proporciona los > detalles EMPÍRICAMENTE comprobables que muestren cómo la novedad surgió en > la prehistoria (y debería estar surgiendo ahora), cómo las estructuras novedosas > progresaron hasta la madurez en la prehistoria, y cómo este proceso supera todos > los factores atenuantes, incluyendo el dilema de Haldane. Para ahorrar tiempo > para ti, un enlace a una revista revisada por pares bastaría.

Veamos... no sabes qué quieres decir con “novedad” (ni yo lo sé, pero como tú no lo sabes, no me sirve de nada preguntártelo), no parece que entiendas que el cambio evolutivo se supone contingente, no que avance hacia una “madurez” predestinada, no sabes qué es el dilema de Haldane ni qué problemas plantea en realidad (y, de nuevo, no soy un experto en el tema). Así que tu pregunta es casi sin sentido, y cualquier intento de responderla (o de proponer un conjunto de preguntas más sensato en su lugar) quedaría fuera de tu comprensión. Así que no enlazaré el artículo de Lenski sobre _E. coli_ publicado recientemente.

Es muy difícil (por razones que tú mismo, en tu único párrafo más o menos erudito, has detallado) decir qué presiones de selección operaron en el pasado prehistórico, o si la transformación del antebrazo anterior del terópodo al ala de pájaro fue impulsada puramente por selección natural o por otro tipo de causa (p. ej., “estructuralistas” con tendencias internas dictadas por el desarrollo embrionario y limitaciones físicas). Uno puede, por supuesto, probar si la selección natural opera en la actualidad, o si puede producir rasgos que la gente percibe como “novedosos” cuando en realidad tienen algún concepto comprobable de “novedad”. Mi punto original, claro, era que se puede probar mucho más fácilmente la idea de que las especies están, de hecho, relacionadas por descendencia común, y probar hipótesis sobre filogenia y sobre qué estructuras se modificaron, de qué maneras, para producir rasgos “novedosos”. Así que creo que has identificado mal mi “desafío”.

Pero gracias por responder.

[Volver a las publicaciones del mes de 2008]