Asunto:    Sobre enseñar biología sin evolución
Fecha:       21 de diciembre de 2004
Message-ID: ZxNxd.534283$Pl.251177@pd7tw1no

Enseñar Biología sin Evolución

"¿Qué cambia exactamente la comprensión de la ciencia o la ciencia misma cuando no haces ninguna mención gratuita de la palabra evolución y comienzas con la premisa de que Dios creó todo en lugar de que todo se creara a sí mismo?" --JISTASKKIN

Soy profesor de Biología de un instituto de secundaria en la provincia de Alberta, Canadá. Esta pregunta me fue planteada por un creacionista de la misma provincia. Aunque mi bibliografía a continuación indica que se trata de un argumento antiguo y que ha sido minuciosamente desmentido, me gustaría abordarlo desde la perspectiva de un educador profesional.

¿Por qué los creacionistas quieren hacer esto?

Ellos creen que la teoría de la evolución es contraria a su interpretación de la Biblia, específicamente Génesis, y que enseñarla a los jóvenes los llevará por mal camino. Una parte de la solución, desde su perspectiva, sería eliminar toda mención de la evolución en Biología, con la esperanza de que cualquier laguna en la comprensión del estudiante pueda ser llenada por sus creencias religiosas al respecto.

Curiosamente, este mismo creacionista en una ocasión me proporcionó una definición perfectamente sólida de la ciencia en uno de nuestros intercambios anteriores, hasta cierto punto:

"1 a. La observación, identificación, descripción, investigación experimental y explicación teórica de fenómenos.

b. Dichas actividades restringidas a una clase de fenómenos naturales.

c. Tales actividades aplicadas a un objeto de investigación o estudio."

La segunda parte de la definición que proporcionó es contraria a la suposición que hace en su pregunta. Según su propia definición, emplear una deidad, ya sea en la Biblia o en cualquier religión para uso explicativo, no encaja dentro de la definición de ciencia. Sin embargo, se niega a reconocer este paradoja y afirma que la ciencia no debería estar restringida por el materialismo metodológico y debería incorporar el uso de lo sobrenatural, a saber, Dios. Nunca se ha molestado en explicar cómo esta filosofía podría funcionar realmente dentro de la definición de ciencia que él mismo proporcionó. Su última frase "en lugar de que todo se cree a sí mismo" no tiene nada que ver con la evolución, sino que es una filosofía. Esto es comida estándar del creacionismo y no me detendré en ello, excepto para predecir que, a pesar de la paradoja de su propia posición filosófica, me acusará al final de esto de dar una respuesta "meramente filosófica" sin ninguna "prueba científica real".

Uniendo las piezas

Los creacionistas desean aislar la evolución como un concepto separado y discreto dentro de la Biología para excluirla. Los creacionistas también pueden usar esto en la geología para aislar aquellos conceptos, como la estratigrafía, la tectónica de placas, la datación radiométrica y excluirlas también. Tal aislamiento, si ocurriera, conduciría a la fragmentación de la ciencia. La ciencia se convertiría entonces en una colección de silos dispares y discretos de conocimiento acumulado. La ciencia es más que la suma de sus partes y tratar la ciencia de la manera deseada por los creacionistas es una locura y la ciencia sufriría una gran pérdida si esto fuera el caso. Permítanme ilustrarlo usando nada menos que la vida de Charles Darwin mismo como ejemplo.

Darwin leyó las obras de Thomas Malthus sobre la población en los barrios bajos de Londres, de las cuales obtuvo el concepto de "supervivencia del más apto". Conocía las teorías de Jean Lamarck sobre la teoría de la necesidad, la teoría del uso y el desuso, y la teoría de la transmisión de características adquiridas a la descendencia. Reconocía los problemas de estas teorías, pero apreciaba el efecto que tiene el entorno en determinar si un organismo está suficientemente adaptado para sobrevivir y reproducirse en él. Darwin pasó cinco años en el Beagle, donde vio de primera mano una amplia variedad de fauna y flora que pocos otros habían tenido el privilegio de ver. Durante el viaje recibió una copia del libro de Charles Lyell sobre geología y uniformitarismo y leyó sobre la edad extrema de la Tierra y la tasa de los procesos geológicos. Localizó fósiles de mamíferos extintos en Sudamérica en estratos estratigráficos distintos, de la manera descrita por Lyell. Observó las formas de vida notables en las aisladas islas Galápagos y cómo estaban particularmente bien adaptadas a estas condiciones únicas, aunque debieron haber sido trasplantadas allí desde el continente en algún momento del pasado. Darwin pasó veintitrés años criando palomas y clasificando cirrípedos mientras su teoría en desarrollo maduraba en su mente. Recibió una carta de Alfred Wallace en la que también articulaba el proceso de selección natural como mecanismo de cambio dentro de las poblaciones para adaptarse a los cambios en sus entornos. A instancias de su hermano, finalmente publicó "El Origen de las Especies" en 1858, una brillante síntesis de las obras de varios científicos en varias disciplinas.

Es interesante notar que Darwin era un naturalista; la disciplina científica conocida hoy como biología simplemente no existía en ese entonces. Esto le permitió tener la libertad de sintetizar ideas de lo que veríamos como varias disciplinas separadas hoy en día. Todo esto ocurrió antes de la ciencia de la genética, la cual ha servido únicamente para mejorar nuestra comprensión de los mecanismos de la evolución. La teoría original de Darwin fue desarrollada aún más en la teoría sintética moderna de la evolución propuesta por Theodosius Dobzhansky (1900-1975), quien hizo la famosa cita: "Nada en la biología tiene sentido a menos que se lo vea a la luz de la evolución". Se refería al poder explicativo de la evolución para explicar la diversidad de la vida y todos sus procesos. De hecho, un texto reciente que compré en la sección de ciencias de la librería de la Universidad de Calgary titulado "Biología: Conceptos y Conexiones 4ª Ed." contiene nada menos que ocho capítulos sobre la evolución y el concepto aparece repetidamente en todas las demás secciones del texto para explicar la presencia de diversas estructuras, adaptaciones y procesos.

Evolución y buena enseñanza

Como parte de su formación, los educadores profesionales aprenden sobre la taxonomía jerárquica de la indagación de Benjamin Bloom. La Taxonomía de Bloom, como se la conoce, organiza las preguntas de aprendizaje desde las simples hasta las más complejas, de la siguiente manera: conocimiento, comprensión, aplicación, análisis, síntesis, evaluación. Comparto esta taxonomía con mis estudiantes al inicio de cada unidad mientras trabajan en pequeños grupos para clasificar las preguntas de investigación de la unidad. De esta manera, los estudiantes aprecian el nivel de dificultad de la investigación que se avecina y, en lugar de cubrir el currículo, asisto a mis estudiantes para que "descubran" el currículo. Me esfuerzo por asegurar que haya un equilibrio en los niveles de cuestionamiento y que los estudiantes siempre tengan la oportunidad de pensar en los niveles superiores de síntesis y evaluación.

En el extremo superior de la Taxonomía de Bloom se encuentra la síntesis. La síntesis es el acto de construir una nueva estructura a partir de elementos diversos e incluso no relacionados. Los estudiantes que funcionan a nivel de síntesis unen partes para formar un todo coherente, con énfasis en la creación de nuevo significado. Los estudiantes utilizan ideas antiguas para crear nuevas ideas y pueden generalizar a partir de hechos dados. Pueden relacionar conocimientos de varias áreas y hacer predicciones y sacar conclusiones.

Contraste esto con el deseo de los creacionistas de aislar y eliminar conceptos indeseables en las ciencias y verás que enseñar de esta manera sería "bajar el nivel" a nuestros niños. Cualquier investigación de alto nivel en tales áreas tabú sería atenuada por explicaciones religiosas en lugar de permitir que los niños piensen por sí mismos. Tales restricciones serían consideradas no solo poco éticas para un educador profesional, sino que deberían dar lugar a la acción para retirar las credenciales de tal persona. Esto explicaría la defensa de los creacionistas de la educación en el hogar, donde tales controles y equilibrios éticos pueden ser eludidos y el aprendizaje de los estudiantes puede ser más fácilmente "contenido" para satisfacer sus necesidades religiosas.

Un ejemplo de síntesis extraído de uno de mis cursos de ciencias podría ser preguntar al estudiante: ¿qué efecto tiene la radiación ionizante (estudiada en Física) sobre el ADN de los organismos vivos (estudiado en Biología)? La síntesis también puede ocurrir entre disciplinas que parecen separadas. Nuestro currículo de ciencias tiene un enfoque temático para esto al pedir a los estudiantes que consideren las interrelaciones entre la ciencia, la tecnología y la sociedad. Por ejemplo, en Biología podríamos investigar el desarrollo de la inmunidad en el bacilo de la tuberculosis, los nuevos avances en la tecnología de antibióticos y las preocupaciones sociales de la globalización. En física podría ser la ecuación E=mc^2 de Einstein, el Proyecto Manhattan y si deberían haber lanzado la bomba atómica sobre Hiroshima. La investigación sobre el cerebro nos dice que el cerebro reconoce patrones para clasificar y almacenar información para su recuperación posterior. Es una adaptación de supervivencia y simplemente otro ejemplo de evolución. Ayudar a los estudiantes a reconocer y, por lo tanto, aprovechar patrones como la evolución, es una enseñanza buena, reflexiva y considerada.

¿Qué diría el creacionista ante todo esto?

En este punto, todavía puedo oír al creacionista preguntando: "¿Pero la ciencia cambia? ¿Cambia la enseñanza de la ciencia? ¿La ciencia no funciona si se deja fuera la evolución?"

La ciencia cambia en el sentido de que en el momento en que se usa lo sobrenatural para explicar fenómenos naturales, usted está ejerciendo sus libertades religiosas. La ciencia no es un buffet en el que pueda seleccionar las partes que le gustan y descartar las que no. Tratar la ciencia de esta manera significa que la está cooptando para servir a otro propósito. Esto es deshonesto, poco ético y no es ciencia. ¿Cambia la ciencia? La ciencia en un sentido más amplio será perfectamente capaz de sobrevivir a las manipulaciones transparentes de los creacionistas. ¿Será su "ciencia" (creacionista) diferente de la ciencia mainstream? Sí, obviamente estará limitada en las conclusiones que permitirá que los estudiantes alcancen. Se advertirá a los estudiantes sobre cómo sintetizar ideas. A los estudiantes no se les proporcionará la oportunidad de pensar en los niveles superiores de la Taxonomía de Bloom. Por lo tanto, carecerán de independencia, seguirán la línea que se espera de ellos y verán la Biología como una aburrida pila de "cosas" por memorizar. Si el curso intenta dar sentido a todo ello exaltando la Biología para la mayor gloria de Dios, entonces no es un curso de Biología, sino un sermón.

¿Cambia la enseñanza de la ciencia? Obviamente y enfáticamente, sí. El curso de ciencia creacionista, debido a la necesidad de evitar la evolución, dejaría los conceptos aislados. La biología sería nada más que un curso de historia natural. Conocimientos básicos. Hechos por aprender. Aburrido como el infierno. Y sin sentido. Cuando el creacionista luego intenta unificar los conceptos usando lo sobrenatural para explicar todo, han dejado atrás la ciencia y ha comenzado la adoctrinamiento religioso. Al dejar fuera el concepto de evolución en su enseñanza de la biología, el creacionista es culpable de una desatención inescrupulosa hacia el aprendiz o, en sus propios términos, el pecado de omisión.

¿No funciona la ciencia si se deja fuera la evolución? Eso es bastante como decir que un coche no funciona si se deja fuera el motor. Claro que el estéreo está bien y ciertamente se ve bien simplemente sentado en el garaje, pero no va a ningún lado, ¿verdad? Eso es el creacionismo: suena bien, quizás incluso se ve bien para algunos, pero no va a ningún lado. No realiza ninguna investigación. No publica en ninguna revista científica. No es llevado a cabo por ningún departamento de ciencias en ninguna universidad. Ni siquiera existe una Teoría del Creacionismo Científico o incluso una Teoría del Diseño Inteligente. El creacionismo simplemente no es ciencia. Su única función parece ser engañar a las juntas escolares locales para que dejen lagunas en el currículo científico para que puedan meter su palabra de alguna manera.

Conclusión

Creo que he demostrado tanto en términos generales como en casos específicos cómo nuestro entendimiento de la ciencia cambia drásticamente si uno es un creacionista. La propia naturaleza de la ciencia, por su propia definición, cambia cuando se emplea lo sobrenatural para explicar fenómenos naturales. Al dividir la ciencia y aislar sus componentes de tal manera que se deje fuera la evolución como concepto unificador, solo para reemplazarla con "Dios lo hizo", ciertamente no es ciencia. Solo el creacionista no puede ver eso. Están limitados por una perspectiva religiosa que no permite ninguna observación o explicación contradictoria a su "verdad". Para ellos, la ciencia debe adaptarse a esas restricciones religiosas y cualquier intento por parte de los curiosos de salir de esa caja tendría que ser enfrentado con sanciones. Tal persona inevitablemente tendría que abandonar tal "iglesia" y todo el apoyo social y las comodidades que esta proporciona. Este es un proceso difícil y pocos elegirían emprenderlo y eso es bastante comprensible. Entonces, ¿cambiará alguno de lo anterior a un creacionista? Dudo que sí. Creo que es pedir demasiado a la ciencia y la razón para sacar a una persona de una perspectiva en la que el dogma religioso y el miedo la introdujeron en primer lugar. Lo mejor que podemos esperar hacer es realizar un estudio de campo continuo del creacionista para determinar sus métodos y predecir sus comportamientos. Por ejemplo, podemos predecir de manera fiable que si algún creacionista tuviera la paciencia de leer esto, intentaría descartarlo de maneras predecibles. Mi predicción? Creo que el creacionista que planteó la pregunta inicial recortará la mayor parte de este ensayo y mantendrá su afirmación constante de que todo esto fue mera filosofía y no tiene nada que ver con la ciencia real. Mi experiencia con él me dice que esa fue su intención original todo el tiempo y no se desviará de ella. ¡Feliz Navidad JIST!

¿Qué opinas?

Bibliografía y enlaces asociados:

Taxonomía de Bloom. Programa de Habilidades de Aprendizaje. Universidad de Victoria. 2003 http://www.coun.uvic.ca/learn/program/hndouts/bloom.html

Notas de clase de Biología 1116: Capítulo 1: Introducción: El estudio científico de la vida. http://www.langara.bc.ca/biology/mario/Biol1116notes/biol1116chap1.html

"¿Puede la ciencia conquistar Kansas?". Los Archivos del Porqué. Feb 2001. http://whyfiles.org/095evolution/

Afirmación CA042: "La evolución no necesita ser enseñada en clases de ciencias. Las partes importantes de la biología, como la forma en que funcionan los organismos, cómo se clasifican y cómo interactúan entre sí, no dependen de la evolución.". http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA042.html

Crowell, Ben. "Dios, la evolución y el Big Bang".. Fullerton College. http://www.lightandmatter.com/evolution/

"Nada en biología tiene sentido a menos que se vea a la luz de la evolución". American Biology Teacher, marzo de 1973. (35:125-129) http://www.2think.org/dobzhansky.shtml

La evolución ocurre. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Evolución, Ciencia y Sociedad. Evonet.org http://evonet.sdsc.edu/evoscisociety/table_of_content.htm

Grant, Dr. Bruce W.&, Vadnick, Dr. Itzick. Biología 313: Evolución. Universidad Widener http://www.science.widener.edu/~grant/courses/bio313.html

Hersh, Brad. "¿Por qué el creacionismo falla: la enseñanza de la evolución es central para la biología, la ética y la política científica". Octubre 1999. V119, N46. http://www-tech.mit.edu/V119/N46/col46hersh.46c.html

Introducción a la biología evolutiva. El Archivo TalkOrigins. http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Scott, Dra. Eugenie. "Evolución y Biología". Access Excellence@The National Health Museum. http://www.accessexcellence.org/BF/bf02/scott/bf02a02.html

"Enseñanza sobre la evolución y la naturaleza de la ciencia. Capítulo 1: '¿Por qué enseñar la evolución'". National Academic Press. 1998. http://www.nap.edu/readingroom/books/evolution98/evol1.html

Waggoner, Dr. Ben Biología 4415/5415: Evolución. Universidad de Arkansas Central. Otoño 2001. http://www.uca.edu/divisions/academic/biology/courses/biol4415.htm

Whitcombe, Christopher L. C. E. "Las raíces del modernismo" 2000. http://witcombe.sbc.edu/modernism/roots.html

[Volver a las Publicaciones del Mes de 2004]