Asunto:    Re: Op-Ed:  Charles Darwin Meets His Maker
Fecha:       13 de junio de 2005
Message-ID: 11as8s87bef76fc@corp.supernews.com

"Jason Spaceman" escribió en el mensaje news:q4qqa19g4vophicgs9kca48hrl2p5d946b@4ax.com...
> Del artículo:
> ------------------------------------------------------
> Jeff Lukens
>
> Es divertido ver la variedad de símbolos de peces que aparecen en los autos
> de las personas. Algunos son simples, algunos tienen "Jesús" dentro, algunos
> tienen "verdad" dentro de ellos, y algunos tienen "Darwin" con patas pequeñas
> en el pez.
> Algunos tienen al pez de la "verdad" comiéndose al pez de "Darwin". Parece que no
> podemos escapar de esta gran controversia, ni siquiera en el tráfico.
>
> O bien un Creador hizo la vida hace mucho tiempo, o los minerales inertes de algún
> modo se convirtieron en todas las formas de vida que vemos hoy. Así es la cuestión.
> Para encontrar respuestas sobre cuál es verdadera, solo podemos confiar en la evidencia
> disponible.

Es difícil decidir si esto es un argumento de hombre de paja (transformar monos, o incluso protozoos arcaicos, en personas no es lo mismo que convertir químicos inertes en personas), o una confusión entre abiogénesis y evolución. Por supuesto, dado que el creacionismo ve los capítulos iniciales del Génesis como explicaciones para el origen de la vida, el origen de las especies, el origen de adaptaciones complejas y el origen (y la naturaleza) de la moralidad, supongo que es natural que los creacionistas no distingan entre estos temas.

> Las teorías de Charles Darwin en "El origen de las especies por selección natural", publicadas en 1859, causaron una agitación intelectual que cuestionó supuestos sobre de dónde provenía la humanidad y hacia dónde se dirige. La agitación continúa hasta hoy.
>
> Tanto los creacionistas como los darwinistas reconocen lo que llamamos
> microevolución, o la variación dentro de una especie. Eso significa que una especie
> se adaptará y aclimatará a su entorno sin cambiar en una especie distinta durante muchas generaciones.
>
> Los darwinistas también dicen que las especies pueden cambiar y dar lugar a nuevas especies
> con el tiempo. Esto se llama macroevolución, y desde un punto de vista científico
> es un poco forzado.
>
> Entonces, ¿cuándo pasa un protozoo a otro protozoo, o digamos, a un renacuajo? ¿Y cuándo ese renacuajo se convierte en roedor, y ese roedor en mono, y ese mono en humano? ¿Incluso una forma de vida básica no tiene un comienzo, o fue creada, en algún sitio?
>
> La ciencia trata de la búsqueda de la verdad, y se supone que debe llevarnos
> donde las evidencias. Darwin asumió que con el tiempo se encontraría evidencia para apoyar su teoría. Casi 150 años después, eso no ha ocurrido. El eslabón perdido aún está ahí. Búsquedas de fósiles extensas han producido escasa evidencia de que las especies evolucionan en nuevas especies.
>
> Además, la teoría de la evolución no es ni observable ni comprobable. Y
> algunos científicos comienzan a dudar de que la teoría de Darwin pueda explicar plenamente la gran variedad de vida en este planeta.
>
> Sin embargo, más allá de la biología, se han sembrado las semillas de lo que se llama "darwinismo social".
> La consecuencia lógica para la humanidad si las teorías de Darwin son verdaderas es que los sanos y fuertes merecen más la supervivencia que los enfermos y débiles. Ya vemos esta actitud desplegada en muchos campos de la sociedad hoy.
>
> La mentalidad de "supervivencia de los más aptos" ha llevado a mucha crueldad hacia
> las personas. Llevada a su conclusión lógica, termina en un "racismo científico", que dice que algunas razas están menos evolucionadas que otras.
> ---------------------------------------------------------------
>
> Léalo en
> http://www.opinioneditorials.com/freedomwriters/jlukens_20050613.html

Envié, probablemente sin propósito discernible, la siguiente nota en respuesta:

Jeff Lukens, en su artículo del 13 de junio sobre evolución y creación comete varios errores, desde las posturas religiosas de Albert Einstein hasta las de los defensores del "diseño inteligente", hasta, por supuesto, los contenidos, implicaciones y evidencia de la teoría de la evolución. Es imposible abordarlos en detalle en una respuesta de tamaño manejable, así que esta será una respuesta bastante superficial.

Es difícil saber qué entiende él por "especies" cuando niega evidencia de que haya ocurrido "macroevolución". Es cierto que en el uso común de los biólogos, la "macroevolución" significa la transformación de una especie en otra. Con la comprensión de "especie" que ha prevalecido entre los biólogos desde Linneo en el siglo XVIII, la evolución de una especie a otra se ha observado en el laboratorio (y en el metro de Londres, donde una nueva especie de mosquito ha surgido en los últimos 100 años). También hay secuencias fósiles (Stephen J. Gould — ampliamente citado sobre la escasez de fósiles transicionales entre especies — describió la evolución gradual de una especie del género de caracoles Cerion en otra como se muestra en los fósiles que descubrió) que muestran especiación, pero sospecho que en todos estos casos Lukens diría "pero siguen siendo mosquitos, moscas de la fruta, o caracoles."

Sospecho que con "macroevolución" o "cambio en nuevas especies" él significa no cambios como los, por ejemplo, de un oso pardo a un oso polar (no observados, pero fuerte respaldo por evidencia genética que muestra que los osos polares están más estrechamente emparentados con algunos osos pardos que con otros osos pardos), sino un cambio de, por ejemplo, un dinosaurio terópodo a un ave moderna, o, más particularmente, de un simio a un humano moderno. La evidencia fósil para estos cambios es mejor de lo que Lukens aparentemente está dispuesto a creer, ya sea en forma de fósiles de dinosaurio con plumas (que muestran etapas graduales en la evolución de plumas y alas), o cráneos fósiles que cruzan cualquier frontera que uno desearía colocar entre los humanos y los "tipos de simio" (y de hecho los creacionistas no pueden ponerse de acuerdo entre sí sobre si ejemplares bien conservados como el ER1470 (Homo rudolfensis) son "totalmente simio" o "totalmente humano".

Pero fíjese que la evidencia principal de la evolución, tanto en tiempos de Darwin como en los nuestros, no son los fósiles, sino las relaciones entre especies vivas. Uno de los problemas que Darwin buscaba resolver era la jerarquía anidada de la vida notada por Carolus Linnaeus: la disposición de las especies en géneros unidos por muchos rasgos compartidos solo por miembros de ese género, en órdenes unidos por una cantidad algo menor de rasgos compartidos únicos, en clases unidas por su propio conjunto de rasgos comunes a miembros de la clase y no encontrados en otros lugares, y así sucesivamente. Por ejemplo, todos los animales con glándulas mamarias también tienen (aunque esto apenas parece una corolario lógicamente necesario de las glándulas mamarias) un solo hueso en la mandíbula inferior, tres huesos en el oído medio y un solo arco aórtico (izquierdo).

No hay aves con glándulas mamarias (ni con arco aórtico izquierdo en vez de derecho). No hay murciélagos con plumas; todos se conforman con la arquitectura mamífera general, incluida la lana. Esta es una característica extraña si las especies, o "tipos", están diseñadas por separado para sus funciones particulares, pero es un patrón típico de grupos de entidades resultantes de descendencia común con modificación. Las familias de documentos copiados a mano desde un original común se agrupan en jerarquías anidadas consistentes, al igual que las familias de idiomas, pero los artefactos diseñados no lo hacen. La misma jerarquía anidada se refleja en rasgos genéticos y bioquímicos. Los humanos comparten pseudogenes (copias "lisiadas" no funcionales de genes funcionales) con chimpancés y otros primates, con los de los chimpancés más similares a los de los macacos, pero todos inhabilitados de la misma manera.

Lukens quizá incluso se refiere, con "cambiar de especie", al cambio desde la "especie" que es materia inerte a la vida misma; habla de la teoría como la idea de que "minerales inertes cambiaron en todas las formas de vida que vemos hoy". En realidad, el origen de la vida (a diferencia de los cambios en vida ya existente) no es el objeto de la teoría de la evolución; Darwin consideró el problema, en su época, imposible de abordar, y estaba dispuesto a admitir la posibilidad de que las formas de vida originales fueran creadas especialmente. Los investigadores modernos de la abiogénesis (bioquímicos más que biólogos evolutivos) buscan formas en que ARN y proteínas pudieron autoensamblarse espontáneamente y dar origen a vida más compleja, pero la teoría de la evolución no exige el éxito de ninguna teoría particular sobre cómo surgió la vida, ni más que la historia de la Segunda Guerra Mundial dependa de saber cómo los alemanes llegaron a Baviera en la Edad Oscura.

Lukens está equivocado al sugerir que la teoría evolutiva implica de algún modo el darwinismo social. La teoría trata con lo que ha ocurrido, o ocurre, no con lo que debería ocurrir; es descriptiva en lugar de prescriptiva. Afirmar que la supervivencia y reproducción de descendencia que varía al azar no es en sí misma aleatoria no es más un argumento para la opresión de los débiles por los fuertes, ni para la superioridad de una "raza" sobre otra, que la ley de la gravedad sea un argumento para empujar gente desde techos. La selección natural no tiene objetivos hacia los que podamos aspirar ni preferencias hacia las que podamos moldear políticas sociales. Podemos cambiar los regímenes de selección vigentes de uno a otro, pero la teoría evolutiva no nos da razón para preferir un régimen de selección sobre otro (y fíjese que los programas de eugenesia o purgas étnicas son artificiales, no naturales selecciones, reflejando cierta falta de confianza en mecanismos puramente "darwinistas" por parte de los ingenieros sociales).

De hecho, el racismo es contrariamente doble a la teoría evolutiva.

Primero, la teoría habla de "aptitud", que es específica de un entorno particular; lo que es más apto o "superior" en un entorno puede ser menos apto o "inferior" en otro. No hay rasgos que sean universalmente "mejores", y con certeza la mera fuerza no es una excepción. Fíjese que "más evolucionado" significa simplemente más cambiado desde un antepasado común; puede implicar más "apto" para algún nicho particular (aunque no toda evolución es adaptación), pero no necesariamente más "inteligente" o "fuerte", mucho menos "más digno". Una especie o "raza" puede estar más evolucionada en un aspecto, mientras otra lo está más en otro aspecto (las víboras de cascabel están más evolucionadas que los humanos en no tener extremidades, colmillos huecos de veneno y otras características de serpiente, mientras los humanos están más evolucionados en tener sangre caliente, cerebros grandes y otras características mamíferas).

Segundo, las poblaciones varían entre sí; esta variación es con la que debe trabajar la selección natural. El propio Darwin señaló que no hay ningún rasgo sobre el que uno pudiera fundar una afirmación de "superioridad racial" que fuera poseído por todos los miembros de una raza y ningún miembro de otra. Sin embargo, los evolucionistas posteriores, aunque mucho compartieran el supuesto de su sociedad (también compartido, con frecuencia en forma más fuerte, por sus contemporáneos creacionistas) de que, en promedio, los blancos eran más inteligentes que los miembros de otras razas, señalaron invariablemente que, claro, había (como la teoría exigía) muchas excepciones individuales. Nótese que la teoría en sí no exige que existan razas (y los evolucionistas modernos en su mayoría dudan de que existan verdaderas razas entre los humanos) o que existan diferencias particulares en habilidades grupales promedio.

Hasta donde sé, Hitler no consideró a los "arios" como "más evolucionados" que otros grupos. Ciertamente no los consideraba más inteligentes; su afirmación de superioridad aria se basaba en su suposición de que estaban más dispuestos a subordinarse a los fines de la raza. Los libros de texto nazis presentaron la selección natural en términos muy cargados, como un mecanismo para conservar la integridad y pureza de las especies y razas, pero no la discutían como un mecanismo para cambiar una especie en otra, o incluso una raza en otra. Si el Table Talk puede confiarse, Hitler ni siquiera estaba seguro de que los procesos naturales pudieran explicar los orígenes humanos.

Fíjese que la mayoría de las personas vinculadas públicamente con el movimiento de diseño inteligente no afirman que los seres vivos debían haber sido creados tal como los vemos ahora. Algunos, como Michael Behe, han declarado públicamente que no discrepan con la descendencia común, o incluso con la selección natural como mecanismo para algunas (pero no todas) adaptaciones. Otros, como Jonathan Wells, parecen conceder algún tipo de historia evolutiva a la vida, pero son esquivos respecto a cuánto de evolución (y Wells parece negar la descendencia común, prefiriendo una especie de evolución guiada directamente como en las teorías tempranas de Lamarck). Intentan meter un "Diseñador" vacío en huecos de explicaciones científicas actuales, sin ofrecer ninguna explicación de cómo se supone que debe actuar ese Diseñador, ni cuándo y dónde intervino en la historia de la vida, o cómo se distinguirían los efectos de un Diseñador de motivos desconocidos e inimaginables y las acciones de causas naturales desconocidas o poco comprendidas.

Esta total vacuidad hace imposible probar el DI; la "evidencia" del diseño consiste por completo en supuestos problemas para la teoría evolutiva (como se ha observado, la "teoría" del DI parece reducirse a "en algún lugar, de algún modo, algo o algo más está mal con la evolución"). La evolución, por otra parte, es bastante comprobable. La consistencia de la jerarquía anidada es una prueba disponible constantemente de la descendencia común. Los pseudogenes compartidos entre humanos y perros pero no entre humanos y monos serían un gran problema para la teoría evolutiva, tomando un ejemplo menor. Los mecanismos de la selección natural son comprobables: si resultara (como a veces parecen sugerir los creacionistas) que la supervivencia de la descendencia es aleatoria con respecto a las variaciones heredables, eso mostraría que la selección natural no podría funcionar en absoluto, o si, de hecho, jamás ocurren mutaciones beneficiosas (por ejemplo, no aparecieron genes de resistencia a antibióticos en cepas no resistentes de bacterias —pero sí lo hicieron—, esto desmentiría el mecanismo.

En cuanto a las observaciones de cierre de Lukens, Einstein negó la creencia en un Dios personal; el Creador que reconoció era una personificación de las leyes de la naturaleza en lugar de un artesano de especies individuales o un juez de vivos y muertos. Michaelangelo no era científico. Galileo y Newton se opusieron a las instituciones religiosas de su época, poniendo énfasis en la primacía de las observaciones y las teorías que las explicaban sobre el dogma que leía la escritura como un texto científico. Y, por cierto, hoy en día varios teóricos evolutivos destacados son cristianos, y no ven la evolución por causas naturales como algo más contrario a creer en un Creador de lo que Galileo o Newton vieron en la creencia en un sistema solar heliocéntrico regido por leyes naturales.

Lukens termina argumentando que es más fácil creer en el creacionismo que en la evolución, pero no estoy seguro de que esto sea cierto. Como Thomas Huxley una vez argumentó, es fácil decir que uno puede imaginar la creación, pero ¿puedes imaginar en tu mente la creación real de una nueva especie? ¿Qué vería uno, si viera a Adán (o a australopitecos) formándose a partir del polvo de la tierra? ¿Los delfines simplemente se materializan en el agua como si fueran "beamed down", o de qué manera se forman? Es fácil imaginar una población reproductora dando a luz a una cantidad de descendencia variante, con algunas siendo un poco mejor adaptadas a su entorno que otras, y se agregan gradualmente pequeños cambios uno tras otro. También se puede imaginar mucho mejor maneras de probar este relato de los orígenes frente a la evidencia que maneras de probar la creación especial cuando no se tiene idea de cómo la creación especial funcionaría en la práctica.

--Steven J.

[Volver a las publicaciones mensuales de 2005]