Asunto:    Re: Another call for ID in school science
Fecha:       22 de septiembre de 2003
Mensaje-ID: a34cc8ef.0309211835.701878f9@posting.google.com

r norman escribió en el mensaje news:<682qmvooh9ivtv3a4btav3ktv9bi1fev5b@4ax.com>...
> "Las clases de ciencias deberían considerar el diseño inteligente"
> columna de opinión "Fe y política" de The Detroit News, 20 de septiembre
> http://www.detnews.com/2003/editorial/0309/20/d07-275984.htm
>
> Más preocupación en Michigan: una apelación para forzar el creacionismo en la
> enseñanza pública. Fíjese en la sección que afirma:
>
> La redacción del proyecto de ley del representante Bradstreet reemplazaría la teoría
> actual del método científico para explicar la vida diciendo que: "Todos
> los estudiantes explicarán las teorías en competencia sobre la evolución y la selección
> natural como resultado de una mutación aleatoria, así como la teoría de que la vida
> es el resultado del diseño inteligente y deliberado de un Creador." O, además,
> les pedirá que "describan cómo la vida puede ser el resultado de un diseño
> inteligente y deliberado de un Creador."
>
> Aunque se supone que hay un intento cuidadoso de mantener la religión
> fuera de esto (la columna dice explícitamente que el "diseño inteligente no
> requiere creer en un Dios"), sí resulta extraño que "Creador" se escriba
> con mayúscula inicial de "C".

Mi carta más reciente a mi representante, con copias para todos los miembros del comité estatal de educación:

Estimado Representante Taub:

Asunto: Proyectos de ley 4946 y 5005

Como indiqué en cartas anteriores sobre los proyectos de ley HB 4946 y HB 5005, la intención de estas iniciativas es cambiar los requisitos educativos del estado diluyendo la educación científica válida e introduciendo una visión teológica particular en el currículo de las escuelas públicas. Deben ser opuestas.

Específicamente, la HB 4946 titulada "The revised school code" pretende introducir el "creacionismo de diseño inteligente" en el currículo de ciencias de las escuelas públicas, mediante la exigencia de insertar ". . . la vida es el resultado del diseño inteligente y deliberado de un Creador" y otros textos similares. Esto es claramente un concepto religioso de tipo particular, que no tiene cabida en una clase de ciencias, y menos aún en la instrucción escolar pública. Bajo el pretexto de la "equidad" y la "diversidad", el esfuerzo para introducir el concepto de "diseño inteligente" como una "alternativa" a la evolución en el currículo escolar público simplemente socava la enseñanza de la ciencia al promover apelaciones obvias a fuerzas sobrenaturales y agentes incomprensibles. Los tribunales han desestimado consistentemente tales modificaciones.

La HB 4946 también afirma erróneamente que ". . .todas las referencias a 'la evolución' y 'la selección natural' se deberán modificar para indicar que estas son teorías no probadas. . ." Por supuesto no hay desacuerdo en que la evolución es una teoría, sólo que es incorrecta y engañosamente intencional referirse a ella como "simplemente una teoría" o "una teoría no probada." Esto indica una comprensión errónea de lo que constituye una teoría en ciencia. A diferencia de "una suposición" en el uso coloquial, una teoría en ciencia es un marco explicativo para los datos que la respaldan. La evolución tiene una enorme cantidad de datos de apoyo. Hoy en día, la teoría de la evolución y el mecanismo de la selección natural están tan abiertas a la duda como la teoría de que la Tierra gira alrededor del Sol.

La HB 5005 tiene el mismo objetivo que la HB 4946, al buscar insertar un requisito para enseñar una "hipótesis del diseño" como alternativa al "naturalismo materialista". Ninguna organización científica profesional reconoce una "hipótesis del diseño" como una alternativa científica legítima a la evolución. Al contrario, una multitud de organizaciones científicas, entre ellas la American Association for the Advancement of Science, la Geological Society of America, la American Geophysical Union y la National Academy of Sciences, han emitido declaraciones claras rechazando el creacionismo (incluido el "diseño inteligente por un creador") y detallando las formas en que no es ciencia. Las promociones de una "hipótesis del diseño" en la prensa popular han sido examinadas, refutadas y descartadas por la comunidad científica por carecer de base lógica, de detalle, ser equívocas, inconsistentes y no tener capacidad de predicción.

Un "diseñador" que crea las condiciones para el origen de la vida o el universo (por cualquier medio) existe fuera de las leyes de la naturaleza, y por definición es "Dios". Dios es, por definición, una idea religiosa; no es de naturaleza científica, y no sirve a un propósito secular. El "argumento del diseño" es, por lo tanto, creencia religiosa, ni más ni menos. La "hipótesis del diseño" también es la base de varias sectas religiosas como Heaven's Gate, el Movimiento Raeliano y la Cienciología, y otros cultos de conspiración no religiosos sobre extraterrestres. Los legisladores deberían ser cuidadosos ante una posible asociación con la franja lunática.

No existe ninguna teoría científica de ningún tipo de creacionismo, sea "diseño inteligente" o de otro tipo. Sus defensores no tienen un marco coherente, no tienen datos y no publican en revistas técnicas, profesionales o académicas con revisión por pares. Tampoco el "creacionismo de diseño inteligente" cumple con las características esenciales de la ciencia descritas en la decisión de la jueza Overton de 1982 en McLean v. Arkansas: 1) Está guiada por leyes naturales, 2) Debe ser explicativa por leyes naturales, 3) Es contrastable con el mundo empírico, 4) Sus conclusiones son provisionales y están sujetas a revisión y revisión continua, y 5) Es falsable. En cada punto, el "diseño inteligente" y toda otra forma de creacionismo fracasan como ciencia.

Hay que preguntarse cuántos científicos en ejercicio consultaron los autores de las HB 4946 y 494? 5005 antes de intentar alterar los estándares existentes de educación científica. Hay que preguntarse cuántos docentes de nuestras universidades y colegios de Michigan fueron consultados mientras se redactaban estos proyectos de ley. Me resulta preocupante que quienes están encargados de supervisar la educación de nuestros hijos estén dispuestos a arriesgar la desinformación de futuras generaciones en asuntos científicos cuando entre sus electores hay científicos que pueden explicarles el estado del conocimiento científico y la importancia de la evolución como fundamento de ese conocimiento.

La evolución es un concepto fundamental necesario para comprender la biología. No es una "teoría en crisis" con "fallos graves". Se ajusta con precisión a un gran número de observaciones independientes en genómica, anatomía, geología, paleontología, astronomía y física. Tiene impactos económicos directos en áreas tan diversas como la medicina, la agricultura, la planificación del uso de la tierra, la exploración petrolera y los recursos minerales. El crecimiento económico futuro será seguramente basado en la ciencia, y para competir con éxito Michigan tendrá que atraer y retener empresas que exijan altos niveles de sofisticación científica en la fuerza de trabajo. Una reputación de ser científicamente iletrados o hostiles a la ciencia dominante sería extremadamente perjudicial para Michigan.

Le insto a convencer a sus colegas de eliminar estos proyectos de ley en su integridad: el ÚNICO propósito de introducir la HB 4946 y la HB 5005 es intentar insertar enseñanza religiosa en las escuelas públicas. Exigir por ley, como en la HB 4946, que los estudiantes aparten sus propias creencias, o su ausencia de creencias, y reconozcan la idea de otra persona sobre la existencia, los métodos y los propósitos de un "Creador" es nada menos que el establecimiento de una religión y debe ser combatido. Esto es una invasión de mi derecho como padre a determinar la instrucción religiosa de mi hijo sin interferencia del gobierno.

Gracias por su tiempo y atención.

Atentamente,

Leonard A. Zanger

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]

Asunto:    Re: Chiles picantes
Fecha:       7 de septiembre de 2003
Mensaje-ID: 54522494.0309070924.5c72809f@posting.google.com

Roadking1576 escribió en el mensaje news:<20030906000052.13272.00000527@mb-m15.aol.com>...
> Alguien preguntó recientemente una buena pregunta sobre la evolución y los chiles picantes en
> otro foro... pero ese foro falló antes de que el tema pudiera discutirse.
> Si los chiles picantes evolucionaron hasta ser picantes como defensa para que no los comieran... y
> nosotros, los humanos, los probamos y nos gustaron... y luego decidimos que nos gustaban tanto que
> creamos híbridos que a su vez se volvieron aún más picantes como una defensa... y a algunos con
> mayor tolerancia al dolor les gustaba aún más, entonces ¿es posible que estos chiles sigan
> aumentando el picor? ¿O simplemente se rendirían y desaparecerían?

Los chiles que comemos hoy en día de hecho se han criado por su sabor. La evolución original del capsicum probablemente fue una defensa contra el consumo por roedores u otros omnívoros pequeños, ya que la planta tendría que preferir ser consumida por aves cuyo sistema digestivo no destruye las semillas. Una vez que los humanos empezaron a consumirlos, los chiles se enfrentaron y se adaptaron a un entorno de selección diferente. Las plantas "manipularon" el comportamiento humano para asegurar que sus semillas fueran replantadas, del mismo modo en que antes habían usado el consumo por aves para transportar y fertilizar las semillas. Los humanos ofrecieron a los chiles un vector reproductivo más eficiente que las aves, pues los humanos no sólo transportarían y plantarían las semillas y las fertilizarían, sino que también nos quedábamos para regarlas y protegerlas de otros depredadores y competidores. Todo lo que los chiles necesitaban para asegurar que los humanos siguieran haciendo eso era crecer frutos cada vez más grandes y/o más sabrosos.

La mayoría (quizá todos) de nuestras plantas domesticadas enfrentarían desventajas de selección extremas en ausencia de su relación mutualista con los humanos (¡y viceversa!). Por lo tanto, sospecho que si los humanos dejáramos de intervenir deliberadamente en sus vidas, crecimiento y ciclos reproductivos, las plantas cambiarían de manera bastante radical (y rápida) o se extinguirían. Sin embargo, mientras permanezcan en una relación coevolutiva con nosotros, algunas especies de chiles se volverán más y más picantes, hasta el punto de volverse tóxicas (por ejemplo, un solo granito de habanero ultrafino seco y molido disuelto en un galón de crema agridulce provoca una úlcera hemorrágica instantánea e incurable), simplemente porque nos los queremos, y les conviene su ventaja reproductiva proveernos de lo que queremos. Por supuesto que otros chiles permanecerán bastante suaves, ya que eso también nos gusta.

Es decir, los chiles pueden haber desarrollado originalmente la picantez como defensa, pero ahora ese rasgo ya no es defensivo, sino un atrayente. El chile "quiere" que lo comamos, pues esa es la mejor forma de que sus semillas sean plantadas. Un chile que haga su máximo esfuerzo para evitar el consumo humano no tendrá tanto éxito como uno que incentive el consumo humano. Lo mejor es pensar en la agricultura humana no como una forma de depredación, sino como una forma de mutualismo, en la que ambas especies (el humano y el domesticado) obtienen beneficio reproductivo de su interacción. El chile, igual que el humano, va a morir de una u otra forma, tarde o temprano; el objetivo es introducir el mayor número posible de genes en generaciones sucesivas. Las plantas pueden hacerlo de manera muy eficiente haciendo que los humanos queramos comerlas. Piense en el trigo, por ejemplo. Hace 10.000 años, el antepasado silvestre del trigo estaba limitado a unas pocas millas de laderas en el suroeste de Asia. Hoy, los campos de trigo cubren enormes extensiones de tierra en todos los continentes excepto la Antártida. El trigo ha, en resumen, usado nuestros esfuerzos como medio para aumentar su reproducción. Los chiles simplemente están haciendo lo mismo.

Si desea aprender más sobre esto, recomiendo encarecidamente esta referencia:

Rindos, David
1984    The Origins of Agriculture: An Evolutionary Perspective.
Academic Press, New York.

Saludos,
    -Floyd

[Volver a las publicaciones del mes de 2003]