Kitzmiller v. Dover : Constatations de fait et conclusions de droit des plaignants (suite)

Précédent

Accueil Dover

Suivant

• IV. THE DOVER SCHOOL BOARD SOUGHT TO PROMOTE CREATIONISM IN THE GUISE OF INTELLIGENT DESIGN AND DENIGRATE THE SCIENTIFIC THEORY OF EVOLUTION ON RELIGIOUS GROUNDS (continued)
  
  
  • I. Le membre du conseil Geesey a publié une lettre à la York Sunday News prônant l'enseignement du créationnisme
    
    
    • 189. Le 20 juin 2004, la plaignante Eveland a publié P56, une lettre au rédacteur en chef du York Sunday News. Elle a écrit cette lettre en réponse à P46, un article du York Daily Record daté du 9 juin 2004. 6:96-98 (Eveland). Dans sa lettre, Eveland a écrit :

      En partenariat avec la famille et la communauté pour éduquer les élèves, nous mettons l'accent sur des compétences solides et de base et prenons soin des besoins diversifiés de nos élèves alors qu'ils s'efforcent de devenir des apprenants à vie et des membres contributeurs de notre société mondiale. Quelle gifle pour de nombreux parents et contribuables de la région de Dover. Quelle tristesse qu'un membre de notre propre conseil scolaire soit si fermé et ne veuille pas poursuivre la mission des écoles de Dover. Son ignorance ne fera pas seulement obstacle aux enfants fréquentant les écoles de la région de Dover, mais renforcera également les vues d'autres communautés selon lesquelles Dover est une communauté en retard et fermée d'esprit. Si cela était simplement une question de sélectionner un texte qui donne un temps égal à deux théories scientifiques contradictoires, ce serait une affaire entièrement différente, mais ce n'est pas le cas. Le créationnisme est une religion, point barre. Les commentaires de M. Buckingham me blessent, non pas parce qu'ils sont de nature religieuse, mais parce qu'il est de mon devoir d'enseigner à mes enfants sur la religion comme je le juge approprié, et non par le district scolaire de la région de Dover lors d'un cours de biologie.

      P56 ; 6:98-100 (Eveland).
      
      
    • 190. En réponse, le membre du conseil Geesey a publié la lettre suivante, P60, dans le York Daily Record du 27 juin 2004 :

      Cette lettre concerne les commentaires faits par Beth Eveland de la Township de York dans la York Sunday News du 20 juin. Je vous assure que le conseil scolaire de la région de Dover ne va pas à l'encontre de sa déclaration de mission. En fait, si vous lisez la déclaration, elle dit d'éduquer nos élèves afin qu'ils puissent être des membres contributeurs de la société. Je ne crois pas à l'enseignement de l'histoire révisionniste. Notre pays a été fondé sur des croyances et des principes chrétiens. Nous ne cherchons pas un livre qui enseigne aux élèves que c'est une chose mauvaise ou une chose bonne. C'est simplement un fait. Tout ce que nous essayons d'accomplir avec cette tâche est de choisir un livre de biologie qui enseigne les théories les plus répandues.

      La définition de « théorie » est simplement une circonstance spéculative ou idéale. Présenter une seule théorie ou donner une seule option serait directement contradictoire avec notre déclaration de mission. Vous pouvez enseigner le créationnisme sans qu'il soit le christianisme. Il peut être présenté comme une puissance supérieure. C'est là qu'une autre partie de la déclaration de mission de Dover entre en jeu. Cette partie serait en partenariat avec la famille et la communauté. Vous, en tant que parent, pouvez enseigner à votre enfant l'idéologie de votre famille.

      6:104-105 (Eveland).
      
      
  • J. Juillet 2004 – Buckingham a contacté Richard Thompson du Thomas More Law Center et a appris l'existence du manuel créationniste Of Pandas and People
    
    
    • 191. Vers la fin de juillet 2004, Buckingham a contacté le Thomas More Law Center (« TMLC ») et a parlé avec Richard Thompson. 30:10-12 (Buckingham). Buckingham a contacté le TMLC dans le but de demander un conseil juridique et n'a rien reçu d'autre que ce conseil juridique ; sur cette base, les avocats des défendeurs ont invoqué le privilège pour toutes les communications entre Buckingham et le TMLC. 30:17-18.
      
      
    • 192. Lors d'une des premières conversations entre Buckingham et le TMLC, Thompson a informé Buckingham que le TMLC représenterait le Conseil s'il avait besoin d'une assistance juridique et Buckingham a accepté au nom du Conseil, bien que plus tard, après le début du procès, le Conseil ait officiellement engagé le TMLC comme son conseil. 30:15-16.
      
      
    • 193. Buckingham et le Conseil ont appris pour la première fois de l'existence du manuel créationniste Of Pandas and People grâce à Richard Thompson vers la fin de juillet 2004. 29:107-08 ; 30:10-12 (Buckingham).
      
      
    • 194. Bonsell a confirmé dans son témoignage que le passage aux pages 99 à 100 de Pandas (« Le dessein intelligent signifie que diverses formes de vie ont commencé brusquement grâce à une agence intelligente, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes, des poissons avec nageoires et écailles, des oiseaux avec plumes, becs et ailes, etc. ») est très similaire à un aspect du créationnisme. 33:64. Créationniste de la Terre jeune lui-même, Bonsell a également confirmé dans son témoignage qu'un passage de Pandas qui remet en question la notion de descendance commune, ce qui est cohérent avec sa croyance religieuse personnelle. 33:54-56, 66-67.
      
      
  • K. Juillet 2004 – Les enseignants et Baksa ont examiné les sections de l'édition 2004 de Biology traitant de l'évolution en réponse aux préoccupations du Conseil
    
    
    • 195. En juillet 2004, les enseignants ont découvert qu'il existait une édition 2004 de Biology disponible. 12:127 (J. Miller) ; 13:30 (Spahr). Le Conseil, lors de sa réunion du 12 juillet 2004, a convenu de reporter l'examen de l'achat d'un nouveau manuel jusqu'à ce qu'il puisse examiner ce manuel. 12:127 (J. Miller).
      
      
    • 196. Le même mois, Spahr, Miller et Baksa se sont réunis pour examiner l'édition 2004 de Biology. 12:127 (J. Miller). Ensemble, ils ont lu les sections sur l'évolution, les ont comparées aux mêmes sections de l'édition 2002, et ont créé le document P150, un document montrant les différences entre les deux editions concernant l'évolution. 12:127-29 (J. Miller).
      
      
  • L. Août 2004 – Buckingham et d'autres ont tenté d'empêcher l'achat du manuel de biologie standard
    
    
    • 197. Le Conseil s'est réuni le lundi 2 août 2004. L'un des points à l'ordre du jour de la réunion était l'approbation de l'achat de l'édition 2004 de Biology. 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 198. Quelques jours avant la réunion du 2 août 2004, Casey Brown a reçu un appel de la surintendante adjointe Baksa, qui lui a dit que Buckingham avait un livre appelé Of Pandas and People qu'il recommandait au district scolaire d'acheter comme manuel complémentaire. 7:52-53 (C. Brown); 8:64 (J. Brown).
      
      
    • 199. Jeff Brown est allé chez Harkins pour récupérer un exemplaire de Pandas. 8:65. Elle lui a dit qu'elle voulait que le district scolaire achète le livre. 8:66. Il a dit : « Sheila, vous ne voulez même pas acheter les livres que nous sommes censés acheter, pourquoi voulez-vous acheter ce livre que nous n'avons même pas besoin et que l'État ne nous demande pas d'acheter. » 8:66 (J. Brown). Elle lui a dit que « ce livre était une chose si révélatrice sur ce qui ne va pas avec l'évolution et ainsi de suite. » 8:67. Brown a répondu que « avec toutes les déclarations que Bill a faites qui ont été dans la presse et qui ont effectivement été transmises par les agences de presse, j'ai dit, si nous touchons même au sujet, nous allons finir devant un tribunal. Et elle est restée intransigeante. » 8:67.
      
      
    • 200. Lors de la réunion du Conseil quatre jours plus tard, Buckingham s'est opposé à l'achat de Biology, qui était recommandé par le corps professoral et l'administration sauf si le Conseil approuvait également l'achat de Pandas comme texte complémentaire. Seulement huit membres du Conseil étaient présents le 2 août 2004 (Cleaver était en Floride) et le vote initial pour approuver l'achat de Pandas n'a pas été adopté à une voix pour quatre contre quatre, avec Buckingham, Harkins, Geesey, et Yingling votant contre. 8:68 (J. Brown); 29:105-06 (Buckingham); P67.
      
      
    • 201. Buckingham a déclaré qu'il avait cinq voix en faveur de l'achat de Pandas, et que si le Conseil approuvait l'achat de Pandas, il libérerait ses voix pour également approuver l'achat de Biology. 8:68-69 (J. Brown). Yingling a ensuite changé son vote, et la motion pour approuver l'achat de Biology a été adoptée. P67; 8:69. Lors du procès, Buckingham a admis qu'à la réunion il avait dit « s'il ne recevait pas son livre, le district ne recevrait pas le livre de biologie. » 29:106 (Buckingham).
      
      
    • 202. Cet e-mail est une preuve supplémentaire que le Conseil savait que le dessein intelligent est une forme de créationnisme.
      
      
  • M. 26 août 2004 – L'avocat du conseil a averti le conseil qu'il pourrait perdre un procès s'il pousse le créationnisme du dessein intelligent
    
    
    • 203. Le 26 août 2004, l'avocat du conseil a envoyé un courriel au surintendant Nilsen indiquant, entre autres choses, ce qui suit :

      Aujourd'hui, j'ai parlé à Richard Thompson, président et conseiller juridique principal du Thomas More Law Center. . . . Ils désignent la question du créationnisme par le terme "dessein intelligent". . . . Ils ont des connaissances de fond et ont discuté avec les conseils scolaires de l'État de Virginie-Occidentale et du Michigan au sujet d'éventuels litiges. Cependant, rien n'a abouti dans l'un ou l'autre État. Cela me suggère que personne n'adopte le manuel scolaire, car si c'était le cas, on peut raisonnablement supposer qu'il y aurait eu un défi juridique de la part de quelqu'un quelque part. . . . Je sais que nous avons déjà émis un avis sur cette question à plusieurs reprises. Je suppose que ma principale préoccupation en ce moment est que, même si l'utilisation du texte est purement volontaire, cela pourrait toujours rendre très difficile de gagner un procès. Je le dis parce que l'un des thèmes communs dans certaines décisions de la Cour suprême des États-Unis, en particulier celles traitant de la méditation silencieuse, est que même si quelque chose est volontaire, cela pose toujours problème car la pratique, quelle qu'elle soit, a été initiée pour des raisons religieuses. L'un des meilleurs exemples provient des affaires de méditation silencieuse en Alabama, que la cour a annulées car le dossier a montré que la loi en question avait été promulguée pour des raisons religieuses. Ma préoccupation pour Dover est qu'au cours des dernières années, il y a eu beaucoup de discussions, d'articles de presse, etc., concernant le retour de la religion dans les écoles. À mon avis, cela ajouterait du poids à un procès visant à enjoindre toute pratique.

      P70 (soulignement ajouté).
      
      
    • 204. Nilsen a partagé ce courriel avec tous les participants à la réunion du comité du programme d'études du conseil le 30 août 2004, y compris Buckingham, Bonsell et Harkins. 25:135-36 (Nilsen).
      
      
    • 205. Nilsen et Baksa ont tous deux admis qu'ils savaient que le courriel faisait référence aux rapports d'actualité des réunions du conseil de juin 2004. 25:135-36, 138-39 (Nilsen) ; 35:105-06, 111-12 (Baksa).
      
      
    • 206. Ce courriel constitue une preuve supplémentaire que le conseil savait que le dessein intelligent est une forme de créationnisme.
      
      
  • N. 30 août 2004 – Le Comité du programme du Conseil a imposé Pandas aux enseignants en tant que texte de référence
    
    
    • 207. Le Comité du programme du Conseil s'est réuni le 30 août 2004 avec Spahr, Miller, Nilsen, Baksa, Bonsell, Buckingham, Harkins et Casey Brown. 12:133-34 (J. Miller). Le sujet principal discuté lors de la réunion était Of Pandas and People et la manière dont il serait utilisé en classe. 12:134 (J. Miller). Spahr a exprimé sa préoccupation que le manuel d'enseignement enseigne le dessein intelligent et que le dessein intelligent équivaut au créationnisme. 12:135 (J. Miller). Buckingham souhaitait que Pandas soit utilisé en classe comme texte de comparaison placé côte à côte avec le manuel de biologie standard. 29:104-05 (Buckingham). Les enseignants se sont fortement opposés à l'utilisation de Pandas comme texte complémentaire. 29:111 (Buckingham). En tant que compromis avec le Conseil, cependant, les enseignants ont accepté que Pandas puisse être placé en classe en tant que texte de référence. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr). Ils pensaient que si ils faisaient un compromis avec le Conseil, « peut-être que cela disparaîtra à nouveau ». 12:136 (J. Miller). Il n'y a eu aucune discussion lors de la réunion concernant tout changement au programme. 12:136 (J. Miller); 13:88 (Spahr).
      
      
    • 208. Bien que les enseignants aient accepté de considérer Pandas comme un texte de référence dans les salles de classe, ils l'ont clairement fait uniquement en tant que compromis en échange de la réception de la Biologie. 35:119-120 (Baksa). Baksa a témoigné que personne ne pouvait interpréter les enseignants comme ayant soutenu Pandas d'aucune manière, ni en tant que texte de référence ou autrement. 35:120.
      
      
    • 209. Baksa a témoigné lors de l'examen direct que pendant cette période il a mené des recherches sur Pandas et le dessein intelligent. Entre autres choses, il a dirigé sa secrétaire pour qu'elle aille sur la page web de l'Institut de recherche sur la création pour obtenir des informations sur Pandas. 35:113-14 (Baksa); D35. Cette page web indique que Pandas « contient des interprétations des preuves classiques en harmonie avec le modèle de la création ». 35:114-15 (Baksa). Il lui a été demandé « était-ce une information dont vous étiez conscient lors de vos recherches sur Pandas ? » Et il a répondu « oui ». 35:115 (Baksa). Baksa a ensuite contredit ce témoignage lors de la contre-interrogation et a déclaré qu'il n'avait jamais lu la page web. 36:45 (Baksa). Cette contradiction est venue après que Baksa ait consulté son conseil la veille – encore sujet à l'interrogatoire croisé – concernant le témoignage qu'il allait donner.
      
      
  • O. Bonsell et Buckingham ont secrètement organisé la donation de soixante exemplaires de Pandas au lycée
    
    
    • 210. L'ordre du jour de la réunion du conseil du 4 octobre 2004 indiquait que le superintendant Nilsen avait accepté une donation de 60 exemplaires de Pandas. P78 à 9. Il n'existe aucune preuve que Bonsell ou Buckingham ou quiconque d'autre ayant connaissance de cette donation ait divulgué la source de la donation à un moment donné jusqu'à ce que cela apparaisse dans le cadre d'un procès.
      
      
    • 211. Lors d'une réunion du conseil en novembre 2004, l'ancien membre du conseil Larry Snook a demandé des informations sur la source de la donation de Pandas. 30:47 (Buckingham); 33:30 (Bonsell). Ni Bonsell, ni Buckingham, ni quiconque d'autre n'a fourni aucune information sur la source de la donation. 30:47-48 (Buckingham); 33:30-31 (Bonsell).
      
      
    • 212. Lors de leurs dépositions le 3 janvier 2005, prises conformément à un ordre du tribunal afin que les plaignants puissent décider s'ils voulaient demander une injonction provisoire, les avocats des plaignants ont interrogé Buckingham et Bonsell tous les deux sur la source de la donation de Pandas. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell). Ni Buckingham ni Bonsell n'a fourni aucune information sur l'implication de Buckingham dans la donation ou sur une collecte qu'il avait organisée dans son église. 30:50-56 (Buckingham); 33:31-35 (Bonsell).
      
      
    • 213. En fait, Buckingham a fait un appel aux dons pour acheter Pandas dans son église, l'église Harmony Grove Community, un dimanche avant les services. 30:38-40 (Buckingham). Et les personnes de son église ont donné 850 $. 30:40.
      
      
    • 214. P80 est un chèque fait au nom de Donald Bonsell tiré sur le compte de Buckingham, tenu conjointement avec son épouse, d'un montant de 850 $ avec la mention Of Pandas and People. 30:46-47. Donald Bonsell est le père d'Alan Bonsell. 30:47. Buckingham a donné le chèque à Alan Bonsell pour qu'il le donne à son père. 30:47. Alan Bonsell a admis que Buckingham lui avait donné un chèque dans le but d'acheter les livres. 33:29-30 (Bonsell).
      
      
    • 215. Alan Bonsell a donné l'argent à Donald Bonsell, qui a acheté les livres. 33:131-32 (Bonsell).
      
      
    • 216. Bertha Spahr a reçu l'envoi de livres, déballé la boîte et découvert P144, un catalogue de la société qui vendait les livres. 13:94 (Spahr). Le catalogue liste Pandas sous « Science de la création ». 13:94-95 (Spahr); P144 à 29.
      
      
    • 217. Bonsell a témoigné que son père avait servi de canal pour les fonds de l'église de Buckingham car : « Il a accepté – il a dit qu'il le prendrait, je suppose, de la table ou quoi que ce soit, parce qu'il voyait ce qui se passait, et avec Mrs. Callahan se plaignant à la réunion du conseil de ne pas utiliser de fonds ou quoi que ce soit. » 33:129 (Bonsell). En d'autres termes, ils essayaient de cacher la source des fonds.
      
      
    • 218. Il est clair que Buckingham et Bonsell ont essayé de cacher la source des dons car ils savaient que cela montrait, au minimum, qu'ils avaient pris des mesures extraordinaires pour s'assurer que les élèves reçoivent une alternative créationniste à la théorie de l'évolution de Darwin. Comme discuté infra au paragraphe 271, ni Buckingham ni Bonsell n'ont dit la vérité sur le sujet de leurs dépositions du 3 janvier 2005, ce qui fournit une preuve supplémentaire convaincante que ces deux membres du conseil ont cherché à dissimuler leur but manifestement religieux.
      
      
  • P. 7 octobre 2004 – Le Comité du programme du Conseil a rédigé la modification du programme sans que les enseignants soient présents pour s'opposer
    
    
    • 219. En septembre 2004, agissant sur les instructions du Conseil, Baksa a préparé une modification du programme de biologie, qui stipulait : « Les élèves seront informés des lacunes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution. » P73 ; 35:122 (Baksa). Le projet de modification du programme ne listait aucun texte de référence. P73. Baksa a initié ces modifications dans le cadre d'une mission confiée par le Conseil. 35:123-24 (Baksa). Il n'y a aucune preuve dans les dossiers que le Conseil lui ait demandé d'initier ces modifications pour améliorer l'éducation scientifique dans les écoles de Dover. Les enseignants n'ont clairement pas initié ces modifications. 35:123. Comme pour le don du livre Pandas, les enseignants ont accepté réticemment une demande initiée par le Conseil. 35:119 (Baksa).
      
      
    • 220. Le 7 octobre 2004, le Comité du programme du Conseil s'est réuni pour discuter de la modification du programme de biologie. 35:124 (Baksa). Les enseignants de sciences n'ont pas été invités. 35:124 (Baksa). Casey Brown avait un rendez-vous avec un chirurgien ophtalmologue et ne pouvait pas assister à la réunion, laissant Buckingham, Bonsell et Harkins comme les seuls membres du Conseil présents avec Baksa. Lors de la réunion, les participants ont discuté du document P81, montrant diverses positions concernant la modification du programme proposée. 35:125 (Baksa) ; 29:113 (Buckingham). Le document P82 est le même, mais avec la modification manuscrite de Bonsell à l'une des alternatives. 29:113 (Buckingham).
      
      
    • 221. Finalement, le Comité du programme du Conseil a adopté l'alternative de Bonsell, avec la modification manuscrite : « Les élèves seront informés des lacunes/problèmes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution, y compris mais sans s'y limiter le dessein intelligent. » P82 ; 35:125 (Baksa). La modification proposée par le Comité du programme du Conseil prévoyait également de citer Pandas comme texte de référence. P82. Bonsell, Buckingham et Harkins ont trouvé un accord sur la modification du programme en quelques minutes. 35:125 (Baksa).
      
      
    • 222. Au 7 octobre 2005, Buckingham pensait que tous les membres du Conseil, à l'exception des Browns, soutiendraient la modification du programme proposée. 29:113-17 (Buckingham). Il n'a appris plus tard que Wenrich ne soutenait pas la modification en raison de sa préoccupation que le Conseil ignorait l'expertise et les opinions des enseignants de sciences. 29:125-27 (Buckingham).
      
      
    • 223. La modification du programme proposée par le Comité du programme du Conseil ainsi que la modification proposée par l'administration et acceptée par le corps professoral de sciences, ont été diffusées au Conseil plein par des mémos datés du 13 octobre 2004. P84A ; P84B.
      
      
  • Q. 18 octobre 2004 – Le conseil a imposé le changement du programme
    
    
    • 224. Le 18 octobre 2004, le Conseil a adopté par 6 voix contre 3 une résolution modifiant le programme de biologie comme suit :

      Les élèves seront informés des lacunes/problèmes de la théorie de Darwin et d'autres théories de l'évolution, y compris, mais sans s'y limiter, le dessein intelligent. Note : L'origine de la vie n'est pas enseignée.

      La résolution du Conseil a également demandé que ce sujet soit abordé sous forme de cours magistral avec Of Pandas and People comme livre de référence. 7:89-90 (C. Brown) ; P88 ; P209 à 1646 ; P84C.
      
      
    • 225. Bonsell, Harkins, Buckingham, Geesey, Cleaver et Yingling ont voté pour la résolution. Noel Wenrich et Casey et Jeff Brown ont voté contre la résolution. 7:89-90 (C. Brown) ; P88.
      
      
    • 226. En adoptant la résolution, le Conseil s'est écarté de sa pratique habituelle à plusieurs égards importants.
      
      
      • (a) Habituellement, le Conseil traitait les modifications du programme un an entier à l'avance de leur mise en œuvre. 7:78-79 (C. Brown). La modification du programme de biologie a été soulevée pendant l'année scolaire 2004-05 pour entrer en vigueur cette année-là : « Les procédures normales n'ont pas du tout été suivies pour apporter cette modification. » 7:79 (C. Brown).
        
        
      • (b) La pratique standard du Conseil prévoyait deux réunions par mois, une réunion de planification suivie d'une réunion d'action, avec les points à l'étude listés sur l'ordre du jour pour discussion lors de la réunion de planification avant de les inscrire pour résolution sur l'ordre du jour lors de la réunion d'action plus tard dans le mois. 7:24-25 (C. Brown). La modification du programme de biologie a été inscrite pour la première fois à l'ordre du jour du Conseil lors d'une réunion d'action ; plusieurs témoins ont reconnu cela comme irrégulier. 26:11 (Nilsen) ; 4:3-5 (B. Callahan) ; 7:77-78 (C. Brown) ; 29:118 (Buckingham).
        
        
      • (c) La pratique du Conseil prévoyait également que le Comité du programme scolaire du district se réunisse pour discuter de la modification. 7:72-73 (C. Brown). Le directeur Nilsen a suggéré que le Comité du programme scolaire du district se réunisse pour discuter de la modification proposée, mais le Conseil a rejeté cette suggestion. 7:73 (C. Brown) ; 26:8-10 (Nilsen). Cela représentait un écart par rapport à la pratique standard du Conseil. 25:73-76, 26:8-10 (Nilsen) ; 7:10-11 (C. Brown) ; 29:124 (Buckingham). L'administration a bien envoyé la modification proposée au Comité du programme scolaire du district et a reçu des retours de deux membres. P151 ; D67 ; 7:80-82 (C. Brown) ; 35:7-8 (Baksa) ; P151 ; D67. L'un s'est opposé à la modification et l'autre voulait que le Comité du programme scolaire du district se réunisse pour discuter de la modification proposée. P151. Il n'y a aucune preuve que le Conseil ait agi sur l'une ou l'autre suggestion.
        
        
      • (d) Les enseignants n'ont pas été inclus dans le processus d'élaboration du texte adopté par le Comité du programme scolaire du Conseil ; le Conseil a choisi de ne pas suivre les conseils de leur seul ressource en éducation scientifique. 7:82-83 (C. Brown) ; 30:31-32 (Buckingham).
        
        
    • 227. Les témoins des défendeurs ont témoigné que la précipitation à soumettre le changement de programme à un vote était due au fait que la question avait été débattue au cours des six derniers mois, et que le Conseil était sur le point de perdre deux membres, Noel Wenrich et Jane Cleaver, qui avaient participé à ces discussions. 26:10-12 (Nilsen); 33:113-14 (Bonsell). Leur dossier ne contient aucune preuve de réunions publiques du Conseil où celui-ci aurait discuté du dessein intelligent, mais les preuves montrent que le Conseil a bien discuté du créationnisme au cours de cette période de six mois. Voir supra aux ¶¶ 170-77. De plus, Wenrich s'est opposé au vote accéléré, comme le montrent ses mesures parlementaires visant à reporter le vote jusqu'à ce que la communauté puisse débattre correctement de la question et examiner la position des enseignants de sciences. 29:125-28 (Buckingham). En réalité, Buckingham voulait que le Conseil vote sur la résolution le 18 octobre car il pensait avoir toutes les voix nécessaires pour faire adopter la résolution approuvée lors de la réunion du 7 octobre du Comité du programme du Conseil. 29:113-16 (Buckingham).
      
      
    • 228. Le 18 octobre, avant la réunion du conseil, les enseignants de sciences ont appris que le Conseil entendait voter pour le changement proposé par le Comité du programme du Conseil, plutôt que celui soumis par l'administration, auquel les enseignants avaient consenti. 7:82-83 (C. Brown); 35:12-14, 125 (Baksa). Les enseignants et l'administration ont préparé une troisième proposition, qui incluait le texte « L'origine de la vie n'est pas enseignée », et ont ajouté Pandas comme texte de référence dans le guide du programme. D68. Cette dernière proposition n'était pas préférée par les enseignants par rapport à la première proposition, ou par rapport à l'absence totale de changement, mais plutôt comme un dernier effort pour éviter la proposition du Comité du programme du Conseil, qui préconisait la présentation du dessein intelligent. 13:58-59 (J. Miller).
      
      
    • 229. Lors de la réunion du 18 octobre 2004, les enseignants Spahr et Miller, ainsi que d'autres membres du public, se sont élevés contre le changement de programme. 13: 41-42 (J. Miller); 13:88-93 (Spahr). Dans sa déclaration adressée au Conseil, Spahr a clairement indiqué que l'accord des enseignants à signaler les « défauts/problèmes de la théorie de Darwin », à ne pas enseigner l'origine de la vie, et à rendre le Pandas disponible comme texte de référence, constituaient tous des compromis avec le Comité du Programme du Conseil, après ce qu'elle a décrit comme « un long et épuisant processus ». 13:91-92 (Spahr). Elle a également déclaré que le changement était imposé sans l'avis des enseignants ou du Comité du Programme du District. 13:91-93. Ni le Superintendant Nilsen, ni l'Assistant Superintendant Baksa, ni aucun membre du Conseil ne s'est élevé en désaccord avec cette description des événements par les enseignants. 35:126 (Baksa).
      
      
    • 230. Baksa a témoigné que les enseignants n'ont pas soutenu Pandas d'aucune manière. La première préférence des enseignants aurait été de ne pas avoir Pandas du tout, mais ils ont fait des compromis pour assurer l'achat du livre de biologie. 35:119-20 (Baksa).
      
      
    • 231. Toute suggestion selon laquelle les enseignants ont soutenu une partie du changement de programme doit être fermement rejetée. 35:20-21 (Baksa). Les preuves démontrent que toute « accord » de la part des enseignants a été fait pour faire des concessions aux membres du conseil qui tentaient d'imposer la religion au programme, et, en partie, en échange de l'approbation d'un livre de biologie qui aurait dû être fourni de droit. 35:119-20, 123 (Baksa).
      
      
    • 232. Lors de la réunion du 18 octobre, Spahr a averti que le dessein intelligent équivalait au créationnisme et ne pouvait pas être enseigné légalement. 24:102 (Nilsen); 35:14-15 (Baksa).
      
      
    • 233. Lors de la réunion du 18 octobre 2004, la phrase suivante a été ajoutée à la modification du programme recommandée par le Comité du programme du Conseil : « Note : L'origine de la vie n'est pas enseignée. » Du point de vue du Conseil, ce changement a rendu la politique du district que les enseignants n'étaient pas autorisés à enseigner les aspects majeurs de l'évolution, y compris la macroévolution, la spéciation et la descendance commune, y compris le fait que les humains partagent des ancêtres communs avec d'autres créatures vivantes. 29:121-23 (Buckingham) ; Buckingham Dép. (31/03/05) à 71, 74 ; Bonsell Dép. (13/04/05) à 67-69.
      
      
    • 234. Le vote de 6 voix contre 3 pour approuver le changement de programme s'est déroulé sans aucune discussion par le Conseil sur le dessein intelligent ou sur la manière dont sa présentation aux élèves améliorerait l'éducation scientifique. 26:21 (Nilsen); 35:127-28 (Baksa); 8:36 (C. Brown); 8:76; 12:139-40 (J. Miller); 13:102 (Spahr); 32:25-26, 40; 30:23- 25 (Buckingham); 31:182-83 (Geesey); 34:124-26 (Harkins). Aucune justification n'a été offerte par aucun membre du Conseil pour le changement de programme lors de son adoption à la réunion du Conseil du 18 octobre 2004. 6:105-06 (Eveland); 8:36 (C. Brown); 8:76 (J. Brown); P88.
      
      
    • 235. Les membres du conseil ont reconnu qu'ils ne disposaient pas d'une formation scientifique suffisante pour évaluer le dessein intelligent eux-mêmes — 31:175 (Geesey); 32:50 (Cleaver); 34:117-18 (Harkins) — et la plupart d'entre eux ont témoigné avec franchise qu'ils ne comprenaient pas le fond du changement de programme adopté le 18 octobre 2004. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:124-25 (Harkins).
      
      
    • 236. Au lieu de cela, d'autres membres du conseil ont adopté la position de Bonsell et Buckingham concernant leurs informations sur le dessein intelligent et leur décision de l'intégrer dans le programme de biologie du lycée. 31:154-68 (Geesey).
      
      
    • 237. Ils l'ont fait malgré une opposition farouche de la part des enseignants du lycée de la région. 31:186-90 (Geesey); 35:127-28 (Baksa).
      
      
    • 238. Le Conseil n'a jamais entendu de personne ou d'organisation possédant une expertise scientifique concernant le changement apporté au programme scolaire, à l'exception des enseignants de sciences du district, qui s'opposaient au changement. 29:109 (Buckingham). Les seules organisations extérieures que le Conseil a consultées avant le vote étaient l'Institut Discovery et TMLC, et elles n'ont consulté ces organisations que pour des conseils juridiques, et non pour des informations sur l'éducation scientifique. 33:111-12 (Bonsell); 29:130, 137-43, 30:10-14 (Buckingham). Le Conseil n'a reçu aucun document, autre que Pandas, pour l'aider à prendre sa décision. 35:127-28 (Baksa); 8:36-37 (C. Brown); 33:112-14 (Bonsell).
      
      
    • 239. Personne au sein du Conseil ou de l'administration n'a jamais contacté l'Académie nationale des sciences, l'American Association for the Advancement of Science, la National Science Teachers' Association, la National Association of Biology Teachers, ou toute autre organisation pour obtenir des informations sur le dessein intelligent ou l'enseignement des sciences. 33:113 (Bonsell); 30:24-27 (Buckingham). Toutes ces organisations disposent d'informations sur l'enseignement de l'évolution facilement accessibles sur Internet et elles incluent des déclarations s'opposant à l'enseignement du dessein intelligent. 14:74-99 (Alters).
      
      
    • 240. Les membres du conseil qui ont voté pour le changement de programme et qui ont témoigné lors du procès ont admis ne pas comprendre le concept de dessein intelligent. Cleaver a témoigné qu'elle ne comprenait pas le concept de dessein intelligent. 32:49-50 (Cleaver)⁵. Geesey a témoigné qu'elle ne comprenait pas le fond du changement de programme. 31:181-82 (Geesey); 29:11-12 (Buckingham); Buckingham Dep. (1/3/05) à 59-61; 34:48-49 (Harkins); 33:112-113 (Bonsell); 26:21 (Nilsen). Buckingham a admis qu'il n'avait aucune base pour savoir si le dessein intelligent constituait une bonne science. 30:32-33. Au moment de son premier témoignage sous serment, deux mois et demi après que la politique ait été votée. La compréhension entière de Nilsen du dessein intelligent était que « l'évolution a un dessein ». 26:49-50.
      
      
    • 241. Lors du vote sur la modification du programme, Geesey a entièrement fait confiance à Bonsell et Buckingham. 31:154-55, 161-62, 168, 184-87, 190 (Geesey). Cleaver a voté pour la modification malgré les objections des enseignants, sur la base des assurances de Bonsell. 32:23-25 (Cleaver). Elle ne savait rien de Pandas sauf que Bertha Spahr avait déclaré qu'il ne s'agissait pas d'un bon livre de sciences et qu'il ne devrait pas être utilisé au lycée. 32:45-46 (Cleaver).
      
      
    • 242. Nilsen et Baksa se sont opposés au changement du programme. (35:126). Baksa estime toujours que le changement du programme était incorrect. 35:127 (Baksa).
      
      
    • 243. Casey Brown et Jeff Brown ont démissionné à la conclusion de la réunion du conseil du 18 octobre 2004. Dans son discours de démission, Casey Brown a déclaré :

      Il y a eu une marginalisation lente mais constante de certains membres du conseil. Nos opinions ne sont plus valorisées ou écoutées. Nos contributions ont été minimisées ou ignorées totalement. Une mesure de cela est le fait que moi-même, j'ai été interrogée à deux reprises au cours de la dernière année pour savoir si j'étais « née de nouveau ». Personne n'a, et ne devrait avoir le droit, de poser cette question à un autre membre du conseil. Les croyances religieuses d'un individu ne devraient avoir aucun impact sur sa capacité à servir en tant que membre d'un conseil scolaire, ni devraient les croyances d'une personne être utilisées comme étalon pour mesurer la valeur de ce service. Cependant, il est de plus en plus évident que c'est la direction que le conseil a maintenant choisie, où adhérer à une certaine croyance religieuse revêt une importance primordiale.

      P680 ; 7:92-93 (C. Brown).
      
      
    • 244. Lors de la prochaine réunion, le membre du conseil Noel Wenrich a démissionné et a déclaré :

      On m'a qualifié d'impatriote et mes croyances religieuses ont été remises en question. J'ai servi dans l'armée américaine pendant 11 ans et six ans au sein de ce conseil. Dix-sept années de ma vie ont été consacrées au service public, et ma religion est personnelle. C'est entre moi, Dieu et mon pasteur.

      P810 ; 30:126-30 (Bernhard-Bubb) ; 4:11-12 (B. Callahan).
      
      
  • R. Le surintendant adjoint Baksa a élaboré la déclaration lue aux élèves pour s'adapter au conseil et au refus de l'enseignant de la lire
    
    
    • 245. Après que le programme d'études a été modifié, le surintendant adjoint Baksa a été chargé de préparer une déclaration à lire aux élèves avant l'unité sur l'évolution en biologie. Son premier brouillon de la déclaration décrivait la théorie de l'évolution de Darwin comme la « théorie scientifique dominante ». Le conseil a retiré cette formulation de la version finale. D91; (36:22-24). Le brouillon de Baksa indiquait également qu'« il existe des lacunes dans la théorie de Darwin pour lesquelles il y a encore aucune preuve ». D91; (36:26-28). Le conseil a supprimé le mot « encore » afin que la déclaration se lise : « il existe des lacunes dans la théorie de Darwin pour lesquelles il n'y a aucune preuve ». 36:26-28 (Baksa).
      
      
    • 246. Baksa a instruit Jennifer Miller à examiner la déclaration. Elle a suggéré que l'on ajoute une formulation indiquant qu'il existe une « quantité importante de preuves » soutenant la théorie de Darwin. D91. Baksa a compris cela comme une affirmation exacte concernant la théorie de l'évolution, mais l'a supprimée car, d'après le traitement du conseil de son brouillon, il a compris que le conseil n'approuverait pas cette formulation. 36:24-26 (Baksa).
      
      
    • 247. Baksa a témoigné que la version finale de la déclaration communiquait un message très différent sur la théorie de l'évolution que celui suggéré par lui et Miller. (36:27).
      
      
    • 248. La version finale de la déclaration préparée par les défendeurs à lire aux élèves de la classe de biologie de 9^e année indiquait :

      Les normes de l'État exigent que les élèves apprennent la Théorie de l'évolution de Darwin et qu'ils passent éventuellement un examen standardisé dont l'évolution fait partie. Parce que la Théorie de Darwin est une théorie, elle fait toujours l'objet de tests alors que de nouvelles preuves sont découvertes. La Théorie n'est pas un fait. Des lacunes existent dans la Théorie pour lesquelles il n'y a aucune preuve. Une théorie est définie comme une explication bien testée qui unifie un large éventail d'observations. Le dessein intelligent est une explication de l'origine de la vie qui diffère de la vision de Darwin. Le livre de référence, Of Pandas and People, est disponible pour les élèves s'ils souhaitent explorer cette vision dans un effort pour comprendre ce que le dessein intelligent implique réellement. Comme c'est le cas pour toute théorie, les élèves sont encouragés à garder un esprit ouvert. L'école laisse la discussion sur les Origines de la vie aux élèves individuels et à leurs familles. En tant que district axé sur les normes, l'instruction en classe se concentre sur les normes et la préparation des élèves pour réussir aux évaluations basées sur les normes.

      P124.
      
      
    • 249. Le 6 janvier 2005, les enseignants ont envoyé un mémo au conseil par lequel ils ont demandé au conseil de les décharger de toute obligation de lire la déclaration. 36:97 (Linker). Le mémo exprime l'opinion des enseignants que « lire la déclaration enfreint nos responsabilités en tant qu'éducateurs professionnels telles qu'elles sont définies dans le Code de pratique professionnelle ». 36:97 Le mémo des enseignants indique également que « Au cœur de l'acte d'enseigner et de notre obligation éthique se trouve la responsabilité solennelle d'enseigner la vérité... l'éducateur public ne peut pas connaître et intentionnellement déformer la matière et le programme ». 36:98. Le mémo se termine par la déclaration : « Renvoyer les élèves vers Of Pandas and People, comme si c'était une ressource scientifique, enfreint mon obligation éthique de leur fournir des connaissances scientifiques qui sont soutenues par une preuve ou une théorie reconnue ». P121.
      
      
    • 250. Les défendeurs ont lu la déclaration aux élèves de neuvième année du lycée de Dover en janvier 2005. 35:43 (Baksa). Les enseignants ont demandé de ne pas lire la déclaration car elle enfreignait leur éthique professionnelle. 25:56-57 (Nilsen); P121. À leur place, les administrateurs du DASD ont lu la déclaration. 35:38 (Baksa).
      
      
    • 251. Les administrateurs ont lu la déclaration à nouveau en juin 2005. 35:42 (Baksa); P131. À cette époque, les défendeurs avaient modifié la déclaration pour faire référence à d'autres livres non nommés dans la bibliothèque relatifs au dessein intelligent. P131. Pandas reste le seul livre identifié par nom dans la déclaration. 35:40, 42 (Baksa). Les défendeurs n'ont apporté aucune preuve sur l'endroit où l'on peut trouver les autres livres dans la bibliothèque, y compris s'ils sont placés près de Pandas. 35:42-43 (Baksa).
      
      
    • 252. L'évolution est la seule théorie enseignée dans les classes de sciences de Dover pour laquelle les élèves sont informés qu'il s'agit d'une « théorie et non d'un fait », ou qu'il existe des « lacunes et problèmes ». 36:30-32 (Baksa); 35:120 (Baksa). Aucun membre du conseil ou administrateur n'a expliqué pourquoi l'évolution était ainsi mise en évidence. 13:102 (Spahr).
      
      
  • S. Le Conseil a publié un bulletin dépréciant l'évolution et prônant le dessein intelligent pour l'ensemble de la communauté de Dover
    
    
    • 253. En février 2005, le Conseil a publié P127, un bulletin destiné à l'ensemble de la communauté de Dover, qui a été préparé en collaboration avec TMLC.
      
      
    • 254. Habituellement, le Conseil envoyait un bulletin à la communauté de la région de Dover environ quatre fois par an. 15:98-99 (C. Sneath). En février 2005, le Conseil a voté à l'unanimité d'envoyer par courrier un bulletin spécialisé (P127) à la communauté. 15:136; P821. Bien que formaté comme un bulletin de district typique, il s'agit en réalité d'un plaidoyer agressif dépréciant la théorie scientifique de l'évolution et prônant le dessein intelligent.
      
      
      • (a) En tant que toute première question sous « Questions Fréquemment Posées », le bulletin méprise les plaignants pour avoir protégé leurs droits constitutionnels. « Une petite minorité de parents ont objecté au récent changement de programme en arguant que le Conseil a agi pour imposer ses propres croyances religieuses aux étudiants. » P127 à la page 1.
        
        
      • (b) Il mentionne la religion dans la deuxième section de Questions Fréquemment Posées, comme suit : « Les étudiants sont informés de la théorie du dessein intelligent (ID). N'est-ce pas simplement la religion déguisée ? » Id.
        
        
      • (c) Il suggère que les opposants au changement de programme de biologie sont responsables de la propagation de fausses informations. « Malheureusement, beaucoup de fausses informations ont été diffusées concernant cette politique. » Id.
        
        
      • (d) Il suggère que les scientifiques pratiquent la ruse et le double langage concernant la théorie de l'évolution. « Le mot évolution a plusieurs sens, et ceux qui soutiennent la théorie de l'évolution de Darwin utilisent cette confusion de définition à leur avantage. » Id.
        
        
      • (e) Il fait la prétention grandiose que le dessein intelligent est une théorie scientifique à parité avec l'évolution et d'autres théories scientifiques. « La théorie du dessein intelligent (ID) est une théorie scientifique qui diffère de la vision de Darwin, et est approuvée par un nombre croissant de scientifiques crédibles. » Id. à la page 2.
        
        
      • (f) Il déprécie l'évolution d'une manière et fait des affirmations qui n'ont jamais été avancées, encore moins prouvées, dans la communauté scientifique. « En termes simples, au niveau moléculaire, les scientifiques ont découvert un arrangement intentionnel de parties, qui ne peut pas être expliqué par la théorie de Darwin. En fait, depuis les années 1950, les progrès en biologie moléculaire et en chimie nous ont montrés que les cellules vivantes, les unités fondamentales des processus de la vie, ne peuvent pas être expliquées par le hasard. » Id.
        
        
      • (g) Il suggère que l'évolution a des implications athées. « Certains ont dit que avant Darwin, « nous pensions qu'un Dieu bienveillant nous avait créés. La biologie a enlevé ou le statut d'être faits à l'image de Dieu »...ou « le darwinisme a rendu possible d'être un athée intellectuellement épanoui. » Id.
        
        
      • (h) Il lance le coup bas obligatoire contre l'ACLU. « En tant que représentants élus des citoyens de Dover, le Conseil était déterminé à agir dans le meilleur intérêt des étudiants, malgré les menaces de l'ACLU. » Id.
        
        
      • (i) Il admet presque que le dessein intelligent est religieux. Il cite Anthony Flew, décrit comme un « athée mondialement célèbre qui croit maintenant au dessein intelligent », comme suit : « Ma vie entière a été guidée par le principe du Socrate de Platon : Suivez les preuves là où elles mènent. » Id.
        
        
      • 255. En outre, le 23 avril 2005, à la demande du conseil scolaire, Michael Behe a fait une présentation sur le dessein intelligent aux citoyens de Dover. Accord conjoint des faits ¶11.
        
        
  • T. L'effet des actions du Conseil sur les plaignants
    
    
    • 256. Les plaignants ont décrit les préjudices causés par la politique du Conseil à leurs enfants, à leurs familles et à eux-mêmes de manière cohérente, mais d'une manière unique et personnelle. Ils estiment que le dessein intelligent est un concept intrinsèquement religieux et que son inclusion dans le programme scientifique du district porte atteinte à leur droit d'enseigner à leurs enfants des questions religieuses. 3:118-119 (Kitzmiller) : 4:13-15 (Callahan) ; 6:77-78 (C. Rehm) ; 6:106 (Eveland) ; 16:26, 30 (Stough) ; 17:147-48 (Leib).
      
      
    • 257. Le témoignage de la plaignante Cynthia Sneath est représentatif :

      Bon, vous savez, en tant que parent, vous voulez être proactif dans l'éducation de votre enfant. Je veux dire, évidemment, je ne suis pas un éducateur. Je n'ai pas de grands diplômes. Je veux être proactif, mais je compte sur le district scolaire pour fournir les bases. Et je considère l'évolution comme une base de la science. Et je suis très préoccupé par une mise en garde. Je suis très préoccupé par cette idée du dessein intelligent. Je pense vraiment que c'est confus. Je ne pense pas que cela ajoute à son éducation. Et à la fin de la journée, je veux dire, dans mon esprit, concepteur intelligent, je veux dire, le mot « concepteur » est un synonyme de Créateur, et, vous savez, cela demande un saut de foi pour moi, vous savez. Et je pense que c'est mon privilège de les guider dans les questions de foi, pas un professeur de sciences, pas un administrateur, et pas le Conseil scolaire du district de Dover.

      15:100-101.
      
      
    • 258. Les plaignants ont également témoigné que leurs enfants font face à des défis à leurs croyances religieuses à l'école en raison des actions du Conseil. Par exemple, Christy Rehm a témoigné que sa fille est bouleversée par les commentaires d'autres élèves qui soutiennent que l'évolution va à l'encontre de leur religion. 6:77-78 (Rehm).
      
      
    • 259. La plaignante Julie Smith a expliqué comment les actions du Conseil ont provoqué des conflits au sein de sa propre famille et ont violé ses croyances religieuses :

      Fin 2004, ma fille est rentrée de l'école, et je discutais avec elle de ce qui se passait dans le district. Et elle m'a regardée et a dit : « Bon, maman, l'évolution est un mensonge, quel genre de chrétien es-tu, d'ailleurs », ce qui m'a beaucoup bouleversée. Je lui ai demandé pourquoi elle avait dit cela, et elle a dit qu'à l'école, ce dont ils avaient parlé ou entre ses amis et ce qui se passait. Elle semblait avoir l'impression que, en tant que chrétienne, elle ne pouvait pas croire que l'évolution était une science qui, vous savez, était vraie. Eh bien, cela va à l'encontre de mes croyances. Je n'ai aucun problème avec ma foi et l'évolution. Elles ne sont pas mutuellement exclusives. »

      6:38-39.
      
      
    • 260. D'autres plaignants ont témoigné de la discorde dans la communauté. Joel Leib, dont la famille vit à Dover depuis des générations, a témoigné comme suit :

      « Eh bien, cela a creusé une faille où il n'y en avait pas avant. Les gens ont peur de parler aux gens par peur, et cela m'est arrivé. Ils ont peur de parler à moi parce que je suis du mauvais côté de la haie. »

      17:146-147.
      
      
    • 261. Les membres du Conseil opposés au changement de programme et à sa mise en œuvre ont été confrontés directement. Casey Brown a témoigné que, suite à son opposition au changement de programme le 18 octobre, Buckingham l'a qualifiée d'athée et Bonsell lui a dit qu'elle irait en enfer. 7:94-95 ; 8:32. Angie Yingling a été contrainte de voter pour le changement de programme par des membres du Conseil l'accusant d'être une athée et non chrétienne. 15:95-97 (Sneath). Bryan Rehm et Fred Callahan ont également été confrontés de la même manière. 4:93-96 (B. Rehm) ; 8:115-16 (F. Callahan). Les enseignants ont également été confrontés à la même sorte d'hostilité. 14:34-35 (Spahr).
      
      
    • 262. Le plaignant Fred Callahan a témoigné que les plaignants ont été présentés comme des « athées » et « intolérants » dans la communauté de Dover, et c'est la raison pour laquelle il a intenté ce procès en tant que plaignant :

      Nous avons été appelés athées, ce que nous ne sommes pas. Je ne pense pas que cela importe au Tribunal, mais nous ne le sommes pas. On dit que nous sommes intolérants envers d'autres points de vue. Eh bien, que suis-je censé tolérer ? Une petite atteinte à mes droits de la Charte ? Eh bien, je ne le ferai pas. Je pense que c'est clair ce que ces gens ont fait. Et cela me révolte. »

      8:115-116.
      
      
  • U. La communauté de Dover perçoit le conseil comme ayant agi pour promouvoir la religion
    
    
    • 263. Les actions du Conseil entre juin et octobre 2004 ont été rapportées de manière cohérente dans des articles de presse des deux journaux locaux, le York Daily Record et le York Dispatch. P44/P804, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806, P55, P64, P682/P795, P683/P807, P679, P684/P809, P685/P796, P678/P797, et P686.
      
      
    • 264. En fait, la plupart des plaignants n'ont pas assisté aux réunions du conseil d'administration de 2004 qui ont précédé le changement de programme et ont pris connaissance des actions du Conseil uniquement après avoir lu à leur sujet dans les journaux locaux. Tammy Kitzmiller, Beth Eveland, Cindy Sneath, Steven Stough et Joel Leib ont tous appris pour la première fois des actions du Conseil concernant le programme de biologie et le manuel scolaire à travers les articles de presse. 3:114 (Kitzmiller); 6:93-94 (Eveland); 15:77-78 (Sneath); 15:113-14 (Stough); 17:143 (Leib). Stough a témoigné avoir lu le York Daily Record et le York Dispatch tous les jours, y compris sur Internet alors qu'il était en vacances, pour suivre les actions du Conseil relatives au changement du programme de biologie. 15:112-113; 16:4.
      
      
    • 265. Les rapports d'actualité dans les journaux de York ont été suivis de nombreuses lettres aux éditeurs et d'éditoriaux publiés dans les mêmes journaux. Les plaignants ont fourni à la Cour des résumés des lettres aux éditeurs et des éditoriaux dans le cadre des pièces P671, P672, P674 et P675.⁶
      
      
    • 266. Une revue du contenu des lettres aux éditeurs et des éditoriaux publiés dans les journaux de York entre juin 2004 et septembre 2005 démontre que la communauté de Dover perçoit le Conseil comme ayant agi pour promouvoir la religion, avec de nombreux citoyens alignés soit pour le changement de programme, pour des raisons religieuses, soit contre le changement de programme, sur la base que la religion ne devrait pas jouer un rôle dans les cours de sciences des écoles publiques.
      
      
      • (a) Le York Daily Record a publié 139 lettres aux éditeurs concernant les actions du Conseil. P671. Soixante-seize de ces lettres abordaient les questions en termes religieux. 16:18-20 (Stough).
        
        
      • (b) Le York Daily Record a publié quarante-trois éditoriaux concernant les actions du Conseil. P674. Vingt-huit de ces éditoriaux abordaient les questions en termes religieux. 16:22-23 (Stough).
        
        
      • (c) Le York Dispatch a publié soixante-seize lettres aux éditeurs concernant les actions du Conseil. P672. Soixante de ces lettres abordaient les questions en termes religieux. 16:24 (Stough).
        
        
      • (d) Le York Dispatch a publié dix-neuf éditoriaux concernant les actions du Conseil. P675. Dix-sept de ces éditoriaux abordaient les questions en termes religieux. 16:25 (Stough).
        
        
    • 267. Les extraits suivants sont représentatifs des lettres aux éditeurs dans les journaux de York en faveur des actions du Conseil sur des bases religieuses:
      
      
      • (a) « L'évolution est une théorie tandis que le christianisme est la vérité et le fait. . . . Et oui, par tous les moyens, enseignez le dessein intelligent comme une partie majeure de l'histoire des grands États-Unis d'Amérique. » P671, n° 39.
        
        
      • (b) « Il est grand temps de remettre Dieu dans nos vies et d'informer les autres de ce qu'il a à offrir. Essayez Dieu. Si vous ne l'aimez pas, Satan vous reprendra volontiers. » P671, n° 48.
        
        
      • (c) « Dieu nous a donné la Bible comme guide à suivre, et il y a également indiqué comment il a créé le monde. » P672, n° 43.
        
        
      • (d) « Pas besoin d'obscurcir votre esprit avec la science ; lisez simplement la Genèse, elle répondra à toutes vos questions scientifiques. » P672, n° 47.
        
        
    • 268. Les extraits suivants sont représentatifs des lettres aux éditeurs dans les journaux de York opposées aux actions du conseil sur le fondement que la religion ne devrait pas jouer un rôle dans les cours de sciences des écoles publiques:
      
      
      • (a) « Le créationnisme et son cousin, le dessein intelligent, sont dépourvus de faits scientifiques... une salle de classe de sciences n'est pas le lieu pour la théologie. » P671, n° 6.
        
        
      • (b) « En tant qu'étudiant inquiet et en tant qu'être humain inquiet, je dis s'il vous plaît et avec tout le respect dû, gardez la religion hors de mon école car elle n'a pas sa place dans la salle de classe. » P671, n° 50.
        
        
      • (c) « Dieu est à la maison. Dieu est en de nombreux endroits. Dieu ne fait pas partie des écoles publiques. » P672, n° 18.
        
        
      • (d) « En tant que scientifiques et éducateurs, nous exhortons le conseil scolaire à exclure le théisme et le surnaturel de leur programme de sciences. » P672, n° 25.
        
        
    • 269. Les extraits suivants sont représentatifs des éditoriaux publiés dans les journaux de York en faveur des actions du Conseil sur des motifs religieux :
      
      
      • (a) « Oui, je crois que le créationnisme devrait être enseigné à l'école parce que l'évolution n'est qu'une théorie et que la Bible est la parole de Dieu qui a résisté à l'épreuve du temps. » P674, n° 4.
        
        
      • (b) « En attendant, nous, l'Église, porterons la torche de la foi jusqu'à ce que tout le monde, même la science, reconnaisse Dieu comme le créateur de tout ce qui existe. » P674, n° 30.
        
        
      • (c) « Si le dessein intelligent était enseigné : . . . Peut-être que les enfants ne marqueraient pas leurs corps de toutes sortes de marques permanentes : ce qui, d'ailleurs, dans la Bible, Lévitique 19:28 dit, « Vous ne ferez aucune incision dans votre chair pour les morts, ni (de vous faire) aucune marque ; je suis le Seigneur. » » P674, n° 41.
        
        
    • 270. Les extraits suivants sont représentatifs des éditoriaux publiés dans les journaux de York s'opposant aux actions du conseil sur le fondement que la religion ne devrait pas jouer un rôle dans les cours de sciences des écoles publiques:
      
      
      • (a) « Le conseil scolaire de Dover doit annuler la décision concernant le `dessein intelligent`, ou comme j'aime à l'appeler, `la conception de votre propre procès qui attirera l'attention des médias nationaux, ce qui ne fera qu'nuire aux enfants et aux enseignants, simplement pour avoir tenté d'introduire la religion dans une école publique ».
        
      • (b) « Le DI est le créationnisme `moderne`. Le dessein intelligent est une stratégie voilée pour enseigner la religion au lieu des sciences. » P674, No. 25.
        
        
      • (c) « Le dessein intelligent n'est pas une `théorie`, mais strictement un concept religieux qui peut avoir sa place à l'école dominicale et à la maison — pas dans mon cours de biologie au lycée. » P675, No. 19.
        
        
• V. L'AFFIRMATION SELON LAQUELLE LES MEMBRES DU CONSEIL AGISSAIENT DANS LE BUT D'AMÉLIORER L'ÉDUCATION SCIENTIFIQUE EST UNE EXCUSE POUR CACHER LA VRAIE MOTIVATION DU CHANGEMENT DU PROGRAMME DE BIOLOGIE, QUI CONSISTAIT À FOURNIR AUX ÉTUDIANTS UNE ALTERNATIVE RELIGIEUSE À LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION
  
  
  • A. Les deux membres du conseil directement impliqués dans le changement du programme de biologie n'ont pas témoigné de manière véridique, cohérente ou crédible
    
    
    • 271. Bonsell et Buckingham ont menti lors de leurs audiences de janvier 3, 2005, concernant leurs connaissances sur la source du don pour Pandas.
      
      
      • (a) Lors de son audience de janvier 3, 2005, Bonsell n'a pas divulgué qu'il avait reçu un chèque de Buckingham ni que Buckingham avait eu toute participation à la collecte d'argent pour l'achat de Pandas. 33:31-36, 127-33 (Bonsell). Lors de son audience, lorsqu'on lui a demandé « qui a fait le don des livres », il a d'abord répondu « Je ne sais pas ». 33:32. Après des questions complémentaires, il a fourni le nom de son père, mais personne d'autre. 33:33. L'avocat lui a ensuite demandé « comment avez-vous pris connaissance du fait que votre père, ainsi que d'autres personnes, avaient l'intention de faire don du livre Pandas au district ? » 33:33. Il n'a fourni aucune information concernant un chèque de Buckingham. L'avocat lui a demandé « à qui l'offre a-t-elle été faite ». 33:33. Sa réponse : « Je ne suis pas sûr ». 33:33. L'avocat a demandé « vous n'avez jamais parlé à quiconque d'autre impliqué dans le don ? » 33:35. Réponse : « Je ne connais pas les autres personnes ». 33:35. Question : « La seule personne avec qui vous auriez pu parler des livres était votre père, c'est correct ? » 33:35. Réponse : « Oui, en ce qui concerne le don des livres. Je parie qu'ils ont offert de payer pour les livres, et ils ont obtenu les livres, et ils les ont donnés au district scolaire ». 33:35. Question : « À qui ont-ils fait l'offre ? Comment l'offre a-t-elle été communiquée ? » 33:35. Réponse : « C'est ce que je dis. Je essaie de réfléchir à comment cela a été fait exactement. Je ne me souviens pas exactement comment cela a été dit ou fait ». 33:35.
        
        
      • (b) Ce témoignage était faux. Bonsell savait qu'il avait reçu un chèque de Buckingham, et pourtant il n'a pas divulgué ce fait le 3 janvier, malgré des questions répétées qui auraient dû amener cette information. Sur les interrogatoires de la Cour, Bonsell a admis que Buckingham lui avait donné le chèque à remettre au père de Bonsell et « il s'agissait d'argent qu'il avait collecté pour des dons au livre ». 33:127. Bonsell a ensuite admis qu'il n'avait pas dit la vérité lors de son audience ; il a affirmé qu'il « s'était trompé », mais il a reconnu qu'il aurait dû identifier Buckingham en réponse aux questions directes de l'avocat. 33:129.
        
        
      • (c) Buckingham a menti tant à l'audience qu'à son audience concernant le don de Pandas. 30:38-55. Il prétend qu'il n'a pas organisé une « collecte » dans son église, même s'il s'est tenu devant les bancs un dimanche avant le service, a informé la congrégation d'un besoin de dons pour l'achat de Pandas en tant que texte complémentaire, et a accepté des dons totalisant 850 $. 30:38-40. Son refus d'admettre l'évident à l'audience est aussi faux que son échec à divulguer le fait de la collecte lors de sa première audience.
        
        
      • (d) Lors de son première audience, lorsqu'on lui a demandé « [d]o you know where that came from, who donated the money », Buckingham a répondu « Non, je ne sais pas ». 30:50-51. L'avocat a suivi en demandant : « Vous n'avez aucune idée ? » et Buckingham a répondu « J'ai des pensées mais je ne sais pas ». 30:50-51. Question : « Quelles sont vos pensées ? » 30:51. Réponse : « Je pense qu'il pourrait y avoir un lien avec Alan Bonsell ». 30:51. Clairement, Buckingham a menti --il aurait dû dire qu'il savait que des personnes de son église avaient fait un don de 850 $.
        
        
      • (e) Buckingham a aggravé le mensonge en réponse aux questions complémentaires. Il a témoigné que bien que des questions aient été soulevées lors d'une réunion du conseil, il n'était pas curieux et n'a pas demandé la source. 30:51-52. L'avocat a ensuite demandé : « Pourquoi n'avez-vous pas demandé ? » et il a répondu : « Je ne voulais pas savoir ». Question : Pourquoi n'avez-vous pas voulu savoir ? Réponse : Eh bien, quel but cela servirait-il ? Question : Eh bien, parce que vous êtes membre du conseil et le district scolaire fait partie de vos responsabilités et peut-être d'où sont venus ces livres serait quelque chose que vous devriez savoir ». Réponse : Non, je pense que c'était un geste merveilleux, et je ne me suis pas occupé de d'où ils venaient ». 30:52. Encore une fois, Buckingham a clairement menti. Il n'a pas demandé la source du don pour Pandas parce qu'il connaissait déjà la source, et non parce qu'il ne voulait pas savoir.
        
        
    • 272. En plus de ne pas dire la vérité sur la source du don de Pandas, Bonsell n'a pas dit la vérité sur d'autres sujets, s'est caché derrière des oublis de mémoire commodes et n'a pas admis l'évident.
      
      
      • (a) Bonsell n'a pas dit la vérité sur sa mémoire de Charlotte Buckingham parlant lors de la réunion du Conseil le 14 juin 2004, lors de son audition du 3 janvier. Il a témoigné au procès qu'il se souvenait qu'elle avait parlé ce jour-là, qu'elle avait parlé pendant une très longue période, qu'il s'était senti mal à l'aise à devoir la faire taire avec le marteau de président car elle était l'épouse d'un membre du conseil, qu'elle avait probablement mentionné le créationnisme, et que ses commentaires étaient très religieux de nature. 33:37 (Bonsell). Et pourtant, lorsqu'on lui a demandé lors de son audition s'il se souvenait que Charlotte Buckingham avait fait des déclarations religieuses lors de la réunion, comme rapporté dans P54, un article du 15 juin 2004 du York Dispatch par Heidi Bernhardt-Bubb, Bonsell a dit : « Je me souviens que Mme Buckingham est venue parler lors des commentaires publics, mais je ne me souviens pas de ce qu'elle a dit. » 33:38.
        
        
      • (b) Bonsell n'a également pas dit la vérité sur son intérêt pour le créationnisme. Son avocat a déclaré lors de l'exposé introductif que Bonsell « avait un intérêt pour le créationnisme. Il se demandait s'il pouvait être discuté en classe. » 1:19. Pourtant, dans son témoignage, Bonsell ne pouvait pas se souvenir d'avoir eu quelconque intérêt pour le créationnisme. 33:45-48. Après de nombreuses questions, tout ce qu'il a pu dire était qu'il avait « probablement » un tel intérêt. 33:48.
        
        
      • (c) Bonsell prétend ne pas se souvenir d'avoir soulevé la question du créationnisme lors des retraites du conseil de 2002 ou 2003, bien que des documents montrent qu'il a soulevé ce sujet. 33:44-45. Lors de son audition, il a insisté pour dire qu'il n'avait jamais soulevé le créationnisme lors de toute réunion du conseil et au procès il a admis que les plaignants n'auraient jamais appris qu'il avait soulevé le sujet lors de ces deux retraites du conseil si les documents n'avaient pas été trouvés. 33:53. Il a affirmé que « nous avons apporté ces papiers », en se référant aux deux documents de la retraite du conseil montrant le mot « créationnisme » à côté de son nom en 2002 et 2003. 33:53. Mais il n'a pas trouvé ces documents ; Nilsen a trouvé ces documents. 33:53-54. Et Nilsen a remis les documents à l'avocat, qui les a dûment produits. 33:54. Bonsell ne peut revendiquer en aucune façon la franchise concernant ces documents. Il reste le fait que si ces documents n'avaient pas été trouvés, son « intérêt pour le créationnisme » n'aurait peut-être jamais été découvert.
        
        
      • (d) Bonsell insiste pour dire qu'il n'est pas le membre du conseil mentionné dans le mémoire de Trudy Peterman (P26) qui voulait enseigner le créationnisme sur une base 50/50 avec l'évolution en ou autour de mars 2003. 33:52. Et pourtant, il est parfaitement clair à partir du témoignage de Michael Baksa, Bertha Spahr et Barry Callahan, combiné avec P21, P25, P26 et P641, que Bonsell est le membre du conseil qui voulait enseigner le créationnisme sur une base 50/50 avec l'évolution en et autour de mars 2003. Voir supra aux ¶¶ 138-43.
        
        
    • 273. Le témoignage de Buckingham était truffé d'incohérences, d'énoncés qui ne tenaient pas la route, et de plusieurs mensonges avérés, en plus du mensonge discuté plus haut concernant la source du don de Pandas.
      
      
      • (a) Lors de son audition, il a d'abord nié avoir fait la déclaration selon laquelle l'édition 2002 de Biology était « imprégnée de darwinisme ». 29:36-37.
        
        
      • (b) Les avocats l'ont forcé à admettre qu'il avait plaidé pour le « créationnisme » dans une déclaration à un reporter télévisé de la chaîne Fox 43 en juin 2004, mais il a continué à soutenir la position incroyable selon laquelle il n'avait jamais utilisé ce mot lors de réunions du conseil. 29:95-101 ; P145.
        
        
      • (c) Lors du procès, il a admis qu'il s'était opposé à l'achat de Biology lors de la réunion du conseil du 2 août 2004. 29:101-03. Mais lors de son audition, il a affirmé qu'il soutenait l'achat de Biology le 2 août 2004. 29:103-04.
        
        
      • (d) Il a affirmé qu'il n'avait lu aucun des articles des journaux en juin 2004, alors que le York Dispatch et le York Daily Record lui étaient livrés à domicile, et qu'à un moment donné, le York Daily Record avait publié un éditorial le louant pour sa franchise dans la gestion de son problème d'Oxycontin et dans la promotion de ses vues sur le créationnisme. 29:42, 87-89 ; P55.
        
        
      • (e) Il a témoigné que personne ne lui avait parlé du contenu des articles rapportés dans les journaux locaux en juin 2004, sauf pour dire « vous êtes encore dans le journal ou le conseil est encore dans le journal ». 29:42-43. Cela était en conflit avec son témoignage initial lors de l'audition où il a affirmé que personne, ni son épouse, ni ses amis, ni les gens de son église, ne lui avaient dit ce qui avait été rapporté dans les journaux. 29:62-63. Il a modifié ce témoignage lors de sa deuxième audition pour dire que « les gens m'ont dit qu'il y avait des articles dans le journal, mais je n'ai pas cherché à les voir, et on m'a juste dit qu'ils étaient là ». 29:63-64. Lors de son témoignage au procès, il a clarifié son témoignage une fois de plus pour dire « Je ne dirai pas que les gens de l'église venaient me dire qu'il y avait des choses dans le journal, et parfois ils pouvaient dire quelque chose en passant, mais il n'y a jamais eu de discussion approfondie sur le contenu d'un article. Ils pouvaient juste dire `hey, ils vous parlent encore du créationnisme.' Et nous n'avons pas parlé de cela. Nous avons parlé du dessein intelligent. » Mais plus tard dans son témoignage, après avoir examiné la vidéo de Fox 43 (P145) de lui parlant du « créationnisme », il a lâché la phrase suivante : « Et ce qui s'est passé, c'est que lorsque je marchais de ma voiture vers le bâtiment, voici cette dame et voici un cameraman, et j'avais à l'esprit tous les articles de journaux disant que nous parlions du créationnisme, et j'avais à l'esprit de m'assurer, de m'assurer doublement que personne ne parle du créationnisme, nous parlons du dessein intelligent. J'avais cela à l'esprit, j'étais comme un cerf dans les phares d'une voiture, et j'ai mal parlé. Purement et simplement, j'ai fait une erreur humaine. 29:96. (Insistance ajoutée). Interrogé plus loin, il a admis qu'il savait, en parlant avec les membres du conseil, que le conseil discutait du créationnisme. 29:96-97. Les témoignages changeants de Buckingham sur ce point et son admission finale montrent qu'il a menti lors de son audition et à nouveau lors du procès, très probablement pour fournir une raison pour laquelle il n'a jamais nié tous les rapports des journaux. Le tribunal peut et devrait supposer qu'il a lu toutes les histoires des journaux livrées à sa porte et a faussement affirmé qu'il ne les avait pas lues, car il savait qu'elles étaient vraies et il ne les a jamais niées.
        
        
  • B. D'autres témoins en faveur des défendants n'ont également pas témoigné de manière véridique et crédible
    
    
    • 274. Le membre du conseil Geesey a également menti lors du procès. Lors de son audition sous serment, Geesey a témoigné qu'elle ne pouvait pas se souvenir de la théorie que Buckingham avait discutée comme alternative à l'évolution lors de la réunion du 7 juin et qu'elle ne se souvenait pas d'une discussion des mots « dessein intelligent » lors de la réunion du 14 juin. 31:178-181. Lors du procès, elle a complètement changé son histoire et affirmé que le conseil avait discuté du dessein intelligent lors des réunions du conseil en juin. 31:161.
      
      
    • 275. En tant qu'explication de ce changement marqué dans son témoignage, Geesey a affirmé que l'examen de P56, la lettre de la plaignante Eveland à la rédaction du York Sunday News datée du 20 juin 2004, et de P60, sa lettre à la rédaction du York Sunday News datée du 27 juin 2004, lui avait rafraîchi la mémoire selon laquelle le Conseil avait discuté du dessein intelligent lors de la réunion du Conseil de juin 2004. 31:180, 199-201. Ce témoignage n'est pas crédible pour deux raisons : Premièrement, les deux lettres traitent du créationnisme, pas du dessein intelligent. P56 ; P60. Geesey n'a pas expliqué comment les références au « créationnisme » pouvaient lui rappeler que le Conseil avait discuté du « dessein intelligent ». Elle a manifestement inventé cette histoire. Deuxièmement, elle a examiné P60 lors de son audition en janvier et a été interrogée à ce sujet à cette époque. 31:203-204. Ainsi, toute affirmation selon laquelle cela lui avait rafraîchi la mémoire en préparation pour témoigner lors du procès est fausse.
      
      
    • 276. Tous les membres du conseil qui ont affirmé que le Conseil n'avait jamais discuté du « créationnisme » lors des réunions du conseil en juin — malgré toutes les preuves à l'inverse — ne devraient pas être crus sur ce point ou sur tout autre point, car leur témoignage est incroyable. 29:68 (Buckingham); 31:152,161 (Geesey); 32:95, 100 (Bonsell); 33:53, 96-97 (Bonsell); 34:44-45 (Harkins).
      
      
      • (a) À l'exception de Baksa, aucun des témoins des défendeurs issus du Conseil ou de l'administration n'a reconnu la vérité concernant les réunions du Conseil en juin 2004. Ils affirment que les rapports des journaux étaient faux, et pourtant personne du Conseil ou de l'administration n'a jamais demandé de rétractation ou nié les rapports par écrit jusqu'à ce que les plaignants aient déposé la plainte, presque huit mois plus tard. 33:87-95 (Bonsell).
        
        
      • (b) Les reporters qui ont couvert les réunions du Conseil en été et en automne 2004 ont témoigné qu'ils n'ont jamais été demandés de rétracter ou de corriger un article. 30:91-93 (Bernhard-Bubb); 31:72-73, 90 (Maldonado).
        
        
      • (c) Si les membres du Conseil ou l'administration voulaient contester les énoncés dans les journaux, tout ce qu'ils avaient à faire était de transcrire les enregistrements des réunions, qui étaient disponibles jusqu'au 12 juillet 2004, bien après les rapports des journaux sur les réunions des 7 et 14 juin. 33:106 (Bonsell); P63.
        
        
      • (d) Les défendeurs ne peuvent pas affirmer qu'ils ignoraient les rapports des journaux — Bonsell a reconnu les rapports, Buckingham a admis que le Conseil était au courant des rapports, et Nilsen a admis qu'il avait découpé et lu les articles. 33:71-79 (Bonsell); 29:96-98 (Buckingham); 25:101-02 (Nilsen).
        
        
      • (e) Geesey a pris des mesures proactives lorsqu'elle a estimé avoir été mal citée dans un article de presse sur la réunion du Conseil du 18 octobre 2004. Nilsen a témoigné qu'elle l'avait contacté le lendemain « immédiatement » après avoir appris les rapports de presse qu'elle contestait et qu'elle lui avait demandé de développer une transcription littérale de la réunion pour prouver qu'elle n'avait pas dit ce qui avait été rapporté. 24:113-14 (Nilsen); 31:172 (Geesey). Le fait qu'aucun membre du Conseil n'ait fait de même concernant les rapports de juin fournit une preuve supplémentaire forte que les rapports de presse étaient vrais et que les membres du Conseil qui ont nié ces rapports lors du procès ne sont pas honnêtes.
        
        
    • 277. Bonsell, Buckingham, Harkins et Nilsen ont façonné leur témoignage pour qu'il se complètent mutuellement. Comme discuté supra à la page 176(k), les journaux de York ont rapporté en juin 2004 que Buckingham avait fait une déclaration concernant un homme mort sur une croix il y a 2 000 ans lors de la réunion du conseil du 14 juin. Personne du Conseil ou de l'administration n'a jamais nié cette déclaration, même s'ils étaient au courant des rapports des journaux, jusqu'au 3 janvier 2005, lorsque les plaignants ont procédé aux interrogatoires de Buckingham, Bonsell, Harkins et Nilsen. 33:87-95 (Bonsell). Lors des interrogatoires de janvier, chacun de ces témoins a témoigné que la déclaration avait été faite lors d'une réunion du conseil à l'automne 2003 ou qu'ils ne pouvaient pas se souvenir de la date à laquelle elle avait été faite. 33:96-100 (Bonsell); 29:71-72 (Buckingham); 34:94-95 (Harkins), 25:110-111 (Nilsen). Lors du procès, Bonsell a modifié son témoignage sur ce point ; lors de son interrogatoire, il avait affirmé ne pas être sûr de la date à laquelle Buckingham avait fait la déclaration, mais lors du procès, il était certain que Buckingham l'avait faite en 2003. 33:85, 97-100.
      
      
    • 278. Ce témoignage de tous ces témoins va à l'encontre de toutes les preuves que Buckingham a produites pour étayer cette affirmation le 14 juin 2004. P793/P53 ; P806/P54 ; 4:54-55 (B. Rehm) ; 6:73 (C. Rehm) ; 6:96 (Eveland) ; 7:26-27 (C. Brown) ; 8:63 (J. Brown) ; 8:105-06 (F. Callahan) ; 30:105, 107 (Bernhard-Bubb) ; 31:75, 78-79 (Maldonado) ; 12:126 (J. Miller) ; 13:85 (Spahr).
      
      
    • 279. Bonsell, Buckingham, Harkins et Nilsen ne peuvent tout simplement pas être crus. Leur témoignage selon lequel Buckingham n'a pas fait cette déclaration le 14 juin 2004, mais plutôt à l'automne 2003, ne pourrait être vrai que si deux reporters de journaux différents avaient faussement rapporté que Buckingham avait fait la déclaration en juin 2004 et que pas moins de huit autres témoins – deux professeurs de sciences, deux anciens membres du conseil d'administration et quatre plaignants – avaient tous accepté de participer à une conspiration pour mentir.
      
      
    • 280. Les preuves suggèrent fortement que ce fut Buckingham, Bonsell, Harkins et Nilsen qui ont conspiré sur un compte qui masquerait le but religieux du Conseil lorsqu'ils se sont réunis pour discuter de leur témoignage le 2 janvier 2005 --la nuit avant leurs audiences. 25:107 (Nilsen). Les plaignants ont pris ces audiences conformément à un ordre du tribunal autorisant les audiences sur une base accélérée afin que les plaignants puissent décider s'ils devaient demander une injonction provisoire.
      
      
    • 281. Et lorsque les dépositions ont été conclues et que les plaignants ont décidé que les conflits dans le registre factuel les empêchaient de demander une injonction provisoire, Nilsen a félicité les membres du conseil qui avaient témoigné pour le « bon travail » qu'ils avaient accompli en témoignant. 25:105-06 (Nilsen) ; P752. « L'ACLU fait un excellent travail pour donner une « coloration positive » à la situation, mais je ne peux m'empêcher de me sentir gratifié qu'ils n'aient pas pu empêcher la mise en œuvre — et vous savez qu'ils l'auraient fait s'ils pouvaient. » P752. En d'autres termes, mission accomplie.
      
      
  • C. Bonsell et Buckingham ainsi que les membres du conseil qui les ont rejoints ont agi dans le but d'offrir aux élèves une alternative religieuse à la théorie de l'évolution
    
    
    • 282. Comme discuté ci-dessus, Bonsell et Buckingham ont clairement l'intention de modifier le programme de biologie dans le but de promouvoir la religion et d'offrir aux élèves une alternative religieuse à la théorie de l'évolution, ce qui offense leurs croyances religieuses personnelles.
      
      
    • 283. En effet, Buckingham a admis que son objectif principal était de fournir aux élèves une alternative à l'évolution afin d'empêcher qu'ils n'acceptent la théorie de l'évolution comme un fait. 29:39-40 (Buckingham). Et la préoccupation de Bonsell concernant l'enseignement de l'évolution l'a amené à soulever la question du créationnisme lors des retraites du conseil deux années de suite, puis à rencontrer les enseignants à l'automne 2003 pour s'assurer qu'ils n'enseignaient pas la descendance commune, un concept qui offense ses croyances religieuses personnelles. Voir supra aux ¶¶ 135-43, 154-55.
      
      
    • 284. En tant que les deux dirigeants du Conseil – le Président et le Président du Comité du programme du Conseil – la motivation de Bonsell et de Buckingham doit être attribuée à tous les membres du conseil qui ont soutenu la résolution du 18 octobre. Plusieurs de ces membres du conseil – Geesey, Cleaver et Harkins – ont manifestement placé leur confiance entièrement en Bonsell et Buckingham car ils n'ont aucune base pour remettre en question la théorie de l'évolution et ils ne comprenaient pas le dessein intelligent lorsqu'ils ont voté pour celui-ci. 31:181-82 (Geesey); 32:49-50 (Cleaver); 34:117-18, 124-25 (Harkins).
      
      
    • 285. De plus, les preuves montrent que d'autres membres du conseil partageaient la motivation religieuse de Buckingham et de Bonsell:
      
      
      • (a) Geesey a écrit à l'éditeur du York Sunday News le 27 juin 2004, non pas pour contester l'exactitude d'une citation attribuée à Buckingham selon laquelle « ce pays a été fondé sur le christianisme et nos élèves devraient être enseignés en conséquence », mais pour l'approuver. 31:158-60, 192-93; P60; P56. Geesey était d'accord avec Buckingham selon laquelle « notre pays a été fondé sur des croyances chrétiennes et des principes ». Elle a confirmé l'essentiel du débat du Conseil sur le sujet en écrivant également que le district pouvait « enseigner le créationnisme sans qu'il soit le christianisme. Il peut être présenté comme une puissance supérieure ». 31:158-64 (Geesey); P60.
        
        
      • (b) Cleaver a invité Charlotte Buckingham à une réunion du conseil où elle (Cleaver) avait l'intention de prendre la parole en faveur de l'introduction de la prière dans les écoles, et Cleaver a effectivement pris la parole en faveur de l'introduction de la prière. C. Buckingham Dep. (4/15/05) aux pp. 11-13.
        
        
    • 286. Tous les faits concernant les réunions du conseil de juin 2004 prouvent que les membres du conseil qui ont soutenu la résolution du 18 octobre ont agi dans une atmosphère chargée de religion dans un but clairement religieux.
      
      
  • D. Bien que les Défendeurs prétendent avoir agi dans un but séculier de promouvoir une bonne éducation scientifique, le dossier ne contient aucune preuve qu'ils aient jamais eu ce but
    
    
    • 287. Plusieurs témoins des défendeurs ont affirmé que le Conseil a agi pour promouvoir une bonne éducation scientifique. Et les défendeurs, dans leur mémoire en demande de jugement par défaut, ont affirmé avoir agi pour un certain nombre de buts séculiers. Mémoire des Défendeurs en Demande de Jugement par Défaut à la page 22.
      
      
    • 288. Les défendeurs n'ont jamais indiqué aucune preuve suggérant qu'ils aient jamais agi pour un but autre que le but religieux énoncé par Buckingham, à savoir, fournir aux élèves une alternative religieuse à la théorie de l'évolution.
      
      
    • 289. Au contraire, toutes les preuves suggèrent que le Conseil n'avait pas pour but de promouvoir une bonne éducation scientifique :
      
      
      • (a) Comme indiqué supra à la page 234, le Conseil n'a engagé aucune discussion sur la résolution ou sur la manière dont elle promuvoirait une bonne éducation scientifique ou tout autre but séculier.
        
        
      • (b) À l'exception d'une présentation juridique par l'Institut Discovery, le Conseil n'a reçu aucune information ou présentation sur le dessein intelligent. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (c) Harkins, Cleaver et Geesey ne comprenaient pas le dessein intelligent lorsqu'ils ont voté dessus, comme discuté supra §§ 235, 240-41 – et Buckingham non plus. Tout ce qu'il a pu dire sur le dessein intelligent est que « le dessein intelligent enseigne que quelque chose, des molécules ou des amibes peut-être, a évolué vers les complexités de la vie que nous avons maintenant. » 29:11-12 (Buckingham).
        
        
      • (d) Ni Bonsell ni Buckingham n'ont jamais parlé aux membres du conseil sur les raisons pour lesquelles ils devraient soutenir la résolution. 33:112 (Bonsell); 30:23 (Buckingham).
        
        
      • (e) Aucun matériel n'a été mis à la disposition du Conseil pour l'aider dans sa décision, à l'exception d'un livre et d'une vidéo de l'Institut Discovery, et il n'y a aucune preuve que des membres du conseil les aient examinés. 33:112-113 (Bonsell).
        
        
      • (f) Personne au Conseil ou dans l'administration n'a jamais contacté l'Académie nationale des sciences, l'Association américaine pour l'avancement de la science, l'Association nationale des enseignants de sciences, l'Association nationale des enseignants de biologie, ou toute autre organisation pour obtenir des informations sur le dessein intelligent ou l'éducation scientifique. Voir supra à § 239.
        
        
      • (g) Buckingham, dans ses relations avec l'Institut Discovery et TMLC, n'a jamais cherché aucun conseil sur l'éducation scientifique – il n'a cherché que des conseils juridiques. 29:133-34; 30:12-14 (Buckingham). Cela dit tout sur sa motivation et la motivation des autres membres du conseil qui ont soutenu la résolution – s'ils avaient vraiment agi pour promouvoir l'éducation scientifique, il y aurait des preuves qu'ils ont cherché des conseils scientifiques, non des conseils juridiques, sur le fait de savoir si le dessein intelligent devrait être inclus dans le programme scolaire.
        
        
      • (h) Le Conseil a ignoré les conseils des enseignants de sciences du district scolaire, la seule ressource du Conseil sur les questions d'éducation scientifique. Les enseignants de sciences ne voulaient pas mentionner le dessein intelligent. 30:31-32 (Buckingham).
        
        
      • (i) Bonsell et Buckingham ont essayé de cacher la source du don de Pandas. Voir supra à § 271.
        
        
      • (j) Le Conseil a limité l'enseignement de l'évolution pour exclure l'ascendance commune, la spéciation et la macroévolution, tous lesquels entrent en conflit avec une lecture littérale de la Bible. Voir supra à § 233.
        
        
    • 290. Étant donné l'absence de toute preuve que le Conseil a agi pour promouvoir une bonne éducation scientifique ou pour tout autre but séculier, et la pléthore de preuves qui suggèrent que le Conseil n'avait en fait aucun tel but séculier mais intended plutôt de promouvoir une alternative religieuse à la théorie de l'évolution, le Tribunal doit conclure que les buts séculiers prétendus par le Conseil constituent un prétexte pour le but réel du Conseil, qui était de promouvoir la religion.
      
      
  • E. Le changement de programme de Dover n'améliore pas l'éducation scientifique
    
    
    • 291. Alors que les défendeurs ont invoqué divers intérêts présumés pour justifier leur politique de conception intelligente dans leur plaidoirie d'ouverture, 1:24-27, les preuves montrent que le conseil n'a jamais discuté d'aucun intérêt pour justifier le changement de programme.
      
      
    • 292. De plus, les intérêts allégués justifiant la politique, identifiés dans l'énoncé introductif, 1:24-27, n'étaient pas étayés par aucun témoignage d'experts dans le domaine de l'éducation scientifique ou même de l'éducation générale, car les défendants ont retiré leurs deux experts en éducation, Warren Nord et Dick Carpenter, pendant le procès.
      
      
    • 293. Par conséquent, le témoignage de l'expert en éducation scientifique des plaignants, le Dr Brian Alters, n'a pas été contesté. De plus, le Dr Miller, auteur d'un manuel de biologie pour le lycée, 1:40-47, et le Dr Padian, qui possède un master en éducation, a enseigné les sciences au collège pendant trois ans et a travaillé sur les normes du programme scientifique de la Californie et le comité d'examen des manuels scolaires, 16:43-44, 59, tous deux ayant également enseigné les sciences au niveau universitaire pendant plusieurs décennies, sont qualifiés par leur expérience dans ces domaines pour commenter la politique de Dover.
      
      
    • 294. Le Dr Brian Alters a témoigné pour les plaignants en tant qu'expert dans le domaine de l'éducation scientifique, en particulier l'enseignement de l'évolution. Le Dr Alters, qui a des postes conjoints à l'Université McGill et à l'Université Harvard, a publié de nombreux articles à comité de lecture et autres écrits sur l'éducation scientifique, possède une vaste expérience dans la formation des éducateurs scientifiques à tous les niveaux, a une responsabilité substantielle dans les programmes de subventions aux États-Unis et au Canada touchant l'enseignement des sciences, et a interviewé plus d'un millier d'élèves de lycée pour comprendre comment les vues religieuses peuvent affecter l'éducation scientifique. 14:50-68 (Alters); P182 (curriculum vitae). Le Dr Alters a également rédigé plusieurs manuels sur la façon d'enseigner l'évolution à la fois au niveau universitaire et au niveau du lycée. 14:62-67. En bref, le Dr Alters est parfaitement qualifié pour émettre des opinions sur l'éducation scientifique en général, et plus spécifiquement sur l'enseignement de l'évolution.
      
      
    • 295. La pédagogie est l'art et la science de l'enseignement. 14:70-71. Une bonne pédagogie implique de ne pas promouvoir de fausses conceptions. 14:71. Selon le Dr Alters, « Il n'y aurait presque rien de pire pour un enseignant de sciences que de susciter des fausses conceptions inutiles. » Id.
      
      
    • 296. Les deux facettes de la politique de Dover, à savoir
      
      
      • (a) l'affaiblissement du statut de la théorie de l'évolution et (b) la promotion du dessein intelligent en tant qu'alternative scientifique, engendrent des idées fausses car les deux propositions sont incompatibles avec les positions adoptées par toutes les associations scientifiques et d'éducation scientifique du pays.
        
        
    • 297. Le Dr Alters a écho au témoignage du Dr Miller selon lequel toutes les grandes associations scientifiques s'opposent aux efforts visant à la fois à minorer l'évolution et à promouvoir le dessein intelligent comme alternative scientifique. 14:75-78.
      
      
    • 298. Le Dr Alters a témoigné que chaque science-education organization a adopté une position reflétant celles des associations scientifiques, à savoir s'opposer aux efforts visant à diminuer le statut de l'évolution et à promouvoir le dessein intelligent comme une alternative scientifique. Par exemple, l'organisation la plus importante d'enseignants en sciences du pays, la National Science Teachers Association (NSTA), a adopté la position selon laquelle "'creation science' ou des concepts connexes, tels que le soi-disant `intelligent design,' `abrupt appearance,' et `arguments against evolution'" ne devraient pas être enseignés en classe de sciences. P183; 14:90-91. De plus, la NSTA a dénoncé les efforts visant à "diminuer" l'enseignement de l'évolution par la pression politique et communautaire ainsi que l'intimidation. P183; 14:81-85. Plus précisément, la NSTA a déclaré que l'exigence selon laquelle les enseignants doivent enseigner que l'évolution est "seulement une théorie" constitue une "mauvaise politique éducative" qui entraînera que "la littératie scientifique elle-même [en] souffre." P183, à la page 4. L'organisation la plus importante d'enseignants en biologie du pays, la National Association of Biology Teachers (NABT), a adopté la même position. P186. Plus précisément, la NABT a déclaré que la "théorie du dessein intelligent" est "en dehors du domaine de la science et ne fait pas partie d'un curriculum scientifique valide." Id. Le Dr Alters n'était pas au courant de tout groupe d'éducation scientifique qui soutienne la politique de Dover. 14:99. En résumé, la politique de Dover ne trouve aucun soutien parmi aucune organisation scientifique ou d'éducation scientifique.
      
      
    • 299. Une réflexion supplémentaire selon laquelle la politique de Dover n'est pas soutenue par la communauté scientifique ou celle de l'éducation scientifique peut être trouvée dans le fait que les seuls manuels de biologie de lycée qui promeuvent l'enseignement du dessein intelligent sont distribués par des éditeurs religieux : la Christian Liberty University Press et la Bob Jones University Press. 14:106-107 (Alters). À sa connaissance, aucun des deux n'est utilisé dans une école publique. Id. Le Dr Alters n'est pas au courant de tout manuel de biologie au niveau universitaire qui enseigne l'évolution comme étant elle-même controversée, ou qui soutient l'enseignement du dessein intelligent. Ceux qui mentionnent le dessein intelligent enseignent aux étudiants qu'il ne constitue pas une science. 14:108-109 (Alters).
      
      
    • 300. Contrairement à l'affirmation des défendeurs, les normes académiques de la Pennsylvanie pour l'enseignement des sciences ne soutiennent pas la politique de Dover. Les normes de la Pennsylvanie exigent que l'enseignement des sciences soit cohérent avec le consensus au sein de la communauté scientifique. P210 ; 14:102-103 (Alters). Les normes de la Pennsylvanie traitent l'évolution comme d'autres théories scientifiques et ne la distinguent pas pour un examen particulier ou un traitement spécifique en tant que sujet controversé. 14:104-105 (Alters). Les normes de la Pennsylvanie ne prescrivent pas l'enseignement du dessein intelligent. En effet, les normes exigent que les « théories et lois » aient « été vérifiées par la communauté scientifique », un critère qui interdirait directement l'introduction du dessein intelligent, puisque toutes les organisations scientifiques et d'éducation scientifique s'y opposent. P210 à 4 ; 14:102-105 (Alters). Enfin, l'exigence des normes selon laquelle les élèves doivent être capables de « [c]ritiquer l'évaluation de l'état des théories existantes » ne soutient pas la politique de Dover. Elle ne distingue pas l'évolution pour un traitement spécial et critique, et elle ne promeut certainement pas le dessein intelligent. 14:104-05. Par conséquent, les normes académiques de la Pennsylvanie ne justifient ni ne soutiennent la politique de Dover.
      
      
    • 301. Selon le Dr Alters, le changement du programme de Dover et la déclaration de quatre paragraphes promulguée pour le mettre en œuvre ne favorisent pas une bonne éducation scientifique. 14:109-20. La déclaration lue aux élèves cible l'évolution pour un traitement spécial et négatif. Elle induit les élèves en erreur sur le statut de l'évolution en affirmant qu'elle n'est pas un fait et en suggérant que les preuves de l'évolution sont controversées. L'évolution est « extrêmement bien acceptée » par la communauté scientifique, ce qui rend le deuxième paragraphe trompeur. L'expert en philosophie des Défendeurs, Stephen Fuller, a convenu que dire aux élèves que l'évolution est une théorie et non un fait est « trompeur ». Fuller Dep, à 111. Le troisième paragraphe implique que le dessein intelligent ne souffre d'aucune de ces carences ; au lieu de cela, sans aucune référence au consensus contre l'enseignement du dessein intelligent dans la communauté scientifique et éducative, les élèves sont renvoyés vers Pandas, qui prône le créationnisme du dessein intelligent. 14:109-117 (Alters). Le programme et la déclaration engendrent des idées fausses chez les élèves concernant l'éducation scientifique et préparent généralement mal les élèves à une éducation scientifique ultérieure. 14:117 (Alters). L'engendrement d'idées fausses constitue une mauvaise pédagogie. 14:118-19.
      
      
    • 302. Le professeur Ken Miller a exprimé des opinions très similaires concernant la déclaration de Dover. En tant qu'auteur de manuel scolaire de premier plan, le Dr Miller a expliqué que, selon son avis, la politique induit les étudiants en erreur quant au statut de l'évolution en tant que théorie scientifique et qu'il n'existe tout simplement aucune base scientifique pour présenter aux étudiants le dessein intelligent. 2:47-55 (Miller). Elle « creuse un fossé » entre les étudiants et la pratique de la science en encourageant un grand scepticisme envers la science et les scientifiques. 2:53-54. De même, le Dr Padian estime que la déclaration risque de confondre les étudiants quant à la science en général et à l'évolution en particulier. En ses mots tranchants, elle les rend « stupides ». 17:48-52 (Padian).
      
      
    • 303. De plus, la formulation et la juxtaposition des quatre paragraphes renforcent la perception des élèves selon laquelle l'évolution est suspecte et que l'école approuve le dessein intelligent. Le premier paragraphe informe les élèves qu'ils apprendront sur l'évolution parce que la loi de l'État l'exige. 2:47 (Miller). Le deuxième paragraphe sera interprété comme « nous ne croyons pas vraiment à ces choses (l'évolution), c'est une théorie, pas un fait. Il y a des lacunes. Il n'y a pas de preuves. Nous sommes très sceptiques à ce sujet. » Id. Par contraste, le troisième paragraphe traitant du dessein intelligent ne contient aucune des langues négatives et dénigrantes attachées à l'évolution, créant ainsi l'impression que l'école l'approuve. 2:47-48. Et le quatrième paragraphe encourage les élèves à discuter de tout cela avec leurs parents et que, d'ailleurs, ils apprennent sur l'évolution uniquement parce que la loi de Pennsylvanie l'exige. 2:48. Puisque la leçon sur l'évolution est le seul moment où les élèves entendront une telle déclaration ou avertissement, la réaction évidente est que ce sujet est suspect. Id. Le Dr Alters a avancé une analyse similaire. 14:109-17.
      
      
    • 304. Plus significativement encore, le Dr Alters et le Dr Miller ont convenu que l'introduction du dessein intelligent invite la religion dans la salle de classe de sciences. C'était la « plus grande préoccupation » du Dr Alters. 14:143. Introduire le dessein intelligent crée ce qui sera perçu par les élèves comme une science « favorable à Dieu », celle qui mentionne un concepteur intelligent, et l'autre science, l'évolution, qui ne prend aucune position sur la religion. 14:144-45. Introduire des vues religieuses dans la salle de classe et ainsi inciter les élèves à devoir choisir leur camp quant à quelle « science » accepter est « probablement la pire chose que j'aie entendue dans l'éducation scientifique ». 14:145.
      
      
    • 305. Le Dr Miller, qui, en plus de ses nombreuses autres réalisations, a écrit l'ouvrage de vulgarisation, Find Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution, a témoigné que les élèves « comprendraient le message en un clin d'œil. ... Vous avez votre théorie cohérente de Dieu, et de l'autre côté, vous avez votre théorie athée, qui est l'évolution. Elle produit une fausse dualité. Et elle dit aux élèves ... de manière tout à fait explicite, choisissez Dieu du côté du dessein intelligent ou choisissez l'athéisme du côté de la science. » 2:54-55. Introduire un tel conflit religieux dans la salle de classe est « très dangereux » car cela force les élèves à « choisir entre Dieu et la science », un choix que les écoles ne devraient pas imposer aux élèves. 2:55.
      
      
    • 306. Le Dr Padian a soulevé d'autres implications religieuses potentielles liées à l'introduction du dessein intelligent auprès des étudiants. Les étudiants sont susceptibles de demander si l'incapacité des animaux à évoluer naturellement pointe vers l'imperfection du créateur. 17:50. Que cela dit-il sur la capacité du Créateur à intervenir dans les processus naturels, et si celui-ci (ou celle-ci ou ceux-ci ou cela) possède cette capacité, pourquoi n'intervient-il pas plus souvent pour soulager la douleur et la souffrance dans le monde. Id. En d'autres termes, le dessein intelligent invite à des questions théologiques, ce qui est inapproprié pour un cours de sciences. 17:51.
      
      
    • 307. Le Dr Alters rejette l'explication de Dover selon laquelle son changement de programme et l'énoncé qui le met en œuvre ne constituent pas un enseignement. Il conclut, au contraire, que des mauvaises conceptions substantielles sur la nature de la science, l'évolution et le dessein intelligent sont transmises aux élèves ; selon ses propres mots, l'énoncé « facilite l'apprentissage ». 14:120-123 (Alters). L'énoncé est une « mini-leçon », qui peut ne pas être un bon enseignement, mais constitue néanmoins une forme d'enseignement. 15:57-59.
      
      
    • 308. Selon le Dr Alters, les circonstances entourant l'introduction de l'unité sur l'évolution en neuvième année de biologie, y compris la lecture d'une déclaration par un administrateur, la possibilité que les élèves aient de ne pas entendre cette lecture, et le texte de la déclaration lui-même, renforcent tous l'apprentissage des élèves selon lequel l'évolution est controversée et que le district promeut le dessein intelligent. 14:123-125.
      
      
    • 309. Le Dr Alters a également témoigné que l'interdiction de l'école de toute discussion sur le dessein intelligent, au-delà de la lecture de la déclaration, par les élèves et les enseignants donne aux élèves l'impression que le dessein intelligent est une « science secrète ». 14:126. Sur le plan pédagogique, présenter aux élèves un concept puis interdire toute discussion à son sujet est « absurde ». 14:127. L'expert des défendeurs en philosophie (mais pas en éducation), Stephen Fuller, a convenu que l'interdiction de la discussion sapait la valeur pédagogique de la politique de Dover. 28:14.
      
      
    • 310. Selon le Dr Alters, le changement de programme et sa mise en œuvre ne favorisent pas la pensée critique, mais l'étouffent. 14:127-129 (Alters). Cela confond les élèves et favorise des idées fausses sur la nature même de la science. 14:127-32, 142-43.
      
      
    • 311. Compte tenu de l'échec des défendeurs à présenter toute preuve de la part des responsables de Dover identifiant une justification laïque pour la politique au-delà de la simple « mise en balance de l'enseignement de l'évolution », et de l'absence de tout témoignage d'expert réfutant les experts en éducation scientifique des plaignants qui ont condamné la politique comme étant indéfendable tant sur le plan scientifique que pédagogique, le Tribunal constate que les défendeurs n'avaient pas de but laïque valide pour la politique du dessein intelligent.
      
      
• VI. CONCLUSIONS ULTIMES PROPOSÉES DES FAITS
  
  
  • • 312. Le dessein intelligent est un concept religieux, non scientifique.
      
      
    • 313. Le dessein intelligent promeut la croyance religieuse selon laquelle un acteur surnaturel est intervenu dans l'histoire naturelle et a agi directement pour concevoir et créer les êtres vivants.
      
      
    • 314. Le dessein intelligent n'est pas seulement religieux, il est sectaire. Il promeut les vues religieuses particulières tenues par certains, mais pas tous, les croyants du christianisme.
      
      
    • 315. Le dessein intelligent est une forme de créationnisme, mais une forme qui n'identifie pas expressément le concepteur et le créateur des êtres vivants comme le Dieu de la Bible. Par la description, et non par l'étiquette, le concepteur intelligent — également désigné par les partisans du dessein intelligent comme l'agent intelligent, l'acteur intelligent, l'intellect maître — est évidemment Dieu.
      
      
    • 316. Le manuel scolaire Of Pandas and People a été préparé comme un manuel créationniste. Dans les brouillons du livre, les mots « dessein intelligent » ont été insérés à la place de « création » et de ses dérivés en de nombreux endroits du texte, à la suite de la décision de la Cour suprême en 1987 dans Edwards v. Aguillard, sans aucun changement significatif dans le contenu.
      
      
    • 317. Le dessein intelligent fait partie d'une stratégie nationale de renouveau religieux et culturel, comme en témoignent le Document du coin et les déclarations des dirigeants du mouvement du dessein intelligent, tels que Phillip Johnson et William Dembski.
      
      
    • 318. Le dessein intelligent postule un acteur surnaturel comme source de la vie et de la complexité de la vie biologique.
      
      
    • 319. Le dessein intelligent ne constitue pas une science pour diverses raisons :
      
      
      • (a) Il enfreint les règles fondamentales de la science, telles qu'elles ont été pratiquées depuis des centaines d'années depuis la révolution scientifique, car i) il postule un acteur surnaturel comme explication des phénomènes naturels et ii) il ne peut pas être testé.
        
        
      • (b) Il a été universellement rejeté comme science par la communauté scientifique.
        
        
      • (c) Il ne trouve aucun soutien dans la littérature scientifique à comité de lecture.
        
        
      • (d) Il n'est pas l'objet de tests et de recherches scientifiques.
        
        
      • (e) Il ne fait aucune prédiction et n'offre aucune explication autre que « le concepteur intelligent l'a fait ».
        
        
      • (f) Il s'agit principalement d'un argument négatif contre l'évolution.
        
        
      • (g) Les arguments avancés contre l'évolution déforment et faussent la réalité de l'état des connaissances scientifiques.
        
        
    • 320. Les partisans du dessein intelligent cherchent à promouvoir le dessein intelligent non pour expliquer le monde naturel, mais comme un moyen de remettre en question les connaissances scientifiques établies qu'ils estiment être en conflit avec leurs valeurs religieuses.
      
      
    • 321. Les membres du conseil ont exprimé à de nombreuses reprises le désir d'enseigner le créationnisme en classe de sciences en alternative à la théorie scientifique de l'évolution, y compris lors de réunions publiques en juin 2004.
      
      
    • 322. Les déclarations attribuées aux membres du conseil et aux administrateurs en juin 2004 par le York Dispatch et le York Daily Record ont en effet été prononcées par ces membres du conseil et ces administrateurs, comme rapporté.
      
      
    • 323. Les témoins qui ont témoigné en faveur des défendants n'ont pas témoigné de manière véridique ou précise concernant les réunions du conseil scolaire de juin 2004 et concernant d'autres événements, déclarations et circonstances relatives au changement du programme de biologie.
      
      
    • 324. Le manque de sincérité de certains témoins pour les défendeurs, y compris les membres du conseil d'administration, démontre une intention de dissimuler un but religieux inapproprié.
      
      
    • 325. Les membres du conseil qui ont soutenu la résolution du conseil du 18 octobre 2004 visant à modifier le programme de biologie et la lettre d'information de février 2005 souhaitaient promouvoir auprès des élèves du lycée de Dover et de l'ensemble de la communauté de Dover une alternative religieuse à la théorie scientifique de l'évolution.
      
      
    • 326. Les membres du conseil ont veillé à ce que l'enseignement de l'évolution à la Dover High School soit limité à des propositions qui ne contredisent pas leurs croyances religieuses, et ont empêché l'enseignement d'aspects clés de la théorie qui contredisent leurs croyances religieuses, tels que la macroévolution, la spéciation et la descendance commune.
      
      
    • 327. Les membres du conseil qui ont soutenu la résolution du 18 octobre 2004 et la newsletter de février 2005 ont cherché à discréditer la théorie scientifique de l'évolution et à promouvoir le dessein intelligent comme alternative, car l'évolution est en conflit avec leurs croyances religieuses personnelles.
      
      
    • 328. Le Conseil n'avait aucun but séculier pour modifier le programme de biologie.
      
      
    • 329. Il ne peut y avoir de but laïc à promouvoir une proposition religieuse et non scientifique comme le dessein intelligent.
      
      
    • 330. Avant l'adoption de la résolution du 18 octobre 2004, le Conseil n'a pas discuté du fond du dessein intelligent ou de la manière dont sa promotion et la dénigrement de la théorie scientifique de l'évolution favoriseraient l'éducation scientifique ou tout autre but séculier.
      
      
    • 331. Les motifs(s) avancés par les avocats des défendeurs comme les raisons supposées des actions du Conseil ne sont pas étayés par les preuves et constituent un prétexte pour masquer le but religieux du Conseil.
      
      
    • 332. Avant l'adoption de la résolution du 18 octobre 2004, le Conseil n'a engagé aucune enquête ni posé aucune question qui aurait été attendue si son objectif était d'améliorer l'éducation scientifique, mais il a au contraire rejeté les opinions fermement tenues des enseignants de sciences du district, n'a consulté aucune autre personne possédant une expertise en éducation scientifique, et s'est appuyé exclusivement sur des conseils juridiques de deux organisations dotées de missions religieuses, culturelles et juridiques, à savoir l'Institut Discovery et le Thomas More Law Center.
      
      
    • 333. Un observateur objectif raisonnable percevrait le dessein intelligent comme validant une croyance religieuse particulière.
      
      
    • 334. Un observateur objectif raisonnable percevrait que le concepteur intelligent du mouvement du dessein intelligent est Dieu.
      
      
    • 335. Un observateur objectif raisonnable percevrait le dessein intelligent comme la manifestation la plus récente du créationnisme.
      
      
    • 336. Un observateur objectif raisonnable percevrait que le conseil d'administration du district scolaire de Dover a conçu sa politique de dessein intelligent, y compris la modification du programme de biologie, la déclaration de quatre paragraphes lue aux élèves et la newsletter envoyée à toute la communauté de Dover, parce qu'il avait des objections religieuses à la théorie scientifique de l'évolution et voulait fournir aux élèves une alternative religieuse ou « favorable à Dieu ».
      
      
    • 337. Un observateur objectif raisonnable percevrait le dessein intelligent, tel que décrit dans Of Pandas and People et la newsletter de février 2005 publiée par le Conseil, comme faisant référence à Dieu et promouvant une vision religieuse particulière.
      
      
    • 338. Un observateur objectif raisonnable percevrait la lecture faite aux élèves de cours de biologie sur le dessein intelligent comme religieuse, car les enseignants de sciences ne la liraient pas sur des bases éthiques, on indique aux élèves que le dessein intelligent doit être poursuivi à la maison, et les élèves ne sont pas autorisés à poser des questions sur le dessein intelligent ou à en discuter en classe.
      
      
    • 339. Un observateur objectif raisonnable percevrait Of Pandas and People comme un manuel créationniste.
      
      
    • 340. Le changement apporté au programme de biologie, et la déclaration lue aux élèves, ne contribuent pas à améliorer l'éducation scientifique, et, en fait, nuisent à l'éducation scientifique en ce qui concerne le fonctionnement de la science, le statut de l'évolution au sein de la communauté scientifique, et en enseignant aux élèves que l'argument religieux du dessein intelligent est scientifique.
      
      
    • 341. Le changement apporté au programme de biologie nuit aux élèves en plaçant l'éducation scientifique et les connaissances scientifiques en conflit avec les croyances religieuses.
      
      
    • 342. La modification du programme de biologie nuit aux élèves en favorisant un point de vue religieux particulier, avec lequel certains élèves et leurs familles peuvent être en désaccord.
      
      
    • 343. Les actions des défendeurs ont eu un effet divisif sur la communauté de Dover, avec de nombreux membres prenant parti en faveur ou en opposition aux actions du conseil d'administration, car ils soutiennent ou s'opposent à la religion dans les écoles publiques.
      
      
    • 344. Les plaignants, parents d'enfants des écoles de Dover, ont été lésés par les actions du conseil parce qu'elles interfèrent ou menacent d'interférer avec leur droit d'instruire leurs enfants sur des questions de foi et de religion et parce qu'ils ont été présentés comme des outsiders dans la communauté de Dover parce qu'ils s'opposent aux actions du conseil.
      
      
• VII. CONCLUSIONS DE DROIT PROPOSÉES PAR LES DEMANDEURS
  
  
  • • 345. Le tribunal a compétence sur les parties et le litige.
      
      
    • 346. Les demandeurs ont qualité pour intenter leurs actions.
      
      
    • 347. La modification du programme adoptée par les défendeurs soutient la religion, en violation de la clause d'établissement de la Première Amendement de la Constitution des États-Unis, 42 U.S.C. § 1983, et de l'art. I, sec. 3 de la Constitution de la Pennsylvanie.
      
      
    • 348. L'objectif des défendeurs en adoptant la modification du programme était d'introduire une vision religieuse des origines biologiques dans le cours de biologie, en violation de la clause d'établissement, 42 U.S.C. § 1983, et de l'art. I, sec. 3 de la Constitution de la Pennsylvanie.
      
      
    • 349. L'effet des actions des défendeurs en adoptant la modification du programme a été d'imposer une vision religieuse des origines biologiques dans le cours de biologie, et de diffuser cette vision à la communauté de Dover en violation de la clause d'établissement, 42 U.S.C. § 1983, et de l'art. I, sec 3 de la Constitution de la Pennsylvanie.
      
      
    • 350. Le soi-disant « dessein intelligent » n'est qu'une version épurée du « créationnisme » ou de la « science de la création », et en tant que tel ne peut être enseigné dans les écoles publiques, conformément à la clause d'établissement de la Première Amendement et à l'art. I, sec. 3 de la Constitution de la Pennsylvanie.
      
      
    • 351. Afin de préserver la séparation de l'Église et de l'État imposée par la clause d'établissement et l'art. I, sec. 3 de la Constitution de la Pennsylvanie, il est nécessaire et approprié de rendre un ordre enjoignant aux défendeurs de ne pas mettre en œuvre leur modification du programme de biologie, de ne pas exiger des enseignants de dénigrer ou de discréditer la théorie scientifique de l'évolution, et de ne pas exiger des enseignants de faire référence à une théorie alternative connue sous le nom de « dessein intelligent ». Il est également nécessaire et approprié de rendre un jugement déclaratif selon lequel les droits des demandeurs en vertu des Constitutions des États-Unis et de la Commonwealth de Pennsylvanie ont été violés par les actions des défendeurs.
      
      
    • 352. Les actions des défendeurs en violation des droits civils des demandeurs tels qu'ils leur sont garantis par la Constitution des États-Unis et 42 U.S.C. § 1983 exposent les défendeurs à une responsabilité non seulement en ce qui concerne les mesures d'injonction et de jugement déclaratif, mais également pour des dommages nominaux et la valeur raisonnable des services des avocats des demandeurs et des frais engagés pour faire valoir les droits constitutionnels des demandeurs.
      
      
  
  
  

• ⁵Lors de son témoignage, Cleaver a systématiquement désigné le concept sous le nom de « dessein intelligence » bien que le compte rendu du procès la cite en disant « dessein intelligent ». Voir par exemple, 32:17 (Cleaver). [Retour]
  
  
• ⁶Les lettres au rédacteur en chef et les éditoriaux qui sont les pièces P671, P672, P674, et P675 sont pertinentes pour montrer que l'effet des actions du Conseil est la promotion ou l'approbation de la religion et qu'elles devraient donc être admises comme preuves pour les raisons exposées dans le Mémoire de droit en soutien à l'admissibilité des éditoriaux et des lettres au rédacteur en chef dans le York Daily Record et le York Dispatch de la période du 1er juin 2004 au 1er septembre 2005, qui a été déposé le 28 octobre 2005. [Retour]

              
                                        Respectfully submitted, 
                                                
                                                
                                        /s/ Eric Rothschild                      
                                        Eric Rothschild (PA 71746) 
                                        Stephen G. Harvey (PA 58233) 
                                        Alfred H. Wilcox (PA 12661) 
                                        Christopher J. Lowe (PA 90190) 
                                        Stacey I. Gregory (PA 90290) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        3000 Two Logan Square 
                                        18th & Arch Streets 
                                        Philadelphia, PA 19103 
                                        (215) 981-[removed] 
                                        rothschilde@[removed] 
                                        harveys@[removed] 
                                        wilcoxa@[removed]  
                                        lowec@[removed] 
                                        gregorys@[removed] 
 
                                        Thomas B. Schmidt, III (PA 19196) 
                                        Pepper Hamilton LLP 
                                        200 One Keystone Plaza 
                                        North Front and Market Streets 
                                        P.O. Box 1181 
                                        Harrisburg, PA 17108 
                                        (717) 255-[removed] 
                                        schmidtt@[removed] 


                                                                                      

                                        Witold J. Walczak (PA 62976) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        313 Atwood Street 
                                        Pittsburgh, PA 15213 
                                        412-681-[removed] 
                                        vwalczak@[removed] 
 
                                        Paula K. Knudsen (PA 87607) 
                                        ACLU of Pennsylvania 
                                        105 N. Front St., Suite 225 
                                        Harrisburg, PA 17101 
                                        (717) 236-[removed] 
                                        pknudsen@[removed] 
                                         
                                        Ayesha Khan (adm. phv) 
                                        Richard B. Katskee (adm. phv) 
                                        Alex J. Luchenitser (adm. phv) 
                                        Americans United for Separation of  
                                                Church and State 
                                        518 C St., NE 
                                        Washington, DC 20002 
                                        (202) 466-[removed]
                                        akhan@[removed] 
                                        katskee@[removed]
                                        luchenitser@[removed]
                                         
                                         
                                        Attorneys for plaintiffs:  
                                        TAMMY KITZMILLER; BRYAN AND 
                                        CHRISTY REHM; DEBORAH 
                                        FENIMORE AND JOEL LIEB; STEVEN 
                                        STOUGH; BETH EVELAND; CYNTHIA 
                                        SNEATH; JULIE SMITH, AND 
                                        ARALENE ("BARRIE") D. AND 
                                        FREDERICK B. CALLAHAN 
                                         
 
 
 
Dated:  November 23, 2005

Précédent

Accueil de Dover

Suivant