Haut
Accueil Dover		 Suivant
Suivant

[Ce document a été préparé après le procès Kitzmiller et al. v. Dover Area School District et al. par les avocats des plaignants. Ils favorisent l'enseignement de l'évolution et s'opposent à l'enseignement du dessein intelligent dans les salles de cours de sciences des écoles publiques. Il détaille comment ils proposent que le juge tranche dans cette affaire.]

DEVANT LA COUR DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS
POUR LE DISTRICT CENTRAL DE PENNSYLVANIE

TAMMY KITZMILLER; BRYAN AND
CHRISTY REHM; DEBORAH FENIMORE
AND JOEL LIEB; STEVEN STOUGH;
BETH EVELAND; CYNTHIA SNEATH;
JULIE SMITH; ET ARALENE
("BARRIE") D. ET FREDERICK B.
CALLAHAN,

                             Plaintiffs

vs.

DOVER AREA SCHOOL DISTRICT;
DOVER AREA SCHOOL DISTRICT
BOARD OF DIRECTORS,

                             Défendants
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  






ACTION CIVILE


No. 4:04-cv-2688

(JUGE JONES)


(Déposé Électroniquement)

CONSTATATIONS DE FAIT ET CONCLUSIONS DE DROIT DES DEMANDEURS

Autres liens :
Docket de la Cour
Fichiers provenant du site Web de la Cour. Les « Conclusions de fait et de droit » de la défense sont numérotées de 335 à 335i.
  • I. INTRODUCTION

    Les requérants demandent à la Cour d'adopter les constatations de fait et les conclusions de droit suivantes, basées sur les preuves apportées lors du procès. Les constatations détaillées des requérants sont résumées dans les constatations finales de fait aux pages 141-48. L'autorité juridique et l'argumentation soutenant les Conclusions de droit sont exposées dans le Mémoire de droit joint.

  • II. LE DESSEIN INTELLIGENT EST UNE PROPOSITION RELIGIEUSE

      • 1. Les preuves présentées par les plaignants lors du procès démontrent que le concept de dessein intelligent et le livre Of Pandas and People (P11), qui sont présentés aux élèves du lycée Dover en cours de biologie, sont religieux et non scientifiques. Le dessein intelligent est le même argument avancé au début du 19ème siècle par le révérend William Paley pour l'existence de Dieu, distingué uniquement par le refus du mouvement du dessein intelligent, dans certains forums, d'identifier avec précision qui est le Conçu. Des témoignages d'experts non contredits ont également établi que les dirigeants du mouvement du dessein intelligent, tant individuellement que collectivement à travers le Center for Science and Culture de l'Institut Discovery (anciennement le Center for Renewal of Science and Culture), ont défini le dessein intelligent en termes explicitement religieux. Les preuves démontrent également que le livre Of Pandas and People a été écrit comme un texte créationniste, et que les auteurs ont simplement changé les étiquettes de ses arguments créationnistes après que la Cour suprême des États-Unis ait jugé l'enseignement de la « science créationniste » dans les écoles publiques pour inconstitutionnel. Et les arguments de Pandas en faveur du dessein et contre l'évolution sont remarquablement similaires à ceux de son prédécesseur de la science créationniste. Il existe des preuves substantielles au-delà de tout cela que le dessein intelligent est une forme de créationnisme.

    • A. Le dessein intelligent est un argument classique pour l'existence de Dieu

      • 2. John Haught, un théologien qui a écrit abondamment sur le sujet de l'évolution et de la religion, a témoigné en tant qu'expert pour les plaignants. Il a dirigé le département de théologie à l'université Georgetown et a écrit treize livres sur des sujets théologiques. Trois de ces livres traitent spécifiquement des questions de l'évolution et de la religion. 9:4-5 (Haught).1 Il a expliqué que l'argument pour le dessein intelligent n'est pas un nouveau argument scientifique, mais plutôt un ancien argument religieux pour l'existence de Dieu. Cet argument remonte au moins à Thomas d'Aquin au 13ème siècle, qui a formulé l'argument comme un syllogisme : Là où un design complexe existe, il doit y avoir eu un concepteur ; la nature est complexe ; par conséquent, la nature doit avoir eu un concepteur intelligent. 9:1 (Haught). Le Dr Haught a témoigné que d'Aquin était explicite que ce concepteur intelligent « tout le monde comprend être Dieu ». 9:7-8. Le syllogisme décrit par le Dr Haught est essentiellement le même argument pour le dessein intelligent présenté par les professeurs Behe et Minnich, employant l'expression « arrangement intentionnel des parties ».

      • 3. Dr. Haught a témoigné que cet argument pour l'existence de Dieu a été développé au début du 19ème siècle par le révérend Paley. 9:7-8. Les experts des défendeurs Behe et Minnich ont admis que leur argument pour le dessein intelligent basé sur « arrangement intentionnel des parties » est le même que celui que Paley a fait pour le design. 23:72 (Behe); 38:44, 57 (Minnich). Le professeur Behe a témoigné que l'argument de Paley était scientifique, pas religieux, mais l'examen de l'essai de Paley démontre clairement que Paley argumentait pour l'existence de Dieu. P751, à 141-42.

      • 4. La seule différence apparente entre l'argument fait par Paley, et l'argument pour le dessein intelligent, tel qu'exprimé par Behe et Minnich, est que la « position officielle » du dessein intelligent ne reconnaît pas que le concepteur est Dieu. Cependant, cela semble être une position tactique seulement. Comme le Dr Haught a témoigné, quiconque est familier avec la pensée religieuse occidentale ferait immédiatement l'association que le concepteur non nommé est Dieu. 9:9. La description du concepteur dans Pandas comme un « intellect maître » (P11, à 85) suggère une divinité surnaturelle, pas tout acteur intelligent connu pour exister dans le monde naturel. Les professeurs Behe et Minnich ont reconnu que c'était leur opinion personnelle que le concepteur est Dieu, et le professeur Minnich a témoigné qu'il comprend que de nombreux principaux défenseurs du dessein intelligent croient que le concepteur est Dieu. 21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich). Aucune autre alternative sérieuse n'a été suggérée par le mouvement du dessein intelligent, y compris par les témoins experts des défendeurs. Bien que les partisans suggèrent occasionnellement que le concepteur pourrait être un alien spatial ou un biologiste cellulaire voyageant dans le temps, 20:102-103 (Behe), ces suggestions incroyables ne sont prises au sérieux, jamais par leurs sponsors.

      • 5. La nature religieuse du dessein intelligent est rendue explicite dans Pandas, lorsqu'il demande rhétoriquement, « quel genre d'agent intelligent était-il [le concepteur], et répond : « De sa propre science ne peut répondre à cette question. Il doit la laisser à religion et philosophie. » P11 à 7 (insistance ajoutée); 9:13-14 (Haught). C'est une concession explicite que le concepteur intelligent est en dehors de la nature et de la science, et puisque la question est laissée à religion, doit faire référence à Dieu. 38:98 (Minnich).

    • B. Le mouvement du dessein intelligent décrit le dessein intelligent comme un argument religieux

      • 6. Les écrits des principaux promoteurs du dessein intelligent révèlent également que le concepteur postulé par leur argument est le Dieu du christianisme. Cela a été démontré par le témoignage du Dr. Barbara Forrest, et les pièces à conviction admises lors de son témoignage, y compris son livre Creationism's Trojan Horse P630. Le Dr. Forrest a mené une recherche exhaustive et consigné l'histoire du créationnisme du dessein intelligent dans Creationism's Trojan Horse, et d'autres écrits, ainsi que pour son témoignage dans cette affaire. 10:15-19 (Forrest). Il serait impraticable de présenter toutes les déclarations des leaders du dessein intelligent dont le Dr. Forrest a témoigné et qui démontrent le contenu religieux, philosophique et culturel du dessein intelligent. Les suivantes sont représentatives:

        • (a) Phillip Johnson a écrit que le « réalisme théiste » ou la « simple création » sont les concepts définissant le mouvement du dessein intelligent. Cela signifie « que Dieu est objectivement réel en tant que Créateur et enregistré dans les preuves biologiques ». 10:80-81 (Forrest); P328.

        • (b) Phillip Johnson déclare que la « théorie darwinienne de l'évolution » contredit non seulement le Livre de la Genèse, mais chaque mot de la Bible du début à la fin. Elle contredit l'idée que nous sommes ici parce qu'un créateur a apporté notre existence pour un but. » 11:16-17 (Forrest), P524.

        • (c) Les promoteurs du dessein intelligent Johnson, William Dembski et Charles Thaxton, l'un des éditeurs de Pandas, situent le dessein intelligent dans le Livre de Jean dans le Nouveau Testament de la Bible, qui commence par : « Au commencement était la Parole, et la Parole était Dieu. » 11:18-20, 54-55 (Forrest); P524; P355; P357. Le professeur Dembski a écrit que : « En effet, le dessein intelligent n'est rien d'autre que la théologie du Logos de l'Évangile de Jean réénoncée dans l'idiome de la théorie de l'information. » 11:55 (Forrest); P357.

        • (d) Dembski a écrit que le DI est une « opération de débroussaillage » pour permettre au christianisme de recevoir une considération sérieuse, et que « Christ n'est jamais une annexe à une théorie scientifique, mais toujours une complétion. » 11:50-53 (Forrest), P386; P390.

      • 7. L'expert principal des Défendeurs, Michael Behe, a témoigné lors du procès que le dessein intelligent n'est pour lui qu'un projet scientifique, pas religieux. Cependant, des preuves ont été introduites contredisant cette affirmation. Le professeur Behe a écrit des articles arguant que le dessein intelligent nécessite que la « science [fasse] de la place pour la religion » et aide les chrétiens à répandre la « Bonne Nouvelle » – c'est-à-dire l'Évangile chrétien. P723; P726; 22:15-17 (Behe).

      • 8. Plus remarquablement encore, le professeur Behe affirme que la plausibilité de l'argument en faveur du dessein intelligent dépend de la mesure dans laquelle on croit à l'existence de Dieu. P718, à la page 705. Il n'existe aucune preuve dans le dossier selon laquelle la validité de toute autre proposition scientifique repose sur la croyance en Dieu, et le Tribunal n'en connaît aucune. Cette affirmation constitue une preuve substantielle que, selon le professeur Behe, comme pour les leaders du dessein intelligent décrits ci-dessus, le dessein intelligent est une proposition religieuse, et non scientifique.

      • 9. La nature religieuse du dessein intelligent est encore établie par le Document du Coin, qui a été élaboré par le Centre pour le Renouveau de la Science et de la Culture (« CRSC ») de l'Institut Discovery. 11:26-48 (Forrest). Le CRSC représente, d'un point de vue institutionnel, les objectifs et les buts du mouvement du dessein intelligent, tout comme l'Institut de Recherche sur la Création l'a fait pour les créationnistes plus anciens discutés dans McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (D. Ark. 1982). 11:24-25, 46 (Forrest). Presque tous les leaders du mouvement du dessein intelligent sont affiliés au CRSC, y compris les professeurs Behe et Minnich. 11:46-47 (Forrest).

      • 10. Le Document du Coin stipule dans son « Résumé du Plan Stratégique à Cinq Ans » que l'objectif du mouvement du dessein intelligent est de remplacer la science telle qu'elle est pratiquée actuellement par la « science théiste et chrétienne ». P140, à la page 6. Le livre du professeur Behe Darwin's Black Box est mentionné de manière proéminente dans cette section du document comme ayant avancé cet objectif, une association qu'il n'a en aucune façon contestée. Id.

      • 11. Les « Objectifs de Gouvernance » du mouvement du dessein intelligent, tels qu'énoncés dans le Document du Coin, sont de « vaincre le matérialisme scientifique et ses héritages moraux, culturels et politiques destructeurs » et de « remplacer les explications matérialistes par la compréhension théiste selon laquelle la nature et les êtres humains sont créés par Dieu ». P140, à la page 6. Ce ne sont pas des objectifs scientifiques, mais plutôt des objectifs culturels et religieux. Un langage similaire se trouve tout au long du document. 11:26-48 (Forrest), P140. Dans le Document du Coin, le CRSC annonce expressément un programme d'apologétique chrétienne pour promouvoir le dessein intelligent. P140.

    • C. Le dessein intelligent nécessite une création surnaturelle

      • 12. Le dessein intelligent est religieux car il implique un concepteur surnaturel. Les tribunaux Edwards et McLean ont expressément décidé que cette caractéristique retirait le créationnisme du domaine de la science et en faisait une proposition religieuse. Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 591-592 (1987); McLean, 529 F. Supp. à 1265-1266.

      • 13. Les principaux promoteurs du dessein intelligent ont clairement indiqué que le concepteur est surnaturel. Phillip Johnson, le professeur de droit qui a élaboré la Stratégie du coin du dessein intelligent, a conclu que la science doit être redéfinie pour inclure le surnaturel si les défis religieux à l'évolution doivent être entendus. 11:8-15 (Forrest); P429. Selon l'histoire du mouvement par le promoteur du dessein intelligent Paul Nelson, Johnson a soutenu que les "[d]éfinitions de la science pourraient être fabriquées pour exclure toute conclusion que nous n'aimons pas ou pour inclure celles que nous favorisons." P429, à 3 (mise en évidence ajoutée).

      • 14. William Dembski, un leader central du mouvement du dessein intelligent, s'accorde à dire que la science est régie par le naturalisme méthodologique et soutient que cette règle doit être renversée si le dessein intelligent doit prospérer. 5:32-34 (Pennock). Dembski soutient que "la vision scientifique du monde défendue depuis les Lumières n'est pas seulement fausse, mais massivement fausse. En effet, des domaines entiers d'enquête, y compris en particulier les sciences humaines, devront être repensés de fond en comble en termes de dessein intelligent." 5:35 (Pennock); P341, à 224.

      • 15. Le professeur Behe a également écrit qu'avec le dessein intelligent il veut dire "pas conçu par les lois de la nature", et que c'est "impensable que le concepteur soit une entité naturelle." P647, à 193; P718, à 696, 700. Le professeur Minnich a témoigné que pour que le dessein intelligent soit considéré comme une science, les règles de base de la science doivent être élargies afin que les causes surnaturelles puissent être prises en compte. 38:97. L'expert des défendeurs Fuller a témoigné que c'est le projet du dessein intelligent de changer les règles de base de la science pour inclure le surnaturel. 28:20-24; Fuller Dep. 115.2

      • 16. Pandas indique clairement qu'il existe deux sortes de causes, naturelles et intelligentes, indiquant clairement que les causes intelligentes sont au-delà de la nature. P11 à 6. Le professeur Haught, le seul théologien à avoir témoigné dans cette affaire, a expliqué que dans la tradition intellectuelle occidentale, les causes non naturelles occupent un espace réservé aux explications religieuses ultimes. 9:13-14. Robert Pennock, le philosophe scientifique qui a témoigné pour les plaignants, a concouru que parce que sa proposition de base est que les caractéristiques du monde naturel sont produites par un être transcendant, immatériel, non naturel, le dessein intelligent est une proposition religieuse, qu'elle soit ou non dotée d'une étiquette religieuse reconnue. 5:55-56 (Pennock). Aucun expert témoignant pour les défendeurs n'a expliqué comment l'action surnaturelle suggérée par le dessein intelligent pourrait être autre chose qu'une proposition religieuse inhérente.

    • D. Le dessein intelligent est une forme de créationnisme

      • 17. Les preuves démontrent que le dessein intelligent n'est qu'une nouvelle étiquette pour le « créationnisme » ou la « science de la création » qui a été promu dans les écoles publiques au cours des années 1970 et 1980, et que les tribunaux fédéraux, y compris la Cour suprême dans Edwards, ont jugé religieux.

      • 18. La preuve la plus convaincante, bien que loin d'être la seule, à l'appui de cette conclusion est le pedigree historique de Pandas. Pandas est publié par une organisation appelée la Foundation for Thought and Ethics (FTE). Buell Dep. at 13. Les statuts de la FTE et ses déclarations auprès du Service des revenus intérieurs la décrivent comme une organisation religieuse, chrétienne. P461; P28. Le président de la FTE, Jon Buell, est apparu devant cette Cour le 14 juillet 2005 à l'appui de la pétition de la FTE pour intervenir, et a nié que son organisation ait réellement la mission énoncée dans les déclarations publiques et légalement requises qu'il avait signées, blâmant le contenu de ces documents sur des avocats et des comptables. July 14 2005 Tr. 83-85. Ce témoignage n'était pas crédible, particulièrement à la lumière d'autres documents créés par Buell, y compris une lettre de collecte de fonds (P566), le bulletin d'information de la Fondation (P633) et une déclaration de mission (P168A), tous témoignant d'une claire agenda évangélique-chrétien. La lettre de collecte de fonds préparée en 1995, décrivait la mission de la FTE comme étant de répondre à la « profonde hostilité vers les vues et valeurs chrétiennes traditionnelles » trouvée dans les programmes scolaires. P568. Buell a témoigné que ce problème était particulièrement important pour les programmes de biologie. Buell Dep. at 50. Buell est apparu déterminé à cacher ou à nier un agenda religieux évident, ce qui semble être une pratique et une tactique constantes dans le mouvement du dessein intelligent.

      • 19. Pandas a été écrit par Dean Kenyon et Percival Davis, tous deux créationnistes reconnus. 10:102-08 (Forrest). Davis est l'auteur d'un livre créationniste intitulé The Case for Creation. P344. Il ne s'est jamais représenté comme étant autre chose qu'un créationniste de la Terre jeune. 10:104 (Forrest). Dean Kenyon est également un créationniste reconnu. En 1986, il a déposé une attestation en soutien des défendeurs dans l'affaire Edwards. P418. Dans cette attestation, il a affirmé que la « science de la création » est l'« unique alternative scientifique » à la théorie de l'évolution. Id. ¶ D10. Ceci est significatif, car à l'époque ou peu avant, au moment où l'attestation a été déposée, Kenyon écrivait Pandas. 10:8 (Forrest).

      • 20. Nancy Pearcey a contribué à la rédaction de Pandas. Pearcey est une créationniste de la Terre jeune, qui pendant de nombreuses années a dirigé la Bible Science Newsletter, qui décrit sa mission comme étant de faire valoir le cas biblique sur les origines. 10:102-08 (Forrest); P634.

      • 21. La version publiée de Pandas indique que « le dessein intelligent signifie que diverses formes de vie ont commencé brusquement par l'intermédiaire d'une agence intelligente, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes — poissons avec nageoires et écailles, oiseaux avec plumes, becs et ailes, etc. » P11, p. 99-100. Cela a été décrit par de nombreux témoins des parties plaignantes et défenderesses, dont Scott Minnich et Steven Fuller, comme une « création spéciale » de types d'animaux, un concept intrinsèquement religieux et créationniste. 28:85-86 (Fuller) ; Minnich Dep. à 34 ; 1:141-42 (Miller) ; 9:10 (Haught) ; 33:54-56 (Bonsell) ; 1/3/05 Nilsen Dep. à 100-01. L'affirmation du professeur Behe selon laquelle ce passage n'était qu'une description d'apparences dans le registre fossile n'est pas logique. Il est clair, à la suite de l'examen des pages de Pandas, que le passage 99-100 n'est pas une description du registre fossile, mais plutôt une conclusion sur la façon dont la vie a commencé, basée sur une interprétation du registre fossile. Cela est renforcé par le contenu des brouillons de Pandas, décrits ci-dessous.

      • 22. L'affirmation des plaignants selon laquelle le dessein intelligent n'est qu'une nouvelle étiquette pour le créationnisme, et non un nouveau concept, est étayée par la comparaison des brouillons pré- et post-Edwards de Pandas. Deux points importants émergent de cette comparaison : (1) la définition de la science de la création dans les premiers brouillons est identique à celle du dessein intelligent ; (2) les mots apparentés du mot création (créationnisme et créationniste) sont systématiquement remplacés par dessein intelligent ; et (3) les changements sont survenus peu après que la Cour suprême ait statué dans Edwards que la science de la création est religieuse et ne peut être enseignée dans les cours de sciences des écoles publiques.

      • 23. Pandas a préparé des brouillons avec les titres de travail Biology and Creation, Biology and Origins et Of Pandas and People, utilisant le terme « création » de manière omniprésente comme proposition concurrente de la théorie de l'évolution. 10:108-128 (Forrest); P1; P560; 562; P565; P652. En fait, le terme « création » est défini dans ces brouillons comme « diverses formes de vie ont commencé brusquement par l'intermédiaire d'une agence intelligente avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes – poissons avec nageoires et écailles, oiseaux avec plumes, becs et ailes, etc. », de la même manière que le « dessein intelligent » est défini dans les versions publiées. P560, p. 210 ; P1, p. 2-13 ; P562, p. 2-14, 2015 ; P652, p. 2-15 ; P6, p. 99-100 ; P11, p. 99-100 ; P8562. Cette preuve soutient l'argument des plaignants selon lequel le dessein intelligent est du créationnisme réétiqueté.

      • 24. Dans la version publiée de Pandas, le « dessein intelligent » remplace le mot « création » et ses dérivés dans tout le livre, sans modifier le reste du contenu. 10:119-122 (Forrest) ; P856.3-856.4. Le FTE n'avait aucune base scientifique pour changer les termes. Thaxton Dép. à 72 ; Buell Dép. à 121.

      • 25. Les preuves démontrent que le passage de « création » à « dessein intelligent » s'est produit à un moment donné en 1987, après la décision de la Cour suprême Edwards selon laquelle l'enseignement de la « science de la création » dans les écoles publiques est inconstitutionnel. 10:122 (Forrest) ; P856.2. Il y avait des preuves que Buell suivait l'affaire de près et reconnaissait qu'une décision contre l'enseignement de la « science de la création » aurait un effet néfaste sur le marché de son livre. P350 ; Tr. 91-94 du 14 juillet 2005. Sur la base de toutes les preuves, la Cour peut tirer l'inférence que FTE a changé de terminologie en raison de la décision juridique.

      • 26. Il n'est pas surprenant que le « dessein intelligent » signifie la même chose que le « créationnisme ». Le terme « dessein » ne décrit pas pleinement l'événement biologique avancé par les partisans du dessein intelligent. Comme l'a expliqué le Dr Miller, « le dessein devait être exécuté. Il devait être créé. Il devait être mis sous forme physique » 2:44. L'expert des défendeurs, Scott Minnich, a convenu que le concepteur n'avait pas seulement conçu des systèmes biologiques comme le flagelle bactérien, mais qu'il l'a « fabriqué » ou « construit » ou « créé ». 38:38-41. Le terme « création » est beaucoup plus approprié que le dessein intelligent pour désigner le processus prôné par le mouvement du dessein intelligent.

      • 27. Les preuves décrites ci-dessus démontrent que le dessein intelligent est une forme de créationnisme, que Pandas est un livre créationniste, et que le conseil scolaire de la zone de Dover et le district scolaire de la zone de Dover suggèrent aux élèves de lire un livre créationniste.

      • 28. De plus, les plaignants ont soumis des preuves supplémentaires substantielles indiquant que le dessein intelligent est une forme de créationnisme, et utilise les mêmes arguments que les arguments antérieurs pour le créationnisme 16:79-81, 85-86, 105-07 (Padian); 5:9-15 (Pennock). Le Dr Forrest a témoigné et présenté des pièces à conviction montrant six arguments communs aux créationnistes. 10:140-48 (Forrest); P856.1-6. Par exemple, les créationnistes ont avancé le même argument selon lequel la complexité du flagelle bactérien soutenait le créationnisme, comme le font actuellement les professeurs Behe et Minnich pour le dessein intelligent. P853, P845; 37:155-156 (Minnich). Le mouvement du dessein intelligent accueille ouvertement les adeptes du créationnisme dans sa « Grande Tente », les exhortant à reporter les disputes bibliques comme l'âge de la Terre. 11:3-15 (Forrest); P429. Mark Hartwig, partisan du dessein intelligent, qui a rédigé une section de la deuxième version de Pandas, a décrit les leaders du mouvement du dessein intelligent comme des créationnistes. P350; 10:133-38 (Forrest). De plus, l'expert des défendeurs, Steven Fuller, a admis que le dessein intelligent est une forme de créationnisme. Fuller Dep. at 67.

      • 29. Les professeurs Behe et Minnich ont témoigné que le dessein intelligent n'est pas du créationnisme, mais leur témoignage sur ce sujet reposait principalement sur des affirmations. Ils n'ont pas directement réfuté l'histoire créationniste du Pandas ni d'autres preuves présentées par les plaignants montrant la similitude entre le créationnisme et le dessein intelligent. Le seul argument que les défendeurs ont avancé pour distinguer le créationnisme du dessein intelligent était l'affirmation selon laquelle le terme « créationnisme » s'applique uniquement aux arguments basés sur le Livre de la Genèse, une Terre jeune et un déluge catastrophique de Noé. Mais des preuves substantielles ont été introduites montrant qu'il s'agit d'une seule forme de créationnisme, y compris le tableau qui a été distribué au Comité du programme du Conseil. P149, à la page 2. Voir également 10:129-32 (Forrest) ; P555, à la page 22-24 (chapitre de résumé en projet du Pandas, décrivant les différents types de créationnisme). Le serment de Kenyon dans l'affaire Edwards stipule que « la science de la création ne comprend pas comme éléments essentiels le concept de catastrophisme, un déluge mondial, une origine récente de la Terre ou de la vie à partir de rien (ex nihilo), le concept de genres, ou tout concept issu de la Genèse ou d'autres textes religieux ». P418, § D9. Selon Kenyon, « la science de la création signifie l'origine par une apparition brutale sous forme complexe », ce qui est virtuellement identique à la définition de « création » trouvée dans les projets du Pandas, et à la définition du dessein intelligent dans les versions publiées. P418, § 09. Le serment démontre que « créationnisme » et « science de la création » ne sont pas définis aussi restrictivement que suggéré par les défendeurs, et que le dessein intelligent et le créationnisme partagent des éléments et des arguments essentiels.

    • E. Le dessein intelligent est une perspective religieuse sectaire

      • 30. Le dessein intelligent n'est pas seulement religieux, mais sectaire, car il implique une vision du monde essentiellement biblique et spécifiquement chrétienne. 5:10-11 (Pennock); 9:15 (Haught); 11:25-27, 43-44, 49 (Forrest). Cette vision du créationnisme n'est pas acceptée par beaucoup de dénominations religieuses. 5:111-112 (Pennock).

      • 31. En fait, le dessein intelligent est explicitement hostile à certaines perspectives religieuses. Par exemple, il rejette spécifiquement « l'évolution théiste » comme une perspective religieuse valide. 5:111-112 (Pennock); 10:7 (Forrest).

      • 32. De plus, les arguments utilisés pour soutenir le dessein intelligent, tels que l'inférence d'un dessein par un concepteur intelligent grâce à la connaissance des motivations et des méthodes utilisées par les humains pour concevoir des choses, sont considérés comme blasphématoires par certaines personnes. 28:100-102 (Fuller). Enseigner le dessein intelligent oblige les élèves à affronter des questions théologiques en cours de sciences, y compris la question de savoir si un concepteur intelligent existe vraiment. 1:54-55 (Miller); 22:97-98 (Behe); 17:27 (Padian).

    • III. LE DESSEIN INTELLIGENT N'EST PAS UNE SCIENCE

      • 33. Le dessein intelligent n'est pas une science. Il échoue sur trois niveaux distincts, chacun d'eux invalidant la proposition : a) en invoquant et en permettant une causalité surnaturelle, le dessein intelligent viole les règles fondamentales de la science en vigueur depuis des siècles ; b) le dessein intelligent, y compris son argument phare, la complexité irréductible, utilise le même dualisme défectueux et illogique, artificiel, qui a conduit à la condamnation de la science créationniste dans les années 1980 ; et c) les attaques négatives du dessein intelligent contre l'évolution ont été réfutées par la communauté scientifique. De plus, le dessein intelligent n'a pas réussi à obtenir une acceptation au sein de la communauté scientifique, à générer des publications à comité de lecture, ou à faire l'objet de tests et de recherches.

    • A. Le recours à une causalité surnaturelle retire le dessein intelligent du domaine de la science

      • 34. Le mot « science » dérive du mot latin scientia, qui signifie connaissance. 1:58-59 (Miller). À la différence des sciences sociales comme les sciences politiques et la science de la bibliothèque, les sciences naturelles incluent la biologie, la chimie, l'astronomie et la physique. 1:59. Les références à la « science » ci-après, sauf indication contraire, concernent les sciences naturelles.

      • 35. Depuis la révolution scientifique des 16ème et 17ème siècles, la science s'est limitée à la recherche de causes naturelles pour expliquer les phénomènes naturels. 9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller). Cette révolution impliquait le rejet de l'appel à l'autorité, et par extension, à la révélation, au profit des preuves empiriques. 5:28 (Pennock) (« C'est probablement ce qui est le plus caractéristique de la révolution scientifique, rejeter l'appel à l'autorité et dire que nous n'appellerons qu'aux preuves, aux preuves empiriques »). Par conséquent, depuis cette époque, la science est devenue une discipline dans laquelle la testabilité, plutôt que toute autorité ecclésiastique ou cohérence philosophique, a été le critère de la valeur d'une idée scientifique. 9:21-22 (Haught); 1:63 (Miller).

      • 36. La science a délibérément exclu les explications théologiques ou « ultimes » concernant l'existence ou les caractéristiques du monde naturel. 9:21 (Haught). La science ne considère pas les questions de « sens et finalité » dans le monde. 1:64, 87 (Miller).

      • 37. Les explications surnaturelles sont importantes et peuvent avoir du mérite, mais elles ne font pas partie de la science. 3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught).

      • 38. Cette convention auto-imposée de la science, qui limite l'enquête aux explications naturelles testables concernant le monde naturel, est désignée par les philosophes sous le nom de « naturalisme méthodologique ». 5:23, 29-30 (Pennock).

      • 39. Le naturalisme méthodologique, également parfois appelé méthode scientifique, est une « règle fondamentale » de la science aujourd'hui. 1:59 (Miller); 5:8, 23 (Pennock). Cette « règle fondamentale » de la science exige des scientifiques de rechercher des explications dans le monde qui nous entoure basées sur des choses que nous pouvons observer, tester, reproduire et vérifier. 1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:23-30 (Pennock). Le professeur Minnich est d'accord selon lequel le naturalisme méthodologique est la règle actuelle de la science. 38:97.

      • 40. L'Académie nationale des sciences (NAS) a été reconnue par des experts des deux côtés comme étant l'association scientifique « la plus prestigieuse » de ce pays. 1:94 (« probablement l'association scientifique la plus prestigieuse au monde »), 160-61 (Miller) ; 14:72 (Alters) ; 37:31 (Minnich). Par conséquent, là où c'est approprié, le tribunal cite la position de l'NAS.

      • 41. La NAS admet que la science se limite aux données empiriques, observables et ultimement testables : « La science est une manière particulière de connaître le monde. En science, les explications sont restreintes à celles qui peuvent être déduites des données confirmables – les résultats obtenus par des observations et des expériences qui peuvent être corroborés par d'autres scientifiques. Tout ce qui peut être observé ou mesuré est susceptible d'investigation scientifique. Les explications qui ne peuvent pas reposer sur des preuves empiriques ne font pas partie de la science. » P649, à la page 27 (Teaching about Evolution and the Nature of Science, National Academy Press (2003)). La restriction aux explications naturelles en science est implicite dans cette définition car les explications non naturelles ne sont pas testables.

      • 42. Cette rigueur dans l'attachement aux explications « naturelles » est une caractéristique essentielle de la science. 1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock). À la fois par définition et par convention, la science se limite aux explications « naturelles ». 5:29-30 (Pennock). La science est la « recherche systématique d'explications naturelles pour les phénomènes naturels ». 1:59, 63 (Miller); 5:30 (Pennock). Cette recherche dépend d'observations empiriques – ce que nous pouvons observer et mesurer – qui peuvent être testées, reproduites et infirmées. 1:63 (Miller). Si les explications non naturelles sont autorisées, par exemple l'exemple du Dr Miller concernant le rôle de Dieu dans l'aide apportée aux Red Sox pour remporter la série mondiale, la recherche systématique des « causes naturelles » est complètement sapée. 1:63-64 (Miller). Comme l'a témoigné Pennock, autoriser les explications non naturelles est une « tricherie » ; vous « ne pouvez pas simplement demander une aide rapide à une puissance surnaturelle. Cela rendrait certainement la science très facile... » mais cela altérerait également fondamentalement la pratique de la science. 5:30 (Pennock). D'un point de vue pratique, attribuer les problèmes non résolus concernant la nature à des causes et des forces qui se situent en dehors du monde naturel est un « frein à la science ». 3:14-15 (Miller). Une fois qu'on attribue une cause à une force surnaturelle non testable, une proposition qui ne peut pas être infirmée, il n'y a aucune raison de continuer à chercher des explications naturelles – nous avons notre réponse. Id.

      • 43. Le dessein intelligent repose sur une causalité surnaturelle. 17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters). Le dessein intelligent prend un phénomène naturel et, au lieu d'accepter ou de rechercher une explication naturelle, soutient que l'explication est surnaturelle. 5:107 (Pennock).

      • 44. Le livre de référence sur le dessein intelligent cité dans la déclaration de Dover comme décrivant « ce que le dessein intelligent implique réellement », Of Pandas and People, est clair sur le fait que l'idée implique une causalité surnaturelle : « Les darwinistes s'opposent à la vision du dessein intelligent parce qu'elle ne fournit pas d'explication causale naturelle de la manière dont les diverses formes de vie ont commencé en premier lieu. Le dessein intelligent signifie que les diverses formes de vie ont commencé brusquement, par une agence intelligente, avec leurs caractéristiques distinctives déjà intactes – poissons avec nageoires et écailles, oiseaux avec plumes, becs et ailes, etc. » P11, aux pages 99-100. (Insistance ajoutée). En d'autres termes, les animaux n'ont pas évolué naturellement, par des moyens évolutifs, mais ont plutôt été créés brusquement par un concepteur non naturel, ou surnaturel.

      • 45. Même les propres témoins experts des accusés ont reconnu ce point. 21:96-100 (Behe); voir également, P718, Michael Behe, Réponse aux critiques, à la page 696, 700 (« il est peu plausible que le concepteur soit une entité naturelle »); 28:21-22 (Fuller) (« ...le rejet du naturalisme par le dessein intelligent et son engagement en faveur du surnaturalisme... »), 24; 38:95-96 (Minnich) (le dessein intelligent n'exclut pas la possibilité d'un concepteur surnaturel, y compris des dieux).

      • 46. En effet, l'argument des défendeurs, qui reflète celui du mouvement du dessein intelligent, vise à modifier les règles du jeu de la science pour permettre une causalité surnaturelle du monde naturel. 5:32 (Pennock). Le professeur Fuller a accepté que le dessein intelligent aspire à « modifier les règles du jeu » de la science. 28:26. Le professeur Behe a admis que sa définition élargie de la science, qui englobe le dessein intelligent, embrasserait également l'astrologie. 21:37-42 (Behe). Le professeur Minnich a reconnu que pour que le dessein intelligent soit considéré comme une science, les règles du jeu de la science doivent être élargies pour permettre la prise en compte de causes surnaturelles. 38:97.

      • 47. William Dembski, un leader du mouvement du dessein intelligent, proclame que la science est régie par le naturalisme méthodologique et soutient que cette règle doit être renversée si le dessein intelligent doit prospérer. 5:32-37 (Pennock). Dembski soutient que « le tableau scientifique du monde prôné depuis les Lumières n'est pas seulement faux, mais massivement faux. En effet, des domaines entiers d'enquête, y compris en particulier les sciences humaines, devront être repensés de fond en comble en termes de dessein intelligent. » 5:35 (Pennock) ; P341 (William Dembski, Dessein intelligent : un pont entre la science et la théologie, à la page 224.

      • 48. Le Discovery Institute, le think tank promouvant le dessein intelligent, a également reconnu que l'objectif est de « vaincre le matérialisme scientifique » et de « remplacer les explications matérialistes par la compréhension théiste selon laquelle la nature et les êtres humains sont créés par Dieu ». P140, p. 6 (The Wedge Document). Voir supra. ¶ 11.

      • 49. Toute grande association scientifique ayant pris position sur cette question a déclaré que le dessein intelligent n'est pas, et ne peut être considéré comme, de la science. 1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich).

      • 50. Par exemple, l'Académie des sciences (NAS) considère le dessein intelligent comme suit : « Le créationnisme, le dessein intelligent et autres affirmations d'intervention surnaturelle dans l'origine de la vie ou des espèces ne sont pas de la science car ils ne sont pas testables par les méthodes de la science. Ces affirmations subordonnent les données observées à des énoncés fondés sur l'autorité, la révélation ou la croyance religieuse. La documentation offerte en soutien à ces affirmations est généralement limitée aux publications spécialisées de leurs partisans. Ces publications n'offrent pas d'hypothèses susceptibles d'être modifiées à la lumière de nouvelles données, de nouvelles interprétations ou de la démonstration d'erreur. Cela contraste avec la science, où toute hypothèse ou théorie reste toujours soumise à la possibilité de rejet ou de modification à la lumière de nouvelles connaissances. » P192, à la page 25 (National Academy Press, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences (2e éd. 1999)).

      • 51. La plus grande organisation de scientifiques de ce pays, l'American Association for the Advancement of Science (« AAAS »), a adopté une position similaire sur le dessein intelligent, à savoir qu'il « n'a pas proposé de moyen scientifique de tester ses affirmations » et que « l'absence de fondement scientifique pour la soi-disant `théorie du dessein intelligent` rend illicite son inclusion dans l'enseignement de la science.... » P198 ( Résolution du Conseil de l'AAAS sur la théorie du dessein intelligent , 18 oct. 2002).

      • 52. Ni les témoins experts des plaignants ni ceux des défendeurs n'ont identifié une seule association scientifique majeure, société ou organisation qui approuvât le dessein intelligent en tant que science.

      • 53. Les experts de la partie défenderesse admettent que le dessein intelligent n'est pas une théorie telle que ce terme est défini par la NAS. 21:37-38 (Behe); Fuller Dep. 98. Selon le professeur Behe, le dessein intelligent n'est une théorie scientifique que si ce terme est défini de manière suffisamment large pour inclure également l'astrologie. 21:38-39.

      • 54. L'expert des défendeurs, Steve Fuller, a décrit le dessein intelligent comme une « science marginale », qui aurait besoin d'une action affirmative pour être acceptée. 28:47 L'expert des défendeurs, Scott Minnich, a admis que le dessein intelligent n'a obtenu aucune acceptation dans la communauté scientifique ; c'est une science « à ses balbutiements ». Minnich Dep. à 89.

      • 55. Le dessein intelligent ne satisfait donc pas aux règles fondamentales essentielles qui limitent la science aux explications naturelles testables. 3:101-03 (Miller) ; 14:62 (Alters).

      • 56. La science ne peut pas être définie différemment pour les élèves de Dover que la manière dont elle est définie dans la communauté scientifique en tant que programme d'action positive pour une vision qui n'a pas réussi à prendre pied au sein de l'établissement scientifique. L'échec du dessein intelligent à respecter les règles de base de la science suffit à lui seul à ce que cette Cour statue qu'il ne s'agit pas d'une vision scientifique.

    • B. Le dessein intelligent repose sur le même argument logiquement fallacieux qui a condamné la science créationniste

      • 57. Le dessein intelligent repose sur une fausse dichotomie, à savoir que dans la mesure où la théorie de l'évolution est discréditée, le dessein intelligent est confirmé. 5:41 (Pennock). Cet argument, qualifié de "dualisme artificiel" dans McLean v. Arkansas Board of Education, a été utilisé par les créationnistes dans les années 1980 pour soutenir la "science créationniste". Cet argument n'est pas plus utile pour justifier le dessein intelligent aujourd'hui qu'il ne l'était pour justifier la science créationniste il y a deux décennies.

      • 58. Les partisans du dessein intelligent argumentent principalement pour le dessein par un argument négatif contre l'évolution, y compris l'argument du professeur Behe selon lequel les systèmes "irréductiblement complexes" ne peuvent pas être produits par des mécanismes darwiniens, ou tout autre mécanisme naturel. 5:38-41 (Pennock). 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 5:38-41 (Pennock); 10:148 (Forrest). Le dessein intelligent tente de "creuser des trous" dans la théorie de l'évolution – pour dire que les mécanismes darwiniens, c'est-à-dire les causes naturelles, ne peuvent pas expliquer la complexité de la vie. 5:39 (Pennock).

      • 59. Par exemple, le professeur Behe a soutenu que le dessein intelligent "se concentre exclusivement sur le mécanisme proposé expliquant comment les structures biologiques complexes sont apparues", 21:63, mais a admis que le dessein intelligent ne propose aucun mécanisme, seulement un argument négatif contre la sélection naturelle. 21:84-87. Il a également concédé que, "Pandas fait un argument négatif contre la descendance commune pour ... renforcer davantage la plausibilité de l'alternative du dessein intelligent." 21:82.

      • 60. Les passages suivants de Of Pandas and People, p. 11, reflètent également cet argument négatif contre l'évolution : "Les partisans du dessein ont longtemps affirmé que les lacunes dans le registre fossile sont une preuve du dessein intelligent", p. 87 ; "Puisqu'il n'est pas fiable, la plupart des soi-disant preuves de la macro-évolution (et inversément contre le dessein intelligent) obtenues de l'anatomie comparée et de l'embryologie sont faibles et pourraient s'avérer trompeuses..." p. 133 (note de bas de page dans l'original) ; "Les mutations génétiques accidentelles multiples sont une source hautement improbable de nouvelle information génétique pour coder des structures multifonctionnelles..." p. 72 ; et "[n]on qu'il existe des créatures avec une aile partielle ou un œil partiel. Devrions-nous fermer nos esprits à la possibilité que les différents types de plantes et d'animaux aient été intelligemment conçus ? Cette alternative suggère qu'une explication naturelle raisonnable des origines peut ne jamais être trouvée, et que le dessein intelligent correspond le mieux aux données..." p. 99-100.

      • 61. Les arguments contre l'évolution ne sont pas des arguments pour le dessein. Simplement parce que les scientifiques ne peuvent pas expliquer aujourd'hui comment les systèmes biologiques ont évolué, cela ne signifie pas qu'ils ne pourront pas, et ne le feront pas, les expliquer demain. 2:36-37 (Miller). Aux mots du Dr Padian, "l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence." 17:45. Les témoignages des Drs Miller et Padian étaient remplis d'exemples où Pandas affirmait qu'aucune explication naturelle n'existait, et dans certains cas qu'aucune ne pouvait exister, et pourtant des explications naturelles ont été identifiées au cours des années intervenantes, par exemple des fossiles intermédiaires montrant l'évolution de la baleine, l'évolution du système immunitaire, la cartographie du génome du chimpanzé "confirmant de manière spectaculaire" la parenté commune entre les humains et les grands singes, etc.

      • 62. Le fait que les scientifiques ne puissent pas expliquer chaque détail évolutif ne remet pas en cause sa validité en tant que théorie scientifique. Aucune théorie en science n'est entièrement comprise. 3:102 (Miller). Mais c'est vrai dans d'autres domaines de connaissance aussi. Nous ne connaissons pas chaque détail de ce qui s'est passé à Gettysburg, mais les historiens ne doutent pas du fait de la bataille et savent beaucoup de choses sur la manière dont elle s'est déroulée. 3:104-05 (Miller). Le fait que nous ne connaissions pas chaque détail de Gettysburg ou de la manière dont l'évolution progresse ne signifie pas que nous ne sommes pas confiants que la bataille ait eu lieu ou que la théorie de l'évolution soit la meilleure explication scientifique du changement au fil du temps. Id.

      • 63. Selon l'expert des défendeurs lui-même, Stephen Fuller, le dessein ne suit pas logiquement de l'incapacité des scientifiques à expliquer chaque détail de la manière dont l'évolution s'est produite. 28:63-66. Voir aussi 2:40 (Miller). En fait, le professeur Fuller a témoigné que même si l'argument négatif de complexité irréductible réfutait la sélection naturelle, cela ne signifie pas que le dessein intelligent est prouvé car il ne règle pas les hypothèses rivales. Fuller Dep. at 167-70.

    • C. La complexité irréductible échoue même en tant qu'argument purement négatif contre l'évolution

      • 64. Complexité irréductible, prétendu pilier scientifique du dessein intelligent, n'est qu'un argument négatif contre l'évolution, et non une preuve de conception, 2:15 (Miller), un point reconnu par le professeur Minnich. 38:82 (la complexité irréductible « n'est pas un test du dessein intelligent ; c'est un test de l'évolution »). Elle ne parvient à établir aucun cas scientifique positif en faveur du dessein intelligent. De plus, les preuves démontrent que la complexité irréductible échoue même en tant qu'argument purement négatif.

      • 65. La complexité irréductible a été définie par le professeur Behe dans La Boîte noire de Darwin et modifiée dans son article de 2001 Réponse à mes critiques, ainsi : « Par complexité irréductible, je veux dire un système unique qui est composé de plusieurs parties bien adaptées, interagissant et qui contribuent à la fonction de base, dans lequel la suppression de l'une des parties fait que le système cesse effectivement de fonctionner. Un système à complexité irréductible ne peut pas être produit directement par de légères modifications successives d'un système précurseur, car tout précurseur d'un système à complexité irréductible qui manque d'une partie est par définition non fonctionnel. *** Puisque la sélection naturelle ne peut choisir que des systèmes qui fonctionnent déjà, alors si un système biologique ne peut pas être produit progressivement, il devrait apparaître comme une unité intégrée, d'un seul coup, pour que la sélection naturelle ait quelque chose sur quoi agir. » P647, Behe, Michael, La Boîte noire de Darwin, p. 39, Free Press (1996). P718, p. 694.

      • 66. Le professeur Behe a admis dans Reply to My Critics qu'il y avait un défaut dans sa vision de la complexité irréductible, car, bien qu'elle se présente comme un défi à la sélection naturelle, elle ne traite pas réellement « de la tâche qui incombe à la sélection naturelle ». P718, à 695. Plus précisément, Behe a expliqué que « la définition actuelle met l'accent sur la suppression d'une partie d'un système déjà fonctionnel », mais « la tâche difficile qui incombe à l'évolution darwinienne ne consisterait pas à retirer des parties de systèmes sophistiqués préexistants ; il s'agirait plutôt de rassembler des composants pour créer un nouveau système en premier lieu ». P718, à 695. Dans cet article, le professeur Behe a écrit qu'il espérait « réparer ce défaut dans des travaux futurs », P718, à 695, mais il ne l'a jamais fait. 22:61-65. Cette admission d'échec à traiter correctement le phénomène même que la complexité irréductible prétend remettre en question — la sélection naturelle — constitue une accusation accablante contre l'ensemble de la proposition.

      • 67. Le Dr Miller et le Dr Padian ont expliqué que le concept de complexité irréductible du professeur Behe repose sur l'ignorance des façons dont l'évolution est connue pour se produire. Behe était catégorique : selon sa définition de la complexité irréductible, lorsqu'il dit qu'un ancêtre « manquant d'une partie est par définition non fonctionnel », il entend que cela ne fonctionnera pas de la manière dont le système fonctionne lorsque toutes les parties sont présentes — par exemple, dans le cas du flagelle bactérien, en tant que moteur rotatif. 19:88. Il exclut, par définition, la possibilité qu'un ancêtre ait fonctionné d'une autre manière — par exemple, dans le cas du flagelle bactérien, en tant que système sécrétoire. 19:88-95.

      • 68. Cette précision sur ce que signifie la « complexité irréductible » la rend sans sens en tant que critique de l'évolution. 3:40 (Miller). Comme l'a décrit le Dr Padian : « La complexité irréductible, à première vue, est une affirmation simple concernant une machine ou une sorte de structure qui possède plusieurs parties. Si vous enlevez l'une de ces parties, alors elle cesse de fonctionner. Eh bien, n'importe quel enfant de 8 ans avec une chaîne de vélo cassée sait qu'il ne peut plus rouler avec une chaîne de vélo cassée ; si cette partie est cassée, elle ne fonctionnera pas. Personne n'a reçu le prix Nobel pour cette proposition. Cela n'a de sens que dans le contexte du dessein intelligent lorsque la complexité irréductible est invoquée comme un moyen d'affirmer qu'aucune structure n'aurait pu évoluer par des moyens naturels. » 17:44.

      • 69. En fait, la théorie de l'évolution dispose d'une explication bien reconnue et bien documentée de la manière dont des systèmes à plusieurs parties ont pu évoluer par des moyens naturels, à savoir l'exaptation. L'exaptation signifie qu'un ancêtre du système en question avait une fonction différente et sélectionnable avant de subir le changement ou l'ajout qui a abouti au système en question avec sa fonction actuelle. 16:146-48 (Padian). Par exemple, le Dr Padian a identifié l'évolution des os de l'oreille moyenne des mammifères à partir de ce qui avait été des os de la mâchoire comme un exemple de ce processus. 17:6-17. L'existence de plumes à d'autres fins chez les dinosaures incapables de voler est un autre exemple. 17:131-45. Même le professeur Minnich a librement admis que des bactéries vivant dans un sol pollué par du DNT sur une base de l'Air Force américaine avaient évolué une voie biochimique complexe à multiples protéines par exaptation de protéines ayant d'autres fonctions (38:71) (« Cette voie entière n'a pas évolué pour attaquer spécifiquement ce substrat, d'accord. Il y a probablement eu une modification de deux ou trois enzymes, peut-être clonées à partir d'un système différent qui a finalement permis de décomposer cela. ») En définissant la complexité irréductible de la manière dont il l'a fait, le professeur Behe tente d'exclure le phénomène de l'exaptation par un fiat définitionnel. Il affirme que l'évolution ne pourrait pas fonctionner en excluant une voie importante par laquelle l'évolution est connue pour fonctionner.

      • 70. L'Académie nationale des sciences a rejeté l'affirmation du professeur Behe concernant la complexité irréductible, en utilisant le même raisonnement. « [S]tructures et processus qui sont prétendus « irréductiblement » complexes ne le sont généralement pas à un examen plus approfondi. Par exemple, il est incorrect de supposer qu'une structure complexe ou un processus biochimique ne peut fonctionner que si tous ses composants sont présents et fonctionnent comme nous les voyons aujourd'hui. Des systèmes biochimiques complexes peuvent être construits à partir de systèmes plus simples par sélection naturelle. Ainsi, l'« histoire » d'une protéine peut être retracée à travers des organismes plus simples. Les poissons sans mâchoires ont une hémoglobine plus simple que les poissons à mâchoires, qui à leur tour ont une hémoglobine plus simple que les mammifères. *** L'évolution de systèmes moléculaires complexes peut se produire de plusieurs façons. La sélection naturelle peut rassembler des parties d'un système pour une fonction à un moment donné, puis, à un moment ultérieur, recombiner ces parties avec d'autres systèmes de composants pour produire un système qui a une fonction différente. Les gènes peuvent être dupliqués, modifiés et ensuite amplifiés par sélection naturelle. La cascade biochimique complexe aboutissant à la coagulation sanguine a été expliquée de cette manière. » P192, à la page 22.

      • 71. Le professeur Behe n'a appliqué la complexité irréductible qu'à quelques systèmes sélectionnés : le flagelle bactérien, la cascade de coagulation sanguine et le système immunitaire. Comme discuté ci-dessous, le professeur Behe a admis qu'il n'existe aucun article évalué par des pairs soutenant la complexité irréductible du flagelle bactérien, de la cascade de coagulation sanguine et du système immunitaire, ou de tout autre système prétendument irréductiblement complexe.

      • 72. Car il ne s'agit que d'un argument négatif contre l'évolution, la complexité irréductible, contrairement au dessein intelligent, est testable, en montrant qu'il existe des structures intermédiaires, avec des fonctions sélectionnables, qui auraient pu évoluer vers les systèmes allegedly complexes de manière irréductible. 2:15-16 (Miller). Le fait que cet argument négatif soit testable ne rend pas l'argument pour le dessein intelligent testable. 2:15 (Miller); 5:39-39 (Pennock).

      • 73. Le Dr Miller a présenté des preuves, basées sur des études évaluées par des pairs, que les systèmes biochimiques prétendus être de complexité irréductible par le professeur Behe ne l'étaient en réalité pas. 2:21-36.

      • 74. Le Dr Miller a fait référence à des études évaluées par des pairs qui ont identifié un précurseur possible du flagelle bactérien, un sous-système qui était pleinement fonctionnel, à savoir le Système Sécrétoire de Type-III. 2:8-20; P854.23-854.32. (sur le flagelle bactérien). Le professeur Minnich admet qu'il existe de sérieuses recherches scientifiques sur la question de savoir si le flagelle bactérien a évolué à partir du Système Sécrétoire de Type-III, si le Système Sécrétoire de Type-III a évolué à partir du flagelle bactérien, ou si les deux ont évolué à partir d'un ancêtre commun, et aucune de ces recherches ou de ces réflexions ne prend en compte le dessein intelligent. (38:12-16). Il a témoigné sur cette recherche : « nous examinons la fonction de ces systèmes et la manière dont ils auraient pu être dérivés les uns des autres. Et c'est une enquête scientifique légitime. » (38:16). Il a également témoigné que « je n'ai aucune idée quant à la manière dont cela est survenu. Je regarde simplement la structure. Et elle porte la signature de la complexité irréductible et du dessein. C'est un véritable moteur rotatif. Je reviens toujours à cela. Cela ne dit rien sur son origine, sur le moment de sa fabrication, sur qui y a participé, ou sur ce qui y a été impliqué. » 38:16.

      • 75. Le Dr Miller a démontré que la prétendue complexité irréductible de la cascade de coagulation du sang a été réfutée par des études évaluées par des pairs remontant à 1969, qui ont montré que les dauphins et les baleines coagulent leur sang malgré l'absence d'une partie de la cascade, une étude confirmée par des tests moléculaires en 1998. 1:122-29; P854.17-854.22. Plus récemment, des scientifiques ont publié des études montrant que chez le poisson-globe, le sang coagule malgré l'absence non seulement d'une, mais de trois parties de la cascade. 1:128-29. En somme, des scientifiques dans des publications évaluées par des pairs ont réfuté la prédiction de Behe concernant la prétendue complexité irréductible de la cascade de coagulation du sang. Le professeur Behe a tenté de minimiser cette preuve convaincante en redéfinissant le système de coagulation du sang. (Behe) 20:26-28. L'interrogatoire croisé a révélé qu'il s'agissait d'un argument de commodité conçu pour éviter les preuves scientifiques évaluées par des pairs qui infirment son argument, et non d'une redéfinition scientifiquement justifiée. (Behe) 22:112-125.

      • 76. Le Dr Miller a également présenté des études évaluées par des pairs réfutant l'affirmation du professeur Behe selon laquelle le système immunitaire était de complexité irréductible. 2:21-36; P854.33-854.41. Le professeur Behe a écrit dans La boîte noire de Darwin non seulement qu'il n'existait pas d'explications naturelles à l'époque, mais que, en fait, les explications naturelles étaient impossibles : « En tant que scientifiques, nous aspirons à comprendre comment ce mécanisme magnifique est venu à l'être, mais la complexité du système condamne toutes les explications darwiniennes à l'échec. Sisyphus lui-même nous aurait pitié. » P647, p. 139 ; 2:26-27 (Miller). Le professeur Behe a soutenu que les scientifiques ne devaient même pas s'embarrasser d'enquêter. 2:27 (Miller). Cependant, les scientifiques n'ont pas pris en compte l'avertissement du professeur Behe et, entre 1996 et 2005, diverses études ont confirmé chaque élément de l'hypothèse évolutionniste expliquant l'origine du système immunitaire. 2:31 (Miller).

      • 77. Lors de son interrogatoire croisé, le professeur Behe a été questionné sur son affirmation de 1996 selon laquelle la science ne trouverait jamais d'explication évolutive pour le système immunitaire. Il a été confronté à cinquante-huit publications évaluées par des pairs, neuf livres et plusieurs chapitres de manuels d'immunologie sur l'évolution du système immunitaire, P256, 280, 281, 283, 747, 748, 755 et 743, et il a insisté pour dire que ce n'était toujours pas une preuve suffisante de l'évolution — ce n'était « pas assez bon ». 23:19.

      • 78. Cette preuve démontre que l'argument du dessein intelligent dépend de l'établissement d'une charge de la preuve pour la théorie de l'évolution qui est scientifiquement irraisonnable.

      • 79. Comme un autre exemple, le test pour le dessein intelligent proposé par les professeurs Behe et Minnich consiste à faire pousser le flagelle bactérien en laboratoire. P718, 18:125-127. Mais personne, à l'intérieur ou à l'extérieur du mouvement du dessein intelligent, y compris Behe et Minnich, n'a mené ce test. 22:102-06 (Behe). Le professeur Behe a admis que le test proposé ne pouvait pas approximer les conditions du monde réel. 22:107-110. Et même s'il était possible, ce serait simplement un test de l'évolution, pas du dessein, 2:15 (Miller), un point reconnu par le professeur Minnich. 38:82 (« ce n'est pas un test du DI, c'est un test de l'évolution »).

      • 80. En résumé, l'affirmation du professeur Behe concernant la complexité irréductible a été réfutée dans des articles de recherche évalués par des pairs et a été rejetée par la communauté scientifique. 17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller). De plus, même si la complexité irréductible n'avait pas été rejetée, elle ne soutient toujours pas le dessein intelligent. 2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller – le dessein intelligent ne suit pas logiquement). La complexité irréductible n'est qu'un test pour l'évolution, pas pour le dessein. 2:15 (Miller).

      • 81. Malgré les protestations des défendeurs, le tribunal constate qu'il n'existe aucun argument testable et positif en faveur du dessein intelligent. Ni Pandas ni aucun témoin lors de ce procès n'a proposé un test scientifique pour le dessein. 2:39 (Miller).

    • D. L'« argument positif » en faveur du dessein est non scientifique et illogique

      • 82. L'argument supposé positif en faveur du dessein, soutenu à plusieurs reprises par les professeurs Behe et Minnich, est contenu dans l'expression, « arrangement intentionnel des parties ». 18:91 (« J'ai abordé cela dans mon livre, La boîte noire de Darwin, et une brève description du dessein est présentée dans cette citation du chapitre 9. Citation, Qu'est-ce que le dessein ? Le dessein est simplement l'arrangement intentionnel des parties. Lorsque nous percevons que des parties ont été arrangées pour remplir un but, c'est à ce moment que nous inférons un dessein ») ; 19:55 (« l'argument positif en sa faveur est l'arrangement intentionnel des parties, comme je l'ai décrit ») ; 19:102 (« ...je veux réinsister pour dire qu'il est important de garder à l'esprit que l'argument inductif positif en faveur du dessein réside dans l'arrangement intentionnel des parties »).

      • 83. Le professeur Behe résume l'argument comme suit : Nous inférons un dessein lorsque nous observons des parties qui semblent être disposées dans un but précis. La force de cette inférence est quantitative ; plus les parties sont nombreuses et disposées, et plus elles interagissent de manière complexe, plus notre confiance dans le dessein est forte. L'apparence de dessein dans les aspects de la biologie est écrasante. Puisque rien d'autre qu'une cause intelligente n'a été démontré capable de produire une telle apparence de dessein, malgré les affirmations darwiniennes, la conclusion que le dessein observé dans la vie est un dessein réel est rationnellement justifiée. 18:90-91 (diapositives de Behe, à 7) ; 18:109-110. Voir également, 37:50 (Minnich).

      • 84. Ce n'est pas un nouvel argument, mais une reformulation de l'argument du révérend William Paley appliqué au niveau cellulaire. 1:6-7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich). Minnich, Behe et Paley arrivent à la même conclusion que les organismes complexes doivent avoir été conçus en utilisant le même raisonnement, sauf que les professeurs Behe et Minnich refusent d'identifier le concepteur, tandis que Paley a inféré à partir de la présence d'un dessein qu'il s'agissait de Dieu. Id.

      • 85. Cet argument inductif n'est pas scientifique. 2:40 (Miller). Comme l'a admis le professeur Behe, cela ne peut jamais être écarté. 22:101. Voir également, 3:99 (Miller).

      • 86. L'affirmation selon laquelle le dessein des systèmes biologiques peut être déduit de « l'arrangement intentionnel des parties » repose sur une analogie avec le dessein humain. Selon le professeur Behe, puisque nous sommes capables de reconnaître le dessein des artefacts et des objets, la même logique peut être employée pour déterminer le dessein biologique. 18:116-17 ; 23:50.

      • 87. Le professeur Behe a témoigné que la force d'une analogie dépend du degré de similitude impliqué dans les deux propositions. 20:69. Si c'est le critère, le dessein intelligent échoue complètement.

      • 88. Contrairement aux systèmes biologiques, les artefacts humains ne vivent et ne se reproduisent pas sur de longues périodes. Ils ne sont pas reproductibles ; ils ne subissent pas de recombinaison génétique ; et ils ne sont pas guidés par la sélection naturelle. 1:131-33 (Miller) ; 23:57-59 (Behe). Cette différence est notée dans l'un des articles sur lesquels se fonde le professeur Minnich, rejetant l'analogie entre les machines et les systèmes biologiques, car « [l]es machines ne sont pas constituées de pièces qui se renouvellent continuellement. L'organisme est... La stabilité d'un organisme réside dans la résilience, la capacité homéostatique de se rétablir. » D251, p. 176.

      • 89. Pour les artefacts humains, nous connaissons l'identité du concepteur (humain), le mécanisme de conception (car nous avons une expérience basée sur des preuves empiriques que les humains peuvent créer de telles choses), et de nombreuses autres attributs tels que les capacités, les besoins et les désirs du concepteur. Id. 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe) 5:55-58 (Pennock). Avec le dessein intelligent, les partisans affirment qu'ils refusent de proposer des hypothèses sur l'identité du concepteur, ne proposent pas de mécanisme, et qu'il, elle, cela (ou eux) n'a jamais été vu. Le professeur Minnich a accepté que, dans le cas des artefacts et objets humains, nous sachions qui est le concepteur et quelles sont les capacités des humains, mais que nous ne connaissons aucun de ces attributs pour le concepteur de la vie biologique. 38:44-47. Le professeur Behe a accepté que pour la conception humaine, nous connaissions le concepteur et ses attributs (besoins, désirs, capacités, limitations, matériaux, technologie), 23:61-70; et nous avons une base de référence pour la conception humaine qui n'existe pas pour la conception des systèmes biologiques, 23:70-73. La seule réponse du professeur Behe à ces points de disanalogie insurmontables fut que l'inférence fonctionne toujours dans les films de science-fiction. 23:73.

      • 90. Finalement, la seule caractéristique du dessein que les systèmes biologiques partagent avec les artefacts humains est leur apparence complexe : si cela semble complexe ou conçu, il doit avoir été conçu. 23:73 (Behe). Poursuivi à sa conclusion logique, cet argument du dessein « positif » s'applique à chaque chose compliquée que nous voyons dans l'univers (tornades, les anneaux de Saturne, les complexes cristaux de glace dans les flocons de neige, etc.), un résultat par lequel les explications naturelles pourraient être remplacées dans chaque instance par des arguments de « dessein ». Mais comme le professeur Behe a reconnu à propos de la théorie géocentrique longtemps abandonnée, les propositions scientifiques basées entièrement sur l'apparence peuvent être très erronées. 19:5-6 (Behe) ; voir également 16:74 (Padian).

      • 91. Cette inférence au dessein basée sur l'apparition d'une « organisation des parties à visée » est une proposition entièrement subjective, déterminée à l'œil de chaque observateur. Behe et Minnich ont tous deux affirmé qu'il existe un aspect quantitatif à l'inférence, mais lors de l'interrogatoire croisé, ils ont admis qu'il n'existe aucun critère quantitatif pour déterminer le degré de complexité ou le nombre de parties qui témoignent d'un dessein plutôt que d'un processus naturel. 23:50 (Behe) ; 38:59 (Minnich). En fait, dans l'ensemble du procès, il n'y a eu qu'une seule pièce de preuve produite par les défendeurs qui abordait la force de l'inférence au dessein intelligent : l'argument est moins plausible pour ceux pour qui l'existence de Dieu est remise en question, et beaucoup moins plausible pour ceux qui nient l'existence de Dieu. Michael J. Behe, Réponse à mes critiques, Biology and Philosophy100. 16:685-709, 2001. P718, à la page 705.

      • 92. Cet argument positif supposé en faveur du dessein intelligent ne satisfait pas les règles de base de la science, qui exigent des hypothèses testables fondées sur des explications naturelles. 3:101-03 (Miller). Le dessein intelligent repose sur des forces agissant en dehors du monde naturel, des forces que nous ne pouvons pas voir, reproduire, contrôler ou tester, qui ont produit des changements dans ce monde. 3:101 (Miller). Bien que de telles forces puissent exister, tout comme il peut être vrai que Dieu a arrangé la victoire des Red Sox dans la Série mondiale, elles ne sont pas testables par la science et, par conséquent, ne peuvent pas être considérées comme faisant partie du processus scientifique ou comme une hypothèse ou une théorie scientifique. 3:101-02 (Miller).

    • E. Les affirmations du dessein intelligent contre l'évolution reposent sur une science discréditée

      • 93. Les partisans du dessein intelligent soutiennent leur argument selon lequel la théorie de l'évolution ne peut rendre compte de la complexité de la vie en pointant non seulement vers de véritables lacunes dans les connaissances scientifiques ­ qui existent indéniablement dans toutes les théories scientifiques ­ mais aussi en déformant des propositions scientifiques bien établies. 1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian).

      • 94. Avant d'aborder plus en détail les affirmations des défendeurs concernant l'évolution, il convient de noter que la grande majorité des scientifiques, comme le reflètent toutes les associations scientifiques qui se sont exprimées sur la question, ont rejeté le défi lancé par les partisans du dessein intelligent à l'évolution. Par exemple, l'NAS a adopté la position suivante :

        • (a) « L'évolution est le principe organisateur central que les biologistes utilisent pour comprendre le monde. Enseigner la biologie sans expliquer l'évolution prive les étudiants d'un concept puissant qui apporte une grande ordre et cohérence à notre compréhension de la vie. » P194, à 3.

        • (b) « Ceux qui s'opposent à l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques demandent parfois aux enseignants de présenter des « preuves contre l'évolution ». Cependant, il n'y a aucun débat au sein de la communauté scientifique sur le fait de savoir si l'évolution s'est produite, et il n'y a aucune preuve que l'évolution ne se soit pas produite. Certains détails de la manière dont l'évolution se produit font encore l'objet d'investigations. Mais les scientifiques continuent de débattre uniquement des mécanismes particuliers qui aboutissent à l'évolution, et non de la précision globale de l'évolution en tant qu'explication de l'histoire de la vie. » Id. à 4.

      • 95. Le Dr Kenneth Miller, expert des plaignants en biologie, a expliqué la théorie de l'évolution. Le Dr Miller est un professeur de biologie largement reconnu à l'université Brown. Son axe de recherche est la biologie cellulaire. P214 (curriculum vitae). Il a écrit des manuels de biologie au niveau universitaire et au lycée. 1:40-47. En effet, son manuel de lycée, qui a été sélectionné pour être utilisé à Dover, est utilisé par environ 35 % des districts scolaires du pays. 1:44. Il a été l'éditeur en chef de plusieurs revues de biologie cellulaire en vue, 1:37-38, et sert actuellement de conseiller scientifique à PBS News Hour et a été précédemment conseiller pour le programme scientifique de PBS NOVA. P214.

      • 96. Le Dr Miller a expliqué que l'évolution est le processus de changement au fil du temps. 1:70. Elle se compose de trois propositions fondamentales. La première est que la vie dans le passé était différente d'aujourd'hui, et qu'elle a effectivement changé au fil du temps. 1:71. La deuxième est le principe de la descendance commune, selon lequel les êtres vivants sont unis par une ascendance commune. Id. La troisième est que les changements au fil du temps et la descendance commune sont entraînés par des forces, des principes et des actions observables dans le monde d'aujourd'hui. Id. Il y a en réalité de nombreuses forces et processus, mais ils sont généralement unis sous le terme « sélection naturelle. Id.

      • 97. La contribution de Charles Darwin à l'évolution a été de proposer un mécanisme plausible, fonctionnel et ultimement testable pour le processus qui conduit au changement adaptatif au fil du temps, et ce processus est la sélection naturelle. 1:72-73.

      • 98. Selon le Dr Miller, depuis l'époque de Darwin, la génétique et la biologie moléculaire modernes ont « fourni une confirmation dramatique » de la théorie de Darwin. 1:74-75.3

      • 99. L'Académie nationale des sciences est en accord avec le témoignage du Dr Miller selon lequel les développements du 20e siècle en génétique et en biologie moléculaire soutiennent en réalité la théorie de l'évolution : « La confirmation des idées de Darwin sur la « descendance avec modification » par cette récente preuve moléculaire a été l'un des développements les plus passionnants de la biologie de ce siècle. » P194, à 42. Le rapport de l'ANAS continue en disant que « Ces études moléculaires [faisant référence au projet du génome humain] constituent une preuve puissante de l'évolution. » Id.

      • 100. Dans un témoignage qui n'a pas été contesté, le Dr Miller a témoigné que l'évolution, y compris la descendance commune et la sélection naturelle, sont « largement acceptées » par la communauté scientifique, et que chaque grande association scientifique est d'accord. 1:94-100. Voir, par exemple, p. 194, à la ligne 16 (NAS, Enseigner sur l'évolution). (« Le concept d'évolution par variation génétique aléatoire et sélection naturelle rend compte de ce qui serait autrement un vaste ensemble d'observations non liées. Il n'est plus possible de soutenir scientifiquement l'opinion que les êtres vivants que nous voyons aujourd'hui ne se sont pas développés à partir de formes antérieures ou que l'espèce humaine n'aurait pas été produite par les mêmes mécanismes évolutifs qui s'appliquent au reste du monde vivant. »)

      • 101. Malgré le soutien écrasant de la communauté scientifique en faveur de l'évolution, les accusés et les partisans du dessein intelligent insistent sur le fait que l'évolution n'est pas étayée par des preuves empiriques. Les experts scientifiques des plaignants, les Drs Miller et Padian, ont expliqué comment les partisans du dessein intelligent, en général, et Pandas spécifiquement, déforment et représentent mal les connaissances scientifiques dans le cadre de l'argument contre l'évolution.

    • F. Of Pandas And People Présente une Science Décréditée

      • 102. Les défendeurs présentent Of Pandas and People comme représentatif de l'argument du dessein intelligent. La déclaration lue aux élèves affirme expressément ce point : « Of Pandas and People est disponible pour les élèves qui pourraient être intéressés à acquérir une compréhension de ce que le dessein intelligent implique en réalité. » P124, 131. Les experts des plaignants ont convenu que Pandas est représentatif du dessein intelligent. 16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller).

      • 103. De nombreux arguments contre la théorie de l'évolution dans Of Pandas and People concernent la paléontologie, qui étudie la vie du passé et le registre fossile. 16:46-47 (Padian).

      • 104. Le professeur Kevin Padian était le seul témoin expert ayant des compétences en paléontologie. Les qualifications du Dr Padian sont irréprochables, avec trente ans de recherche sur l'évolution du vol et de la locomotion chez les reptiles volants, la publication de près d'une centaine d'articles à comité de lecture, la direction de plusieurs publications scientifiques majeures, la curation du Musée de Paléontologie de l'Université de Californie à Berkeley, et la co-direction et l'autorité de l'Encyclopedia of Dinosaurs. 16:42-59 (Padian); P292 (curriculum vitae).

      • 105. Aucun des experts témoins des défendeurs ne possède de compétences en paléontologie ou en registre fossile. 17:16-17 (Padian). De plus, il n'existe aucune preuve que ni les experts témoins des défendeurs ni aucun autre partisan du dessein intelligent, y compris les auteurs de Pandas, possèdent de telles compétences, car ils n'ont pas publié de littérature évaluée par des pairs ou participé à des conférences scientifiques sur la paléontologie ou le registre fossile. 17:15-16 (Padian). Le professeur Behe a admis qu'il n'avait aucun fondement pour garantir la représentation du registre fossile faite dans Pandas. 21:44-45.

      • 106. Par conséquent, le témoignage du Dr Padian est incontesté.

      • 107. À travers une série de diapositives démonstratives préparées sur la base d'une littérature scientifique évaluée par des pairs, le Dr Padian a montré comment Of Pandas and People déforme systématiquement et représente de manière erronée les principes évolutifs établis et importants. Par exemple, Pandas déforme la « forme dominante de compréhension des relations » entre les organismes, à savoir, l'arbre de la vie, représenté par une classification déterminée via la méthode de la cladistique. 16:87-97 ; démonstratif P855.6-855.19. Pandas déforme également « homologie », le « concept central de la biologie comparative », qui a permis pendant des centaines d'années aux scientifiques de comparer des parties comparables entre les organismes à des fins de classification. 17:27-40 ; P855.83-855.102. Et Pandas ne traite pas du tout le concept biologique bien établi de exaptation, qui implique un changement de fonction d'une structure, comme les nageoires de poissons évoluant en doigts et os pour devenir des pattes chez les animaux terrestres supportant le poids, les membres antérieurs de dinosaures devenant des ailes d'oiseaux, et les pattes avant et arrière des mammifères ongulés primitifs devenant des nageoires de baleine et des membres vestigiaux, respectivement. 16:146-48. Le Dr Padian a témoigné que les partisans du dessein intelligent ne traitent pas l'exaptation car ils nient que les organismes changent de fonction, une vision nécessaire pour soutenir l'argument de l'apparition brutale. Id.

      • 108. Le témoignage non contesté du Dr Padian démontre également que Pandas déforme et représente mal les preuves du registre fossile concernant les fossiles de l'ère pré-cambrienne, 16:107-17; P855.25-855.33 sur l'évolution des poissons en amphibiens, 16:117-131; P855.34-855.45, l'évolution des petits dinosaures carnivores en oiseaux, 16:131-45; P855.46-855.55, l'évolution de l'oreille moyenne mammalienne, 17:6-9 (Padian); P855.56-866.63, et l'évolution des cétacés à partir d'animaux terrestres. 17:17-27; P855.64-855.82.

      • 109. Les publications de la NAS sont d'accord pour dire que Pandas déforme les prétendus lacunes du registre fossile. En fait, les découvertes fossiles depuis l'époque de Darwin ont confirmé ses théories de l'évolution : « Au temps de Darwin, il y avait de nombreux énigmes non résolues, y compris les maillons manquants dans le registre fossile entre les grands groupes d'animaux. Guidés par l'idée centrale de l'évolution, des milliers de scientifiques ont passé leur vie à chercher des preuves qui soutiennent ou contredisent cette idée. Par exemple, depuis l'époque de Darwin, les paléontologues ont découvert de nombreux organismes anciens qui relient les grands groupes — tels que Archaeopteryx entre les reptiles anciens et les oiseaux, et Ichthyostega entre les poissons anciens et les amphibiens. À l'heure actuelle, tant de preuves ont été trouvées qui soutiennent l'idée fondamentale de l'évolution biologique que son occurrence n'est plus remise en question dans la science. » P194, P39.

      • 110. Le Dr Miller a témoigné que le traitement des similitudes biochimiques entre les organismes dans Pandas est « inexact et tout simplement faux ». 1:112 (Miller). Il a expliqué, à travers une série de diapositives démonstratives basées sur des publications évaluées par des pairs, comment Pandas déforme les concepts de base de la biologie moléculaire pour promouvoir la théorie du dessein. Par exemple, il a témoigné sur la manière dont Pandas informe incorrectement les lecteurs sur les relations évolutives standards entre différents types d'animaux, 1:113-17 ; P854.9-854.16, une distorsion que le professeur Behe a confirmée. 23:35-36. Le Dr Miller a également réfuté l'affirmation de Pandas selon laquelle l'évolution ne peut pas expliquer l'apparition de nouvelles informations génétiques. Le Dr Miller a pointé du doigt plus de trois douze publications scientifiques évaluées par des pairs montrant l'origine de nouvelles informations génétiques par des processus évolutifs. 1:133-36 ; P245. En résumé, le Dr Miller a témoigné que Pandas déforme les principes de la biologie moléculaire et de la génétique, ainsi que l'état actuel des connaissances scientifiques dans ces domaines, afin d'enseigner aux lecteurs que la descendance commune et la sélection naturelle ne sont pas scientifiquement fondées. 1:139-42. Par exemple, Pandas lit : « Les partisans du dessein intelligent supposent qu'au début, tous les types de base d'organismes ont reçu un ensemble d'instructions génétiques qui abritaient des variations mais étaient résilientes et stables. » P11, à 65 ; 1:139-40. Il s'agit d'un argument pour la création spéciale qui ne trouve aucun soutien dans la littérature scientifique. 1:140-42.

    • G. Le dessein intelligent n'a pas produit d'articles ou de recherches évalués par des pairs

      • 111. En résumé, le seul manuel scolaire auquel la politique de Dover oriente les élèves contient une science gravement défectueuse et réfutée scientifiquement. Ces défauts s'étendent aux arguments du dessein intelligent dans leur ensemble, comme discuté dans la section sur la complexité irréductible, supra.

      • 112. Un autre indicateur de l'échec du dessein intelligent à démontrer un fondement scientifique est l'absence totale de publications évaluées par des pairs soutenant ce concept. L'évaluation par les pairs est « d'une importance extrême » dans le processus scientifique. 1:67 (Miller). L'évaluation par les pairs permet aux scientifiques de rédiger leurs recherches empiriques et de partager leurs travaux avec d'autres experts du domaine, ouvrant ainsi les hypothèses à l'étude, au test et à la critique. 1:66-69 (Miller). L'évaluation par les pairs contribue à garantir que les articles de recherche sont scientifiquement exacts, respectent les normes de la méthode scientifique et sont pertinents et intéressants pour d'autres scientifiques du domaine. 1:39-40 (Miller).

      • 113. L'examen par les pairs implique que des scientifiques soumettent un manuscrit à une revue scientifique du domaine. Les éditeurs de la revue sollicitent des critiques de la part d'autres experts du domaine. Ces experts décident si le scientifique a suivi les procédures de recherche appropriées, utilisé des méthodes à jour, pris en compte et cité la littérature pertinente, inféré ou spéculé au-delà de ce qui est approprié, et, en général, si le chercheur a employé une science solide. L'éditeur recueille les commentaires des réviseurs et accepte soit la soumission, indique les modifications qui doivent être apportées pour permettre l'acceptation, ou la rejette. Les revues plus respectées ont des taux de rejet élevés, certains allant jusqu'à 90 %. Des experts ont témoigné à plusieurs reprises que les revues les plus respectées sont Nature et Science, ainsi que les Proceedings of the National Academy of Science, avec des publications plus spécialisées dans les diverses disciplines, telles que Journal of Vertebrate Paleontology et Cell, ayant des tirages plus réduits mais commandant également un large respect. 16:49-53 (Padian); 1:39-40, 67-69 (Miller).

      • 114. L'expert des défendeurs, le professeur Behe, reconnaît l'importance du processus d'examen par les pairs pour la science. 22:25. Behe a écrit que la science doit « publier ou périr ». 22:19-21, citant P647, Michael Behe, La boîte noire de Darwin, p. 185 (1996). Le professeur Minnich a convenu qu'il est important de publier dans des revues à comité de lecture afin que les pairs scientifiques puissent évaluer les preuves et les conclusions. 38:32.

      • 115. Les livres, même ceux publiés par des presses universitaires, ne sont pas soumis à la même rigoureuse revue par les pairs que celle employée dans les revues scientifiques les plus prestigieuses. 2:3-4 (ni le livre de Miller, Find Darwin's God, ni celui de Behe, Darwin's Black Box, n'ont été revus par les pairs « selon les standards de la science »), 2:79-81 (Miller). Malgré l'affirmation non étayée du professeur Behe selon laquelle Darwin's Black Box avait été revu par les pairs, les plaignants ont affaibli cette affirmation lors de l'examen croisé. Le Dr Behe a admis que le livre ne contenait aucune recherche originale, 22:23, et il n'avait aucune explication pour une déclaration publiée par un prétendu réviseur par les pairs, le Dr Atchison, selon laquelle il n'avait jamais lu le livre avant de recommander sa publication. 22:26-32. Simplement parce qu'un scientifique publie un livre ne transforme pas automatiquement le sujet en science ; il s'agit toujours de savoir comment l'idée est reçue par la communauté scientifique et si elle est finalement acceptée dans des publications revues par les pairs. 16:55-56 (Padian).

      • 116. Le dessein intelligent n'est soutenu par aucune recherche, donnée ou publication évaluée par des pairs. Les docteurs Padian et Forrest ont tous deux témoigné que les récentes revues de la littérature dans les bases de données scientifiques et médicales électroniques n'ont révélé aucune étude soutenant un concept biologique du dessein intelligent. 17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest).

      • 117. Le professeur Behe, lors de l'interrogatoire croisé, a admis que : « Il n'existe aucun article publié dans une revue pair qui défende le dessein intelligent et soit soutenu par des expériences ou des calculs pertinents fournissant des comptes rendus détaillés et rigoureux de la manière dont le dessein intelligent de tout système biologique s'est produit. » 22:22-23 (Behe). Il a également reconnu qu'il n'existait aucun article publié dans une revue pair soutenant ses affirmations selon lesquelles les systèmes moléculaires complexes, comme le flagelle bactérien, la cascade de coagulation sanguine et le système immunitaire, étaient conçus par une intelligence. 21:61-62 (systèmes moléculaires complexes), 23:4-5 (système immunitaire), et 22:124-25 (cascade de coagulation sanguine).

      • 118. De même, il n'existe aucun article évalué par des pairs soutenant l'argumentation du professeur Behe selon laquelle certaines structures moléculaires complexes sont « irréductiblement complexes ». 21:62, 22:124-25. Le seul article cité par les professeurs Behe et Minnich, en soutien au dessein intelligent, Behe et Snoke, «Simuler l'évolution par duplication génique de caractéristiques protéiques nécessitant plusieurs résidus d'acides aminés», Protein Science, P721, ne mentionne ni la complexité irréductible ni le dessein intelligent. Le professeur Behe a également admis que cette étude ne permettait pas d'exclure de nombreux mécanismes évolutifs connus et que la recherche pourrait en réalité soutenir des voies évolutives si une taille de population biologiquement réaliste était utilisée. 22:41-55 ; P756.

      • 119. En plus de ne pas publier d'articles dans des revues à comité de lecture, le dessein intelligent ne présente aucune recherche scientifique ni aucun test. 28:114-115 (Fuller); 18:22-23, 105-106 (Behe). Le dessein intelligent a maintenant près de deux décennies d'existence, et il n'a produit aucune recherche scientifique. 17:45 (Padian).

      • 120. Parce que le dessein intelligent n'a pas réussi à publier dans des revues à comité de lecture, à mener des recherches et des tests, et à obtenir une acceptation au sein de la communauté scientifique, il ne peut être jugé une théorie scientifique valide et acceptée.

    • H. Conclusion de la section Science

      • 121. La Cour conclut que, bien que les arguments du dessein intelligent puissent être vrais – proposition sur laquelle la Cour ne prend pas position – la théorie n'est pas de la science. De plus, puisque le dessein intelligent repose ultimement sur un créateur surnaturel, la théorie est religieuse, une constatation requise par la décision de la Cour suprême dans Edwards v. Aguillard.

  • IV. LE CONSEIL D'ÉCOLE DE DOVER A VOUÉ À PROMOUVOIR LE CRÉATIONNISME SOUS LES APPARENCES DU DESSIN INTELLIGENT ET À DÉCRÉDIBILISER LA THÉORIE SCIENTIFIQUE DE L'ÉVOLUTION SUR DES MOTIFS RELIGIEUX

    • A. Les Parties

      • 122. Le district scolaire de la zone de Dover est une corporation municipale dotée d'un conseil d'administration, qui est le conseil d'administration du district scolaire de la zone de Dover (le « Conseil »). Le district scolaire de la zone de Dover est composé de la township de Dover, de la township de Washington et de la ville de Dover, toutes situées dans le comté de York, en Pennsylvanie. Il y a environ 3 700 élèves dans le district scolaire, dont environ 1 000 fréquentent le lycée de Dover. Accord de faits conjoints ¶ 3.

      • 123. Il y a neuf sièges au Conseil. Les neuf membres du Conseil en 2004 étaient Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown et Casey Brown. Casey et Jeff Brown ont démissionné le 18 octobre 2004, Wenrich et Cleaver ont démissionné le 4 octobre 2004, et Yingling a démissionné verbalement en novembre 2004 et par écrit en février 2004. 34:113 (Harkins) ; Cleaver Dep. (6/9/05) à 15.

      • 124. En 2004, Alan Bonsell était président du Conseil. En sa qualité de président, il a nommé William Buckingham président du Comité pédagogique du Conseil. 32:86-87. Il a également nommé les autres membres du Comité pédagogique : Sheila Harkins et Casey Brown. 32:86-87 (Bonsell) ; 34:39 (Harkins). En sa qualité de président du Conseil, il a également siégé en tant que membre ex officio du Comité pédagogique. 32:116 (Bonsell).

      • 125. La plaignante Tammy J. Kitzmiller est résidente de Dover, en Pennsylvanie. Ses deux enfants fréquentent les classes de dixième et de douzième année au Dover Area High School. 3:112-113. Kitzmiller n'a assisté à aucune réunion du conseil jusqu'en novembre 2004. 3:119. Elle a appris pour la première fois la controverse concernant le programme de biologie en lisant les journaux locaux. 3:114-15.

      • 126. Les plaignants Bryan et Christy Rehm sont résidents de Dover, en Pennsylvanie. Ils ont un enfant en neuvième année à la Dover Area High School, un enfant en troisième année et un enfant en première année dans des écoles du district scolaire de Dover Area, et un enfant d'âge préscolaire. 4:35-36 (B. Rehm); 6:59-60 (C. Rehm). Bryan Rehm a appris la controverse sur le programme de biologie en raison de son appartenance au corps professoral de sciences de la Dover Area High School. 4:39-41. Avant et après sa démission, il assistait régulièrement aux réunions du conseil. 4:41, 63. (B. Rehm). Christy Rehm a appris la controverse sur le programme de biologie grâce aux discussions qu'elle a eues avec son mari, l'ancien enseignant de sciences de Dover, Bryan Rehm. 6:61 (C. Rehm). Elle a également assisté régulièrement aux réunions du conseil en 2004. 6:62, 74-75. (C. Rehm).

      • 127. Les plaignantes Deborah F. Fenimore et Joel A. Leib sont des résidentes de Dover, en Pennsylvanie. Elles sont les parents d'un enfant de la huitième année du district scolaire de Dover Area et ont l'intention d'envoyer leur enfant au lycée Dover Area. 17:141-142 (Leib). Leib a d'abord appris qu'il y avait un changement dans le programme de biologie en lisant les journaux locaux. 17:142-44 (Leib).

      • 128. Le plaignant Steven Stough est résident de Dover, en Pennsylvanie. Il a un enfant en neuvième année dans le district scolaire de Dover Area. 15:110 (Stough). Stough n'a assisté à aucune réunion du conseil jusqu'en décembre 2004. Avant cela, il avait appris du changement du programme de biologie en lisant les journaux locaux. 15:112-14.

      • 129. La plaignante Beth A. Eveland est résidente de York, en Pennsylvanie. Elle est la mère d'un enfant de deuxième année dans le district scolaire de Dover Area et d'un enfant d'âge préscolaire et prévoit d'envoyer ses enfants au lycée de Dover Area. 6:92-93 (Eveland). Eveland a assisté à sa première réunion du conseil le 14 juin 2004. Avant cela, elle avait appris les questions relatives à l'achat des livres de biologie en lisant le York Daily Record. 6:24.

      • 130. La plaignante Cynthia Sneath est résidente de Dover, en Pennsylvanie. Elle est mère d'un enfant de la deuxième année dans le district scolaire de Dover Area et d'un enfant d'âge pré-scolaire. Elle a l'intention d'envoyer ses enfants au lycée Dover Area. 15:75-76 (Sneath). Sneath a assisté à sa première réunion du conseil le 18 octobre 2004. Avant cela, elle avait appris le controversé du programme de biologie en lisant les journaux locaux. 15:77-78.

      • 131. La plaignante Julie Smith est résidente de York, en Pennsylvanie. Elle est la mère d'un élève de onzième année du lycée Dover Area. 6:35 (J. Smith). Smith n'a pas assisté à une réunion du conseil en 2004. 6:42-43. Elle a appris et suivi le débat sur le programme de biologie en lisant les journaux locaux. 6:35-38.

      • 132. Les plaignants Aralene (« Barrie ») D. et Frederick B. Callahan sont des résidents de Dover, en Pennsylvanie. Ils sont les parents d'un élève de onzième année du Dover Area High School. 3:123-124 (B. Callahan); 8:103 (F. Callahan). Aralene Callahan a appris la controverse sur le programme de biologie grâce à son statut d'ancienne membre du conseil d'administration et en assistant aux réunions du conseil. 3:132-35, 146. Fred Callahan a appris la controverse sur le programme de biologie grâce aux discussions qu'il a eues avec son épouse, ancienne membre du conseil d'administration, Aralene Callahan, et en assistant aux réunions du conseil. 8:104-10.

    • B. Les croyances religieuses personnelles de Bonsell et de Buckingham entrent en conflit avec la théorie de l'évolution

      • 133. Bonsell croit au créationnisme basé sur la Bible, en tant que croyance religieuse personnelle. 33:54-55 (Bonsell). Un aspect de sa croyance religieuse personnelle en créationnisme est que les espèces se sont formées telles qu'elles existent aujourd'hui. 33:55 (Bonsell). Un autre aspect de sa croyance religieuse personnelle en créationnisme est que les espèces, y compris l'homme, ne partagent pas de descendance commune. 33: 55 (Bonsell). Il croit, dans le cadre de sa croyance religieuse personnelle en créationnisme, que les oiseaux se sont formés avec leurs plumes, leurs becs et leurs ailes, que les poissons se sont formés avec leurs nageoires et leurs écailles, et que les humains ont été créés sous leur forme actuelle. 33:55-56 (Bonsell). Et il croit également, en tant que croyance religieuse personnelle en créationnisme, que la Terre n'a pas des milliards d'années mais seulement des milliers d'années. 33:57 (Bonsell). Il croit que sa croyance religieuse personnelle en créationnisme entrent en conflit avec la théorie de l'évolution dans la mesure où elle maintient que tous les êtres vivants, y compris les humains, partagent une descendance commune. 33:57-58 (Bonsell).

      • 134. Buckingham croit en une lecture littérale du Livre de la Genèse. 29:8 (Buckingham). Il comprend que la théorie de l'évolution enseigne que l'homme et les autres espèces ont évolué à partir d'un ancêtre commun, et que cela entre en conflit avec ses croyances religieuses personnelles. 29:6 (Buckingham).

    • C. À partir de janvier 2002, Bonsell a répété de nombreuses fois son intérêt pour l'introduction de la religion dans les écoles de Dover

      • 135. Le Conseil a organisé une retraite le 9 janvier 2002, quelques semaines seulement après que Bonsell ait rejoint le Conseil. Lors de cette réunion, chaque membre du Conseil a eu plusieurs minutes pour identifier et discuter de toute question qui leur était intéressante. 32:69 (Bonsell). Selon les notes contemporaines du superintendant Nilsen, Bonsell a identifié le « créationnisme » comme sa première priorité. P21. Bonsell a identifié la « prière à l'école » comme sa deuxième priorité. P21. Bonsell ne conteste pas qu'il ait soulevé ces sujets, bien qu'il affirme ne pas pouvoir se souvenir de l'avoir fait. 32:70 (Bonsell). Casey Brown a témoigné qu'elle se souvenait que Bonsell « avait exprimé le désir d'examiner la possibilité de réintroduire la prière et la foi dans les écoles », que Bonsell avait mentionné la Bible et le créationnisme, et qu'il estimait qu'il « y avait lieu d'avoir une présentation équitable et équilibrée au sein du programme scolaire ». 7:17-18 (C. Brown).

      • 136. Bonsell a abordé à nouveau la question du créationnisme lors d'un retrait de direction le 26 mars 2003. Cette année-là, Bonsell a à nouveau identifié le « créationnisme » comme l'un de ses sujets d'intérêt, comme le reflètent les notes contemporaines du Dr Nilsen dans P25. 35:50-53 (Baksa). Encore une fois, Bonsell ne conteste pas qu'il ait soulevé cette question, bien qu'il prétende ne pas se souvenir de l'avoir fait. 32:75 (Bonsell).

      • 137. L'ancien membre du conseil Jeff Brown a témoigné qu'il se souvenait que Bonsell avait déclaré lors de la retraite du 26 mars 2003 qu'il estimait que le créationnisme « devait figurer dans les cours de biologie aux côtés de l'évolution ». 8:50-51 (J. Brown).

      • 138. Selon le témoignage de la plaignante Aralene « Barrie » Callahan, lors de la retraite du conseil d'administration du 26 mars 2003, Bonsell a déclaré qu'il souhaitait que le créationnisme soit enseigné à parts égales (50/50) avec l'évolution en cours de biologie. 3:126-27 (B. Callahan). Callahan a retrouvé sa copie de l'ordre du jour de la retraite du conseil d'administration du 26 mars 2003 (P641), sur laquelle elle a pris des notes pendant la réunion. 3:128-30 (B. Callahan). Les notes montrent que Bonsell a déclaré lors de cette réunion : « créationnisme vs. évolution à parts égales (50-50) » et « ne croit pas en l'évolution ». 3:127-28.

      • 139. Le témoignage et les notes manuscrites de Barrie Callahan trouvent une corroboration non seulement dans P25, la note contemporaine de Nilsen indiquant que Bonsell a soulevé la question du « créationnisme », mais aussi dans P26, un mémoire que Trudy Peterman, alors principale de la Dover High School, a envoyé à l'adjointe au superintendant Baksa et à la présidente du département des sciences Bertha Spahr, avec copie au superintendant Nilsen le 1er avril 2003. Le mémoire rapporte que Peterman a appris de Spahr que Baksa avait déclaré le 31 mars 2003 qu'un membre du conseil inconnu « voulait que cinquante pour cent (50 %) du sujet de l'évolution implique l'enseignement du créationnisme ».

      • 140. Spahr a confirmé qu'elle avait eu une conversation avec Baksa, comme rapporté dans le mémoire de Peterman (P26), et que Baksa lui avait dit que Bonsell souhaitait que le créationnisme partage un temps égal avec l'évolution dans le programme scolaire. 13:72-73 (Spahr).

      • 141. Baksa a également confirmé qu'il avait eu une conversation avec Spahr, comme rapporté dans le mémoire de Peterman (P26), dans laquelle il lui a dit que Bonsell cherchait « une répartition 50/50 entre Darwin et une alternative ». 35:53-56 (Baksa). Bonsell est donc sans aucun doute le membre du conseil non nommé mentionné dans P26.

      • 142. La seule chose que Baksa ne se souvient pas, c'est que Bonsell ait identifié le « créationnisme » comme le sujet qu'il souhaitait partager un temps égal avec l'évolution. 26:83 (Baksa). En fait, il prétend ne pas se souvenir que Bonsell ait mentionné le « créationnisme » à aucun moment jusqu'au 1er avril 2003. 26:83 (Baksa).

      • 143. Le témoignage de Baksa sur ce point n'est pas crédible, pour plusieurs raisons.

        • (a) Premièrement, il est clair que Bonsell a soulevé la question du créationnisme par son nom lors des retraites du conseil d'administration les 9 janvier 2002 et le 26 mars 2003, car Nilsen l'a noté et Bonsell ne conteste pas cela. 32:70, 73-75 (Bonsell). (b) Deuxièmement, Baksa a assisté à la retraite du 26 mars 2003, le soir du même jour où il a assisté à un séminaire sur le créationnisme sur la suggestion de Nilsen. 35:50-51 (Baksa). Pourtant, il prétend ne pas se souvenir que Bonsell ait soulevé la question du créationnisme, même si Nilsen et Callahan l'ont noté dans leurs notes. (c) Troisièmement, Baksa a reçu le mémoire de Peterman (P26) vers ou autour du 1er avril 2003, mais il n'a jamais parlé ni à Peterman ni à Spahr de l'exactitude de l'affirmation selon laquelle ce membre du conseil d'administration non nommé voulait que le créationnisme partage le même temps dans le programme scolaire que l'évolution. 35:56-58 (Baksa).

      • 144. En plus d'avoir soulevé la question du « créationnisme » lors des retraites du conseil d'administration en 2002 et 2003, et d'avoir déclaré lors de la retraite du conseil d'administration en 2003 qu'il souhaitait que l'évolution partage un temps égal dans le programme scolaire avec le créationnisme, Bonsell a abordé le sujet du créationnisme à de nombreuses autres occasions.

        • (a) Lorsqu'il a candidaté au conseil d'administration en 2001, Bonsell a déclaré à Jeff Brown qu'il ne croyait pas à l'évolution et qu'il souhaitait que le créationnisme soit enseigné côte à côte avec l'évolution dans les cours de biologie. Il a également déclaré qu'il pensait que l'exclusion de la prière et de la lecture de la Bible de l'école était une erreur et qu'il souhaitait qu'elle soit rétablie dans les écoles publiques de Dover. 8:48-49 (J. Brown). (b) Plus tard, Bonsell a déclaré à Jeff Brown qu'il souhaitait siéger au Comité du programme du conseil d'administration car il avait des préoccupations concernant l'enseignement de l'évolution et qu'il souhaitait voir des changements dans ce domaine. 8:55 (J. Brown). (c) Nilsen a fait une plainte à Jeff Brown selon laquelle chaque président du conseil d'administration avait un nouvel ensemble de priorités, et que le créationnisme était la priorité de Bonsell. 8:53 (J. Brown).

      • 145. Étant donné toutes les preuves que Bonsell a répétitivement exprimé son intérêt pour le créationnisme, les défendeurs ont été contraints d'admettre dans leur plaidoirie d'ouverture que Bonsell « avait un intérêt pour le créationnisme » et qu'il « se demandait s'il pouvait être discuté en classe ». (1:19) Et pourtant, lorsqu'on l'a interrogé sur le fait s'il se souvenait d'avoir eu un intérêt pour le créationnisme, Bonsell n'a pu dire que « Cela pourrait être » et « probablement ». 33:47-48. Son incapacité à se souvenir de son intérêt pour ce sujet, malgré l'admission de son avocat qu'il avait un tel intérêt, constitue une preuve supplémentaire qu'il avait l'intention d'introduire le créationnisme dans le programme à l'école secondaire de Dover, particulièrement compte tenu des nombreuses incohérences dans son témoignage discutées infra aux §§ 271-72, 276-81.

      • 146. Bonsell ne voulait pas seulement la prière dans les écoles et le créationnisme dans les cours de sciences, il voulait injecter la religion dans le programme d'études sociales. Bonsell a dit à Baksa qu'il voulait que les élèves apprennent davantage sur les Pères fondateurs. 36:17 (Baksa). Dans ce but, Bonsell a donné à Baksa P179, un livre intitulé Myth of Separation de David Barton. 36:14-15 (Baksa).

      • 147. Un chapitre du livre proclame « Nous sommes une nation chrétienne. » 36:16 (Baksa); P179, à la page 47. La dernière ligne de ce chapitre lit : « Nos pères ont voulu que cette nation soit une nation chrétienne, non pas parce que tous ceux qui y vivaient étaient des chrétiens, mais parce qu'elle a été fondée sur des principes chrétiens et qu'elle serait gouvernée et guidée par ces principes. » 36:16 (Baksa); P179, à la page 82. Dans un chapitre intitulé « La Solution », le livre déclare : « Nous devons rappeler nos fondements et nos valeurs d'autrefois et instaurer dans notre pensée la conviction que les institutions de cette nation doivent revenir à leur fondement originel — les principes exprimés par la Bible. » 36:16 (Baksa); P179, à la page 260. Et dans le cadre de cette solution proposée, le livre indique que « la morale, acquise uniquement grâce à l'accent mis sur les principes religieux, doit à nouveau devenir un point d'accent dans l'éducation. » 36:17 (Baksa); P179, à la page 265.

      • 148. Le livre contient également la déclaration suivante : « La doctrine de la séparation de l'Église et de l'État est absurde ; elle a été répétée souvent, et les gens y ont cru. Il est étonnant ce que l'écoute continue de la séparation de l'Église et de l'État peut faire à une nation. » 36:15-16 (Baksa) ; P179, à la ligne 46.

      • 149. The Myth of Separation était le seul livre que Bonsell avait donné à Baksa sur les pères fondateurs. 36:17 (Baksa).

      • 150. Dans la pièce P91, un courriel adressé à l'un des enseignants d'études sociales le 19 octobre 2004, soit le lendemain du jour où le Conseil a adopté la résolution en cause dans cette affaire, Baksa a déclaré : « Pour en revenir au sérieux, faites attention à ce que vous demandez. J'ai reçu une copie de Myth of Separation de David Barton à examiner auprès des membres du Conseil. Le programme d'études sociales est prévu pour l'année prochaine. N'hésitez pas à emprunter ma copie pour avoir une idée de la direction que prend le Conseil. » 36:14 (Baksa) ; P91.

    • D. Automne 2003 – Bonsell a confronté les enseignants sur l'évolution

      • 151. Peu de temps après que Baksa eut pris ses fonctions au sein du district scolaire de Dover Area à l'automne 2002, lui et Bonsell, alors président du comité du programme d'études, ont eu des discussions au cours desquelles Bonsell a exprimé des inquiétudes concernant l'enseignement de l'évolution. 26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa). À un moment donné avant le 26 mars 2003, Baksa a remis à Bonsell une copie du manuel de biologie utilisé au lycée de Dover. 26:63 (Baksa). Bonsell a exprimé des inquiétudes concernant la présentation de Darwin dans le manuel. 26:63-64 (Baksa). Il a estimé que Darwin était présenté comme un fait et non comme une théorie, et que le manuel exagérait les preuves et ne couvrait pas les lacunes et les problèmes ou ne laissait pas aux élèves la possibilité d'envisager d'autres théories. 26:64 (Baksa).

      • 152. Bonsell a également exprimé des inquiétudes quant à la précision de la datation au carbone comme preuve de l'âge de la Terre, ainsi qu'au concept de spéciation. 26:64 (Baksa); 35:62-63 (Baksa). « [M]on compréhension est qu'il avait vu une vidéo montrant l'évolution d'un ours en une baleine, et il a trouvé improbable ou ridicule de penser que cela puisse arriver. » 35:63 (Baksa).

      • 153. Avant l'automne 2003, Baksa a discuté des préoccupations de Bonsell concernant l'évolution avec les enseignants. 35:66 (Baksa). Il a en réalité abordé le sujet avec les enseignants au moins deux fois avant que Bonsell ne rencontre les enseignants. 35:66-67 (Baksa). Il leur a dit que Bonsell avait un problème avec les enseignants enseignant l'origine de la vie, par quoi Bonsell entendait comment les espèces se transforment en d'autres espèces, également connu sous le nom de macroévolution et de spéciation, qui sont des aspects de la théorie de l'évolution. 35:67-68 (Baksa).

      • 154. À l'automne 2003, Bonsell, alors à la tête du Comité du programme du conseil d'administration, a tenu une réunion avec les enseignants de sciences. 12:107-08 (J. Miller). À l'époque, Bonsell avait un enfant en classe de neuvième année au lycée de Dover qui était prévu pour suivre des cours de biologie au printemps. 12:108-09 (J. Miller). Les enseignants avaient été informés, soit par Baksa, soit par Spahr, que plus tôt cette année-là, Bonsell avait plaidé pour l'enseignement du créationnisme à parts égales avec l'évolution et que Bonsell croyait que la Terre avait environ 10 000 ans. 12:109-10 (J. Miller).

      • 155. Baksa a organisé la réunion entre Bonsell et les enseignants et il y a assisté. 35:68 (Baksa). Jennifer Miller, l'enseignante de biologie principale, a agi en tant que porte-parole des enseignants lors de cette réunion. 12:110 (J. Miller). Elle a témoigné que Bonsell avait exprimé des inquiétudes quant à la manière dont les enseignants enseignaient l'évolution. 12:110 (J. Miller). Plus précisément, il s'inquiétait que les enseignants transmettent quelque chose aux élèves qui s'oppose à ce que les parents présentent à la maison, laissant ainsi aux élèves l'impression que « quelqu'un ment ». 12:111 (J. Miller). Miller a expliqué que les enseignants enseignaient l'évolution comme un changement au fil du temps, avec une insistance sur l'origine des espèces, et non sur l'origine de la vie. 13:76 (Spahr) ; 12:111 (J. Miller). Par « origine des espèces », Miller entendait la « spéciation » ou le processus par lequel de nouvelles espèces proviennent d'espèces existantes. 12:100 (J. Miller).

      • 156. Bonsell et Baksa sont revenus de cette réunion avec la conviction que les enseignants ne dispensaient pas d'enseignement sur « l'origine de la vie », ce qu'ils ont interprété comme signifiant que les enseignants ne faisaient que traiter de la microévolution, ou des changements au sein des espèces, et ne dispensaient pas d'enseignement sur la macroévolution, y compris la descendance commune. 33:114-15 (Bonsell); 35:68 (Baksa). Cette information a plu à Bonsell car le concept de descendance commune blesse sa croyance religieuse personnelle selon laquelle Dieu a créé l'homme et les autres espèces sous la forme qu'ils ont aujourd'hui et que la Terre n'a que quelques milliers d'années. 33:54-58, 115 (Bonsell).

      • 157. Spahr a témoigné que les enseignants ont quitté la réunion avec Bonsell en ayant l'impression d'avoir répondu à ses questions et préoccupations. 13:76 (Spahr). Baksa a témoigné qu'il avait l'impression que les enseignants avaient satisfait les préoccupations de Bonsell et qu'il y avait eu un accord mutuel. 35:68-69 (Baksa). Bonsell pensait que la réunion s'était terminée sur de bons termes. 32:83-84 (Bonsell).

      • 158. Avant l'automne 2003, aucun administrateur ou membre du conseil de Dover n'avait jamais rencontré les enseignants de biologie et ne leur avait jamais demandé comment ils enseignaient l'évolution. 36:75 (Linker).

      • 159. Avant la réunion avec Bonsell à l'automne 2003, Linker avait pour pratique d'expliquer en cours de biologie que le créationnisme reposait sur « la Bible, la religion et les écritures bibliques », et qu'il était illégal d'aborder le créationnisme dans les écoles publiques. 36:83.

      • 160. Après la réunion avec Bonsell, Linker a modifié sa pratique en ne distinguant plus le créationnisme comme une théorie religieuse non scientifique séparée au début de la section sur l'évolution. 36:82-85. Il a également cessé d'utiliser les vidéos utiles de la chaîne Discovery comme aides pédagogiques. 36:82-85. Linker a témoigné qu'il avait modifié sa pratique parce que la réunion inhabituelle avec le membre du conseil Bonsell l'avait alerté sur une controverse entourant la manière dont il enseignait l'évolution. 36:84-85.

      • 161. Linker a également témoigné qu'un autre enseignant de biologie, Jen Miller, a modifié ses pratiques consistant à demander aux élèves de créer une chronologie de l'évolution dans le couloir, ce qui abordait la manière dont diverses espèces se sont développées au fil de millions d'années. 36:86-87.

    • E. Début 2004 – Buckingham contacte l'Institut Discovery

      • 162. Avant juin 2004, Seth Cooper, un avocat de l'Institut Discovery, a contacté Buckingham par téléphone. 29:133 (Buckingham); 30:9 (Buckingham). Les défendeurs ont invoqué le privilège sur le contenu de cet appel et de deux appels ultérieurs entre l'Institut Discovery et Buckingham. 29:138-39 (Buckingham). Buckingham a témoigné que lors de tous ces appels, il n'a cherché que des conseils juridiques et que l'Institut Discovery n'a fourni que des conseils juridiques. 29:133-143 (Buckingham). Lors de ces appels, Buckingham et Cooper ont discuté des aspects juridiques de l'enseignement du dessein intelligent et des aspects juridiques de l'enseignement des lacunes de la théorie de Darwin. 29:137 (Buckingham).

      • 163. Après le premier appel avec l'Institut Discovery, Buckingham a reçu par courrier un DVD, une vidéo et un livre de l'Institut Discovery. 29:130-131 (Buckingham). Il a remis les documents à Nilsen pour qu'il les donne aux enseignants de sciences. 29:131 (Buckingham); 25:100-101 (Nilsen); 26:114-115 (Baksa).

      • 164. Vers la fin de l'année scolaire 2003-2004, Baksa a organisé pour les enseignants de sciences la visionneuse d'une vidéo de l'Institut Discovery intitulée Icons of Evolution. 4:48-49 (B. Rehm).

      • 165. Plus tard, mais avant la réunion du conseil du 18 octobre 2004, deux avocats de l'Institut Discovery sont venus et ont fait une présentation juridique au Conseil en séance exécutive. 33:111-112 (Bonsell).

    • F. Juin 2003 à juin 2004 – Le Conseil a bloqué l'achat du manuel de biologie en raison de sa présentation de l'évolution

      • 166. En juin 2003, le Conseil a approuvé les fonds pour de nouveaux manuels de sciences, y compris un manuel de biologie. 3:130 (B. Callahan). Nilsen avait placé les achats de manuels sur un cycle de sept ans et c'était l'année des manuels de sciences. 3:130 (B. Callahan).

      • 167. Bien que le Conseil ait approuvé les fonds, il n'a pas effectivement approuvé l'achat d'un manuel de biologie. 3:130-131 (B. Callahan). Barrie Callahan a répété à plusieurs reprises le sujet de l'approbation du manuel de biologie ainsi que de certains manuels de chimie et de sciences du consommateur. 3:131 (B. Callahan); 32:85 (Bonsell). Elle a même proposé un vote en août 2003 pour l'approbation de ces livres, mais aucun autre membre du Conseil ne l'a appuyée. 3:131 (B. Callahan). Callahan a soulevé la question à plusieurs reprises après avoir quitté le Conseil en novembre 2003. 3:132-133 (B. Callahan).

      • 168. Le corps professoral et l'administration ont recommandé que le Conseil approuve l'achat de l'édition 2002 de Biology écrite par Kenneth Miller et Joseph Levine et publiée par Prentice Hall. 29:33 (Buckingham).

      • 169. Buckingham a admis que, d'après juin 2004, le Conseil retardait l'approbation du Biology recommandé par le corps professoral et l'administration en raison de la présentation de l'évolution dans le livre et du fait qu'il ne couvrait aucune alternative à la théorie de l'évolution. 29:33-34 (Buckingham).

    • G. Réunions du conseil de juin 2004 – Buckingham et autres membres du conseil Se sont exprimés en faveur de l'enseignement du créationnisme

      • 170. En preuve que le défendeur Conseil a agi dans le but de promouvoir la religion, les plaignants ont présenté des éléments de preuve selon lesquels, lors des réunions publiques du Conseil tenues les 7 et 14 juin 2004, des membres du Conseil ont ouvertement plaidé en faveur de l'enseignement du créationnisme et ont discrédité la théorie de l'évolution sur des bases religieuses.

      • 171. Sur ces points importants, les plaignants ont fait entendre les témoignages des plaignants Fred et Barrie Callahan, Bryan et Christy Rehm, Beth Eveland, des anciens membres du conseil scolaire Casey et Jeff Brown et William Buckingham, des enseignants Bertha Spahr et Jennifer Miller, ainsi que des reporters du journal Heidi Bernhard-Bubb et Joseph Maldonado. À l'exception de Buckingham, les témoignages de ces témoins étaient crédibles et convaincants.

      • 172. Comme discuté en détail infra aux §§ 271-81, les plaignants ont effectivement contesté la crédibilité de Buckingham ainsi que celle des témoins des défendeurs, Bonsell, Harkins, Geesey, Cleaver et Nilsen.

      • 173. Les plaignants ont également introduit à titre de preuve des articles de journaux sur le sujet de ces réunions par Bernhard-Bubb et Maldonado, publiés dans The York Dispatch et The York Daily Record en juin 2004 (P44/P8044, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806, et P55), un clip d'information télévisée de la chaîne Fox 43 (P145), une lettre au directeur du plaignant Beth Eveland publiée dans The York Sunday News (P56), et une réponse à la lettre d'Eveland par le membre du conseil Geesey également publiée dans The York Sunday News (P60). Ces documents corroborent le témoignage des témoins des plaignants et remettent en cause la crédibilité de Buckingham, Bonsell, Harkins, Nilsen, Geesey et Cleaver.

      • 174. Les plaignants s'appuient également sur des témoignages qu'ils ont développés lors de l'examen croisé des témoins des défendeurs, en particulier le surintendant adjoint Baksa, qui a témoigné que Buckingham avait parlé du créationnisme lors de la réunion du conseil du 7 juin. 35:77-78 (Baksa).

      • 175. Les plaignants ont prouvé les faits suivants concernant la réunion du conseil le 7 juin 2004 :

        • (a) L'approbation de plusieurs manuels de sciences figurait à l'ordre du jour de la réunion, mais pas l'approbation du manuel de biologie. P42, p. 8-9.

        • (b) Barrie Callahan a demandé si le Conseil approuverait l'achat de l'édition 2002 de Biology de Miller et Levine. Buckingham a dit à Callahan que le livre était « imprégné de darwinisme » et qu'il s'est prononcé en faveur de l'achat d'un manuel qui comprenait un équilibre entre le créationnisme et l'évolution. P46 / P790 ; 35 : 76-78 (Baksa) ; 24 : 45-46 (Nilsen) ; 3 : 135-36 (B. Callahan) ; 4 : 51-52 (B. Rehm) ; 6 : 62-63 (C. Rehm) ; 7 : 25-26 (C. Brown). Buckingham l'a admis. 29 : 36, 45-46 (Buckingham).

        • (c) Buckingham a déclaré que le Comité du programme d'études du Conseil chercherait un livre qui présentait un équilibre entre le créationnisme et l'évolution. P45/P805 ; 30 : 96 (Bernhard-Bubb) ; P46/P790 ; 31 : 59-60 (Maldonado).

        • (d) Bonsell a déclaré qu'il n'y avait que deux théories qui pouvaient éventuellement être enseignées (le créationnisme et l'évolution) et que tant que les deux étaient enseignées comme des théories, il n'y aurait aucun problème pour le district. P46/P790 ; 6 : 65 (C. Rehm) ;

        • (e) Buckingham s'est prononcé en faveur d'un manuel de biologie qui comprenait le créationnisme. P47/P791 ; 8 : 60-61 (J. Brown) ; 7 : 33 (C. Brown) ; 3 : 137-138 (B. Callahan) ; 30 : 89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb) ; 31 : 60, 66 (Maldonado).

        • (f) Wenrich s'est prononcé en faveur d'un manuel de biologie qui comprenait le créationnisme. P47/P791 ; 8 : 60 (J. Brown) ; 7 : 33 (C. Brown) ; 30 : 89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb) ; 31 : 66 (Maldonado).

        • (g) Bonsell s'est prononcé en faveur d'un manuel de biologie qui comprenait le créationnisme. P47/P791 ; 8 : 60 (J. Brown) ; 7 : 33 (C. Brown) ; 3 : 137-38 (B. Callahan) ; 30 : 89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb) ; 31 : 66 (Maldonado).

        • (h) Le superintendant Nilsen a déclaré que le district cherchait un manuel qui présentait « toutes les options et théories ». P44. Il n'a jamais contesté l'exactitude de cette citation. 25 : 119-20 (Nilsen).

        • (i) Buckingham a déclaré que la séparation de l'Église et de l'État est un mythe et quelque chose qu'il ne soutient pas. P44/P804 ; P47/P791. 3 : 141-42 (B. Callahan) ; 7 : 32-33 (C. Brown) ; 31 : 66-67 (Maldonado). Buckingham a admis qu'il avait dit cela. 29 : 35-36 (Buckingham).

        • (j) Buckingham a déclaré : « Il est inexcusable d'avoir un livre qui dit que l'homme descend des singes sans rien pour contrebalancer cela. » P44/P804 ; 30 : 77-78 (Bernhard-Bubb).

        • (k) Après la réunion, Buckingham a déclaré : « Ce pays n'a pas été fondé sur des croyances musulmanes ou sur l'évolution. Ce pays a été fondé sur le christianisme et nos élèves devraient être enseignés en conséquence. » P46/P790 ; 31 : 63 (Maldonado).

      • 176. Les plaignants ont prouvé ce qui suit concernant la réunion du conseil d'administration du 14 juin 2004 :

        • (a) Le sujet du manuel de biologie n'était pas figuré à l'ordre du jour de cette réunion, mais des membres du public ont fait des commentaires et le Conseil a continué à débattre du sujet du manuel de biologie ;

        • (b) L'épouse de Buckingham, Charlotte, a fixé le ton de la réunion lors de la section des commentaires du public, lorsqu'elle a prononcé un discours dans lequel elle a déclaré que « l'évolution n'enseigne que des mensonges », a cité la Genèse, a demandé « comment pouvons-nous permettre à quoi que ce soit d'autre d'être enseigné dans nos écoles », a récité des versets évangéliques invitant les gens à redevenir des chrétiens nés de nouveau, et a affirmé que l'évolution violait les enseignements de la Bible. P53/P793 ; 4:55-56 (B. Rehm) ; 6:71 (C. Rehm) ; 7:34-35 (C. Brown) ; 8:104-05 (F. Callahan) ; 8:63 (J. Brown) ; 30:107-08 (Bernhard-Bubb) ; 31:76-77 (Maldonado) ; 33:37-43 (Bonsell) ; 29:82-83 (Buckingham) ; 12:125 (J. Miller) ; 13:84 (Spahr). Lors de son audition, Charlotte Buckingham a admis avoir prononcé un discours lors de la réunion du conseil d'administration du 14 juin, arguant que le créationnisme tel qu'il est exposé dans la Genèse devrait être enseigné au lycée de Dover, et qu'elle a lu des citations de l'Écriture dans le cadre de son discours. C. Buckingham Dep. (4/15/05) aux pages 19-22.

        • (c) Pendant le discours religieux de Charlotte Buckingham, les membres du conseil d'administration William Buckingham et Geesey ont dit « amen ». 7:35 (C. Brown).

        • (d) William Buckingham a maintenu son opposition à l'édition de 2002 de Biology de Miller et Levine. P54/P806.

        • (e) Bonsell et Wenrich ont déclaré qu'ils étaient d'accord avec William Buckingham selon lequel le créationnisme devrait être enseigné pour contrebalancer l'évolution. P806/P54 ;

        • (f) William Buckingham a déclaré : « Nulle part dans la Constitution il n'est demandé une séparation de l'Église et de l'État. » P793/P53 ; 31:74 (Maldonado) ; 12:126 (J. Miller) ; 13:85 (Spahr).

        • (g) William Buckingham a déclaré que ce pays a été fondé sur le christianisme. P806/P54 ; 12:126 (J. Miller) ; 13:85 (Spahr) ; 30:106 (Bernhard-Bubb).

        • (h) William Buckingham a déclaré : « Je vous défie (vous, le public) de retracer vos racines jusqu'à la singe dont vous êtes issus. » P793/P53 ; 31:76 (Maldonado). Buckingham a admis avoir prononcé ces mots. 29:71 (Buckingham).

        • (i) William Buckingham a déclaré que, lorsqu'il était enfant, sa génération lisait la Bible et priait pendant les heures de classe. P793/P53 ; 31:75 (Maldonado).

        • (j) William Buckingham a déclaré que les « libéraux en robes noires » « enlevaient les droits des chrétiens ». P793/P53 ; 35:81-82 (Baksa) ; 6:73 (C. Rehm) ; 31:75 (Maldonado).

        • (k) William Buckingham a prononcé des mots à l'effet de « Il y a 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une croix. Ne peut-on pas prendre sa défense ? » ou « Il y a près de 2 000 ans, quelqu'un est mort sur une croix pour nous ; ne devrions-nous pas avoir le courage de prendre sa défense ? » P793/P53 ; P806/P54 ; 4:54-55 (B. Rehm) ; 6:73 (C. Rehm) ; 6:96 (Eveland) ; 7:26-27 (C. Brown) ; 8:63 (J. Brown) ; 8:105-06 (F. Callahan) ; 30:105, 107 (Bernhard-Bubb) ; 31:75, 78-79 (Maldonado) ; 12:126 (J. Miller) ; 13:85 (Spahr).

      • 177. Buckingham, Bonsell et d'autres témoins pour les défendants ont nié les rapports des médias et contredit le poids considérable des preuves concernant ce qui s'est passé lors des réunions du conseil en juin. Comme expliqué infra aux §§ 271-81, le dossier montre que ces témoins se sont contredits sur des points importants, ont menti dans plusieurs cas et ne devraient pas être croyés.

    • H. Juin 2004 Réunion du comité du programme ­ Le créationnisme s'est métamorphosé en dessein intelligent

      • 178. Le Comité du programme du Conseil s'est réuni avec les enseignants à la fin de l'année scolaire en juin 2004, très peu de temps après les réunions du Conseil les 7 et 14 juin. 12:114 (J. Miller); 35:82 (Baksa). L'objectif de la réunion était de discuter du P132, une liste des préoccupations de Buckingham concernant le manuel Biology. 12:114-15 (J. Miller). Lors d'une réunion précédente en mai 2004, les enseignants avaient recommandé au Conseil d'acheter l'édition 2002 de Biology. 26:118 (Baksa). Avant la réunion de juin, le Département des sciences a fourni à Buckingham une copie de l'édition pour enseignants de Biology pour examen. 13:80 (Spahr).

      • 179. Toutes les inquiétudes de Buckingham concernant le manuel de biologie portaient sur la théorie de l'évolution. 7:45 (C. Brown). Buckingham s'est opposé à une chronologie standard dans le livre car elle mentionnait la première publication de Darwin sur ses découvertes en 1859, mais ne mentionnait ni le créationnisme ni Dieu. 7:45-47. Il s'est opposé à la référence à une espèce de pinson connue sous le nom de pinson de Darwin simplement parce qu'elle fait référence à Darwin. 7:47-48. Il s'est opposé au manuel car il ne présentait pas une « présentation équilibrée », par quoi il entendait qu'il ne comprenait pas la « théorie du créationnisme avec Dieu comme créateur de toute la vie ». 7:48.

      • 180. Lors de la réunion de juin, Bertha Spahr a demandé à Buckingham d'où il avait obtenu une image du mural sur l'évolution qui avait été détruit en 2002 par Larry Reeser, le responsable des bâtiments et des terrains du district scolaire de Dover Area. 13:82-83 (Spahr); 12:115-18 (J. Miller). Selon Jennifer Miller, Buckingham a répondu : « J'ai regardé brûler avec joie. » 12:118 (J. Miller). Selon Casey Brown, Buckingham a exprimé sa sympathie pour les actions de Reeser. 7:51 (C. Brown). Buckingham détestait le mural car il pensait qu'il prônait la théorie de l'évolution, en particulier la descendance commune. 26:120 (Baksa).

      • 181. La majeure partie de la réunion a porté sur la préoccupation de Buckingham selon laquelle les enseignants enseignaient ce qu'il désignait par « l'origine de la vie », ce qui, pour lui, semble inclure l'origine des espèces et la descendance commune de l'homme et d'autres espèces. 12:118 (J. Miller). Bertha Spahr a témoigné qu'à un moment de la réunion, elle avait dit à Buckingham : « Si vous dites encore une fois homme et singe dans la même phrase, je vais hurler. » 14:15 (Spahr). Jennifer Miller, l'enseignante de biologie principale, a réitéré ce qu'elle avait expliqué à Bonsell à l'automne 2003 — que les enseignants ne traitaient pas de l'origine de la vie, mais qu'ils traitaient bien de l'origine des espèces. 12:120 (J. Miller).

      • 182. Lors de la réunion, Baksa a remis aux participants des copies du P138, un recensement des livres de biologie utilisés dans les écoles religieuses privées du comté de York. 12:122 (J. Miller). Il a expliqué sa raison de collecter ces informations comme suit : « Je suis allé chercher d'autres organisations pour examiner d'autres manuels qui pourraient présenter une approche différente de Darwin, plus acceptable pour le comité du programme du conseil. » 26:118-19 (Baksa).

      • 183. Baksa a également fourni aux participants de la réunion des copies du P136, un profil de produit d'un manuel de biologie utilisé à l'université Bob Jones. 12:120-121 (J. Miller).

      • 184. Baksa a également fourni aux participants de la réunion des copies du document P149, intitulé « Au-delà du débat Évolution contre Création ». 12:124 (J. Miller). Sheila Harkins et Casey Brown ont tous deux reconnu avoir reçu le P149 à un moment donné, bien qu'ils aient des souvenirs différents quant à la date de cet événement. 34:46-50 (Harkins) ; 7:60-61, 64-66, 69 (C. Brown). La deuxième page de ce document est intitulée « Points de vue sur l'origine de l'Univers et de la Vie ». Elle explique la différence entre le « Créationnisme de la Terre jeune (Science de la Création) », le « Créationnisme progressiste (Création de la Terre ancienne) », la « Création évolutionniste (Création théiste) », l'« Évolution déiste (« Évolution théiste ») » et l'« Évolution dystéléologique (Évolution athée) ». Sous chacune de ces catégories, elle liste des exemples. L'exemple donné sous le Créationnisme progressiste (Création de la Terre ancienne) est « Mouvement du dessein intelligent, Phillip Johnson, Michael Behe ». P149. Par conséquent, le Comité du programme du Conseil savait que le dessein intelligent est une forme de créationnisme, ce qu'ils souhaitaient enseigner, selon les déclarations faites lors des réunions de juin.

      • 185. La P149 prouve non seulement que le Comité du programme du Conseil savait que le dessein intelligent est religieux, mais qu'il savait également qu'il est sectaire, car la P149 montre les différentes interprétations de la Genèse et les différentes théologies et philosophies sous-jacentes aux diverses catégories de points de vue sur l'origine de l'univers et de la vie. Par exemple, la P149 montre que, en ce qui concerne les Livres de la Genèse, le créationnisme de la Terre jeune est associé au «literalisme strict» et la création progressive (incluant le dessein intelligent) est associée au «literalisme général», tandis que la création évolutionniste (incluant le catholicisme romain) n'est pas associée à une lecture littérale des Livres de la Genèse.

      • 186. Lors de la réunion, Buckingham a cherché la garantie des enseignants qu'ils ne enseignaient que les changements évolutifs au sein des espèces et ne enseignaient pas l'origine de la vie, par laquelle il entend la descendance commune, la spéciation et la macroévolution. 26:121 (Baksa). Les enseignants avaient déjà visionné la vidéo Icons of Evolution que Buckingham avait reçue de l'Institut de découverte, mais à l'insistance de Buckingham, ils ont accepté de la revoir et de considérer l'utilisation en classe de tout extrait de cette vidéo qui correspondait à leur programme. 26:122 (Baksa). Baksa croyait que les enseignants avaient déjà déterminé qu'il n'y avait aucun extrait de la vidéo approprié à l'utilisation en classe, et qu'ils avaient accepté la condition de Buckingham afin qu'il approuve l'achat du manuel de biologie Miller et Levine dont les élèves avaient besoin. 35:93-94 (Baksa).

      • 187. Buckingham a également exigé que les enseignants s'accordent sur le fait qu'il n'y aurait plus jamais de fresque représentant l'évolution dans aucune des salles de classe. 36:56-57 (Baksa). En échange, Buckingham avait suggéré qu'il s'engagerait à soutenir l'achat du manuel de biologie dont les élèves avaient besoin. 36:57.

      • 188. Selon Baksa, il y a eu une certaine mention des mots « dessein intelligent » lors de cette réunion, mais il ne peut se souvenir de qui a soulevé le sujet. 35:96-97 (Baksa). La réunion a eu lieu après que l'Institut Discovery ait établi le premier contact avec Buckingham, mais Baksa ne peut se souvenir d'avoir reçu des documents sur le dessein intelligent à ce moment-là. 35:97. À l'époque, il ne savait rien sur le dessein intelligent et, autant qu'il en savait, personne d'autre présent à la réunion ne savait rien non plus. 35:97-98. Autant qu'il en savait à l'époque, le « dessein intelligent » ne représentait rien de plus que deux mots remplaçant le mot « créationnisme » utilisé par Buckingham lors d'une réunion du conseil d'administration quelques jours plus tôt. 35:98.
  • 1Le témoignage lors des audiences est formaté comme suit : Volume : page (témoin). Joint en tant que Pièce A se trouve l'Index des volumes de la transcription des audiences. [Retour]

  • 2Tout le témoignage lors des dépositions cité a été inclus dans les Désignations de déposition soumises au tribunal. [Retour]

  • 3Le Dr Miller a donné deux exemples pour montrer comment la génétique moderne s'applique à et soutient la théorie de l'évolution. Les deux présentations étaient basées sur des publications évaluées par des pairs. La première impliquait des diapositives illustrant comment les scientifiques ont pu démontrer que les erreurs de pseudo-gène partagées par trois organismes – gorilles, chimpanzés et humains – constituent une preuve puissante de la descendance commune. 1:77-82; P854.1-P854.8. Le deuxième exemple du Dr Miller montrait comment l'évolution expliquait le fait que les humains ont 46 chromosomes et les grands singes en ont 48. L'explication évolutionniste, une fusion de deux chromosomes de singe en un chromosome humain, a été testée et vérifiée en utilisant des séquences d'ADN du Projet Génome Humain et du Projet Génome du Chimpanzé, et ce résultat constitue une preuve forte de la descendance commune. 1:82-86; P851.1-P854.8. Le Dr Miller a également témoigné sur une publication évaluée par des pairs récemment publiée, dans le journal scientifique prominent Nature, dans laquelle la cartographie complète du génome du chimpanzé a « confirmé de manière spectaculaire » la descendance commune. 1:88-90; P643 à 69. [Retour]

  • 4Deux numéros de pièce séparés par une barre oblique indiquent que les demandeurs ont introduit différents formats du même article sous différents numéros de pièce. Par exemple, P44 est une copie d'un article imprimé à partir d'un ordinateur et P804 est une photocopie de l'article tel qu'il apparaissait dans le journal imprimé. [Retour]

Haut
Accueil Dover		 Suivant
Suivant