Avis :
L'FAQ Meritt a été remplacée par l'Index des affirmations créationnistes étendu de Mark Isaak, qui est supérieur à presque tous égards. Il aborde des sujets pertinents pour ce fichier dans sa section physique et sa section dessein intelligent. Consultez également les FAQ sur la thermodynamique de cette Archive et ses FAQ sur la complexité irréductible. La FAQ Meritt est conservée à des fins d'archivage uniquement et son texte ne sera pas mis à jour.

Sujets :

Chaos et Complexité

La vie est trop complexe pour être arrivée par hasard.

Un autre est l'« argument du hasard ». Qu'est-ce que le « hasard », de toute façon ? On ne nous en dit jamais rien. Il prétend que l'auto-organisation ne peut pas se produire parce que le processus qui est censé la conduire est « aveugle » et « aléatoire ». On oublie que le système peut occuper un nombre fini d'états et que son histoire peut contraindre ses états futurs. Cela reprend à l'argument thermodynamique la confusion entre l'entropie et les états d'un système ouvert.

La théorie de l'évolution ne dit pas qu'elle s'est produite par hasard. Cet argument ignore complètement la sélection naturelle. Veuillez lire :

La vie dans l'univers de Darwin
G. Bylinsky, Omni sept. 1979
L'évolution des systèmes écologiques
May, Scientific American, sept. 1978
L'évolution chimique et l'origine de la vie
Dickerson, Scientific American, sept. 1978
L'évolution des premières cellules
Schopf, Scientific American, sept. 1978
L'évolution des plantes et animaux multicellulaires
Valentine, Scientific American, sept. 1978

Complexité à partir de la simplicité

« Il n'y avait pas de chaos primordial avant le big bang - pas vraiment. Au contraire, tout était soigneusement concentré en un seul endroit. Puis il s'est dispersé, et continue de se disperser, créant un désordre bien supérieur à l'ordre structural des galaxies, des étoiles, des planètes et des formes de vie qui sont apparues au cours de ce processus. » [Poul Anderson, « Science & Création », Analog, septembre 1983]

Reportez-vous à l'exemple d'information. Il est facile d'obtenir des systèmes TRÈS complexes contenant une quantité colossale d'informations à partir de systèmes très simples, à faible information. Deux méthodes :

  1. structures fractales - commencez par une règle très simple et répétez-la encore et encore et encore. La structure résultante peut être (et l'est généralement) TRÈS compliquée, mais les équations de formation peuvent être très, très simples. Et l'univers a eu beaucoup de temps pour le faire. Exemple : regardez un flocon de neige.
  2. chaos - Vous pouvez obtenir des systèmes très, très compliqués si vous utilisez des non-linéarités dans la progression. C'est pourquoi la prévision météorologique ne fonctionne pas.

La complexité n'implique pas de dessein. La récursivité ou la non-linéarité fonctionnent très bien. Et le monde est récursif et très non-linéaire.

J'ai acheté "Théorie des automates auto-répliquants" de Von Neumann. Vous savez qu'il a été publié en 1966, avant la plupart des travaux sur le chaos et les fractales ?

À première vue, je vois que cela ne s'applique PAS à la vie comme Micha a tenté de le faire dans < 10541@dasys1.UUCP &gt. En examinant la section 5.3.2 « Automates auto-répliquants », nous constatons que, sous ses contraintes, l'automate secondaire (initialement au repos) est identique au parent, sauf que l'automate constructeur est plus grand et, dans un certain sens, plus complexe, car l'automate constructeur contient le plan complet et une unité qui interprète et exécute ce plan. Cela ne devrait PAS s'appliquer aux formes biologiques telles que discutées ici, car :

Le plan EST l'unité qui s'exécute elle-même. Dans le terme de Mary, la vie est la langue. Et ce que je considère comme plus pertinent, l'automate construit N'EST PAS UNE COPIE de l'automate constructeur. Aucun unité parentale dont je suis conscient (en excluant la reproduction par fission, dans laquelle l'unité parentale ne peut être identifiée par la suite) n'est l'enfant une duplication du parent. Dans tous les cas dont je suis conscient, l'unité construite est une unité plus simple et beaucoup plus petite, qui grandit D'ELLE-MÊME en une copie quasi-identique de l'original. Puisque la complexité est ajoutée APRÈS le processus de reproduction, le processus de reproduction ne devrait pas être un facteur limitant. Preuve : observez presque N'IMPORTE QUOI grandir.

Ainsi, bien que la descendance soit INITIALEMENT plus simple que le parent, son état final peut être plus complexe. Par conséquent, l'argument selon lequel la théorie de l'information prouve que la vie ne pouvait pas provenir de la non-vie est invalide.

BTW : De nouveaux systèmes de parties coopératives ont évolué, et ils ne sont même pas biologiques. Voir « L'évolution de la coopération », en particulier les simulations informatiques dans lesquelles les routines « décident » ELLES-MÊMES que la coopération est « meilleure ».

L'évolution viole la 2e loi de la thermodynamique.

Faux. La deuxième loi de la thermodynamique s'applique uniquement aux systèmes fermés. La Terre n'est pas un système fermé.

Cela signifie que si la thermodynamique pouvait en quelque sorte interdire l'évolution, elle interdirait également aux bébés de grandir pour devenir des adultes, et aux parents d'avoir des enfants. En fait, nous sommes des agents de l'entropie : nous organisons nos corps aux dépens de l'organisation de notre environnement, que nous digérons et brûlons.

Les créationnistes abusent souvent (abusent) de la deuxième loi de la thermodynamique, sans paraître réaliser qu'elle stipule explicitement : « ...dans un système fermé... ». Par définition, un système fermé ne peut contenir rien d'extérieur à lui-même. Un Créateur entièrement limité par Sa propre création semble absurde, et je ne vois pas comment beaucoup de créationnistes accepteraient un tel Dieu limité. Ainsi, Dieu et la thermodynamique sont mutuellement exclusifs ; invoquer la deuxième loi revient à affirmer que Dieu a laissé!!!!!

Une section subséquente du plan invoque à nouveau l'entropie, affirmant que « toutes les espèces se dégradent, puisque le désordre doit augmenter ». En ignorant pour le moment les arguments théologiques, nous réitérons : « ...dans un système FERMÉ... ». La Terre n'est guère un système fermé. Pour trouver une GRANDE source d'entropie négative, il suffit de regarder vers le haut un jour clair. Le soleil fournit environ 1 cheval-vapeur par mètre carré (désolé pour les unités mixtes, je ne me souviens pas du facteur de conversion en joules/seconde) d'énergie libre à la biosphère. De même, les météorites nous inondent de plusieurs tonnes par jour de masse supplémentaire, dont une partie sous forme prébiotique - c'est-à-dire des molécules de carbone complexes telles que le formaldéhyde et d'autres. Des objets plus grands tels que les comètes et les impacts d'astéroïdes de la classe Icarus transfèrent d'énormes quantités de masse, d'énergie et de quantité de mouvement à la Terre. Les perturbations orbitales et la décroissance, le frottement dû à la gravité de la Lune, et la décroissance radioactive, contribuent tous au total. Désolé, l'entropie comme réfutation de l'évolution cosmologique et biologique ne tiendra pas. Propagez le mot. [Il semble que, plus récemment, les créationnistes aient été suffisamment battus par l'inapplicabilité de la Deuxième Loi de la Thermodynamique pour qu'ils l'aient légèrement modifiée -- la référence est désormais à un univers FERMÉ, et non à une Terre fermée ; le reste de l'argument reste essentiellement inchangé.]

Les créationnistes affirment que les systèmes ne peuvent pas s'auto-organiser, car cela violerait la deuxième loi de la thermodynamique, sans même tenir compte du fait que de tels systèmes ne sont pas à l'équilibre et sont des systèmes ouverts.

Ces lois affirment le fait que la création de matière ou d'énergie n'est pas connue comme étant en train de se produire, et, en fait, que l'énergie disponible de l'univers dans son ensemble est continuellement en train de diminuer plutôt que de s'accumuler.

Point de fait, la matière est actuellement en train d'être créée. Elle est également détruite. Voir « particules virtuelles ». Et l'« énergie disponible de l'univers dans son ensemble » ne dit rien sur les localités à l'intérieur de celui-ci...

Diverses configurations concevables ne parviennent pas à émerger, malgré une tendance écrasante à la diversification.

Il y a toujours de la chance. Si la mutation ne se produit pas, vous ne pouvez pas la sélectionner. L'évolution n'est pas dirigée. C'est le rôle d'une divinité. L'évolution gère l'entité actuelle, et non une entité future encore à concevoir pour un environnement encore inconnu.

Si la vie est apparue par hasard, la moitié des acides aminés devraient être à main droite ; en fait, tous sont à main gauche.

Une fois que la préférence pour un énantiomère sur l'autre s'installe dans la nature, il est relativement facile de comprendre comment cette préférence se perpétue. Les réactions biologiques fonctionnent beaucoup comme des machines dotées de matrices, produisant la configuration préférée, et UNIQUEMENT la configuration préférée, génération après génération après génération.

En ce qui concerne la manière dont cela a pu commencer initialement, il existe de nombreuses possibilités :

  1. Le hasard. Le premier à se former était simplement L, et les autres ont suivi.
  2. Il peut y avoir un effet lors de la formation dû à la force de Coriolis ou au champ magnétique (dépendant de l'hémisphère) (puisque l'éclair va VERS LE BAS, l'effet peut être polarisé)
  3. Les calculs quantitatifs indiquent que la force neutre-weak fondamentalement gauchère avec la force électromagnétique pourrait introduire une préférence énergétique (très légère). À part toute préférence stérique, une forme pourrait être énergétiquement plus stable que l'autre.

[Professeur William C. McHarris de chimie et de physique et d'astronomie à l'université d'État du Michigan « La préférence de main dans la nature » janvier 1986 Analog]

Probabilité mathématique : « il est si improbable qu'une seule espèce sur 3 000 000 se soit développée en homme, que ce n'était certainement pas le cas ».

D'où vient le chiffre de 3 000 000 et comment l'"improbabilité" est-elle attribuée ? Certains disent que c'est inévitable... Si 500 se sont développés en hommes, comment le saurait-on ? De plus, compte tenu de la manière dont fonctionne l'évolution, l'un dominerait et les 499 autres seraient (en se développant) supprimés, très probablement jusqu'à l'extinction. Les "moins réussis" sont éteints ou dans des zoos.

La répétition d'changements nécessitant de nombreuses innovations coordonnées, tant au niveau des organes que des organismes entiers.

D'abord, comment déterminez-vous que de « nombreuses innovations coordonnées » sont nécessaires ? Cela peut être simplement votre évaluation. Par exemple, certains des exemples courants :

serpents venimeux - crochets et glandes à venin.
Un Gila monster possède des glandes à venin sans crochets, et il existe des serpents avec des crochets sillonnés sans glandes à venin.
poisson à animal terrestre - pattes et poumons.
Le mudpuppy est un poisson sans poumons qui se déplace sur terre, et le ceoclanth (sp) possède presque des pattes sans poumons. Et puis il y a le poisson-lune africain, le poisson-chat marcheur de Floride,...

Les serpents à corail (sud des États-Unis) ne possèdent pas un système de délivrance très sophistiqué - ils mâchent également leurs victimes pour délivrer le venin. Je ne suis pas très familier avec l'anatomie d'un serpent à corail, mais il ne possède pas les "dents" habituelles associées dans l'esprit populaire à un serpent venimeux - comme je me le rappelle, il n'y a qu'un petit sac ou un pore à la base de ce qui ressemble à des dents reptiliennes ordinaires.

La dernière fois que j'ai étudié les serpents venimeux (il y a quelques années), on pensait que la livraison du venin s'était évolué plusieurs fois, indépendamment, chez les serpents. Cela était basé sur des différences dans les toxines et dans les systèmes de livraison, ainsi que sur leur occurrence chez des serpents autrement éloignés, tous ayant des formes non venimeuses très similaires. Les systèmes de livraison couvrent toute la gamme, des dents simples, plutôt typiques, du serpent de mer au fang tubulaire rétractile élaboré des vipères à fosse. Certains ont des « fangs » légèrement allongés avec des sillons simples sur un côté, par exemple. Ainsi, nous pouvons voir presque toute la gamme d'anatomies intermédiaires dans les fangs en évolution purement chez des espèces vivantes. Lacune ?? Quelle lacune ? Nous n'avons même pas besoin des fossiles, que nous avons également.

Et combien de ces « innervations coordonnées nombreuses » peuvent être causées par un seul changement ? Consultez, par exemple, l'effet du changement de l'âge auquel la croissance osseuse s'arrête chez l'être humain.

Ceci doit être développé. Si un génome est soumis à une contrainte jusqu'à un niveau métastable où ses états peuvent se multiplier, alors des changements rapides affectant plus d'une structure dans l'organisme peuvent se produire simultanément.

Théorie du chaos

En ce qui concerne le cerveau obéissant à certains processus chaotiques, le cerveau est trop structuré et contrôlé pour permettre quelque chose de tel à se produire. Les processus biologiques sont très étroitement contrôlés dans le corps et dans le cerveau. C'est nécessaire pour la survie. Les réflexes sont quelque chose que le cerveau ne peut pas contrôler. Votre cœur bat régulièrement et vous respirez pendant votre sommeil. Votre cerveau libère des hormones au moment juste pour vous permettre de fuir un lion, ou, lorsque vous êtes enfermé, de repousser un attaquant avec plus de force que vous ne pensiez en avoir. Lorsque vous considérez l'esprit tel qu'il est généralement défini (la partie pensante et consciente du cerveau), il doit également fonctionner correctement à tout moment, ou vous ne seriez pas capable de survivre. Les pressions évolutives ne favoriseraient pas un esprit qui fonctionne sur un processus basé sur la théorie du chaos.

The connection of chaos with complex real living systems is circumstantial, but suggestive. I do not have a firm demonstration that full-blown living processes are adequately described by systems of nonlinear differential equations. Two examples I have heard about, I do not have references, are human brain waves can be modeled with a strange attractor, and a good model of cardiac electrical function and sudden failure has been built using chaos.

Le principe fondamental de l'évolution - le concept de développement, avec une organisation et une complexité croissantes - semble essentiellement contradictoire aux lois imprenablement établies de la conservation de l'énergie et de la détérioration.

Huh ? Si par « développement » il entend l'adaptation à l'environnement, je n'ai aucune idée de ce que « l'augmentation de l'organisation et de la complexité » est fondamental pour. Et peut-être que par « détérioration » il entend « entropie ou enthalpie » ?

Nous n'avons jamais observé de processus naturels qui aboutissent à une augmentation de la complexité.

C'est facile. Êtes-vous familier avec une petite créature appelée un « Volvox » ? Il s'agit d'un petit animal sphérique qui vit dans l'eau et qui est composé de cellules individuelles d'algues.

Des cellules d'algues distinctes ont été observées s'organiser en un Volvox, avec l'avantage de pouvoir se propulser d'une manière similaire à celle d'un poulpe et capturer de la nourriture à l'intérieur de la sphère. Les cellules d'algues fonctionnent de manière unifiée, tout comme les cellules dans un organisme plus grand.

Voici un exemple clair d'une complexité accrue dans le but de la survie. Puisque la mutation est un fait (c'est-à-dire que nous avons observé la mutation, elle n'est donc pas une conjecture), pourquoi trouvez-vous-il si difficile de croire que des organisations de cellules de plus en plus complexes, combinées à des mutations favorables, peuvent donner naissance à une forme de vie supérieure ?

J'ai un exemple biologique. Le chat de ma maison possède une paire de griffes supplémentaires qui poussent vers l'intérieur sur ses deux pattes avant. Ce n'est pas inconnu, et je l'ai déjà vu. Encore plus intéressant, j'ai vu le chat utiliser ces griffes supplémentaires comme un humain utiliser un pouce pour saisir de petits objets, comme une pièce de monnaie, d'une manière qu'un chat avec des pattes avant ordinaires ne pourrait pas. Une nouvelle partie, adaptée à partir d'une partie ancienne que tous les autres de l'espèce possèdent. Une nouvelle capacité que les autres de l'espèce n'ont pas. Une augmentation de la complexité dans un contexte biologique.

La grande complexité de la nature montre qu'elle a été conçue. Les lois requièrent un législateur ; l'organisation requiert un organisateur.

Non, ce n'est pas le cas. Les motifs à l'intérieur d'un kaleidoscope sont très complexes et extrêmement organisés (au sens de motifs symétriques), mais ils ne sont pas conçus.

Il n'existe aucune preuve authentique de vie biologique, telle que nous la comprenons, ailleurs dans l'univers.

Il y a TONNE de composés chimiques complexes d'origine extraterrestre composés de carbone, d'hydrogène, d'oxygène et je pense même un peu de soufre. Et le Viking a trouvé certaines réactions étranges. Et si vous n'avez rien contre de considérer des conditions environnementales plus alien que Mars comme « ailleurs », j'ai vu certaines photos superbes de choses qui ressemblent vraiment à la vie dans une éternelle noirceur, sans oxygène, plus chaudes qu'une marmite d'eau bouillante,...

L'évolution n'explique pas l'abiogenèse ni comment les gènes sont exprimés.

À l'intention des créationnistes. Et cela explique comment étudier l'inconnu, plutôt que de se retirer.

Toutes mes déclarations, passées, présentes et futures, expriment uniquement mes opinions et/ou croyances et ne représentent en aucun cas celles de mon employeur, sauf si cela est spécifiquement indiqué dans le contenu du texte.