Arguments créationnistes : Aperçu

Huse (1983), dans un résumé de « certains des plus importants soi-disant fossiles d'hommes-singes », aborde l'insignifiant Nebraska Man, l'homme de Piltdown, Lucy, les Néandertaliens, et le fossile original d'homme de Java, en ignorant tous les autres fossiles d'H. erectus, H. habilis, et A. africanus.

Taylor (1992), (« Chacun des plus célèbres « liens manquants » est discuté »), ne consacre que deux phrases à H. habilis, ne mentionnant aucun fossile par nom et le rejetant comme un singe. Taylor utilise également de manière trompeuse le passé pour suggérer que même les évolutionnistes n'acceptent plus habilis comme une forme transitionnelle — une implication qui est totalement incorrecte. Concernant H. erectus, seuls l'homme de Pékin et le fossile de l'homme de Java original sont mentionnés dans le texte principal.

Parker (Morris et Parker 1982) affirme que « tous les candidats autrefois proposés comme nos ancêtres évolutifs ont été rayés de la liste », puis procède à l'énumération de cette liste, inexplicablement dépourvue de H. erectus (il est regroupé avec l'Homme de Java) et de H. habilis, ainsi que des australopithèques graciles. (Parker contredit ensuite lui-même en admettant que les australopithèques graciles restent encore des candidats possibles.)

Gish (1985) aborde l'Homme de Java, l'Homme de Pékin et ER 1470, mais omet presque totalement la mention de tous les autres fossiles d'H. habilis et d'H. erectus.

Bowden (1981) aborde longuement l'homme de Piltdown, l'homme de Java et l'homme de Pékin. Contrairement à la plupart des créationnistes, il est au moins conscient d'autres fossiles d'Homo erectus et des fossiles d'Homo habilis de la gorge d'Olduvai, mais ils ne reçoivent qu'une brève mention.

Lubenow (1992) semble être le seul à être conscient de tout le matériel fossile et se rapproche le plus de l'analyse des preuves, mais il omet de discuter certains fossiles intermédiaires plus convaincants tels que OH 7, OH 24 et ER 1813 (car son livre porte sur le registre fossile humain et il considère la plupart des spécimens de habilis comme des singes).

Jusqu'à récemment, la plupart des ouvrages créationnistes suivaient Gish en affirmant que les fossiles de l'Homme de Java et de l'Homme de Pékin étaient ceux de singes. Depuis la publication du livre de Lubenow en 1992, certains créationnistes ont abandonné cette position absurde et insoutenable, bien que Gish (1995) n'ait pas suivi cet exemple. S'il finit par le faire, il semble que sa stratégie consistera à blâmer Boule et Vallois pour sa propre incompétence :

"... les fossiles d'H. erectus d'Asie étaient manifestement très différents à bien des égards [des humains modernes], si Boule, Vallois et d'autres ont raison dans leur évaluation de ces créatures." (Gish 1995, p.301)

Boule et Vallois ont fait très clairement comprendre que l'homme de Java et l'homme de Pékin étaient tous deux intermédiaires entre les singes et les humains, et que Gish n'a pu faire apparaître le contraire que par une mauvaise représentation de ces derniers.

Les créationnistes semblent éviter de discuter des fossiles qui constituent les meilleures preuves de l'évolution humaine. Parmi ceux-ci figurent d'excellents fossiles tels que ER 3733 et Sangiran 17 (humains mais présentant des caractères primitifs), Sts 5 (ressemblant à un singe, mais avec certains caractères modernes) et OH 7, OH 13, OH 24 et ER 1813 (si parfaitement transitionnels qu'ils sont difficiles à classer).

Contrairement aux omissions mentionnées ci-dessus, il est presque impossible de trouver un ouvrage créationniste qui ne mentionne pas l'Homme du Nebraska (Lubenow est la seule exception), malgré le fait que, même à son apogée il y a 70 ans, il constituait au mieux une preuve faible de l'évolution humaine, et l'Homme de Piltdown, malgré le fait que l'arnaque ait été découverte il y a plus de 40 ans. Ramapithecus, qui était souvent présenté comme un ancêtre humain dans les années 1960 et 1970, est également fréquemment mentionné.

Certains fossiles transitionnels sont souvent mentionnés dans la littérature créationniste, généralement Java Man et Peking Man, et parfois ER 1470. Cela est probablement dû au fait que la plupart des créationnistes, ignorant peu de choses sur les fossiles et copiant leurs informations auprès d'autres sources créationnistes, sont sous l'impression erronée que ces fossiles ont été démontrés être soit des singes, soit pleinement humains. Lorsque les créationnistes effectuent leurs propres évaluations, ils montrent une capacité surprenante à ne pas s'accorder sur quels fossiles sont des singes et lesquels sont des humains, exactement ce que l'on s'attendrait à voir si l'évolution s'était produite et que des intermédiaires existaient.

Encore plus surprenant, les créationnistes ne font pratiquement aucune comparaison anatomique, même des fossiles dont ils discutent. (La quasi-unique exception est Mehlert (1996), que j'espère aborder dans le futur.) Typiquement, ils affirment catégoriquement qu'un fossile est un humain ou un singe. Rarement fournissent-ils des photographies, afin que leurs lecteurs puissent juger par eux-mêmes si les fossiles sont transitionnels ou non. Si, comme beaucoup d'entre eux le prétendent, le Homme de Java est un singe, une photo comparative d'un singe, du Homme de Java et d'un humain serait un moyen facile de le démontrer. S'ils sont confiants dans leur interprétation des données, pourquoi ne montrent-ils pas les preuves à leurs lecteurs ?

Une autre caractéristique de la littérature créationniste est son approche de l'autorité scientifique. Les créationnistes semblent ne faire aucun effort pour peser les preuves ; ils acceptent souvent sans critique toute affirmation faite par un scientifique qui peut être utilisée à leur avantage, tout en ignorant toute opinion contraire. Les scientifiques utilisés de cette manière incluent Oxnard, Zuckerman et Ivanhoe. Leurs résultats sont souvent traités comme s'ils étaient autoritaires, alors qu'en réalité ils représentent des opinions minoritaires très marquées au sein de la communauté scientifique.

Les créationnistes ne voient pas de preuves de formes transitionnelles non pas parce qu'il n'y en a pas, mais parce qu'ils ont une méthode infaillible pour expliquer toute preuve. Partant de la certitude que les fossiles transitionnels n'existent pas, tout fossile qui est trop différent de H. sapiens pour être considéré comme humain est un singe, et tous les autres sont humains. Aucun créationniste ne définit ce qui serait acceptable comme un fossile transitionnel valide, car des exemples pourraient être trouvés pour correspondre à toute définition raisonnable. Au lieu de cela, les créationnistes sont forcés de tirer des coups de feu sur des fossiles irrélevants, de déformer quelques exemples soigneusement sélectionnés, et d'ignorer les preuves les plus solides de l'évolution humaine.

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lectures | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_overview.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Email moi