Se désespérant

par
Colin Groves

Dr. Colin Groves est un paléoanthropologue et professeur d'anthropologie biologique à l'Université nationale d'Australie.

Cet article est une réponse à un article de Answers in Genesis, qui lui-même était une réponse à l'article Up from the Apes publié dans Time le 23 août 1999.

Answers in Genesis doit être désespéré. Ils tirent à l'arc contre l'évolution depuis plus de vingt ans maintenant, et la communauté scientifique reste impassible. Les périodiques sérieux comme Time et Newsweek accordent également la préférence à la science sur la pseudoscience. L'article de Time, Up From The Apes montre pourquoi : la compréhension scientifique progresse au fur et à mesure que de nouvelles découvertes sont faites, tandis que la pseudoscience reste figée, battant éternellement le même tambour.

Ils commencent par mal comprendre la différence entre la science et son reporting populaire :

En réalité, il n'y a pratiquement rien de nouveau dans cet article. Ce qui est nouveau est trivial et ne prouve pas l'évolution humaine, tout comme des affirmations similaires (maintenant majoritairement discréditées) ne l'ont pas fait par le passé.

AiG continue :

L'article passe sous silence les profondes divergences entre les évolutionnistes eux-mêmes concernant la signification des diverses affirmations. Par exemple, Ardipithecus ramidus est fièrement présenté comme notre ancêtre le plus proche des singes. Lorsqu'on examine les preuves, on constate qu'elles sont particulièrement insuffisantes, surtout lorsqu'on se souvient qu'il a été présenté comme LE maillon manquant au moment de son annonce à la presse enthousiaste. Les fragments ont été découverts dispersés sur environ un mile et assemblés pour obtenir « le maillon manquant ».

Ensuite, nous avons un exemple du manque de compréhension de la taxonomie biologique et des règles de nomenclature :

Homo habilis est maintenant largement reconnu comme un mélange de différents types, techniquement appelé un « taxon invalide ».

Le terme « invalide » implique que le taxon concerné est un synonyme junior d'un autre taxon. Chaque espèce possède, ou devrait posséder, un type spécimen, de sorte que le nom Homo habilis ne tombe dans la synonymie que si le type spécimen de Homo habilis (qui est l'Olduvai Hominid 7, ou OH7 pour faire court) est trouvé appartenir à une autre espèce. Dans le cas présent, il a été proposé (Groves, 1989) et largement accepté (Wood, 1992 et ailleurs ; Kramer et al., 1995 ; Strait et al., 1997), bien que pas universellement (Miller, 1991 ; Tobias, 1991), que les fossiles qui avaient été attribués à l'espèce Homo habilis devraient en réalité être répartis entre (au moins ?) deux espèces distinctes. Celle à laquelle appartient l'OH7 doit automatiquement être appelée Homo habilis ; l'autre, représentée par le célèbre crâne du lac Turkana, ER 1470, est appelée Homo rudolfensis.

AiG vont ensuite révéler à quel point ils sont peu familiers avec la nomenclature et la morphologie des spécimens fossiles d'hominines :

Les crânes 9, 11, 12, 13, 14 et 15 ne sont que des variations de la véritable espèce humaine.

On ne se réfère jamais simplement à des « crânes 9, 11, ... » etc. Les fossiles (qui ne sont pas nécessairement des crânes, bien sûr) sont numérotés selon leur site de découverte. Il est clair à partir du contexte qu'il s'agit d'échantillons d'Olduvai, et non de Koobi Fora, Omo Shungura, Hadar, Sangiran, Skhul ou d'un autre site, de sorte qu'ils auraient dû être désignés par « OH9, 11, ... » etc. Je vais examiner ces échantillons un par un :

OH9 est un calvaria, c'est-à-dire la partie principale d'un crâne. Il est bas et anguleux, et les arcades sourcilières sont énormes, les plus grandes connues chez tout hominidé fossile. Lorsqu'il a été découvert, il était communément considéré comme un spécimen africain de Homo erectus, mais il se situe bien en dehors de la fourchette de variation de cette espèce. Pour l'instant, il est unique. Il ne s'agit certainement pas d'une variation de "l'espèce humaine vraie", si par là on entend Homo sapiens ; tout ce que l'on peut dire est qu'il appartient au genre Homo. D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi il figure dans la liste ("Crânes 9 ..." etc.) ci-dessus, car à aucun moment il n'a jamais été considéré comme un membre de Homo habilis.

OH11 n'est qu'un palais et un arc maxillaire. Il n'a pas été entièrement décrit dans la littérature. Tobias (1991) le classe en tant que Homo erectus sans discussion.

OH12 est une calotte crânienne partielle avec un fragment associé du maxillaire. Il présente une capacité crânienne très réduite (727 cc) mais des parois crâniennes épaisses. Encore une fois, Tobias (1991) le rattache à Homo erectus.

OH13 est un crâne partiel, comprenant le boîtier crânien, le palais et les dents supérieures et inférieures. Il s'agit d'un spécimen de Homo habilis, avec une capacité crânienne de 673cc. (Tobias, 1991).

OH14 est un calotte crânienne très fragmentaire d'un juvénile Homo habilis.

OH15 est une petite collection de dents d'Homo habilis.

La liste contient donc certains spécimens substantiels (OH9, 12 et 13), qui sont tous bien, vraiment en dehors de la plage de variation morphologique des humains modernes, ainsi que certains assez peu substantiels (OH11, 14 et 15) que je n'ai pas vus, et je parie que personne dans AiG ne les a vus — en tout cas, si AiG possède des preuves pour contester les évaluations de Tobias à leur sujet, alors ils ne le laissent pas paraître.

Ensuite, ils ressortent les mêmes vieilles affirmations qu'ils font toujours sur la locomotion des australopithèques :

Divers évolutionnistes respectables ont fourni des preuves que les Australopithecus spp. (images 2-8) ne marchaient pas debout, certainement pas d'une manière aussi humaine (par exemple, Oxnard sur l'anatomie,1 Spoor sur la structure de l'organe de l'équilibre de l'oreille interne2), et ne sont pas des fossiles transitionnels entre les singes et les humains. Ceci est totalement ignoré par l'article. Il n'y a aucune raison de relier les australopithèques aux humains, sauf dans le système de croyance des évolutionnistes.

La référence 1 concerne Oxnard (1975, 1984), et la réf. 2 concerne Spoor et al. [sic ; pas seulement « Spoor »] (1994). Malheureux Charles Oxnard se retrouve cité, à son grand dam, dans chaque seule pièce créationniste sur l'évolution humaine, sans exception. Au moins, les auteurs actuels de AiG ne sont pas descendus jusqu'à citer Zuckerman, qui a jusqu'ici été l'autre anatomiste que les créationnistes ont daigné reconnaître comme expert en évolution humaine ; mais ils n'ont pas accepté les vues évolutives d'Oxnard lui-même, et continuent de le citer comme s'il pensait encore la même chose qu'il y a 15 ans ou plus. Dans un petit livret de ressources pédagogiques, qui à ma connaissance est son dernier avis écrit sur la question (Oxnard, 1991:30-31), il donne d'abord les données de base sur l'anatomie postcrânienne des australopithèques, puis discute des interprétations fonctionnelles possibles, et arrive enfin à ce que cela signifie pour l'évolution humaine. Il propose quatre scénarios : cela pourrait être (1) une évolution en mosaïque (toutes les parties n'ont pas évolué au même rythme), ou (2) une évolution parallèle (la bipédie a évolué plus d'une fois à partir d'ancêtres étroitement apparentés), ou (3) une évolution convergente (la bipédie a évolué de manière assez indépendante, à partir d'ancêtres quadrupèdes), ou (4) les australopithèques pourraient ne pas être du tout apparentées à l'évolution humaine. Son option préférée est une combinaison de mosaïcisme et de parallélisme. Les créationnistes devraient noter que Oxnard rejette l'option 4 sans hésitation, et qu'ils devraient cesser de le citer comme s'il la soutenait.

La référence à Spoor et al. (1994) est naïve. Ce que AiG a manqué dans ce papier est -- eh bien, ils ont manifestement manqué l'ensemble du message de celui-ci, mais l'implication que Spoor et al. tirent pour la locomotion des australopithèques est encapsulée dans une énoncé à la p.648,

Ces observations soutiennent les études du registre fossile postcrânien qui ont conclu que H. erectus était un bipède obligatoire, tandis que A. africanus présentait un répertoire locomoteur comprenant à la fois le bipédalisme facultatif et la grimpe arboricole.

Le contexte de ceci est qu'il existe deux écoles de pensée concernant la locomotion des australopithèques. Une école soutient qu'en plus d'être bipèdes, elles ont conservé une capacité d'escalade considérable (McHenry, 1986, 1992, 1994; Stern & Susman, 1991; Duncan et al., 1994; Berger & Tobias, 1996; Berge, 1998; Macchiarelli et al., 1999); l'autre voit les bras puissants et le thorax en forme de entonnoir comme des rétentions primitives, et soutient que les australopithèques étaient des bipèdes terrestres obligatoires (White & Suwa, 1987; Lovejoy, 1988; Latimer, 1991; Tuttle et al., 1991; Gebo, 1996; Ohman et al., 1997). Certains experts français voient l'échantillon d'australopithèques comme se divisant en deux groupes (arbore facultatif et terrestre obligatoire), avec des intermédiaires entre eux (Senut & Tardieu, 1985; Senut, 1991; Bacon & Baylac, 1995). Je suis aujourd'hui plus convaincu que par le passé par les arguments de l'"école des bipèdes terrestres obligatoires"; par exemple, Latimer (1991) liste un certain nombre de caractéristiques du membre inférieur qui ressemblent à la condition humaine et à aucune autre, comme le fait que l'hallux (grand orteil) de A. afarensis n'est pas abductible comme cela serait requis pour la préhension.

Cette liste d'auteurs sur la locomotion des australopithèques est très loin d'être exhaustive. Aucun d'eux n'exprime une opinion qui ressemble le moins du monde à celles attribuées à Oxnard et à Spoor et al. par AiG : pas même Oxnard ou Spoor et al. eux-mêmes. Il n'y a aucune raison de ne pas relier les australopithèques aux humains, sauf dans le système de croyances des créationnistes.

La dernière phrase de l'article de AiG est une pure fantaisie :

Lorsque des fossiles complets sont découverts, il est facile de les classer clairement soit comme « singe », soit comme humain⁽¹⁾, il n'y a que des « hommes-singes » lorsque l'imagination, teintée par la croyance en l'évolution, est appliquée à des fragments épars.

Que signifient-ils par « complet » ? Il existe bien sûr de nombreux fragments pour lesquels on souhaiterait proposer une identification seulement après une étude la plus minutieuse, et encore, peut-être seulement de manière provisoire ; ceux-ci incluraient OH11, 14 et 15, que l'article de AiG réclame si facilement comme « le vrai genre humain ». Il existe également beaucoup d'autres qui, bien que dans différents états de complétude, possèdent tous des traits parfaitement diagnostiques d'une espèce décrite ou d'une autre. Les « hommes-singes » disparaissent seulement là où l'imagination colorée par la croyance en la création spéciale est appliquée, que ce soit à des crânes bien conservés ou à des os postcrâniens, ou à ce que AiG aiment appeler des « fragments et morceaux épars ».

1. Voir le tableau sur la page de comparaison des crânes, qui démontre que les créationnistes trouvent en réalité non pas « facile », mais horriblement difficile de classer les fossiles en singes ou humains. Si nous comparons cinq des écrivains créationnistes les plus importants sur les origines de l'homme (Gish, Lubenow, Bowden, Cuozzo et Mehlert), aucun deux d'entre eux ne s'accordent sur la façon de classer certains des fossiles les plus connus. En fait, l'expert préféré de l'AIG sur l'évolution humaine, Marvin Lubenow, classe OH 13 (l'un des fossiles que l'AIG dit être simplement une variation de la véritable espèce humaine) parmi les australopithèques ! Fini donc avec « facile à classer ». - JF

Références

Bacon, A-M. & M. Baylac. 1995. C.R.Acad.Sci.Paris (série IIA), 321:553-560.

Berge, C. 1998. AJPA, 105:441-459.

Berger, L. R. & Tobias, P. V. 1996. JHE, 30:343-348.

Duncan, A. S., J. Kappelman & L. J. Shapiro. 1994. AJPA, 93:67-81.

Gebo, D. L. 1996. AJPA, 101:55-92.

Groves, C.P. 1989. Une théorie de l'évolution humaine et des primates. Oxford University Press.

Kramer, A., S. M. Donnelly, J. H. Kidder, S. D. Ousley & S. M. Olah. 1995. JHE, 29:443-462.

Latimer, B. M. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la Bipedie chez les Hominids, 169-176. CNRS, Paris.

Lovejoy, C.O. 1988. Sci. Amer. 259:118-125.

McHenry, H. M. 1986. JHE, 15:177-191. 1992. AJPA, 87:407-431. 1994. In (R. S. Corruccini & R. L. Ciochon, eds.) Integrative Paths to the Past, 251-268. Prentice-Hall.

Macchiarelli, R., L. Bondioli, V. Galichon & P. V. Tobias. 1999. JHE, 36:211-232.

Miller, J.M.A. 1991. AJPA, 84:385-398.

Ohman, J. C., T. J. Krochta, C. O. Lovejoy, R. P. Mensforth & B. Latimer. 1997. AJPA, 104:117-131.

Oxnard, C.E. 1975. Nature 258:389-395. 1984. L'Ordre de l'Homme. Presses universitaires de Yale.

Oxnard, C.E. 1991. Fossiles humains : Réfléchir sur les preuves. Université de Western Australia : Centre for Human Biology Document de ressources no.1.

Senut, B. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la bipédie chez les hominidés, 245-257. CNRS, Paris.

Senut, B. & C. Tardieu. 1985. In (E. Delson, éd.) Les ancêtres : les preuves tangibles, 193-201. Alan R. Liss, New York.

Spoor, F., B. Wood et F. Zonneveld. 1994. Nature 369:645-648.

Stern, J. T. & R. L. Susman. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la bipédie chez les hominidés, 99-111. CNRS, Paris.

Strait, D.S., F.E. Grine & M.A. Moniz. 1997. JHE, 32:17-82.

Tobias, P.V. 1991. Olduvai Gorge, Vol.4: The Skulls, Endocasts and Teeth of Homo habilis. Cambridge University Press.

Tuttle, R. H., D. M. Webb & N. I. Tuttle. 1991. In (Y. Coppens & B. Senut, eds.) Origine(s) de la bipédie chez les Hominidés, 187-198. CNRS, Paris.

White, T. D. & G. Suwa. 1987. AJPA, 72:485-514.

WoldeGabriel, G., T.D.White, G.Suwa, P.Renne, J.de Heinzelin, W.K.Hart & G.Heiken. 1994. Nature, 371:330-333.

PNAS -- Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA
AJPA -- American Journal of Physical Anthropology
C.R.Acad.Sci.Paris -- Comptes Rendus de l'Académie des Sciences, Paris
JHE -- Journal of Human Evolution
Sci. Amer. -- Scientific American

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/desperate_cg.html, 31/08/2002
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email