Fossiles d'hominidés : Réponse aux FAQ de Gordon

This article is written in response to the FAQ sur la science de la création written by Darren Gordon for the Club des Origines de l'Université Penn State. It addresses some of the arguments in Gordon's FAQ about human evolution. All of them are based on material from Marvin Lubenow's book Osseux points de désaccord.

Que nous apprend le registre fossile sur l'évolution humaine ?

Le fossile connu sous le nom de KP 271 (l'extrémité distale d'un humérus découvert en 1965 par Bryan Patterson de l'Université Harvard dans un excellent état de conservation) a été daté par les évolutionnistes à 4,5 millions d'années, devenant ainsi virtuellement le fossile hominidé le plus ancien jamais trouvé -- plus ancien que Lucy et tous les australopithèques. À la grande surprise des évolutionnistes, ce fossile hominidé le plus ancien jamais trouvé, représentant une partie de l'anatomie où il est relativement facile de discriminer entre les humains et les autres primates -- tant vivants que fossiles, ...

Lubenow's support for this is a statement by McHenry, who says:
« Le radius distal hominoïde est idéal pour l'analyse multivariée car il existe de telles différences subtiles de forme entre les espèces, en particulier entre Homo et Pan, qui sont difficiles à distinguer dans une analyse par caractère (univariée). »
In other words, multivariate analysis is useful because distal humeri are si similaires that anatomists can't distinguish between them otherwise. When you have to use computers and sophisticated mathematics to tell which species bones belong to, it's not "relatively easy"; it's about as hard as it can get and still be doable. (A Cray computer is an excellent tool for performing weather simulations, but that doesn't mean simulating weather is easy.) Gordon continues:
[... vivants et fossiles] est virtuellement identique à celui de Homo sapiens (humains modernes). Cela suggère que les vrais humains ont existé avant l'apparition des australopithèques dans le registre fossile. KP 271 ne pouvait pas être distingué de Homo sapiens morphologiquement ou par analyse multivariée par Patterson, son partenaire, ou par de nombreux autres qui l'ont analysé depuis lors.
There is at least one exception, which Lubenow did not mention: Feldesman (1982) found that KP 271 was more similar to robust australopithecines than it was to humans.

Plus important encore, une étude récente et très détaillée sur l'humérus inférieur (Lague et Jungers 1996) a détecté des différences entre KP 271 et les humains. Elle a trouvé que KP 271 était le plus similaire à un groupe d'autres humérus de hominidés fossiles, et que la probabilité qu'il appartienne au groupe humain plutôt qu'au groupe fossile était inférieure à 0,001.

Et même si KP 271 appartenait à Homo, comment pourrions-nous déterminer qu'il appartenait à H. sapiens, par opposition à H. erectus, H. habilis, ou à une espèce encore plus ancienne du genre Homo ? Réponse : nous ne pourrions pas, et il n'y a donc aucune base pour affirmer qu'il devait appartenir à H. sapiens.

Toutefois, sans grande surprise, ce fossile a été appelé Australopithecus africanus. Il a été nommé Australopithecus en raison de son âge, malgré les preuves scientifiques. Les évolutionnistes « savent » qu'il est impossible pour de vrais humains d'avoir vécu avant les australopithèques, même si les preuves fossiles suggèrent le contraire, car les humains sont censés avoir évolué à partir des australopithèques, et ils en arrivent à la conclusion irraisonnée imposée par la théorie de l'évolution.

Les évolutionnistes ignorent la morphologie des fossiles qui ne tombent pas dans la période évolutive appropriée, et brandissent leur baguette magique pour changer le taxon de ces fossiles. Ainsi, il est impossible de falsifier le concept de l'évolution humaine (preuve qu'il ne s'agit pas d'une théorie scientifique). Pour l'évolutionniste, la valeur des données ne dépend pas de leur qualité intrinsèque, mais de savoir si elles soutiennent l'évolution et son échelle de temps. Les bonnes données sont celles qui soutiennent l'évolution. Les mauvaises données sont celles qui ne correspondent pas à l'évolution, et elles doivent être éliminées ou manipulées.

Le registre fossile nous montre que les Homo sapiens anatomiquement modernes, les Néandertaliens, les Homo sapiens archaïques et les Homo erectus ont tous vécu en tant que contemporains à un moment ou à un autre.

So what? Evolutionary theory doesn't say that an ancestor and descendant species can't live at the same time. Some overlap is expected and perfectly normal.

Lubenow formule également une affirmation beaucoup plus forte selon laquelle les humains modernes ne se superposent pas seulement à certaines autres variétés, mais qu'ils coexistent avec tous leurs ancêtres supposés, remontant à environ 4 millions d'années. Si cela est vrai, cela serait un problème sérieux pour l'évolution humaine. Ceci sera discuté ci-dessous.

Aucun d'eux n'a évolué d'une condition plus robuste vers une condition plus gracile ; en fait, dans certains cas (néandertal et Homo sapiens archaïque), les fossiles plus robustes sont les plus récents dans leurs catégories respectives. Tous les fossiles attribués à la catégorie Homo habilis sont contemporains de Homo erectus. Ainsi, Homo habilis n'a non seulement pas évolué en Homo erectus, il n'aurait pas pu évoluer en Homo erectus.
It's true that if H. habilis evolved into H. erectus, it had to exist before it. And it's even true that none of the well-known habilis fossils precede erectus by much (1.9 compared to 1.8 million years old; Lubenow puts them both at 2.0 My, but that difference is not important for now). But il existe des preuves d'un Homo précoce avant 2 millions d'années, in the form of stone tools and a number of fossils, some of which were known when Lubenow wrote his book, and others that have been discovered since then.

Autant que nous pouvons le dire à partir du registre fossile, lorsque les humains apparaissent pour la première fois dans le registre fossile, ils sont déjà pleinement humains. C'est cette apparition soudaine de nos ancêtres sous une forme morphologiquement humaine qui rend le registre fossile humain compatible avec le modèle créationniste. Ce fait est évident même lorsque les fossiles sont classés selon les dates des évolutionnistes (qui sont considérées comme grossièrement erronées selon le modèle créationniste). En d'autres termes, même lorsque nous acceptons les dates des évolutionnistes pour les fossiles, les résultats ne soutiennent pas l'évolution humaine. Les résultats sont, en fait, si contradictoires avec l'évolution humaine qu'ils invalident efficacement la théorie.

The contradiction is only apparent. It arises because 1) Lubenow mistakenly considers that any overlap between two species proves one cannot be the ancestor of the other 2) many recent fossils that Lubenow considers to be H. erectus are H. sapiens 3) many older fossils that Lubenow considers to be H. sapiens are either not well identified, or belong to other species such as H. habilis or erectus.
Les paléoanthropologistes renforcent l'idée que l'évolution humaine est une philosophie, et non une science, lorsqu'ils refusent que l'observation s'oppose à la théorie de l'évolution.

(Voir Bones of Contention de Marvin L. Lubenow, p. 57, 178-179)

Les tailles et la morphologie des crânes indiquent-elles l'évolution ?

Pour établir le concept de l'évolution humaine, l'évolutionniste s'appuie lourdement sur la morphologie du crâne et, dans une moindre mesure ces dernières années, sur la taille du crâne. Les deux sont des arguments fallacieux et ne prouvent rien.

If skull morphology doesn't prove anything, qu'est-ce qui, pour l'amour du ciel?? What other criteria could we use to evaluate fossil skulls? This seems to be an admission that no matter how good the fossil evidence is for human evolution, creationists are going to find some way of explaining it away.
Typique des graphiques et illustrations utilisés par les évolutionnistes est une exposition au Musée américain d'histoire naturelle de New York :

Augmentation de la taille du cerveau

Homo sapiens 1450 cc [centimètres cubes]

Neanderthal 1625 cc

Pithecanthropus 914 cc

Australopithèque 650 cc

Gorille 543 cc

Gibon 97 cc

Alors, quel est le but d'une telle exposition ? L'évolutionniste tente évidemment d'établir que le cerveau des hominidés s'est agrandi par l'évolution au fil du temps. Cependant, aucun évolutionniste dans le monde ne croit qu'il s'est produit de la manière que suggère le graphique. Aucun évolutionniste ne croit que l'évolution est allée du gibon au chimpanzé, au gorille, aux australopithèques, à Homo erectus, au Néandertal, puis aux humains modernes. Les évolutionnistes croient que nous avons évolué à partir d'une forme transitionnelle qui était l'ancêtre à la fois des humains et des primates vivants (malgré le fait que cette forme transitionnelle, si elle a jamais existé, serait facilement appelée singe par quiconque l'aurait vue). Ce type d'exposition n'est rien de plus qu'une forme bon marché de propagande pour convaincre le public non informé de la « vérité » de l'évolution.

La vérité est que la taille relative du cerveau signifie très peu. La relation entre la taille du cerveau et la taille du corps doit être prise en compte, les éléments cruciaux étant l'organisation et la complexité, pas la taille.

And when we do factor in the relationship between brain and body size (instead of relying on brain size alone), we find that many fossil hominids are intermediate in cephalization between living apes and humans (Walker and Leakey 1993) and also that many hominid skull that are too small to be human show many modern features (Tobias 1987).
Le cerveau humain varie en taille d'environ 700 cm³ à 2200 cm³ sans aucune différence de capacité ou d'intelligence — il s'agit d'une différence de plus de 300 % ! (Voir Races, Types, and Ethnic Groups de Stephen Molnar, p. 57)
Molnar provides no documentation for this statement, and one of the references he uses on the same page contradicts it: Tobias (1970) says that the smallest cranial capacity toujours documented in the scientific literature is 790 cc. Obviously cranial capacities below this, if they exist, must be extremely rare, so Lubenow's statement that skulls such as ER 1470 (750-775 cc) are "well within the modern human range" is an extreme exaggeration, as well as ignoring the fact that ER 1470 possède de nombreuses autres caractéristiques primitives.

Fonder une séquence évolutive sur la morphologie crânienne est tout aussi futile. Par exemple, le fossile de l'Homo sapiens archaïque Rhodesian Man présente des arcades sourcilières prononcées, ce qui en fait le fossile humain le plus « primitif », « sauvage » ou « ressemblant à un singe » qui existe.

Which is why a single characteristic is not enough to classify fossils. In many other respects, Rhodesian Man is more modern than H. erectus skulls, which is why it is classified as an archaic H. sapiens.
La caractéristique la plus remarquable de ce fossile est qu'il a été découvert à environ soixante pieds sous terre, à l'extrémité d'un puits dans une mine de plomb et de zinc. Il était soit en train de miner lui-même du plomb et du zinc, soit se trouvait dans le puits de la mine au moment où d'autres humains exploitaient du plomb et du zinc — ce qui indique un très haut degré de civilisation et de technologie. Sans surprise, de nombreux évolutionnistes rapportent que l'Homme rhodésien a été découvert dans une grotte. Bien que ce ne soit pas un mensonge flagrant, on doit se demander si qualifier un puits de mine de grotte n'est pas une tentative grossière de minimiser les capacités techniques des humains anciens.
There is no deception. As the original paper on Rhodesian Man (Woodward 1921) clearly states, the fossils étaient found in a cave, which was found in a mine. Lubenow's claim that the Rhodesian Man was mining lead and zinc is one of his more spectacular mistakes. No evolutionist has ever claimed that Rhodesian Man was mining. Why would they? The mine is of recent (19th century) origin, and Rhodesian Man was found in it along with remains of other animals (perhaps they were mining too?).

Malgré ces preuves, les évolutionnistes continuent de fonder une grande partie de leurs preuves en faveur de l'évolution humaine sur les contours allégués allant du primitif à l'avancé des crânes fossiles. Les créationnistes soutiennent que, à la lumière des preuves de la vaste diversité génétique au sein de la famille humaine, le contour du crâne constitue une base inadéquate pour déterminer les relations. L'expédition de Selenka en Java, par exemple, a réussi à révéler la nature du registre fossile humain : que la famille humaine présentait une vaste diversité morphologique (encore plus grande qu'aujourd'hui) et que l'Homme de Java n'était pas notre ancêtre évolutif.

The Selenka expedition claimed to have found evidence of humans of the same age as Java Man, but the evidence was very meagre: bits of bone, evidence of hearths, and charcoal. I don't know what the modern opinion on this evidence is, but it sounds like the sort of thing that could either occur naturally, or as a result of the activities of Homo erectus. The seulement other evidence was a "human" tooth, called the Sonde fossil. H. erectus teeth are very similar to ours, the main difference being that they're bigger. According to Keith's 1911 paper on the Selenka expedition, which Lubenow refers to, the Sonde tooth is "of remarkable dimensions", so it seems more likely it belonged to H. erectus than to H. sapiens.

Comment, exactement, cette maigre preuve révèle-t-elle une « grande diversité morphologique » chez l'humain ?

Doit-on vraiment classer Homo erectus comme une espèce distincte ?

De nombreux évolutionnistes ont fait remarquer que Homo erectus, bien que légèrement différent sur le plan morphologique, n'est pas si différent des humains modernes qu'il mérite une désignation d'espèce distincte.

There are a few scientists, most notably Milford Wolpoff, who think that H. erectus should be "sunk" into H. sapiens. This is non because the amount of morphological difference is very small (it's not), but because they consider that there has been no speciation event at which H. sapiens evolved from a population of H. erectus. Wolpoff agrees that H. erectus was different from us and that it evolved into us, and that H. erectus skulls fall outside the range of variation of modern humans (personal communication).
La gamme de variation de nombreuses caractéristiques de Homo erectus (tels que Java et Pékin) se situe dans celle de l'homme moderne.
Where is the evidence for this? While certains features of these skulls may fall within the human range, all modern scientists agree that the skulls as a whole fall outside it. For example, read about the controversy around the Java Man skull after its discovery (Trinkaus and Shipman, 1992). It is very obvious that the skullcap was so far outside the range of anything previously known that scientists were at a loss as to how it should be classified.
Lorsqu'on considère les vastes différences qui existent entre des groupes éloignés tels que les Inuits et les Bushmen, qui sont connus pour appartenir à la même espèce Homo sapiens, il semble justifiable de conclure que Homo erectus appartient à cette même espèce diversifiée.
The diversity of appearance in modern humans is mainly in soft tissue features. Skeletally, all modern humans are much more similar to each other than they are to H. erectus.
Les changements dans l'anatomie locomotrice de Homo erectus à l'homme moderne sont relativement mineurs, et dès les premiers temps de Homo erectus, la taille du corps était essentiellement moderne.

De plus, de nombreux anthropologues estiment qu'un homme moderne et une femme Homo erectus d'un million d'années pourraient ensemble engendrer un enfant fertile. En d'autres termes, cette distinction spécifique est basée uniquement sur l'élément temporel, qui est un concept évolutif -- valide uniquement si l'évolution est valide.

An ability to interbreed does not mean that two animals are in the same species. For fossils such as H. erectus, the decision to place them in a separate species is based on the fact that they fall outside the range of variation of modern humans.
Si une million d'années ne produisait pas de changement génétique significatif pour inhiber la conception, alors les différences entre Homo erectus et Homo sapiens ne seraient pas le résultat de l'évolution, mais représenteraient plutôt une variation génétique au sein d'une seule espèce. Bien que je sois génétiquement isolé de ma grand-mère maternelle en raison du temps, cela ne signifie pas qu'elle et moi sommes des espèces différentes. Une distinction d'espèce basée principalement sur le temps est une nécessité évolutionnaire absurde.

Les australopithèques sont-ils des ancêtres des humains ?

Ceci est encore une autre fable évolutionniste, et un exemple du raisonnement circulaire inévitable derrière la théorie de l'évolution. Les australopithèques n'ont rien à voir avec l'origine des humains ; ce sont simplement des primates éteints. Il existe déjà des preuves qui montrent que les humains sont apparus dans le registre fossile avant les australopithèques et ont vécu en tant que contemporains des australopithèques tout au long de l'histoire des australopithèques.

The creationist evidence for humans coexisting with the gracile australopithecines that are thought to be our ancestors consists of a grand total of two fossils: KP 271, discussed above, and the Laetoli footprints, discussed later.

Le cas des australopithèques en tant qu'ancêtres humains repose sur trois affirmations évolutionnistes : qu'ils avaient un cerveau relativement volumineux ; qu'ils étaient bipèdes ; et qu'ils apparaissent dans le registre fossile au moment pertinent. En réalité, le registre fossile montre que les australopithèques n'apparaissent pas dans le registre fossile au moment pertinent — ils sont beaucoup trop récents. Bien que l'organisation cérébrale soit plus importante que la taille du cerveau seule, le fossé significatif entre les capacités crâniennes du plus grand australopithèque et du plus petit humain n'a pas été comblé. Il n'y a pas de transition douce des fossiles non humains aux fossiles humains à cet égard.

Lubenow regards the ER 1470 Homo habilis skull as a modern human, and most other H. habilis fossils as apes. One of these, OH 7, has a brain size of around 670-680 (despite being a juvenile), within 100 cc of ER 1470. This is far larger than any chimp, and very large even for a male gorilla, but OH 7 is quite modern, with none of the crests and ridges seen on large ape skulls. In addition, the teeth of OH 7 are far more human than any ape, though large by modern human standards. ER 1470, on the other hand, is about 5 standard deviations below the human average brain size, and has many very robust facial features, along with tooth sockets that indicate it also had extremely large teeth.

Pour résumer, ER 1470, qui est supposé être un humain, semble être beaucoup plus similaire à l'humanoïde supposé OH 7 qu'à l'humain moderne. Si un tel être humain ressemblant à un singe, et un tel singe ressemblant à un humain, ne sont pas des fossiles transitionnels, alors lesquels le seraient ?

(Au demeurant, vous ne trouverez pas OH 7, ni d'autres fossiles d'habilis d'environ 650 cc, discutés dans le livre de Lubenow.)

Les preuves de la bipédie des australopithèques sont controversées. Il convient d'abord de noter que la bipédie n'indique pas une relation humaine. Les oiseaux sont bipèdes, mais personne ne suggère qu'ils soient étroitement liés aux humains. Les évolutionnistes font beaucoup de bruit sur l'allégée bipédie des australopithèques car, pour faire valoir l'évolution humaine, ils doivent démontrer l'origine de la bipédie à partir d'un stock de primates.

Si les australopithèques étaient en effet bipèdes, il existe de fortes preuves que leur locomotion était significativement différente de celle des humains (par conséquent, la plupart des paléoanthropologues s'accordent à dire que s'ils marchaient en effet, ce n'était pas d'une manière humaine).

True, they probably did not walk identically to humans. But they did walk bipedally, and a lot more like us than any modern apes do. And, unlike birds, their anatomy also shows strong resemblances to ours. That sounds like evidence pour australopithecines being transitional, not evidence against it. Creationists seem to be saying that a fossil can't be considered a transitional form unless it walked identically to us.
Cela nous amène aux fameuses empreintes de Laetoli, découvertes par des collaborateurs de Mary Leakey à partir de 1978, à trente milles au sud du ravin d'Olduvai, dans le nord de la Tanzanie. Les strates au-dessus des empreintes ont été datées à 3,6 millions d'années, tandis que les strates en dessous ont été datées à 3,8 millions d'années (K-Ar). Ces sentiers d'empreintes, préservés dans de la cendre volcanique fraîche par une combinaison unique de circonstances, constituent l'une des plus grandes découvertes fossiles du vingtième siècle.

Mary Leakey a décrit les empreintes comme « remarquablement similaires à celles de l'homme moderne ». (National Geographic, avril 1979, p. 446) Trois sentiers parallèles sont visibles, réalisés par trois individus, dont un individu marchant dans les empreintes d'un autre. Il y a au total soixante-neuf empreintes s'étendant sur une longueur d'environ trente yards. Presque tout le monde s'accorde à dire que ces empreintes sont frappantes de similitude avec celles des humains modernes, et pourtant, malgré ce fait, les évolutionnistes les ont attribuées à l'hominidé de type Lucy connu sous le nom de Australopithecus afarensis. Évidemment, cela est totalement indémontrable.

La plus récente étude exhaustive de ces empreintes a été réalisée par le spécialiste Russel H. Tuttle, sur invitation de Mary Leakey. Non seulement a-t-il confirmé la remarquable humanité des pieds de l'hominidé de Laetoli, mais il les a décrits comme « indistinguables de ceux de Homo sapiens marchant habituellement pieds nus ». Il a également déclaré que « aucune de leurs caractéristiques ne suggère que les hominidés de Laetoli étaient moins capables de bipédie que nous ». (voir American Journal of Physical Anthropology, février 1991, p. 244) Il rejette non seulement l'idée que les empreintes de Laetoli aient été faites par Australopithecus afarensis, mais il a constaté que les travaux précédents sur les empreintes qui ont conduit à cette conclusion étaient défectueux.

Tuttle is one of a number of people who have worked on the prints. He has concluded that they could not have been made by A. afarensis. Other scientists, including Don Johanson, have reached the opposite conclusion. So far, the evidence is ambiguous enough that it cannot be stated with any certainty that A. afarensis did not make the prints, let along that they were made by modern humans, as opposed to an earlier species from the genus Homo.

Alors POURQUOI les évolutionnistes n'attribuent-ils pas ces empreintes fossiles à Homo ?

Some do. Even if they were Homo, of course, that does not mean they were modern humans.
Parce que cela ne correspond pas à la chronologie évolutive. Selon la théorie de l'évolution, ces empreintes sont trop anciennes pour avoir été faites par de vrais humains. Il s'agit d'un cas classique d'interprétation des faits selon un biais philosophique préconçu. Les évolutionnistes refusent d'appeler les fossiles extrêmement anciens par leurs noms propres, afin de protéger la théorie de l'évolution. Par conséquent, il est évident que nous avons affaire non à une science mais à une philosophie.

Les preuves fossiles confirment-elles le modèle de la Création ?

Une manière de discriminer entre les deux modèles des origines humaines est de placer tout le matériel fossile pertinent sur un graphique temporel selon les dates probables pour chacun des individus fossiles et d'évaluer les résultats pour savoir si les preuves favorisent une continuité évolutive ou une continuité morphologique. Lorsque cela est fait, les preuves sont fortement en faveur d'une continuité morphologique, à la fois horizontalement entre les espèces, et verticalement dans le temps. La continuité horizontale montre que les Homo sapiens anatomiquement modernes, le Néandertal, les Homo sapiens archaïques, et les Homo erectus ont tous vécu en tant que contemporains sur des périodes prolongées. La continuité verticale montre que, aussi loin que remonte le registre fossile humain, le corps humain est resté substantiellement le même et n'a pas évolué à partir de quelque chose d'autre.

Then why is it that fully modern human fossils go back to only about 100,000 years, while archaic H. sapiens fossils go back a few hundred thousand years, the even more primitive H. erectus fossils go back to about 1.8 million years, other primitive Homo fossils go back a bit further, and are preceded by australopithecines? Lubenow's supposed exceptions to this chronology are all based on quite dubious identifications.

C'est ce que le modèle créationniste prédit, c'est-à-dire ce que nous devrions attendre si la création était vraie. Les preuves, en fait, sont si solides en faveur du modèle créationniste des origines humaines qu'il est extrêmement improbable que de futures découvertes fossiles l'affaiblissent. Les nouvelles découvertes fossiles n'ont fait que renforcer la position créationniste, ce qui explique pourquoi il est compréhensible que les livres évolutionnistes ne contiennent plus ce type de tableau des fossiles humains. Les tableaux de fragments du registre fossile humain abondent dans les livres évolutionnistes, mais on ne trouvera pas de chronologie qui place tout le matériel fossile humain pertinent sur une chronologie selon la description morphologique des fossiles individuels. Si vous souhaitez en savoir plus sur la perspective évolutionniste de l'évolution humaine, consultez le FAQ sur les hominidés fossiles de Jim Foley.

I do commend Gordon for including a link to my pages; he is the only creationist I know of who has done so.

Mythe : Il n'y a que très peu de fossiles d'hominidés.

Le public est ignorant de la riche récolte de fossiles d'hominidés que nous possédons maintenant. Bien que beaucoup de mythes sur l'évolution ne soient pas la faute des évolutionnistes, celui-ci l'est clairement. Tout paléoanthropologue compétent connaît cette abondance de fossiles, et lorsqu'un travailleur dans ce domaine parle de la rareté des fossiles humains, il dit en réalité : « Bien qu'il y ait une abondance de fossiles d'hominidés, la plupart d'entre eux sont soit trop modernes pour m'aider, soit ils ne s'intègrent pas bien dans le schéma évolutif. Puisque nous savons tous que les humains ont évolué, ce qui est si déroutant, c'est la difficulté que nous avons à trouver les fossiles qui démontreraient clairement ce fait. »

La réalité est qu'en 1976, environ 4000 individus de fossiles d'hominidés avaient déjà été mis au jour. La période depuis ce temps a vu la recherche la plus intensive et la plus réussie de fossiles d'hominidés dans l'histoire de la paléoanthropologie. Personne ne sait exactement combien ont été trouvés à ce jour, cependant une estimation prudente dépasse 6000.

The implication of this argument is that paleoanthropologists have no reason to complain about a lack of fossil evidence. While the number of fossils is indeed large, quantity is not the same as quality. Most fossils are of small fragments of bone or teeth which can often not even be firmly assigned to a species. Also, the fossil record is heavily weighted towards more recent periods. Quantity is also not the same as completeness. For most hominid species, many bones of the skeleton are not known.

Le nombre de fossiles pré-Homo sapiens constitués de crânes ou de squelettes modérément complets est probablement de l'ordre de deux ou trois douzaines. Cela suffit à documenter l'existence de stades transitionnels entre les singes et les humains, mais ce n'est pas suffisant pour répondre à de nombreuses questions importantes sur l'évolution humaine. Par exemple, nous savons peu de choses sur l'anatomie post-cranienne de H. habilis, ou sur le nombre d'espèces d'australopithèques trouvées à Hadar, ou sur le nombre d'espèces que les fossiles généralement attribués à H. habilis couvrent réellement, la gamme de variation de toutes les espèces hominidées, les relations entre les espèces, etc., etc.

Si le registre fossile des hominidés était presque complet, nous ne trouverions pas de nouvelles espèces au rythme actuel. Pour illustrer combien peu nous savons, la découverte d'un seul fossile, Lucy, a fait que A. afarensis était mieux connu que toute autre espèce d'australopithèque. Et lorsque le squelette H. erectus WT 15000 a été découvert, beaucoup de ses ossements étaient les premiers jamais connus pour cette espèce. Ce seul fossile nous renseigne probablement davantage sur H. erectus que ne le feraient des centaines de fragments.

Références

Feldesman M.R. (1982): Morphometric analysis of the distal humerus of some Cenozoic catarrhines: the late divergence hypothesis revisited. American Journal of Physical Anthropology, 59:73-95.

Keith A. (1911) : Le problème du Pithecanthropus. Nature 87:49-50.

Lague M.R. et Jungers W.L. (1996) : Variation morphométrique dans les humérus distaux d'hominidés du plio-pléistocène. American Journal of Physical Anthropology, 101:401-27.

Lubenow M.L. (1992) : Bones of contention : une évaluation créationniste des fossiles humains. Grand Rapids, MI : Baker Books.

Tobias P.V. (1970) : Taille du cerveau, matière grise et race - fait ou fiction ? American Journal of Physical Anthropology, 32:3-31.

Tobias P.V. (1987) : Le cerveau de Homo habilis : un nouveau niveau d'organisation dans l'évolution cérébrale. Journal of Human Evolution, 16:741-61.

Trinkaus E. et Shipman P. (1992) : Les Néandertaliens : changer l'image de l'humanité. New York : Alfred E. Knopf

Walker A.C. et Leakey R.E. (1993) : Le squelette de Homo erectus de Nariokotome. Cambridge, MA : Harvard University Press. (un volume de documents sur le squelette du garçon de Turkana WT 15000)

Woodward A.S. (1921) : Un nouveau homme de grotte de Rhodésie, Afrique du Sud. Nature, 108:371-2. (annonce de la découverte du fossile de l'homme de Rhodésie)

Cette page fait partie des FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retour d'information | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/gordon.html, 04/28/97
Copyright © Jim Foley || Envoyez-moi un email