Arguments créationnistes : Réponse à Jon Scott

Le site Hominoid Homepage de Jon Scott semble avoir été écrit en partie en réponse à mes propres pages Fossil Hominids. Voici ma réponse à Scott et à certaines des affirmations contenues dans ses pages.

Ramapithecus

Tel que Scott l'indique correctement, Ramapithecus a été considéré comme un hominidé pendant un certain temps, avant que des fossiles plus complets ne montrent qu'il était très similaire aux orangs-outans. Mais ensuite, il fait des déclarations confuses et apparemment contradictoires, semblant parfois s'accorder avec le consensus évolutionniste actuel selon lequel Ramapithecus était apparenté (et probablement ancestral) aux orangs-outans modernes, tandis qu'à d'autres moments, il affirme (incorrectement) qu'il est considéré comme ancestral aux chimpanzés, gorilles et humains.

Australopithèque

Lucy (AL 288-1) : Scott affirme que Lucy n'était pas capable de la bipédie et aurait pu être un marcheur sur les genoux. Cela est totalement insoutenable. Je ne connais aucun scientifique qui ait étudié Lucy et ait conclu qu'elle n'était pas bipède (ce qui n'implique pas que elle ait pu être également arboricole). Par exemple, McHenry (1986) souligne que les pieds, les genoux, les jambes et les pelvis des australopithèques sont fortement adaptés à la bipédie, tandis que les mains et les poignets ne montrent aucune adaptation à la marche sur les genoux ou à toute autre forme de quadrupédie. (Plus récemment, Richmond et Strait (2000) ont trouvé des preuves d'un trait associé à la marche sur les genoux dans le poignet de Lucy, mais ils croient toujours qu'elle était bipède.)

La seule preuve de Scott concernant la non-bipédie est que « Ils manquaient des tubercules stabilisateurs dans leurs talons nécessaires à une posture debout à long terme » (Howells 1993). Cependant, affirmer que cela montre que Lucy n'était pas bipède déforme gravement les propos de Howells, qui insiste sur le fait que Lucy était très certainement bipède :

« Les hominidés d'Afar étaient sans aucun doute bipèdes : leurs bassin, vertèbres et genoux le prouvent. »

« En tout cas, les créatures de Laetoli-Afar étaient clairement des australopithèques marchant à deux pieds. » (Howells 1993)

J'aimerais savoir pourquoi Scott (que je parie ne sait même pas ce que sont les « tubercules stabilisateurs ») pense qu'ils sont nécessaires pour la posture verticale, alors que sa source (qui sait ce qu'ils sont) est clairement en désaccord.

Sts 14 : Scott affirme que les os de Sts 14 montrent qu'il s'agissait d'un quadrupède marchant sur les genoux. Comment cela a-t-il été déterminé à partir d'un bassin, d'un fémur, de côtes et de vertèbres, surtout compte tenu du fait que les scientifiques les trouvent de manière écrasante être des preuves convaincantes de la bipédie ?

Scott affirme que certains australopithèques « semblent être à 100% chimpanzés, d'autres à 100% orang-outans, ... ». Ces affirmations reposent sur des citations d'Oxnard (1975) et de Zihlman (Herbert 1983), couramment rencontrées dans les collections créationnistes de citations hors contexte. Bien que ces auteurs affirment certaines similitudes avec les orang-outans et les chimpanzés respectivement, leurs articles ne disent pas qu'ils étaient à 100% orang-outan ou chimpanzé, et réfutent d'ailleurs toute telle affirmation.

Enfin, Richard Leakey n'a jamais affirmé que les australopithèques étaient des brachiateurs (Scott pourrait souhaiter vérifier la signification de ce mot, car il ne signifie pas ce qu'il semble penser), ni n'a-t-il nié qu'ils étaient bipèdes. Leakey (1994) indique que Lucy « était indubitablement un bipède ».

Homo habilis

Scott affirme que « Le premier spécimen de 'homo habilis' jamais découvert était en réalité zinjanthropus ... ». Cette affirmation provient d'un article du créationniste David Menton. Elle est incorrecte. Bien que H. habilis ait été découvert un an plus tard et au même endroit que Zinjanthropus (maintenant Australopithecus boisei), les deux espèces sont très différentes, et aucun crâne d'A. boisei n'a jamais été classé comme H. habilis ou vice versa.

Scott affirme que la plupart des spécimens d'*habilis* possédaient une crête sagittale encore plus grande que celle de la plupart des australopithèques. C'est clairement faux, car les quatre illustrations d'*habilis* plus loin sur la page ne montrent aucune crête, grande ou petite. Une référence pour cette affirmation renvoie à une page web (maintenant disparue), mais cette page ne fait aucune mention de crêtes sagittales, et les photos de crânes d'*habilis* y présentées sont à nouveau totalement dépourvues de crêtes.

Selon Scott, le cerveau de l'H. habilis était «généralement d'environ 550 cc, comme chez les chimpanzés». 550 cc est en réalité supérieur à la taille maximale du cerveau de chimpanzé, d'environ 500 cc, et cela ne représente en aucun cas la norme pour l'habilis. Un spécimen d'habilis pèse moins de 550 cc ; environ une demi-douzaine d'autres varient d'environ 590 cc à plus de 750 cc.

Scott affirme que la taille du cerveau de ER 1470, soit 750 cc, est inférieure à celle d'un gorille et « bien dans les limites des singes actuels ». Même si cela était vrai, il est peu valide de comparer une créature de petite taille comme habilis à des gorilles mâles beaucoup plus grands. Cependant, c'est faux. Le plus grand gorille jamais cité avait un volume crânien de 752 cc, mais Holloway a remis en question ce chiffre après avoir été incapable de trouver le crâne. Si cet individu est exclu, les gorilles mâles semblent atteindre un maximum d'environ 700 cc. (Holloway, 1996)

Homo erectus

Voici l'une des affirmations les plus étonnantes de Scott, à savoir que certains spécimens de H. erectus étaient en réalité une sous-espèce d'humains modernes, appelée Homo sapiens giganticus par Scott, qui mesuraient jusqu'à 12 pieds de hauteur.

Scott affirme que la taille du crâne de la femelle H. erectus ER 3733 indique qu'elle mesurait environ six pieds. Je trouve difficile à croire que la taille du crâne corrèle suffisamment bien avec la taille du corps pour fournir des informations utiles, et je ne suis pas au courant de tout fossile, y compris ER 3733, dont la taille a été estimée à partir de la taille du crâne. Quelle est la référence pour cela ?

Le texte concernant la description du fossile Turkana Boy par Scott a été tiré de ma page web avec des modifications minimes. Mais là où ma page indique que le crâne avait une taille de 880 cc et une taille adulte estimée de 910 cc, Scott a modifié cette donnée pour une taille adulte estimée de 1000 cc. Sur quelle preuve ? Ma figure a été tirée de l'ouvrage définitif sur le squelette du Turkana Boy (Walker et Leakey 1993). De même, il affirme que le garçon n'avait que 8 ou 9 ans, alors que mes données indiquaient son âge comme étant de 11 ou 12 ans (basé sur la comparaison avec des garçons modernes, mais peut-être seulement 9 ans chronologiquement si H. erectus a mûri plus rapidement que les humains modernes). Et Scott a initialement déclaré que la taille du fossile était "PLUS DE six pieds", alors que ma page indiquait que le fossile mesurait 5'3" et aurait été d'environ 6'1" en tant qu'adulte (encore une fois, basé sur Walker et Leakey). Scott a depuis modifié cette affirmation pour dire que le squelette était "presque 6 pieds de haut", ce qui, bien que moins franchement faux, reste trompeur (je doute que beaucoup de gens considèrent 5'3" comme "presque 6 pieds de haut").

Scott estime que le Turkana Boy aurait mesuré 10 ou 12 pieds de haut à l'âge adulte. Ce chiffre est absurde et ne repose sur aucune preuve fossile directe. Il est obtenu en exagérant la taille vers le haut, en sous-estimant l'âge, en comparant le Turkana Boy à un garçon moderne de 8 ou 9 ans alors qu'il était physiquement équivalent à un garçon de 11 ou 12 ans, et en supposant des taux de croissance irrationnels (les garçons humains modernes ne doublent pas de taille entre 9 ans et l'âge adulte),

Cette page affirmait autrefois que les Aborigènes de Tasmanie n'étaient pas interféconds avec les Européens, ce qui impliquerait qu'ils appartenaient à une espèce différente. Scott a depuis retiré cette affirmation, probablement en réponse aux personnes qui ont fait remarquer qu'il existe des milliers d'humains vivants issus à la fois de Tasmaniens et d'Européens. Cependant, le fait qu'il ait jamais émis une telle affirmation ridicule porte très gravement atteinte à sa compétence ou à sa fiabilité. D'où sur terre est-elle venue ?

L'homme du Nebraska

Comme le montre ma page web, la plupart des scientifiques de l'époque avaient raison d'être sceptiques quant à l'homme du Nebraska, et cette théorie a été démentie avant d'avoir eu un quelconque effet réel sur les idées concernant l'évolution humaine. Scott était familier avec ma page (puisqu'il a copié mes illustrations), mais il inverse cette affirmation pour dire, sans aucune preuve apparente, que l'homme du Nebraska a bénéficié d'une « large acceptation ».

Selon lui, « Des tableaux entiers, des modèles grandeur nature et des expositions de musée ont été créés en l'honneur de cette « découverte » ». Je connais précisément une illustration de l'Homme du Nebraska : le dessin d'Amedee Forestier dans le Illustrated London News, qui est affiché sur sa page web. Je souhaiterais savoir à quels autres tableaux, modèles et expositions il fait référence. Je soupçonne qu'ils n'existent pas.

Il fait référence à des peintures de l'Homme du Nebraska avec « une épouse et des enfants », copiant peut-être d'autres créationnistes qui ont dit la même chose. Encore une fois, je voudrais savoir à quelles peintures il fait référence, puisque l'illustration sur sa page web n'a clairement aucun enfant.

Conclusion

En bref, de nombreuses affirmations de Scott sont si bizarres qu'elles ne semblent pas même dérivées d'autres littératures créationnistes, et elles ne sont certainement pas issues de la littérature scientifique mainstream. Franchement, il est difficile d'échapper à la conclusion que de nombreux de ses « faits » ont été arrachés au néant.

Références

Herbert W. (1983) : L'ancêtre inusité de Lucy. Science News, 123:92.

Holloway R.L. (1996) : The handbook of human symbolic evolution. Eds. Lock A., Peters C.R. Clarendon Press, Oxford.

Howells W.W. (1993) : Getting here : the story of human evolution. Whalesback Books.

Leakey R.E. (1994) : L'origine de l'humanité. New York : BasicBooks.

McHenry H.M. (1986) : Les premiers bipèdes : une comparaison du postcrâne de A. afarensis et A. africanus et implications pour l'évolution de la bipédie. Journal of Human Evolution, 15:177-91.

Oxnard C. (1975) : La place des australopithèques dans l'évolution humaine : des motifs de doute ? Nature, 258:389-95.

Richmond B.G. et Strait D.S. (2000) : Preuves que les humains ont évolué à partir d'un ancêtre marchant sur les genoux. Nature, 404:382-5.

Walker A.C. et Leakey R.E. (1993) : Le squelette de Homo erectus de Nariokotome. Cambridge, MA : Harvard University Press. (un volume de documents sur le squelette du garçon de Turkana WT 15000)

Cette page fait partie de la FAQ sur les hominidés fossiles de l'Archive TalkOrigins.

Page d'accueil | Espèces | Fossiles | Créationnisme | Lecture | Références
Illustrations | Nouveautés | Retours | Recherche | Liens | Fiction

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/jscott.html, 28/02/2002
Copyright © Jim Foley || Emaillez-moi