Une visite à l'ICR : Partie 2

Précédent . . .

Fossiles et Homme post-déluge

Après la conférence, nous avons été libres d'explorer le musée. Le livret du musée propose un « Voyage à travers le temps » et promet des réponses aux questions suivantes : « La religion et la science s'opposent-elles ? Pourquoi y a-t-il douleur et souffrance dans le monde ? Quelles sont les preuves du Déluge biblique ? Quel est l'âge de la Terre ? Et quant aux origines de l'humanité, des nations et des langues ? » Le livret indique : « Vous avez entendu les histoires – maintenant confrontez les faits ! » J'étais impatient de confronter les faits, donc j'ai choisi d'explorer seul plutôt que de rejoindre une visite organisée. À l'exception de notre groupe d'environ 25 sceptiques, le musée était presque vide.

On entre dans le musée par les sept jours de la création tels qu'ils sont décrits dans la Genèse 1, et non dans la Genèse 2. Aucune mention n'est faite quant à la raison pour laquelle une séquence de création a été choisie plutôt qu'une autre. Il existe des maquettes à échelle réduite de la Tour de Babel et de l'Arche. Une peinture de l'intérieur de l'Arche montre des dinosaures heureux se tenant dans des étables, sur des sols exempts de fumier. Cependant, ce qui m'a le plus intéressé, c'est le traitement de l'ICR concernant les fossiles humains, la géologie et le Déluge, de sorte que j'ai concentré mes efforts sur ces domaines. J'ai été attiré d'abord par l'exposition « Fossiles et Homme post-diluvien ». Les divers fossiles d'hommes pré- et archaïques sont représentés uniquement par des crânes en bas-relief. Bien que les représentations des crânes semblent assez précises, on se demande pourquoi les squelettes complets ne sont pas montrés. Pourrait-il être possible que l'ajout de colonnes vertébrales, de côtes, de mains et de pieds fasse paraître ces créatures un peu plus transitionnelles ? Les informations présentées pour chaque crâne sont un étrange mélange de précision raisonnable entremêlée d'énoncés inexactes et de conjectures extravagantes.

L'exposition du musée explique avec précision que plus de 200 individus de Homo erectus ont été découverts. Bien que l'explication évolutionniste orthodoxe soit fournie (que H. erectus représente une étape évolutive issue d'une forme plus primitive), une explication évolutive « alternative » est également donnée — à savoir que H. erectus est l'« homme vrai », avec une « posture bipède et une capacité crânienne au moins dans la fourchette inférieure de l'homme moderne ». Je réalise que la désignation Homo est quelque peu arbitraire, mais je soupçonne que même les plus grands « regroupants » dans le monde de la paléontologie ne considéreraient pas Homo erectus comme étant l'« homme vrai ».

L'explication créationniste est ambiguë : elle affirme que H. erectus est « probablement un véritable être humain », « bien que certains fossiles dits Homo erectus aient pu représenter des singes éteints ». Aucune preuve ne vient étayer ni l'hypothèse du « véritable humain » ni celle du « singe éteint ». Il est également indiqué que les fossiles de H. erectus ont été associés à des outils en pierre, à l'utilisation contrôlée du feu, à des preuves d'inhumation et de crémation, ainsi qu'à l'utilisation d'ocre rouge dans l'art et les sépultures. J'ai trouvé des preuves ne concernant que les deux premiers attributs – les outils en pierre et le feu – associés à H. erectus. L'inhumation et l'usage de l'ocre ont, autant que je sache, été associés aux Néandertaliens, et non à H. erectus. De plus, aucune mention n'est faite du fait que les outils en pierre associés à H. erectus sont très différents de ceux associés aux Néandertaliens ou aux humains modernes. (Tattersall 1995:26-7).

Certaines informations relativement précises sont fournies concernant les Néandertaliens : environ 300 individus ont été découverts, et la plupart des sites se situent en Europe. Il est dit que la relation entre les Néandertaliens et les humains modernes représente un problème actuel en anthropologie : les Néandertaliens ont-ils évolué vers les humains modernes, se sont-ils mariés entre eux, ou ont-ils été éliminés par les humains modernes ? Un examen de la littérature récente indique que c'est, en effet, un problème de recherche en cours. L'interprétation créationniste des Néandertaliens est qu'il s'agissait simplement d'humains modernes adaptés au froid, avec des corps similaires à ceux des Inuits. Bien que la plupart des paléontologues soient d'accord pour dire que les Inuits possèdent des caractéristiques qui sont des adaptations au froid (taille courte et musclée, par exemple), il existe des différences significatives dans l'épaisseur des os et la structure du crâne qui séparent tous les humains existants – les Inuits inclus – des Néandertaliens. Bien sûr, aucune mention n'est faite des données moléculaires, telles que celles de Pääbo et Krings, qui montrent des différences significatives d'ADN mitochondrial entre un Néandertalien et les humains modernes. Une séquence de 379 nucléotides provenant d'un spécimen de Néandertalien présentait en moyenne 27 différences par rapport à la même séquence chez les humains modernes ; les humains modernes présenteraient en moyenne huit différences les uns par rapport aux autres. Pour ce degré de différence, il a été estimé que les Néandertaliens et H. sapiens ont évolué séparément pendant environ 500 000 ans (Résumé dans Kunzig 1998:32-33). Un autre article récent décrit des ancêtres Néandertaliens de 200 000 à 300 000 ans dans Atapuerca, en Espagne (Rightmire 1997:917-918). L'ICR ajustera-t-il l'affichage pour refléter les nouvelles preuves ? Je doute qu'il le fasse.

L'exposition présente également un crâne d'"Homo sapiens archaïque" -- "40 fossiles" dont les capacités crâniennes sont supérieures à celles de l'H. erectus et qui "ne rentrent dans aucune autre catégorie". Ces spécimens sont également présentés comme des exemples de diversité génétique post-diluvienne, et aucune autre information n'est fournie.

Enfin, les « hommes des grottes » sont abordés. Peut-être s'agit-il de Cro-Magnons, bien que tout ce qui est dit d'eux soit qu'ils n'étaient pas des « transitions sous-humaines entre les singes et les humains », mais qu'ils étaient « ...plus faibles, probablement dégénérés, descendants de ceux qui se sont éloignés de Babel. Placés dans un environnement hostile sans le temps ou la capacité d'utiliser la technologie, ils menaient des vies simples et primitives. Ils vivaient au temps de Job (Job 30:1-8) ». Cette affirmation devrait faire pâlir les chercheurs bibliques. Job 30 fait référence à « ceux qui sont plus jeunes que moi (30:1) » qui se moquent de Job. Ils semblent vivre aux marges de la société de Job, mais il n'y a aucune référence dans Job les décrivant comme primitifs, mais simplement comme une « progéniture insensée et de mauvaise réputation (30:8) » — ils ressemblent davantage à des voyous de l'Ancien Testament. Aucune mention n'est faite ici des magnifiques peintures rupestres de Lascaux et d'Altamira, ni des outils et artefacts en os fabriqués par les « hommes des grottes » — je suppose que cela ferait paraître les « hommes des grottes » moins dégénérés.

L'exposition de l'ICR affirme que tous ces fossiles « représentent probablement des groupes ethniques et/ou linguistiques post-inondation, et démontrent la diversité génétique de l'homme ». Il est également affirmé que les humains se sont déplacés vers toutes les parties du globe durant une ère glaciaire post-inondation/post-Babel : « Pendant l'« Ère Glaciaire », tant d'eau a été gelée que le niveau de la mer a baissé de plusieurs centaines de pieds. Des plateaux de glace couvraient une grande partie des océans au-delà de 45 degrés de latitude. Cela a rendu les continents accessibles, permettant ainsi la migration. De plus, aucune concurrence pour les terres inhabitées n'était nécessaire, et comme la nourriture était rare, la migration était encouragée. La migration humaine a été imposée par la confusion des langues à Babel. Le « Tableau des Nations », dans Genèse 10, nous informe des schémas de migration de base. » En fait, Genèse 10 ne mentionne pas de noms de lieux au-delà du Moyen-Orient : l'Égypte, la Canaan, l'Assyrie, Gaza et Saba sont nommés ; l'Inde, la Chine, l'Australie et d'autres points au nord, au sud et à l'est ne le sont pas.

Des détails géologiques importants sont omis dans l'affichage. Par exemple, il n'est pas mentionné que les fossiles d'H. erectus, des Néandertaliens, "archaïques" et de "l'homme des cavernes" sont uniformément trouvés dans des strates sédimentaires en dessous des humains associés à l'agriculture et aux centres urbains, par exemple. Il n'est pas mentionné pourquoi ces "fossiles dégénérés" d'humains -- H. erectus, Néandertaliens, etc., n'ont jamais été trouvés en Amérique du Nord ou du Sud. Pourquoi pas ? Il y a un long chemin de la tour de Babel à Mexico City -- assez de temps pour la dégénérescence. Et où sont les fossiles pré-Déluge ? On aurait pensé qu'il y aurait au moins une idée de ce à quoi ressemblait l'humanité avant le Déluge, pourtant aucun fossile supposé d'humains pré-Déluge n'est à trouver.

L'origine des langues est attribuée uniquement au récit de Génèse 11:1-9 : « Les preuves archéologiques, génétiques et linguistiques sont toutes compatibles avec le récit biblique de la dispersion depuis la Tour de Babel », et « Les preuves suggèrent un lien entre la génétique et la linguistique. Un linguiste, Luigi Cavalli-Sforza, a suggéré que les gènes et la langue ont divergé simultanément au sein des populations. »

Puisque le CCR a choisi de mentionner le généticien Dr. L. Luca Cavalli-Sforza, un expert dans le domaine des gènes, des migrations et des langues, j'ai été intéressé par ce que Cavalli-Sforza a vraiment à dire sur le sujet. Cavalli-Sforza est en désaccord categorique avec le CCR sur l'origine des humains : « Il y a trois cent mille ans, et peut-être plus, divers types de sapiens archaïques peuplaient déjà diverses parties du monde... Le Néandertalien apparaît au Moyen-Orient il y a environ soixante mille ans, à une époque où il n'y a aucun signe d'humains modernes dans la région (Cavalli-Sforza 1995:56), et « Les gènes, les peuples et les langues ont ainsi divergé de concert, à travers une série de migrations qui semblent avoir commencé en Afrique et se sont étendues à travers l'Asie vers l'Europe, le Nouveau Monde et le Pacifique (Cavalli-Sforza 1991:104).

Le CRI, désireux de relier le développement du langage à la tour de Babel, affirme que « les données observables indiquent qu'aucune période de développement du langage préhistorique n'a jamais existé ». On se demande comment pourrait-on accumuler des « données observables » dans une société pré-écrite ? Cavalli-Sforza aborde également la question : « Les langues ont très peu d'informations « fossiles », généralement limitées aux situations où l'écriture a été développée, nous ramenant au maximum à 5000 ans... Si les langues humaines avaient une ou plusieurs origines, cela est considéré par la plupart des linguistes comme insoluble » (Cavalli-Sforza 1994:96).

L'ICR est manifestement ravie de la relation entre les gènes et les langues : « La relation étroite avec le langage et la génétique serait cohérente avec le modèle créationniste. La possibilité d'un temps unique de séparation serait un bonus supplémentaire pour la théorie créationniste. » Ce qu'ils omettent, c'est la preuve résumée par Cavalli-Sforza et cohérente avec la théorie de l'évolution : « L'évolution humaine est ponctuée par la division des populations en parties, certaines desquelles s'installent ailleurs. Chaque fragment évolue des modèles linguistiques et génétiques qui portent les marques de points de branchement partagés. » (Cavalli-Sforza 1991:109). « Ce [record archéologique] -- os et outils en pierre pour la plupart -- montre que l'Afrique était en effet la patrie originelle des hominidés. De là, des migrations doivent avoir eu lieu de l'Afrique vers l'Asie via l'isthme de Suez et, plus tard, de l'Asie vers l'Europe » (Cavalli-Sforza 1991:107). « La différence la plus importante dans le pool génétique humain est celle entre les Africains et les non-Africains... Cela suggère que la séparation entre les Africains et les non-Africains était la plus ancienne dans l'histoire de l'évolution humaine... » (Cavalli-Sforza 1994:93).

J'ai vu de nombreuses expositions de musées traitant de l'origine des humains. Le Musée de la Création et de l'Histoire de la Terre commet des péchés d'omission dans sa présentation des fossiles humains. Les visiteurs n'ont aucune occasion de faire de comparaisons réelles entre les formes fossiles humaines, car presque aucune preuve fossile n'est représentée. Des détails évidents sont omis, tels que l'augmentation progressive de la taille du crâne de H. erectus au Néandertal et à H. sapiens. D'autres données géologiques de base, telles que la profondeur et l'âge relatif des strates dans lesquelles les fossiles sont trouvés, ne sont pas abordées. Certaines données concernant H. erectus sont tout simplement fausses. De plus, aucune preuve positive n'est présentée pour étayer le « modèle de la création ». Au minimum, je m'attendais à voir à quoi ressemblaient les humains pré-diluviens, quelles preuves fossiles il existait pour soutenir l'existence de cette population, et pourquoi, si l'on propose que H. erectus et le Néandertal étaient des « vrais hommes » dégénérés post-diluviens, cette dégénérescence ne semble pas s'être produite en Amérique.

J'ai été affligé, mais pas surpris, de voir les idées d'un autre scientifique orthodoxe utilisées - hors contexte - pour soutenir les idées de l'ICR concernant la dispersion depuis la Tour de Babel. J'espère qu'il a été clairement établi que rien dans le travail de Cavalli-Sforza ne soutient aucune prémisse de l'ICR concernant le développement des populations humaines et des langues. Il n'existe aucune confirmation indépendante de l'existence de la Tour de Babel ou de la migration des humains telle que décrite dans le musée, et il existe beaucoup de preuves à l'encontre de cela. Et comment ces personnes « dégénérées », s'éloignant de Babel et « menant des vies simples et primitives », ont-elles pourtant réussi à être assez intelligentes pour parler des langues complexes ?

J'avais confronté « les faits ». Beaucoup de « faits » manquaient, et certains de ces « faits » étaient tout simplement faux. Cependant, j'étais prêt à en savoir davantage et impatient d'examiner la version de la géologie de l'ICR.

Continuer . . .