Une visite à l'ICR : Partie 4

Précédent . . .

Géologie et fossiles

À mes yeux, les exemples les plus flagrants de mauvaise science sont concentrés dans les explications du musée de l'ICR concernant le registre fossile, la datation radiométrique et le Déluge. Est-ce le type de science que leurs étudiants de master apprennent ? Voici des exemples de désinformation et de demi-vérités, accompagnés de mes commentaires.

La colonne géologique standard ne se trouve que dans les manuels. Les colonnes géologiques locales réelles varient considérablement d'un endroit à l'autre. Les « âges » des formations dans n'importe quelle colonne locale peuvent représenter n'importe quelle séquence. De nombreuses colonnes montrent divers « âges » manquants, beaucoup montrent des « âges » inversés, certaines montrent des « âges » mélangés – tous comme l'indiquent les fossiles censés identifier les « âges ». En général, cependant, il existe une corrélation quasi-statistique entre les fossiles trouvés dans chaque colonne locale et ceux de la colonne standard.

Rien de ce qui est mentionné ici n'est pas discuté et expliqué dans un cours de géologie de niveau introductif. Il y a très peu de régions du monde qui contiennent une colonne géologique complète, bien qu'il y en ait au moins 25. Je encourage quiconque s'intéresse à la colonne géologique — les créationnistes de la Terre jeune en particulier — à visiter le site Web excellent et peu visité de Glenn Morton, en particulier l'article intitulé « La colonne géologique et ses implications pour le Déluge ». On n'a pas besoin d'aller plus loin que le Dakota du Nord pour trouver une colonne géologique complète — aucun manuel n'est nécessaire.

Âges manquants ? Couches manquantes ? Aucun problème. L'Historique géologique de l'Utah de Lehi Hintze décrit environ 100 colonnes géologiques locales pour cet État — toutes diffèrent au moins légèrement les unes des autres. La beauté réside dans le fait qu'elles se corrèlent d'un lieu à l'autre, et l'on peut reconstituer l'histoire d'une zone plus vaste à partir de plusieurs colonnes locales. Les colonnes géologiques de l'Utah sont riches en couches du Mésozoïque et en fossiles de dinosaures, contrairement à l'État de l'Illinois (où je réside), qui n'a ni de roches de l'âge du Mésozoïque ni de fossiles de dinosaures dans la plupart de ses colonnes locales. Une colonne géologique locale incomplète est typique, et cela signifie simplement qu'aucun roche sédimentaire n'était en cours de dépôt durant cette période géologique. Ce que l'ICR appelle des « âges inversés » ne sont rien d'autre que des plis et des failles de chevauchement — des concepts qui sont abordés dans les cours d'introduction à la géologie. L'ICR construit un argument « homme de paille » concernant les colonnes géologiques, indiquant des problèmes que quiconque a suivi un cours de géologie de niveau 100 à l'université sait être ridicules.

Les fossiles de la colonne censée montrer l'évolution de la vie à travers tous les « âges géologiques », du plus ancien en bas au plus récent en haut. Presque tous les fossiles sont des invertébrés marins et des poissons, cependant, et la plupart des grands groupes de ces animaux sont trouvés depuis la couche la plus basse jusqu'à l'époque actuelle. Les « âges », par conséquent, sont référencés à des « fossiles index » supposés qu'ils contiennent, particulièrement des fossiles censés n'exister qu'en une seule zone temporelle.

Ceci est une interprétation erronée du registre fossile. Les invertébrés marins et les poissons ne sont pas trouvés « depuis la couche la plus basse jusqu'à l'époque actuelle ». Il existe des preuves croissantes d'une faune d'invertébrés marins qui précède le Cambrien (par exemple Holmes 1997) ; les poissons n'apparaissent qu'au Ordovicien (Cowen 1995:125). Aucune de ces périodes n'est partout près de « la couche la plus basse » dans une colonne géologique complète. Pour un musée qui prétend informer ses visiteurs sur le registre fossile, quelques petits détails manquent — par exemple :

Aucune mention n'est faite du fait qu'aucune vie multicellulaire n'est trouvée dans les couches inférieures, bien que des fossiles de cellules eucaryotes puis procaryotes soient trouvés.

Il n'est fait aucune mention du fait que les plantes à fleurs ne sont pas présentes dans tout le registre fossile, mais apparaissent pour la première fois au Crétacé, ni que les oiseaux apparaissent pour la première fois au Jurassique, ni que ces humains/singes/quoi que ce soit apparaissent beaucoup plus haut dans la colonne, au Pliocène.

Les fossiles index sont "...abondants, largement dispersés et issus d'organismes qui ont vécu pendant une période relativement courte de temps géologique" (Levin 1996:135). Les « âges » attribués aux périodes de la colonne géologique ont été assemblés à partir de diverses données, y compris les fossiles index, les inversions magnétiques et la datation radiométrique des roches. Pourquoi l'ICR ne dit-elle pas du moins à ses adhérents comment la colonne géologique est vraiment assemblée ?

Les séquences de la colonne ont été initialement organisées conformément à l'ordre suggéré par la soi-disant « grande chaîne de l'être », avant que de nombreuses séquences fossiles réelles ne soient découvertes. Les « fossiles index » ont ensuite été choisis pour aider à identifier les zones dans cette colonne arbitraire. La colonne géologique fournit un système commode de nomenclature pour les roches et les fossiles, mais ne doit pas être considérée comme prouvant une série évolutive, ni même comme représentant les conditions réelles sur le terrain.

Les séquences de la colonne ont été déchiffrées et organisées par des géologues créationnistes chrétiens du début du XIXe siècle, bien avant Darwin. Par exemple, William Smith (1769-1839) était un arpenteur et ingénieur civil qui a participé à des projets de construction partout en Angleterre. Il a construit une carte géologique de l'Angleterre en 1799, observant que l'Angleterre était constituée de strates qui n'ont jamais été inversées, et que même à de grandes distances « chaque strate contenait des fossiles organisés particuliers à elle-même, et pouvait, dans des cas autrement douteux, être reconnue et distinguée des autres semblables, mais dans une partie différente de la série, par leur examen » (cité dans Geikie 1897:224). Ses résultats, publiés en 1816 dans Strata Identified by Organized Fossils, ont démontré que les fossiles n'étaient pas enterrés au hasard, comme dans un déluge, mais qu'ils apparaissaient toujours dans un ordre défini dans la colonne géologique. Des espèces marines étaient souvent trouvées entre les strates contenant des espèces terrestres -- un véritable coup dur pour la géologie du déluge. Smith n'a jamais formulé de théorie sur la déposition des fossiles et était, en fait, un créationniste littéral. « Ni Smith ni Townsend (le Rév. Joseph - éditeur des résultats de Smith) n'ont saisi l'idée que le temps était impliqué dans la mise en place des strates successives, et ils ont pensé avoir contribué à soutenir la cosmogonie mosaïque » (Haber 1959:248).

L'ICR affirme qu'il n'y a qu'un seul moyen de déterminer l'âge d'un fossile. Il existe de nombreux "interdits" :

N'utilisez pas la profondeur où il est trouvé (de nombreuses formations « anciennes » se trouvent en surface, et d'autres sont connues pour être au-dessus de formations « jeunes »).

De plus, les visiteurs des musées ne sont pas informés des principes géologiques fondamentaux tels que le plissement et la faille.

N'utilisez pas le type de roche dans laquelle elle est trouvée (les roches et les minéraux de tous types se trouvent dans chaque « âge »).

Les géologues ne le font de toute façon pas. Il existe des calcaires de 800 myr, des calcaires de 200 myr, et des calcaires de 10 myr. Ils auront tendance à ne pas contenir les mêmes fossiles.

N'utilisez pas une date radiométrique (elles ne sont pratiques que dans les roches magmatiques non porteuses de fossiles, et s'accordent souvent mal entre elles).

L'ICR omet d'informer ses lecteurs que l'âge d'une couche sédimentaire peut être encadré par la datation des roches ignées qui se trouvent au-dessus et en dessous d'elle, par exemple. Les tentatives de datation radiométrique de l'ICR ont produit certaines dates assez peu agréables (Austin 1997, Austin 1992). Généralement, les dates radiométriques mesurées à l'aide de deux méthodes indépendantes concordent très bien. Consultez, par exemple, les dates radiométriques des roches lunaires ou des météorites dans Dalyrymple (1991).

N'utilisez pas le « stade de l'évolution » du fossile (cela serait un raisonnement circulaire, car l'ordre chronologique des fossiles constitue la principale « preuve » de l'évolution).

L'âge des roches est parfois estimé sur la base des fossiles qu'ils contiennent, mais cette estimation peut et doit être corroborée par d'autres méthodes telles que la datation radiométrique.

L'ICR affirme qu'il n'y a qu'une seule façon de déterminer l'âge d'un fossile :

Utilisez la Parole de Dieu (la Bible indique que la plupart des fossiles ont dû être ensevelis en une seule année - l'année du Déluge).

Aucun chapitre ni aucun verset de la Bible ne sont cités pour étayer cette affirmation. Maudite soit la chance de tous vous, créationnistes « Terre ancienne » qui acceptez la colonne géologique standard ! Selon l'ICR, vous, comme les victimes du déluge de l'époque de Noé, avez manqué le coche. Et tant pis pour l'ICR qui prétend « faire de la science ». Si l'ICR croit que leur interprétation de Genèse est le seul moyen, par exemple, de déterminer l'âge d'un fossile, je me suis demandé pourquoi ils s'embêtent à faire des expériences de datation du tout.

Continuer . . .