Une visite à l'ICR : Partie 5

Précédent . . .

Le Déluge

Rien n'est plus central dans le message de l'ICR que le Déluge de Noé. Contrairement aux créationnistes de la Terre ancienne et aux évolutionnistes théistes, qui acceptent la datation radiométrique, le registre fossile et les immenses périodes de temps géologique, les créationnistes de la Terre jeune sont contraints d'expliquer les caractéristiques géologiques de la Terre presque exclusivement comme des produits d'un déluge mondial. Ce qui suit est d'abord un résumé de ce que l'ICR présente comme des preuves scientifiques du Déluge, puis des réponses de ma part et d'autres scientifiques à la même pièce de preuve géologique. Certains arguments théologiques que l'ICR dit soutenir le Déluge sont également présentés.

Des formations déposées par l'eau et des fossiles marins existent presque partout sur la Terre, y compris sur tous les hauts plateaux continentaux et les chaînes de montagnes du monde.

Cette affirmation est exacte, dans la mesure où elle va. Ce que l'ICR ne dit pas, c'est que, entremêlés à ces « formations déposées par l'eau et fossiles marins », se trouvent de nombreuses couches sédimentaires dont l'origine est indubitablement nonmarine. Prenant le Grand Canyon pour exemple, le calcaire de Kaibab et le calcaire de Redwall contiennent bien des fossiles marins. Cependant, entre ces couches se trouve le grès de Coconino, qui contient les traces de reptiles (Lockey et Hunt 1995) et présente de fortes preuves d'avoir été déposé sous forme de dunes de sable dans un désert (McKee 1979). Il est assez difficile de créer un environnement désertique au cours de l'année du déluge. En dessous du grès de Coconino se trouve l'argilite de Hermit, qui contient les restes de plantes terrestres telles que des fougères, ainsi que des ailes d'insectes, et ne contient pas de fossiles marins. En dessous de l'argilite de Hermit se trouve la formation de Supai, contenant les traces d'animaux terrestres (Levin 1996:108 ; brochure du Grand Canyon). Les créationnistes ont proposé que ces traces auraient pu être faites par des animaux alors qu'ils étaient dans l'eau, mais cette théorie s'effondre rapidement dès qu'on considère d'une part la violence supposée du Déluge, et d'autre part la durée d'un an. Pendant combien de temps ces animaux ont-ils flotté, et pourquoi ont-ils été capables de faire leurs traces uniquement d'une manière qui soutient la succession faunique ?

De vastes « cimetières fossiles » à travers le monde, et dans chaque prétendu « âge géologique », indiquent un enfouissement rapide.

Revenant aux couches marines indiscutables telles que les calcaires de Redwall et de Kaibab, une autre question cruciale est posée par les géologues chrétiens évangéliques : « ...si la vague du déluge a balayé l'océan, pourquoi le Redwall est-il totalement dépourvu de telles formes marines que des baleines, des phoques, des morses ... toutes sortes de poissons et de serpents de mer ? De plus, si ces animaux ont été ensevelis rapidement, nous devrions nous attendre à trouver des squelettes entiers. Nous ne trouvons même pas d'individuels vertèbres (Van Till et al. 1988:123). »

Personne ne soutiendrait que la plupart des fossiles sont le résultat d'un enfouissement rapide. Cependant, selon l'ICR, nous avons un dôme de vapeur s'effondrant, des « fontaines des profondeurs » jaillissant du dessous, et peut-être une tectonique des plaques incontrôlée. Le créationniste Henry Morris affirme : « Une destruction au-delà de l'imagination a dû être infligée à la terre antédiluvienne (1966) ». Alors pourquoi tout n'est-il pas remué beaucoup plus ? Pourquoi le registre fossile semble-t-il darwinien de nature ? Léonard de Vinci, l'un des pieux scientifiques de Henry Morris dans Hommes de science, hommes de Dieu (1982), a rejeté un déluge universel au XVIe siècle, disant : « Et si les coquilles avaient été transportées par le déluge boueux, elles auraient été mélangées, et non pas dans des étapes et des couches régulières, comme nous les voyons maintenant de nos jours » (cité dans Gohau 1990:34).

Les formations rocheuses sédimentaires et volcaniques sont souvent régionales, voire continentales en termes d'étendue. Elles n'auraient pas pu être déposées par des processus locaux modernes.

Homme de paille, ou théorie de paille. Aucun géologue n'affirme que les caractéristiques sédimentaires ou volcaniques (comme les basaltes de crue) sont le résultat de processus locaux. Tout manuel de géologie standard décrit les inondations à grande échelle, et non locales, des continents, en particulier durant le Paléozoïque, et les strates sédimentaires qui en ont résulté.

Presque toutes les couches géologiques fournissent des preuves qu'elles ont été déposées de manière catastrophique, par des processus dont les taux, les échelles et les intensités dépassent ceux qui opèrent aujourd'hui.

L'ICR doit avoir eu un dépôt catastrophique, mais sa présentation est dépourvue de chiffres. À quelle vitesse ces événements ont-ils dû se produire ? Récemment, le Dr Donald Wise a abordé de telles questions dans le numéro de mars/avril 1998 de American Scientist. Pour que la calcaire de Kaibab, épaisse de 150 mètres, ait été déposée durant l'année du Grand Déluge, les organismes sécrétant la chaux auraient dû former du carbonate à un rythme de 80 cm/jour (Wise 1998a:166). Wise (1998b) note également que le récif d'El Capitan au Texas aurait dû se développer à un rythme de 7 cm/heure, soit environ 80 000 fois les taux de croissance des récifs connus. Ce sont assurément des rythmes et des échelles qui dépassent ce que l'on observe aujourd'hui. Il n'est donc pas étonnant que l'ICR omette toute donnée quantitative.

Cependant, l'ICR ne peut pas avoir son cake et le manger aussi. Si l'on propose des taux catastrophiques, on n'a pas une bonne explication des fossiles calmement enfouis (voir 'cimetière de fossiles' ci-dessus) ou des sédiments bien triés. De plus, les processus catastrophiques ne fournissent aucune bonne explication pour les caractéristiques trouvées dans certains lits sédimentaires. Dans sa description de la colonne géologique du Dakota du Nord, Glenn Morton note la présence de galeries, de fissures de boue et de stratification croisée, ainsi que de minéraux évaporitiques (Comment concentre-t-on du sel lors d'une inondation ?). Les strates du Dakota du Nord ne sont pas entièrement marines non plus, mais de nombreuses couches contiennent d'abondantes preuves stratigraphiques et fossiles d'un dépôt d'eau douce ou terrestre. Morton note également que "L'argile due à la très petite taille des particules nécessite des eaux calmes et tranquilles pour que le dépôt ait lieu. C'est l'une des difficultés non reconnues de la géologie des inondations. Chaque argile, qui représente 46 % de la colonne géologique, est par son existence, une preuve d'eaux tranquilles." (Morton 1996).

À l'exception des flux de lave récents, aucune formation volcanique ou basaltique n'est connue pour avoir été déposée sous l'air. Toutes ont été extrudées sous l'eau.

Les basaltes du fleuve Columbia, incontestablement extrudés sous l'air, recouvrent d'immenses portions de l'Oregon, de l'Idaho et de Washington, et atteignent 2500 mètres de profondeur dans certains endroits. Les géologues mainstream affirment qu'ils ont érupté au cours de 3,5 millions d'années durant le Miocène (Wicander et Monroe 1993:491-3). Les Traps de Deccan en Inde contiennent 5 fois plus de lave que les basaltes du fleuve Columbia et ont érupté du Crétacé au Cénozoïque (Levin 1996:420). Apparemment, l'ICR considère ces basaltes de crue comme « récents ». On se demande pourquoi ces immigrants de la dispersion de la Tour de Babel n'ont pas brûlé leurs orteils sur cette matière en se rendant en Inde et en Amérique du Nord.

La déclaration de l'ICR n'est guère une confirmation d'un déluge , de toute façon. Actuellement, la plupart des extrusions de lave se produisent sous l'eau, aux dorsales océaniques. La présence de basalte extrudé sous l'eau est une belle confirmation de la tectonique des plaques, et non d'un déluge mondial. Les volcans sont de maigres constructeurs de la croûte terrestre par rapport à leurs camarades sous-marins. Il existe une déchirure dans la croûte terrestre de l'Islande à l'Atlantique Sud, expulsant plus de croûte basaltique que n'importe quel volcan contemporain, et nous ne sommes pas au milieu d'un déluge mondial.

La similitude des minéraux, des types de roches, des caractéristiques tectoniques et de tous les autres aspects des roches caractérise toutes les « ères géologiques ».

Ceci est une preuve d'un déluge mondial ? Pourquoi ? Cette affirmation vague ne dit vraiment rien, mais elle est de toute façon fausse. Certaines caractéristiques comme les ceintures de roches vertes ne sont pas présentes dans toutes les ères géologiques. Les ceintures de roches vertes sont caractéristiques des Éons archéen et protérozoïque, et les ceintures de roches vertes archéennes contiennent plus de roches ultramafiques que les ceintures de roches vertes protérozoïques. Les formations de fer banded ne sont pas présentes dans toutes les ères géologiques, mais se produisent rarement à l'Archéen, et 92 % d'entre elles se produisent dans l'intervalle allant de 2,5 à 2,0 milliards d'années avant notre ère. Les géologues considèrent les formations de fer banded comme les premières indications d'oxygène libre dans les océans. La pyrite et l'uraninite, des minéraux formés en l'absence d'oxygène libre, sont présents dans les roches archéennes, mais un autre minéral contenant du fer, l'hématite, ne l'est pas. L'hématite devient abondante dans les roches protérozoïques et ultérieures, encore une fois en raison du changement dans la quantité d'oxygène libre (Wicander et Monroe 1993:238-40, 269, 272-5).

Sur une échelle relative, tous les épisodes de formation des montagnes semblent avoir eu lieu « récemment », avec peu, voire aucune, exception démontrable. Ils représentent probablement des ajustements topographiques tardifs du Déluge qui ont mis fin au Déluge.

Malgré toutes les réserves et les imprécisions, la première phrase est totalement dénuée de sens. Cependant, les chaînes de montagnes actuelles le sont géologiquement jeunes : l'Himalaya s'est élevé il y a 40-50 millions d'années. La dernière éruption des Rocheuses, du Crétacé supérieur à l'Éocène (90-45 mya), est « récente », compte tenu d'une Terre âgée de 4,6 milliards d'années. Cependant, l'ICR ignore les abondantes preuves de montagnes érodées il y a des éons, ne laissant que leurs racines : l'orogène de Wopmay (2,0 à 1,8 gya ; nord-ouest du Canada) ; l'orogène de Penokean (2,0 à 1,8 gya ; Wisconsin) ; l'orogenèse de Grenville (1,3 à 1,0 gya ; sud-est du Canada, Groenland et Scandinavie, partie des Appalaches actuelles) ; l'orogenèse de Taconic (env. 450 mya ; la plupart des Appalaches actuelles) ; et bien d'autres (Wicander et Monroe 1993:261-6, 309-11).

L'absence de tout écart temporel mondial dans la « colonne géologique » montre que le processus de dépôt était continu pendant la formation des strates.

Pourquoi citer un certain « évolutionniste athée » alors que des géologues chrétiens évangéliques ont totalement désaccordé avec l'ICR sur cette question ? En ce qui concerne le Grand Canyon : « En fait, il existe une abondance de preuves physiques indiquant que des couches de roche ont été érodées et sont donc maintenant disparues... Quoi qu'il en soit de la validité du concept d'évolution biologique, les données géologiques indiquent clairement la présence antérieure de « roche manquante ». (Van Till et al 1988:99). » Van Till et al. fournissent l'une des meilleures réfutations détaillées de la géologie du Grand Canyon de type ICR dans Science Held Hostage (1988). Bien que le texte de Van Till précède certains articles d'Austin (par exemple, 1994), l'ICR n'offre aucune nouvelle preuve pour étayer leurs théories, et les arguments de Van Till et al. restent valables aujourd'hui.

Au cas où les preuves géologiques ne seraient pas suffisantes, l'ICR offre les preuves bibliques suivantes. Ceux d'entre vous qui pensaient que le Déluge aurait pu être régional ou peut-être une métaphore ne lisent tout simplement pas leurs Bibles correctement.

Le but de Dieu de détruire tous les hommes corrompus sur la terre nécessitait un cataclysme global (Gen 6:11-13).

Un Dieu véritablement tout-puissant aurait pu anéantir les méchants là où ils se tenaient. Cette affirmation ne confirme guère l'existence, encore moins la nécessité, d'un déluge mondial, et dit plus sur le concept de Dieu de l'ICR que sur n'importe quoi d'autre.

Les eaux du déluge montèrent au-dessus des plus hautes montagnes du monde (Gen 7:19,20).

Attendez une minute. N'a-t-il pas été dit par l'ICR : « Sur une échelle relative, les épisodes de formation des montagnes semblent tous survenus « récemment », avec peu, voire aucune, exception démontrable. Ils représentent probablement des ajustements topographiques tardifs du Déluge qui ont mis fin au Déluge. » Donc, y avait-il des montagnes élevées avant le Déluge, ou non ?

L'Arche était nécessaire pour préserver la vie non marine sur terre, mais aurait été inutile pour un déluge local (Gen 6:19, 20).

Cela ouvre toute la boîte de Pandore concernant le nombre d'animaux qui se seraient trouvés sur l'arche, et ce qu'ils auraient fait de tout ce fumier ? Cette question est traitée de manière exhaustive par Mark Isaak dans "Problèmes avec un déluge global" sur l'Archive TalkOrigins.

Le déluge a atteint un niveau si élevé que les occupants ne purent débarquer pendant toute une année (Gen 7:11, 8:13, 14).

Bon, je discute ici, mais ces versets ne parlent que de la durée du Déluge, pas de sa hauteur. Ces versets n'excluent pas un déluge régional.

Les populations humaines actuelles du monde sont toutes issues de Noé (Gen 9:19).

Eh bien, il y a vraiment beaucoup de confirmations indépendantes de cela, n'est-ce pas ? Que dire des Égyptiens, dont l'histoire s'étend d'au moins 3100 av. J.-C. — bien avant le Déluge — jusqu'aux constructeurs de pyramides de l'Ancien Empire (2770-2200 av. J.-C.) — ce qui inclut la période du Déluge — jusqu'à la fin du Nouvel Empire (1087 av. J.-C.) (Lerner et al. 1993). L'art, l'architecture et les documents égyptiens définis existent continuellement à travers ces époques. Les premières preuves des Égyptiens détournant le Nil pour l'irrigation datent de 3100 av. J.-C., et d'ici 1750 av. J.-C., ils avaient établi des stations de jaugeage de rivière pour prédire la hauteur de l'inondation du Nil (Officer et Page 1993:63). Cette civilisation était manifestement « accordée » aux inondations. Pourquoi les Égyptiens semblent-ils n'avoir pas remarqué un déluge mondial ?

Jésus-Christ a enseigné que le Déluge a été mondial (Luke 17: 26, 27).

Ces versets décrivent l'avènement du royaume de Dieu : « Comme ce fut dans les jours de Noé, ainsi sera dans les jours du Fils de l'homme. Ils mangeaient et buvaient, ils se mariaient et donnaient leurs filles en mariage, jusqu'au jour où Noé monta dans l'arche, et le déluge vint et les détruisit tous. » Le véritable point de la parabole n'est pas que « le Déluge a été mondial », mais que « Ceux qui cherchent à assurer leur vie la perdront, tandis que ceux qui perdent leur vie la garderont (Luke 17:33). » « Tous » ceux qui ont été détruits auraient pu vivre dans le Croissant fertile. Peut-être l'ICR réalise-t-elle que la plupart de ses mécènes ne se donneront pas la peine de consulter ces versets.

La géologie du déluge de l'ICR manque de preuves expérimentales, contredit les preuves présentées par d'autres scientifiques -- y compris d'autres scientifiques qui sont, fortuitement, des chrétiens professants, et n'est même pas cohérente en soi. « Par son incapacité à traiter une abondance de données pertinentes, le modèle récent de création globale et de déluge est incapable de présenter les caractéristiques appropriées d'une théorie scientifique crédible telle que la cohérence externe, la cohérence interne, la capacité prédictive et la capacité d'expliquer une grande diversité de phénomènes géologiques. Les créationnistes scientifiques ne peuvent pas attendre que les géologues prennent les théories du déluge au sérieux tant que ces théories ne démontrent pas les caractéristiques appropriées. Et cela n'arrivera pas à moins que les créationnistes scientifiques ne deviennent suffisamment familiers avec les observations géologiques qui ont été faites par des professionnels formés et ne démontrent qu'ils peuvent traiter ces observations de manière compétente et avec une intégrité professionnelle (Van Till et al 1988:124). »

Continuer . . .