Une visite à l'Institut de recherche sur la création
Copyright © 1998 par Karen Bartelt
[Dernière mise à jour : 24 juin 1998]


Sommaire


Le Dr Karen Bartelt est professeure adjointe de chimie à l'Eureka College, Eureka, IL 61530.


Le 9 janvier 1998, un groupe d'environ 25 sceptiques a visité le « Musée de la création et de l'histoire de la Terre » géré par l'Institut pour la recherche sur la création à Santee, en Californie. Cette visite faisait partie d'un atelier intitulé « Création/Évolution », parrainé par le Comité pour l'enquête scientifique sur les affirmations du paranormal (CSICOP). Le personnel de l'ICR a été informé que notre groupe visiterait le musée et a suggéré une conférence introductive suivie d'une visite guidée. J'ai résumé mes observations de cette conférence et de cette visite dans une série de neuf messages sur la liste de discussion talk.origins. Ce document contient l'ensemble de ces neuf messages, certains ayant été révisés suite aux retours des lecteurs de talk.origins et d'autres. Il y a également du matériel supplémentaire. Tout le matériel cité attribué à l'ICR provient de photographies prises par moi-même dans le musée le 9 janvier 1998.


Une conférence introductive

Le géologue Dr. Steve Austin a commencé son exposé en nous montrant une vidéo qu'il a affirmée avoir également été projetée au centre d'accueil du mont Saint-Hélène. L'éruption du mont Saint-Hélène a été décrite avec précision, et il y a eu une grande insistance sur les vitesses des coulées de boue et sur les quantités de matériaux qui ont été enlevés et déposés ailleurs.

L'intention d'Austin était d'utiliser l'éruption du mont Saint-Hélène pour nous convaincre que les catastrophes peuvent provoquer des changements rapides et à grande échelle à la surface de la Terre. Austin a déclaré qu'il avait autrefois été évolutionniste, mais que ses observations de l'éruption du mont Saint-Hélène l'avaient converti au catastrophisme et au créationnisme. (Plus à ce sujet plus tard). Il a dressé un « homme de paille », suggérant que sa vision « catastrophiste » de la géologie était quelque chose de nouveau et de révolutionnaire dans le monde géologique, et que les géologes « uniformitaristes » (c'est-à-dire les géologes de la majorité) ignoraient totalement le rôle des volcans et d'autres événements catastrophiques dans la formation de la Terre. L'un de nos chefs de groupe, un paléontologue docteur en philosophie, a critiqué Austin pour sa vision simpliste.

Austin a continué sa présentation en nous montrant certaines de ses diapositives sur la région du mont Saint-Hélène. Une diapositive était simplement décrite comme montrant « des strates de 25 pieds de hauteur déposées par le mont Saint-Hélène ». Il a désigné cette cendre volcanique stratifiée uniquement comme « roche sédimentaire » et a observé qu'il lui a fallu seulement quelques heures pour être déposée en couches. Ce qui était implicite ici, bien sûr, était que les grandes strates sédimentaires, telles que les calcaires et les grès de l'Illinois, pouvaient être déposées d'une manière similaire et rapide. J'ai demandé à Austin s'il avait des preuves que l'un des types de roche sédimentaire plus typiques – calcaire, grès ou ardoise – ait jamais été déposé rapidement, mais il n'a fourni aucun tel exemple. Le niveau d'expertise géologique de notre groupe était supérieur à la moyenne, mais je me demande combien de personnes moins sceptiques ont quitté de telles présentations en pensant que toutes les roches sédimentaires montrent des preuves d'un dépôt rapide.

Les créationnistes de la Terre jeune s'intéressent à un mécanisme permettant la formation rapide du charbon. Austin s'intéressait à l'enfouissement d'arbres dans une position presque verticale, à l'envers des racines, au fond du lac Spirit (apparemment, il y a quelques arbres dans cette position), et affirmait qu'il était certain que du charbon se formait actuellement au lac Spirit. Il a ensuite fait référence aux forêts pétrifiées découvertes dans le parc national de Yellowstone et les a décrites comme des vestiges de catastrophes anciennes similaires. (Pour être équitable, il n'a jamais dit explicitement « Inondation de Noé »). La vision généralement acceptée des forêts pétrifiées de Yellowstone - selon laquelle les arbres représentent vingt-sept forêts, enfouies séquentiellement par de nombreux épisodes volcaniques - n'a pas été mentionnée. Austin a également omis d'expliquer pourquoi, si ces forêts de Yellowstone étaient de si bons modèles pour l'enfouissement catastrophique et la formation du charbon, elles ne contiennent aucun dépôt de charbon. Erling Dorf, dans son article complet sur les forêts pétrifiées de Yellowstone, a signalé la présence de conglomérats provenant de dépôts fluviaux, de brèches issues de coulées de boue ou de glissements de terrain, de tuf volcanique issu des nombreux événements volcaniques, et de lits de lave. Aucun charbon. Pour des informations supplémentaires essentiellement démolissant les prémisses d'Austin concernant le charbon et le mont Saint-Hélène, consultez l'article de Keith Littleton «Couches de charbon, créationnisme et mont Saint-Hélène» (1997) sur l'Archive TalkOrigins.

Bien qu'Austin se soit décrit lui-même comme « un agnostique de datation par l'âge », il était enthousiaste à partager avec nous le fait qu'il était le seul à avoir daté par datation radiométrique le dôme de lave du Mt. St. Helens. En utilisant la datation potassium/argon, il a déterminé une date de dôme de lave de 350 000 ans. Sa conclusion non exprimée était que les méthodes radiométriques sont peu fiables et donnent toutes sortes de dates fausses. Cependant, il existe plusieurs autres explications de ses résultats.

D'abord, Austin a envoyé des roches jeunes, à faible teneur en potassium (et donc très pauvres en argon radiogénique) aux Laboratoires de géochronologie, qui précisent explicitement dans leurs publicités : « Nous ne sommes pas en mesure d'analyser des échantillons supposés plus jeunes que 2 M.A. » (Geotimes 1995-7). Il l'a fait quand même et précise dans son article que « Aucune information n'a été donnée au laboratoire concernant l'origine du dacite ou le fait que la roche possède un âge historiquement connu (Austin 1997) ». Cela introduit des barres d'erreur potentiellement importantes sur les données et expose également sa recherche à des questions éthiques. En réponse au message original, Andrew MacRae a répondu : « Tout ce qu'Austin a prouvé, c'est que si vous faites quelque chose de stupide et que vous appliquez mal la datation K/Ar à des roches éruptes hier, vous obtenez des résultats d'âge nonsensiques » (MacRae 1998). Henry Barwood note que « De mauvaises mesures, comme une mauvaise science, ne reflètent que le mesurateur (Austin), pas la mesure (la procédure) » (Barwood 1998).

Deuxièmement, Austin a peut-être daté certains des matériaux solides remontés avec la lave plutôt que la lave elle-même. Austin a également mentionné que la lave contenait des xenolithes - des morceaux de roche solide remontés avec la lave. Bien qu'Austin ait déclaré qu'il avait fait preuve de soin pour retirer les xenolithes, nous n'avons aucune preuve qu'il y ait réussi, et il n'a manifestement fait aucun effort pour dater les xenolithes séparément. La date d'Austin a été publiée dans une revue « à relecture par les pairs » (Creation Ex Nihilo Technical Journal) uniquement dans le sens où la revue était publiée par d'autres créationnistes. Le processus de relecture par les pairs d'une revue de géologie conventionnelle aurait exigé qu'il explique ses résultats inhabituels plus complètement. Par conséquent, la contamination par une roche âgée de 350 000 ans ou plus reste une possibilité.

Troisièmement, certaines des précédentes tentatives d'Austin dans le domaine de la datation radiométrique des roches démontrent qu'il n'est pas un expert dans ce domaine. Austin est à la tête du « Grand Canyon Dating Project » de l'ICR. En tant que tel, il est engagé à semer le doute sur les âges radiométriques des laves du Grand Canyon. Dans une publication de 1992, l'ICR Impact #224 : « Âges excessivement anciens des coulées de lave du Grand Canyon », Austin affirmait avoir trouvé des laves du Cénozoïque (relativement récentes) qui donnaient des âges Rb/Sr de 1,34 milliard d'années. Ces affirmations sont complètement démenties dans la « Critique du projet de datation du Grand Canyon de l'ICR » de Chris Stassen sur l'Archive TalkOrigins. Stassen fait remarquer que les laves du Grand Canyon d'Austin provenaient de coulées différentes, et les « âges » des coulées pourraient en réalité représenter un âge minimum pour le manteau qui a servi de matériau source pour les coulées. Donald Wise note que d'autres géologues ont déterminé des dates radiométriques cohérentes pour ces mêmes roches (Wise 1998:165). Malgré les problèmes évidents des méthodes d'Austin, Impact #224 est toujours vivant, bien portant et disponible au musée de l'ICR.

Le dernier point d'Austin concernant le mont Saint-Hélène était que l'érosion rapide des cendres volcaniques dans la région du mont Saint-Hélène (qu'il appelle le « Petit Grand Canyon ») constituait un bon modèle pour l'érosion catastrophique sur des surfaces beaucoup plus vastes. Il a proposé l'existence de grands lacs pluviaux au-dessus du Grand Canyon actuel, et que le Canyon lui-même a été creusé lorsque ces lacs se sont vidés de manière catastrophique. Encore une fois, cela suppose que les cendres volcaniques récemment déposées possèdent des propriétés similaires à celles du calcaire, du grès et du schiste lithifiés – quelque chose que la plupart des géologues mainstream ne acceptent pas.

En tant que créationniste de la Terre jeune, Austin croit probablement que les couches sédimentaires du Grand Canyon ont été déposées rapidement et de manière catastrophique lors du Grand Déluge. J'étais impatient d'entendre la réponse d'Austin à ce que je considérerais comme un problème général pour les catastrophistes, que nous parlions d'érosion catastrophique de couches sédimentaires ou de déluges déposant ces couches. De nombreuses couches sédimentaires dans et autour du Grand Canyon contiennent les traces d'animaux. La formation rouge de Kayenta, exposée plus près du barrage de Glen Canyon, contient les traces de dinosaures. J'ai personnellement vu ces traces et l'ai informé Austin. J'ai demandé à Austin de commenter le fait que ces traces existent et sont difficiles à concilier avec une formation catastrophique des couches du Grand Canyon. Il est incohérent que toute la vie sur Terre soit anéantie par un déluge, puis que des traces animales se trouvent dans les couches déposées par le déluge. Austin a affirmé qu'il s'agissait certainement de traces animales, déposées par des animaux marchant dans la boue ou le sable, mais il n'a jamais satisfaisamment expliqué comment des animaux pouvaient heureusement se promener dans une zone si tôt après une catastrophe mondiale. Le problème des traces animales dans des couches sédimentaires gênantes (pour les créationnistes de la Terre jeune) est développé dans "Dinosaur Footprints in Coal" (1997) d'Andrew MacRae, disponible à l'Archive TalkOrigins.

À la fin de la présentation, Austin a été confronté par un autre membre de notre groupe, qui a demandé : « Que s'est-il passé avec Stuart Nevins ? Publie-t-il encore ? » Ceux d'entre vous qui sont familiers avec la littérature de l'ICR peuvent reconnaître ce nom à partir des tracts publiés à la fin des années 70. Austin a admis qu'il avait publié sous ce pseudonyme. Fini donc sa récente conversion au créationnisme, induite par l'éruption du mont Saint-Hélène.

Notre groupe de sceptiques commençait à réaliser ce qui passait pour la réalité à l'ICR, et nous n'avions même pas encore mis le pied dans le musée...

Continuer . . .